Hoogopgeleiden stemmen procentueel gezien rechts?

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:47 schreef arucard het volgende:
En waarom blijf je me toch links noemen?

Ik noem jou niet links. Ik zeg dat links kritiek heeft (refererend naar dat PvdA-topic waarin links als eerste kritiek stelde).

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:46 schreef Maatregel het volgende:

[..]

In een andere post had ik dit erop te zeggen als reactie van koosvogels die dat rapport ook uit het raam gooit:

Valt reuze mee.De laatste 10 jaar hebben niet zon verschuiving teweeg gebracht als jij ons wilt doen denken. Over het algemeen genomen is de kern wel gelijk. De meeste zwevende kiezers van alle tijden en alle partijen zijn wel bij de PVV terecht gekomen. En die kwamen uit alle hoeken en gaten.

Exact. Ik zie nog steeds geen onderbouwde reactie hierop en een reactie waarom mijn rapport nu niet meer geldit zou zijn.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:49 schreef remlof het volgende:

[..]

Het had ook weinig meer met de PvdA an sich te maken he?

Wel zeer zeker. Want ik had een discussie over de PvdA, verzorgingsstat en immigranten. Koos vroeg om bewijs van 1 van mijn zinnen in die posts. Met dat bewijs zijn we nu, 4 uur later, nog steeds mee bezig.

quote:

En ik postte een recent rapport waaruit blijkt dat je tegenwoordig niet meer kan stellen dat lageropgeleiden meestal links stemmen.

1. Jij trekt zelf geen conclusie, maar dumpt alleen dat rapport.
2. We kunnen weinig met die cijfers; daar heeft Zeeland terecht op gewezen.

quote:

Alleen bleef jij doorgaan met volhouden dat de PVV economisch gezien links is, terwijl je zelf ook wel weet dat het gewoon een populistische rechtse one-issue partij is en de rest alleen maar bijzaak.

"Terwijl je zelf ook weet" is een drogreden. We zitten toch niet meer op de basisschool?

Ik classificeer de PVV in de context van mijn discussie - dus op sociaal-economische basis als links. Daar heb ik mijn argumenten voor gegeven. Nu jouw argumenten dus (en geen drogredenen dus).

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:43 schreef Maatregel het volgende:

[..]

Zie hem goed de discussie ingaan met onderbouwing.
Heeft er alle schijn van dat je met niks beters kunt komen en daarom hem voor troll uitmaakt.

Wie is de troll nu?

You're a troll to? By the way, ik heb mijn punt gemaakt, maar hij blijft er overheen lullen en is overtuigd van zijn gelijk.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:56 schreef Zeeland het volgende:

[..]

You're a troll to?

Je bent op je nummer gezet. Je doet er verstandig aan dit gewoon te accepteren en niet door te zeuren.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:57 schreef Maatregel het volgende:

[..]

Je bent op je nummer gezet. Je doet er verstandig aan dit gewoon te accepteren en niet door te zeuren.

Ik heb genoeg inhoudelijke kritiek geleverd op zijn stelling, maar hij lult daar overheen. Als je terug zou lezen zou je dat merken.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:56 schreef Zeeland het volgende:

[..]

You're a troll to? By the way, ik heb mijn punt gemaakt, maar hij blijft er overheen lullen en is overtuigd van zijn gelijk.

Kom je nog met argumenten ipv de man te spelen?

Als dat rapport oud zou zijn in jouw ogen, kom dan met argumenten waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet meer relevant zou zijn, ook al behelst het een periode van maar liest bijna 30 jaar (tot 1998).

quote:

Ik heb genoeg inhoudelijke kritiek geleverd op zijn stelling, maar hij lult daar overheen. Als je terug zou lezen zou je dat merken.

Dat (= rapport Remlof) was een zijweg van de werkelijke discussie. We zijn het er beide over eens dat dat rapport van Remlof niet betekent voor de discussie. Ik heb mijn eigen rapport geponeerd, waarin mijn stelling bevestigt is. Links erkent dat rapport dus, dus links is aan zet om beargumenteerd uit te leggen waarom dat rapport niet zou deugen.

Nogmaals:

Situatie tot nu toe:
- Mijn rapport van de Universiteit Twente bevestigt mijn bewering. Het rapport behelst de periode 1971-1998. Een periode van bijna 30 jaar overigens, maar links vind het rapport 10 jaar te oud.*
- Remlof post zelf een rapport, maar hier kunnen we weinig mee (erkend door Zeeland en Zienswijze).
-*Links wijst mijn rapport van de hand. Als links een revisie van mijn universitaire rapport wil, dan moet links eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen. Immers, anders kan je eindeloos rapporten niet erkennen als de conclusie jou niet uitkomt. Oftewel, links is aan zet.

Kom maar op.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 19:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En Zienswijze denkt dat er in het electoraat van Nederland niets veranderd is de laatste 10 jaar.
Zijn stelling is dat hoog opgeleiden rechts stemmen en laag opgeleiden links en dan m.n. PVV, want dat ziet hij als een linkse partij (althans op sociaal-economisch terrein). PVV is volgens hem ook één der partijen, die de verzorgingsstaat verdedigen. En dat is dan weer een slecht iets volgens hem aangezien allochtonen door het gratis geld van de verzorgingsstaat worden gestimuleerd om te emigreren naar Nederland. Wat ons te doen staat is dus de verzorgingsstaat versoberen naar een niveau dat bestaat in de Anglo-Amerikaanse wereld. Dat zal ze leren de (vooral moslim) paupers (en negers) die hiernaar toe komen.
Ik hoop dat ik het goed heb samengevat.
.

Ik moest toch lachen toen ik PVV zag.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:06 schreef Zienswijze het volgende:
Nogmaals:

Situatie tot nu toe:
- Mijn rapport van de Universiteit Twente bevestigt mijn bewering. Het rapport behelst de periode 1971-1998. Een periode van bijna 30 jaar overigens, maar links vind het rapport 10 jaar te oud.*
- Remlof post zelf een rapport, maar hier kunnen we weinig mee (erkend door Zeeland en Zienswijze).
-*Links wijst mijn rapport van de hand. Als links een revisie van mijn universitaire rapport wil, dan moet links eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen. Immers, anders kan je eindeloos rapporten niet erkennen als de conclusie jou niet uitkomt. Oftewel, links is aan zet.

Kom maar op.

Kan je jouw bewering en je punt er nog even bijzetten?

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:08 schreef arucard het volgende:

[..]

Kan je jouw bewering en je punt er nog even bijzetten?

Dus je discussieert de hele tijd met mij zonder dat je mijn stelling weet?

Het is de schuld van mod Remlof, omdat hij mijn discussie uit elkaar heeft gerukt en er een apart topic van heeft gemaakt, waarbij hij NIET mijn stelling in de OP heeft gezet. Nee, in plaats daarvan hij een subjectieve post van Ryan over mij in de OP gezet. Ryan heeft overigens ook niet objectief mijn standpunten uiteengezet, maar zijn eigen draai en interpretatie aan gegeven.

Mijn post - en dit dus waar mijn discussie over gaat:

quote:

Op zondag 13 februari 2011 18:21 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zie het als volgt: mensen die moeilijk kunnen leren en laaggeschoold werk moeten doen, stemmen gemiddeld gezien eerder links. Mensen die makkelijk kunnen leren en hoogopgeleid werk (kunnen) doen, stemmen gemiddeld gezien eerder rechts.

Mensen immigreren ten eerste idd op zoek naar een beter leven. Maar de keuze van het naar te immigreren land is afhankelijk van een aantal factoren. De aanwezigheid en de mate van een sociaal opvangnet is hier één van. Vooruitstrevende, hardwerkende, hoogopeleide immigranten hebben minder behoefte aan een uitgebreide verzorgingsstaat (zoals je die in Europa hebt), dan ongeschoolde immigranten met minder werkethiek. Het linkse Europa trekt vooral die laatste groep aan.

Dit is de dus waar de PvdA-ideologie naartoe leidt.

Als je overzichtjes gaat posten is het wel handig lijkt me.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:13 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dus je discussieert de hele tijd met mij zonder dat je mijn stelling weet?

Het is de schuld van mod Remlof, omdat hij mijn discussie uit elkaar heeft gerukt en er een apart topic van heeft gemaakt, waarbij hij NIET mijn stelling in de OP heeft gezet. Nee, in plaats daarvan hij een subjectieve post van Ryan over mij in de OP gezet. Ryan heeft overigens ook niet objectief mijn standpunten uiteengezet, maar zijn eigen draai en interpretatie aan gegeven.

Mijn post - en dit dus waar mijn discussie over gaat:

[..]

Die post staat nu in de OP

Hehe, gerechtigheid zal uiteindelijk altijd komen! Als men maar lang genoeg volhoudt, dan zal het woord van de eerlijkheid en gerechtigheid spreken.

Kan je de post van Ryan weghalen? Want dat gaat over mij en geeft er z'n eigen subjectieve draai aan. Ik denk dat ik beter mijn eigen standpunten kan verwoorden dan Ryan dat kan doen.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 20:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Pechtold heeft zelf verklaard dat zijn hartje links klopt. Daarnaast wordt D66 door rechts FOK! steevast afgeschilderd als een overwegend links bolwerk.

Ik beschouw zowel mezelf als D66 als zijnde links, dus ik ben het wel eens met deze visie.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:34 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik beschouw zowel mezelf als D66 als zijnde links, dus ik ben het wel eens met deze visie.

Ook eens.

Grappig. Op dit plaatje wijst uit dat D66 in het midden zit (zelfs nog ietwat rechts van het midden).



Maar goed, links (en dan m.n. KoosVogels, du_ke, remlof) is aan zet. Ik heb dmv een rapport van de Universiteit Twente bewijs geleverd voor de bevestiging van mijn stelling. Jullie leveren kritiek op mijn rapport en accepteren het rapport niet. Als jullie een revisie van mijn universitaire rapport willen, dan moeten jullie eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen.

Dus niet: ja maar dat rapport is 10 jaar oud. Maar uitleggen waarom deze 10 jaar relevant zou zijn voor de gegevens, die overigens over een rijdsperiode van bijna 30 jaar lang gemeten zijn, uit mijn rapport.

Volgens dat plaatje ben ik conservatiever dan de SGP en zit ik ongeveer qua "rechtsheid" onder het CDA en VVD (als je de lijn doortrekt). Aldus een politieke test op het internet, ook van dit forum.

Ik moet maar naar de V.S.

De VVD mag inderdaad wel wat rechtser zijn. Een echte rechtse partij, zoals je in de VS hebt, zou hier van harte welkom zijn.

Overigens was dat plaatje alleen maar om aan te tonen dat D66 in het midden zit. Ik had ook een andere plaatjes kunnen pakken. Die wijzen namelijk ook uit dat D66 in het midden zit.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 01:20 schreef Zienswijze het volgende:
De VVD mag inderdaad wel wat rechtser zijn. Een echte rechtse partij, zoals je in de VS hebt, zou hier van harte welkom zijn.

Overigens was dat plaatje alleen maar om aan te tonen dat D66 in het midden zit. Ik had ook een andere plaatjes kunnen pakken. Die wijzen namelijk ook uit dat D66 in het midden zit.

Dat begrijp ik wel, maar als ik zo kijk naar links/rechts op dat plaatje vind ik de VVD nog aardig gematigd. Wanneer ik zulke schema's invul krijg ik altijd een plekje toegewezen rechtsonderin van het spectrum (als je diezelfde vierkant hanteert). Over de D'66 heb je gelijk natuurlijk, maar die partij is nooit meer geweest dan het ultieme poldermodel.

Maar goed, voor Nederlands doen zal dit wel "as good as it gets" zijn.

Ik ben niet overtuigd dat hogeropgeleiden meer rechts zouden stemmen maar wel dat mensen met een hoger loon dat doen al gaat dat ook niet altijd op

quote:

Op maandag 14 februari 2011 01:08 schreef Zienswijze het volgende:
Grappig. Op dit plaatje wijst uit dat D66 in het midden zit (zelfs nog ietwat rechts van het midden).

[ afbeelding ]

Maar goed, links (en dan m.n. KoosVogels, du_ke, remlof) is aan zet. Ik heb dmv een rapport van de Universiteit Twente bewijs geleverd voor de bevestiging van mijn stelling. Jullie leveren kritiek op mijn rapport en accepteren het rapport niet. Als jullie een revisie van mijn universitaire rapport willen, dan moeten jullie eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen.

Dus niet: ja maar dat rapport is 10 jaar oud. Maar uitleggen waarom deze 10 jaar relevant zou zijn voor de gegevens, die overigens over een rijdsperiode van bijna 30 jaar lang gemeten zijn, uit mijn rapport.

Je borstklopperij is zeer vermakelijk. Toch is het niet geheel terecht. Jij beweerde dat rechts gemiddeld meer rechtse stemmen trekt. Dat klopt, aangezien een groot aantal hoogopgeleiden VVD stemt volgens het onderzoeksrapport in de OP. Betekent dit dat hoopopgeleiden eerder geneigd zijn rechts te stemmen? Nee, aangezien ook de linkse partijen hoogopgeleiden trekken. Meer dan de helft van de GL-stemmers is hoopopgeleid, bij de PvdA is sprake van een gelijke verdeling, enz. Uit het feit dat de VVD relatief veel hoogopgeleide stemmers trekt, kunnen we enkel concluderen dat de 'liberalen' vooral moeite hebben om andere doelgroepen aan te spreken.

Verder is deze hele discussie gebouwd op jouw aanname dat de verzorgingsstaat kansarme allochtonen aantrekt. En daar heb ik nog geen bewijs voor gezien, enkel een redenering uit eigen koker. Ook heb ik de VS voorbij zien komen. Iemand, volgens mij was jij het, beweerde dat de VS met name hoogopgeleide immigranten aantrekt. Dat is deels natuurlijk waar, enkel dat 'met name' is ietwat overdreven. Ook tal van kansarmen Zuid-Amerikanen andere gelukszoekers trekken jaarlijks richting Amerika.

Ik word een beetje moe van dat hele links - rechts geneuzel.

Haha, die zienswijze, haha.

Ooh ja, en ZW, dat tien jaar oude rapport is geen reet meer waard. Als jou nu door je werkgever wordt gevraagd een actuele indicatie te geven van het stemgedrag van hoogopgeleiden, dan verwijs je toch ook niet naar een tien jaar oud rapport? "Ja chef, onderzoek is overbodig. Ik heb hier namelijk een rapport dat het stemgedrag tot 1998 in kaart heeft gebracht. Dat beantwoordt al onze vragen."