Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.quote:'Geen kinderen voor falende ouders'
AMSTERDAM - Mensen die herhaaldelijk laten blijken dat ze het ouderschap niet aankunnen, moeten worden verplicht anticonceptie te gebruiken. Daarvoor pleiten drie hoogleraren en twee kinderrechters, meldt RTL Nieuws zaterdag.
Het voorstel om ouders die hun kinderen ernstig hebben mishandeld of verwaarloosd een prikpil toe te dienen zou ook in de jeugdzorg steun krijgen.
Enkele tientallen ouders komen in aanmerking voor een verplichte prikpil, zeggen de hoogleraren en kinderrechters.
Hoogleraar jeugdrecht en kinderrechter Paul Vlaardingerbroek stelt dat er schrijnende gevallen bestaan die een dergelijk vergaande maatregel rechtvaardigen. Hij noemt als voorbeeld een vrouw die veertien kinderen kreeg.
De eerste dertien werden weggehaald door de kinderbescherming, maar het veertiende werd door haar zo verwend dat het op zijn negende al zeventig kilo woog.
nu.nl
Hoe kan je iemand dat verplichten? Net zoals telkens zwanger worden als je jongste kind 4 is zodat je niet hoeft te werken
Verplicht anticonceptie? lijkt afrika wel hiero..
WTF!!!
Wat een baas dat kind!En hoe wil je dat controleren.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:39 schreef Maitje het volgende:
Tja.. eeuwige discussie...
Hoe kan je iemand dat verplichten? Net zoals telkens zwanger worden als je jongste kind 4 is zodat je niet hoeft te werken
Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.
Hoe kun je controleren dat mensen de anticonceptie willen nemen? Niet.. valt niet te controleren...quote:
[..]
En hoe wil je dat controleren.
Wat heeft dat hiermee te maken?quote:
Net zoals telkens zwanger worden als je jongste kind 4 is zodat je niet hoeft te werken
Het gaat hier om ouders/moeders die hun kind mishandelen en/of verwaarlozen.
Prikpil!quote:
[..]
Hoe kun je controleren dat mensen de anticonceptie willen nemen? Niet.. valt niet te controleren...
Misschien komt dat door de situatie die ik kende (hier uit omgeving) waar dat zo aan toe ging, waar de kinderen dus ook mishandeld werden zowel fysiek als mentaalquote:
[..]
Wat heeft dat hiermee te maken?
Het gaat hier om ouders/moeders die hun kind mishandelen en/of verwaarlozen.
. Ja, die duurt 3 maanden, daarbij neem je iemands vrije wil weg.. mag niet volgens de wet.. dus.. nu jij weer!quote:
Huh?!quote:
Gevaarlijk natuurlijk want waar kan dit leiden? Ouders waarvan de kinderen een verhoogde kans op allerlei ziektes hebben een prikpil geven?
Hele moeilijke discussie.
Goed punt. De gevangenissen kunnen ook weer wat leger. Het lijkt mij dat die mensen daar ook niet uit vrij wil zitten. twee vliegen in één klap.quote:
[..]
Ja, die duurt 3 maanden, daarbij neem je iemands vrije wil weg.. mag niet volgens de wet.. dus.. nu jij weer!
Het beste zou eigenlijk bij die vrouwen en mannen een sterilisatie zijn.
Volgens mij ook. Verstandelijk gehandicapt zusje van 'n vriend van me krijgt een vorm van anticonceptie in haar woonvorm. Wellicht dat ze niet echt gedwongen kan worden, wettelijk, maar laten we zeggen dat er wel stevig wordt aangedrongen.quote:
Hele volksstammen in verpleeginrichtingen ed. zijn volgens mij al verplicht aan de prikpil.
Dat is nog wel een essentieel verschil.quote:
[..]
Volgens mij ook. Verstandelijk gehandicapt zusje van 'n vriend van me krijgt een vorm van anticonceptie in haar woonvorm. Wellicht dat ze niet echt gedwongen kan worden, wettelijk, maar laten we zeggen dat er wel stevig wordt aangedrongen.
Ik zie het probleem wel, alleen houdt deze oplossing in dat de staat gaat bepalen wie wel en niet ter wereld mag komen, en zal zich daarbij door het belang van de staat laten leiden: Kosten jeugdzorg, belasting rechterlijk apparaat etc.. Zouden dan bijvoorbeeld bij een bezuinigingsronde als de huidige de criteria moeten worden aangehaald en er meer sterilisaties of prikpillen moeten worden opgelegd?
De staat houdt nou eenmaal niet van kinderen, dat kunnen alleen mensen. De staat en individuele ambtenaren mogen het zichzelf graag gemakkelijk maken. Ik vind het idee dat de staat het maar heeft te doen met wat de bevolking aan kroost meent te moeten werpen toch wel erg prettig.
Er is gewoon een prikpil voor mannen hoor.quote:
Moeilijk , ik vind wel dat mensen die hun kinderen mishandelen of erger hebben aangedaan er niet verstandig aan doen wederom zwanger te worden. Maar het dwingen tot de prikpil of een andere vorm van anticonceptie staat mij ook tegen. En de mannen die hun kinderen mishandelen dan ? die vinden vanzelf wel een vrouw die nog geen "anti kinderslot" heeft gekregen.
Nu ik het lees , denk ik oh jaquote:
[..]
Er is gewoon een prikpil voor mannen hoor.
.Dan behoud je enerzijds het voordeel van de theoretische lichamelijke vrijheid van mensen, en anderzijds zorg je ervoor dat de falende mensen - die meestal financieel al niet ruim zitten - een nieuw kind niet kunnen betalen.
En dan zijn de kinderen dus nog meer het slachtoffer, en willen we nou juist voorkomen met een dergelijke maatregel, dat er meer kinderen verwaarloosd en misbruikt worden...quote:
Ik vind niet dat je mensen in hun eigen integriteit moet aanpassen voor het nemen van kinderen. Ik vind wel dat de overheid kinderbijslag voor die mensen mag afschaffen of zelfs extra belastingen mag heffen op ouders die toch kinderen nemen.
Dan behoud je enerzijds het voordeel van de theoretische lichamelijke vrijheid van mensen, en anderzijds zorg je ervoor dat de falende mensen - die meestal financieel al niet ruim zitten - een nieuw kind niet kunnen betalen.
Die kinderen zouden dan als het goed is niet meer bestaan.quote:
[..]
En dan zijn de kinderen dus nog meer het slachtoffer, en willen we nou juist voorkomen met een dergelijke maatregel, dat er meer kinderen verwaarloosd en misbruikt worden...
Maar waarom heb je het dan over schrappen van kinderbijslag aan mensen die zich er niet aan houden?quote:
[..]
Die kinderen zouden dan als het goed is niet meer bestaan.
Je zegt net dat je ze niet dwingt en je zou je moeten realiseren dat het zo niet werk bij veel van die mensen die toch een kind nemen, die ''lijkt een kind wel leuk'' en pas als het kind er is gaan ze zich afvragen hoe het eigenlijk verder moet.
Dat bedoelde ik niet en daar ben ik ook geen voorstander van, daar worden kinderen de dupe van. Ik bedoelde dat je ouders, die op de een of andere manier laten blijken dat ze zouden falen in opvoeding, moet laten weten voor de conceptie dat ze geen kinderbijslag zullen ontvangen of zelfs extra belast zullen worden. Dit dan om ze te demotiveren om een nieuw kind te verwekken.quote:
[..]
Maar waarom heb je het dan over schrappen van kinderbijslag aan mensen die zich er niet aan houden?
Wat het leven van eventuele kinderen die er dan toch zouden komen tot een nog grotere hel zou maken omdat de ouders het a. niet begrijpen of b. niet interessant vinden.quote:
[..]
Dat bedoelde ik niet en daar ben ik ook geen voorstander van, daar worden kinderen de dupe van. Ik bedoelde dat je ouders, die op de een of andere manier laten blijken dat ze zouden falen in opvoeding, moet laten weten voor de conceptie dat ze geen kinderbijslag zullen ontvangen of zelfs extra belast zullen worden. Dit dan om ze te demotiveren om een nieuw kind te verwekken.
Ja leuk, maar als ze dan toch een kind nemen zit die met de problemen en ik vind dat je de verantwoordelijkheid voor zo'n kind gewoon blijft houden, en als de ouders geen geld krijgen voor zo'n kind wordt de kans natuurlijk significant groter dat er problemen mee komen, verwaarlozing, mishandeling etc. en dan komen ze toch weer bij jeugdzorg want het slaat nergens op een kind te laten lijden omdat je de ouders wil straffen.quote:
[..]
Dat bedoelde ik niet en daar ben ik ook geen voorstander van, daar worden kinderen de dupe van. Ik bedoelde dat je ouders, die op de een of andere manier laten blijken dat ze zouden falen in opvoeding, moet laten weten voor de conceptie dat ze geen kinderbijslag zullen ontvangen of zelfs extra belast zullen worden. Dit dan om ze te demotiveren om een nieuw kind te verwekken.
quote:
Ik ben het er mee eens.
Het beste zou eigenlijk bij die vrouwen en mannen een sterilisatie zijn.
Maar mevrouw met newkids username meent wel even te kunnen besluiten dat andere mensen, want dat zijn het: mensen net als jij en ik, voor goed onvruchtbaar gemaakt moeten worden. Iedereen met ook maar een greintje verstand begrijpt dat dit geen terrein is waarop de overheid zich zou moeten begeven.quote:Geboortedatum 09-10-1993
* NotYou mompelt iets over een al aanwezig arsenaal aan controlemiddelen/maatregelen dat zelfs de stoutste dromen van de stasi ver te boven zou gaan. En waar gezien het gigantische aantal telefoontaps hier ongetwijfeld ook gretig gebruik van zal worden gemaakt.
Maar no way dat dit mogelijk is in Nederland, zolang internationale wetgeving boven nationale wetgeving gaat (welke idioot heeft dat bedacht?? )
Lijkt me sowieso moeilijk te handhaven.
Zodat kinderen elkaar gaan opvoeden? Zou een kale bedoening worden met totaal geen ouders meer . jij zou dan ook wees worden bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 5 februari 2011 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze zouden alle ouders de pil van Drion moeten geven ipv. de prikpil.
Kijk, ze nemen gewoon adoptiekinderen, begint het gewoon opnieuw. Triest is dat deze mensen wel een cursus hebben moeten doen voor in aanmerking te moeten komen voor adoptiequote:Echtpaar vast voor mishandelen adoptiekinderen(Novum) -
Een echtpaar uit Hendrik-Ido-Ambacht is maandag aangehouden op verdenking van jarenlange mishandeling van hun kinderen. Dat heeft het Openbaar Ministerie in Dordrecht vrijdag bekendgemaakt.
De kinderen, een nu 18-jarige jongen en een 16-jarig meisje werden eind jaren negentig door het echtpaar geadopteerd. De mishandelingen zouden vrijwel meteen zijn begonnen. Van het meisje zou onder meer een keer een arm gebroken zijn.
De zaak kwam aan het rollen toen de jongen, die vorig jaar in een opvanginstelling was geplaatst, zelf begon te praten over de mishandelingen. Ook het meisje was al uit huis.
Bij het gezin waren verschillende hulpverleningsinstanties betrokken. Het politieonderzoek startte echter pas na de aangiftte van de jongen.
Het echtpaar is donderdag voorgeleid aan de rechter-commissaris en blijft in ieder geval nog twee weken vastzitten.
Aan de andere kant heb ik er ethisch gezien moeite mee (lichamelijke integriteit) en is het imo ook een hellend vlak (als dit kan, waar ligt dan de grens?). Om nog maar niet te spreken van hoe je het wilt gaan controleren.
En om dit soort reacties ben ik geneigd te denken, nee dat mag je niet verbieden voor mensen, of verplicht de prikpil moeten krijgen.quote:
[..]
Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.
Nu denk je in deze situatie, "tja als het een schrijnende situatie is het misschien een juiste keuzen om te bepalen voor die mensen dat ze geen kinderen meer mogen krijgen." Maar waar trek je de grens en kunnen we de grensen ook vanzelf oprekken, steeds een klein beetje verder leggen en iedereen went er vanzelf aan.
What's next, bepalen we ook straks of ouders eerst een universitaire graad behaald moeten hebben, gaan we kunstmatig een nieuw superras kweken?
Dat is gewoon niet reeel omdat dat een meerderheid van de bevolking betreft, en die hebben de macht om dat tegne te houden, in casu gaat het om stuk of 40 mensen dus 0.00025% van de bevolking die dus vaak ook nog eens niet bijster slim is en het onwaarschijnlijk is dat ze enige mogelijkheid hebben om zich ertegen te verzetten.quote:
[..]
En om dit soort reacties ben ik geneigd te denken, nee dat mag je niet verbieden voor mensen, of verplicht de prikpil moeten krijgen.
Nu denk je in deze situatie, "tja als het een schrijnende situatie is het misschien een juiste keuzen om te bepalen voor die mensen dat ze geen kinderen meer mogen krijgen." Maar waar trek je de grens en kunnen we de grensen ook vanzelf oprekken, steeds een klein beetje verder leggen en iedereen went er vanzelf aan.
What's next, bepalen we ook straks of ouders eerst een universitaire graad behaald moeten hebben, gaan we kunstmatig een nieuw superras kweken?
Men heeft het er dan ook over om die wet te veranderen zodat dat in dergelijke gevallen wel mag.quote:
Ja, die duurt 3 maanden, daarbij neem je iemands vrije wil weg.. mag niet volgens de wet.. dus.. nu jij weer!
En dan gaat het dus niet om jouw voorbeeld van mensen die elke vier jaar een kind nemen, maar om gevallen waar kinderen mishandeld en/of verwaarloosd worden, zodanig dat de kinderen daar weggehaald zijn.
In die extreme gevallen zou een gedwongen prikpil mogelijk moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 06-02-2011 13:05:55 ]
Je bent niet helemaal duidelijk. Je hebt het over het ontmoedigen van het in eerste instantie verwekken van een kind, op straffe van inhouding kinderbijslag of extra belasting.quote:
Ik bedoelde dat je ouders, die op de een of andere manier laten blijken dat ze zouden falen in opvoeding, moet laten weten voor de conceptie dat ze geen kinderbijslag zullen ontvangen of zelfs extra belast zullen worden. Dit dan om ze te demotiveren om een nieuw kind te verwekken.
Maar als er nog geen kind is, is er ook nog geen ouder.
Vraag me ook af hoe een kinderloos stel kan laten blijken dat ze zouden falen in de opvoeding.
Een samenleving waarin de ene groep de voortplanting van de andere groep reguleert vind ik verre van beter. Nee, ik vind het walgelijk!quote:
Ongetwijfeld zal het de samenleving beter maken, maar tegen welke prijs?
Lijkt me sowieso moeilijk te handhaven.
Nee, die zouden ze moeten geven op de dag van aow, zodat men zelf kan beslissen hoe oud hij/zij wil wordenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze zouden alle ouders de pil van Drion moeten geven ipv. de prikpil.
maar dat is het onderwerp nu niet.ot
Deze mogelijkheid liever gister dan morgen van kracht
En wat maakt jou als mens zo bewonderingswaardig dat jij meent een ander te kunnen verbieden zich voort te planten? De pretenties achter zo'n maatregel zijn te pathetisch voor woorden. Laten we namelijk eerst eens beginnen met die zogeheten politieke elite die liegt en bedriegt en oorlog voert en in de doofpot stopt. Als je de samenleving wilt verbeteren moet je aan de top beginnen.quote:
ot
Deze mogelijkheid liever gister dan morgen van kracht
Ik denk dat we in de toekomst nog wel zo'n pil door de bus krijgen voordat we 67 jaar worden als verjaardags cadeautje Slik je hem niet? Moet jij je maar dor je kinderen laten verzorgen. Pensioen is er dan niet meerquote:
Ze zouden alle ouders de pil van Drion moeten geven ipv. de prikpil.
Maar even serieus. Ik ben er volledig voor (die prikpil) wanneer ouders hun kinderen mishandelen, maar ben ook enorm bang dat de staat het gaat misbruiken. Door bepaalde financiële eisen te gaan stellen aan mensen ..willen ze ouders worden. Snap dat veel mensen die alleen technisch over kinderen denken, ze in feite alleen in bed stoppen en ze voor de rest aan de oppas overlaten er helemaal voor zijn, maar daar ben ik dus absoluut niet voor.
Of een bepaalde vorm van lichte verstandelijke handicap na ongeluk etc de vrouw niet meer zwanger mag worden. Echt...ik moet dan echt aan landen als Noord-Korea denken brrr
Het gaat niet om vermoedens van slechte opvoeders, maar om gevallen waar kinderen al uit huis zijn gehaald, ouders veroordeeld wegens mishandeling enz...quote:
En wat maakt jou als mens zo bewonderingswaardig dat jij meent een ander te kunnen verbieden zich voort te planten? De pretenties achter zo'n maatregel zijn te pathetisch voor woorden. Laten we namelijk eerst eens beginnen met die zogeheten politieke elite die liegt en bedriegt en oorlog voert en in de doofpot stopt. Als je de samenleving wilt verbeteren moet je aan de top beginnen.
In die gevallen zie ik wel wat in een verbod op hernieuwde voortplanting.
Het moet nooit zo zijn dat mensen vooraf gescreened worden om te bepalen of ze wel of geen kinderen mogen krijgen. Maar mensen die al eerder faalden, in de zin van 'kinderen mishandelden', moeten geen kinderen meer mogen krijgen.
Ik ken een man die zijn eigen kinderen vermoord heeft, 8 jaar gezeten heeft en nu weer een vrouw én kinderen heeft. Het is een driftkikker. En mocht deze vrouw van hem gaan scheiden, zou het zó weer kunnen gebeuren.
Zo iemand moet geen vader meer mogen worden, niet van eigen, niet van pleeg/adoptie, niet van stiefkinderen. (Hoewel je dat laatste helemaal niet kunt voorkomen)
Veel gekker moet het niet worden hier.Ook in de gehandicaptenzorg speelt het heel erg en dan met name bij de gevallen waar met wat begeleiding zelfstandig wonen prima mogelijk is. Bij de mensen met een verstandelijke beperking die in een instelling wonen wordt vaak al gekozen voor de prikpil, al is dat nooit verplicht.
Moeilijke materie.. aan de ene kant vind ik het raar dat je overal een diploma voor moet hebben, behalve voor kinderen krijgen, aan de andere kant.. het is natuur en mensen zijn ook gewoon maar zoogdieren...
Daarbij is de overheid heel slecht in nuanceren.
Tsjah..
En dat is ook prima. Voor mensen die nog nooit een kind mishandeld hebben, hoort zoiets niet verplicht te zijn.quote:
Bij de mensen met een verstandelijke beperking die in een instelling wonen wordt vaak al gekozen voor de prikpil, al is dat nooit verplicht.
In gevallen waar het al fout is gegaan, zou dat wmb wel verplicht mogen zijn, om herhaling te voorkomen.
Op zich vind ik dat ook, maar snap ook dat je van gekkigheid niet meer weet hoe je kinderen kan redden. Sommige ouders beginnen gewoon weer aan een nieuw kind, die vervolgens weer afgepakt na een tijd mishandeling, en ze weer opnieuw oefenen voor een volgende. Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.quote:
Onzalig plan, de regering laten bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen.
Ik snap ook dat mensen die zich wel met die kinderen bezig houden met de rug tegen de muur staan. Ik ben trouwens wel enorm bang voor misbruik van dit voorstel vandaar dat ik wel tegen moet zijn. Maar snap het voorstel wel.
Wat voor oplossing zou jij aan denken?
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.quote:
[..]
Op zich vind ik dat ook, maar snap ook dat je van gekkigheid niet meer weet hoe je kinderen kan redden. Sommige ouders beginnen gewoon weer aan een nieuw kind, die vervolgens weer afgepakt na een tijd mishandeling, en ze weer opnieuw oefenen voor een volgende. Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.
En dat is meteen de beste reden waarom dit een onzalig voorstel is. Het kanon (overheid die diep ingrijpt in privésituaties) is veel te groot en de mug (kinderen in slechte omstandigheden als gevolg van situaties waar deze maatregel tegen bedoeld is) veel te klein.quote:
[..]
Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.
We hebben het hier toch wel over ouders die dus al een kind hebben en die het herhaaldelijk laten blijken kinderen niet te kunnen houden?quote:
[..]
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.
quote:Mensen die herhaaldelijk laten blijken dat ze het ouderschap niet aankunnen
dit soort gevallen.quote:die hun kinderen ernstig hebben mishandeld of verwaarloosd
En ik snap heel goed dat je ouders niet kunt verplichten en ben ook enorm bang voor misbruik van....net als met die pil voor ouderen.
Maar ik snap ook dat sommige mensen met de rug tegen de muur staan wanneer een kind weer opgehaald moet worden doordat het tot het ziekenhuis toe mishandelt is. Het kind vaak enorm veel last krijgt later van hechtingsstoornis met echte gevolgen die een normaal leven moeilijk maakt. Het is nl niet zo dat een kind uit zichzelf weg wil van de ouders, ook al is het mishandelt. En het is ook niet zo dat ze vaak meteen weer ineen warm nest komen en daar de rest van hun leven blijven.
Ik heb iemand in mijn directe omgeving die enorm veel ellende mee heeft gemaakt en er nog last van heeft. Vooral nu ze zelf een kind heeft. We staan er allemaal omheen, maar het doet me wel pijn hoe ze nog hangt aan de mensen die haar als een stuk stront hebben behandelt. De moeder is dood nu dus die staat ondanks alle ellende op een hoog voetstuk. Nog steeds verwijt zij zichzelf hun handelen. Na ik weet niet hoelang hulp. Het heeft echt wel effect op latere leeftijd hoor. Het is heus niet zo dat je zo'n kind even achter bij een instantie, het rotleven achter zich laat en vrolijk het verdere leven aangaat.
Wanneer je dat ziet, kan ik mij voorstellen dat je dat evt toekomstige kinderen wil besparen door die zwangerschappen voor te zijn. Ik snap dus ook dat iedereen rechten heeft en je mensen niet kunt dwingen. En ben ook niet voor dwingen, maar snap dus het voorstel wel.
Geen, het waandenkbeeld dat je alles en iedereen kan beveiligen moet je laten gaan, dat kan niet, dat lukt niet tenzij je in een enorme politiestaat gaat wonen.quote:
Verplicht steriliseren is in de vorige eeuw al geprobeerd met rampzalige gevolgen.
Ja. Hoewel ik ook geen blind vertrouwen heb in zowel de inschattingen als de normen die de overheid daarvoor zou kunnen gaan hanteren.quote:
[..]
We hebben het hier toch wel over ouders die dus al een kind hebben en die het herhaaldelijk laten blijken kinderen niet te kunnen houden?
Nee, maar het alternatief waar we het hier over hebben is niet dat kind in een veilige en prettige omgeving, maar dat is dat het kind helemaal niet bestaat. Je zegt toch ook niet tegen degene uit je naaste omgeving dat het beter zou zijn als ze helemaal niet had bestaan?quote:En ik snap heel goed dat je ouders niet kunt verplichten en ben ook enorm bang voor misbruik van....net als met die pil voor ouderen.
Maar ik snap ook dat sommige mensen met de rug tegen de muur staan wanneer een kind weer opgehaald moet worden doordat het tot het ziekenhuis toe mishandelt is. Het kind vaak enorm veel last krijgt later van hechtingsstoornis met echte gevolgen die een normaal leven moeilijk maakt. Het is nl niet zo dat een kind uit zichzelf weg wil van de ouders, ook al is het mishandelt. En het is ook niet zo dat ze vaak meteen weer ineen warm nest komen en daar de rest van hun leven blijven.
Ik heb iemand in mijn directe omgeving die enorm veel ellende mee heeft gemaakt en er nog last van heeft. Vooral nu ze zelf een kind heeft. We staan er allemaal omheen, maar het doet me wel pijn hoe ze nog hangt aan de mensen die haar als een stuk stront hebben behandelt. De moeder is dood nu dus die staat ondanks alle ellende op een hoog voetstuk. Nog steeds verwijt zij zichzelf hun handelen. Na ik weet niet hoelang hulp. Het heeft echt wel effect op latere leeftijd hoor. Het is heus niet zo dat je zo'n kind even achter bij een instantie, het rotleven achter zich laat en vrolijk het verdere leven aangaat.
Je bespaart het dat kind niet, want dat kind is er dan niet, je bespaart bureau jeugdzorg, de rechterlijke macht, kortom de rijksbegroting, dat kind.quote:Wanneer je dat ziet, kan ik mij voorstellen dat je dat evt toekomstige kinderen wil besparen door die zwangerschappen voor te zijn. Ik snap dus ook dat iedereen rechten heeft en je mensen niet kunt dwingen. En ben ook niet voor dwingen, maar snap dus het voorstel wel.
Tussen staat en ouders is het altijd heel simpel, het belang van het kind staat voorop. Maar nu is er geen sprake van een kind, om welk belang gaat het dan wel? Bij de meest ingrijpende maatregel.
Mja, dit bedoel ik dan ook qua angst voor die verplichting vanquote:
[..]
Geen, het waandenkbeeld dat je alles en iedereen kan beveiligen moet je laten gaan, dat kan niet, dat lukt niet tenzij je in een enorme politiestaat gaat wonen.
Verplicht steriliseren is in de vorige eeuw al geprobeerd met rampzalige gevolgen.
Economisch belang gaat voor, dus we hoeven voorlopig niet bang te zijn dat er een verplichte sterilisatie komt.
Aan de top wordt inmiddels al gewerkt, zie b.v. de lange levensverwachting van de mens inmiddelsquote:
[..]
En wat maakt jou als mens zo bewonderingswaardig dat jij meent een ander te kunnen verbieden zich voort te planten? De pretenties achter zo'n maatregel zijn te pathetisch voor woorden. Laten we namelijk eerst eens beginnen met die zogeheten politieke elite die liegt en bedriegt en oorlog voert en in de doofpot stopt. Als je de samenleving wilt verbeteren moet je aan de top beginnen.
Ik heb het, over het topiconderwerp
.... en ja dat nog liever gister dan vandaag 
Hoe kun je een onschuldig kind ooit zulke ouders gunnen? Russisch roulette met kinderen?
Hup, ik neem er weer een want BJZ heeft de andere al bij ons weggenomen, de schoften. Of niet eens weten dat wanneer je neukt, daar als gevolg van misschien een kind moet baren
Deze kinderen maar blijven weghalen en onderbrengen? Maar waar, waar is een moeder/vader die dit kind kan/wil of moet opvangen om er een gelukkige wereldburger van te maken?....er is een schrijnend tekort aan plaatsen en hierdoor blijven kinderen met alle risico's van dien bij de falende ouder.
Door deze aanpassing is/komt er een mogelijkheid om bovenstaande te stoppen. Wat is hier niet goed aan?
Voorkomen is altijd beter dan genezen
Dit. De overheid krijgt nu al teveel invloed op ons leven.quote:
De overheid die gaat bepalen of je kinderen mag krijgen
Als dat de grens is, mag je een hoop huidige zaken per direct schrappenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:55 schreef waht het volgende:
Uiteraard volkomen terechte opmerking dat sommige mensen gewoon ongeschikt zijn om kinderen op te voeden voor de huidige samenleving. De vraag is of genoeg mensen vinden dat we dus de lichamelijke integriteit van deze mensen mogen schenden. De vraag is ook wat dit op langere termijn betekent.
Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.
Het belang van het ongeboren kind op de 1ste plaats, ten 2e in het belang van de maatschappij en ten 3e in het belang van de veroorzaker.quote:
[..]
[..]
[..]
Je bespaart het dat kind niet, want dat kind is er dan niet, je bespaart bureau jeugdzorg, de rechterlijke macht, kortom de rijksbegroting, dat kind.
Tussen staat en ouders is het altijd heel simpel, het belang van het kind staat voorop. Maar nu is er geen sprake van een kind, om welk belang gaat het dan wel? Bij de meest ingrijpende maatregel.
En dat dit de maatschappij geld bespaart op termijn, kan ik alleen maar toejuichen, daar er momenteel ook veel geld nodig is voor onze oudere medeburgers, laat dan de jongere burger het recht om in veiligheid op te kunnen groeien door eenvoudige en voor 99.99% betrouwbare anti-conceptie.
Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.
Het belang van het ongeboren kind? Als dat bestaat wil in per direct preventieve kinderbijslagquote:
[..]
Het belang van het ongeboren kind op de 1ste plaats, ten 2e in het belang van de maatschappij en ten 3e in het belang van de veroorzaker.
En dat dit de maatschappij geld bespaart op termijn, kan ik alleen maar toejuichen, daar er momenteel ook veel geld nodig is voor onze oudere medeburgers, laat dan de jongere burger het recht om in veiligheid op te kunnen groeien door eenvoudige en voor 99.99% betrouwbare anti-conceptie.
Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.
Want jij neukt ook je nichtje, tanta, stiefzoon, en oom?quote:Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door TX op 06-02-2011 21:02:30 ]
Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.quote:
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.
De lichamelijke integriteit van zo'n persoon interesseert me geen biet. Het willen negeren van de lichamelijke integriteit in zijn algemeen, voor welk (nobel) doel dan ook, des te meerquote:
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.
Als je niet voor je kinderen (of jezelf) kunt zorgen dien je ze niet te nemen.quote:
[..]
Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.
Maar het is nog veel meer bah als de maatschappij het laat gebeuren dat het zoveelste kind ter wereld komt en vertrapt wordt, omdat de maatschappij z'n handen niet vuil wil maken
Samenleving... Een probleem minder voor de samenleving. Jij en ik moeten voor zo'n kind zorgen, niet 'de overheid'.quote:
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.
Lekker makkelijk natuurlijk! Alles afschuiven op 'de overheid' en dan gaan klagen als 'de overheid' het weer eens niet goed doet!
Wij? Hoezo wij? Dat Nederland een zorgstaat is die gezamenlijk de klappen opvangt is bekend. Maar de overheid moet er voor zorgen dat die kinderen een veilige omgeving krijgen. Wij doen al genoeg door ons zuurverdiende geld daar aan te besteden via de belastingen.quote:
[..]
Samenleving... Een probleem minder voor de samenleving. Jij en ik moeten voor zo'n kind zorgen, niet 'de overheid'.
Lekker makkelijk natuurlijk! Alles afschuiven op 'de overheid' en dan gaan klagen als 'de overheid' het weer eens niet goed doet!
Dat is wel een beetje de moderne tendens. De samenleving of de verzorgingstaat houdt op bij het blauwe papiertje wat we ontvangen. Dan kankeren we even vrolijk op het bedrag wat we moeten betalen en dan dienen alle problemen opgelost te zijn, want we betalen er toch voor!?!quote:
Wij? Hoezo wij? Dat Nederland een zorgstaat is die gezamenlijk de klappen opvangt is bekend. Maar de overheid moet er voor zorgen dat die kinderen een veilige omgeving krijgen. Wij doen al genoeg door ons zuurverdiende geld daar aan te besteden via de belastingen.
Alle verantwoordelijkheid is weg, want we betalen.
We hoeven nergens meer naar te kijken, want we betalen.
Het is niet onze zorg, want we betalen.
En als er iets toch niet helemaal goed gaat, dan kankeren we nog even verder, want we betalen.
Hoe moeten wij anders in godsnaam "zorgen" voor kinderen die niet bij hun ouders terecht kunnen?quote:
[..]
Dat is wel een beetje de moderne tendens. De samenleving of de verzorgingstaat houdt op bij het blauwe papiertje wat we ontvangen. Dan kankeren we even vrolijk op het bedrag wat we moeten betalen en dan dienen alle problemen opgelost te zijn, want we betalen er toch voor!?!
Alle verantwoordelijkheid is weg, want we betalen.
We hoeven nergens meer naar te kijken, want we betalen.
Het is niet onze zorg, want we betalen.
En als er iets toch niet helemaal goed gaat, dan kankeren we nog even verder, want we betalen.
In dit specifieke geval. Geen idee. Het ging meer over de opmerking. 'Dan is er een probleem minder voor 'de overheid' en het gebruik van 'de overheid' in het algemeen.quote:
Hoe moeten wij anders in godsnaam "zorgen" voor kinderen die niet bij hun ouders terecht kunnen?
Als er iets goeds gebeurt dan hebben we een prachtige samenleving. Als er iets kuts aan de hand is heeft de overheid gefaald.
Ondertussen verwachten we dat de overheid steeds meer (alle) shit opruimt maar vinden we ook dat we al veel te veel betalen. De overheid moet burgers beschermen, maar mag niet te veel regeltjes maken. Etc.
En dan kost het nog meer geld...quote:Op maandag 7 februari 2011 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Paupers die niet voor kinderen kunnen zorgen (dus ook als ze het financieel niet kunnen bolwerken) zouden het ouderschap moeten worden afgenomen.
Mensen zijn erg egoïstisch in het nemen van kinderen. Terwijl dat juist niet de goede insteek is.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:05 schreef Emery het volgende:
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..
Ik ook niet. Maar het schijnt nogal heftige reacties op te roepen als je er iets tegen wil doen. Eigenlijk is het belachelijk. Je mag nog niet eens een heftruck besturen als je niet aan een minimaal aantal eisen kan voldoen. Maar iedereen staat het vrij om een nog veel grotere verantwoordelijkheid op zich te nemen.quote:
Ik heb dat nooit kunnen en willen begrijpen, dat die mensen maar door konden blijven gaan.
Iemands situatie kan zomaar veranderen.quote:
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..
Echtscheiding, baan kwijt, ziekte/ongeval/overlijden en noem maar op.
Dan verandert ook het financiele plaatje. Tja, en daar sta je dan als gescheiden moedertje met 3 kinderen, geen werkervaring, geen baan dus vooralsnog volledig afhankelijk van de goodwill van de ex.
Verder is het ook nog de vraag wat iemand 'er financieel goed voorstaan' noemt.
Iemand die zelf is opgegroeid in een pauperwijk zal een lager maandinkomen noemen als basis, dan iemand die is opgegroeid in een villawijk.
En een regering kan toch niet zomaar zeggen dat mensen die in bepaalde wijken wonen, geen kinderen zouden moeten krijgen, omdat ze mogelijk te weinig financiele middelen hebben.
Ook is het nog zo dat mishandeling, misbruik en verwaarlozing ook voorkomt bij mensen die bulken van het geld. Het zijn echt niet alleen de paupers die dat doen.
Dat zijn allemaal dingen waarvan je vantevoren had kunnen bedenken dat dat problemen kan opleveren. Kinderen zijn geen kortetermijnplan, dus je moet iig op dat vlak na gaan denken of je een back-upplan hebt als je relatie overgaat oid.quote:
[..]
Iemands situatie kan zomaar veranderen.
Echtscheiding, baan kwijt, ziekte/ongeval/overlijden en noem maar op.
Dan verandert ook het financiele plaatje. Tja, en daar sta je dan als gescheiden moedertje met 3 kinderen, geen werkervaring, geen baan dus vooralsnog volledig afhankelijk van de goodwill van de ex.
Verder is het ook nog de vraag wat iemand 'er financieel goed voorstaan' noemt.
Iemand die zelf is opgegroeid in een pauperwijk zal een lager maandinkomen noemen als basis, dan iemand die is opgegroeid in een villawijk.
En een regering kan toch niet zomaar zeggen dat mensen die in bepaalde wijken wonen, geen kinderen zouden moeten krijgen, omdat ze mogelijk te weinig financiele middelen hebben.
Ook is het nog zo dat mishandeling, misbruik en verwaarlozing ook voorkomt bij mensen die bulken van het geld. Het zijn echt niet alleen de paupers die dat doen.
Het gaat er ook niet om dat mensen met te weinig geld verboden wordt een kind te krijgen. Het is meer zo dat teveel mensen met te weinig geld een kind krijgen, omdat ze niet nadenken.
Vooralsnog denk ik dat het toch vooral om mishandeling gaat, deze vraag of je ouders mag verplichten anti-conceptie te gebruiken.
Gewoon nemen? Volgens mij heeft het toch wat meer voeten in de aarde dan dat, van 'nemen' is echt geen sprake, of ze moeten die (buitenlandse) kinderen semi-legaal hebben geadopteerd via het een of andere bureau, oftewel erg veel geld voor neer hebben geteld. Maar voor je een kind mag adopteren ga je echt wel door de mangel, je hele doopcel wordt gelicht. Net als bij pleegouders trouwens, die gaan ook door de mangel, en ook daar gaat het wel eens mis .. zo hadden wij hier verderop een pleeggezin wonen dat jarenlang iedere dag twee kratten bier bij de Aldi haalde, en met die kinderen daar in huis, die dus al uit een rotte situatie kwamen, ging het echt niet goed.quote:
Uit de Trouw;
[..]
Kijk, ze nemen gewoon adoptiekinderen, begint het gewoon opnieuw. Triest is dat deze mensen wel een cursus hebben moeten doen voor in aanmerking te moeten komen voor adoptie
En dat zijn dus mensen die goed zijn gekeurd door de overheid, die mogen kinderen hebben.
Dus zo'n machtsmiddel als dit lijkt me in handen van niemand 'veilig', want of het wel of niet goed gaat, het blijft een gok; ook al is het in deze specifieke gevallen duidelijk en lijken de bedoelingen nog zo goed (in eerste instantie). Hoe gaat die ook al weer, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen?
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
Mwah, er zijn een hoop mensen die er blijkbaar niet over na denken dat hun kind wellicht uit huis wordt geplaatst vanwege de omstandigheden waarin ze moeten opgroeien. Vind het wel een goed idee, aangezien mensen blijkbaar zelf niet genoeg hersenen hebben voor dat soort beslissingen.quote:
Ik vind het niet gek dat de mensen gedwongen een prikpil krijgen. Laten we wel wezen, de overheid bepaalt toch al of je kinderen mag hebben, doordat ze de macht hebben kinderen uit huis te plaatsen. En zoiets gebeurt neem ik aan alleen als je al meermaals door een rechter veroordeeld bent.
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
Dat denk ik ook.quote:
Vooralsnog denk ik dat het toch vooral om mishandeling gaat, deze vraag of je ouders mag verplichten anti-conceptie te gebruiken.
En mijn mening blijft dat je een moeder die (mede)verantwoordelijk is voor misbruik, mishandeling of verwaarlozing van één of meer kinderen, waarbij het zo erg was dat de kinderen uit huis zijn geplaatst, moet kunnen dwingen tot de prikpil.
Nu zijn het wel vaak de vaders of stief/pleegvaders die de daders zijn, maar dan moet moeder maken dat ze weg is, hulp zoeken of die vent buiten gooien. Voor een moeder moeten de kinderen op de eerste plaats komen.
Er opeens sterk financieel op achteruit gaan terwijl je kinderen hebt is natuurlijk anders dan dat je al weinig geld hebt en dan nog kinderen neemt. Natuurlijk is de prikpil en dit hele onderwerp ook niet van toepassing op mensen die al 12 jaar kinderen hebben en vervolgens scheiden of ontslagen worden.quote:
[..]
Iemands situatie kan zomaar veranderen.
Echtscheiding, baan kwijt, ziekte/ongeval/overlijden en noem maar op.
Dan verandert ook het financiele plaatje. Tja, en daar sta je dan als gescheiden moedertje met 3 kinderen, geen werkervaring, geen baan dus vooralsnog volledig afhankelijk van de goodwill van de ex.
Verder is het ook nog de vraag wat iemand 'er financieel goed voorstaan' noemt.
Iemand die zelf is opgegroeid in een pauperwijk zal een lager maandinkomen noemen als basis, dan iemand die is opgegroeid in een villawijk.
En een regering kan toch niet zomaar zeggen dat mensen die in bepaalde wijken wonen, geen kinderen zouden moeten krijgen, omdat ze mogelijk te weinig financiele middelen hebben.
Ook is het nog zo dat mishandeling, misbruik en verwaarlozing ook voorkomt bij mensen die bulken van het geld. Het zijn echt niet alleen de paupers die dat doen.
Ja dat zeg ik ook, maar ik denk dat juist doordat die mensen niet verder kunnen kijken, ook de beslissing van de overheid niet zullen accepteren.quote:
Mwah, er zijn een hoop mensen die er blijkbaar niet over na denken dat hun kind wellicht uit huis wordt geplaatst vanwege de omstandigheden waarin ze moeten opgroeien. Vind het wel een goed idee, aangezien mensen blijkbaar zelf niet genoeg hersenen hebben voor dat soort beslissingen.
Het is heel moeilijk om een kind uit huis te plaatsen of in de ergste gevallen mensen uit de ouderlijke macht te zetten.quote:
Ik vind het niet gek dat de mensen gedwongen een prikpil krijgen. Laten we wel wezen, de overheid bepaalt toch al of je kinderen mag hebben, doordat ze de macht hebben kinderen uit huis te plaatsen. En zoiets gebeurt neem ik aan alleen als je al meermaals door een rechter veroordeeld bent.
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
Het is helemaal niet waar dat vaders/stiefvaders vooral de daders zijn. Bij dat soort gezinnen gaat het om beide ouders vaak. Die denken dat het oke is om peuken uit te drukken op je kind of een kind van een half jaar alleen chips en cola te geven.quote:
[..]
Dat denk ik ook.
En mijn mening blijft dat je een moeder die (mede)verantwoordelijk is voor misbruik, mishandeling of verwaarlozing van één of meer kinderen, waarbij het zo erg was dat de kinderen uit huis zijn geplaatst, moet kunnen dwingen tot de prikpil.
Nu zijn het wel vaak de vaders of stief/pleegvaders die de daders zijn, maar dan moet moeder maken dat ze weg is, hulp zoeken of die vent buiten gooien. Voor een moeder moeten de kinderen op de eerste plaats komen.
Maar.....het kan ook niet van toepassing zijn of worden op mensen die te weinig geld hebben om kinderen te nemen, want wie bepaalt wat te weinig is?quote:Op maandag 7 februari 2011 12:38 schreef Emery het volgende:
[..]
Er opeens sterk financieel op achteruit gaan terwijl je kinderen hebt is natuurlijk anders dan dat je al weinig geld hebt en dan nog kinderen neemt. Natuurlijk is de prikpil en dit hele onderwerp ook niet van toepassing op mensen die al 12 jaar kinderen hebben en vervolgens scheiden of ontslagen worden.
Zoals ik al zei zal de maatstaf voor mensen die opgroeiden in een achterstandswijk lager zijn dan voor mensen die zelf opgroeiden in een villawijk.
Mogen mensen met een minimumloon kinderen nemen?
Dus, een gezin dat het dan moet doen met zo'n 1400 euro netto per maand?
Hoeveel moet men minimaal aan inkomen hebben om 'voldoende financiele middelen' te hebben?
Een gezin dat 3000 euro netto verdient, mag natuurlijk wel kinderen krijgen. Maar wat als die in zo'n duur huis wonen dat er alsnog te weinig overblijft voor een vereniging of een schoolreisje?
Dat is al aan bod geweest. Die krijgen vaak, op aandringen, de prikpil. Verplichten kan je in zo'n geval uiteraard niet, aangezien ze nog nooit een kind kwaad gedaan hebben.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:45 schreef Kluts het volgende:
En what about verstandelijk gehandicapten?
Ik zag laatst een docu over een meid die was opgevoed door 2 verstandelijk gehandicapte ouders. Niet dat ik het die mensen niet gun, maar ik durf wel te betwijfelen of het wel goed is dat dat soort mensen kinderen krijgen. Dit meisje was verstandelijk gewoon oke, en vanaf een bepaalde leeftijd is die ouder-kindrelatie gewoon niet zoals die zou moeten zijn.quote:
[..]
Dat is al aan bod geweest. Die krijgen vaak, op aandringen, de prikpil. Verplichten kan je in zo'n geval uiteraard niet, aangezien ze nog nooit een kind kwaad gedaan hebben.
Nouja, het is natuurlijk logisch dat er een lijn getrokken wordt. Er is een verschil tussen mensen die op hun manier goed een kind opvoeden met weinig geld en mensen die vanwege weinig geld niet de middelen hebben om hun kind op een goede manier te laten opgroeien. Ik probeer meer te zeggen dat ik het belachelijk vind dat er op welke manier dan ook kinderen slachtoffer zijn van ouders met weinig inkomen die het leuk lijkt om kinderen te nemen en er overduidelijk geen financiële middelen voor hebben.quote:
[..]
Maar.....het kan ook niet van toepassing zijn of worden op mensen die te weinig geld hebben om kinderen te nemen, want wie bepaalt wat te weinig is?
Zoals ik al zei zal de maatstaf voor mensen die opgroeiden in een achterstandswijk lager zijn dan voor mensen die zelf opgroeiden in een villawijk.
Mogen mensen met een minimumloon kinderen nemen?
Dus, een gezin dat het dan moet doen met zo'n 1400 euro netto per maand?
Hoeveel moet men minimaal aan inkomen hebben om 'voldoende financiele middelen' te hebben?
Een gezin dat 3000 euro netto verdient, mag natuurlijk wel kinderen krijgen. Maar wat als die in zo'n duur huis wonen dat er alsnog te weinig overblijft voor een vereniging of een schoolreisje?
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je er een examen voor kan afleggen waarvoor je zakt of slaagt ja. Het is ook een lastige kwestie.quote:
[..]
Nouja, het is natuurlijk logisch dat er een lijn getrokken wordt. Er is een verschil tussen mensen die op hun manier goed een kind opvoeden met weinig geld en mensen die vanwege weinig geld niet de middelen hebben om hun kind op een goede manier te laten opgroeien. Ik probeer meer te zeggen dat ik het belachelijk vind dat er op welke manier dan ook kinderen slachtoffer zijn van ouders met weinig inkomen die het leuk lijkt om kinderen te nemen en er overduidelijk geen financiële middelen voor hebben.
Nou ja, qua geld lijkt het me handiger dat er gewoon gekeken wordt of de ouders in ieder geval fatsoenlijk aan de primaire levensbehoeften kunnen voldoen voor het kind. Maar het blijft inderdaad een lastige kwestie.quote:
[..]
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je er een examen voor kan afleggen waarvoor je zakt of slaagt ja. Het is ook een lastige kwestie.
Ja, want ik ken ook wel voorbeelden van mensen die met niet al te veel geld een kind opgevoed hebben. Er extra bij gingen werken om het te bekostigen. Dat vind ik dan verder gewoon ok.quote:
[..]
Nou ja, qua geld lijkt het me handiger dat er gewoon gekeken wordt of de ouders in ieder geval fatsoenlijk aan de primaire levensbehoeften kunnen voldoen voor het kind. Maar het blijft inderdaad een lastige kwestie.
Maar ik zag ooit een stel in een docu van een jaar of 21 met 3 kinderen, de 4e onderweg.
"Want ze hadden geen geld voor de pil".
DAT soort mensen moeten gewoon tegen zichzelf in bescherming worden genomen.Waarom blijf je niet bij het onderwerp, nu ga je de discussie oprekken om je punt te maken. Het gaat hier om mensen die bewezen hebben de verantwoording van het ouderschap niet aan te kunnen. Dan is natuurlijk je eerste prioriteit dat ze geen kinderen meer kunnen krijgen. Punt. Het belang van (eventuele) kinderen zou altijd vooraan moeten staan.quote:
Gevaarlijk natuurlijk want waar kan dit leiden? Ouders waarvan de kinderen een verhoogde kans op allerlei ziektes hebben een prikpil geven?
Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.quote:
Ik zag laatst een docu over een meid die was opgevoed door 2 verstandelijk gehandicapte ouders. Niet dat ik het die mensen niet gun, maar ik durf wel te betwijfelen of het wel goed is dat dat soort mensen kinderen krijgen. Dit meisje was verstandelijk gewoon oke, en vanaf een bepaalde leeftijd is die ouder-kindrelatie gewoon niet zoals die zou moeten zijn.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.
Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.
De topicstarter rekt het toch zelf al op door de stelling dat je geen kinderen moet nemen als je het financieel niet aankan?quote:
[..]
Waarom blijf je niet bij het onderwerp, nu ga je de discussie oprekken om je punt te maken. Het gaat hier om mensen die bewezen hebben de verantwoording van het ouderschap niet aan te kunnen. Dan is natuurlijk je eerste prioriteit dat ze geen kinderen meer kunnen krijgen. Punt. Het belang van (eventuele) kinderen zou altijd vooraan moeten staan.
Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.quote:
[..]
Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.
Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.
En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.
Dus, jij wilt blinde, doven en rolstoelers eventueel verplicht aan de prikpil doen, net zoals de mensen die gezond zijn, maar waar al een kind uit huis is gezet.quote:
[..]
Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.
En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.
Alleen ziende, horende, fysiek gezonde, intelligente mensen met een goed salaris mogen kinderen krijgen.
Is het beroep nog van belang? Wat als moeder verpleegkundige is, met wisseldiensten, weekenddiensten en vader zit bij de marine, regelmatig een half jaar weg. Die kinderen groeien dan veelal op met oppas, oma en opa als ze geluk hebben. In elk geval hebben die op een bepaalde leeftijd niet de ouder-kindrelatie die ze zouden moeten hebben. Daarvoor zien de ouders de kinderen te weinig.
Is het eigenlijk niet beter als één van de ouders altijd thuis is, als de kinderen thuis zijn? Misschien goed om dat te gaan financieren, want dan kun je een optimale ouder-kindrelatie ontwikkelen.
Overigens zijn er ook ouders die een kind nemen omdat al hun vrienden kinderen hebben.
Ouders met een groot huis, twee banen, waardoor kindlief hele weken naar de dagopvang gaat.
In België is er zelfs kinderopvang gedurende de hele week. Dus dag en nacht. Mag dat dan wel?
Is dat niet slecht voor de ouder-kindrelatie?
quote:
[..]
Dus, jij wilt blinde, doven en rolstoelers eventueel verplicht aan de prikpil doen, net zoals de mensen die gezond zijn, maar waar al een kind uit huis is gezet.
Alleen ziende, horende, fysiek gezonde, intelligente mensen met een goed salaris mogen kinderen krijgen.
Is het beroep nog van belang? Wat als moeder verpleegkundige is, met wisseldiensten, weekenddiensten en vader zit bij de marine, regelmatig een half jaar weg. Die kinderen groeien dan veelal op met oppas, oma en opa als ze geluk hebben. In elk geval hebben die op een bepaalde leeftijd niet de ouder-kindrelatie die ze zouden moeten hebben. Daarvoor zien de ouders de kinderen te weinig.
Is het eigenlijk niet beter als één van de ouders altijd thuis is, als de kinderen thuis zijn? Misschien goed om dat te gaan financieren, want dan kun je een optimale ouder-kindrelatie ontwikkelen.
Overigens zijn er ook ouders die een kind nemen omdat al hun vrienden kinderen hebben.
Ouders met een groot huis, twee banen, waardoor kindlief hele weken naar de dagopvang gaat.
In België is er zelfs kinderopvang gedurende de hele week. Dus dag en nacht. Mag dat dan wel?
Is dat niet slecht voor de ouder-kindrelatie?
, maar ik begrijp dus dat jij het prima vind aals twee blinden een kind krijgen? Of twee doven?Nee, dit slaat als een tang op een varken. Iemand met een lichamelijke beperking heeft wel het verstandelijk vermogen om zijn kind op te voeden en een volwassene te zijn.quote:
[..]
Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.
Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.
Je moet het een kind niet willen aandoen dat op een gegeven moment daar de rollen omgedraaid zijn als je pa of ma het verstandelijk vermogen van een 8-jarige heeft. Dus ik denk niet echt dat je begrijpt wat ik bedoel.
Slaat nergens op. Blinden en doven kunnen heel goed kinderen opvoeden, hun andere zintuigen zijn sowieso beter ontwikkeld omdat ze er 1 moeten missen.quote:
[..]
Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.
En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.
Dat is het ook, alleen is dat geen geval van dreigend gevaar, wat bij bepaalde probleemgezinnen wel is. Geestzieke mensen dienen bijvoorbeeld geen kinderen te nemen, daar de maatschappij/overheid hier uitendelijk voor op mag gaan draaien; zou dat niet zo zijn dan zouden ze het zelf uit mogen zoeken..quote:
[..]
Dus, jij wilt blinde, doven en rolstoelers eventueel verplicht aan de prikpil doen, net zoals de mensen die gezond zijn, maar waar al een kind uit huis is gezet.
Alleen ziende, horende, fysiek gezonde, intelligente mensen met een goed salaris mogen kinderen krijgen.
Is het beroep nog van belang? Wat als moeder verpleegkundige is, met wisseldiensten, weekenddiensten en vader zit bij de marine, regelmatig een half jaar weg. Die kinderen groeien dan veelal op met oppas, oma en opa als ze geluk hebben. In elk geval hebben die op een bepaalde leeftijd niet de ouder-kindrelatie die ze zouden moeten hebben. Daarvoor zien de ouders de kinderen te weinig.
Is het eigenlijk niet beter als één van de ouders altijd thuis is, als de kinderen thuis zijn? Misschien goed om dat te gaan financieren, want dan kun je een optimale ouder-kindrelatie ontwikkelen.
Overigens zijn er ook ouders die een kind nemen omdat al hun vrienden kinderen hebben.
Ouders met een groot huis, twee banen, waardoor kindlief hele weken naar de dagopvang gaat.
In België is er zelfs kinderopvang gedurende de hele week. Dus dag en nacht. Mag dat dan wel?
Is dat niet slecht voor de ouder-kindrelatie?
Ik denk dat je van buiten proportioneel gevaar uit moet gaan, een dove moeder is geen groter gevaar dan de gemiddelde moeder die toch al niet oplet.quote:
[..]
Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.
En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.
Dit is wel weer erg typisch nederlands. Alles willen indekken met zoveel mogelijk verzekeringen en iedereen maar verbaasd kijken dat de verzekeringswereld mensen oplicht.quote:Dat zijn allemaal dingen waarvan je vantevoren had kunnen bedenken dat dat problemen kan opleveren. Kinderen zijn geen kortetermijnplan, dus je moet iig op dat vlak na gaan denken of je een back-upplan hebt als je relatie overgaat oid.
Sommige dingen moet je gewoon accepteren. Mag je geen huis meer kopen omdat je als je de sleutel krijgt je over de drempel kan struikelen, je nek kan breken en met een restschuld kan blijven zitten? Mag je geen kinderen meer krijgen omdat je weleens op de weg naar het ziekenhuis naar je vrouw toe een ongeluk kan krijgen en zo het kind niet meer kan opvoeden.
Sommige dingen KAN je van te voren niet weten of KAN je geen rekening mee houden.
Ik heb deze docu ook gezien.quote:
[..]
Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.
Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.
Ik denk dat dove ouders prima ouders zijn mits de kinderen daarnaast ook begeleiding krijgen bij het leren praten. En zijn deze ouders verder verstandelijk ok, dan is liefde en aandacht van de ouders ten alle tijden de beste pokon voor opgroeiende kinderen
quote:
[..]
[quote]Het belang van het ongeboren kind? Als dat bestaat wil in per direct preventieve kinderbijslag
Inleven in, is u w.s. niet zo eigen [..]
quote:Want jij neukt ook je nichtje, tanta, stiefzoon, en oom?
Misschien kan je uitleggen hoe jij eea ziet in de context van mijn reactie op Weltschmerz om op deze reactie/gedachtengang terecht te komen?
Dat staat er toch niet? Dat je tegen een verbod van X bent, betekent nog niet dat je dan een voorstander bent van X.quote:
[..]
Ik ben inderdaad niet bekend met rechten of medeleven van niet bestaande, niet levensvatbare objecten, ik zie dan ook geen reden deze toe te kennen.quote:
[..]
[..]
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe jij eea ziet in de context van mijn reactie op Weltschmerz om op deze reactie/gedachtengang terecht te komen?
Mensen die niet schuw zijn voor kennis en objectiviteit zullen beredeneren dat er geen aanleiding is om pedoseksuelen anders benadelen dan anderen. Immers een seksuele voorkeur geeft een ander geen reden tot stigmatisering, wel? Het feit dat jij 'pedos' wilt benadelen op grond van jouw morele voorkeur is simpel idioot.
Wèl vind ik dat mensen bewuster mogen worden gemaakt op de impact van een kind op het leven, zowel emotioneel als financieel. Postbus51 zou hier prima wat mee kunnen. Meer aandacht hiervoor bij de huisarts, op vervolgonderwijs, etc. Ik zou het niet direct een ontmoedigingsbeleid willen noemen, maar bijvoorbeeld een kostenplaatje uitrekenen wat een (tweede/derde/etc.) kind voor een gezin zou gaan kosten, wat meer aandacht voor de mensen die hun kind wel 5 dagen in de week naar de creche brengen en dan op zaterdagavond ook nog een oppas regelen omdat ze 'echt even tijd voor zichzelf nodig hebben'.
Situaties kunnen veranderen. Je zult maar 2 kinderen hebben, 3 en 6 en ineens wordt de kostwinner door een ongeval arbeidsongeschikt, wordt ontslagen en komt lastig opnieuw aan de bak? Stellen gaan wel eens uit elkaar waarbij een van beide compleet verdwijnt. Dus je kunt mensen niet op basis van financiën 'verplichten' zich voort te planten, ook mensen die nu alles lijken te hebben zouden dit allemaal kwijt kunnen raken. Maar meer aandacht voor de consequenties van het kiezen voor een of meerdere kinderen kan denk ik écht geen kwaad..
Jij bent er voorstander van dat een regering gaat bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen? Vandaag geestelijk gehandicapten, morgen de blinden en overmorgen de marokkanen.quote:
[..]
Of laat immigranten bij aankomst een iq-test doen in het Nederlands, scoren ze te laag dan steriliseer je ze. Hebben ze in Canada ook leuke resultaten meegeboekt.
.Dat is duidelijk dan, jij ziet het zus en ik zie het zo.quote:
[..]
[quote]Ik ben inderdaad niet bekend met rechten of medeleven van niet bestaande, niet levensvatbare objecten, ik zie dan ook geen reden deze toe te kennen.
Daar verschillen we dan van mening over.quote:Mensen die niet schuw zijn voor kennis en objectiviteit zullen beredeneren dat er geen aanleiding is om pedoseksuelen anders benadelen dan anderen. Immers een seksuele voorkeur geeft een ander geen reden tot stigmatisering, wel? Het feit dat jij 'pedos' wilt benadelen op grond van jouw morele voorkeur is simpel idioot.
Maar jij trekt mijn opmerking uit zijn verband, in de topic-onderwerp gaat het over ouders die gefaald hebben en om erger te voorkomen zou sterrilisatie een mogelijkheid zijn......gefaald........
Ik had het hier over "gefaalde" pedoseksuelen.
Blijft toch altijd een gevoelig onderwerp Besef je wel dat kinderen van hulpbehoevende ouders opgroeien als hulpverleners?quote:
[..]
Nee, dit slaat als een tang op een varken. Iemand met een lichamelijke beperking heeft wel het verstandelijk vermogen om zijn kind op te voeden en een volwassene te zijn.
Je moet het een kind niet willen aandoen dat op een gegeven moment daar de rollen omgedraaid zijn als je pa of ma het verstandelijk vermogen van een 8-jarige heeft. Dus ik denk niet echt dat je begrijpt wat ik bedoel.
Als je moeder slecht ter been is, moet je als 3-jarige al 'meehelpen' in huis. En hoe ouder je wordt, hoe uitgebreider je takenpakket. 't Is niet anders.
Moet je dan vantevoren die mensen maar verbieden om kinderen te krijgen?
Of vind je dit wel oké?
Waar leg je de grens?
Ik ben in principe tegen een overheid die bepaalt wie wel of geen kinderen mag krijgen. Ik denk dat dat teveel macht voor een overheid is.quote:
[..]
Jij bent er voorstander van dat een regering gaat bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen? Vandaag geestelijk gehandicapten, morgen de blinden en overmorgen de marokkanen.
Of laat immigranten bij aankomst een iq-test doen in het Nederlands, scoren ze te laag dan steriliseer je ze. Hebben ze in Canada ook leuke resultaten meegeboekt.
Wel zie ik 1 groot probleem wereldwijd en dat is de menselijke overbevolking. Veel mondiale problemen zijn gerelateerd aan het te grote aantal mensen. En daar zal toch iets aan moeten gebeuren. Liefst zou ik een vrijwillige wereldwijde 1 kind politiek zien.
Je zou het ook anders kunnen stellen. Als er een wet is die zegt dat marokkanen geen kinderen kunnen krijgen, dan is die wet het probleem, niet direct het principe. Jouw redeneertrand van de glijdende schaal wordt althans ook door gelovigen gebruikt tegen abortus en euthanasie.quote:
[..]
Jij bent er voorstander van dat een regering gaat bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen? Vandaag geestelijk gehandicapten, morgen de blinden en overmorgen de marokkanen.
Of laat immigranten bij aankomst een iq-test doen in het Nederlands, scoren ze te laag dan steriliseer je ze. Hebben ze in Canada ook leuke resultaten meegeboekt.
(toegegeven dat is niet de overheid die dat doet)
Nee, maar mijn reactie was dan ook op de opmerking dat je als vrouw zonder opleiding of werkervaring een probleem hebt als je gaat scheiden. DAT is wel iets waar je vantevoren wat aan kan doen.quote:
[..]
Dit is wel weer erg typisch nederlands. Alles willen indekken met zoveel mogelijk verzekeringen en iedereen maar verbaasd kijken dat de verzekeringswereld mensen oplicht.
Sommige dingen moet je gewoon accepteren. Mag je geen huis meer kopen omdat je als je de sleutel krijgt je over de drempel kan struikelen, je nek kan breken en met een restschuld kan blijven zitten? Mag je geen kinderen meer krijgen omdat je weleens op de weg naar het ziekenhuis naar je vrouw toe een ongeluk kan krijgen en zo het kind niet meer kan opvoeden.
Sommige dingen KAN je van te voren niet weten of KAN je geen rekening mee houden.
Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.quote:
[..]
Besef je wel dat kinderen van hulpbehoevende ouders opgroeien als hulpverleners?
Als je moeder slecht ter been is, moet je als 3-jarige al 'meehelpen' in huis. En hoe ouder je wordt, hoe uitgebreider je takenpakket. 't Is niet anders.
Moet je dan vantevoren die mensen maar verbieden om kinderen te krijgen?
Of vind je dit wel oké?
Waar leg je de grens?
Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.
Dan moet je bij die gezinnen eens kijken hoe vaak de kinderen mee moeten helpen in de huishouding. Zo makkelijk krijg je tegenwoordig geen hulp meer.quote:
Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.
En ook al kan een gehandicapte vrouw zichzelf redelijk helpen, als er kinderen zijn komt er meer bij kijken.
Een ouder kind dat de jongste moet aankleden, bijvoorbeeld. Even stofzuigen, afwassen, bedden verschonen. Allemaal taken die tzt op de puberdochter/zoon neer gaan komen. Echt wel!
Ik ken een stel met ondermaatse hersencapaciteit, LHNO en LTS-opleiding gehad, die een hoogbegaafde dochter hebben. Kind zit op VWO-plus. (Heeft een intelligente opa)quote:Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.
Nee, mams kan haar niet helpen, natuurlijk niet, want mams heeft nooit Frans, Grieks of Latijn gehad, laat staan wiskunde.
Wat is daar nu zo erg aan.
Die mensen zijn overigens niet zwakbegaafd.
Maar ouders geen kinderen gunnen, omdat die kinderen mogelijk intelligenter zijn, slaat helemaal nergens op.
Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.
Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.
Zoals ik al eerder aanhaalde zag ik laatst een docu over een meid die werd opgevoed door 2 zwakbegaafde ouders. Voor die ouders is dat echt vreselijk geweest op sommige momenten omdat ze merkten dat ze tekort schoten op intellectueel gebied. En de meid in kwestie had daar ook problemen mee, want haar ouders hadden de geestelijke leeftijd van 8 jaar ofzo. Die mensen KUNNEN gewoon geen kind opvoeden, of laat jij een kind van 8 jaar ook op je 12jarige dochter passen?quote:
Ik ken een stel met ondermaatse hersencapaciteit, LHNO en LTS-opleiding gehad, die een hoogbegaafde dochter hebben. Kind zit op VWO-plus. (Heeft een intelligente opa)
Nee, mams kan haar niet helpen, natuurlijk niet, want mams heeft nooit Frans, Grieks of Latijn gehad, laat staan wiskunde.
Wat is daar nu zo erg aan.
Die mensen zijn overigens niet zwakbegaafd.
Maar ouders geen kinderen gunnen, omdat die kinderen mogelijk intelligenter zijn, slaat helemaal nergens op.
Daarbij is er naar mijn idee een heel groot verschil tussen wat extra moeten doen in het huishouden en ouders die je gewoon niet kunnen opvoeden omdat ze zelf nog een kind zijn.
Als compensatiemaatregelquote:
Ze zouden alle ouders de pil van Drion moeten geven ipv. de prikpil.
Bedankt, dat is ook mijn punt.quote:
Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.
Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.
Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.
Nou vind ik dus wel dat dit soort problemen op een andere manier (hadden) moeten worden opgelost. Bijvoorbeeld door meer (desnoods gedwongen) begeleiding. En aandringen op anti-conceptie vind ik ook een goede zaak.
Sterilisatie alleen nadat het (ondanks begeleiding) zodanig fout is gegaan, dat het kind uit huis geplaatst is. Maar dan wel meteen na het 1e kind, dus niet kans op kans op kans geven.
Een kind met een kind (of dat nou in fysieke of mentale vorm is maak ik geen verschil in) is NOOIT een goed idee.
Ik zou het liefste willen zien dat ALLE tieners in de brugjaren van het VO verplicht een project moeten volgen met levensechte babypoppen. Die kunnen ze dan niet uitzetten en die moeten ze minstens een week (liever langer) dag en nacht verzorgen. Na afloop worden de ervaringen met de klas besproken.
Daarnaast bij elke 1e zwangerschap net zo'n babypop meegeven aan de zwangere. Kan die nog even op herhaling. Misschien dat daarmee irreële verwachtingen worden voorkomen.
Dat is gewoon een recht dat je hebt.Is het niet om dit ziekelijke gegeven te voorkomen, is het wel om tegen te gaan dat er meer van dit soort zieke shit doorheen komt.
Eigenlijk kunnen we jeugdzorg dus wel afschaffen, iedereen heeft immers recht op een kind. Wat er verder met dat kind gebeurt maakt dus niet uit volgens jouw redenatie?quote:
Dit kan natuurlijk niet. Selecteren wie wel en geen kinderen kan krijgen.
Is het niet om dit ziekelijke gegeven te voorkomen, is het wel om tegen te gaan dat er meer van dit soort zieke shit doorheen komt.
Niet om het een of ander, maar veel ouders snappen hun 15-jarig kroost niet, en het kroost zelf praat vaak liever met buitenstaanders dan met de eigen ouders. Dat is op zich geen probleem, in tegendeel, dat is heel normaal en zelfs gezond.quote:
[..]
Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.
Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.
Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar soms denk ik dat we wat ver doorgeschoten zijn met die 'onbezwaarde jeugd' en alle regeltjes die we verzinnen om die te bereiken. Vrouwen in Nederland (ook de hier geboren allochtonen Hukkie!) zijn inmiddels zowat dik in de 30 voor ze hun eerste kind krijgen, oa om aan al die voorwaarden voor een 'onbezwaarde jeugd' te kunnen voldoen, financiële zekerheid ed. Gevolg is wel dat veel van deze kinderen, soms met behulp van IVF want normaal zwanger worden gaat niet meer zo makkelijk naarmate je ouder wordt, geboren worden met allerhande kleine aandoeningen, allergieën ed (van iets van 10% van de jeugd rond 1970 naar ruim de helft zo onderhand, en deze lijn is nog steeds stijgende las ik laatst ergens). Het enige wat je dus gedaan hebt als 'verantwoordelijke' ouder is van risico ruilen, je hebt het financiële risico geruild voor een gezondheidsrisico!
Gek genoeg wordt deze keerzijde van de medaille, het verhoogde risico op een kwakkelende gezondheid, doodleuk genegeerd, waardoor ik me afvraag of al deze 'verantwoordelijke' ouders in feite grote egoïsten zijn. Of ben ik gek als ik zeg dat een kind meer heeft aan een leven met goede gezondheid dan aan financiële zekerheid?
Maar om even terug te komen op die voorgestelde maatregel, om hoeveel mensen gaat het hier nou eigenlijk? Er wordt een extreem voorbeeld aangehaald als rechtvaardiging, maar hoeveel van deze gevallen zijn er nou in het echt? Het is uiteraard triest dat zoiets gebeurt, maar 'rechtvaardigen' deze enkele uitzonderlijke gevallen een dusdanig zware maatregel waarbij de grens van lichamelijke integriteit significant verlegd wordt?
Stel je voor dat dit doorgaat, de overheid mag je vruchtbaarheid aan banden leggen met sterilisatie/prikpil om mishandeling/verwaarlozing in de toekomst te voorkomen. Maar over een jaartje of 10-15, tegen de tijd dat ruim 60% van alle kinderen geboren wordt met een of andere allergie of aandoening, gaan er wat belletjes rinkelen, verandert de publieke opinie (die medicatie, wat kost dat allemaal wel, waarom moet ik zo'n hoge premie ophoesten, het is mijn kind toch niet etc) en moeten er maatregelen genomen worden.
Dan is het niet meer het 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.' van de topicstarter, maar 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je te oud bent'. Zie je het al voor je, dat jij als 30+ met een kinderwens wordt afgeschilderd als een potentiële mishandelaar, je neemt immers bewust een risico met de gezondheid van je kind, steriliseren die hap?
Het gaat in werkelijkheid om een kleine groep ouders als we het hierover hebben. Het is vooral een interessante discussie in hoeverre je mensen wil beperken in een vrijheid die altijd doodnormaal is geweest.
WTF is de relatie tussen kinderen mogen krijgen en jeugdzorg? Ik heb aangegeven dat iedereen kinderen moet kunnen krijgen. Of ze die vervolgens juist opvoeden is een heel ander verhaal en discussie.quote:
[..]
Eigenlijk kunnen we jeugdzorg dus wel afschaffen, iedereen heeft immers recht op een kind. Wat er verder met dat kind gebeurt maakt dus niet uit volgens jouw redenatie?
Het gaat hier even over het op voorhand al bestempelen van mensen als zijnde niet geschikt.quote:
Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.
Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.
Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.
Kinderen die mishandeld worden dienen uit huis geplaatst te worden. Die ouders moet het onmogelijk gemaakt worden nog kinderen te krijgen.
Toen jouw ouders besloten om aan kinderen te beginnen, was waarschijnlijk nog niet bekend dat ze ongeschikt waren als ouders. Dus, dan kun je zoiets niet voorkomen.
Zwakbegaafden krijgen dan ook de prikpil. Op aanraden. Je kunt het hen niet verplichten.quote:
[..]
Zoals ik al eerder aanhaalde zag ik laatst een docu over een meid die werd opgevoed door 2 zwakbegaafde ouders. Voor die ouders is dat echt vreselijk geweest op sommige momenten omdat ze merkten dat ze tekort schoten op intellectueel gebied. En de meid in kwestie had daar ook problemen mee, want haar ouders hadden de geestelijke leeftijd van 8 jaar ofzo. Die mensen KUNNEN gewoon geen kind opvoeden, of laat jij een kind van 8 jaar ook op je 12jarige dochter passen?
Daarbij is er naar mijn idee een heel groot verschil tussen wat extra moeten doen in het huishouden en ouders die je gewoon niet kunnen opvoeden omdat ze zelf nog een kind zijn.
In uitzonderlijke gevallen beslissen de ouders van deze mensen, door ze handelingsonbekwaam te laten verklaren.
Zwakbegaafden met een geestelijk niveau van een 8-jarige wonen ook niet op zichzelf, want 8-jarigen kunnen nog niet koken, afwassen, werken enz....
Ik vind dat je hier wel appelen met peren vergelijkt.quote:
Ik heb sowieso nooit begrepen waarom verstandelijk gehandicapten een kind mogen krijgen, net als voor ouders bij wie het ene kind na het andere uit huis geplaatst wordt.
Er zijn mensen met een verstandelijke beperking die hele lieve ouders zijn. Hun enige gebrek is hun intelligentie. En dan kunnen ze hun kind niet helpen. So what, waar heb je leraren voor?
En zoals ik al aangaf, er zijn ook ouders zonder verstandelijke handicap, maar gewoon met een laag IQ die hoogbegaafde kinderen krijgen en die niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Iemand die vwo-plus doet, heeft geen hulp van ouders nodig, hoor.
En om dat nou te vergelijken met mensen die hun kind mishandeld hebben, wiens kind uit huis is geplaatst.....sorry, dat gaat me echt te ver.
Kijk, waar het al fout is gegaan, wat betreft mishandeling of verwaarlozing, mag wmb ingegrepen worden met verplichte prikpil om nieuwe zwangerschappen te voorkomen.
Maar ouders die waarschijnlijk minder intelligent zullen zijn dan hun kinderen verbieden kinderen te krijgen, slaat nergens op. Niet kunnen helpen met huiswerk is geen mishandeling en geen verwaarlozing. Dan zoeken ze die hulp wel bij een oom of tante, grootouders of leerkrachten.
Met liefde alleen wordt een kind niet groot, wanneer snappen mensen dat?quote:
[..]
Ik vind dat je hier wel appelen met peren vergelijkt.
Er zijn mensen met een verstandelijke beperking die hele lieve ouders zijn. Hun enige gebrek is hun intelligentie. En dan kunnen ze hun kind niet helpen. So what, waar heb je leraren voor?
En zoals ik al aangaf, er zijn ook ouders zonder verstandelijke handicap, maar gewoon met een laag IQ die hoogbegaafde kinderen krijgen en die niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Iemand die vwo-plus doet, heeft geen hulp van ouders nodig, hoor.
En om dat nou te vergelijken met mensen die hun kind mishandeld hebben, wiens kind uit huis is geplaatst.....sorry, dat gaat me echt te ver.
Kijk, waar het al fout is gegaan, wat betreft mishandeling of verwaarlozing, mag wmb ingegrepen worden met verplichte prikpil om nieuwe zwangerschappen te voorkomen.
Maar ouders die waarschijnlijk minder intelligent zullen zijn dan hun kinderen verbieden kinderen te krijgen, slaat nergens op. Niet kunnen helpen met huiswerk is geen mishandeling en geen verwaarlozing. Dan zoeken ze die hulp wel bij een oom of tante, grootouders of leerkrachten.
Het gaat erom wat goed is voor een kind en dat zijn. Een kind kan een kind niet opvoeden, net als een junk of iemand die zijn kind mishandeld niet kan.
En het gaat niet om "iets dommere mensen die iets minder intelligent zijn". Het gaat om mensen die het verstandelijke vermogen niet hebben een kind op te voeden.
Wat moet je hier nog op zeggen.quote:
werd eens tijd zeg, de onrendabele onderklasse plant zich al tijden teveel voort. Dit had veel eerder een stop toegebracht dienen te worden.
Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?quote:
[..]
Met liefde alleen wordt een kind niet groot, wanneer snappen mensen dat?
Het gaat erom wat goed is voor een kind en dat zijn. Een kind kan een kind niet opvoeden, net als een junk of iemand die zijn kind mishandeld niet kan.
En het gaat niet om "iets dommere mensen die iets minder intelligent zijn". Het gaat om mensen die het verstandelijke vermogen niet hebben een kind op te voeden.
Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!
Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.
Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.
In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.
Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.
Oh tuurlijk ga leraren die last geven, want die hebben toch niks te doen. De enige leerlingen waar ze aandacht aan moeten geven zijn de kinderen van ouders met een verstandelijke beperking.quote:
Leraren zijn er niet voor de opvoeding van kinderen, die zijn er om kennis over te dragen aan leerlingen en daar hebben ze het al druk genoeg mee!
Ouders dienen hun kinderen op te voeden en als ze dat niet willen of kunnen, dan moeten ze of niet aan kinderen beginnen of de opvoeding overdragen aan mensen die de opvoeding wel op zich willen nemen, maar leraren moet je hun primaire werk laten doen.
Lekker sociaal ook om te eisen van leraren dat ze hun tijd gaan spenderen aan kinderen van ouders die falen in de opvoeding, zodat die leraren geen aandacht meer kunnen geven aan de rest van de leerlingen...heeeel erg sociaal ja.
Daar gaat dit topic toch over? Het gaat er niet om dat je een kind niet kan helpen met schoolwerk, een kind moet een kind gewoon niet opvoeden. Ik kan dat nog op 46 manieren uitleggen, maar ga anders een googlen op "zwakbegaafde ouders' en lees de artikelen die daaruit voortvloeien zou ik zeggen.quote:
[..]
Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?
Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!
Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.
Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.
In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.
Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.
In veel punten deel ik je mening. De maatschappij is doorgeschoten naar een flut maatschappij die alles met regels en plichten wilt vastleggen. Maar men vergeet hier een ding. Leer mensen maar eerst eens hoe ze hun eigen verantwoording moeten nemen. En ik voorzie dat het steeds gekker wordt. En dat gaat dan niet alleen over dit topic. Ik snap niet dat de overheid hier voor nodig is. Dat moet je ook niet willen. Maar goed hoe meer mensen gestudeerd hebben hoe meer onderzoeken dus meer regels en plichten die dat soort idioten verzinnen.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar veel ouders snappen hun 15-jarig kroost niet, en het kroost zelf praat vaak liever met buitenstaanders dan met de eigen ouders. Dat is op zich geen probleem, in tegendeel, dat is heel normaal en zelfs gezond.
Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar soms denk ik dat we wat ver doorgeschoten zijn met die 'onbezwaarde jeugd' en alle regeltjes die we verzinnen om die te bereiken. Vrouwen in Nederland (ook de hier geboren allochtonen Hukkie!) zijn inmiddels zowat dik in de 30 voor ze hun eerste kind krijgen, oa om aan al die voorwaarden voor een 'onbezwaarde jeugd' te kunnen voldoen, financiële zekerheid ed. Gevolg is wel dat veel van deze kinderen, soms met behulp van IVF want normaal zwanger worden gaat niet meer zo makkelijk naarmate je ouder wordt, geboren worden met allerhande kleine aandoeningen, allergieën ed (van iets van 10% van de jeugd rond 1970 naar ruim de helft zo onderhand, en deze lijn is nog steeds stijgende las ik laatst ergens). Het enige wat je dus gedaan hebt als 'verantwoordelijke' ouder is van risico ruilen, je hebt het financiële risico geruild voor een gezondheidsrisico!
Gek genoeg wordt deze keerzijde van de medaille, het verhoogde risico op een kwakkelende gezondheid, doodleuk genegeerd, waardoor ik me afvraag of al deze 'verantwoordelijke' ouders in feite grote egoïsten zijn. Of ben ik gek als ik zeg dat een kind meer heeft aan een leven met goede gezondheid dan aan financiële zekerheid?
Maar om even terug te komen op die voorgestelde maatregel, om hoeveel mensen gaat het hier nou eigenlijk? Er wordt een extreem voorbeeld aangehaald als rechtvaardiging, maar hoeveel van deze gevallen zijn er nou in het echt? Het is uiteraard triest dat zoiets gebeurt, maar 'rechtvaardigen' deze enkele uitzonderlijke gevallen een dusdanig zware maatregel waarbij de grens van lichamelijke integriteit significant verlegd wordt?
Stel je voor dat dit doorgaat, de overheid mag je vruchtbaarheid aan banden leggen met sterilisatie/prikpil om mishandeling/verwaarlozing in de toekomst te voorkomen. Maar over een jaartje of 10-15, tegen de tijd dat ruim 60% van alle kinderen geboren wordt met een of andere allergie of aandoening, gaan er wat belletjes rinkelen, verandert de publieke opinie (die medicatie, wat kost dat allemaal wel, waarom moet ik zo'n hoge premie ophoesten, het is mijn kind toch niet etc) en moeten er maatregelen genomen worden.
Dan is het niet meer het 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.' van de topicstarter, maar 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je te oud bent'. Zie je het al voor je, dat jij als 30+ met een kinderwens wordt afgeschilderd als een potentiële mishandelaar, je neemt immers bewust een risico met de gezondheid van je kind, steriliseren die hap?
gewoon het zooitje eruittrekkenquote:
[..]
Hoe kun je controleren dat mensen de anticonceptie willen nemen? Niet.. valt niet te controleren...
Je licht nu dat ene aspect eruit, en dat klopt ook wel, dat de toekomstige financiële zekerheid van het eenmaal volwassen geworden kind onzeker wordt komt er ook bij, werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om mensen met speciale behoeften taz van hun werkplek.quote:
Goede gezondheid wordt steeds meer een voorwaarde voor een goede financiële situatie, zo ver zit je er niet naast.
Maar ik bedoelde meer in het algemeen dat je zowel als kind en alsook als volwassene meer hebt aan een goede gezondheid dan aan de financiële zekerheid van de ouders, die dus verondersteld wordt een onbezwaarde jeugd voor het kind te garanderen. Wat heb je aan de goed gevulde beurs van je ouders als je niet normaal buiten kan spelen? Wat is er onbezwaard aan een jeugd (en leven) waarin je alleen dankzij allerlei medicatie enigszins kan functioneren? En dat dan nog afgezien van de kosten, ruim de helft van de toekomstige bevolking die een leven lang aan de medicatie zit.
Steekhoudende argumenten lijkt me, op basis hiervan zou er over een jaartje of wat overgegaan kunnen worden tot het steriliseren van vrouwen vanaf 30 .. zet de deur maar open ..
Tja net zoals met roken is ook dit soort onzin door Nazi Duitsland ontdekt. We zijn op de goede weg. Ik kots er inmiddels behoorlijk van als ik wat berichten doorlees.quote:
[..]
Je licht nu dat ene aspect eruit, en dat klopt ook wel, dat de toekomstige financiële zekerheid van het eenmaal volwassen geworden kind onzeker wordt komt er ook bij, werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om mensen met speciale behoeften taz van hun werkplek.
Maar ik bedoelde meer in het algemeen dat je zowel als kind en alsook als volwassene meer hebt aan een goede gezondheid dan aan de financiële zekerheid van de ouders, die dus verondersteld wordt een onbezwaarde jeugd voor het kind te garanderen. Wat heb je aan de goed gevulde beurs van je ouders als je niet normaal buiten kan spelen? Wat is er onbezwaard aan een jeugd (en leven) waarin je alleen dankzij allerlei medicatie enigszins kan functioneren? En dat dan nog afgezien van de kosten, ruim de helft van de toekomstige bevolking die een leven lang aan de medicatie zit.
Steekhoudende argumenten lijkt me, op basis hiervan zou er over een jaartje of wat overgegaan kunnen worden tot het steriliseren van vrouwen vanaf 30 .. zet de deur maar open ..
Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.quote:
[..]
Het gaat hier even over het op voorhand al bestempelen van mensen als zijnde niet geschikt.
Kinderen die mishandeld worden dienen uit huis geplaatst te worden. Die ouders moet het onmogelijk gemaakt worden nog kinderen te krijgen.
Toen jouw ouders besloten om aan kinderen te beginnen, was waarschijnlijk nog niet bekend dat ze ongeschikt waren als ouders. Dus, dan kun je zoiets niet voorkomen.
iedereen die zelfstandig voorzichzelf kan zorgen en die zelfstandig financieel in de behoeften van een kind kan voorzien heeft het recht om kinderen te krijgen. Mensen die dat niet kunnen hebben ook geen rechten op kinderen. Mensen die wel aan de voorwaarden voldoen, maar waarvan blijkt dat ze geen kind kunnen opvoeden (mishandeling/ verwaarlozing, etc), moet het recht op kinderen ook ontnomen worden.quote:
[..]
Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?
Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!
Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.
Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.
In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.
Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.
Idd, mensen hebben geen idee hoe moeilijk het is een kind uit huis te kunnen plaatsen.quote:
[..]
Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.
Sterker nog, als het kind echt bij een pleeggezin zit, zit de kans er nog dik in dat dat pleeggezin elk jaar een rechtszaak moet gaan voeren om dat kind te mogen houden en dat het niet naar de ouders teruggaat.
Hallo, knock-knock, anybody home? Ik heb het niet over opvoeding, is ook niet waar ik op reageerde. Het gaat over het helpen bij het huiswerk. Huiswerk krijg je op school en als je ouders je niet kunnen helpen, moeten de leerkrachten dat doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 15:03 schreef Semisane het volgende:
Oh tuurlijk ga leraren die last geven, want die hebben toch niks te doen. De enige leerlingen waar ze aandacht aan moeten geven zijn de kinderen van ouders met een verstandelijke beperking.
Leraren zijn er niet voor de opvoeding van kinderen, die zijn er om kennis over te dragen aan leerlingen en daar hebben ze het al druk genoeg mee!
Legio ouders die hun kinderen niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Sinds wanneer zijn leerkrachten veratwoordelijk voor het huiswerk van hun leerlingen? Dat was in mijn tijd nog niet het geval.quote:
[..]
Hallo, knock-knock, anybody home? Ik heb het niet over opvoeding, is ook niet waar ik op reageerde. Het gaat over het helpen bij het huiswerk. Huiswerk krijg je op school en als je ouders je niet kunnen helpen, moeten de leerkrachten dat doen.
Legio ouders die hun kinderen niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Oke, laat ik het anders formulieren, wellicht wat te hard, maar misschien begrijp je het dan.quote:
[..]
Hallo, knock-knock, anybody home? Ik heb het niet over opvoeding, is ook niet waar ik op reageerde. Het gaat over het helpen bij het huiswerk. Huiswerk krijg je op school en als je ouders je niet kunnen helpen, moeten de leerkrachten dat doen.
Legio ouders die hun kinderen niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Opgevoed worden door een ouder die je niet begrijpt omdat het zelf een kind is, dat is gewoon geestelijke mishandeling. Niet alleen voor het kind, ook voor de ouder zelf. Die heeft zelf ook wel in de gaten dat hij/zij tekort schiet.
En daarbij moet je als ouder zelf je kind opvoeden, en dat niet uit handen geven aan een leraar of kinderdagverblijf.
Het gaat hier over verplichte anticonceptie in gevallen waar ouders gefaald HEBBEN.quote:
[..]
Daar gaat dit topic toch over? Het gaat er niet om dat je een kind niet kan helpen met schoolwerk, een kind moet een kind gewoon niet opvoeden. Ik kan dat nog op 46 manieren uitleggen, maar ga anders een googlen op "zwakbegaafde ouders' en lees de artikelen die daaruit voortvloeien zou ik zeggen.
Verstandelijk gehandicapten die niet in staat zijn een kind te verzorgen en op te voeden, krijgen al een prikpil. Die staan ook vaak onder curatele. Daar gaat het dus ook niet over.
Maar er zijn er ook die dat wel zouden kunnen, eventueel met hulp van ouders of andere mantelzorgers, waar het gewoon wel goed kan gaan.
En ja, ook dan zeg ik, liever niet. Maar die mensen kun je dus niet verplichten tot de prikpil.
Maar jij blijft maar steeds hameren op het feit dat ze niet kunnen helpen met het schoolwerk. Alsof dat een vereiste is om kinderen te mogen krijgen. Dat kun je dus bij normale intelligente ouders ook niet vantevoren weten.
En daarom gaat het nu over het mogelijk maken van een verplichte prikpil in dergelijke gevallen.quote:
[..]
Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.
Dat dit vroeger nog niet zo was is vervelend, maar niet terug te draaien. Alleen maar goed dat men hier nu wel over denkt.
Goed samengevat.quote:
[..]
iedereen die zelfstandig voorzichzelf kan zorgen en die zelfstandig financieel in de behoeften van een kind kan voorzien heeft het recht om kinderen te krijgen. Mensen die dat niet kunnen hebben ook geen rechten op kinderen. Mensen die wel aan de voorwaarden voldoen, maar waarvan blijkt dat ze geen kind kunnen opvoeden (mishandeling/ verwaarlozing, etc), moet het recht op kinderen ook ontnomen worden.
Voorkomen is beter dan genezen. En ik hamer op het feit dat het juist NIET het probleem is dat ze niet kunnen helpen met schoolwerk. Maar begrijpend lezen is ook lastig.quote:
[..]
Het gaat hier over verplichte anticonceptie in gevallen waar ouders gefaald HEBBEN.
Verstandelijk gehandicapten die niet in staat zijn een kind te verzorgen en op te voeden, krijgen al een prikpil. Die staan ook vaak onder curatele. Daar gaat het dus ook niet over.
Maar er zijn er ook die dat wel zouden kunnen, eventueel met hulp van ouders of andere mantelzorgers, waar het gewoon wel goed kan gaan.
En ja, ook dan zeg ik, liever niet. Maar die mensen kun je dus niet verplichten tot de prikpil.
Maar jij blijft maar steeds hameren op het feit dat ze niet kunnen helpen met het schoolwerk. Alsof dat een vereiste is om kinderen te mogen krijgen. Dat kun je dus bij normale intelligente ouders ook niet vantevoren weten.
Uitleg als een kind iets niet snapt. Je moet toch bij je leraar om uitleg kunnen vragen als je anders je huiswerk niet kan maken.quote:
Sinds wanneer zijn leerkrachten veratwoordelijk voor het huiswerk van hun leerlingen? Dat was in mijn tijd nog niet het geval.
Sinds wanneer moeten ouders hun kinderen wiskunde uit kunnen leggen?
Daar is toch een wiskundeleraar voor.
Oh? Maar als je allebei een drukke baan hebt, is het niet erg om je kind 24/7 in een kinderdagverblijf te plaatsen?quote:
En daarbij moet je als ouder zelf je kind opvoeden, en dat niet uit handen geven aan een leraar of kinderdagverblijf.
En ja, die zijn er, die dagverblijven.
Waarom mogen intelligente ouders wel gebruik maken van een kinderdagverblijf, maar moeten zwakbegaafden zelf voor hun kinderen zorgen?
Zeg ik ergens dat ik daar een voorstander van ben? Je LEEST niet eens waar het over gaat.quote:
[..]
Oh? Maar als je allebei een drukke baan hebt, is het niet erg om je kind 24/7 in een kinderdagverblijf te plaatsen?
En ja, die zijn er, die dagverblijven.
Waarom mogen intelligente ouders wel gebruik maken van een kinderdagverblijf, maar moeten zwakbegaafden zelf voor hun kinderen zorgen?
Ik zeg ook niet dat elke ouder zijn kinderen alle vakken moet uitleggen. Ik was goed in exacte vakken, mijn ouders hadden meer economische en talen kennis. Zij konden me dat dusook niet uitleggen. Maar ze hebben me wel in sterke mate gemotiveerd om het zelf uit te zoeken. Alleen noemde ik het toen zeurenquote:
[..]
Uitleg als een kind iets niet snapt. Je moet toch bij je leraar om uitleg kunnen vragen als je anders je huiswerk niet kan maken.
Sinds wanneer moeten ouders hun kinderen wiskunde uit kunnen leggen?
Daar is toch een wiskundeleraar voor.
Ik geloof dat wij het wel eens zijn.quote:
Ik zeg ook niet dat elke ouder zijn kinderen alle vakken moet uitleggen. Ik was goed in exacte vakken, mijn ouders hadden meer economische en talen kennis. Zij konden me dat dusook niet uitleggen. Maar ze hebben me wel in sterke mate gemotiveerd om het zelf uit te zoeken. Alleen noemde ik het toen zeuren
Kluts wil schijnbaar iedereen die het stempeltje 'zwakbegaafd' heeft bij voorbaat verbieden kinderen te krijgen, terwijl ik de nuance wel zie tussen de ene en de andere zwakbegaafden.
Ik heb een nichtje die zo'n stempeltje heeft, zit op het BSO, maar functioneert verder prima.
Waarom zou die later niet mogen trouwen en kinderen krijgen?
Zoveel BN-ers die zwakbegaafd zijn en gewoon kinderen hebben, gewoon zelfstandig functioneren, wiens enige beperking dat lage IQ is. Zwakbegaafdheid is een aanduiding voor iemand met een IQ van ongeveer 75.
Daarnaast zijn er nog mensen met een verstandelijke handicap, die inderdaad een nog lager IQ hebben, maar die dus veelal in een instelling wonen en al voorzien worden van de prikpil.
Ik heb het dus over zwakbegaafde mensen die alles zelfstandig kunnen. Werken, huishouding voeren, financien regelen, eventueel getrouwd zijn of samenwonen en een kinderwens hebben.
Moet kunnen, toch?
Situaties kunnen veranderen in je leven. Je kunt invalide geraken terwijl je kind net geboren is of ben jij helderziend. Als wist dat ik volgende maand zou omvallen zou ik morgen niet meer gaan werken.quote:
[..]
iedereen die zelfstandig voorzichzelf kan zorgen en die zelfstandig financieel in de behoeften van een kind kan voorzien heeft het recht om kinderen te krijgen. Mensen die dat niet kunnen hebben ook geen rechten op kinderen. Mensen die wel aan de voorwaarden voldoen, maar waarvan blijkt dat ze geen kind kunnen opvoeden (mishandeling/ verwaarlozing, etc), moet het recht op kinderen ook ontnomen worden.
Dat noem ik toch niet zwakbegaafd.quote:
Ik heb het dus over zwakbegaafde mensen die alles zelfstandig kunnen. Werken, huishouding voeren, financien regelen, eventueel getrouwd zijn of samenwonen en een kinderwens hebben.
Moet kunnen, toch?
Wat noem jij zwakbegaafd?quote:
Er is gewoon een definitie voor en het is niet hetzelfde als het hebben van een verstandelijke handicap.
Mensen kunnen een IQ hebben van rond de 75 en volledig voor zichzelf kunnen zorgen en ook voor eventuele kinderen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwakbegaafdheid
Laten we niet naar veranderende situaties kijken. Laten we kijken naar het moment dat mensen beslissen om kinderen te krijgen. We kunnen nooit rekening houden met elke uitzondering of veranderende situatie. Mensen die buiten hun schuld zoiets overkomt vallen natuurlijk buiten mijn stelling en daar zijn we als maatschappij nog steeds verantwoordelijk voor. Maar dat is in mijn ogen een totaal andere situatie als iemand in de bijstand met 4 kinderen van 4 verschillende vaders of een junk die "per ongeluk" nog een keertje zwanger raakt.quote:
[..]
Situaties kunnen veranderen in je leven. Je kunt invalide geraken terwijl je kind net geboren is of ben jij helderziend. Als wist dat ik volgende maand zou omvallen zou ik morgen niet meer gaan werken.
Dat wordt per persoon toch bekeken. En mensen die alles zelfstandig kunnen zijn niet zwakbegaafd.quote:
[..]
Ik geloof dat wij het wel eens zijn.
Kluts wil schijnbaar iedereen die het stempeltje 'zwakbegaafd' heeft bij voorbaat verbieden kinderen te krijgen, terwijl ik de nuance wel zie tussen de ene en de andere zwakbegaafden.
Ik heb een nichtje die zo'n stempeltje heeft, zit op het BSO, maar functioneert verder prima.
Waarom zou die later niet mogen trouwen en kinderen krijgen?
Zoveel BN-ers die zwakbegaafd zijn en gewoon kinderen hebben, gewoon zelfstandig functioneren, wiens enige beperking dat lage IQ is. Zwakbegaafdheid is een aanduiding voor iemand met een IQ van ongeveer 75.
Daarnaast zijn er nog mensen met een verstandelijke handicap, die inderdaad een nog lager IQ hebben, maar die dus veelal in een instelling wonen en al voorzien worden van de prikpil.
Ik heb het dus over zwakbegaafde mensen die alles zelfstandig kunnen. Werken, huishouding voeren, financien regelen, eventueel getrouwd zijn of samenwonen en een kinderwens hebben.
Moet kunnen, toch?
Daar gaan we weer het IQ. Dat is een flut uitgangspunt. De meeste serie moordenaars en idioten zijn hoogbegaafd en wel met een zeer hoog IQ. Men zou eens naar het EQ van mensen moeten kijken want dat zegt iets over je stabiliteit.quote:
[..]
Wat noem jij zwakbegaafd?
Er is gewoon een definitie voor en het is niet hetzelfde als het hebben van een verstandelijke handicap.
Mensen kunnen een IQ hebben van rond de 75 en volledig voor zichzelf kunnen zorgen en ook voor eventuele kinderen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwakbegaafdheid
Iemand die zelfstandig is, kan werken, kan communiceren ondanks zijn laag IQ noem ik nou niet zwakbegaafd. Maar dat is mijn gedachte. Verder niets.
Wat?quote:
[..]
Dat wordt per persoon toch bekeken. En mensen die alles zelfstandig kunnen zijn niet zwakbegaafd.
Ga jij eens gauw opzoeken wat het verschil is tussen zwakbegaafd en een verstandelijke handicap. Daar is nogal een verschil tussen, namelijk.
Er zijn zwakbegaafden die zelfs nooit in een instelling gewoond hebben, in een woongroep of begeleid wonen, maar die gewoon zelfstandig wonen. Een huis huren, auto rijden, hun financien op orde hebben en noem maar op.
Zwakbegaafd geeft alleen een IQ-score aan.
Heb een beetje het gevoel dat jij het over mensen met het downsyndroom hebt, of zo.
Het gaat er niet om hoe JIJ het noemt, maar om wat zwakbegaafd is.quote:
Daar gaan we weer het IQ. Dat is een flut uitgangspunt. De meeste serie moordenaars en idioten zijn hoogbegaafd en wel met een zeer hoog IQ. Men zou eens naar het EQ van mensen moeten kijken want dat zegt iets over je stabiliteit.
Iemand die zelfstandig is, kan werken, kan communiceren ondanks zijn laag IQ noem ik nou niet zwakbegaafd. Maar dat is mijn gedachte. Verder niets.
Een IQ aanduiding, meer niet.
En daarom zeg ik dus ook dat je mensen met het stempeltje zwakbegaafd niet zomaar op de voorhand mag verbieden kinderen te krijgen. Het heeft namelijk niets te maken met het IQ, dus niet met het zwakbegaafd zijn. Ook mensen met een hoog IQ, hoogbegaafden dus, kunnen falen als ouder.
In die gevallen dienen kinderen weggehaald te worden. En in die gevallen mag wmb de prikpil verplicht worden.
Nogmaals: google eens naar artikelen over ouders met een verstandelijke beperking.quote:
[..]
Wat?
Ga jij eens gauw opzoeken wat het verschil is tussen zwakbegaafd en een verstandelijke handicap. Daar is nogal een verschil tussen, namelijk.
Er zijn zwakbegaafden die zelfs nooit in een instelling gewoond hebben, in een woongroep of begeleid wonen, maar die gewoon zelfstandig wonen. Een huis huren, auto rijden, hun financien op orde hebben en noem maar op.
Zwakbegaafd geeft alleen een IQ-score aan.
Heb een beetje het gevoel dat jij het over mensen met het downsyndroom hebt, of zo.
Dan zie je dat ik dit niet voor niks zeg.
Verder ben ik echt klaar met deze discussie, want je leest amper en verdraaid wat ik zeg.
Sorry hoor, nou begin jij weer over verstandelijke beperking, verstandelijke handicap. Dat is NIET hetzelfde als zwakbegaafd. Dat die OOK zwakbegaafd zijn is een feit, maar ik heb het over mensen die alleen maar zwakbegaafd zijn, verder geen beperking hebben.quote:
[..]
Nogmaals: google eens naar artikelen over ouders met een verstandelijke beperking.
Dan zie je dat ik dit niet voor niks zeg.
Verder ben ik echt klaar met deze discussie, want je leest amper en verdraaid wat ik zeg.
quote:
[..]
Ik geloof dat wij het wel eens zijn.
Kluts wil schijnbaar iedereen die het stempeltje 'zwakbegaafd' heeft bij voorbaat verbieden kinderen te krijgen, terwijl ik de nuance wel zie tussen de ene en de andere zwakbegaafden.
Ik heb een nichtje die zo'n stempeltje heeft, zit op het BSO, maar functioneert verder prima.
Waarom zou die later niet mogen trouwen en kinderen krijgen?
Zoveel BN-ers die zwakbegaafd zijn en gewoon kinderen hebben, gewoon zelfstandig functioneren, wiens enige beperking dat lage IQ is. Zwakbegaafdheid is een aanduiding voor iemand met een IQ van ongeveer 75.
Daarnaast zijn er nog mensen met een verstandelijke handicap, die inderdaad een nog lager IQ hebben, maar die dus veelal in een instelling wonen en al voorzien worden van de prikpil.
Ik heb het dus over zwakbegaafde mensen die alles zelfstandig kunnen. Werken, huishouding voeren, financien regelen, eventueel getrouwd zijn of samenwonen en een kinderwens hebben.
Moet kunnen, toch?
Ik ook niet. Feit is wel dat je leed voorkomt bij de kinderen, maar ja die zijn nog niet geboren. Is hun mogelijk leed erger dan het ingrijpen in iemands lichamelijke integriteit.quote:
Uiteraard volkomen terechte opmerking dat sommige mensen gewoon ongeschikt zijn om kinderen op te voeden voor de huidige samenleving. De vraag is of genoeg mensen vinden dat we dus de lichamelijke integriteit van deze mensen mogen schenden. De vraag is ook wat dit op langere termijn betekent.
Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.
Lijkt mij dat we de grens moeten trekken bij mensen die daadwerkelijk de wet overtreden via mishandeling etc.
Je bent aan het woordneuken. Iemand die verstandelijk gehandicapt is, is zwakbegaafd en ik heb het woord idd een keer verkeerd gebruikt. Kunnen we nu weer verder met de eigenlijke discussie?quote:
[..]
Sorry hoor, nou begin jij weer over verstandelijke beperking, verstandelijke handicap. Dat is NIET hetzelfde als zwakbegaafd. Dat die OOK zwakbegaafd zijn is een feit, maar ik heb het over mensen die alleen maar zwakbegaafd zijn, verder geen beperking hebben.
Jij hebt het steeds over mensen met een verstandelijke handicap, terwijl ik het steeds heb over zwakbegaafden.
Heb al aangegeven dat mensen met een verstandelijke handicap vaak al onder curatele staan en vrijwel standaard de prikpil krijgen.
Zwakbegaafden kunnen vaak volledig zelfstandig functioneren en dus ook kinderen krijgen en opvoeden. Wellicht hebben ze hier of daar wat hulp nodig, maar hé, mensen die beide fulltime werken redden het ook niet zonder hulp.
Inderdaad. De geestelijke vermogens, het inkomen, de afkomst enz... doen er dan ook niet toe.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:01 schreef kingmob het volgende:
Lijkt mij dat we de grens moeten trekken bij mensen die daadwerkelijk de wet overtreden via mishandeling etc.
Maar dat is een heel ander soort hulp.quote:
@ Kluts,
Jij hebt het steeds over mensen met een verstandelijke handicap, terwijl ik het steeds heb over zwakbegaafden.
Heb al aangegeven dat mensen met een verstandelijke handicap vaak al onder curatele staan en vrijwel standaard de prikpil krijgen.
Zwakbegaafden kunnen vaak volledig zelfstandig functioneren en dus ook kinderen krijgen en opvoeden. Wellicht hebben ze hier of daar wat hulp nodig, maar hé, mensen die beide fulltime werken redden het ook niet zonder hulp.
Enerzijds lijkt mij een maatregel als deze wel nodig, maar anderzijds vind ik het ook een heel eng idee dat de overheid gaat bepalen wanneer je wel of niet een kind mag krijgen. Zal de grens blijven bij verstandelijk gehandicapten, of zal deze langzaam verschuiven in de verkeerde richting?quote:
Maar het probleem daarbij is dat de huidige maatschappij al het leed wil voorkomen dmv regeltjes, hetgeen natuurlijk een utopie is
Al kan je die vraagtekens zetten bij vrijwel elke vrijheidsbeperkende maatregel.
Ik heb een programma op tv gezien over een zwakbegaafd stel dat een kind verwachtte. Ze hadden alles geregeld, kinderkamer helemaal in orde, een team van mantelzorgers om zich heen. Omdat ze beiden weer aan 't werk wilden na de kraamtijd, moesten ze de kinderopvang nog regelen. Ze namen hiervoor contact op met een stichting, weet die naam niet meer, die vervolgens doodleuk die mensen aangaf bij de kinderbescherming, want ze zouden geen kind mogen hebben. Het feit dat ze een kinderdagverblijf wilden regelen was het bewijs hiervoor.quote:
[..]
Maar dat is een heel ander soort hulp.
Gevolg, baby werd direct bij de geboorte afgenomen. Is toen veelvuldig in het nieuws geweest.
Waarom mogen die mensen geen gebruik maken van een kinderdagverblijf voor de halve dagen dat zij werken en volledig gezonde mensen wel en zelfs fulltime.
Dat is een zodanig andere discussie, daar kun je beter een topic over openen.quote:
[..]
Ik heb een programma op tv gezien over een zwakbegaafd stel dat een kind verwachtte. Ze hadden alles geregeld, kinderkamer helemaal in orde, een team van mantelzorgers om zich heen. Omdat ze beiden weer aan 't werk wilden na de kraamtijd, moesten ze de kinderopvang nog regelen. Ze namen hiervoor contact op met een stichting, weet die naam niet meer, die vervolgens doodleuk die mensen aangaf bij de kinderbescherming, want ze zouden geen kind mogen hebben. Het feit dat ze een kinderdagverblijf wilden regelen was het bewijs hiervoor.
Gevolg, baby werd direct bij de geboorte afgenomen. Is toen veelvuldig in het nieuws geweest.
Waarom mogen die mensen geen gebruik maken van een kinderdagverblijf voor de halve dagen dat zij werken en volledig gezonde mensen wel en zelfs fulltime.
Daarbij is dit een op zichzelf staand voorbeeld wat echt niet representatief is voor hoe het in het algemeen gaat.
Op moment dat je gaat zeggen dat zwakbegaafden (waar dus schijnbaar een iq gerelateerde definitie van is) geen kinderen mogen is dit niet meer een op zichzelf staand voorbeeld want dan kunnen instanties zonder nadenken en verantwoordelijk nemen die mensen dat ontnemen.quote:
[..]
Dat is een zodanig andere discussie, daar kun je beter een topic over openen.
Daarbij is dit een op zichzelf staand voorbeeld wat echt niet representatief is voor hoe het in het algemeen gaat.
Er is geen geval van meningsverschil. Jij wilt de realiteit niet erkennen, dat is iets anders dan een mening hebben.quote:
[..]
Dat is duidelijk dan, jij ziet het zus en ik zie het zo.
[..]
Daar verschillen we dan van mening over.
Maar jij trekt mijn opmerking uit zijn verband, in de topic-onderwerp gaat het over ouders die gefaald hebben en om erger te voorkomen zou sterrilisatie een mogelijkheid zijn......gefaald........
Ik had het hier over "gefaalde" pedoseksuelen.
Als je de boze huismoeder uit wilt hangen moet je hier niet wezen
Hier, Ouder(s) , kun je waarschijnlijk wel mensen vinden die jouw ideeen delen, raar wijfIdioten met een hoog iq?quote:
[..]
Daar gaan we weer het IQ. Dat is een flut uitgangspunt. De meeste serie moordenaars en idioten zijn hoogbegaafd en wel met een zeer hoog IQ. Men zou eens naar het EQ van mensen moeten kijken want dat zegt iets over je stabiliteit.
Iemand die zelfstandig is, kan werken, kan communiceren ondanks zijn laag IQ noem ik nou niet zwakbegaafd. Maar dat is mijn gedachte. Verder niets.
Domme mensen zijn impulsiever, en daarom ook vaker betrokken bij misdrijven.quote:
[..]
Daar gaan we weer het IQ. Dat is een flut uitgangspunt. De meeste serie moordenaars en idioten zijn hoogbegaafd en wel met een zeer hoog IQ. Men zou eens naar het EQ van mensen moeten kijken want dat zegt iets over je stabiliteit.
Iemand die zelfstandig is, kan werken, kan communiceren ondanks zijn laag IQ noem ik nou niet zwakbegaafd. Maar dat is mijn gedachte. Verder niets.
wat een argumentquote:
[..]
Domme mensen zijn impulsiever, en daarom ook vaker betrokken bij misdrijven.
Het is nou eenmaal zo. Kijk naar het verschil tussen een vmbo-klas en een vwo-klas. Bij het minste of geringste zullen veel kinderen in de vmbo klas zeer ongeremd verbaal en/of fysiek reageren.quote:
Slimmere mensen denken na voor ze iets doen.
In 70% van de gevallen gaat het mis... Dus "hier en daar wat hulp" lijkt me echt ongefundeerd.quote:
@ Kluts,
Jij hebt het steeds over mensen met een verstandelijke handicap, terwijl ik het steeds heb over zwakbegaafden.
Heb al aangegeven dat mensen met een verstandelijke handicap vaak al onder curatele staan en vrijwel standaard de prikpil krijgen.
Zwakbegaafden kunnen vaak volledig zelfstandig functioneren en dus ook kinderen krijgen en opvoeden. Wellicht hebben ze hier of daar wat hulp nodig, maar hé, mensen die beide fulltime werken redden het ook niet zonder hulp.
http://dokument.ncrv.nl/node/613850quote:Uit onderzoek blijkt dat 70 procent van de ouders met een verstandelijke beperking niet in staat is om hun kinderen ‘goed genoeg’ op te voeden. De hulpverlening is er op gericht om de ouders te leren hun eigen regie te voeren. Hulpverleners als Thea en Jolanda merken dagelijks dat veel van deze ouders niet in staat zijn om te leren. Maar de gezinscoaches mogen de regie in het gezin niet overnemen. Uiteindelijk is het gezin de dupe, de kinderen worden uithuisgeplaatst en een lang traject van tijdelijke pleeggezinnen en overvolle kindertehuizen volgt.
En de geimpliceerde correlatie met criminaliteit?quote:
[..]
Het is nou eenmaal zo. Kijk naar het verschil tussen een vmbo-klas en een vwo-klas. Bij het minste of geringste zullen veel kinderen in de vmbo klas zeer ongeremd verbaal en/of fysiek reageren.
Slimmere mensen denken na voor ze iets doen.
De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.quote:
[..]
En de geimpliceerde correlatie met criminaliteit?
Ik denk dat ik niet de uitgekoze persoon ben aan wie je dit wijs moet makenquote:
[..]
De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.
Ik heb het niet over verstandelijk gehandicapten, maar over zwakbegaafden.quote:
[..]
In 70% van de gevallen gaat het mis... Dus "hier en daar wat hulp" lijkt me echt ongefundeerd.
[..]
http://dokument.ncrv.nl/node/613850
Maar dom zijn, zelfs zeer dom zijn, is geen reden om geen kinderen te mogen krijgen.quote:
[..]
Domme mensen zijn impulsiever, en daarom ook vaker betrokken bij misdrijven.
Het gaat hier om het verplichten van een prikpil bij mensen die bewezen hebben geen goede ouders te zijn, en dan wel zodanig dat kinderen uit huis gehaald zijn.
En ja, dat kan en zal inderdaad vaker voor komen bij domme mensen, hoewel het niet aan hen voorbehouden is, maar dat wil nog niet zeggen dat alle domme mensen falen als ouder.
Maar zwakbegaafden, vallen óók in die groep Licht Verstandelijk Beperkt.quote:
[..]
Ik heb het niet over verstandelijk gehandicapten, maar over zwakbegaafden.
http://www.verstandelijkbeperkt.nl/doelgroepen.phpquote:LVB (IQ 50-85)
Recent wordt er steeds meer gebruik gemaakt van de term LVB (Licht Verstandelijk Beperkt), wanneer er gesproken wordt over de doelgroep mensen met een lichte verstandelijke beperking of zwakbegaafdheid én bijkomende problematiek (Landelijk Kenniscentrum LVB).
Je quote vermeldt 'zwakbegaafdheid én bijkomende problematiek'.quote:
Maar zwakbegaafden, vallen óók in die groep Licht Verstandelijk Beperkt.
http://www.verstandelijkbeperkt.nl/doelgroepen.php
Ik heb het over enkel zwakbegaafdheid. Er is niet altijd sprake van bijkomende problematiek.
Zwakbegaafd ben je met een laag IQ. Het wordt ook wel laagbegaafd genoemd. Het is de tegenhanger van hoogbegaafd.
Mensen met een verstandelijke beperking hebben dus een aanvullende problematiek, zoals spraakproblemen, hoorproblemen, motorische stoornissen en kunnen vanwege de combinatie van problemen niet of moeilijk zelfstandig leven.
Maar er zijn dus ook zwakbegaafden die dan wel op individueel onderwijs terecht komen, maar op latere leeftijd gewoon een eigen leven kunnen leiden. Ze zijn alleen tamelijk dom, om het maar effe plat uit te drukken.
Maar zwakbegaafdheid, levert altijd bijkomende problematiek op. JIj noemt daarbij allerlei lichamelijke aspecten, maar je moet bij zwakbegaafdheid vooral denken aan problematiek in de sociale en emotionele sfeer.quote:
[..]
Je quote vermeldt 'zwakbegaafdheid én bijkomende problematiek'.
Ik heb het over enkel zwakbegaafdheid. Er is niet altijd sprake van bijkomende problematiek.
Zwakbegaafd ben je met een laag IQ. Het wordt ook wel laagbegaafd genoemd. Het is de tegenhanger van hoogbegaafd.
Mensen met een verstandelijke beperking hebben dus een aanvullende problematiek, zoals spraakproblemen, hoorproblemen, motorische stoornissen en kunnen vanwege de combinatie van problemen niet of moeilijk zelfstandig leven.
Maar er zijn dus ook zwakbegaafden die dan wel op individueel onderwijs terecht komen, maar op latere leeftijd gewoon een eigen leven kunnen leiden. Ze zijn alleen tamelijk dom, om het maar effe plat uit te drukken.
Dat ligt nogal heel veel aan de opvoeding. Kom je uit een gezin met een sociale achterstand, dan krijg je dat automatisch mee. Maar een erg dom kind uit een gezin met intelligente ouders uit de sociaal betere klasse kan opgroeien tot een redelijk zelfstandig individu.quote:
Maar zwakbegaafdheid, levert altijd bijkomende problematiek op. JIj noemt daarbij allerlei lichamelijke aspecten, maar je moet bij zwakbegaafdheid vooral denken aan problematiek in de sociale sfeer.
Er zijn zwakbegaafde kinderen die totaal geen contact kunnen leggen met andere kinderen, maar er zijn er ook die erg sociaal zijn en makkelijk contact maken met anderen.
Het is niet zo zwart-wit.
Vertel mij watquote:
[..]
Dat ligt nogal heel veel aan de opvoeding. Kom je uit een gezin met een sociale achterstand, dan krijg je dat automatisch mee. Maar een erg dom kind uit een gezin met intelligente ouders uit de sociaal betere klasse kan opgroeien tot een redelijk zelfstandig individu.
Er zijn zwakbegaafde kinderen die totaal geen contact kunnen leggen met andere kinderen, maar er zijn er ook die erg sociaal zijn en makkelijk contact maken met anderen.
Het is niet zo zwart-wit.
De meeste zwakbegaafden maken juist heel gemakkelijk contact met anderen. Zijn ook veel te goed van vertrouwen. En juist daardoor raken ze ook heel snel in de problemen.
Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.quote:
[..]
Vertel mij wat
De meeste zwakbegaafden maken juist heel gemakkelijk contact met anderen. Zijn ook veel te goed van vertrouwen. En juist daardoor raken ze ook heel snel in de problemen.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.
quote:
[..]
Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.
Vriendin van mij. Hoogbegaafd, maar naief en wereldvreemd als de pest.Ja, maar bij zwakbegaafden kun je daar zeker van zijn.quote:
[..]
Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.
quote:1. Eugenics is the study of methods to improve the human race by controlling reproduction. The word was coined in 1883 by Francis Galton, a cousin of Charles Darwin. Galton believed that the proper evolution of the human race was thwarted by philanthropic outreach to the poor when such efforts encouraged them to bear more children. Charity upset the mechanism of natural selection. Hence, the human race needed a kind of artificial selection: eugenics. The word is from Greek for good birth. Galton wanted eugenics to develop from a science to a policy to a religion.
quote:2. In 1922, two men, a lawyer and a psychiatrist, Karl Binding, J. D., and Alfred Hoche, M.D. cooperated on a short book entitled Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Permission to Destroy Life Devoid of Value). The book encouraged Austrian physicians who were beginning to practice euthanasia illegally. And then Adolf Hitler, who had described his own eugenic ideas in Mein Kampf, came to power.
Hitler's determination to establish his "Master Race" was embraced by German eugenicists. And eugenicists elsewhere failed to criticize the Germans. In the United States, the Birth Control Review praised the effectiveness of the Germans, and published articles by R6din and others.
In the United States today, there is a great deal of confusion about Hitler's view of abortion. Pro-lifers denounce abortionists furiously for imitating Hitler, who legalized abortion, and proponents of abortion denounce pro-lifers furiously for imitating Hitler, who outlawed abortion. In fact, both sides are half right. Hitler was a eugenicist, and he outlawed aborting Aryan babies for eugenic reasons, but encouraged aborting Slavs and Jews also for eugenic reasons.
After Hitler had killed millions of people, including one third of the Jews in the world, he lost the war. The name of his political party became and remains one of the most offensive words in the language, and ideas that are tightly associated with him are universally condemned. So the idea of building a master race became extremely unpopular. However, the eugenics movement did not die.
Zie hiervoor onder meer deze uitspraak afkomstig van een lid van de 'club van rome' (dit is er maar 1 van velen):quote:3. After World War II, the eugenics movement discovered (or invented) the population explosion, and whipped up global hysteria about it. From 1952 on, a major part of the eugenics movement was the population control movement. The population explosion made it possible for eugenics movement to continue its work more from the fit, less from the unfit with the same people to do the same things, but with a new public rationale.
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
Eugenics, is wat deze 'maatregel' is, en dit is wat historische achtergrondinformatie erbij. Wikipedia, voor wie daar liever naar kijkt, omschrijft het een stuk milder, en geeft niet aan welke connecties er zijn met bijvoorbeeld de rockefeller's zoals hierboven te zien is, maar ontkent verder deze informatie niet.quote:4. Perhaps the clearest example of the power of the eugenics movement today is in China, with its one-child-only family policy. This policy is an assault on prenatal life and on women's privacy, both. The program was described and praised in 16 articles in a remarkable issue of IPPF's quarterly journal, People, in 1989, on the eve of the massacre in Tiananmen Square. But this anti-life, anti-choice policy is not unique to China; most of the nations of Asia have some coercive elements in their population policies.
The coercive Chinese policy has a great deal of acceptance and support in the United States, including from feminist leaders like Eleanor Smeal and Molly Yard. When the Reagan administration cut off funds for the United Nations Population Fund (UNFPA) because of its support for the Chinese population program, two American organizations sued to restore funds: Rockefeller's Population Council and the Population Institute in Washington. A 1978 survey of members of the Population Association of America found that 34 percent of members agreed that "coercive birth control programs should be initiated in at least some countries immediately."
Ted turner wants population reduction through one child policy:
Let wel, hij heeft er zelf 4.
Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.
Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.
Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.
Ze worden niet ineens voorgesteld, je eigen (bronloze) quotes geven aan dat dit soort zaken al meer dan een eeuw spelen.quote:
Waar het eigenlijk om gaat in deze discussie is het volgende. In essentie is dit een idee wat volledig in lijn is met het gedachtengoed wat ik hieronder duiding geef.
[..]
[..]
[..]
Zie hiervoor onder meer deze uitspraak afkomstig van een lid van de 'club van rome' (dit is er maar 1 van velen):
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
[..]
Eugenics, is wat deze 'maatregel' is, en dit is wat historische achtergrondinformatie erbij. Wikipedia, voor wie daar liever naar kijkt, omschrijft het een stuk milder, en geeft niet aan welke connecties er zijn met bijvoorbeeld de rockefeller's zoals hierboven te zien is, maar ontkent verder deze informatie niet.
Ted turner wants population reduction through one child policy:
Let wel, hij heeft er zelf 4.
Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.
En de meeste mensen weten wel wat eugenetica is hoor, we zijn niet allemaal laaggeschoolde bnw'ers voor wie alles als een schokkende verrassing komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door apple_pie op 09-02-2011 11:40:57 ]
Zo'n op zichzelf staand voorbeeld wordt anders ook gebruikt om dit voorstel te rechtvaardigen. Ik citeer uit de OP 'Hij noemt als voorbeeld een vrouw die veertien kinderen kreeg. De eerste dertien werden weggehaald door de kinderbescherming, maar het veertiende werd door haar zo verwend dat het op zijn negende al zeventig kilo woog.'quote:
[..]
Dat is een zodanig andere discussie, daar kun je beter een topic over openen.
Daarbij is dit een op zichzelf staand voorbeeld wat echt niet representatief is voor hoe het in het algemeen gaat.
Het lijkt de intentie niet te zijn, klopt, maar je kan aan dit topic zien hoe snel het wel die kant op kan gaan .. het gaat eigenlijk alleen om de enkeling die inderdaad al een kind mishandeld/verwaarloosd heeft, om herhaling te voorkomen, in de OP wordt gesproken van enkele tientallen; maar het 'sommige mensen zouden geen kinderen mogen krijgen' sluipt er wel verrekte snel in, zelfs in de OP wordt al gehint naar de financiële situatie van de ouders.quote:
Ik denk dat het verplichten van de prikpil aan ouders die al eerder gefaald hebben, niets te maken heeft met eugenetics, aangezien het geen genetisch afwijkende ouders hoeven te zijn.
Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.
Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.
Yep, veel zware criminelen, serie moordenaars, wereldvreemden zijn hoog begaafd met een zeer hoog IQ. Voor mij zijn het idioten die meer schade toebrengen aan de medemens dan iemand met een laag IQquote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 09-02-2011 12:26:21 ]
Ja misbruikt door een hoogbegaafde die de touwtjes in handen heeft.quote:
[..]
Domme mensen zijn impulsiever, en daarom ook vaker betrokken bij misdrijven.
De hooge heren in Den Haag die de bevolking van het land als poppen bespelen.quote:
[..]
Ja misbruikt door een hoogbegaafde die de touwtjes in handen heeft.
Wellicht dat het nog redelijk veilig zou zijn om het volgende in te voeren: ouders die aantoonbaar hun kind mishandeld of verwaarloosd hebben (kun je wat voorwaarden aan stellen die te maken hebben met jeugdzorg en/of veroordeling e.d.) moeten verplicht aan de prikpil. Zij kunnen een begeleid traject in waar na x jaren de behandelaar (ism psycholoog bijv?) aan de hand van een aantal punten beoordeelt of zij inmiddels weer in staat zouden worden geacht een kind op te voeden. Dan mogen ze van de prikpil af. Wanneer er een nieuw kind geboren wordt staan ze de 1e twee jaar nog onder toezicht. Zoiets. Een beetje een vergelijkbare regeling bijvoorbeeld als bij uithuiszetting van het 1e kind, dan blijft de ouder ook in contact met hulpverleners en wordt gekeken of/wanneer de ouder weer in staat zou zijn het kind terug te nemen en verder op te voeden.
Ik vrees wel dat dit beleid niet goedkoop is, met al die betrokken hulpverleners
En ja, als het gaat over bijvoorbeeld mensen met een verstandelijke beperking, alcoholisten of anderszins verslaafden en mensen met psychische problemen, die nog geen kind hebben gehad cq nog niet hebben aangetoond een kind niet te kunnen opvoeden... Dat heb je met bovenstaande nog niet ondervangen. En is denk ik een lastigere kwestie.
Dat heeft niets te maken met een IQ of zwakbegaafdheid. Het is dat de maatschappij dit soort kinderen in deze tijd niet meer accepteert en opvoed. In de regel zijn kinderen met een laag IQ goed handelbaar. Totdat ze uitgekotst worden door school of door andere kinderen dmv pesten. Op dat moment gaat het mis. Dan worden ze onhandelbaar.quote:
[..]
De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.
En ook onder hoogopgeleiden vinden veel misdrijven plaats. Alleen kunnen zij nooit goed aangepakt worden. Daarbij gebruiken ze ook nog eens een naïef persoon om de smerige zaken te laten uitvoeren
Als jullie serieus denken dat iedereen een kind mag krijgen, ga dan niet janken als er weer een familiedrama/ kindermisbruik/ mishandeling in het nieuws komt.
Ik kan de implicaties prima overzien. Mensen die hun kind mishandeld hebben en daarvoor ook veroordeeld zijn worden gwoon gestraft voor hun daden. Als je zo iemand toestaat nog een kind te nemen, straf je het kind ook.quote:
[..]
Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.
Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen omdat ze geestelijk te ver achterlopen, zouden ook niet voor iemand anders moeten zorgen. Of laat jij je 8 jarige buujongetje op je kind passen???
We smijten nu wel allemaal met raszuivering en nazi's, maar dit is niet het Duitsland van de jaren 30. Ik weet dondersgoed wat daar gebeurde, en dit zouden we als staat nooit toestaan. Het is toch logisch dat mensen die niet voor een kind KUNNEN zorgen (ja, iemand die zijn kind mishandelt heeft dusdanige problemen dat hij/zij dat niet KAN) verboden worden om een kind op te voeden?
Nogmaals, als jij een dier mishandelt dan ben je een enorme beul en dan mag je geen dieren meer hebben. is een dier meer waard dan een mensenleven?
(Voor mij is dier en mens gelijk, maar goed, voor de meesten hier zijn mensen vast meer waard)
Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.
Alles op zijn tijd. Het begin is gemaakt. Maar waar het gaat eindigen weet niemand. Maar een ding kan ik naar 48 jaar levenservaring wel zeggen. Het word steeds gekker en steeds meer word er gezocht naar oplossingen die het begin van het einde zijn.quote:
Ik zie de huidige regering ook niet mensen castereren omdat zij toevallig zwart zijn, homoseksueel zijn of doof of blind. Het is gewoon hysterie.
Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.
Het spreekwoord moet toch wel haast kloppen. Als men hem een vinger geeft, neemt hij de hele hand. Je moet alleen uitkijken dat dit soort nonsens niet doordraait. En juist het voorkomen daarvan is nog moeilijker dan een begin maken van iets.
Voor alle duidelijkheid, mijn ouders waren/zijn geen verstandelijk gehandicapten, het gaat hier om asociale krengen die kindermishandeling doodnormaal vonden.quote:
[..]
En daarom gaat het nu over het mogelijk maken van een verplichte prikpil in dergelijke gevallen.
Dat dit vroeger nog niet zo was is vervelend, maar niet terug te draaien. Alleen maar goed dat men hier nu wel over denkt.
Het voorstel gaat over ouders die meerdere (vaak vele) keren hebben gefaald. DAT vind ik dus niet goed aan dit plan. Ik kies in dat opzicht volstrekt voor de belangen van de kinderen. In mijn optiek is dat veel eerder en veel adequater ingrijpen.
Is 1 kind al uit huis geplaatst, dan mogen ze het nog 1 keer onder zware controle & begeleiding nog eens proberen. Moet ook het 2e kind uit huis geplaatst worden, dan zonder pardon sterilisatie. En geen gezeik met die prikpil. Ik kies voor 100% zekerheid en dat is sterilisatie. Voor BEIDEN. Dus voor zowel de vader, als de moeder.
En al dat ge-boe-hoe-huil-huilie van die aso's heb ik geen boodschap aan. Een kind is geen speeltje. Dan moeten ze maar een babyborn kopen.
En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.
Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.
Ook hier geldt: 1e keer misgaan kan nog, 2e keer gaat ook mis, gelijk maatregelen nemen. Ik heb deze docu ook gezien en daar draaide mijn maag zich van om. Sorry, maar ik blijf kiezen voor het belang van het kind/de kinderen. Ouderwens of niet, jammer dan.quote:
[..]
In 70% van de gevallen gaat het mis... Dus "hier en daar wat hulp" lijkt me echt ongefundeerd.
[..]
http://dokument.ncrv.nl/node/613850
Waar heb jij het over. Ik ben een liberaal en ik hekel de overheid met zijn gepamper en allerlei flut regels dat lijkt op een te socialistisch gebeuren. Leer mensen maar eerst eens dat ze zelf verantwoording moeten nemen ipv allerlei regels die het gevolg kunnen zijn van nog meer regels. Ik snap niet wat je met alu bedoelt. Het zegt mij niets.quote:
Ik vind na 1 keer al dat ze zo iemand moeten sterriliseren. Hoe is het voor het kind denk je, als hij weet dat zijn ouders zijn broertje/zusje hebben mishandeld? Dat ze onder zware begeleiding staan.
En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.
Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.
Maar steeds meer wilt men mij gaan zeggen hoe ik moet leven. En daar is dit straks ook weer een onderdeel van. Dat jij de staat nodig acht voor allerlei beperkingen moet jij weten. Maar voor mij hoeft dit niet. Je mag niet eens meer een vuurtje stoken als simpel voorbeeld. Je mag niet meer te dik zijn etc etc. En straks wil de staat ook nog ff kijken of je geschikt bent voor het nemen van kinderen(want tot hoe ver wil je gaan, dit topic zegt al meer dan genoeg). Tja succes ermee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 09-02-2011 14:17:22 ]
Het is niet zo dat de overheid hier dingen verbied die goed voor je zijn...
Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.quote:
maar het 'sommige mensen zouden geen kinderen mogen krijgen' sluipt er wel verrekte snel in, zelfs in de OP wordt al gehint naar de financiële situatie van de ouders.
Waarom denk je dat zoveel mensen hun eigen verantwoording niet meer kunnen nemen en maar afschuiven. Juist omdat men denkt dat de overheid het wel allemaal voor ons oplost en dus daardoor zelf niet meer hoeven na te denken. Schuif alles maar af en laat mensen vooral niet meer zelf nadenken en leer ze dat ook maar niet meer.quote:
Oke, dan ben je maar lekker te dik en ga je snller dood nadat je de staat handenvol geld hebt gekost die beter besteed hadden kunnen worden aan andere dingen. Prima. Dan stook je maar een vuurtje wat kan leiden tot overlast en ongelukken. Nou nou. De grote boze overheid is zo gemeen en verbied jou allemaal dingen die slecht voor je zijn. Je bent net een klein kind die perse elke dag wil ontbijten met hamburgers en boos wordt op zijn moeder als zij het hem verbied.
Het is niet zo dat de overheid hier dingen verbied die goed voor je zijn...
De overheid hoeft voor mij niet te bepalen wat goed of slecht voor me is.
Dit. En dat is nu juist het grote gevaar als zo een maatregel doorslaat. Daarom dat ik hier ook zo fel tegen ben.quote:
[..]
Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.
Dat is het hellend vlak waar ik bang voor ben.quote:
[..]
Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.
En als dit door regels opgelost moet worden....nou dan moet het maar zo. Dat die ouders daarbij geholpen moeten dit ook te gaan accepteren is dan de volgende stap. Denk ook niet dat je het enkel bij de prikpil moet laten.
mbt de afkeurende reakties.
Wel, aan hen de vraag ....hoe moet dit dan wel opgelost? zodat er aan het einde van de rit een gezonde volwassen persoonlijkheid staat en niet een die van pleeggezin naar tehuis naar pleeggezin ander pleeggezin naar tehuis etc.etc. de volwassen maatschappij inkomt.
Lol ..quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Eerder in het topic werd er gesproken van een stel ouders dat hun adoptiefkinderen beiden jarenlang mishandelde, en ik had het over een stel pleegouders dat hier verderop woonde. die haalden jarenlang iedere dag twee kratten bier bij de Aldi ... ja, de overheid kan dat inderdaad heel goed beoordelen
Dit is niet op te lossen. Want wat te denken over de derde wereld landen. Je zult ook een keer moeten begrijpen dat er ellende in deze wereld is. Het probleem proberen op te lossen met regels zet alleen maar kwaad bloed en zal ook de oplossing niet zijn. Je moet altijd trachten te proberen om mensen te leren hoe ze hun eigen verantwoording dienen te nemen. Dit kan door voorlichting, opvoeding. Meer zit er niet in en moet je ook niet willen. En als het mis gaat dan maar een goede opvang en begeleiding van de kinderen.quote:
Het is voor mij onbegrijpelijk dat men onschuldige kinderen geboren laat worden, in een omgeving die bekend staat om geweld, verwaarlozing en uitbuiting.
En als dit door regels opgelost moet worden....nou dan moet het maar zo. Dat die ouders daarbij geholpen moeten dit ook te gaan accepteren is dan de volgende stap. Denk ook niet dat je het enkel bij de prikpil moet laten.
mbt de afkeurende reakties.
Wel, aan hen de vraag ....hoe moet dit dan wel opgelost? zodat er aan het einde van de rit een gezonde volwassen persoonlijkheid staat en niet een die van pleeggezin naar tehuis naar pleeggezin ander pleeggezin naar tehuis etc.etc. de volwassen maatschappij inkomt.
Je zou ook kunnen kijken naar China waar men wel de geboorte door de staat laat regelen. Dat er dan een voorkeur ontstaat voor het mannelijke geslacht is dan het gevolg. Nee zoiets door de staat laten bepalen als het om geboorte gaat ben ik tegen. De kerk was vroeger ook al zo een flut instelling die juist het omgekeerde wilde. Iedereen kinderen en dan zoveel mogelijk. Ook dat was natuurlijk waanzin.
Want stel je maakt die regels, wat doe je als iemand die al kinderen heeft plots een drankprobleem krijgt door ontslag of ander prive probleem en plots zijn kinderen gaat mishandelen. Ook dan zorg je toch dat het kind opgevangen wordt. Dus dat blijft gelijk. Ook dan kost het dus geld.
Ik wil niet zeggen dat er geen uitzonderingen kunnen zijn waarbij je wel zou kunnen ingrijpen, maar dan blijft de vraag waar leg je de grens en kun je die grens voor generaties lang vasthouden als ook de behoeften van de maatschappij veranderen.
ik denk niet dat iedereen een kind zou mogen krijgen nee. ik denk echter ook dat ik niet degene ben die dat zou mogen bepalen. net zomin als dat ik de overheid in staat acht om dit echt goed te bepalen en uit te voeren.quote:
Als jullie serieus denken dat iedereen een kind mag krijgen, ga dan niet janken als er weer een familiedrama/ kindermisbruik/ mishandeling in het nieuws komt.
zoals al anderen hier zeiden: het idee is prima, maar de uitvoering heeft een heleboel haken en ogen, plus dat je de weg openbreekt naar een heel groot hellend vlak. want als ouders die al mishandeld hebben geen kinderen meer mogen krijgen, kan je een soortgelijke zaak maken voor ouders die een gehandicapt kind hebben gekregen bijvoorbeeld. nog daargelaten: begrijp me goed, jeugdzorg is een instelling die nodig is en veel goed doet, maar ook daar gaat wel eens wat mis. wat als ouders gaan scheiden en ouder 1 beticht ouder 2 van mishandeling? dan kom je vlot bij jeugdzorg terecht hoor.
Ik denk dat de grens moet liggen bij bewezen ongeschiktheid. Dus niet een vermoeden van...., maar waar het al fout is gegaan.quote:
maar dan blijft de vraag waar leg je de grens en kun je die grens voor generaties lang vasthouden als ook de behoeften van de maatschappij veranderen.
Want, inderdaad, je kunt het nooit voorkomen.
Gaat het fout door drank en drugs, kinderen afnemen, verplicht afkicken en prikpil, bewijzen dat je het weer aankunt en dan mag je het wmb nog een keer proberen.
Gaat het fout doordat het gewoon agressieve mensen zijn, dan kinderen afnemen en verplicht de prikpil.
In het geval van gehandicapten of zwakbegaafden bekijken van geval tot geval. Kunnen ze prima voor zichzelf zorgen, dan kun je niet verbieden dat ze een kind krijgen. Kunnen ze niet eens voor zichzelf zorgen, dus wonen in een instelling bijvoorbeeld, dan aandringen op prikpil, eventueel via een onder curatele stelling.
Het krijgen van kinderen verbieden vanwege armoede slaat uiteraard nergens op. Want in Nederland is er een zogenaamd bestaansminimum waar iedereen recht op heeft. Dat is voor een gezin met kinderen hoger dan voor een stel. Dus, moet kunnen.
als narcisten geen kinderen hadden mogen krijgen, dan was mijn man nooit geboren geweest. dan had ik die nooit ontmoet en had ik niet mijn kinderen gekregen.quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
lieve schatten. hoe graag we het soms wel zouden willen: het is geen maakbare wereld. je kan niet van alles naar je hand zetten en eisen zonder dat je daar een prijs voor betaalt.
En ik heb het niet over de rest van de wereld met mijn vraag kom eens met een oplossende manier, nee ik heb het hier over het beschaafde Nederland natuurlijk
niet dat het mij daar niets kan schelen hoor, absoluut verschrikkelijk allemaal, maar ik wil graag weten hoe het bij ons op te lossen is.Als de grenzen goed bepaald zijn, is het een goede en zelfs humane regel te noemen met imo alleen maar winnaars.
En mensen met een idiote mening?quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Hmzzz, kan me er eigenlijk er niets bij voorstellen......................., ik bedoel, jij met kinderenquote:
Op 
Ja leuk, als .. maar wie bepaald die grenzen, en wie bepaald of die goed zijn? Vandaag gaat het dan misschien om die enkele gevallen na mishandeling, maar dat kan morgen dus veranderen, zo gaat dat wel vaker met wetten, die liggen niet vast voor de eeuwigheid. Zoals ik al zei, redenen zat om het een of ander te willen 'sturen', er zijn wat dat aangaat al wat voorbeelden langs gekomen in dit topic, dus de wens naar/de hoop op dit soort maatregelen is er zo te zien al, overduidelijk aanwezig, en in het kader van 'risicofactoren voor het kind voorkomen' kan je dus aardig wat bedenken .. het is alleen een kwestie van tijd als je de deur een keer open hebt gezet.quote:
Als de grenzen goed bepaald zijn, is het een goede en zelfs humane regel te noemen met imo alleen maar winnaars.
We hebben er eeuwen over gedaan om zover te komen, de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit, laten we dat nou ajb niet zo makkelijk aan de kant schuiven, omdat het toch maar om enkele tientallen gaat. Als ik zie hoe graag sommigen hier voor anderen willen bepalen of zij wel of niet een kind mogen hebben, en hoeveel daarvan lijkt te berusten op stereotypes en vooroordelen .. ronduit eng
Je hebt wel veel vertrouwen in de overheid dan.quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Bovendien, hoe wil je vaststellen of iemand een narcist, psychopaat of pedofiel is voordat hij/zij aan kinderen begint? Iedereen verplicht testen alvorens seks te hebben? Hele nare gedachte en bovendien onuitvoerbaar.
Mensen zoals jij. Die uit pure onkunde mensen met een andere seksuele voorkeur het recht ontnemen kinderen te nemen, het zou je sieren als je dit minimaal kon onderbouwen; maar helaas.quote:
[..]
Hmzzz, kan me er eigenlijk er niets bij voorstellen......................., ik bedoel, jij met kinderen
Ik neem geen kinderen, maak je geen zorgen.
Waarom pedofielen wel en homo's, lesbo's en bi's niet?quote:
[..]
Je hebt wel veel vertrouwen in de overheid dan.
Bovendien, hoe wil je vaststellen of iemand een narcist, psychopaat of pedofiel is voordat hij/zij aan kinderen begint? Iedereen verplicht testen alvorens seks te hebben? Hele nare gedachte en bovendien onuitvoerbaar.
Graham Bell (ja, dé Graham Bell) kwam in 1883 als eerste met het idee om (in zijn geval doordat ontdekt werd dat doofheid erfelijk kan zijn) mensen te verbieden kinderen te krijgen:
quote:One of the earliest modern advocates of eugenics (before it was labeled as such) was Alexander Graham Bell. In 1881 Bell investigated the rate of deafness on Martha's Vineyard, Massachusetts. From this he concluded that deafness was hereditary in nature and, through noting that congenitally deaf parents were more likely to produce deaf children, tentatively suggested that couples where both were deaf should not marry, in his lecture Memoir upon the formation of a deaf variety of the human race presented to the National Academy of Sciences on 13 November 1883.
Geaardheid: vallen op volwassen mannen (of vrouwen)quote:
[..]
Waarom pedofielen wel en homo's, lesbo's en bi's niet?
Geaardheid: vallen op kinderen
Nou, waarom zal kinderen krijgen bij de een wel een probleem kunnen zijn en bij de ander niet.
[ Bericht 14% gewijzigd door -Strawberry- op 09-02-2011 17:52:22 ]
Hoe weet je dat dan allemaal zo zeker dan dat al die "stel je voor zaken" ook gaan gebeurenquote:
[..]
Ja leuk, als .. maar wie bepaald die grenzen, en wie bepaald of die goed zijn? Vandaag gaat het dan misschien om die enkele gevallen na mishandeling, maar dat kan morgen dus veranderen, zo gaat dat wel vaker met wetten, die liggen niet vast voor de eeuwigheid. Zoals ik al zei, redenen zat om het een of ander te willen 'sturen', er zijn wat dat aangaat al wat voorbeelden langs gekomen in dit topic, dus de wens naar/de hoop op dit soort maatregelen is er zo te zien al, overduidelijk aanwezig, en in het kader van 'risicofactoren voor het kind voorkomen' kan je dus aardig wat bedenken .. het is alleen een kwestie van tijd als je de deur een keer open hebt gezet.
We hebben er eeuwen over gedaan om zover te komen, de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit, laten we dat nou ajb niet zo makkelijk aan de kant schuiven, omdat het toch maar om enkele tientallen gaat. Als ik zie hoe graag sommigen hier voor anderen willen bepalen of zij wel of niet een kind mogen hebben, en hoeveel daarvan lijkt te berusten op stereotypes en vooroordelen .. ronduit eng
Men noemt psychopaten, narcisten, borderliners..........snap je wel dat de"bron"waaruit een groot deel van deze mensen, met deze persoonlijkheidstoornissen ontstaan zijn, ter discussie staat en niet degene wie beschadigd is..........hoewel dat vaak dezelfde zijn.
Je zin: omdat het MAAR om 10 tallen gaat, blijkt hoever we uiteen staan in deze, ik vind het 10 tallen TE veel. Zeker wanneer dit door begeleiding en a.c. voor een aantal van hen te voorkomen was.
Is ook eng..... en komt over als wat een bemoeizucht, maar dweilen met de kraan open is anno 2011 wel een beetje klaar toch, er is genoeg in kaart gebracht, er is inmiddels veel kennis vergaard en ook kennis waar je totaal niet happy van wordt het is nu tijd voor aktie.
[ Bericht 0% gewijzigd door zusterclivia op 10-02-2011 07:25:57 ]
Dat zeg ik ook helemaal niet, maar niemand lijkt erg geschrokken te zijn van een voorstel wat regelrecht uit het handboek van deze ideologie komt.quote:
[..]
Ze worden niet ineens voorgesteld, je eigen (bronloze) quotes geven aan dat dit soort zaken al meer dan een eeuw spelen.
En de meeste mensen weten wel wat eugenetica is hoor, we zijn niet allemaal laaggeschoolde bnw'ers voor wie alles als een schokkende verrassing komt.
Ik ontken het probleem niet, maar ik ontken het wel degelijk dat dit een oplossing zou zijn. Vandaag is het deze maatregel, maar morgen komen we ineens dichtbij de extremere eugenics ideeën.
Dit is gewoon anti-human policy.
Net als China, waar ze execution-vans van dorp naar dorp hebben rijden om alle tweede en derde kinderen te vergassen om hun organen te verkopen.
Fuck dat. Iedereen die zich met zulk beleid inlaat moet niet zo hypocriet doen, en zichzelf van kant maken.
Volgens mij is er nogal een verschil tussen 'zeker weten' en 'kan gebeuren', het eerste is een zekerheid en het tweede een mogelijkheid, en deze mogelijkheid wordt dus met deze uitzonderingen op de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht gecreëerd. En het simpele gegeven dat er mensen zijn, zoals jij bijvoorbeeld, die nu al pleiten voor een uitbreiding van dit voorstel, maakt van deze mogelijkheid helaas een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:
Hoe weet je dat dan allemaal zo zeker dan dat al die "stel je voor zaken" ook gaan gebeuren
aah, nog een groep die voor preventieve sterilisatie in aanmerking komt? De volgende 'logische' stap om mishandeling te voorkomen, de slachtoffers hebben immers een verhoogd risico dat ze zelf ook gaan mishandelen?quote:Men noemt psychopaten, narcisten, borderliners..........snap je wel dat de"bron"waaruit een groot deel van deze mensen, met deze persoonlijkheidstoornissen ontstaan zijn, ter discussie staat en niet degene wie beschadigd is..........hoewel dat vaak dezelfde zijn.
Je bent mijns inziens nogal naïef als je denkt dat dit voorstel ook maar iets zou verbeteren aan de huidige situatie, het zal een enkel kind dat niet geboren wordt helpen, klopt, maar daar houdt het dan ook mee op, aan de echte cijfers zal het helemaal niets veranderen, er zullen nog steeds evenveel kinderen verwaarloosd en/of mishandeld worden.quote:Je zin: omdat het MAAR om 10 tallen gaat, blijkt hoever we uiteen staan in deze, ik vind het 10 tallen TE veel. Zeker wanneer dit door begeleiding en a.c. voor een aantal van hen te voorkomen was.
Maar het is dan ook alleen maar de worst waarmee je over wordt gehaald om die eerste stap te zetten. Als het over een tijdje duidelijk wordt dat deze maatregel geen zichtbaar resultaat oplevert wordt de tweede stap een stuk makkelijker gezet .. als een schaap over de dijk is en zo
Yeah right, tijd voor actie, klim op de barricades meid voor het afschaffen van grondrechten. Je voorouders die soms hun leven hebben gegeven zodat jij nu deze rechten hebt zouden zich in hun graf omdraaien.quote:Is ook eng..... en komt over als wat een bemoeizucht, maar dweilen met de kraan open is anno 2011 wel een beetje klaar toch, er is genoeg in kaart gebracht, er is inmiddels veel kennis vergaard en ook kennis waar je totaal niet happy van wordt het is nu tijd voor aktie.
En zoals ik al zei, we weten ook al dat het krijgen van je eerste kind als je boven de dertig bent een verhoogd gezondheidsrisico oplevert voor de kinderen, de cijfers dien aangaande zijn best schrikbarend, daar wordt je totaal niet happy van, ook tijd voor actie?
Immers, die toestand is pas van toepassing op hogere leeftijd. Eerst moet de studielening afgelost zijn, een huis gekocht met alles erop en eraan en pas als je op een topsalaris zit, kun je eens aan kinderen gaan denken. De gevolgen zijn dan een generatie kinderen waar bij veel kinderen een foutje voorkomt, vanwege de hoge leeftijd van de ouders.
Die volgende generatie mag dus dan ook alleen kinderen krijgen als ze aan de gestelde voorwaarden voldoen. Een deel daarvan valt dus al af, vanwege die foutjes. Het andere deel moet ook weer wachten tot een jaar of 35, eer ze zover zijn dat aan de voorwaarden wordt voldaan. En ook bij die groep kinderen zitten dan weer die 'hoge leeftijdsfoutjes'.
Het zal er niet beter op worden, in elk geval. Want voor al die kinderen met foutjes is weer extra begeleiding, extra opvang nodig enz.... en kom daar maar eens aan met hele generaties doktoren en advocaten. Er zijn geen lagere opgeleiden meer, althans niet zonder foutje.
Nee, lekker iedereen zelf laten bepalen of ze kinderen willen. Ingrijpen waar het mis gaat. En waar kinderen uit huis geplaatst moeten worden, ouders beletten nog kinderen te krijgen.
Het is helemaal niet erg als een kind opgroeit in een armoedig gezin. Miljoenen kinderen zijn zo opgegroeid en goed terecht gekomen. 't Is ook niet erg als je ouders minder intelligent zijn, want wie zelf goed kan leren, heeft de ouders daar niet bij nodig. En er moeten tenslotte ook vaklui zijn.
Huisvuil haalt niet zichzelf op en putten, dakgoten en schoorstenen vegen zichzelf niet.
Een dokter is geen loodgieter en een advocaat geen stucadoor.
ik herhaal: het is nu eenmaal geen maakbare wereld waar we in leven. en al zou het dat wel zijn, dan is het niet deze wereld en dan betwijfel ik of je er gelukkiger van zal worden.
Ja maar het gáát helemaal niet over mensen die handjeswerk doen. Natúúrlijk moet er verschil wezen en geaccepteerd worden. We hebben het over ouders die zwakbegaafd zijn. In 70% van de gezinnen met zwakbegaafde ouders speelt ernstige problematiek.quote:
Sowieso, als alleen mensen die volledig gezond, hoog ontwikkeld en met een goede basis (eigen huis, goed inkomen) kinderen mogen krijgen, dan is het gevolg juist degeneratie.
Immers, die toestand is pas van toepassing op hogere leeftijd. Eerst moet de studielening afgelost zijn, een huis gekocht met alles erop en eraan en pas als je op een topsalaris zit, kun je eens aan kinderen gaan denken. De gevolgen zijn dan een generatie kinderen waar bij veel kinderen een foutje voorkomt, vanwege de hoge leeftijd van de ouders.
Die volgende generatie mag dus dan ook alleen kinderen krijgen als ze aan de gestelde voorwaarden voldoen. Een deel daarvan valt dus al af, vanwege die foutjes. Het andere deel moet ook weer wachten tot een jaar of 35, eer ze zover zijn dat aan de voorwaarden wordt voldaan. En ook bij die groep kinderen zitten dan weer die 'hoge leeftijdsfoutjes'.
Het zal er niet beter op worden, in elk geval. Want voor al die kinderen met foutjes is weer extra begeleiding, extra opvang nodig enz.... en kom daar maar eens aan met hele generaties doktoren en advocaten. Er zijn geen lagere opgeleiden meer, althans niet zonder foutje.
Nee, lekker iedereen zelf laten bepalen of ze kinderen willen. Ingrijpen waar het mis gaat. En waar kinderen uit huis geplaatst moeten worden, ouders beletten nog kinderen te krijgen.
Het is helemaal niet erg als een kind opgroeit in een armoedig gezin. Miljoenen kinderen zijn zo opgegroeid en goed terecht gekomen. 't Is ook niet erg als je ouders minder intelligent zijn, want wie zelf goed kan leren, heeft de ouders daar niet bij nodig. En er moeten tenslotte ook vaklui zijn.
Huisvuil haalt niet zichzelf op en putten, dakgoten en schoorstenen vegen zichzelf niet.
Een dokter is geen loodgieter en een advocaat geen stucadoor.
We hebben het over mensen die huilen van baby's ervaren als bewust gepest en daar niet normaal op reageren om de baby te "straffen": niet verschonen, niet voeden of zelfs schreeuwen en slaan. Mensen die geen sociaal netwerk kunnen opbouwen, geen nee kunnen zeggen bij gezeur om snoep en die de Schijf van Vijf al helemaal niet kennen. Mensen die een kindje zien als een leuk speelgoedje, die ingehaald worden door hun kinderen, die sneller in paniek raken en dan agressief kunnen worden. En dat allemaal in wisselende combinaties. Kortom: gezinnen waarin een heel leger aan hulpverleners over de vloer komt en dan ook vaak nog zonder resultaat.
Overigens ben ik tegen gedwongen anticonceptie, alleen al om het feit dat we nog steeds over statistieken en kansen spreken, en het feit dat de beslissing om ertoe over te gaan er eentje door een mens is over het lichaam van een ander mens. Zulke regeltjes zijn veel te vatbaar voor fouten, willekeur en politieke sturing (straks ook autisten? schizo's? mensen met een strafblad?)
[..]quote:
[..]
[quote]Volgens mij is er nogal een verschil tussen 'zeker weten' en 'kan gebeuren', het eerste is een zekerheid en het tweede een mogelijkheid, en deze mogelijkheid wordt dus met deze uitzonderingen op de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht gecreëerd. En het simpele gegeven dat er mensen zijn, zoals jij bijvoorbeeld, die nu al pleiten voor een uitbreiding van dit voorstel, maakt van deze mogelijkheid helaas een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Ja dat is het volgens mij ook en daarom vind ik dat het door mag gaan en het niet laten afhangen van allerlei aannames wat er door deze regeling ook heel misschien zou gaan kunnen gebeuren.
Dat staat er juist niet.quote:aah, nog een groep die voor preventieve sterilisatie in aanmerking komt? De volgende 'logische' stap om mishandeling te voorkomen, de slachtoffers hebben immers een verhoogd risico dat ze zelf ook gaan mishandelen?
Plus dat ik in iedere post van mij zowat aangeef dat ik het hier heb over falende ouders de verwekkers, Waarom mij verwijten dat ik er allerlei stel je voor personen bijhaal ZONDER dat deze in beeld zijn bij het AMK of BJZ,
geeft mij aan dat ik me w.s. moeilijk uitdruk? of er wordt overheen gelezen?[..]
Waar het voor jou ophoudt begint het voor mij, maar ik ben dan ook tevreden met kleine resultaten.quote:Je bent mijns inziens nogal naïef als je denkt dat dit voorstel ook maar iets zou verbeteren aan de huidige situatie, het zal een enkel kind dat niet geboren wordt helpen, klopt, maar daar houdt het dan ook mee op, aan de echte cijfers zal het helemaal niets veranderen, er zullen nog steeds evenveel kinderen verwaarloosd en/of mishandeld worden.
Maar het is dan ook alleen maar de worst waarmee je over wordt gehaald om die eerste stap te zetten. Als het over een tijdje duidelijk wordt dat deze maatregel geen zichtbaar resultaat oplevert wordt de tweede stap een stuk makkelijker gezet .. als een schaap over de dijk is en zo
[..]
[/quote]quote:Yeah right, tijd voor actie, klim op de barricades meid voor het afschaffen van grondrechten. Je voorouders die soms hun leven hebben gegeven zodat jij nu deze rechten hebt zouden zich in hun graf omdraaien.
En zoals ik al zei, we weten ook al dat het krijgen van je eerste kind als je boven de dertig bent een verhoogd gezondheidsrisico oplevert voor de kinderen, de cijfers dien aangaande zijn best schrikbarend, daar wordt je totaal niet happy van, ook tijd voor actie?
Ouders die deze sanctie krijgen hebben volgens mij ook zelf nooit veel met die grondwet op gehad, of ik moet het mis hebben. Plus waar is het grondrecht van het kind? Waarom moet er bij de volwassenen wel rekening gehouden worden met de grondwet en bij de kinderen niet? Omdat het nog geen kinderen zijn zou de enige reden kunnen zijn. Als dit de reden is, pleit ik voor aanpassing van de grondwet. Aangepast aan de huidige normen en waarden, maar ook aan de hedendaagse kennis en wetenschap.
Ik ben me er ook van bewust dan je hiermee niet alle kindermishandeling zal stoppen, maar deze regel is voor alle volgende kindjes, die anders geboren zouden worden
Waardoor wel minder mishandelde kinderen aan het eind van de rit.
Zoveel seriemoordenaars zijn er niet.quote:
[..]
Yep, veel zware criminelen, serie moordenaars, wereldvreemden zijn hoog begaafd met een zeer hoog IQ. Voor mij zijn het idioten die meer schade toebrengen aan de medemens dan iemand met een laag IQ
Daarentegen een stuk meer criminelen met kleine vergrijpen en overlast.
Bijvoorbeeld in Amerika zou je argument niet opgaan. Al die drive-by shootings zijn echt niet gedaan door de meest intelligenten in Amerika. Daarom denk ik, hoewel je gelijk hebt dat er intelligente seriemoordenaars zijn, dat je over het algemeen meer last hebt van laagopgeleiden of dommere mensen.
dit is wat mij betreft het heikele punt in deze post (never mind het hele glijdende schaal gebeuren). want hoeveel kinderen zijn er niet geboren bij ouders die die kinderen in alle eerlijkheid waarlijk niet verdienen, ouders die die kinderen mishandelden, maar waarbij die kinderen desondanks toch prachtige mensen werden en worden ondanks die ouders. kinderen die wellicht prachtige dingen voor de mensheid kunnen betekenen. of dat nou groot of klein is.quote:Ik ben me er ook van bewust dan je hiermee niet alle kindermishandeling zal stoppen, maar deze regel is voor alle volgende kindjes, die anders geboren zouden worden
maar goed: dit is eerder een filosofisch puntje mijnerzijds wat ik dan wel weer belangrijk acht. ik heb de neiging om verder te denken dan mijn neus lang is.
Eerder in dit topic ook aangehaald idd, maar de weg er naar toe is soms zo gruwelijkquote:
[..]
dit is wat mij betreft het heikele punt in deze post (never mind het hele glijdende schaal gebeuren). want hoeveel kinderen zijn er niet geboren bij ouders die die kinderen in alle eerlijkheid waarlijk niet verdienen, ouders die die kinderen mishandelden, maar waarbij die kinderen desondanks toch prachtige mensen werden en worden ondanks die ouders. kinderen die wellicht prachtige dingen voor de mensheid kunnen betekenen. of dat nou groot of klein is.
maar goed: dit is eerder een filosofisch puntje mijnerzijds wat ik dan wel weer belangrijk acht. ik heb de neiging om verder te denken dan mijn neus lang is.
Of er moet altijd direct een plaats zijn in een warm gezin die de baby opvangt en verder zal verzorgen........Dan uiteraard einde discussie,
Maar de plaatsen/opvangplekken die er nu voor gebruikt worden zitten vol en mede daar door komen jonge kinderen terecht in crisisopvang en daarna misschien pleeggezin, of tehuis en daarna pleeggezin maar kan misschien ook toch weer naar tehuis moeten ....dit leed waar op dit moment veel jonge kinderen aan blood staan, gun je geen enkel kind, tenminste als je net als ik vind dat je leven begint op het moment dat je bestaat.
Anderzijds zijn er ook kinderen die net zo fucked up worden als hun ouders.quote:
[..]
dit is wat mij betreft het heikele punt in deze post (never mind het hele glijdende schaal gebeuren). want hoeveel kinderen zijn er niet geboren bij ouders die die kinderen in alle eerlijkheid waarlijk niet verdienen, ouders die die kinderen mishandelden, maar waarbij die kinderen desondanks toch prachtige mensen werden en worden ondanks die ouders. kinderen die wellicht prachtige dingen voor de mensheid kunnen betekenen. of dat nou groot of klein is.
maar goed: dit is eerder een filosofisch puntje mijnerzijds wat ik dan wel weer belangrijk acht. ik heb de neiging om verder te denken dan mijn neus lang is.
Maar je hebt een punt, ik denk daar ook wel eens over na. Is het wel altijd in het belang van die kinderen dat ze niet zullen bestaan? Soms wel, soms niet.
Regeren is anders vooruitzien, doordenken, verder kijken dat de kleinschalige positieve effecten op korte termijn. En ja, jij haalt er wel andere personen bij, je zei woordelijk 'Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.' Anderen hadden het al over het geld, en het IQ is ook al langs gekomen ..quote:
[..]
[..]
Ja dat is het volgens mij ook en daarom vind ik dat het door mag gaan en het niet laten afhangen van allerlei aannames wat er door deze regeling ook heel misschien zou gaan kunnen gebeuren.
[..]
Dat staat er juist niet.
Plus dat ik in iedere post van mij zowat aangeef dat ik het hier heb over falende ouders de verwekkers, Waarom mij verwijten dat ik er allerlei stel je voor personen bijhaal ZONDER dat deze in beeld zijn bij het AMK of BJZ,
De bekende uitspraak van Franklin is ook hier wel van toepassing lijkt me, oftewel, pas maar op dat je niet meer kwijt raakt dan je wint.quote:Waar het voor jou ophoudt begint het voor mij, maar ik ben dan ook tevreden met kleine resultaten.
Heerlijk, het opschorten van grondrechten goedpraten met 'ja maar, hunnie deden het ook'.quote:Ouders die deze sanctie krijgen hebben volgens mij ook zelf nooit veel met die grondwet op gehad, of ik moet het mis hebben.
En alvast bedankt voor deze aanpassing, die hadden we nou net nodig om het krijgen van kinderen boven de dertig te verbiedenquote:Plus waar is het grondrecht van het kind? Waarom moet er bij de volwassenen wel rekening gehouden worden met de grondwet en bij de kinderen niet? Omdat het nog geen kinderen zijn zou de enige reden kunnen zijn. Als dit de reden is, pleit ik voor aanpassing van de grondwet. Aangepast aan de huidige normen en waarden, maar ook aan de hedendaagse kennis en wetenschap.
En omdat het om mishandelde kinderen gaat trapt iedereen erin en vindt het nog een goed idee ook .. je wordt met uitzonderlijke gevallen gemanipuleerd en overgehaald om grondrechten voor 'bepaalde personen' op te heffen. Maar wat vandaag voor de ene groep mogelijk is kan morgen ook voor een andere, daar hebben de door jouw bepleite aanpassingen in de wet al voor gezorgd.quote:Ik ben me er ook van bewust dan je hiermee niet alle kindermishandeling zal stoppen, maar deze regel is voor alle volgende kindjes, die anders geboren zouden worden
Waardoor wel minder mishandelde kinderen aan het eind van de rit.
ik gun niemand zulk leed. graaf maar eens diep in mijn history, dan merk je vanzelf hoe ik over leven denkquote:
[..]
Eerder in dit topic ook aangehaald idd, maar de weg er naar toe is soms zo gruwelijk
Of er moet altijd direct een plaats zijn in een warm gezin die de baby opvangt en verder zal verzorgen........Dan uiteraard einde discussie,
Maar de plaatsen/opvangplekken die er nu voor gebruikt worden zitten vol en mede daar door komen jonge kinderen terecht in crisisopvang en daarna misschien pleeggezin, of tehuis en daarna pleeggezin maar kan misschien ook toch weer naar tehuis moeten ....dit leed waar op dit moment veel jonge kinderen aan blood staan, gun je geen enkel kind, tenminste als je net als ik vind dat je leven begint op het moment dat je bestaat.
en natuurlijk verdient geen enkel kind mishandeling op welke wijze dan ook. ik vind alleen ook dat het niet aan mij (of een ander, dus de overheid incluus) is om te beoordelen of wie dan ook een kind waardig is. hoe rot dat soms ook is. doe dan liever iets structureels aan de opvangmogelijkheden. daar is nog zat ruimte voor verbetering.
uiteindelijk is niemands leven altijd makkelijk en leuk. juist de slechte tijden zijn wat ons mens maakt, ze vormen ons aan de hand van hoe je er (al dan niet) doorheen komt. que sera sera. maar goed. ik geloof dus oprecht niet in de maakbare wereld.
Ja je hebt er meer last van. Maar dan moet je je eerst afvragen waar dat aan ligt. Jaren geleden was het aantal laag opgeleiden zeer hoog(LBO,LTS etc). Toch was er meer balans in de samenleving. Volgens mij heeft het met acceptatie te maken. Als je een grote groep laagopgeleiden of dommere voor nietsnut uitmaakt worden ze dat uiteindelijk ook. En dat is nu juist het grote punt. Op een lagere school worden de niet slimmere al afgeserveerd en uitgelachen waardoor er problemen ontstaan. Iemand die nu een vak wilt leren wordt voor dommerik weggezet. Nee iedereen moet maar manager worden anders ben je een nietsnut en niet geslaagd voor de huidige maatschappij.quote:
[..]
Zoveel seriemoordenaars zijn er niet.
Daarentegen een stuk meer criminelen met kleine vergrijpen en overlast.
Bijvoorbeeld in Amerika zou je argument niet opgaan. Al die drive-by shootings zijn echt niet gedaan door de meest intelligenten in Amerika. Daarom denk ik, hoewel je gelijk hebt dat er intelligente seriemoordenaars zijn, dat je over het algemeen meer last hebt van laagopgeleiden of dommere mensen.
En je hebt het over schiet incidenten in de VS. Nou iemand op een UNI daar lijkt me nou niet echt de domste. Daarbij komt hoog op de ladder van de criminaliteit staan de slimsten die de dommere inderdaad gebruikt om de shit op te knappen. Trouwens ook dictators zijn niet echt de domste maar vallen onder het grootste tuig/uitschot dat er bestaat. Dan kun je je afvragen heb je meer last van de organisaties die de criminaliteit op poten zet of van de hangjongeren die doorschieten die voor zulk soort organisaties hun werk doen.
Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.quote:
Ja maar het gáát helemaal niet over mensen die handjeswerk doen.
Enkele quotes:
quote:
Paupers die niet voor kinderen kunnen zorgen (dus ook als ze het financieel niet kunnen bolwerken) zouden het ouderschap moeten worden afgenomen.
quote:
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..
quote:
Ik probeer meer te zeggen dat ik het belachelijk vind dat er op welke manier dan ook kinderen slachtoffer zijn van ouders met weinig inkomen die het leuk lijkt om kinderen te nemen en er overduidelijk geen financiële middelen voor hebben.
quote:
Nee, maar mijn reactie was dan ook op de opmerking dat je als vrouw zonder opleiding of werkervaring een probleem hebt als je gaat scheiden. DAT is wel iets waar je vantevoren wat aan kan doen.
Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.quote:
De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.
In dat soort replays moet je gewoon geen energie steken, loze kretenquote:
[..]
Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.
Enkele quotes:
Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.
Zonder te kijken ga ik daar heus van uit hoorquote:
[..]
[quote] ik gun niemand zulk leed. graaf maar eens diep in mijn history, dan merk je vanzelf hoe ik over leven denk
en meningen mogen/kunnen afwijken toch.Heel graag en heel snel ookquote:en natuurlijk verdient geen enkel kind mishandeling op welke wijze dan ook. ik vind alleen ook dat het niet aan mij (of een ander, dus de overheid incluus) is om te beoordelen of wie dan ook een kind waardig is. hoe rot dat soms ook is. doe dan liever iets structureels aan de opvangmogelijkheden. daar is nog zat ruimte voor verbetering.
Nee dat ideaalbeeld streef ik ook zeker niet na hoor, aub geen maakbare wereld voor hen die dit niet nodig hebben. Welke gelukkig ook in de meerderheid zijn, maar daar waar in mijn ogen winst te behalen valt en op korte termijn te realiseren is, is a.c. een goed "bestrijdingsmiddel" m en wat mij betreft gaat deze persoon in therapie voor zijn/haar fouten, maar tot dat het veilig is voor een eventuele nieuwe baby erbij, deze persoon aan de a.c. laten en in beeld houden.quote:uiteindelijk is niemands leven altijd makkelijk en leuk. juist de slechte tijden zijn wat ons mens maakt, ze vormen ons aan de hand van hoe je er (al dan niet) doorheen komt. que sera sera. maar goed. ik geloof dus oprecht niet in de maakbare wereld.
Maar aan de andere kant is b.v.ook af te spreken dat wanneer het sein veilig zeer zeker niet gegeven meer kan worden, dat deze persoon gesterilliseerd wordt zodat het de maatschappij niet onnodig geld blijft kosten. (ok
dat is mijn bescheiden wensbeeld en dat hier de meningen over kunnen verschillen is ieders goed recht, maar a.c. in Nederland is een humaan "medicijn" zonder noemenswaardige bijwerkingen) Plus al jaren en jaren een goede "geboorte-regelaar" imo niets onmenselijks aan en door vele al vrijwillig tot zich genomen;)Een valse hond wordt normaliter ook niet voor de dek gebruikt wanneer je een gezellige gezinshond wilt hebben en natuurlijk geeft dit geen 100% zekerheid dat er nooit meer een valse hond zal rondlopen,maar het zullen er wellicht minder zijn dan wanneer gefokt wordt met de valse hond.
De vorige eeuw heeft ons genoeg geleerd zou je zeggen over het heilloze plan om overheden te laten bepalen wie zich wel en niet mag voortplanten, vele tienduizenden mensen gesteriliseerd om de bizarste redenen, en wat te denken van het weghalen van de kinderen bij de aboriginals in Australië? "Omdat de overheid het beter wist".
Ik zeg niet dat het zo moet. Ik denk wel dat de samenleving daar beter van zal worden, maar ik denk niet dat het de prijs (vrijheid) waard is.quote:
[..]
Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.
Enkele quotes:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.
Moet ik nu aan ieder persoonlijk melden dat ik daarmee te ver ben gegaan, nou ja bij deze dan:quote:
[..]
[quote]Regeren is anders vooruitzien, doordenken, verder kijken dat de kleinschalige positieve effecten op korte termijn. En ja, jij haalt er wel andere personen bij, je zei woordelijk 'Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.' Anderen hadden het al over het geld, en het IQ is ook al langs gekomen ..
[..]quote:
Ik wil dat gerust wel uitleggen, hoewel ik niet vermoed jou te overtuigen, maar ik geef je gelijk dat mijn zin...degene waarvan jouw nekharen w.s. rechtop gingen staan niet gepast was, waardoor ik later dit ook nuanceerde naar gefaalde pedofielen dmv een zedendelict. Dat dat nog niet genoeg voor jou is mag natuurlijk, maar ik wil het daar bij laten daar het niet het onderwerp van dit topic is.
[..]quote:De bekende uitspraak van Franklin is ook hier wel van toepassing lijkt me, oftewel, pas maar op dat je niet meer kwijt raakt dan je wint.
Aanname geen feit
Daarom,afgrenzen die eierstokken en die zaadlijdersquote:Heerlijk, het opschorten van grondrechten goedpraten met 'ja maar, hunnie deden het ook'.
[..]
quote:En alvast bedankt voor deze aanpassing, die hadden we nou net nodig om het krijgen van kinderen boven de dertig te verbieden
Nu geef je me wel erg veel krediet .........ben tenslotte maar een huismoeder 
En een raar wijf [..]
Nou...... niet iedereen is het met mij eens hoor, zoals je vast wel gelezen hebt en dat hoeft gelukkig ook niet in een democratie.quote:En omdat het om mishandelde kinderen gaat trapt iedereen erin en vindt het nog een goed idee ook .. je wordt met uitzonderlijke gevallen gemanipuleerd en overgehaald om grondrechten voor 'bepaalde personen' op te heffen.
Over welke aanpassingen praten we dan? Wat voor "leuks" heb ik nu allemaal weer gemist?quote:Maar wat vandaag voor de ene groep mogelijk is kan morgen ook voor een andere, daar hebben de door jouw bepleite aanpassingen in de wet al voor gezorgd.
o... wacht je hebt het hier over de voelbalwet? Ja?
Ja, ik probeerde het topic een beetje te sturenquote:
[..]
Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.
Enkele quotes:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.
Ik vind het ook ronduit schokkend dat het tegenwoordig normaal is om dit soort dingen uit te kramen. We hebben het wel over een basisrecht...Die mening deel ik niet en zeker niet daar ik weet dat het gros van de mensen beter voor zijn huisdier zorgt dan voor zz. als het moet.quote:
Een hond is een bezit zoals een bank, een mens niet.
Dat spijt mij oprecht, maar omdat dit een openbaar forum is neem je zelf het risico "gekwetst te worden" Neem mijquote:
overigens even een disclaimer: ik kan nogal fel uit de hoek komen mbt dit onderwerp; het raakt me. toevallig gaat dit nu over ouders die mishandelen en dus geen kinderen moeten krijgen. de discussie is breder, aangezien je het feitelijk hebt over kinderen die niet geboren mogen worden. dat raakt me (diep en persoonlijk).
........ 
..... Maar buiten dat wens ik je sterkte om dit een plekje te geven
Daarom geef ik ook tegelijkertijd aan dat het niet 100% waterdicht is, maar de kans op...... wordt wel kleiner.quote:
dan nog. het ligt er maar net aan waarom een hond vals geworden is of hij (of zij) het dan doorgeeft aan de kinders. maar weinig honden zijn vanuit karakter vals. valse dieren worden gemaakt door mensen. valse mensen (in zeker opzicht) ook.
En wat verandert dat aan het gegeven dat je het in eerste instantie zat te propageren, al probeer je dat later te nuanceren met vaag gewauwel over 'gefaalde pedofielen'? Het is ook dan nog steeds een andere groep, die door jou aangedragen wordt als kandidaat voor gedwongen anticonceptie. Twee vragen: wat zijn dat, gefaalde pedofielen, en hoe kom je aan het idee dat gedwongen anticonceptie iets aan hun gedrag zou veranderen?quote:
Moet ik nu aan ieder persoonlijk melden dat ik daarmee te ver ben gegaan, nou ja bij deze dan:
Als het een feit geworden is ben je te laat. Als je een keer een uitzondering hebt gemaakt, al is het met de beste bedoelingen, kan je je daarna niet meer beroepen op je grondrechten, besef je dat wel?quote:Aanname geen feit
Dan bepaald de publieke opinie wel wat je rechten zijn. En als die dan vindt dat jij boven de 30 geen kinderen meer mag krijgen want dan breng je hun gezondheid in gevaar heb je je maar te voegen. En zoals ik al zei, de poen en het IQ hebben zich ook al gemeld, nogal gretig zelfs in sommige gevallen,
Nog zo'n intellectueel hoogstandje ..quote:Daarom,afgrenzen die eierstokken en die zaadlijders
Nou nee, dat jij niet beseft wat de gevolgen zijn omdat je niet ver genoeg doordenkt betekent niet dat je teveel krediet krijgt. Overigens, de pro-lifers zullen ook erg blij zijn met je aanpassing van de grondwet, kunnen ze eindelijk abortus verbieden met het wetboek in de hand .. ik neem aan dat je daarover ook niet na hebt gedacht?quote:
Het stoort me gewoon hoe lichtvaardig sommigen praten over het afpakken van fundamentele rechten, over het schenden van de lichamelijke integriteit, alsof het niets is.quote:Nou...... niet iedereen is het met mij eens hoor, zoals je vast wel gelezen hebt en dat hoeft gelukkig ook niet in een democratie.
Blijkbaar heb je gemist wat je zelf hebt geschrevenquote:Over welke aanpassingen praten we dan? Wat voor "leuks" heb ik nu allemaal weer gemist?
Dat je de implicaties van deze aanpassing niet goed doorgedacht hebt is mij inmiddels wel duidelijk, maar dat je nog niet eens weet wat jezelf geschreven hebt ..quote:
Waarom moet er bij de volwassenen wel rekening gehouden worden met de grondwet en bij de kinderen niet? Omdat het nog geen kinderen zijn zou de enige reden kunnen zijn. Als dit de reden is, pleit ik voor aanpassing van de grondwet.
Pas maar op, nog een paar van die doordachte opmerkingen van je en sommigen zullen zeggen dat zulke dombo's geen kinderen zouden mogen krijgen .. en dan niet klagen hé, je hebt de deur immers zelf open gezet met je uitzondering op een fundamenteel recht.quote:o... wacht je hebt het hier over de voelbalwet? Ja?
[..] Dat gedwongen a.c. de dwang om kinderen te misbruiken niet afneemt schrijf ik ook nergens toch, maar het is in mijn ogen wel een prettige gedachte dat deze pedofiel niet in zijn eigen voorraad kan blijven voorzien b.v. En gefaald....ach ik gebruikte dezelfde benaming als in de op, niet meer niets minder.quote:
[..]
[quote]En wat verandert dat aan het gegeven dat je het in eerste instantie zat te propageren, al probeer je dat later te nuanceren met vaag gewauwel over 'gefaalde pedofielen'? Het is ook dan nog steeds een andere groep, die door jou aangedragen wordt als kandidaat voor gedwongen anticonceptie. Twee vragen: wat zijn dat, gefaalde pedofielen, en hoe kom je aan het idee dat gedwongen anticonceptie iets aan hun gedrag zou veranderen?
[..] Is dat zeker dat dit gaat gebeuren? of zou het misschien kunnen gaan gebeuren?quote:Als het een feit geworden is ben je te laat. Als je een keer een uitzondering hebt gemaakt, al is het met de beste bedoelingen, kan je je daarna niet meer beroepen op je grondrechten, besef je dat wel?
Dan bepaald de publieke opinie wel wat je rechten zijn. En als die dan vindt dat jij boven de 30 geen kinderen meer mag krijgen want dan breng je hun gezondheid in gevaar heb je je maar te voegen. En zoals ik al zei, de poen en het IQ hebben zich ook al gemeld, nogal gretig zelfs in sommige gevallen,
[..] Is het niet, maar dacht dat het wel kon gezien de replayquote:Nog zo'n intellectueel hoogstandje ..
[..] Ergens heel lang over nadenken om tot een conclusie te komen,....is idd niet mijn sterkste kant. Maar leg mij aub uit? hoe werkt het domino effect dan in deze?quote:Nou nee, dat jij niet beseft wat de gevolgen zijn omdat je niet ver genoeg doordenkt betekent niet dat je teveel krediet krijgt. Overigens, de pro-lifers zullen ook erg blij zijn met je aanpassing van de grondwet, kunnen ze eindelijk abortus verbieden met het wetboek in de hand .. ik neem aan dat je daarover ook niet na hebt gedacht?
[..] Ja dat stoort mij ook uitermate zover zijn we het eens, al is het lijdende voorwerp dan niet dezelfde.quote:Het stoort me gewoon hoe lichtvaardig sommigen praten over het afpakken van fundamentele rechten, over het schenden van de lichamelijke integriteit, alsof het niets is.
[..] Blijkbaar, daar ik ervan uit ga dat het topic onderwerp nog in de "voorstelfase" zit.quote:Blijkbaar heb je gemist wat je zelf hebt geschreven
[..] Kost het je erg veel moeite hierin wat duidelijker te zijn?quote:Dat je de implicaties van deze aanpassing niet goed doorgedacht hebt is mij inmiddels wel duidelijk, maar dat je nog niet eens weet wat jezelf geschreven hebt ..
..............allemaal angstquote:Pas maar op, nog een paar van die doordachte opmerkingen van je en sommigen zullen zeggen dat zulke dombo's geen kinderen zouden mogen krijgen .. en dan niet klagen hé, je hebt de deur immers zelf open gezet met je uitzondering op een fundamenteel recht.
en aannames Waarom wordt de de samenleving daar beter van. Ik denk dat de maatschappij niet begrijpt dat het juist noodzakelijk is dat je niet alleen slimme mensen nodig hebt voor de maatschappij. Juist jou mening mbt tot hoogopgeleid/financieel maakt een nog grotere puinhoop van de maatschappij.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het zo moet. Ik denk wel dat de samenleving daar beter van zal worden, maar ik denk niet dat het de prijs (vrijheid) waard is.
Als we niet meer doorhebben dat we ook niet alleen hoogopgeleiden nodig hebben maar ook vakmensen die met hun handjes kunnen werken dan is men nog dommer dan ik dacht.
Of denk je dat je alleen met papieren tijgers een kennis economie en samenleving zonder ellende kunt vormen.
Dat er al ooit sprake was van DNA etc etc dus ingrijpen in het leven daar huiver ik al van. Laat staan hoe het dan nog met onze vrijheid is gesteld.
En ook dit topic is weer zo een mooi voorbeeld dat men de verkeerde weg wilt inslaan.
Dit slaat dus echt helemaal nergens op. Om te beginnen klopt je terminologie al niet, een pedofiel vergrijpt zich namelijk niet aan kinderen, wie dat doet noem je pedoseksueel. Dus als diegene die zich helemaal niet vergrepen heeft aan kinderen gefaald is, waarin is die dan gefaald?quote:
[..]
[..] Dat gedwongen a.c. de dwang om kinderen te misbruiken niet afneemt schrijf ik ook nergens toch, maar het is in mijn ogen wel een prettige gedachte dat deze pedofiel niet in zijn eigen voorraad kan blijven voorzien b.v. En gefaald....ach ik gebruikte dezelfde benaming als in de op, niet meer niets minder.
Genoeg mensen die dit soort maatregelen prima vinden toch, een maatregel die ook toegepast zou moeten worden binnen andere kaders (poen, IQ etc)? En de invoering van het afpakken van fundamentele rechten bij bepaalde risicogroepen zorgt hoe dan ook voor een verandering in de mentaliteit. Wat voor ons vandaag nog ondenkbaar is, een brug te ver, is voor de volgende generaties heel normaal, die zijn immers met dat idee, met die achtergrond opgegroeid, voor hun is het geen fundamenteel grondrecht van ieder mens meer. En als het voor de ene risicogroep kan, waarom dan niet ook voor die andere?quote:Is dat zeker dat dit gaat gebeuren? of zou het misschien kunnen gaan gebeuren?
En dan de overheid .. denk je niet dat die wel oren zouden hebben voor een 'geen kinderen boven de dertig' politiek? De besparingen die dat op zou leveren zijn echt enorm, voor de gezondheidszorg, voor de werkgever, voor de uitkerende instanties (veel jeugd beland nu al in de Wajong, en die cijfers zijn groeiende). Maar het zou natuurlijk verkocht worden onder de noemer 'gezondheid van het kind wordt bedreigd door zwangerschap boven de dertig', en het leuke is, daar is geen speld tussen te krijgen, dat wordt ze ook!
Ik neem aan dat je reply bedoeld ..quote:Is het niet, maar dacht dat het wel kon gezien de replay
voor de rest, je gebruikte toch het 'hunnie doen het ook' argument? Je draaft er zelfs op door, door het kind terwijl die nog in de eierstok zit, cq het eitje, of de zaadcel die nog aangemaakt moet worden, grondrechten te willen geven om het te kunnen beschermen.
Dat zou ik dan maar eens gaan oefenen. Probeer het eens met Logikwis, logische puzzels waarin je middels deductie uit diverse aanwijzingen het antwoord moet zien te vinden.quote:Ergens heel lang over nadenken om tot een conclusie te komen,....is idd niet mijn sterkste kant. Maar leg mij aub uit? hoe werkt het domino effect dan in deze?
Maar je wil het eitje/de zaadcel dus grondrechten geven om ze op die manier te beschermen, hun ouders aan te kunnen pakken. De abortuswetgeving is erop gestoeld dat het nog geen zelfstandig leven is maar onderdeel van de moeder, en derhalve nog geen grondrechten heeft, en cq is abortus geen moord. Dat komt natuurlijk op losse schroeven te staan als je het eitje/de zaadcel wel grondrechten geeft, niet waar?
Ja tuurlijk, ga maar insinueren dat ik hier lichtvaardig over denk. Maar helaas voor die paar kinderen, ik kies toch voor de 'lesser of two evils', ik vind die paar kinderen namelijk onvoldoende reden om te gaan schipperen met fundamentele rechten.quote:Ja dat stoort mij ook uitermate zover zijn we het eens, al is het lijdende voorwerp dan niet dezelfde.
Ik ben me terdege bewust dat dat heel cru overkomt, maar c'mon zeg, als je de OP leest, het voorbeeld wat daar aangehaald wordt, hoezo falende ouders? Falende instanties zou ik eerder zeggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat al die kinderen blijkbaar eerst mishandelt moesten worden voor ze weg gehaald konden worden, hoe is het mogelijk dat haar 14de kind nog bij haar woont en door haar vetgemest wordt? Doe daar maar eerst wat aan voor je begint te praten over het afpakken van grondrechten, ga niet je eigen falen verdoezelen met het opwekken van verontwaardiging over deze 'falende ouders'
Dat was jouw aanvullende voorstel toch, het eitje/de zaadcel dan maar grondrechten geven zodat de ouders aangepakt kunnen worden? Lees anders voortaan eerst even terug wat je zelf hebt geschreven voor je reageert, misschien wordt het je dan duidelijk?quote:Blijkbaar, daar ik ervan uit ga dat het topic onderwerp nog in de "voorstelfase" zit.
[..]
[..] Kost het je erg veel moeite hierin wat duidelijker te zijn?
mwah, eerder .. binnenkort in dit theater .. mede mogelijk gemaakt door mensen als zustercliviaquote:..............allemaal angst
Heeft niets met angst en /of aannames te maken.quote:
..............allemaal angst
Maar het is maar goed dat er nog mensen zijn die nadenken over een eventueel gevolg. Daarmee niet gezegd dat ook dit de waarheid is maar bezinning kan nooit kwaad.
huh wat!quote:
Zouden jullie iemand als mylifeisgrey dan toestaan een kind te krijgen? Die gozer is zo enorm naief, dat kan niet goed gaan.
omdat kindjes dan tegen me gaan liegen ofzo, of me gaan misbruiken, en dan gaat het fout ofzo?
zo naief ben ik helemaal niet! nog naast dat ik liever ook geen kinderen wil
of heeft het met andere dingen te maken die dan misgaan?
volgensmij gaat dit nieuwsbericht alleen over ouders falend bestempelen als het al eens is misgegaan.
Ik heb toevallig alle afleveringen die ik eens kon vinden van baby te huur gekeken, en dat is wel interessant om te zien
bij Quinta & Takuya.... dat is lol... die hebben wat psychologen nodig gehad, en toch ging alles goed met de baby en andere kindjes verzorgen.
en bij raiko en chantal .... lol, chantal werd een beetje psycho afentoe, en raiko klonk nog veel gevaarlijker. maar in het programma was raiko vet goed met die kindjes.
en chantal is tijdens de opnames niet compleet doorgeslagen, dus niets misgegaan ofzo
ik vind dat je daarom alleen "falende ouders" mag hebben, als is gebleken dat het al eens is misgegaan.
en daar gaat het nieuwsbericht ook over
dus niet van te voren.
(en bij mij!, is het niet het geval dat ik al eens heb gefaald.. waarom moet ik er nou weer worden bijgehaald ook)
voor vantevoren al zeggen dat ouders slecht zullen zijn, dat kan soms.
geestelijk gestoorden die kinderen krijgen en willen opvoeden enzo, dat mag niet kunnen vind ik ook.
maar zo te lezen hebben dat soort mensen al vaak 'begeleiding' en worden hun al dingen aangeraden wel of niet te doen
[ Bericht 1% gewijzigd door mylifeisgrey op 11-02-2011 17:53:03 ]
We hebben de vast- en onroerend bubbel al en we krijgen de kennis-economische bubbel ook nog wel. Die hele kennis-economie is een gedrocht van jewelste. Je stelt het helemaal correct. De maatschappij heeft een doorsnee nodig. Een breed aanbod van professionals, van bouwvakkers tot financieel managers, van advocaten tot productie medewerkers. Het is voor het gezonde verstand(en dan heb ik het nog helemaal niet over de economie)te hopen dat we eindelijk eens een keer ophouden met kennis-economie kwatsch.quote:
[..]
Waarom wordt de de samenleving daar beter van. Ik denk dat de maatschappij niet begrijpt dat het juist noodzakelijk is dat je niet alleen slimme mensen nodig hebt voor de maatschappij. Juist jou mening mbt tot hoogopgeleid/financieel maakt een nog grotere puinhoop van de maatschappij.
Als we niet meer doorhebben dat we ook niet alleen hoogopgeleiden nodig hebben maar ook vakmensen die met hun handjes kunnen werken dan is men nog dommer dan ik dacht.
Of denk je dat je alleen met papieren tijgers een kennis economie en samenleving zonder ellende kunt vormen.
Dat er al ooit sprake was van DNA etc etc dus ingrijpen in het leven daar huiver ik al van. Laat staan hoe het dan nog met onze vrijheid is gesteld.
En ook dit topic is weer zo een mooi voorbeeld dat men de verkeerde weg wilt inslaan.
[..] Joh echt, misschien moet je zelf ook nog eens mijn reply's nalezen..daar ik het had over pedoseksuelen in 1ste instantie.quote:
[..]
[quote]Dit slaat dus echt helemaal nergens op. Om te beginnen klopt je terminologie al niet, een pedofiel vergrijpt zich namelijk niet aan kinderen, wie dat doet noem je pedoseksueel. Dus als diegene die zich helemaal niet vergrepen heeft aan kinderen gefaald is, waarin is die dan gefaald?
mbt tot poen of intelligentie, mij daar graag buiten laten, nergens waar ik dit ambieerquote:Genoeg mensen die dit soort maatregelen prima vinden toch, een maatregel die ook toegepast zou moeten worden binnen andere kaders (poen, IQ etc)? En de invoering van het afpakken van fundamentele rechten bij bepaalde risicogroepen zorgt hoe dan ook voor een verandering in de mentaliteit. Wat voor ons vandaag nog ondenkbaar is, een brug te ver, is voor de volgende generaties heel normaal, die zijn immers met dat idee, met die achtergrond opgegroeid, voor hun is het geen fundamenteel grondrecht van ieder mens meer. En als het voor de ene risicogroep kan, waarom dan niet ook voor die andere?
[..] problematiek rond mishandelde kinderen vergelijken met stellen die pas na hun 30 een kind willen.....dit is wat ik noem alles uit zijn verband trekken.quote:En dan de overheid .. denk je niet dat die wel oren zouden hebben voor een 'geen kinderen boven de dertig' politiek? De besparingen die dat op zou leveren zijn echt enorm, voor de gezondheidszorg, voor de werkgever, voor de uitkerende instanties (veel jeugd beland nu al in de Wajong, en die cijfers zijn groeiende). Maar het zou natuurlijk verkocht worden onder de noemer 'gezondheid van het kind wordt bedreigd door zwangerschap boven de dertig', en het leuke is, daar is geen speld tussen te krijgen, dat wordt ze ook!
Ook al staat het in de grondwet.
[..]quote:Ik neem aan dat je reply bedoeld ..
voor de rest, je gebruikte toch het 'hunnie doen het ook' argument? Je draaft er zelfs op door, door het kind terwijl die nog in de eierstok zit, cq het eitje, of de zaadcel die nog aangemaakt moet worden, grondrechten te willen geven om het te kunnen beschermen.
Ik bedoel hiermee dat mensen die andere mensen kwaad doen zelf ook niet veel met de grondwet op hebben mbt de rechten van de slachtoffers. Daar de grondwet met alle rechten van stal gehaald werd.
quote:Dat zou ik dan maar eens gaan oefenen. Probeer het eens met Logikwis, logische puzzels waarin je middels deductie uit diverse aanwijzingen het antwoord moet zien te vinden.
Dat klinkt nog reuze interesant zeg 
[..] Nou als jij het zegt zal het wel zo wezen dan, niet waar?quote:Maar je wil het eitje/de zaadcel dus grondrechten geven om ze op die manier te beschermen, hun ouders aan te kunnen pakken. De abortuswetgeving is erop gestoeld dat het nog geen zelfstandig leven is maar onderdeel van de moeder, en derhalve nog geen grondrechten heeft, en cq is abortus geen moord. Dat komt natuurlijk op losse schroeven te staan als je het eitje/de zaadcel wel grondrechten geeft, niet waar?
Voor mij betekend het eigenlijk dat het een grote miskleun in de grondwet is, mbt het recht op veiligheid en bescherming van de kinderenen juist met de kennis en wetenschap van nu en als deze faal dmv anticonceptie kleiner gemaakt kan, waarom dan kiezen voor het recht van die waardeloze ouder, die w.s. zelf niet eens doorheeft tot welk gruwel in staat te kunnen zijn.
Maar ik weet dat wij hierin niet tot elkaar komen en ik ga er ook niet van uit dat mijn reply's hier enige verandering in zullen gaan brengen, nogmaals waar jij niet meer verder durft, ga ik nog liever stapje verder. Ik blijf de vijand liever aankijken en jij sluit je ogen ervoor omdat het in de grondwet zo mooi beschreven staat,dus de lading is gedekt en voor de rest........zal het onder de noemer "risico's van het leven" weggezet worden.
In mijn simpele beredenering klopt dit gewoon niet.
En als er dan met een eenvoudig middel, leed voor mijn toekomstige medemensen bespaart kan worden dan mag ik dit niet toejuichen ik vind het recht zó krom Denk ik niet, maar vond het zo'n mooie zinquote:Ja tuurlijk, ga maar insinueren dat ik hier lichtvaardig over denk
Daar ben je vrij in.quote:Maar helaas voor die paar kinderen, ik kies toch voor de 'lesser of two evils', ik vind die paar kinderen namelijk onvoldoende reden om te gaan schipperen met fundamentele rechten.
Daar zou op zo'n makkelijke manier wat aan gedaan kunnen worden, als de verdomde privacy wetgeving niet zo in de weg zou zitten..................maar ja rechten blijven rechten je schreef het al.quote:Ik ben me terdege bewust dat dat heel cru overkomt, maar c'mon zeg, als je de OP leest, het voorbeeld wat daar aangehaald wordt, hoezo falende ouders?
Falende instanties zou ik eerder zeggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat al die kinderen blijkbaar eerst mishandelt moesten worden voor ze weg gehaald konden worden, hoe is het mogelijk dat haar 14de kind nog bij haar woont en door haar vetgemest wordt? Doe daar maar eerst wat aan voor je begint te praten over het afpakken van grondrechten, ga niet je eigen falen verdoezelen met het opwekken van verontwaardiging over deze 'falende ouders'
Nadenken en bespreekbaar maken kan zeker nooit kwaadquote:
[..]
Heeft niets met angst en /of aannames te maken.
Maar het is maar goed dat er nog mensen zijn die nadenken over een eventueel gevolg. Daarmee niet gezegd dat ook dit de waarheid is maar bezinning kan nooit kwaad.
maar monddood gemaakt door mijn eigen grondwet.......damn dat is zuur.
"Auschwitz exists because of politicized science." -- Dr. Michael Crichton, 1-28-05
"The road to hell is paved with politicians' good intentions." -- Chief Jerry Cameron
Was oorspronkelijk: "The road to hell is paved with good intentions." -- Bernard van Clairvaux (waarschijnlijk). Je politiseert zelf waar je bijstaatquote:
...
"Auschwitz exists because of politicized science." -- Dr. Michael Crichton, 1-28-05
"The road to hell is paved with politicians' good intentions." -- Chief Jerry Cameron
"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"
Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg
b.v.Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet
..................................... Zucht, je wil het maar niet snappen hé? Vandaag is de falende ouder eentje die zijn kind mishandelt heeft, waarvoor deze regeling dus bedoeld is. Maar kaders kunnen veranderen, zeker als het publiek meer wil. Om op mijn voorbeeld van de oudere ouder terug te komen, die brengt de gezondheid van zijn kind ook in gevaar, en gezien de cijfers (inmiddels al zo'n 60% dat met een aandoening geboren wordt) niet zo'n klein beetje ook.quote:
[ afbeelding ]
"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"
Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg
Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet
Het gaat overigens niet om artikel 1 van de grondwet, maar om artikel 11,
http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vgrnblu821m2quote:Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Dat is afgeleid van artikel 3 van de mensenrechten
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dutquote:Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
Wat jij dus wil is artikel 11 aanpassen, naast de uitzondering van bloedproeven ed wordt ook anticonceptie verplicht, dat valt immers ook in het kader van 'je brengt een ander in gevaar met je gedrag', kan prima toch dacht je?
Artikel 1, in gelijke gevallen gelijke behandeling, die komt pas daarna in beeld. Al die ouders die pas boven de dertig hun kindjes willen krijgen brengen de gezondheid van hun kinderen immers ook in gevaar met hun gedrag, dus die moeten, in het kader van de gelijke behandeling, ook verplicht aan de anticonceptie.
Ik ben voor in ieder geval. Verplichte ouderschapstest is niets mis mee. We gaan nu eenmaal richting een enorm ingewikkelde maatschappij waarin ethiekverschuiving onherroepelijk plaats gaat vinden. Denk aan overbevolking, designerbaby's en de zorgkosten van ouderen. Dan kunnen we wel allemaal de kop in het zand steken net als we met klimaatopwarming, de HRA en peak-oil doen, maar het komt er aan. Period.
Joh ik googelde grondwet, kwam op deze site en wtf....mijn oog viel op dat doek......en daarom ookquote:
[..]
[quote]Het gaat overigens niet om artikel 1 van de grondwet, maar om artikel 11,
Wel jammer dat de inhoud van artikel 1 pas ingaat wanneer artikel 11 zich voordoet in enkele gevallen.
[..]
Ik wil ik wil, Ik ben voor het onderwerp dat is iets heel anders dan dat ik dit wil als "hebbedingetje"quote:Wat jij dus wil is artikel 11 aanpassen, naast de uitzondering van bloedproeven ed wordt ook anticonceptie verplicht, dat valt immers ook in het kader van 'je brengt een ander in gevaar met je gedrag', kan prima toch dacht je?
Als het werkelijk waar is dat 60% kinderen met een aandoening geboren wordt omdat de oudersquote:Artikel 1, in gelijke gevallen gelijke behandeling, die komt pas daarna in beeld. Al die ouders die pas boven de dertig hun kindjes willen krijgen brengen de gezondheid van hun kinderen immers ook in gevaar met hun gedrag, dus die moeten, in het kader van de gelijke behandeling, ook verplicht aan de anticonceptie.
te oud waren voor gezonde kinderen, zou ik mijzelf als wel denkend mens eens afvragen of je dit risico wel moet/wil nemen dan en zou ervoor kiezen om op safe te gaan door eerder voor kinderen te kiezen, Dat dit niet altijd zo makkelijk zal gaan vraagt niet alleen van de maatschappij inzet, maar toch echt allereerst van de verwekkers van het nieuwe leven met steun van uit de maatschappij.
Maar kinder mishandeling naast dezelfde meetlat neerleggen als die van de vrijheid van
ouderschap op latere leeftijd...........
Hadden ze bij jouw ouders moeten doenquote:
[ afbeelding ]
"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"
Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg
Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet
Inderdaad aanpassen aan de huidige tijd, meegaan met de huidige ontwikkelingen in de maatschappij. ipv met sancties aan te komen die nog van voor het jaar kruik zijn of waarvan inmiddels wel is bewezen geen enkel nut te hebben.quote:
Ik vind het een moeilijke kwestie. Naast het feit dat er wellicht enige internationale rechten worden geschonden (geen idee of dit zo is) en de hellende-schaal kwestie is het niet voor niets dat de werkelijke experts en ervaringsdeskundigen voor een dergelijk idee is. Voor mensen die heel erg ethisch principieel zijn is het wat makkelijker tegen te zijn omdat ze niet met de dagelijkse praktijk in aanraking komen.
Ik ben voor in ieder geval. Verplichte ouderschapstest is niets mis mee. We gaan nu eenmaal richting een enorm ingewikkelde maatschappij waarin ethiekverschuiving onherroepelijk plaats gaat vinden. Denk aan overbevolking, designerbaby's en de zorgkosten van ouderen. Dan kunnen we wel allemaal de kop in het zand steken net als we met klimaatopwarming, de HRA en peak-oil doen, maar het komt er aan. Period.
Het onderwijs zou hierin al veel kunnen betekenen. Spotjes van PB 51 werd ook al eerder genoemd, preventie.
Ik had deze one-liner om eerlijk te zijn al eerder verwacht.........netjes, zegt iets over het niveauquote:Op zaterdag 12 februari 2011 15:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
Hadden ze bij jouw ouders moeten doen
Zegt iemand die mensen met een andere seksuele geaardheid kinderen wilt ontzeggenquote:
[..]
Ik had deze one-liner om eerlijk te zijn al eerder verwacht.........netjes, zegt iets over het niveau
gaan we weer met de maakbare wereld en de glijdende schaal
quote:
En dat artikel 1 helemaal niet van toepassing is in dit geval kwam na het lezen ervan nog niet eens bij je op? Je denkt niet alleen niet door, je denkt helemaal niet na?quote:
[..]
Joh ik googelde grondwet, kwam op deze site en wtf....mijn oog viel op dat doek......en daarom ook
Wel jammer dat de inhoud van artikel 1 pas ingaat wanneer artikel 11 zich voordoet in enkele gevallen.
hehe, ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat jij langer nadenkt over de aanschaf van een hebbedingetje dan over het afschaffen van grondwettelijk vastgelegde rechten.quote:Ik wil ik wil, Ik ben voor het onderwerp dat is iets heel anders dan dat ik dit wil als "hebbedingetje"
Tja, maar dat doen al die weldenkende, vaak hoog opgeleide mensen nou juist niet, in tegendeel, dat noemen we nu nog verantwoordelijk gedrag, eerst zorgen dat je er warmpjes bij zitquote:Als het werkelijk waar is dat 60% kinderen met een aandoening geboren wordt omdat de ouders
te oud waren voor gezonde kinderen, zou ik mijzelf als wel denkend mens eens afvragen of je dit risico wel moet/wil nemen dan en zou ervoor kiezen om op safe te gaan door eerder voor kinderen te kiezen, Dat dit niet altijd zo makkelijk zal gaan vraagt niet alleen van de maatschappij inzet, maar toch echt allereerst van de verwekkers van het nieuwe leven met steun van uit de maatschappij.
De mishandeling heeft plaats gevonden bij voorgaande kinderen, de verplichte anticonceptie is gericht op het gezondheidsrisico dat de nog te baren kinderen zouden lopen, en dat risico bestaat bij de oudere ouder dus ook. Dat heeft dus niets met 'meetlat' of 'vergelijken' te maken, het is gewoon een ander gebied waarvoor je deze regelgeving ook zou kunnen gebruiken.quote:Maar kinder mishandeling naast dezelfde meetlat neerleggen als die van de vrijheid van
ouderschap op latere leeftijd...........
uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.quote:
aan de lieve schatten die beginnen over oudere ouders en babies die geboren worden met aandoeningen (60% is trouwens niet correct). welkom bij de glijdende schaal.
Eigenlijk wel hé, die brengen immers ook de gezondheid van hun nog te baren kinderen in gevaar, dus die kan je ook eindelijk aanpakken als je deze regelgeving een keer hebt.quote:zullen we dan maar iedereen die ergens in de familie (hoe ver terug dan ook) een erfelijke aandoening heeft ook maar verbieden kinderen te krijgen?
over allergieën is ook bekend dat hoe sterieler iemand opgroeit, hoe meer allergieën die persoon ontwikkelt omdat de persoon in kwestie geen weerstand en antistoffen 'bouwt'. en laten we nu juist de laatste 40 jaar steeds schonere huizen hebben en steeds hygienischer zijn. daarnaast zijn juist de oudere ouders degenen die alles zo goed en zorgvuldig mogelijk zullen willen doen. die zullen eerder naar een arts gaan. dat zijn factoren waar je rekening mee moet houden met dergelijke onderzoeken die meestal niet genoemd worden. dat staat namelijk in de weg van de conclusie. maar goed. wie heeft deuglijk onderzoek nodig waar men google heeft he!quote:uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.
he get. rede alwaar hysterie veel leuker is
[ Bericht 0% gewijzigd door simmu op 12-02-2011 20:55:49 ]
[..]quote:
[..]
[quote]En dat artikel 1 helemaal niet van toepassing is in dit geval kwam na het lezen ervan nog niet eens bij je op? Je denkt niet alleen niet door, je denkt helemaal niet na?
Je hebt me door [..] Mooi dat jij daar zo van overtuigd bent, maar inderdaad ik denk normaliter weinig aan de grondwet en de daaruit voortvloeiende rechten.quote:hehe, ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat jij langer nadenkt over de aanschaf van een hebbedingetje dan over het afschaffen van grondwettelijk vastgelegde rechten.
[..] allemaal over de ruggetjes van die kleintjes dus.....tenminste als je zo als ik redeneerd.quote:Tja, maar dat doen al die weldenkende, vaak hoog opgeleide mensen nou juist niet, in tegendeel, dat noemen we nu nog verantwoordelijk gedrag, eerst zorgen dat je er warmpjes bij zit
Hoewel ik ook een soort van geïrriteerdheid in deze reply van jouw kant lees?
[..] Je hebt appels en je hebt peren. Als jij het verschil niet ziet?quote:De mishandeling heeft plaats gevonden bij voorgaande kinderen, de verplichte anticonceptie is gericht op het gezondheidsrisico dat de nog te baren kinderen zouden lopen, en dat risico bestaat bij de oudere ouder dus ook. Dat heeft dus niets met 'meetlat' of 'vergelijken' te maken, het is gewoon een ander gebied waarvoor je deze regelgeving ook zou kunnen gebruiken.
[..] Hoe groot is jouw duim eigenlijk?.... Ik kom tenminste nog met een echte bron..quote:uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.
[ Bericht 100% gewijzigd door zusterclivia op 13-02-2011 00:01:43 ]