'Geen kinderen voor falende ouders'

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 12:58 schreef TX het volgende:
Zouden jullie iemand als mylifeisgrey dan toestaan een kind te krijgen? Die gozer is zo enorm naief, dat kan niet goed gaan.

huh wat!
omdat kindjes dan tegen me gaan liegen ofzo, of me gaan misbruiken, en dan gaat het fout ofzo?
zo naief ben ik helemaal niet! nog naast dat ik liever ook geen kinderen wil

of heeft het met andere dingen te maken die dan misgaan?

volgensmij gaat dit nieuwsbericht alleen over ouders falend bestempelen als het al eens is misgegaan.
Ik heb toevallig alle afleveringen die ik eens kon vinden van baby te huur gekeken, en dat is wel interessant om te zien

bij Quinta & Takuya.... dat is lol... die hebben wat psychologen nodig gehad, en toch ging alles goed met de baby en andere kindjes verzorgen.

en bij raiko en chantal .... lol, chantal werd een beetje psycho afentoe, en raiko klonk nog veel gevaarlijker. maar in het programma was raiko vet goed met die kindjes.
en chantal is tijdens de opnames niet compleet doorgeslagen, dus niets misgegaan ofzo

ik vind dat je daarom alleen "falende ouders" mag hebben, als is gebleken dat het al eens is misgegaan.
en daar gaat het nieuwsbericht ook over

dus niet van te voren.

(en bij mij!, is het niet het geval dat ik al eens heb gefaald.. waarom moet ik er nou weer worden bijgehaald ook)

voor vantevoren al zeggen dat ouders slecht zullen zijn, dat kan soms.
geestelijk gestoorden die kinderen krijgen en willen opvoeden enzo, dat mag niet kunnen vind ik ook.

maar zo te lezen hebben dat soort mensen al vaak 'begeleiding' en worden hun al dingen aangeraden wel of niet te doen

[ Bericht 1% gewijzigd door mylifeisgrey op 11-02-2011 17:53:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 11:00 schreef Cherna het volgende:

[..]

Waarom wordt de de samenleving daar beter van. Ik denk dat de maatschappij niet begrijpt dat het juist noodzakelijk is dat je niet alleen slimme mensen nodig hebt voor de maatschappij. Juist jou mening mbt tot hoogopgeleid/financieel maakt een nog grotere puinhoop van de maatschappij.
Als we niet meer doorhebben dat we ook niet alleen hoogopgeleiden nodig hebben maar ook vakmensen die met hun handjes kunnen werken dan is men nog dommer dan ik dacht.
Of denk je dat je alleen met papieren tijgers een kennis economie en samenleving zonder ellende kunt vormen.
Dat er al ooit sprake was van DNA etc etc dus ingrijpen in het leven daar huiver ik al van. Laat staan hoe het dan nog met onze vrijheid is gesteld.
En ook dit topic is weer zo een mooi voorbeeld dat men de verkeerde weg wilt inslaan.

We hebben de vast- en onroerend bubbel al en we krijgen de kennis-economische bubbel ook nog wel. Die hele kennis-economie is een gedrocht van jewelste. Je stelt het helemaal correct. De maatschappij heeft een doorsnee nodig. Een breed aanbod van professionals, van bouwvakkers tot financieel managers, van advocaten tot productie medewerkers. Het is voor het gezonde verstand(en dan heb ik het nog helemaal niet over de economie)te hopen dat we eindelijk eens een keer ophouden met kennis-economie kwatsch.

Elke voorstander van een overheid die bepaalt wie er wel of geen kinderen mogen krijgen is zo geestelijk labiel dat ze volgens hun eigen motivatie gedwongen gesteriliseerd zouden moeten worden.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 14:05 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]Dit slaat dus echt helemaal nergens op. Om te beginnen klopt je terminologie al niet, een pedofiel vergrijpt zich namelijk niet aan kinderen, wie dat doet noem je pedoseksueel. Dus als diegene die zich helemaal niet vergrepen heeft aan kinderen gefaald is, waarin is die dan gefaald?

[..] Joh echt, misschien moet je zelf ook nog eens mijn reply's nalezen..daar ik het had over pedoseksuelen in 1ste instantie.

quote:

Genoeg mensen die dit soort maatregelen prima vinden toch, een maatregel die ook toegepast zou moeten worden binnen andere kaders (poen, IQ etc)? En de invoering van het afpakken van fundamentele rechten bij bepaalde risicogroepen zorgt hoe dan ook voor een verandering in de mentaliteit. Wat voor ons vandaag nog ondenkbaar is, een brug te ver, is voor de volgende generaties heel normaal, die zijn immers met dat idee, met die achtergrond opgegroeid, voor hun is het geen fundamenteel grondrecht van ieder mens meer. En als het voor de ene risicogroep kan, waarom dan niet ook voor die andere?

mbt tot poen of intelligentie, mij daar graag buiten laten, nergens waar ik dit ambieer

quote:

En dan de overheid .. denk je niet dat die wel oren zouden hebben voor een 'geen kinderen boven de dertig' politiek? De besparingen die dat op zou leveren zijn echt enorm, voor de gezondheidszorg, voor de werkgever, voor de uitkerende instanties (veel jeugd beland nu al in de Wajong, en die cijfers zijn groeiende). Maar het zou natuurlijk verkocht worden onder de noemer 'gezondheid van het kind wordt bedreigd door zwangerschap boven de dertig', en het leuke is, daar is geen speld tussen te krijgen, dat wordt ze ook!

[..] problematiek rond mishandelde kinderen vergelijken met stellen die pas na hun 30 een kind willen.....dit is wat ik noem alles uit zijn verband trekken.
Ook al staat het in de grondwet.

quote:

Ik neem aan dat je reply bedoeld ..
voor de rest, je gebruikte toch het 'hunnie doen het ook' argument? Je draaft er zelfs op door, door het kind terwijl die nog in de eierstok zit, cq het eitje, of de zaadcel die nog aangemaakt moet worden, grondrechten te willen geven om het te kunnen beschermen.

[..]
Ik bedoel hiermee dat mensen die andere mensen kwaad doen zelf ook niet veel met de grondwet op hebben mbt de rechten van de slachtoffers. Daar de grondwet met alle rechten van stal gehaald werd.

quote:

Dat zou ik dan maar eens gaan oefenen. Probeer het eens met Logikwis, logische puzzels waarin je middels deductie uit diverse aanwijzingen het antwoord moet zien te vinden.

Dat klinkt nog reuze interesant zeg

quote:

Maar je wil het eitje/de zaadcel dus grondrechten geven om ze op die manier te beschermen, hun ouders aan te kunnen pakken. De abortuswetgeving is erop gestoeld dat het nog geen zelfstandig leven is maar onderdeel van de moeder, en derhalve nog geen grondrechten heeft, en cq is abortus geen moord. Dat komt natuurlijk op losse schroeven te staan als je het eitje/de zaadcel wel grondrechten geeft, niet waar?

[..] Nou als jij het zegt zal het wel zo wezen dan, niet waar?

Voor mij betekend het eigenlijk dat het een grote miskleun in de grondwet is, mbt het recht op veiligheid en bescherming van de kinderenen juist met de kennis en wetenschap van nu en als deze faal dmv anticonceptie kleiner gemaakt kan, waarom dan kiezen voor het recht van die waardeloze ouder, die w.s. zelf niet eens doorheeft tot welk gruwel in staat te kunnen zijn.

Maar ik weet dat wij hierin niet tot elkaar komen en ik ga er ook niet van uit dat mijn reply's hier enige verandering in zullen gaan brengen, nogmaals waar jij niet meer verder durft, ga ik nog liever stapje verder. Ik blijf de vijand liever aankijken en jij sluit je ogen ervoor omdat het in de grondwet zo mooi beschreven staat,dus de lading is gedekt en voor de rest........zal het onder de noemer "risico's van het leven" weggezet worden.
In mijn simpele beredenering klopt dit gewoon niet. En als er dan met een eenvoudig middel, leed voor mijn toekomstige medemensen bespaart kan worden dan mag ik dit niet toejuichen ik vind het recht zó krom

quote:

Ja tuurlijk, ga maar insinueren dat ik hier lichtvaardig over denk

^{Denk ik niet, maar vond het zo'n mooie zin}

quote:

Maar helaas voor die paar kinderen, ik kies toch voor de 'lesser of two evils', ik vind die paar kinderen namelijk onvoldoende reden om te gaan schipperen met fundamentele rechten.

Daar ben je vrij in.

quote:

Ik ben me terdege bewust dat dat heel cru overkomt, maar c'mon zeg, als je de OP leest, het voorbeeld wat daar aangehaald wordt, hoezo falende ouders?
Falende instanties zou ik eerder zeggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat al die kinderen blijkbaar eerst mishandelt moesten worden voor ze weg gehaald konden worden, hoe is het mogelijk dat haar 14de kind nog bij haar woont en door haar vetgemest wordt? Doe daar maar eerst wat aan voor je begint te praten over het afpakken van grondrechten, ga niet je eigen falen verdoezelen met het opwekken van verontwaardiging over deze 'falende ouders'

Daar zou op zo'n makkelijke manier wat aan gedaan kunnen worden, als de verdomde privacy wetgeving niet zo in de weg zou zitten..................maar ja rechten blijven rechten je schreef het al.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 15:54 schreef Cherna het volgende:

[..]

Heeft niets met angst en /of aannames te maken.
Maar het is maar goed dat er nog mensen zijn die nadenken over een eventueel gevolg. Daarmee niet gezegd dat ook dit de waarheid is maar bezinning kan nooit kwaad.

Nadenken en bespreekbaar maken kan zeker nooit kwaad
maar monddood gemaakt door mijn eigen grondwet.......damn dat is zuur.

Nu deze thread dichtbij zn slotje komt, bij wijze van 'closing statement': Het probleem is reëel, en er moet zeker iets aan gedaan worden. Ik stel ook zeker niet voor om in ontkenning te blijven of niks te ondernemen, maar dit idee is volgensmij niet heilzaam. Ik heb een sterke achterdocht voor alles wat met eugenetica te maken heeft, de geschiedenis ondersteunt dit idee. Zie ook mijn algemene post over 'eugenics'. Ik zeg niet dat de hoogleraren in kwestie slechte bedoelingen hebben, ik zeg ook niet het idee in theorie slecht is, maar het is een 'slippery slope' van de hoogste orde.

"Auschwitz exists because of politicized science." -- Dr. Michael Crichton, 1-28-05
"The road to hell is paved with politicians' good intentions." -- Chief Jerry Cameron

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 03:12 schreef truepositive het volgende:
...

"Auschwitz exists because of politicized science." -- Dr. Michael Crichton, 1-28-05

"The road to hell is paved with politicians' good intentions." -- Chief Jerry Cameron

Was oorspronkelijk: "The road to hell is paved with good intentions." -- Bernard van Clairvaux (waarschijnlijk). Je politiseert zelf waar je bijstaat

"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"

Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg b.v.

Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet .....................................

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 09:49 schreef zusterclivia het volgende:
[ afbeelding ]

"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"

Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg b.v.

Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet .....................................

Zucht, je wil het maar niet snappen hé? Vandaag is de falende ouder eentje die zijn kind mishandelt heeft, waarvoor deze regeling dus bedoeld is. Maar kaders kunnen veranderen, zeker als het publiek meer wil. Om op mijn voorbeeld van de oudere ouder terug te komen, die brengt de gezondheid van zijn kind ook in gevaar, en gezien de cijfers (inmiddels al zo'n 60% dat met een aandoening geboren wordt) niet zo'n klein beetje ook.

Het gaat overigens niet om artikel 1 van de grondwet, maar om artikel 11,

quote:

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vgrnblu821m2

Dat is afgeleid van artikel 3 van de mensenrechten

quote:

Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut

Wat jij dus wil is artikel 11 aanpassen, naast de uitzondering van bloedproeven ed wordt ook anticonceptie verplicht, dat valt immers ook in het kader van 'je brengt een ander in gevaar met je gedrag', kan prima toch dacht je?

Artikel 1, in gelijke gevallen gelijke behandeling, die komt pas daarna in beeld. Al die ouders die pas boven de dertig hun kindjes willen krijgen brengen de gezondheid van hun kinderen immers ook in gevaar met hun gedrag, dus die moeten, in het kader van de gelijke behandeling, ook verplicht aan de anticonceptie.

Ik vind het een moeilijke kwestie. Naast het feit dat er wellicht enige internationale rechten worden geschonden (geen idee of dit zo is) en de hellende-schaal kwestie is het niet voor niets dat de werkelijke experts en ervaringsdeskundigen voor een dergelijk idee is. Voor mensen die heel erg ethisch principieel zijn is het wat makkelijker tegen te zijn omdat ze niet met de dagelijkse praktijk in aanraking komen.

Ik ben voor in ieder geval. Verplichte ouderschapstest is niets mis mee. We gaan nu eenmaal richting een enorm ingewikkelde maatschappij waarin ethiekverschuiving onherroepelijk plaats gaat vinden. Denk aan overbevolking, designerbaby's en de zorgkosten van ouderen. Dan kunnen we wel allemaal de kop in het zand steken net als we met klimaatopwarming, de HRA en peak-oil doen, maar het komt er aan. Period.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 13:12 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]Het gaat overigens niet om artikel 1 van de grondwet, maar om artikel 11,

Joh ik googelde grondwet, kwam op deze site en wtf....mijn oog viel op dat doek......en daarom ook
Wel jammer dat de inhoud van artikel 1 pas ingaat wanneer artikel 11 zich voordoet in enkele gevallen.

[..]

quote:

Wat jij dus wil is artikel 11 aanpassen, naast de uitzondering van bloedproeven ed wordt ook anticonceptie verplicht, dat valt immers ook in het kader van 'je brengt een ander in gevaar met je gedrag', kan prima toch dacht je?

Ik wil ik wil, Ik ben voor het onderwerp dat is iets heel anders dan dat ik dit wil als "hebbedingetje"

quote:

Artikel 1, in gelijke gevallen gelijke behandeling, die komt pas daarna in beeld. Al die ouders die pas boven de dertig hun kindjes willen krijgen brengen de gezondheid van hun kinderen immers ook in gevaar met hun gedrag, dus die moeten, in het kader van de gelijke behandeling, ook verplicht aan de anticonceptie.

Als het werkelijk waar is dat 60% kinderen met een aandoening geboren wordt omdat de ouders
te oud waren voor gezonde kinderen, zou ik mijzelf als wel denkend mens eens afvragen of je dit risico wel moet/wil nemen dan en zou ervoor kiezen om op safe te gaan door eerder voor kinderen te kiezen, Dat dit niet altijd zo makkelijk zal gaan vraagt niet alleen van de maatschappij inzet, maar toch echt allereerst van de verwekkers van het nieuwe leven met steun van uit de maatschappij.

Maar kinder mishandeling naast dezelfde meetlat neerleggen als die van de vrijheid van
ouderschap op latere leeftijd...........

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 09:49 schreef zusterclivia het volgende:
[ afbeelding ]

"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"

Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg b.v.

Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet .....................................

Hadden ze bij jouw ouders moeten doen

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:44 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind het een moeilijke kwestie. Naast het feit dat er wellicht enige internationale rechten worden geschonden (geen idee of dit zo is) en de hellende-schaal kwestie is het niet voor niets dat de werkelijke experts en ervaringsdeskundigen voor een dergelijk idee is. Voor mensen die heel erg ethisch principieel zijn is het wat makkelijker tegen te zijn omdat ze niet met de dagelijkse praktijk in aanraking komen.

Ik ben voor in ieder geval. Verplichte ouderschapstest is niets mis mee. We gaan nu eenmaal richting een enorm ingewikkelde maatschappij waarin ethiekverschuiving onherroepelijk plaats gaat vinden. Denk aan overbevolking, designerbaby's en de zorgkosten van ouderen. Dan kunnen we wel allemaal de kop in het zand steken net als we met klimaatopwarming, de HRA en peak-oil doen, maar het komt er aan. Period.

Inderdaad aanpassen aan de huidige tijd, meegaan met de huidige ontwikkelingen in de maatschappij. ipv met sancties aan te komen die nog van voor het jaar kruik zijn of waarvan inmiddels wel is bewezen geen enkel nut te hebben.
Het onderwijs zou hierin al veel kunnen betekenen. Spotjes van PB 51 werd ook al eerder genoemd, preventie.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:05 schreef fs180 het volgende:

[..]

Hadden ze bij jouw ouders moeten doen

Ik had deze one-liner om eerlijk te zijn al eerder verwacht.........netjes, zegt iets over het niveau

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:20 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Ik had deze one-liner om eerlijk te zijn al eerder verwacht.........netjes, zegt iets over het niveau

Zegt iemand die mensen met een andere seksuele geaardheid kinderen wilt ontzeggen

aan de lieve schatten die beginnen over oudere ouders en babies die geboren worden met aandoeningen (60% is trouwens niet correct). welkom bij de glijdende schaal. zullen we dan maar iedereen die ergens in de familie (hoe ver terug dan ook) een erfelijke aandoening heeft ook maar verbieden kinderen te krijgen? en wat te doen met wanneer er zonder aanwijsbare reden een kindje met een aandoening geboren wordt? en welke aandoening telt dan daarvoor? ik kan me zo voorstellen dat er wel grote verschillen zijn. zowel heterochromie, down syndroom, als de ziekte van duchenne zijn erfelijk. wat is wel aanvaardbaar dan en wat niet. en wat als iets dergelijks 'gewoon zomaar' gebeurt? zullen we dan vooraf testen verplicht stellen?

gaan we weer met de maakbare wereld en de glijdende schaal

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 16:07 schreef zusterclivia het volgende:

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:03 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Joh ik googelde grondwet, kwam op deze site en wtf....mijn oog viel op dat doek......en daarom ook
Wel jammer dat de inhoud van artikel 1 pas ingaat wanneer artikel 11 zich voordoet in enkele gevallen.

En dat artikel 1 helemaal niet van toepassing is in dit geval kwam na het lezen ervan nog niet eens bij je op? Je denkt niet alleen niet door, je denkt helemaal niet na?

quote:

Ik wil ik wil, Ik ben voor het onderwerp dat is iets heel anders dan dat ik dit wil als "hebbedingetje"

hehe, ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat jij langer nadenkt over de aanschaf van een hebbedingetje dan over het afschaffen van grondwettelijk vastgelegde rechten.

quote:

Als het werkelijk waar is dat 60% kinderen met een aandoening geboren wordt omdat de ouders
te oud waren voor gezonde kinderen, zou ik mijzelf als wel denkend mens eens afvragen of je dit risico wel moet/wil nemen dan en zou ervoor kiezen om op safe te gaan door eerder voor kinderen te kiezen, Dat dit niet altijd zo makkelijk zal gaan vraagt niet alleen van de maatschappij inzet, maar toch echt allereerst van de verwekkers van het nieuwe leven met steun van uit de maatschappij.

Tja, maar dat doen al die weldenkende, vaak hoog opgeleide mensen nou juist niet, in tegendeel, dat noemen we nu nog verantwoordelijk gedrag, eerst zorgen dat je er warmpjes bij zit

quote:

Maar kinder mishandeling naast dezelfde meetlat neerleggen als die van de vrijheid van
ouderschap op latere leeftijd...........

De mishandeling heeft plaats gevonden bij voorgaande kinderen, de verplichte anticonceptie is gericht op het gezondheidsrisico dat de nog te baren kinderen zouden lopen, en dat risico bestaat bij de oudere ouder dus ook. Dat heeft dus niets met 'meetlat' of 'vergelijken' te maken, het is gewoon een ander gebied waarvoor je deze regelgeving ook zou kunnen gebruiken.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 16:07 schreef simmu het volgende:
aan de lieve schatten die beginnen over oudere ouders en babies die geboren worden met aandoeningen (60% is trouwens niet correct). welkom bij de glijdende schaal.

uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.

quote:

zullen we dan maar iedereen die ergens in de familie (hoe ver terug dan ook) een erfelijke aandoening heeft ook maar verbieden kinderen te krijgen?

Eigenlijk wel hé, die brengen immers ook de gezondheid van hun nog te baren kinderen in gevaar, dus die kan je ook eindelijk aanpakken als je deze regelgeving een keer hebt.

quote:

uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.

over allergieën is ook bekend dat hoe sterieler iemand opgroeit, hoe meer allergieën die persoon ontwikkelt omdat de persoon in kwestie geen weerstand en antistoffen 'bouwt'. en laten we nu juist de laatste 40 jaar steeds schonere huizen hebben en steeds hygienischer zijn. daarnaast zijn juist de oudere ouders degenen die alles zo goed en zorgvuldig mogelijk zullen willen doen. die zullen eerder naar een arts gaan. dat zijn factoren waar je rekening mee moet houden met dergelijke onderzoeken die meestal niet genoemd worden. dat staat namelijk in de weg van de conclusie. maar goed. wie heeft deuglijk onderzoek nodig waar men google heeft he!

he get. rede alwaar hysterie veel leuker is

[ Bericht 0% gewijzigd door simmu op 12-02-2011 20:55:49 ]

en weet je wat: uiteindelijk is het toch gewoon maar afwachten wat het lot je brengt. zelfs al ben je allebei helemaal gezong met een gezonde familie, nooit gerookt of gedronken en je eet gezond en beweegt genoeg. dan nog kan je een ziek kind krijgen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 17:52 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]En dat artikel 1 helemaal niet van toepassing is in dit geval kwam na het lezen ervan nog niet eens bij je op? Je denkt niet alleen niet door, je denkt helemaal niet na?

[..] Je hebt me door

quote:

hehe, ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat jij langer nadenkt over de aanschaf van een hebbedingetje dan over het afschaffen van grondwettelijk vastgelegde rechten.

[..] Mooi dat jij daar zo van overtuigd bent, maar inderdaad ik denk normaliter weinig aan de grondwet en de daaruit voortvloeiende rechten.

quote:

Tja, maar dat doen al die weldenkende, vaak hoog opgeleide mensen nou juist niet, in tegendeel, dat noemen we nu nog verantwoordelijk gedrag, eerst zorgen dat je er warmpjes bij zit

[..] allemaal over de ruggetjes van die kleintjes dus.....tenminste als je zo als ik redeneerd.
Hoewel ik ook een soort van geïrriteerdheid in deze reply van jouw kant lees?

quote:

De mishandeling heeft plaats gevonden bij voorgaande kinderen, de verplichte anticonceptie is gericht op het gezondheidsrisico dat de nog te baren kinderen zouden lopen, en dat risico bestaat bij de oudere ouder dus ook. Dat heeft dus niets met 'meetlat' of 'vergelijken' te maken, het is gewoon een ander gebied waarvoor je deze regelgeving ook zou kunnen gebruiken.

[..] Je hebt appels en je hebt peren. Als jij het verschil niet ziet?

quote:

uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.

[..] Hoe groot is jouw duim eigenlijk?.... Ik kom tenminste nog met een echte bron..

[ Bericht 100% gewijzigd door zusterclivia op 13-02-2011 00:01:43 ]

Eensch met de topictitel, maar onmogelijk en onuitvoerbaar omdat Nederland zo achterlijk is geweest om internationale wetgeving boven nationale wetgeving te scharen. De Verenigde Nazi's vertrappen dit soort plannen.

Laten we het ook eens omdraaien: geen ouders voor falende kinderen. Doneer die lastpakkies maar aan de RK kerk.