NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dat is ook prima. Voor mensen die nog nooit een kind mishandeld hebben, hoort zoiets niet verplicht te zijn.quote:Op zondag 6 februari 2011 14:40 schreef MarMar het volgende:
Bij de mensen met een verstandelijke beperking die in een instelling wonen wordt vaak al gekozen voor de prikpil, al is dat nooit verplicht.
In gevallen waar het al fout is gegaan, zou dat wmb wel verplicht mogen zijn, om herhaling te voorkomen.
Onzalig plan, de regering laten bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Op zich vind ik dat ook, maar snap ook dat je van gekkigheid niet meer weet hoe je kinderen kan redden. Sommige ouders beginnen gewoon weer aan een nieuw kind, die vervolgens weer afgepakt na een tijd mishandeling, en ze weer opnieuw oefenen voor een volgende. Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.quote:Op zondag 6 februari 2011 15:15 schreef Dagonet het volgende:
Onzalig plan, de regering laten bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen.
Ik snap ook dat mensen die zich wel met die kinderen bezig houden met de rug tegen de muur staan. Ik ben trouwens wel enorm bang voor misbruik van dit voorstel vandaar dat ik wel tegen moet zijn. Maar snap het voorstel wel.
Wat voor oplossing zou jij aan denken?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.quote:
[..]
Op zich vind ik dat ook, maar snap ook dat je van gekkigheid niet meer weet hoe je kinderen kan redden. Sommige ouders beginnen gewoon weer aan een nieuw kind, die vervolgens weer afgepakt na een tijd mishandeling, en ze weer opnieuw oefenen voor een volgende. Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat is meteen de beste reden waarom dit een onzalig voorstel is. Het kanon (overheid die diep ingrijpt in privésituaties) is veel te groot en de mug (kinderen in slechte omstandigheden als gevolg van situaties waar deze maatregel tegen bedoeld is) veel te klein.quote:
[..]
Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
We hebben het hier toch wel over ouders die dus al een kind hebben en die het herhaaldelijk laten blijken kinderen niet te kunnen houden?quote:
[..]
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.
quote:Mensen die herhaaldelijk laten blijken dat ze het ouderschap niet aankunnen
dit soort gevallen.quote:die hun kinderen ernstig hebben mishandeld of verwaarloosd
En ik snap heel goed dat je ouders niet kunt verplichten en ben ook enorm bang voor misbruik van....net als met die pil voor ouderen.
Maar ik snap ook dat sommige mensen met de rug tegen de muur staan wanneer een kind weer opgehaald moet worden doordat het tot het ziekenhuis toe mishandelt is. Het kind vaak enorm veel last krijgt later van hechtingsstoornis met echte gevolgen die een normaal leven moeilijk maakt. Het is nl niet zo dat een kind uit zichzelf weg wil van de ouders, ook al is het mishandelt. En het is ook niet zo dat ze vaak meteen weer ineen warm nest komen en daar de rest van hun leven blijven.
Ik heb iemand in mijn directe omgeving die enorm veel ellende mee heeft gemaakt en er nog last van heeft. Vooral nu ze zelf een kind heeft. We staan er allemaal omheen, maar het doet me wel pijn hoe ze nog hangt aan de mensen die haar als een stuk stront hebben behandelt. De moeder is dood nu dus die staat ondanks alle ellende op een hoog voetstuk. Nog steeds verwijt zij zichzelf hun handelen. Na ik weet niet hoelang hulp. Het heeft echt wel effect op latere leeftijd hoor. Het is heus niet zo dat je zo'n kind even achter bij een instantie, het rotleven achter zich laat en vrolijk het verdere leven aangaat.
Wanneer je dat ziet, kan ik mij voorstellen dat je dat evt toekomstige kinderen wil besparen door die zwangerschappen voor te zijn. Ik snap dus ook dat iedereen rechten heeft en je mensen niet kunt dwingen. En ben ook niet voor dwingen, maar snap dus het voorstel wel.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Geen, het waandenkbeeld dat je alles en iedereen kan beveiligen moet je laten gaan, dat kan niet, dat lukt niet tenzij je in een enorme politiestaat gaat wonen.quote:
Verplicht steriliseren is in de vorige eeuw al geprobeerd met rampzalige gevolgen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja. Hoewel ik ook geen blind vertrouwen heb in zowel de inschattingen als de normen die de overheid daarvoor zou kunnen gaan hanteren.quote:
[..]
We hebben het hier toch wel over ouders die dus al een kind hebben en die het herhaaldelijk laten blijken kinderen niet te kunnen houden?
Nee, maar het alternatief waar we het hier over hebben is niet dat kind in een veilige en prettige omgeving, maar dat is dat het kind helemaal niet bestaat. Je zegt toch ook niet tegen degene uit je naaste omgeving dat het beter zou zijn als ze helemaal niet had bestaan?quote:En ik snap heel goed dat je ouders niet kunt verplichten en ben ook enorm bang voor misbruik van....net als met die pil voor ouderen.
Maar ik snap ook dat sommige mensen met de rug tegen de muur staan wanneer een kind weer opgehaald moet worden doordat het tot het ziekenhuis toe mishandelt is. Het kind vaak enorm veel last krijgt later van hechtingsstoornis met echte gevolgen die een normaal leven moeilijk maakt. Het is nl niet zo dat een kind uit zichzelf weg wil van de ouders, ook al is het mishandelt. En het is ook niet zo dat ze vaak meteen weer ineen warm nest komen en daar de rest van hun leven blijven.
Ik heb iemand in mijn directe omgeving die enorm veel ellende mee heeft gemaakt en er nog last van heeft. Vooral nu ze zelf een kind heeft. We staan er allemaal omheen, maar het doet me wel pijn hoe ze nog hangt aan de mensen die haar als een stuk stront hebben behandelt. De moeder is dood nu dus die staat ondanks alle ellende op een hoog voetstuk. Nog steeds verwijt zij zichzelf hun handelen. Na ik weet niet hoelang hulp. Het heeft echt wel effect op latere leeftijd hoor. Het is heus niet zo dat je zo'n kind even achter bij een instantie, het rotleven achter zich laat en vrolijk het verdere leven aangaat.
Je bespaart het dat kind niet, want dat kind is er dan niet, je bespaart bureau jeugdzorg, de rechterlijke macht, kortom de rijksbegroting, dat kind.quote:Wanneer je dat ziet, kan ik mij voorstellen dat je dat evt toekomstige kinderen wil besparen door die zwangerschappen voor te zijn. Ik snap dus ook dat iedereen rechten heeft en je mensen niet kunt dwingen. En ben ook niet voor dwingen, maar snap dus het voorstel wel.
Tussen staat en ouders is het altijd heel simpel, het belang van het kind staat voorop. Maar nu is er geen sprake van een kind, om welk belang gaat het dan wel? Bij de meest ingrijpende maatregel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mja, dit bedoel ik dan ook qua angst voor die verplichting vanquote:
[..]
Geen, het waandenkbeeld dat je alles en iedereen kan beveiligen moet je laten gaan, dat kan niet, dat lukt niet tenzij je in een enorme politiestaat gaat wonen.
Verplicht steriliseren is in de vorige eeuw al geprobeerd met rampzalige gevolgen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ach waar hebben we het over.. de overheid wil alleen maar meer koters om de vergrijzing tegen te gaan en de centjes te verdienen voor als wij zelf oud zijn.
Economisch belang gaat voor, dus we hoeven voorlopig niet bang te zijn dat er een verplichte sterilisatie komt.
Economisch belang gaat voor, dus we hoeven voorlopig niet bang te zijn dat er een verplichte sterilisatie komt.
Aan de top wordt inmiddels al gewerkt, zie b.v. de lange levensverwachting van de mens inmiddelsquote:
[..]
En wat maakt jou als mens zo bewonderingswaardig dat jij meent een ander te kunnen verbieden zich voort te planten? De pretenties achter zo'n maatregel zijn te pathetisch voor woorden. Laten we namelijk eerst eens beginnen met die zogeheten politieke elite die liegt en bedriegt en oorlog voert en in de doofpot stopt. Als je de samenleving wilt verbeteren moet je aan de top beginnen.
Ik heb het, over het topiconderwerp
.... en ja dat nog liever gister dan vandaag 
Hoe kun je een onschuldig kind ooit zulke ouders gunnen? Russisch roulette met kinderen?
Hup, ik neem er weer een want BJZ heeft de andere al bij ons weggenomen, de schoften. Of niet eens weten dat wanneer je neukt, daar als gevolg van misschien een kind moet baren
Deze kinderen maar blijven weghalen en onderbrengen? Maar waar, waar is een moeder/vader die dit kind kan/wil of moet opvangen om er een gelukkige wereldburger van te maken?....er is een schrijnend tekort aan plaatsen en hierdoor blijven kinderen met alle risico's van dien bij de falende ouder.
Door deze aanpassing is/komt er een mogelijkheid om bovenstaande te stoppen. Wat is hier niet goed aan?
Voorkomen is altijd beter dan genezen
Dit. De overheid krijgt nu al teveel invloed op ons leven.quote:
De overheid die gaat bepalen of je kinderen mag krijgenVeel gekker moet het niet worden hier.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Als dat de grens is, mag je een hoop huidige zaken per direct schrappenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:55 schreef waht het volgende:
Uiteraard volkomen terechte opmerking dat sommige mensen gewoon ongeschikt zijn om kinderen op te voeden voor de huidige samenleving. De vraag is of genoeg mensen vinden dat we dus de lichamelijke integriteit van deze mensen mogen schenden. De vraag is ook wat dit op langere termijn betekent.
Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.
Het belang van het ongeboren kind op de 1ste plaats, ten 2e in het belang van de maatschappij en ten 3e in het belang van de veroorzaker.quote:
[..]
[..]
[..]
Je bespaart het dat kind niet, want dat kind is er dan niet, je bespaart bureau jeugdzorg, de rechterlijke macht, kortom de rijksbegroting, dat kind.
Tussen staat en ouders is het altijd heel simpel, het belang van het kind staat voorop. Maar nu is er geen sprake van een kind, om welk belang gaat het dan wel? Bij de meest ingrijpende maatregel.
En dat dit de maatschappij geld bespaart op termijn, kan ik alleen maar toejuichen, daar er momenteel ook veel geld nodig is voor onze oudere medeburgers, laat dan de jongere burger het recht om in veiligheid op te kunnen groeien door eenvoudige en voor 99.99% betrouwbare anti-conceptie.
Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.
Het belang van het ongeboren kind? Als dat bestaat wil in per direct preventieve kinderbijslagquote:
[..]
Het belang van het ongeboren kind op de 1ste plaats, ten 2e in het belang van de maatschappij en ten 3e in het belang van de veroorzaker.
En dat dit de maatschappij geld bespaart op termijn, kan ik alleen maar toejuichen, daar er momenteel ook veel geld nodig is voor onze oudere medeburgers, laat dan de jongere burger het recht om in veiligheid op te kunnen groeien door eenvoudige en voor 99.99% betrouwbare anti-conceptie.
Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.
Want jij neukt ook je nichtje, tanta, stiefzoon, en oom?quote:Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door TX op 06-02-2011 21:02:30 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door TX op 06-02-2011 21:02:30 ]
Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.quote:
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.
De lichamelijke integriteit van zo'n persoon interesseert me geen biet. Het willen negeren van de lichamelijke integriteit in zijn algemeen, voor welk (nobel) doel dan ook, des te meerquote:
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Een heel gevaarlijk voorstel dat regelrecht uit een 1984 spinoff lijkt te komen. Ik maak me ernstig zorgen over de staat van ons land als zogenaamde autoriteiten met dit soort ideen beginnen te komen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Als je niet voor je kinderen (of jezelf) kunt zorgen dien je ze niet te nemen.quote:
[..]
Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.
Hij heeft toch niet gezegd dat dat niet waar is?
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Eerst denk je: De overheid die bepaald of ouders wel of niet kinderen mogen krijgen, bah.
Maar het is nog veel meer bah als de maatschappij het laat gebeuren dat het zoveelste kind ter wereld komt en vertrapt wordt, omdat de maatschappij z'n handen niet vuil wil maken
Maar het is nog veel meer bah als de maatschappij het laat gebeuren dat het zoveelste kind ter wereld komt en vertrapt wordt, omdat de maatschappij z'n handen niet vuil wil maken
Samenleving... Een probleem minder voor de samenleving. Jij en ik moeten voor zo'n kind zorgen, niet 'de overheid'.quote:
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.
Lekker makkelijk natuurlijk! Alles afschuiven op 'de overheid' en dan gaan klagen als 'de overheid' het weer eens niet goed doet!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wij? Hoezo wij? Dat Nederland een zorgstaat is die gezamenlijk de klappen opvangt is bekend. Maar de overheid moet er voor zorgen dat die kinderen een veilige omgeving krijgen. Wij doen al genoeg door ons zuurverdiende geld daar aan te besteden via de belastingen.quote:
[..]
Samenleving... Een probleem minder voor de samenleving. Jij en ik moeten voor zo'n kind zorgen, niet 'de overheid'.
Lekker makkelijk natuurlijk! Alles afschuiven op 'de overheid' en dan gaan klagen als 'de overheid' het weer eens niet goed doet!
C'est la vie
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Zou wel een goede maatregel zijn om allochtonen in achterstandswijken aan de anticonceptie te krijgen en langs die weg bepaalde problemen op te lossen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat is wel een beetje de moderne tendens. De samenleving of de verzorgingstaat houdt op bij het blauwe papiertje wat we ontvangen. Dan kankeren we even vrolijk op het bedrag wat we moeten betalen en dan dienen alle problemen opgelost te zijn, want we betalen er toch voor!?!quote:
Wij? Hoezo wij? Dat Nederland een zorgstaat is die gezamenlijk de klappen opvangt is bekend. Maar de overheid moet er voor zorgen dat die kinderen een veilige omgeving krijgen. Wij doen al genoeg door ons zuurverdiende geld daar aan te besteden via de belastingen.
Alle verantwoordelijkheid is weg, want we betalen.
We hoeven nergens meer naar te kijken, want we betalen.
Het is niet onze zorg, want we betalen.
En als er iets toch niet helemaal goed gaat, dan kankeren we nog even verder, want we betalen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hoe moeten wij anders in godsnaam "zorgen" voor kinderen die niet bij hun ouders terecht kunnen?quote:
[..]
Dat is wel een beetje de moderne tendens. De samenleving of de verzorgingstaat houdt op bij het blauwe papiertje wat we ontvangen. Dan kankeren we even vrolijk op het bedrag wat we moeten betalen en dan dienen alle problemen opgelost te zijn, want we betalen er toch voor!?!
Alle verantwoordelijkheid is weg, want we betalen.
We hoeven nergens meer naar te kijken, want we betalen.
Het is niet onze zorg, want we betalen.
En als er iets toch niet helemaal goed gaat, dan kankeren we nog even verder, want we betalen.
C'est la vie
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Verliefdheid is voor de dommen
A lion does not lose sleep over the opinion of sheep
Hier sprak Tchock Heloefs lul is zo ondergewaardeerd.
Paupers die niet voor kinderen kunnen zorgen (dus ook als ze het financieel niet kunnen bolwerken) zouden het ouderschap moeten worden afgenomen.
In dit specifieke geval. Geen idee. Het ging meer over de opmerking. 'Dan is er een probleem minder voor 'de overheid' en het gebruik van 'de overheid' in het algemeen.quote:
Hoe moeten wij anders in godsnaam "zorgen" voor kinderen die niet bij hun ouders terecht kunnen?
Als er iets goeds gebeurt dan hebben we een prachtige samenleving. Als er iets kuts aan de hand is heeft de overheid gefaald.
Ondertussen verwachten we dat de overheid steeds meer (alle) shit opruimt maar vinden we ook dat we al veel te veel betalen. De overheid moet burgers beschermen, maar mag niet te veel regeltjes maken. Etc.
En dan kost het nog meer geld...quote:Op maandag 7 februari 2011 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Paupers die niet voor kinderen kunnen zorgen (dus ook als ze het financieel niet kunnen bolwerken) zouden het ouderschap moeten worden afgenomen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Ik heb een nichtje dat door mijn tante is geadopteerd nadat ze jaren hun pleegkind is geweest. Toen ze 9 maanden was is ze weggehaald bij haar ouders, inmiddels is ze 16 en heeft ze nog steeds nachtmerries over hoe ze toen mishandeld is. Zij kwam uit een gezin met 15 kinderen, en die ouders bleven maar kinderen erbij krijgen, terwijl ze allemaal werden afgepakt. Ik heb dat nooit kunnen en willen begrijpen, dat die mensen maar door konden blijven gaan.
Mensen zijn erg egoïstisch in het nemen van kinderen. Terwijl dat juist niet de goede insteek is.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:05 schreef Emery het volgende:
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Ik ook niet. Maar het schijnt nogal heftige reacties op te roepen als je er iets tegen wil doen. Eigenlijk is het belachelijk. Je mag nog niet eens een heftruck besturen als je niet aan een minimaal aantal eisen kan voldoen. Maar iedereen staat het vrij om een nog veel grotere verantwoordelijkheid op zich te nemen.quote:
Ik heb dat nooit kunnen en willen begrijpen, dat die mensen maar door konden blijven gaan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Iemands situatie kan zomaar veranderen.quote:
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..
Echtscheiding, baan kwijt, ziekte/ongeval/overlijden en noem maar op.
Dan verandert ook het financiele plaatje. Tja, en daar sta je dan als gescheiden moedertje met 3 kinderen, geen werkervaring, geen baan dus vooralsnog volledig afhankelijk van de goodwill van de ex.
Verder is het ook nog de vraag wat iemand 'er financieel goed voorstaan' noemt.
Iemand die zelf is opgegroeid in een pauperwijk zal een lager maandinkomen noemen als basis, dan iemand die is opgegroeid in een villawijk.
En een regering kan toch niet zomaar zeggen dat mensen die in bepaalde wijken wonen, geen kinderen zouden moeten krijgen, omdat ze mogelijk te weinig financiele middelen hebben.
Ook is het nog zo dat mishandeling, misbruik en verwaarlozing ook voorkomt bij mensen die bulken van het geld. Het zijn echt niet alleen de paupers die dat doen.
Dat zijn allemaal dingen waarvan je vantevoren had kunnen bedenken dat dat problemen kan opleveren. Kinderen zijn geen kortetermijnplan, dus je moet iig op dat vlak na gaan denken of je een back-upplan hebt als je relatie overgaat oid.quote:
[..]
Iemands situatie kan zomaar veranderen.
Echtscheiding, baan kwijt, ziekte/ongeval/overlijden en noem maar op.
Dan verandert ook het financiele plaatje. Tja, en daar sta je dan als gescheiden moedertje met 3 kinderen, geen werkervaring, geen baan dus vooralsnog volledig afhankelijk van de goodwill van de ex.
Verder is het ook nog de vraag wat iemand 'er financieel goed voorstaan' noemt.
Iemand die zelf is opgegroeid in een pauperwijk zal een lager maandinkomen noemen als basis, dan iemand die is opgegroeid in een villawijk.
En een regering kan toch niet zomaar zeggen dat mensen die in bepaalde wijken wonen, geen kinderen zouden moeten krijgen, omdat ze mogelijk te weinig financiele middelen hebben.
Ook is het nog zo dat mishandeling, misbruik en verwaarlozing ook voorkomt bij mensen die bulken van het geld. Het zijn echt niet alleen de paupers die dat doen.
Het gaat er ook niet om dat mensen met te weinig geld verboden wordt een kind te krijgen. Het is meer zo dat teveel mensen met te weinig geld een kind krijgen, omdat ze niet nadenken.
Vooralsnog denk ik dat het toch vooral om mishandeling gaat, deze vraag of je ouders mag verplichten anti-conceptie te gebruiken.
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Gewoon nemen? Volgens mij heeft het toch wat meer voeten in de aarde dan dat, van 'nemen' is echt geen sprake, of ze moeten die (buitenlandse) kinderen semi-legaal hebben geadopteerd via het een of andere bureau, oftewel erg veel geld voor neer hebben geteld. Maar voor je een kind mag adopteren ga je echt wel door de mangel, je hele doopcel wordt gelicht. Net als bij pleegouders trouwens, die gaan ook door de mangel, en ook daar gaat het wel eens mis .. zo hadden wij hier verderop een pleeggezin wonen dat jarenlang iedere dag twee kratten bier bij de Aldi haalde, en met die kinderen daar in huis, die dus al uit een rotte situatie kwamen, ging het echt niet goed.quote:
Uit de Trouw;
[..]
Kijk, ze nemen gewoon adoptiekinderen, begint het gewoon opnieuw. Triest is dat deze mensen wel een cursus hebben moeten doen voor in aanmerking te moeten komen voor adoptie
En dat zijn dus mensen die goed zijn gekeurd door de overheid, die mogen kinderen hebben.
Dus zo'n machtsmiddel als dit lijkt me in handen van niemand 'veilig', want of het wel of niet goed gaat, het blijft een gok; ook al is het in deze specifieke gevallen duidelijk en lijken de bedoelingen nog zo goed (in eerste instantie). Hoe gaat die ook al weer, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen?
pleased to meet you
Ik vind het niet gek dat de mensen gedwongen een prikpil krijgen. Laten we wel wezen, de overheid bepaalt toch al of je kinderen mag hebben, doordat ze de macht hebben kinderen uit huis te plaatsen. En zoiets gebeurt neem ik aan alleen als je al meermaals door een rechter veroordeeld bent.
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mwah, er zijn een hoop mensen die er blijkbaar niet over na denken dat hun kind wellicht uit huis wordt geplaatst vanwege de omstandigheden waarin ze moeten opgroeien. Vind het wel een goed idee, aangezien mensen blijkbaar zelf niet genoeg hersenen hebben voor dat soort beslissingen.quote:
Ik vind het niet gek dat de mensen gedwongen een prikpil krijgen. Laten we wel wezen, de overheid bepaalt toch al of je kinderen mag hebben, doordat ze de macht hebben kinderen uit huis te plaatsen. En zoiets gebeurt neem ik aan alleen als je al meermaals door een rechter veroordeeld bent.
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Dat denk ik ook.quote:
Vooralsnog denk ik dat het toch vooral om mishandeling gaat, deze vraag of je ouders mag verplichten anti-conceptie te gebruiken.
En mijn mening blijft dat je een moeder die (mede)verantwoordelijk is voor misbruik, mishandeling of verwaarlozing van één of meer kinderen, waarbij het zo erg was dat de kinderen uit huis zijn geplaatst, moet kunnen dwingen tot de prikpil.
Nu zijn het wel vaak de vaders of stief/pleegvaders die de daders zijn, maar dan moet moeder maken dat ze weg is, hulp zoeken of die vent buiten gooien. Voor een moeder moeten de kinderen op de eerste plaats komen.
Er opeens sterk financieel op achteruit gaan terwijl je kinderen hebt is natuurlijk anders dan dat je al weinig geld hebt en dan nog kinderen neemt. Natuurlijk is de prikpil en dit hele onderwerp ook niet van toepassing op mensen die al 12 jaar kinderen hebben en vervolgens scheiden of ontslagen worden.quote:
[..]
Iemands situatie kan zomaar veranderen.
Echtscheiding, baan kwijt, ziekte/ongeval/overlijden en noem maar op.
Dan verandert ook het financiele plaatje. Tja, en daar sta je dan als gescheiden moedertje met 3 kinderen, geen werkervaring, geen baan dus vooralsnog volledig afhankelijk van de goodwill van de ex.
Verder is het ook nog de vraag wat iemand 'er financieel goed voorstaan' noemt.
Iemand die zelf is opgegroeid in een pauperwijk zal een lager maandinkomen noemen als basis, dan iemand die is opgegroeid in een villawijk.
En een regering kan toch niet zomaar zeggen dat mensen die in bepaalde wijken wonen, geen kinderen zouden moeten krijgen, omdat ze mogelijk te weinig financiele middelen hebben.
Ook is het nog zo dat mishandeling, misbruik en verwaarlozing ook voorkomt bij mensen die bulken van het geld. Het zijn echt niet alleen de paupers die dat doen.
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Ja dat zeg ik ook, maar ik denk dat juist doordat die mensen niet verder kunnen kijken, ook de beslissing van de overheid niet zullen accepteren.quote:
Mwah, er zijn een hoop mensen die er blijkbaar niet over na denken dat hun kind wellicht uit huis wordt geplaatst vanwege de omstandigheden waarin ze moeten opgroeien. Vind het wel een goed idee, aangezien mensen blijkbaar zelf niet genoeg hersenen hebben voor dat soort beslissingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is heel moeilijk om een kind uit huis te plaatsen of in de ergste gevallen mensen uit de ouderlijke macht te zetten.quote:
Ik vind het niet gek dat de mensen gedwongen een prikpil krijgen. Laten we wel wezen, de overheid bepaalt toch al of je kinderen mag hebben, doordat ze de macht hebben kinderen uit huis te plaatsen. En zoiets gebeurt neem ik aan alleen als je al meermaals door een rechter veroordeeld bent.
Ik denk alleen dat het als zo'n vernedering wordt gezien door die mensen, dat ze niet op komen dagen of het op andere manieren gaan tegenwerken. Praktische toepasbaarheid is dus nul.
Het is helemaal niet waar dat vaders/stiefvaders vooral de daders zijn. Bij dat soort gezinnen gaat het om beide ouders vaak. Die denken dat het oke is om peuken uit te drukken op je kind of een kind van een half jaar alleen chips en cola te geven.quote:
[..]
Dat denk ik ook.
En mijn mening blijft dat je een moeder die (mede)verantwoordelijk is voor misbruik, mishandeling of verwaarlozing van één of meer kinderen, waarbij het zo erg was dat de kinderen uit huis zijn geplaatst, moet kunnen dwingen tot de prikpil.
Nu zijn het wel vaak de vaders of stief/pleegvaders die de daders zijn, maar dan moet moeder maken dat ze weg is, hulp zoeken of die vent buiten gooien. Voor een moeder moeten de kinderen op de eerste plaats komen.
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
En what about verstandelijk gehandicapten?
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Maar.....het kan ook niet van toepassing zijn of worden op mensen die te weinig geld hebben om kinderen te nemen, want wie bepaalt wat te weinig is?quote:Op maandag 7 februari 2011 12:38 schreef Emery het volgende:
[..]
Er opeens sterk financieel op achteruit gaan terwijl je kinderen hebt is natuurlijk anders dan dat je al weinig geld hebt en dan nog kinderen neemt. Natuurlijk is de prikpil en dit hele onderwerp ook niet van toepassing op mensen die al 12 jaar kinderen hebben en vervolgens scheiden of ontslagen worden.
Zoals ik al zei zal de maatstaf voor mensen die opgroeiden in een achterstandswijk lager zijn dan voor mensen die zelf opgroeiden in een villawijk.
Mogen mensen met een minimumloon kinderen nemen?
Dus, een gezin dat het dan moet doen met zo'n 1400 euro netto per maand?
Hoeveel moet men minimaal aan inkomen hebben om 'voldoende financiele middelen' te hebben?
Een gezin dat 3000 euro netto verdient, mag natuurlijk wel kinderen krijgen. Maar wat als die in zo'n duur huis wonen dat er alsnog te weinig overblijft voor een vereniging of een schoolreisje?
Dat is al aan bod geweest. Die krijgen vaak, op aandringen, de prikpil. Verplichten kan je in zo'n geval uiteraard niet, aangezien ze nog nooit een kind kwaad gedaan hebben.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:45 schreef Kluts het volgende:
En what about verstandelijk gehandicapten?
Ik zag laatst een docu over een meid die was opgevoed door 2 verstandelijk gehandicapte ouders. Niet dat ik het die mensen niet gun, maar ik durf wel te betwijfelen of het wel goed is dat dat soort mensen kinderen krijgen. Dit meisje was verstandelijk gewoon oke, en vanaf een bepaalde leeftijd is die ouder-kindrelatie gewoon niet zoals die zou moeten zijn.quote:
[..]
Dat is al aan bod geweest. Die krijgen vaak, op aandringen, de prikpil. Verplichten kan je in zo'n geval uiteraard niet, aangezien ze nog nooit een kind kwaad gedaan hebben.
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Nouja, het is natuurlijk logisch dat er een lijn getrokken wordt. Er is een verschil tussen mensen die op hun manier goed een kind opvoeden met weinig geld en mensen die vanwege weinig geld niet de middelen hebben om hun kind op een goede manier te laten opgroeien. Ik probeer meer te zeggen dat ik het belachelijk vind dat er op welke manier dan ook kinderen slachtoffer zijn van ouders met weinig inkomen die het leuk lijkt om kinderen te nemen en er overduidelijk geen financiële middelen voor hebben.quote:
[..]
Maar.....het kan ook niet van toepassing zijn of worden op mensen die te weinig geld hebben om kinderen te nemen, want wie bepaalt wat te weinig is?
Zoals ik al zei zal de maatstaf voor mensen die opgroeiden in een achterstandswijk lager zijn dan voor mensen die zelf opgroeiden in een villawijk.
Mogen mensen met een minimumloon kinderen nemen?
Dus, een gezin dat het dan moet doen met zo'n 1400 euro netto per maand?
Hoeveel moet men minimaal aan inkomen hebben om 'voldoende financiele middelen' te hebben?
Een gezin dat 3000 euro netto verdient, mag natuurlijk wel kinderen krijgen. Maar wat als die in zo'n duur huis wonen dat er alsnog te weinig overblijft voor een vereniging of een schoolreisje?
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je er een examen voor kan afleggen waarvoor je zakt of slaagt ja. Het is ook een lastige kwestie.quote:
[..]
Nouja, het is natuurlijk logisch dat er een lijn getrokken wordt. Er is een verschil tussen mensen die op hun manier goed een kind opvoeden met weinig geld en mensen die vanwege weinig geld niet de middelen hebben om hun kind op een goede manier te laten opgroeien. Ik probeer meer te zeggen dat ik het belachelijk vind dat er op welke manier dan ook kinderen slachtoffer zijn van ouders met weinig inkomen die het leuk lijkt om kinderen te nemen en er overduidelijk geen financiële middelen voor hebben.
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Nou ja, qua geld lijkt het me handiger dat er gewoon gekeken wordt of de ouders in ieder geval fatsoenlijk aan de primaire levensbehoeften kunnen voldoen voor het kind. Maar het blijft inderdaad een lastige kwestie.quote:
[..]
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je er een examen voor kan afleggen waarvoor je zakt of slaagt ja. Het is ook een lastige kwestie.
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Ja, want ik ken ook wel voorbeelden van mensen die met niet al te veel geld een kind opgevoed hebben. Er extra bij gingen werken om het te bekostigen. Dat vind ik dan verder gewoon ok.quote:
[..]
Nou ja, qua geld lijkt het me handiger dat er gewoon gekeken wordt of de ouders in ieder geval fatsoenlijk aan de primaire levensbehoeften kunnen voldoen voor het kind. Maar het blijft inderdaad een lastige kwestie.
Maar ik zag ooit een stel in een docu van een jaar of 21 met 3 kinderen, de 4e onderweg.
"Want ze hadden geen geld voor de pil".
DAT soort mensen moeten gewoon tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
