'Geen kinderen voor falende ouders'

quote:

Op zondag 6 februari 2011 14:40 schreef MarMar het volgende:
Bij de mensen met een verstandelijke beperking die in een instelling wonen wordt vaak al gekozen voor de prikpil, al is dat nooit verplicht.

En dat is ook prima. Voor mensen die nog nooit een kind mishandeld hebben, hoort zoiets niet verplicht te zijn.
In gevallen waar het al fout is gegaan, zou dat wmb wel verplicht mogen zijn, om herhaling te voorkomen.

Onzalig plan, de regering laten bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:15 schreef Dagonet het volgende:
Onzalig plan, de regering laten bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen.

Op zich vind ik dat ook, maar snap ook dat je van gekkigheid niet meer weet hoe je kinderen kan redden. Sommige ouders beginnen gewoon weer aan een nieuw kind, die vervolgens weer afgepakt na een tijd mishandeling, en ze weer opnieuw oefenen voor een volgende. Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.

Ik snap ook dat mensen die zich wel met die kinderen bezig houden met de rug tegen de muur staan. Ik ben trouwens wel enorm bang voor misbruik van dit voorstel vandaar dat ik wel tegen moet zijn. Maar snap het voorstel wel.

Wat voor oplossing zou jij aan denken?

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:21 schreef paddy het volgende:

[..]

Op zich vind ik dat ook, maar snap ook dat je van gekkigheid niet meer weet hoe je kinderen kan redden. Sommige ouders beginnen gewoon weer aan een nieuw kind, die vervolgens weer afgepakt na een tijd mishandeling, en ze weer opnieuw oefenen voor een volgende. Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.

Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:21 schreef paddy het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er niet veel van dergelijke ouders, maar ze zijn er wel.

En dat is meteen de beste reden waarom dit een onzalig voorstel is. Het kanon (overheid die diep ingrijpt in privésituaties) is veel te groot en de mug (kinderen in slechte omstandigheden als gevolg van situaties waar deze maatregel tegen bedoeld is) veel te klein.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.

We hebben het hier toch wel over ouders die dus al een kind hebben en die het herhaaldelijk laten blijken kinderen niet te kunnen houden?

quote:

Mensen die herhaaldelijk laten blijken dat ze het ouderschap niet aankunnen

quote:

die hun kinderen ernstig hebben mishandeld of verwaarloosd

dit soort gevallen.

En ik snap heel goed dat je ouders niet kunt verplichten en ben ook enorm bang voor misbruik van....net als met die pil voor ouderen.

Maar ik snap ook dat sommige mensen met de rug tegen de muur staan wanneer een kind weer opgehaald moet worden doordat het tot het ziekenhuis toe mishandelt is. Het kind vaak enorm veel last krijgt later van hechtingsstoornis met echte gevolgen die een normaal leven moeilijk maakt. Het is nl niet zo dat een kind uit zichzelf weg wil van de ouders, ook al is het mishandelt. En het is ook niet zo dat ze vaak meteen weer ineen warm nest komen en daar de rest van hun leven blijven.

Ik heb iemand in mijn directe omgeving die enorm veel ellende mee heeft gemaakt en er nog last van heeft. Vooral nu ze zelf een kind heeft. We staan er allemaal omheen, maar het doet me wel pijn hoe ze nog hangt aan de mensen die haar als een stuk stront hebben behandelt. De moeder is dood nu dus die staat ondanks alle ellende op een hoog voetstuk. Nog steeds verwijt zij zichzelf hun handelen. Na ik weet niet hoelang hulp. Het heeft echt wel effect op latere leeftijd hoor. Het is heus niet zo dat je zo'n kind even achter bij een instantie, het rotleven achter zich laat en vrolijk het verdere leven aangaat.

Wanneer je dat ziet, kan ik mij voorstellen dat je dat evt toekomstige kinderen wil besparen door die zwangerschappen voor te zijn. Ik snap dus ook dat iedereen rechten heeft en je mensen niet kunt dwingen. En ben ook niet voor dwingen, maar snap dus het voorstel wel.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:21 schreef paddy het volgende:
Wat voor oplossing zou jij aan denken?

Geen, het waandenkbeeld dat je alles en iedereen kan beveiligen moet je laten gaan, dat kan niet, dat lukt niet tenzij je in een enorme politiestaat gaat wonen.

Verplicht steriliseren is in de vorige eeuw al geprobeerd met rampzalige gevolgen.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:51 schreef paddy het volgende:

[..]

We hebben het hier toch wel over ouders die dus al een kind hebben en die het herhaaldelijk laten blijken kinderen niet te kunnen houden?

Ja. Hoewel ik ook geen blind vertrouwen heb in zowel de inschattingen als de normen die de overheid daarvoor zou kunnen gaan hanteren.

quote:

En ik snap heel goed dat je ouders niet kunt verplichten en ben ook enorm bang voor misbruik van....net als met die pil voor ouderen.

Maar ik snap ook dat sommige mensen met de rug tegen de muur staan wanneer een kind weer opgehaald moet worden doordat het tot het ziekenhuis toe mishandelt is. Het kind vaak enorm veel last krijgt later van hechtingsstoornis met echte gevolgen die een normaal leven moeilijk maakt. Het is nl niet zo dat een kind uit zichzelf weg wil van de ouders, ook al is het mishandelt. En het is ook niet zo dat ze vaak meteen weer ineen warm nest komen en daar de rest van hun leven blijven.

Ik heb iemand in mijn directe omgeving die enorm veel ellende mee heeft gemaakt en er nog last van heeft. Vooral nu ze zelf een kind heeft. We staan er allemaal omheen, maar het doet me wel pijn hoe ze nog hangt aan de mensen die haar als een stuk stront hebben behandelt. De moeder is dood nu dus die staat ondanks alle ellende op een hoog voetstuk. Nog steeds verwijt zij zichzelf hun handelen. Na ik weet niet hoelang hulp. Het heeft echt wel effect op latere leeftijd hoor. Het is heus niet zo dat je zo'n kind even achter bij een instantie, het rotleven achter zich laat en vrolijk het verdere leven aangaat.

Nee, maar het alternatief waar we het hier over hebben is niet dat kind in een veilige en prettige omgeving, maar dat is dat het kind helemaal niet bestaat. Je zegt toch ook niet tegen degene uit je naaste omgeving dat het beter zou zijn als ze helemaal niet had bestaan?

quote:

Wanneer je dat ziet, kan ik mij voorstellen dat je dat evt toekomstige kinderen wil besparen door die zwangerschappen voor te zijn. Ik snap dus ook dat iedereen rechten heeft en je mensen niet kunt dwingen. En ben ook niet voor dwingen, maar snap dus het voorstel wel.

Je bespaart het dat kind niet, want dat kind is er dan niet, je bespaart bureau jeugdzorg, de rechterlijke macht, kortom de rijksbegroting, dat kind.

Tussen staat en ouders is het altijd heel simpel, het belang van het kind staat voorop. Maar nu is er geen sprake van een kind, om welk belang gaat het dan wel? Bij de meest ingrijpende maatregel.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 16:00 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Geen, het waandenkbeeld dat je alles en iedereen kan beveiligen moet je laten gaan, dat kan niet, dat lukt niet tenzij je in een enorme politiestaat gaat wonen.

Verplicht steriliseren is in de vorige eeuw al geprobeerd met rampzalige gevolgen.

Mja, dit bedoel ik dan ook qua angst voor die verplichting van

Ach waar hebben we het over.. de overheid wil alleen maar meer koters om de vergrijzing tegen te gaan en de centjes te verdienen voor als wij zelf oud zijn.
Economisch belang gaat voor, dus we hoeven voorlopig niet bang te zijn dat er een verplichte sterilisatie komt.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 14:20 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

En wat maakt jou als mens zo bewonderingswaardig dat jij meent een ander te kunnen verbieden zich voort te planten? De pretenties achter zo'n maatregel zijn te pathetisch voor woorden. Laten we namelijk eerst eens beginnen met die zogeheten politieke elite die liegt en bedriegt en oorlog voert en in de doofpot stopt. Als je de samenleving wilt verbeteren moet je aan de top beginnen.

Aan de top wordt inmiddels al gewerkt, zie b.v. de lange levensverwachting van de mens inmiddels

Ik heb het, over het topiconderwerp .... en ja dat nog liever gister dan vandaag

Hoe kun je een onschuldig kind ooit zulke ouders gunnen? Russisch roulette met kinderen?
Hup, ik neem er weer een want BJZ heeft de andere al bij ons weggenomen, de schoften. Of niet eens weten dat wanneer je neukt, daar als gevolg van misschien een kind moet baren
Deze kinderen maar blijven weghalen en onderbrengen? Maar waar, waar is een moeder/vader die dit kind kan/wil of moet opvangen om er een gelukkige wereldburger van te maken?....er is een schrijnend tekort aan plaatsen en hierdoor blijven kinderen met alle risico's van dien bij de falende ouder.
Door deze aanpassing is/komt er een mogelijkheid om bovenstaande te stoppen. Wat is hier niet goed aan?

Voorkomen is altijd beter dan genezen

quote:

Op zondag 6 februari 2011 14:34 schreef BasEnAad het volgende:
De overheid die gaat bepalen of je kinderen mag krijgen Veel gekker moet het niet worden hier.

Dit. De overheid krijgt nu al teveel invloed op ons leven.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 20:55 schreef waht het volgende:
Uiteraard volkomen terechte opmerking dat sommige mensen gewoon ongeschikt zijn om kinderen op te voeden voor de huidige samenleving. De vraag is of genoeg mensen vinden dat we dus de lichamelijke integriteit van deze mensen mogen schenden. De vraag is ook wat dit op langere termijn betekent.

Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.

Als dat de grens is, mag je een hoop huidige zaken per direct schrappen

quote:

Op zondag 6 februari 2011 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

[..]

[..]

Je bespaart het dat kind niet, want dat kind is er dan niet, je bespaart bureau jeugdzorg, de rechterlijke macht, kortom de rijksbegroting, dat kind.

Tussen staat en ouders is het altijd heel simpel, het belang van het kind staat voorop. Maar nu is er geen sprake van een kind, om welk belang gaat het dan wel? Bij de meest ingrijpende maatregel.

Het belang van het ongeboren kind op de 1ste plaats, ten 2e in het belang van de maatschappij en ten 3e in het belang van de veroorzaker.
En dat dit de maatschappij geld bespaart op termijn, kan ik alleen maar toejuichen, daar er momenteel ook veel geld nodig is voor onze oudere medeburgers, laat dan de jongere burger het recht om in veiligheid op te kunnen groeien door eenvoudige en voor 99.99% betrouwbare anti-conceptie.
Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 20:29 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Het belang van het ongeboren kind op de 1ste plaats, ten 2e in het belang van de maatschappij en ten 3e in het belang van de veroorzaker.
En dat dit de maatschappij geld bespaart op termijn, kan ik alleen maar toejuichen, daar er momenteel ook veel geld nodig is voor onze oudere medeburgers, laat dan de jongere burger het recht om in veiligheid op te kunnen groeien door eenvoudige en voor 99.99% betrouwbare anti-conceptie.
Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.

Het belang van het ongeboren kind? Als dat bestaat wil in per direct preventieve kinderbijslag

quote:

Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.

Want jij neukt ook je nichtje, tanta, stiefzoon, en oom?

Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door TX op 06-02-2011 21:02:30 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2011 20:50 schreef TX het volgende:
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.

Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 20:50 schreef TX het volgende:
Wat een boel imbecielen in dit topic zeg! Meteen met Hitler gaan smijten...Waarom kan jullie de lichamelijke integriteit van iemand die totaal geen respect heeft voor de integriteit van een kind ook maar iets schelen??? Als iemand zijn hond elke keer weer mishandelt, dan is iedereen er voor om hem te verbieden een hond te nemen, wedden? Maar een kind is opeens een recht natuurlijk.

De lichamelijke integriteit van zo'n persoon interesseert me geen biet. Het willen negeren van de lichamelijke integriteit in zijn algemeen, voor welk (nobel) doel dan ook, des te meer

Een heel gevaarlijk voorstel dat regelrecht uit een 1984 spinoff lijkt te komen. Ik maak me ernstig zorgen over de staat van ons land als zogenaamde autoriteiten met dit soort ideen beginnen te komen.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 21:19 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.

Als je niet voor je kinderen (of jezelf) kunt zorgen dien je ze niet te nemen.

Hij heeft toch niet gezegd dat dat niet waar is?

Eerst denk je: De overheid die bepaald of ouders wel of niet kinderen mogen krijgen, bah.
Maar het is nog veel meer bah als de maatschappij het laat gebeuren dat het zoveelste kind ter wereld komt en vertrapt wordt, omdat de maatschappij z'n handen niet vuil wil maken

quote:

Op zondag 6 februari 2011 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, maar als zo'n ouder dan gesteriliseerd wordt, dan is dat kind er helemaal niet. Dus in het belang van het kind is deze maatregel niet, want er is helemaal geen kind. Er is alleen een probleem minder voor de overheid.

Samenleving... Een probleem minder voor de samenleving. Jij en ik moeten voor zo'n kind zorgen, niet 'de overheid'.

Lekker makkelijk natuurlijk! Alles afschuiven op 'de overheid' en dan gaan klagen als 'de overheid' het weer eens niet goed doet!

quote:

Op maandag 7 februari 2011 11:17 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Samenleving... Een probleem minder voor de samenleving. Jij en ik moeten voor zo'n kind zorgen, niet 'de overheid'.

Lekker makkelijk natuurlijk! Alles afschuiven op 'de overheid' en dan gaan klagen als 'de overheid' het weer eens niet goed doet!

Wij? Hoezo wij? Dat Nederland een zorgstaat is die gezamenlijk de klappen opvangt is bekend. Maar de overheid moet er voor zorgen dat die kinderen een veilige omgeving krijgen. Wij doen al genoeg door ons zuurverdiende geld daar aan te besteden via de belastingen.