'Geen kinderen voor falende ouders'

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 00:14 schreef Banjerkanjer het volgende:
Maar zwakbegaafdheid, levert altijd bijkomende problematiek op. JIj noemt daarbij allerlei lichamelijke aspecten, maar je moet bij zwakbegaafdheid vooral denken aan problematiek in de sociale sfeer.

Dat ligt nogal heel veel aan de opvoeding. Kom je uit een gezin met een sociale achterstand, dan krijg je dat automatisch mee. Maar een erg dom kind uit een gezin met intelligente ouders uit de sociaal betere klasse kan opgroeien tot een redelijk zelfstandig individu.

Er zijn zwakbegaafde kinderen die totaal geen contact kunnen leggen met andere kinderen, maar er zijn er ook die erg sociaal zijn en makkelijk contact maken met anderen.

Het is niet zo zwart-wit.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 00:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat ligt nogal heel veel aan de opvoeding. Kom je uit een gezin met een sociale achterstand, dan krijg je dat automatisch mee. Maar een erg dom kind uit een gezin met intelligente ouders uit de sociaal betere klasse kan opgroeien tot een redelijk zelfstandig individu.

Er zijn zwakbegaafde kinderen die totaal geen contact kunnen leggen met andere kinderen, maar er zijn er ook die erg sociaal zijn en makkelijk contact maken met anderen.

Het is niet zo zwart-wit.

Vertel mij wat

De meeste zwakbegaafden maken juist heel gemakkelijk contact met anderen. Zijn ook veel te goed van vertrouwen. En juist daardoor raken ze ook heel snel in de problemen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 00:30 schreef Banjerkanjer het volgende:

[..]

Vertel mij wat

De meeste zwakbegaafden maken juist heel gemakkelijk contact met anderen. Zijn ook veel te goed van vertrouwen. En juist daardoor raken ze ook heel snel in de problemen.

Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 00:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.

Vriendin van mij. Hoogbegaafd, maar naief en wereldvreemd als de pest.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 00:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.

Ja, maar bij zwakbegaafden kun je daar zeker van zijn.

Waar het eigenlijk om gaat in deze discussie is het volgende. In essentie is dit een idee wat volledig in lijn is met het gedachtengoed wat ik hieronder duiding geef.

quote:

1. Eugenics is the study of methods to improve the human race by controlling reproduction. The word was coined in 1883 by Francis Galton, a cousin of Charles Darwin. Galton believed that the proper evolution of the human race was thwarted by philanthropic outreach to the poor when such efforts encouraged them to bear more children. Charity upset the mechanism of natural selection. Hence, the human race needed a kind of artificial selection: eugenics. The word is from Greek for good birth. Galton wanted eugenics to develop from a science to a policy to a religion.

quote:

2. In 1922, two men, a lawyer and a psychiatrist, Karl Binding, J. D., and Alfred Hoche, M.D. cooperated on a short book entitled Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Permission to Destroy Life Devoid of Value). The book encouraged Austrian physicians who were beginning to practice euthanasia illegally. And then Adolf Hitler, who had described his own eugenic ideas in Mein Kampf, came to power.

Hitler's determination to establish his "Master Race" was embraced by German eugenicists. And eugenicists elsewhere failed to criticize the Germans. In the United States, the Birth Control Review praised the effectiveness of the Germans, and published articles by R6din and others.

In the United States today, there is a great deal of confusion about Hitler's view of abortion. Pro-lifers denounce abortionists furiously for imitating Hitler, who legalized abortion, and proponents of abortion denounce pro-lifers furiously for imitating Hitler, who outlawed abortion. In fact, both sides are half right. Hitler was a eugenicist, and he outlawed aborting Aryan babies for eugenic reasons, but encouraged aborting Slavs and Jews also for eugenic reasons.

After Hitler had killed millions of people, including one third of the Jews in the world, he lost the war. The name of his political party became and remains one of the most offensive words in the language, and ideas that are tightly associated with him are universally condemned. So the idea of building a master race became extremely unpopular. However, the eugenics movement did not die.

quote:

3. After World War II, the eugenics movement discovered (or invented) the population explosion, and whipped up global hysteria about it. From 1952 on, a major part of the eugenics movement was the population control movement. The population explosion made it possible for eugenics movement to continue its work more from the fit, less from the unfit with the same people to do the same things, but with a new public rationale.

Zie hiervoor onder meer deze uitspraak afkomstig van een lid van de 'club van rome' (dit is er maar 1 van velen):

"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution

quote:

4. Perhaps the clearest example of the power of the eugenics movement today is in China, with its one-child-only family policy. This policy is an assault on prenatal life and on women's privacy, both. The program was described and praised in 16 articles in a remarkable issue of IPPF's quarterly journal, People, in 1989, on the eve of the massacre in Tiananmen Square. But this anti-life, anti-choice policy is not unique to China; most of the nations of Asia have some coercive elements in their population policies.

The coercive Chinese policy has a great deal of acceptance and support in the United States, including from feminist leaders like Eleanor Smeal and Molly Yard. When the Reagan administration cut off funds for the United Nations Population Fund (UNFPA) because of its support for the Chinese population program, two American organizations sued to restore funds: Rockefeller's Population Council and the Population Institute in Washington. A 1978 survey of members of the Population Association of America found that 34 percent of members agreed that "coercive birth control programs should be initiated in at least some countries immediately."

Eugenics, is wat deze 'maatregel' is, en dit is wat historische achtergrondinformatie erbij. Wikipedia, voor wie daar liever naar kijkt, omschrijft het een stuk milder, en geeft niet aan welke connecties er zijn met bijvoorbeeld de rockefeller's zoals hierboven te zien is, maar ontkent verder deze informatie niet.

Ted turner wants population reduction through one child policy:


Let wel, hij heeft er zelf 4.

Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.

Ik denk dat het verplichten van de prikpil aan ouders die al eerder gefaald hebben, niets te maken heeft met eugenetics, aangezien het geen genetisch afwijkende ouders hoeven te zijn.

Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.

Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 03:30 schreef truepositive het volgende:
Waar het eigenlijk om gaat in deze discussie is het volgende. In essentie is dit een idee wat volledig in lijn is met het gedachtengoed wat ik hieronder duiding geef.

[..]

[..]

[..]

Zie hiervoor onder meer deze uitspraak afkomstig van een lid van de 'club van rome' (dit is er maar 1 van velen):

"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution

[..]

Eugenics, is wat deze 'maatregel' is, en dit is wat historische achtergrondinformatie erbij. Wikipedia, voor wie daar liever naar kijkt, omschrijft het een stuk milder, en geeft niet aan welke connecties er zijn met bijvoorbeeld de rockefeller's zoals hierboven te zien is, maar ontkent verder deze informatie niet.

Ted turner wants population reduction through one child policy:

Ted Turner Wants Population Reduction Through China' s "One Child Policy"

Let wel, hij heeft er zelf 4.

Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.

Ze worden niet ineens voorgesteld, je eigen (bronloze) quotes geven aan dat dit soort zaken al meer dan een eeuw spelen.

En de meeste mensen weten wel wat eugenetica is hoor, we zijn niet allemaal laaggeschoolde bnw'ers voor wie alles als een schokkende verrassing komt.

[ Bericht 0% gewijzigd door apple_pie op 09-02-2011 11:40:57 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 17:10 schreef Kluts het volgende:

[..]

Dat is een zodanig andere discussie, daar kun je beter een topic over openen.
Daarbij is dit een op zichzelf staand voorbeeld wat echt niet representatief is voor hoe het in het algemeen gaat.

Zo'n op zichzelf staand voorbeeld wordt anders ook gebruikt om dit voorstel te rechtvaardigen. Ik citeer uit de OP 'Hij noemt als voorbeeld een vrouw die veertien kinderen kreeg. De eerste dertien werden weggehaald door de kinderbescherming, maar het veertiende werd door haar zo verwend dat het op zijn negende al zeventig kilo woog.'

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 08:28 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat het verplichten van de prikpil aan ouders die al eerder gefaald hebben, niets te maken heeft met eugenetics, aangezien het geen genetisch afwijkende ouders hoeven te zijn.

Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.

Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.

Het lijkt de intentie niet te zijn, klopt, maar je kan aan dit topic zien hoe snel het wel die kant op kan gaan .. het gaat eigenlijk alleen om de enkeling die inderdaad al een kind mishandeld/verwaarloosd heeft, om herhaling te voorkomen, in de OP wordt gesproken van enkele tientallen; maar het 'sommige mensen zouden geen kinderen mogen krijgen' sluipt er wel verrekte snel in, zelfs in de OP wordt al gehint naar de financiële situatie van de ouders.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 18:03 schreef fs180 het volgende:

[..]

Idioten met een hoog iq?

Yep, veel zware criminelen, serie moordenaars, wereldvreemden zijn hoog begaafd met een zeer hoog IQ. Voor mij zijn het idioten die meer schade toebrengen aan de medemens dan iemand met een laag IQ

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 09-02-2011 12:26:21 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 19:21 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Domme mensen zijn impulsiever, en daarom ook vaker betrokken bij misdrijven.

Ja misbruikt door een hoogbegaafde die de touwtjes in handen heeft.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 12:16 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ja misbruikt door een hoogbegaafde die de touwtjes in handen heeft.

De hooge heren in Den Haag die de bevolking van het land als poppen bespelen.

Ik heb niet alle posts doorgelezen, maar dit is zowel een boeiende als een moeilijke discussie. Inderdaad, de integriteit van lichaam versus voorkomen van een zeker kwaad (mishandelde, verwaarloosde kinderen). Ik denk sowieso dat het wel of niet 'kunnen' en slagen van zo een regeling valt of staat bij de randvoorwaarden: waar liggen de grenzen precies, welke regels worden er precies geformuleerd?

Wellicht dat het nog redelijk veilig zou zijn om het volgende in te voeren: ouders die aantoonbaar hun kind mishandeld of verwaarloosd hebben (kun je wat voorwaarden aan stellen die te maken hebben met jeugdzorg en/of veroordeling e.d.) moeten verplicht aan de prikpil. Zij kunnen een begeleid traject in waar na x jaren de behandelaar (ism psycholoog bijv?) aan de hand van een aantal punten beoordeelt of zij inmiddels weer in staat zouden worden geacht een kind op te voeden. Dan mogen ze van de prikpil af. Wanneer er een nieuw kind geboren wordt staan ze de 1e twee jaar nog onder toezicht. Zoiets. Een beetje een vergelijkbare regeling bijvoorbeeld als bij uithuiszetting van het 1e kind, dan blijft de ouder ook in contact met hulpverleners en wordt gekeken of/wanneer de ouder weer in staat zou zijn het kind terug te nemen en verder op te voeden.

Ik vrees wel dat dit beleid niet goedkoop is, met al die betrokken hulpverleners

En ja, als het gaat over bijvoorbeeld mensen met een verstandelijke beperking, alcoholisten of anderszins verslaafden en mensen met psychische problemen, die nog geen kind hebben gehad cq nog niet hebben aangetoond een kind niet te kunnen opvoeden... Dat heb je met bovenstaande nog niet ondervangen. En is denk ik een lastigere kwestie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 20:26 schreef apple_pie het volgende:

[..]

De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.

Dat heeft niets te maken met een IQ of zwakbegaafdheid. Het is dat de maatschappij dit soort kinderen in deze tijd niet meer accepteert en opvoed. In de regel zijn kinderen met een laag IQ goed handelbaar. Totdat ze uitgekotst worden door school of door andere kinderen dmv pesten. Op dat moment gaat het mis. Dan worden ze onhandelbaar.
En ook onder hoogopgeleiden vinden veel misdrijven plaats. Alleen kunnen zij nooit goed aangepakt worden. Daarbij gebruiken ze ook nog eens een naïef persoon om de smerige zaken te laten uitvoeren

Zouden jullie iemand als mylifeisgrey dan toestaan een kind te krijgen? Die gozer is zo enorm naief, dat kan niet goed gaan.

Als jullie serieus denken dat iedereen een kind mag krijgen, ga dan niet janken als er weer een familiedrama/ kindermisbruik/ mishandeling in het nieuws komt.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 21:19 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.

Ik kan de implicaties prima overzien. Mensen die hun kind mishandeld hebben en daarvoor ook veroordeeld zijn worden gwoon gestraft voor hun daden. Als je zo iemand toestaat nog een kind te nemen, straf je het kind ook.

Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen omdat ze geestelijk te ver achterlopen, zouden ook niet voor iemand anders moeten zorgen. Of laat jij je 8 jarige buujongetje op je kind passen???

We smijten nu wel allemaal met raszuivering en nazi's, maar dit is niet het Duitsland van de jaren 30. Ik weet dondersgoed wat daar gebeurde, en dit zouden we als staat nooit toestaan. Het is toch logisch dat mensen die niet voor een kind KUNNEN zorgen (ja, iemand die zijn kind mishandelt heeft dusdanige problemen dat hij/zij dat niet KAN) verboden worden om een kind op te voeden?

Nogmaals, als jij een dier mishandelt dan ben je een enorme beul en dan mag je geen dieren meer hebben. is een dier meer waard dan een mensenleven?

(Voor mij is dier en mens gelijk, maar goed, voor de meesten hier zijn mensen vast meer waard)

Ik zie de huidige regering ook niet mensen castereren omdat zij toevallig zwart zijn, homoseksueel zijn of doof of blind. Het is gewoon hysterie.

Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 13:05 schreef TX het volgende:
Ik zie de huidige regering ook niet mensen castereren omdat zij toevallig zwart zijn, homoseksueel zijn of doof of blind. Het is gewoon hysterie.

Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.

Alles op zijn tijd. Het begin is gemaakt. Maar waar het gaat eindigen weet niemand. Maar een ding kan ik naar 48 jaar levenservaring wel zeggen. Het word steeds gekker en steeds meer word er gezocht naar oplossingen die het begin van het einde zijn.
Het spreekwoord moet toch wel haast kloppen. Als men hem een vinger geeft, neemt hij de hele hand. Je moet alleen uitkijken dat dit soort nonsens niet doordraait. En juist het voorkomen daarvan is nog moeilijker dan een begin maken van iets.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

En daarom gaat het nu over het mogelijk maken van een verplichte prikpil in dergelijke gevallen.
Dat dit vroeger nog niet zo was is vervelend, maar niet terug te draaien. Alleen maar goed dat men hier nu wel over denkt.

Voor alle duidelijkheid, mijn ouders waren/zijn geen verstandelijk gehandicapten, het gaat hier om asociale krengen die kindermishandeling doodnormaal vonden.

Het voorstel gaat over ouders die meerdere (vaak vele) keren hebben gefaald. DAT vind ik dus niet goed aan dit plan. Ik kies in dat opzicht volstrekt voor de belangen van de kinderen. In mijn optiek is dat veel eerder en veel adequater ingrijpen.

Is 1 kind al uit huis geplaatst, dan mogen ze het nog 1 keer onder zware controle & begeleiding nog eens proberen. Moet ook het 2e kind uit huis geplaatst worden, dan zonder pardon sterilisatie. En geen gezeik met die prikpil. Ik kies voor 100% zekerheid en dat is sterilisatie. Voor BEIDEN. Dus voor zowel de vader, als de moeder.

En al dat ge-boe-hoe-huil-huilie van die aso's heb ik geen boodschap aan. Een kind is geen speeltje. Dan moeten ze maar een babyborn kopen.

Ik vind na 1 keer al dat ze zo iemand moeten sterriliseren. Hoe is het voor het kind denk je, als hij weet dat zijn ouders zijn broertje/zusje hebben mishandeld? Dat ze onder zware begeleiding staan.

En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.

Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 20:07 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

In 70% van de gevallen gaat het mis... Dus "hier en daar wat hulp" lijkt me echt ongefundeerd.

[..]

http://dokument.ncrv.nl/node/613850

Ook hier geldt: 1e keer misgaan kan nog, 2e keer gaat ook mis, gelijk maatregelen nemen. Ik heb deze docu ook gezien en daar draaide mijn maag zich van om. Sorry, maar ik blijf kiezen voor het belang van het kind/de kinderen. Ouderwens of niet, jammer dan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 13:20 schreef TX het volgende:
Ik vind na 1 keer al dat ze zo iemand moeten sterriliseren. Hoe is het voor het kind denk je, als hij weet dat zijn ouders zijn broertje/zusje hebben mishandeld? Dat ze onder zware begeleiding staan.

En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.

Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.

Waar heb jij het over. Ik ben een liberaal en ik hekel de overheid met zijn gepamper en allerlei flut regels dat lijkt op een te socialistisch gebeuren. Leer mensen maar eerst eens dat ze zelf verantwoording moeten nemen ipv allerlei regels die het gevolg kunnen zijn van nog meer regels. Ik snap niet wat je met alu bedoelt. Het zegt mij niets.
Maar steeds meer wilt men mij gaan zeggen hoe ik moet leven. En daar is dit straks ook weer een onderdeel van. Dat jij de staat nodig acht voor allerlei beperkingen moet jij weten. Maar voor mij hoeft dit niet. Je mag niet eens meer een vuurtje stoken als simpel voorbeeld. Je mag niet meer te dik zijn etc etc. En straks wil de staat ook nog ff kijken of je geschikt bent voor het nemen van kinderen(want tot hoe ver wil je gaan, dit topic zegt al meer dan genoeg). Tja succes ermee.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 09-02-2011 14:17:22 ]

Oke, dan ben je maar lekker te dik en ga je snller dood nadat je de staat handenvol geld hebt gekost die beter besteed hadden kunnen worden aan andere dingen. Prima. Dan stook je maar een vuurtje wat kan leiden tot overlast en ongelukken. Nou nou. De grote boze overheid is zo gemeen en verbied jou allemaal dingen die slecht voor je zijn. Je bent net een klein kind die perse elke dag wil ontbijten met hamburgers en boos wordt op zijn moeder als zij het hem verbied.

Het is niet zo dat de overheid hier dingen verbied die goed voor je zijn...

De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 12:04 schreef moussie het volgende:
maar het 'sommige mensen zouden geen kinderen mogen krijgen' sluipt er wel verrekte snel in, zelfs in de OP wordt al gehint naar de financiële situatie van de ouders.

Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.