Vond hem echt sterk inderdaad!quote:Op woensdag 26 januari 2011 20:10 schreef Your_mother_in_law het volgende:
Al gekeken, meteen toen ik las dat hij online zou komen in de nieuwsbrief.
Weer goede Zeitgeist film
The Zeitgeist Movement
Kijk hem gewoon nu.. boeiendquote:Op woensdag 26 januari 2011 23:21 schreef poldergeist het volgende:
Misschien kijk ik hem dit weekend als ik niet standaard ga zuipen.
Je kende zeitgeist nog niet Bastard?quote:Op woensdag 26 januari 2011 21:38 schreef Bastard het volgende:
Even moeten opzoeken wie en wat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film)
Kwam de film ook tegen, als ik 2 en half uur over heb..
Ik had vandaag mijn eerste schooldag van mijn masteropleiding, een slaperige kop en mogelijke kritiek op onderwijs dat vast en zeker in de docu voorkomt was niet handig geweestquote:Op donderdag 27 januari 2011 00:23 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Kijk hem gewoon nu.. boeienddan maar ff een avondje wat minder slaap.
Natuurlijk is de beweging daar tegen, maar zie je dit ook daadwerkelijk gerealiseerd worden? Geen menselijke regering? Uiteindelijk leiden dit soort verhalen tot 1 ding: tyrannie. Ik weet dat communisme en socialisme niet hetzelfde zijn.quote:Op zondag 30 januari 2011 14:09 schreef Gray het volgende:
Ik ben het met je eens dat Zeitgeist sterk doordrenkt is van propaganda voor de voorgestelde ideologie, maar dat is dan ook het doel van de film. Vrij hypocriet van de mensen achter deze film.
Je hebt overigens vrij veel feiten mis: de zogenaamd communistische inslag van de ideologie bijvoorbeeld. Communisme is net als kapitalisme een monetair systeem beheerd door een menselijke regering. Dat zijn nou juist de twee zaken waar de beweging tegen is. Het valt volgens mij wel onder de noemer socialisme, iets dat door slecht geinformeerden vaak wordt verward met communisme.
Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.quote:Dat je van DNA geen kaas gegeten hebt is duidelijk, doe daar dus ook geen uitspraken over.
De evolutietheorie bestond nog niet ten tijden van Locke en Smith en de opbouw van het systeem in de VS.quote:Jouw eigen religieuze achtergrond heeft je her en der misinformatie in zitten fluisteren tijdens het kijken van maar liefst 20 minuten beeldmateriaal: Zeitgeist wijst alle vormen van religie af. Frappant hoe je als gelovige het kapitalisme prijst: een systeem geinspireerd door de evolutietheorie, met name natuurlijke selectie.
Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.quote:Het recht van de sterkste economie/onderneming. Het idee daarachter is dat de strijd naar kapitaal zoveel welvaart doet ontstaan dat de gehele samenleving naar een hogere basislijn van welvaart word getrokken. Probleem is dat vraag en aanbod altijd een tekort vereist, ofwel schaarste.
Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.quote:Zeitgeist hoopt mensen bewust te maken van de mogelijkheden van hedendaagse technologie ontstaan uit rationeel denken. Het is deze denkwijze en technologische middelen die een wereld mogelijk maken waar ieder mens welvarend kan leven en nooit meer te maken hoeft te krijgen met schaarste. Of dit allemaal werkelijkheid kan worden is een vraag die niemand beantwoorden kan, ook al doet The Zeitgeist Movement geloven van wel.
Met de huidige staat van het collectief menselijk denken zie ik het geen realiteit worden, nee. En tyrannie? Is daar niet juist een elite voor nodig of mis ik nu iets?quote:Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Natuurlijk is de beweging daar tegen, maar zie je dit ook daadwerkelijk gerealiseerd worden? Geen menselijke regering? Uiteindelijk leiden dit soort verhalen tot 1 ding: tyrannie. Ik weet dat communisme en socialisme niet hetzelfde zijn.
Je zegt het zelf al: aanleg. DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens. Zelfs de fysiologie word met name bepaald door de expressie van genen en combinaties ervan. Dat je een gen draagt wil niet verzekeren dat die ooit tot expressie komen, of dat de expressie ervan leidt tot een bepaald resultaat. Eiwitten kunnen immersmelkaars expressie remmen, of elkaars werking.quote:[..]
Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.
Ik zie dat je gelijk hebt, ik neem die uitspraak bij deze terug. Al moet ik wel zeggen dat iig Smith een heel andere definitie aanhield van vrije markt dan zoals wij die kennen. Zo hebben wij regeringen die restricties oplegt aan de markt. Al beinvloedt de markt wel weer regeringen, dus het geheel is een gecompliceerd iets waar ik te weinig van af weet om echt iets nuttigs over te zeggen.quote:[..]
De evolutietheorie bestond nog niet ten tijden van Locke en Smith en de opbouw van het systeem in de VS.
Deels mee eens, alleen niet dat van de VS als beste systeem. Zo vindt ik de keuze uit slecht republikeinen en democraten te klein. Wel zie ik het vrije markt systeem in combinatie met democratie als een van de meest succesvolle systemen tot nu toe. Ik denk alleen dat we als mensheid inmiddels beter kunnen.quote:[..]
Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.
Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.
De financien en connecties ben ik eigenlijk ook niet van op de hoogte, maar wel in geinteresseerd. Van de week eens even op onderzoek hiernaar.quote:[..]
Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.
Kun je zo niet zeggen. Het karakter van iemand wordt voor een deel bepaald door de genetische informatie en vervolgens gevormd tijdens de vroege ontwikkeling in de baarmoeder en tijdens de eerste levensfase. Dan liggen veel zaken al vast.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:18 schreef Gray het volgende:
Je zegt het zelf al: aanleg. DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens. Zelfs de fysiologie word met name bepaald door de expressie van genen en combinaties ervan. Dat je een gen draagt wil niet verzekeren dat die ooit tot expressie komen, of dat de expressie ervan leidt tot een bepaald resultaat. Eiwitten kunnen immersmelkaars expressie remmen, of elkaars werking.
In iemands karakter ligt niets vast. Elke seconde dat je leeft kan je aanpassingen maken in je eigen doen en denken. Met je baarmoeder-argument steun je mijn standpunt juist: de eiwithuishouding heeft invloed op het uiteindelijke organisme. Het gebrek aan bepaalde nutrienten kan je later in je leven intolerantie opleveren, bijvoorbeeld een allergie. Dit overkomt vegetariers die kinderen krijgen vaak, deze kinderen zijn vaker allergisch dan die van alleseters.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:27 schreef StringsOfLife het volgende:
[..]
Kun je zo niet zeggen. Het karakter van iemand wordt voor een deel bepaald door de genetische informatie en vervolgens gevormd tijdens de vroege ontwikkeling in de baarmoeder en tijdens de eerste levensfase. Dan liggen veel zaken al vast.
quote:Een ziekte als schizofrenie is voor 80 procent genetisch bepaald en zo geldt dat voor veel meer psychische aandoeningen. Zeer bepalend voor iemands gedrag en dus grotendeels genetisch vastgelegd.
Je snapt er weinig van. Nogmaals: een karakter ligt voor een groot deel al vast na de vroege ontwikkeling. Het woord karakter zegt het al.. ingeslepen (in het brein dus). Dat is nauwelijks veranderbaar. De genetische informatie speelt hierbij een belangrijke rol, net zoals de vroege ontwikkeling in de baarmoeder.quote:
Onzin om dat zo in algemene zin te stellen. Het kan zeer bepalend zijn.quote:DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens
The Zeitgeist Movement is al wel bezig met concrete plannen voor een experiment in Zuid-Amerika, maar ik acht het nog niet mogelijk. Al het benodigde materiaal komt immers uit het monetair systeem, dus er zijn hopen geld nodig dat er niet is. Bovendien is zo'n stad omringd, maar ook gevuld met mensen die materialistisch ingesteld zijn. Diefstal is een te groot gevaar, dus zal er bewaking nodig zijn, dus hierarchie enzovoorts, en dat is juist wat niet de bedoeling is.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:42 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Een heel goed project.
Maar kan ik nu ook iets concreets doen, is er al ergens zo'n stad of wordt het ergens gebouwd, kan ik meehelpen?
Zijn er steungroepen van dit Venusproject in Europa bijvoorbeeld. Ik zou wel concreet iets willen doen. Klinkt gek voor een fokker natuurlijk, wij fokkers komen nooit van onze zolderkamer, maar dit project is echt goed.
Alhoewel ik technologie nogal wantrouw, kan ik me goed vinden in de rest van het project en het is miljoen keer beter dan de barbaarse samenleving die we nu kennen.
Eigenlijk zouden we vandaag nog moeten beginnen met de constructie van zo'n stad, ergens waar ruimte is, Krasnoyarsk of zo.
Er zijn wel al diverse communes met een dergelijke opzet, maar die zijn veelal weer met religieuze doctrines en het is moeilijk voor mij in Sprookjes te geloven ( http://www.vissarion.ru/ bijvoorbeeld).
Dit moet echt wereldwijd worden ontwikkeld. Ons oude systeem heeft soberzo een intrensieke systeemfout. Vervang dit oude niet werkende op onrecht gebaseerde systeem snel door dit systeem.
Venusproject is baas!
Noem een karaktereigenschap die bij de geboorte al bestaat. Of toon me anders een depressieve baby, een pessimistische peuter of een gen voor sadisme. Pas na de geboorte gaat het brein hersenverbindingen aanmaken die een karakter schetsen. Iets dat bijgesteld wordt bijvoorbeeld in de puberteit.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:56 schreef StringsOfLife het volgende:
[..]
Je snapt er weinig van. Nogmaals: een karakter ligt voor een groot deel al vast na de vroege ontwikkeling. Het woord karakter zegt het al.. ingeslepen (in het brein dus). Dat is nauwelijks veranderbaar. De genetische informatie speelt hierbij een belangrijke rol, net zoals de vroege ontwikkeling in de baarmoeder.
Dat is een discussie over vrije wil en is in zat andere topics te bespreken. Of je kijkt The Matrix. In ieder geval nu niet interessant.quote:Ook is het een heel achterhaald idee om te denken dat je altijd maar bewust handelt en denkt. In jouw brein worden veel beslissingen genomen, waar jij je later pas bewust van wordt.
En daarmee maak je precies mijn punt: DNA kan zeer bepalend zijn. Precies de nuance die je post van eerder miste.quote:Schizofrenie is geen karaktertrek, maar wel zeer bepalend voor iemands gedrag. En die ziekte is dus grotendeels vastgelegd. Maw jij onderschat het belang van genetische informatie wanneer je zegt:
[..]
Onzin om dat zo in algemene zin te stellen. Het kan zeer bepalend zijn.
Simpel voorbeeld... waarom worden na oorlogen statistisch gezien meer jongens geboren dan meisjes?quote:Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.
Maar de grootste ondernemingen sponseren wel de presidentskandidaten, politiek-leiders. Kijk naar Shell en Nigeria.quote:Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.
Ik geloof niet in vrijheid, en ik geloof ook niet dat we momenteel in vrijheid leven. Als de wereld echt vrij zou zijn zouden homo's niet gediscrimineerd worden, zouden mensen met een ander geloof elkaar de koppen niet inslaan, was er geen reden om snelheidscontroles uit te voeren langs de snelweg, etc...quote:Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.
Interactie omgeving/organisme zorgt voor meer jongens? Ik zie niet wat dit te maken heeft met gedrag.quote:Op maandag 31 januari 2011 12:51 schreef Dale. het volgende:
[..]
Simpel voorbeeld... waarom worden na oorlogen statistisch gezien meer jongens geboren dan meisjes?
Natuurlijk, dus de politici zijn corrupt, nemen geld aan onder de tafel. Dan maakt het systeem niet het probleem, mensen zijn het probleem. De politici zijn het probleem. De industrielen zijn het probleem. Ik ben het probleem. Jij bent het probleem. Wij zijn het probleem. De keuzes die wij maken leiden tot verslechtering.quote:Maar de grootste ondernemingen sponseren wel de presidentskandidaten, politiek-leiders. Kijk naar Shell en Nigeria.
Ik ook niet.quote:Ik geloof niet in vrijheid, en ik geloof ook niet dat we momenteel in vrijheid leven.
De overheid dient er dus in mijn ogen om die imbecielen zoveel mogelijk te beperken waardoor anderen in vrijheid kunnen leven. Dus mijn rechten te beschermen (en die van iedereen). Je recht op vrijhjeid verlies zodra je andermans rechten overtreedt, dan ben je strafbaar.quote:Als de wereld echt vrij zou zijn zouden homo's niet gediscrimineerd worden, zouden mensen met een ander geloof elkaar de koppen niet inslaan, was er geen reden om snelheidscontroles uit te voeren langs de snelweg, etc...
Het is denk ik ook niet goed om helemaal vrij te zijn. Er lopen simpel wel te veel imbecielen rond op deze aardbol. Probleem is alleen dat de huidige aanpak niets bijbrengt. We blijven maar produceren en produceren en graven en graven naar olie, metalen... hout kappen etc... Naar mijn mening heeft de huidige samenleving veel trekjes naar dat van een virus, we zijn niet in toom te houden... we willen meer en meer terwijl als je echt kijkt naar wat er is verbeterd t.o.v. de laatste 100 jaar is het bar weinig. Het enigste wat is veranderd is dat alles sneller is geworden... maar beter... nee.
quote:In society today, you seldom hear anyone speak of the progress of their country or society in terms of their physical well-being, state of happiness, trust or social stability. Rather, the measures are presented to us through economic abstractions. We have the gross domestic product, the consumer price index, the value of the stock market, rates of inflation and so on. But does this tell us anything of real value as to the quality of people's lives? No.
All of these measures have to do with the money sequence itself and nothing more. For example, the Gross Domestic Product of a country is a measure of the value of goods and services sold. This measure is claimed to correlate to the “standard of living” of a country's people. In the United States health care accounted for over 17% of GDP in 2009 amounting to over 2.5 trillion spent. Hence, creating a positive effect on this economic measure.
And, based on this logic it would be even better for the US economy if health care services increased more so perhaps to 3 trillion dollars... or 5 trillion since that would create more growth
more jobs and hence boasted by economists as a rise in their country's standard of living. But wait a minute. What do health care services actually represent?
Well, SICK AND DYING PEOPLE.
That's right- the more unhealthy people there are in America the better the economy. Now, that is not an exaggeration or a cynical perspective. In fact, if we step back far enough
you will realize that the GDP not only doesn't reflect real public or social health on any tangible level it is, in fact, mostly a measure of industrial inefficiency and social degradation. And the more you see it rise, the worse things are becoming with respect to personal, social and environmental integrity. You have to create problems to create profit.
En hoe denk je erover?quote:Op woensdag 2 februari 2011 08:08 schreef Lambiekje het volgende:
Er zitten weer prachtige stukken in.
[..]
Gisteravond heb ik de doc helemaal afgekeken en moet zeggen dat ik aardig tevreden ben. Ik blijf grotendeels bij mijn eerdere observaties (in de quote), maar kom wel terug op het gematigde. Zo is de docu doorspekt met subjectieve, emotioneel geladen uitspraken die heel aantrekkelijk zijn voor 'de conspiracy nuts', maar gaat daarmee lijnrecht in tegen de boodschap die ze brengen, namelijk rationeel ontwerpen.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:14 schreef Gray het volgende:
Ik ben hem nu aan het kijken. Moet zeggen dat ik na 25 minuten er al een stuk meer tevreden over ben dan over de eerdere delen. Deze docu lijkt het geheel wat uit de conspiracy-sfeer te trekken en meer afgewogen en doordacht over te komen. Reden daarvoor is de verschillende experts die aan bod komen, voor zover dat experts zijn natuurlijk, maar ook de introductie is doordacht. Pakkend en gematigd controversieel, maar niet te.
Wordt vervolgd.
Het klopt ook niet waaraan wij onze economie meten. Het is dan ook vosltrekte flauwekul. Het werkt planned obsolescence in de hand. Het brengt de samenleving alleen maar meer in onbalans.quote:
Sociale wetenschap =/= exacte wetenschapquote:Op woensdag 2 februari 2011 13:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Gezien de ideologie van Zeitgeist sterk leunt op de wetenschappelijke methode zou dat moeten betekenen dat zij open moeten staan voor verandering aanbrengen op basis van wetenschappelijke analysen van een wetenschapscommunicator.
Deed me herinneren aan het volgende dialoog bij de film Sunshine...quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:05 schreef Sehaninne het volgende:
[..]
Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap
quote:Mace: Do I have to spell it out for you? We have a payload to deliver to the heart of our nearest star. We're delivering that payload because that star is dying. And if it dies, we die. Everything dies. So that is our mission. There is nothing, literally nothing, more important than completing our mission. End of story!
Trey: He's right.
Mace: He's right? Of course I'm right! Is anyone here seriously considering otherwise?
Searle: May I put a counter-argument?
Mace: No!
Searle: Captain?
Kaneda: Go ahead.
Searle: It would, of course, be absurd to alter our trajectory to assist the crew of the Icarus I. Even if we knew that some or even all of that crew are still alive, their lives are entirely expendable when seen in the context of our mission. As are our own lives.
Mace: Exactly.
Searle: However, there is something on board the Icarus I that may be worth the detour. As you pointed out, Mace, we have a payload to deliver. A payload, singular. Now, everything about the delivery and effectiveness of that payload is entirely theoretical. Simply put, we don't know if it's gonna work. But what we do know is this: if we had two bombs, we'd have two chances.
Kaneda: You're assuming we'd be able to pilot Icarus I.
Searle: Yes.
Trey: Which is assuming that whatever stopped them completing the mission wasn't a fault or a damage to the spacecraft.
Searle: Yes.
Mace: It's a lot of assumptions.
Searle: It is. It's a risk assessment. The question is: does the risk of a detour outweigh the benefits of an extra payload?
Mace: We'll have a vote.
Searle: No. No, we won't. We are not a democracy. We're a collection of astronauts and scientists, so we're gonna make the most informed decision available to us.
Mace: Made by you, by any chance?
Kaneda: Made by the person best qualified to understand the complexities of payload delivery: our physicist.
[Long pause]
Capa: Shit.
True, maar beiden hanteren de wetenschappelijke methode. Ook bij sociale wetenschappen zie je trends, en daarmee kan je werken.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:05 schreef Sehaninne het volgende:
[..]
Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap
Ben het ZEER eens met Grey. Heb deze Zeitgeist nog niet gezien maar wat vaak het probleem is bij deze docus is dat ze een hele hoop positieve informatie verschaffen en dan tot een moraal komen wat eigenlijk af doet aan de film in zijn geheel waardoor er een soort rotte kers op de taart zit. Zelfde vond ik het geval bij Ring of Power. De vorige twee delen en zeker de eerste zijn een goede eye opener maar als je je er dan verder in verdiept kom je toch onjuistheden tegen. Wat mij betreft kunnen ze beter blijven bij verschaffen van informatie in plaats van het hele venus project.quote:Op zondag 30 januari 2011 14:09 schreef Gray het volgende:
Ikzelf ben het eens met de boodschap die ze verkondigen, maar totaal oneens met de manier waarop ze die brengen.
Ik weet ook niet precies wat ik moet denken. Maar volgens de volgende bronnen heeft de UN een vinger in de pap. http://www.thezeitgeistmo(...)ew&catid=5&id=317153quote:Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.
Van mij mogen ze prima het concept van The Venus Project behandelen, al mis ik bij ZG hetzelfde als ik mis bij The Venus Project, namelijk hoe nu al bepaalde zaken in de praktijk gebracht kunnen worden. Goedkope wooneenheden, hydro/aqua/aeroponics, vervoer, alternatieve energiebronnen, noem maar op. Ik ben op mezelf aan het onderzoeken in hoe verre ik hier zelf aan bij kan dragen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:44 schreef 1517 het volgende:
[..]
Ben het ZEER eens met Grey. Heb deze Zeitgeist nog niet gezien maar wat vaak het probleem is bij deze docus is dat ze een hele hoop positieve informatie verschaffen en dan tot een moraal komen wat eigenlijk af doet aan de film in zijn geheel waardoor er een soort rotte kers op de taart zit. Zelfde vond ik het geval bij Ring of Power. De vorige twee delen en zeker de eerste zijn een goede eye opener maar als je je er dan verder in verdiept kom je toch onjuistheden tegen. Wat mij betreft kunnen ze beter blijven bij verschaffen van informatie in plaats van het hele venus project.
Interessant filmpje, ik wist niet dat The Venus Project (jammer genoeg kort dit af naar TVPquote:[..]
Ik weet ook niet precies wat ik moet denken. Maar volgens de volgende bronnen heeft de UN een vinger in de pap. http://www.thezeitgeistmo(...)ew&catid=5&id=317153
http://www.google.com/sea(...)s&aq=f&aqi=&aql=&oq=
Ha, een ideoloogje.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 23:27 schreef huhggh het volgende:
De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.![]()
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.
VERBIEDEN!!!quote:Op zaterdag 5 februari 2011 23:27 schreef huhggh het volgende:
De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.![]()
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.
Nee nee nee, vrijheid van meningsuiting hè.quote:
Ik ben inderdaad niet van het verbieden van dingen.quote:Op zondag 6 februari 2011 11:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee nee nee, vrijheid van meningsuiting hè.huhggh is een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Staat in de bill of rights nl, en republikeinen dwepen als geen ander met de bill of rights.
Op FTD staan genoeg versies met NL subs.quote:Op zondag 6 februari 2011 11:59 schreef djdg het volgende:
Kwartiertje op Youtube gekeken, maar ik heb subs nodig om het écht te begrijpen. Iemand enig idee of deze al onderweg zijn? Of zijn ze er al? Kan ik ergens, met het Engels dát ik kan, mijn bijdrage leveren?
Als er 10 mensen zijn en er zijn maar 5 aardappels geoogst dan zorgt die onzichtbare hand ook dat die 5 andere dus gewoon dood gaan. Dat is juist het probleem van het systeem.quote:Op zondag 30 januari 2011 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toen hij het over de 'onzichtbare hand' van de markt had, had hij het natuurlijk niet over God die vraag en aanbod op elkaar afstemt. Nee, de vrije markt reguleert zichzelf is het idee: als er tien mensen zijn die allemaal 10 aardappelen willen kopen, zal iemand die 500 aardappelen geproduceerd heeft geen winst maken. Volgend jaar zal hij er dus minder produceren. En ook andersom: als er 10 mensen zijn die een auto willen kopen, er zijn er maar 3, zal de prijs van een auto zeer hoog worden door schaarste en het volgende jaar zullen er waarschijnlijk meer geproduceerd worden door anderen producenten omdat er vraag naar is. Zo zorgen vraag en aanbod voor een situatie waarin productie de wensen en behoeften van de burger tegemoetkomt, in plaats van een systeem waarbij de overheid denkt een soort glazen bol te hebben en te kunnen bepalen hoeveel van welke goedereren geproduceerd dienen te worden. Hier speelt dus individualiteit en vrije keuze een rol: niet iedereen heeft dezelfde smaak en doelen voor ogen, de vrije markt geeft mensen de mogelijkheid om de middelen die er zijn naar gelang hun eigen behoeften, dromen en wensen te gebruiken, men kan kiezen in het aanbod wat er is. Maar een rechtvaardig systeem en een overheid zonder corruptie zijn essentieel voor een goed functionering van dit systeem, zoniet is het verloren, maar dat is ALTIJD het geval, in elk systeem.
Stel hij had een actiefilm gekeken dan was het zeker geen probleem geweestquote:Op zaterdag 5 februari 2011 23:27 schreef huhggh het volgende:
De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.![]()
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.
Niet als hij zich daardoor niet liet inspireren voor die moord/aanslag nee.quote:Op zondag 6 februari 2011 13:47 schreef mirved het volgende:
[..]
Stel hij had een actiefilm gekeken dan was het zeker geen probleem geweest
Al liet hij zich daardoor wel inspireren. Het ligt gewoon aan die persoon niet aan de media wat hij kijkt. Zo simplistisch om de schuld daarop af te schuiven. Nergens in de hele zeitgeist film wordt er geroepen "vermoord een politicus" er wordt helemaal niet tot geweld opgeroepen.quote:Op zondag 6 februari 2011 18:04 schreef huhggh het volgende:
[..]
Niet als hij zich daardoor niet liet inspireren voor die moord/aanslag nee.
Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.quote:Op zondag 6 februari 2011 13:45 schreef mirved het volgende:
[..]
Als er 10 mensen zijn en er zijn maar 5 aardappels geoogst dan zorgt die onzichtbare hand ook dat die 5 andere dus gewoon dood gaan. Dat is juist het probleem van het systeem.
We leven met eindige voorraden grondstoffen maar ons systeem is gebaseerd op oneindige voorraden en groei.
Que ?! Hoe in vredesnaam kom je daar nu weer bij.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:18 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.
Wie zegt dat het nieuw is? Het is een beter alternatief dan we nu hebben. Een maatschappij gebaseerd op alleen maar meer consumeren (wat onmogelijk is).quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:18 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.
In moving forward word gewoon een centraal geleide plan economie voorgesteld, niks nieuws.
Whuh? Je draait het precies om. Simpel voorbeeld: hoe minder olie, hoe hoger de prijs. Bij nul olie, wat kan je als verkoper dan vragen?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:18 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.
In moving forward word gewoon een centraal geleide plan economie voorgesteld, niks nieuws.
Bij nul olie zal er nooit een prijs tot stand komen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 00:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Whuh? Je draait het precies om. Simpel voorbeeld: hoe minder olie, hoe hoger de prijs. Bij nul olie, wat kan je als verkoper dan vragen?
Geplande economie is niets nieuws, dat hebben we nu ook. Maar een economie zonder geld daarentegen, op deze schaal, dat is wel nieuw.
Goedzo.quote:Op donderdag 10 februari 2011 13:44 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Bij nul olie zal er nooit een prijs tot stand komen.
http://www.ekosofia.org/quote:Op zondag 30 januari 2011 15:42 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Een heel goed project.
Maar kan ik nu ook iets concreets doen, is er al ergens zo'n stad of wordt het ergens gebouwd, kan ik meehelpen?
Zijn er steungroepen van dit Venusproject in Europa bijvoorbeeld. Ik zou wel concreet iets willen doen. Klinkt gek voor een fokker natuurlijk, wij fokkers komen nooit van onze zolderkamer, maar dit project is echt goed.
Alhoewel ik technologie nogal wantrouw, kan ik me goed vinden in de rest van het project en het is miljoen keer beter dan de barbaarse samenleving die we nu kennen.
Eigenlijk zouden we vandaag nog moeten beginnen met de constructie van zo'n stad, ergens waar ruimte is, Krasnoyarsk of zo.
Er zijn wel al diverse communes met een dergelijke opzet, maar die zijn veelal weer met religieuze doctrines en het is moeilijk voor mij in Sprookjes te geloven ( http://www.vissarion.ru/ bijvoorbeeld).
Dit moet echt wereldwijd worden ontwikkeld. Ons oude systeem heeft soberzo een intrensieke systeemfout. Vervang dit oude niet werkende op onrecht gebaseerde systeem snel door dit systeem.
Venusproject is baas!
480p is gewoon televisiekwalititeit, hoor.quote:Op donderdag 17 februari 2011 12:40 schreef summer2bird het volgende:
1uur en 23 minuten zit ik nu op. Goede docu. Wel jammer van de slechte beeldkwaliteit.
Zodra je dit begint te denken, trap je, met alle bescheidenheid, rechtstreeks in de val die de krachten achter de NWO op hebben gezet.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 23:01 schreef Gray het volgende:
Het creëerde wel de volgende vraag bij me: mocht dit nu de NWO zijn waar men in BNW zo voor vreest, is dit dan wel zo erg?
Immers, het project zou vanuit de ideologie gezien de mensheid als geheel naar een hoger niveau trekken. Geef me één mens dat niet verzekerd wil zijn van een levenslange voorziening van basisbehoeften?
Jij leest mee in mijn eindtijdprofetie topic, de UN is 1 van de organen die rechtstreeks genoemd worden in de drie-eenheid die het satanische wereldrijk op zal zetten. Dit klinkt natuurlijk weer vrij woehoe, maar zo is het nu eenmaal beschreven. De UN is het moderne babylon, vele naties, 1 regering. De basis van de UN filosofie komt uit de werken van Alice Bailey, een occultiste die openlijk Lucifer prijst. De organisatie welke haar boeken heeft gepubliceerd (en ze zelf heeft opgezet volgens mij) heet Lucis Trust, voorheen Lucifer Publishing Company. http://www.lucistrust.org/quote:Indien de promotie van dit project voor de UN slechts een middel is om mensen achter zich te scharen met als doel alsnog een machtsstructuur op te zetten, dan is dat uitermate zonde. Gezien de boeken die ik las van Laszlo en alle andere materie van Fresco en Zeitgeist zou ik dat erg onverwacht vinden. Daarnaast zou het van machthebbenden als Gorbatsjov, Beatrix, Balkenende en anderen vrij stom zijn: mocht The Venus Project gerealiseerd worden, dan hebben zij geen plaats meer als zodanig in die maatschappij. Aangezien ze deze ideologie lijken aan te moedigen, zie ik het zelf eerder als progressieve beleidsvorming.
Dat is het hele probleem van het voorstel, wat als mensen zich er niet aan houden?quote:Op vrijdag 18 februari 2011 10:46 schreef summer2bird het volgende:
Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?
Die zullen, vooral aan het begin, echt nog wel nodig zijn. Alleen handelen ze niet meer in euro's, yen en dollars, maar grondstoffen.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 10:46 schreef summer2bird het volgende:
Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?
'economisch' welzijn is natuurlijk niet de enige vormquote:Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:
-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school
-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.
Nou, weldenkende mensen weten wel dat producten na een bepaalde periode inderdaad moeten gaan falen zodat er weer nieuwe worden gekocht, maar het zal je opvallen hoeveel mensen zo naïef zijn en dit niet weten.quote:Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:
-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school
-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.
In mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school, uit 1500, stond ook dat de aarde plat wasquote:Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school
Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.quote:-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.
Het meest frappante vind ik tegenwoordig dat alle economen klagen dat consumenten niet willen consumeren. Alsof alles instort als we niet nog meer rommel kopen. Alle consumenten hebben net een gigantische tik gehad op economisch gebied en doen het nu rustig aan. Gek genoeg komen ze er nu ook achter dat ze van meer uitgeven niet perse gelukkiger worden.quote:Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:
-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school
-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.
Ga het nou nog eens goed lezen en doe niet zo bijdehandquote:Op maandag 25 april 2011 15:02 schreef Dale. het volgende:
[..]
In mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school, uit 1500, stond ook dat de aarde plat was![]()
[..]
Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.
Niet alle economen zeggen dat. Ik vind het juist prima dat consumenten nu minder uitgeven, haal je ook gelijk de bedrijven die geen bestaansrecht hebben eruit.quote:Op maandag 25 april 2011 19:38 schreef Breetai het volgende:
[..]
Het meest frappante vind ik tegenwoordig dat alle economen klagen dat consumenten niet willen consumeren. Alsof alles instort als we niet nog meer rommel kopen. Alle consumenten hebben net een gigantische tik gehad op economisch gebied en doen het nu rustig aan. Gek genoeg komen ze er nu ook achter dat ze van meer uitgeven niet perse gelukkiger worden.
Hier raken economen pas echt van in paniek.
Een andere leuke.
Je hebt de economische cirkel van producenten -> werknemers -> consumenten. Producenten geven werknemers geld in ruil voor gedane arbeid waarna ze het geld als consumenten weer aan de producenten geven. Helaas zijn de producenten ook bezig om de werknemers te marginaliseren dmv. offshoring of automatisering. Waardoor er geen consumenten overblijven.
Verder zijn er zat technische vernieuwingen de nek om gedraaid vanwege economisch gewin. Denk hierbij alleen al aan RFID, 3D printen, zonnecellen en elektrische auto's. Deze technische vernieuwingen komen nu pas tot hun recht nadat de patenten verlopen zijn en de rek er echt uit is bij de oude oplossingen.
Het grootste schandaal vind ik nog wel dat een fictieve financieel stelsel wat eigenlijk in dienst zou moeten staan van de reeele economie verantwoordelijk was voor de laatste crisis. Nu de reeele economie weer een beetje overeind komt, gaat de financiele sector weer door als vanouds.
Ik heb het een beetje gehad met dit gepruts.
Als valuta dan de werkelijke economie zou dienen ipv deze om zeep te helpen dan zou ik je gelijk geven. Helaas geld dat sinds de 2e helft van de 20e eeuw niet meer.quote:Op maandag 25 april 2011 19:52 schreef kort het volgende:
Overigens hebben over het milieu helemaal gelijk hoor. Maar je hoeft niet de valuta weg te doen daarvoor.
dat het niet algemeen ter kennisgeving aangenomen wordt het te weten maar iedereen die een beetje om zich heen kijkt kan niet anders concluderen.quote:
Producten met een oneindig lange levensduur zijn helemaal niet duurzaam. Je hebt allereerst met modeverschijnselen te maken, ten tweede zijn de meest slijtvaste materialen meestal ook de meest schaarse materialen wier ontginning erg milieubelastend is en ten derde hou je geen rekening met technologische ontwikkelingen die oude producten overbodig of inadequaat kunnen maken. Bovendien kunnen een heleboel producten domweg (nog) niet ontworpen worden op een oneindig lange levensduur. Winstbejag vormt kortom maar een beperkt deel van de motivatie om niet naar een zo lang mogelijke levensduur te streven.quote:Op maandag 25 april 2011 15:02 schreef Dale. het volgende:
[..]
Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.
Heel vaak worden goederen toch van inferieure materialen gemaakt om kosten te sparen. Sommige spullen zijn niet echt mode onderheving. Kijk alleen naar witgoed produkten. Daar is de kwaliteit de laatste paar jaar van achteruit gegaan om op kostprijs te optimaliseren. Als klant moet je dan eerder een nieuw apparaat kopen.quote:Op maandag 25 april 2011 23:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Producten met een oneindig lange levensduur zijn helemaal niet duurzaam. Je hebt allereerst met modeverschijnselen te maken, ten tweede zijn de meest slijtvaste materialen meestal ook de meest schaarse materialen wier ontginning erg milieubelastend is en ten derde hou je geen rekening met technologische ontwikkelingen die oude producten overbodig of inadequaat kunnen maken. Bovendien kunnen een heleboel producten domweg (nog) niet ontworpen worden op een oneindig lange levensduur. Winstbejag vormt kortom maar een beperkt deel van de motivatie om niet naar een zo lang mogelijke levensduur te streven.
Ik ben het met je eens dat gebrek aan zekere nutriënten allergiën opwekken, maar niet omdat men vegetariër is, maar omdat men zijn vegetarisch menu niet in balans heeft en te eenzijdig heeft afgesteld. Gevolg is dat men het immuunsysteem heeft verzwakt en gaat flippen. Een goed evenwichtig vegetarisch menu werkt eerder gunstig, en niet enkel om het voorkomen van allergiën.quote:Het gebrek aan bepaalde nutrienten kan je later in je leven intolerantie opleveren, bijvoorbeeld een allergie. Dit overkomt vegetariers die kinderen krijgen vaak, deze kinderen zijn vaker allergisch dan die van alleseters.
Ik kwam voor een ander topic informatie tegen waarin gesteld werd dat soya zorgt voor extra oestrogeen-gelijkende stoffen, die in jongetjes baby's leidt tot problemen met de geslachtsdelen. Verder klopt het wat je zegt, voor zover ik dat kan zeggen met mijn expertise, al weet ik niet of 'een vegetarisch menu werkt eerder gunstig' waar is. Daar zou ik een aantal goede wetenschappelijke artikelen van moeten zien.quote:Op donderdag 28 april 2011 16:35 schreef ATON het volgende:
Gray:
[..]
Ik ben het met je eens dat gebrek aan zekere nutriënten allergiën opwekken, maar niet omdat men vegetariër is, maar omdat men zijn vegetarisch menu niet in balans heeft en te eenzijdig heeft afgesteld. Gevolg is dat men het immuunsysteem heeft verzwakt en gaat flippen. Een goed evenwichtig vegetarisch menu werkt eerder gunstig, en niet enkel om het voorkomen van allergiën.
Dit even terzijde hoor. Hopelijk niet té off topic.
Ach, het spul waarvan plastic boterhamzakjes gemaakt worden (polystyreen) is bestand tegen waterstoffluoride (HF), een van de sterkste zuren die we kennen. Toch zou je dit niet snel denken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:06 schreef Breetai het volgende:
[..]
Heel vaak worden goederen toch van inferieure materialen gemaakt om kosten te sparen. Sommige spullen zijn niet echt mode onderheving. Kijk alleen naar witgoed produkten. Daar is de kwaliteit de laatste paar jaar van achteruit gegaan om op kostprijs te optimaliseren. Als klant moet je dan eerder een nieuw apparaat kopen.
Mijn auto is 17 jaar oud en doet het fantastisch. Ik zou er geen probleem mee hebben om er nog 2 jaar mee te rijden. Misschien dat ie vanwege mileuoverwegingen wel aan vervanging toe is.
Ik betwijfel of de meest slijtvaste materialen ook meteen het duurst of milieubelastend zijn. Kuntstoffen kunnen stukken slijtvaster zonder echt veel belastender te zijn voor het milieu.
Neem alleen al carbon-nanotubes, kevlar, hennep en dergelijke.
Veel plezier gewenst!quote:Op vrijdag 20 mei 2011 22:14 schreef 7754 het volgende:
Ben hem even aan het binnen halen. Morgen even kijken.
Ik zou er zeker bij zijn! In Griekenland zijn ze ook al lekker bezig, ook hebben ze daar betaalstakingen. Dat zou nog eens wat zijn: als heel de wereld zou weigeren te betalen en toch op een humane wijze goederen zou verdelen. Sta je daar als bankier met al je flappen.quote:Op zaterdag 21 mei 2011 02:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Zouden we niet in Nederland, net als in Spanje, op een plein met tenten ons kunnen verzamelen en demonstreren voor de invoering van het Venusproject, te beginnen in Amsterdam.![]()
Amsterdam is een stad van intelligente mensen, kunstenaars, mensen die geïnspireerd zijn, mensen bij wie de vonk nog leeft, mensen met visie.![]()
Traditiegetrouw zouden we in het Vondelpark kunnen starten, het leukste park van Nederland.![]()
Het is nu goed weer. En we kunnen daar verder discussiëren en brainstormen. Iedereen heeft een andere visie, maar dat maakt het juist interessant.![]()
![]()
Het economische systeem staat op instorten. Neem als burgers alvast het initiatief voor een betere wereld. Van de politici zelf is weinig heil te verwachten.![]()
Als de Spanjaarden het kunnen, waarom wij dan niet. ¡Un mundo mejor es possible!
Heh, geinige planning.quote:Op maandag 6 juni 2011 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Deel 4 staat gepland voor eind 2012
The Zeitgeist Movement ondersteunt (veel van) de ideeen uit de eerste film niet, zo verwijst het Nederlandse hoofdstuk op haar eigen site niet naar de film:quote:“My first film [Zeitgeist: The Movie] has nothing to do with The Zeitgeist Movement”"-Peter Joseph
Overigens ben ik geen fan van Peter Joseph; de man is mijns inziens te emotioneel en dat onderdrukt zijn ratio nog wel eens, wat ten koste gaat aan de boodschap die de beweging wil uitdragen.quote:Zeitgeist: Beyond The Pale
Regisseur Peter Joseph heeft aangekondigd een nieuwe documentaire te maken in de Zeitgeist series. Deze 4e documentaire zal 'Zeitgeist: Beyond the pale' heten.
De focus zal voornamelijk liggen op de cultureel dominante waardesystemen in geloof en instituties, met als uitdaging: Zijn deze waarden en geloven duurzaam/houdbaar? Dragen de diepgewortelde, geconditioneerde geloven en versterkte patronen van gedrag eigenlijk bij aan de vooruitgang van onze maatschappijen? Óf, houden deze geloven ons achter in ontwikkeling en corrumperen ze de mensheid tot zulke mate dat het leidt tot onze ondergang?
Klik hier voor meer informatie of zie de pre-trailer.
02/06/2011
bron
Dat was niet mijn eerste gedachte toen ik gisteren het uitvak van Bernabéu zag...quote:Op zaterdag 21 mei 2011 02:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Amsterdam is een stad van intelligente mensen...
Zeitgeist: The Moviequote:Op maandag 3 oktober 2011 21:30 schreef Timba48 het volgende:
Kan iemand alle zeitgeist films op een rijtje zetten? Ik heb geen overzicht meer met addendum, the movie, part 1,2,3, fed, en chistelijke film en de hele riedel
Dankjewelquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 00:31 schreef Gray het volgende:
[..]
Zeitgeist: The Movie
Zeitgeist: Addendum
Zeitgeist: Moving Forward
En binnenkort:
Zeitgeist: Beyond The Pale
quote:Ga vooral zo door, HP en Bas!!!! Zijn jullie begonnen aan de operatie Self Destruction omdat jullie weten dat jullie al failliet zijn?
MICHA KAT 15-10-11 17:17
Ik moest lachen om die reactie.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:34 schreef Gray het volgende:
Lol, The Zeitgeist Movement wordt verward met 9/11-truthers door HP de Tijd:
http://www.hpdetijd.nl/20(...)-911-was-een-complot
Coordinator van de Nederlandse tak van TZM heeft gereageerd met het volgende stuk via zijn blog:
http://limpidusdotorg.wor(...)pde-tijd-15-oktober/
In de reacties:
[..]
quote:100%: We are ALL to blame.
En dan is de HP een zogenaamd kwaliteitsblad. Wat een onzinartikel. En dat zeg ik als niet-BNW'er.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:34 schreef Gray het volgende:
Lol, The Zeitgeist Movement wordt verward met 9/11-truthers door HP de Tijd:
http://www.hpdetijd.nl/20(...)-911-was-een-complot
Coordinator van de Nederlandse tak van TZM heeft gereageerd met het volgende stuk via zijn blog:
http://limpidusdotorg.wor(...)pde-tijd-15-oktober/
In de reacties:
[..]
haha Gray. Ik ben gestopt toen hij de yogi ging uithangen. Aan het begin dus.quote:Op zondag 16 oktober 2011 22:30 schreef Gray het volgende:
Peter Joseph bij Occupy LA:
Nog steeds ben ik geen fan van zijn manier van spreken, met name zijn gebruik van krachttermen, maar hij zegt wel iets moois:
[..]
Heel begrijpelijk. Zelf vind ik Peter Joseph (ook) niet zo'n goede spreker, met name door zijn excentrieke uitlatingen, maar dat geeft hem soms wel de aandacht om de betere uitspraken en stellingen ten gehore te brengen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 19:10 schreef dadgad het volgende:
[..]
haha Gray. Ik ben gestopt toen hij de yogi ging uithangen. Aan het begin dus.
Edit - Ik gaf het toch nog maar een kans. Goeie keus.Het is hem vergeven.
"The emergent nature of reality clashing with our traditional assumptions"
Kijk. Als we dan echt gaan protesteren voor Zeitgeist (of in ieder geval een eerlijke pilot in deze vorm) dan ga ik ook de barricades op. Dan hebben we het tenminste ergens over.quote:Op zondag 5 juni 2011 11:00 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zou er zeker bij zijn! In Griekenland zijn ze ook al lekker bezig, ook hebben ze daar betaalstakingen. Dat zou nog eens wat zijn: als heel de wereld zou weigeren te betalen en toch op een humane wijze goederen zou verdelen. Sta je daar als bankier met al je flappen.
Je blijft me verbazen jij. Wie ben jij?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Kijk. Als we dan echt gaan protesteren voor Zeitgeist (of in ieder geval een eerlijke pilot in deze vorm) dan ga ik ook de barricades op. Dan hebben we het tenminste ergens over.
Ik heb vooral het idee dat het publiek niet echt weet waar hij eigenlijk echt heen wil. Hij danste er mooi om heen, dat doet hij wel knap vond ik.quote:Op maandag 17 oktober 2011 20:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Heel begrijpelijk. Zelf vind ik Peter Joseph (ook) niet zo'n goede spreker, met name door zijn excentrieke uitlatingen, maar dat geeft hem soms wel de aandacht om de betere uitspraken en stellingen ten gehore te brengen.
Hij is erg kritisch, soms op een manier die negatief overkomt, maar daar kan wel een positief resultaat uit volgen.
Hij zou wel iets aan zijn intonatie mogen doen, een voorbeeld nemen aan grote sprekers als Martin Lutger King, Alan Watts en Carl Sagan.
Ik ben iemand die vind dat je uitgewerkte ideeën een kans moet geven, ongeacht de politieke kleur.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:36 schreef dadgad het volgende:
[..]
Je blijft me verbazen jij. Wie ben jij?
Niet in pilot-vorm. Tuurlijk kun je de hele wereld niet in een klap herinrichten, maar als je toch ergens een nieuwe stad gaat bouwen? In China bouwen ze regelmatig een nieuwe stad vanaf de grond op. Waarom niet in Europa? Plek genoeg binnen de EU.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:22 schreef 100% Tukker het volgende:
Hopelijk komt Peter in de aankomende docu wel met wat concrete ideeën hoe we *nu* 'het systeem' aan kunnen pakken. The Venus Project is me ietwat té utopisch en (in de nabije toekomst) onhaalbaar.
Oplossingen zullen van onderuit (gewone volk) moeten komen, denk ik. Niet opgelegd vanuit bep. instanties.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben iemand die vind dat je uitgewerkte ideeën een kans moet geven, ongeacht de politieke kleur.
Ik voel meer voor een doordachte extreme oplossing, dan voor geschreeuw in de marge. TVP is een heel mooi idee, wat op kleine schaal getest kan worden. Los van de maatschappij die het voorstaat, is het ook een prachtige manier om nieuwe technieken te testen. Ik vind dat de EU flink moet investeren in een test stad. Anders doet China het binnenkort vanuit het communistische gedachtegoed.
Het gaat er om dat je een stad 'gratis' kan bouwen, 'gratis' kan onderhouden en hoe je dat doet mbv technologie. Daar ligt te weinig de focus op. Ik heb volgens mij het woord "nanobots" sowieso niet gehoord in 'Moving Forward'. Zonder nanotechnologie gaat er weinig veranderen...quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Niet in pilot-vorm. Tuurlijk kun je de hele wereld niet in een klap herinrichten, maar als je toch ergens een nieuwe stad gaat bouwen? In China bouwen ze regelmatig een nieuwe stad vanaf de grond op. Waarom niet in Europa? Plek genoeg binnen de EU.
Ook 1984 gelezen.....quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:39 schreef Loppe het volgende:
[..]
Oplossingen zullen van onderuit (gewone volk) moeten komen, denk ik. Niet opgelegd vanuit bep. instanties.
Deel 1 ligt alleen vrij ver af van de ideologie van TZM. Veel chapters verwijzen niet meer naar die docu, en ook de maker staat niet meer achter zijn oorspronkelijke idee achter de docu. Je zou je beter kunnen richten op Addendum en Moving Forward, of anders Future Design over TVP.quote:Op zaterdag 19 november 2011 03:15 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik wil deel 1 nog een keer kijken in delen zodat ik alles kan laten bezinken en analyseren wat de maker allemaal wilt zeggen.3 uur lang non-stop feiten en argumenten is too much. maarja heb geen dicipline.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |