De nieuwe Zeitgeist.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 23:27 schreef huhggh het volgende:
De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.

VERBIEDEN!!!

quote:

Op zondag 6 februari 2011 10:58 schreef HyperViper het volgende:

[..]

VERBIEDEN!!!

Nee nee nee, vrijheid van meningsuiting hè. huhggh is een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Staat in de bill of rights nl, en republikeinen dwepen als geen ander met de bill of rights.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 11:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee nee nee, vrijheid van meningsuiting hè. huhggh is een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Staat in de bill of rights nl, en republikeinen dwepen als geen ander met de bill of rights.

Ik ben inderdaad niet van het verbieden van dingen.
Zolang je maar weet naar wat voor rotzooi je in het algemeen kijkt.
Overigens klopt die laatste zin niet.
Het zijn niet alleen Republikeinen die achter de Bill of Rights staan, ook Democraten zijn hier voorstander van.
Wie kan er nou tegen burgerrechten zijn?

(s)linkschen natuurlijk! En democraten zijn ook een beetje (s)links aangezien een niet onaanzienlijk gedeelte het tweede amendement wil amenderen.

Kwartiertje op Youtube gekeken, maar ik heb subs nodig om het écht te begrijpen. Iemand enig idee of deze al onderweg zijn? Of zijn ze er al? Kan ik ergens, met het Engels dát ik kan, mijn bijdrage leveren?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Toen hij het over de 'onzichtbare hand' van de markt had, had hij het natuurlijk niet over God die vraag en aanbod op elkaar afstemt. Nee, de vrije markt reguleert zichzelf is het idee: als er tien mensen zijn die allemaal 10 aardappelen willen kopen, zal iemand die 500 aardappelen geproduceerd heeft geen winst maken. Volgend jaar zal hij er dus minder produceren. En ook andersom: als er 10 mensen zijn die een auto willen kopen, er zijn er maar 3, zal de prijs van een auto zeer hoog worden door schaarste en het volgende jaar zullen er waarschijnlijk meer geproduceerd worden door anderen producenten omdat er vraag naar is. Zo zorgen vraag en aanbod voor een situatie waarin productie de wensen en behoeften van de burger tegemoetkomt, in plaats van een systeem waarbij de overheid denkt een soort glazen bol te hebben en te kunnen bepalen hoeveel van welke goedereren geproduceerd dienen te worden. Hier speelt dus individualiteit en vrije keuze een rol: niet iedereen heeft dezelfde smaak en doelen voor ogen, de vrije markt geeft mensen de mogelijkheid om de middelen die er zijn naar gelang hun eigen behoeften, dromen en wensen te gebruiken, men kan kiezen in het aanbod wat er is. Maar een rechtvaardig systeem en een overheid zonder corruptie zijn essentieel voor een goed functionering van dit systeem, zoniet is het verloren, maar dat is ALTIJD het geval, in elk systeem.

Als er 10 mensen zijn en er zijn maar 5 aardappels geoogst dan zorgt die onzichtbare hand ook dat die 5 andere dus gewoon dood gaan. Dat is juist het probleem van het systeem.

We leven met eindige voorraden grondstoffen maar ons systeem is gebaseerd op oneindige voorraden en groei.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 23:27 schreef huhggh het volgende:
De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.

Stel hij had een actiefilm gekeken dan was het zeker geen probleem geweest

quote:

Op zondag 6 februari 2011 13:47 schreef mirved het volgende:

[..]

Stel hij had een actiefilm gekeken dan was het zeker geen probleem geweest

Niet als hij zich daardoor niet liet inspireren voor die moord/aanslag nee.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 18:04 schreef huhggh het volgende:

[..]

Niet als hij zich daardoor niet liet inspireren voor die moord/aanslag nee.

Al liet hij zich daardoor wel inspireren. Het ligt gewoon aan die persoon niet aan de media wat hij kijkt. Zo simplistisch om de schuld daarop af te schuiven. Nergens in de hele zeitgeist film wordt er geroepen "vermoord een politicus" er wordt helemaal niet tot geweld opgeroepen.

Zowiezo is het hele idee al twijfelachtig. Heeft hij het zelf gezegd? Zo ja wie was daar getuige van en heeft die ook een verklaring daarover afgelegd?
Als dat soort informatie niet aanwezig is, kun je je eerder afvragen of er niet gewoon iets beweerd wordt met politieke doeleinden.
Ik laat me niets wijsmaken door losse uitspraken op fox news zonder bronvermelding, en dat zou niemand moeten doen.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 13:45 schreef mirved het volgende:

[..]

Als er 10 mensen zijn en er zijn maar 5 aardappels geoogst dan zorgt die onzichtbare hand ook dat die 5 andere dus gewoon dood gaan. Dat is juist het probleem van het systeem.

We leven met eindige voorraden grondstoffen maar ons systeem is gebaseerd op oneindige voorraden en groei.

Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.

In moving forward word gewoon een centraal geleide plan economie voorgesteld, niks nieuws.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 19:18 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.

Que ?! Hoe in vredesnaam kom je daar nu weer bij.

Dat zou zo zijn in een ideale situatie. Maar wat nu dat beleggen op voedselprijzen common bezigheid is van bankiers/beleggers. Het gaat dus helemaal niet meer om het voedsel of het er nu wel of niet is het gaat puur en alleen om ziekelijke hebberigheid van een stel beleggers.

Net als met diamanten wordt de schaarste gesimuleerd

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 19:18 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.

In moving forward word gewoon een centraal geleide plan economie voorgesteld, niks nieuws.

Wie zegt dat het nieuw is? Het is een beter alternatief dan we nu hebben. Een maatschappij gebaseerd op alleen maar meer consumeren (wat onmogelijk is).

Heb deze gemist, de andere 2 wel gezien.
Even kijken dus.

De kritiek op het kapitalisme is klassiek en op sommige punten ook wel erg naief.
Het VP vind ik griezelig: een volledig technocratisch geleide samenleving is een utopie en heeft het gevaar uit te monden in een ijskoude nutscalculus. Wat als ik het daar nu niet mee eens ben? Zelfs al zou ik volgens objectieve wetenschappelijke maatstaven ongelijk hebben voel ik mij alsnog wél benadeeld en onrechtvaardig behandeld door het systeem. Wat dan? Hersenspoelen? Kan ik eigenlijk wel bezwaar aantekenen tegen de almachtige computer die in het VP beslissingen neemt?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 19:18 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Het huidige systeem is juist ingericht om met eindige voorraden om te gaan. Als er een tekort is aan een grondstof zal de prijs bepalen wie het krijgt.

In moving forward word gewoon een centraal geleide plan economie voorgesteld, niks nieuws.

Whuh? Je draait het precies om. Simpel voorbeeld: hoe minder olie, hoe hoger de prijs. Bij nul olie, wat kan je als verkoper dan vragen?

Geplande economie is niets nieuws, dat hebben we nu ook. Maar een economie zonder geld daarentegen, op deze schaal, dat is wel nieuw.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 00:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Whuh? Je draait het precies om. Simpel voorbeeld: hoe minder olie, hoe hoger de prijs. Bij nul olie, wat kan je als verkoper dan vragen?

Geplande economie is niets nieuws, dat hebben we nu ook. Maar een economie zonder geld daarentegen, op deze schaal, dat is wel nieuw.

Bij nul olie zal er nooit een prijs tot stand komen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 13:44 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Bij nul olie zal er nooit een prijs tot stand komen.

Goedzo.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:42 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Een heel goed project.

Maar kan ik nu ook iets concreets doen, is er al ergens zo'n stad of wordt het ergens gebouwd, kan ik meehelpen?

Zijn er steungroepen van dit Venusproject in Europa bijvoorbeeld. Ik zou wel concreet iets willen doen. Klinkt gek voor een fokker natuurlijk, wij fokkers komen nooit van onze zolderkamer, maar dit project is echt goed.

Alhoewel ik technologie nogal wantrouw, kan ik me goed vinden in de rest van het project en het is miljoen keer beter dan de barbaarse samenleving die we nu kennen.

Eigenlijk zouden we vandaag nog moeten beginnen met de constructie van zo'n stad, ergens waar ruimte is, Krasnoyarsk of zo.

Er zijn wel al diverse communes met een dergelijke opzet, maar die zijn veelal weer met religieuze doctrines en het is moeilijk voor mij in Sprookjes te geloven ( http://www.vissarion.ru/ bijvoorbeeld).

Dit moet echt wereldwijd worden ontwikkeld. Ons oude systeem heeft soberzo een intrensieke systeemfout. Vervang dit oude niet werkende op onrecht gebaseerde systeem snel door dit systeem.

Venusproject is baas!

http://www.ekosofia.org/

1uur en 23 minuten zit ik nu op. Goede docu. Wel jammer van de slechte beeldkwaliteit.

[ Bericht 12% gewijzigd door summer2bird op 17-02-2011 14:39:17 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 12:40 schreef summer2bird het volgende:
1uur en 23 minuten zit ik nu op. Goede docu. Wel jammer van de slechte beeldkwaliteit.

480p is gewoon televisiekwalititeit, hoor.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 23:01 schreef Gray het volgende:

Het creëerde wel de volgende vraag bij me: mocht dit nu de NWO zijn waar men in BNW zo voor vreest, is dit dan wel zo erg?
Immers, het project zou vanuit de ideologie gezien de mensheid als geheel naar een hoger niveau trekken. Geef me één mens dat niet verzekerd wil zijn van een levenslange voorziening van basisbehoeften?

Zodra je dit begint te denken, trap je, met alle bescheidenheid, rechtstreeks in de val die de krachten achter de NWO op hebben gezet.

Wie is er verantwoordelijk voor het feit dat men niet overal in welvaart, vrede, geluk, welzijn etc. leeft? Wie zitten er achter de meeste oorlogen, tyrannieke regimes, terrorisme, enz.? Dezelfde mensen die jou nu een oplossing voor al deze problemen bieden, en je aan de hand leiden in het paradigma en de new age waar ze jou in willen hebben, opdat je hen dan perfect zal gehoorzamen en geen tegenstand meer zal bieden.

quote:

Indien de promotie van dit project voor de UN slechts een middel is om mensen achter zich te scharen met als doel alsnog een machtsstructuur op te zetten, dan is dat uitermate zonde. Gezien de boeken die ik las van Laszlo en alle andere materie van Fresco en Zeitgeist zou ik dat erg onverwacht vinden. Daarnaast zou het van machthebbenden als Gorbatsjov, Beatrix, Balkenende en anderen vrij stom zijn: mocht The Venus Project gerealiseerd worden, dan hebben zij geen plaats meer als zodanig in die maatschappij. Aangezien ze deze ideologie lijken aan te moedigen, zie ik het zelf eerder als progressieve beleidsvorming.

Jij leest mee in mijn eindtijdprofetie topic, de UN is 1 van de organen die rechtstreeks genoemd worden in de drie-eenheid die het satanische wereldrijk op zal zetten. Dit klinkt natuurlijk weer vrij woehoe, maar zo is het nu eenmaal beschreven. De UN is het moderne babylon, vele naties, 1 regering. De basis van de UN filosofie komt uit de werken van Alice Bailey, een occultiste die openlijk Lucifer prijst. De organisatie welke haar boeken heeft gepubliceerd (en ze zelf heeft opgezet volgens mij) heet Lucis Trust, voorheen Lucifer Publishing Company. http://www.lucistrust.org/

De boeken van Alice Bailey informeren ons over de komende 'wereldleraar'. Een soort messias die alle religies en alle mensen samen zal brengen. Deze heet Maitreya. De VN wordt gezien als het orgaan dat de wereld voorbereidt op de komst van deze Maitreya. Dit hoor je normaal gesproken niet in het nieuws natuurlijk, maar hoge piefen binnen de VN zelf zeggen dit zelf.

Deze 'wereldleraar' zal dus ons dus de new age inbrengen. De machtsstructuur die op wordt gezet, is er een waarbij men voornamelijk uit vrije wil de oppressor zal dienen, omdat men misleid zal zijn. En de oppressor lijkt het goede met ons voor te hebben. Ook zal iedereen die zich niet om hem heen wil scharen, een soort paria worden, iemand die geen 'goodwill' heeft. Dat is een beetje het modewoordje van de nwo: goodwill. De NWO is van en voor redelijke mensen met goodwill voor vrede en gelijkheid en een verlangen goed voor het milieu te zorgen. Klinkt hartstikke mooi en goed, en de meeste mensen zullen dan ook het probleem niet zien. En dat is de misleiding.

Want wat ALS er een God is, die iets anders voor ogen heeft dan dit systeem, en dit systeem ons juist leidt in rebellie tegen deze god door ongehoorzaamheid aan zijn wetten, geboden, een inversie van de orde die Hij op heeft gesteld. En die God uiteindelijk de wereld zal oordelen, en je door dit systeem dus eigenlijk je eigen dood tegemoet wordt geleid. Terwijl er sprake is van wereldvrede door dit nieuwe systeem. De bijbel zegt:

3 Want wanneer zij zullen zeggen: Het is vrede, en zonder gevaar; dan zal een haastig verderf hun overkomen, gelijk de barensnood een bevruchte vrouw; en zij zullen het geenszins ontvlieden;

Dus wanneer dit systeem, of iets wat er op lijkt, gerealiseerd zal zijn, er wereldvrede is bereikt, etc. heeft iedereen die dit systeem gehoorzaamd heeft, en geen probleem er in zag, een probleem, want:

9 En een derde engel is hen gevolgd, zeggende met een grote stem: Indien iemand het beest aanbidt en zijn beeld, en ontvangt het merkteken aan zijn voorhoofd, of aan zijn hand,
10 Die zal ook drinken uit den wijn des toorn Gods, die ongemengd ingeschonken is, in den drinkbeker Zijns toorns; en hij zal gepijnigd worden met vuur en sulfer voor de heilige engelen en voor het Lam.
11 En de rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht, die het beest aanbidden en zijn beeld, en zo iemand het merkteken zijns naams ontvangt.
12 Hier is de lijdzaamheid der heiligen; hier zijn zij, die de geboden Gods bewaren en het geloof van Jezus.

Dit 'beest', je weet, is een koninkrijk. De laatste wereldse macht zal een tien-unie zijn, waarbij de hoer regeert. De 10 koningen ontvangen niet elk 1 koninkrijk, maar 1 koninkrijk allemaal tezamen. De NWO die gaat komen na alle revoluties en tumult, na een soort wereldwijde herhaling van de Franse Revolutie tegen het establishment dat nu via het bankensysteem en corrupte politici de hele wereld aan het plunderen is en waar langzamerhand verzet tegen optreedt, opgezet door illuminati zelf, zal er een zoals de Venus Project worden: eerlijke verdeling, vrede, harmonie met de natuur, redelijkheid, goodwill. Tevens een unie van alle religies: spiritualiteit zal 100% zeker meespelen in dit systeem, ook al beweert men nu van niet. Echter, tegelijkertijd, rebellie tegen de God van de hemel. Dus wat denk je dat het venus project regime zal doen met fanatiekelingen zoals ikzelf, die zullen zeggen: nee, ik doe hier niet aan mee, ik blijf trouw aan mijn God. In dat geval kwalificeer ik voor onredelijk, haatzaaiend, zonder goodwill. Met vervolgingen als gevolg. Een houding zoals de mijne zal haat opwekken bij iedereen die niet begrijpt dat dit systeem een valstrik is.

Ik waarschuw je dus hierbij, laat je niet verleiden te geloven dat hier 'niets mis mee is'. Dit systeem is ver vantevoren aangekondigd, er is tegen gewaarschuwd, en het is niet nodig om misleid te worden door de mensen die erachter zitten. Veel van hen zelf zijn ook misleid, kennen de waarheid niet. De waarheid is wat ik je citeer, dit systeem is aangekondigd, we zijn gewaarschuwd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2011 19:43:48 ]

Net de docu afgekeken, ik ben het eigenlijk met veel punten erg mee eens. Ik denk over veel punten al heel lang hetzelfde zoals dat de economie tegenwoordig de mensheid aan het vergiftigen is. Maar bovendien doet de mensheid dit zich eigenlijk zichzelf aan.
Ik dacht heel lang dat ik de enige was met zo'n mening en het beste punt vind ik de geldeconomie afschaffen.

Ik liep zelf al erg lang met dit idee, vind het geweldig om te horen dat er ook andere zijn die er zo over denken aangezien mijn directe omgeving vindt dat ik niet zo moet doemdenken.

[ Bericht 77% gewijzigd door summer2bird op 18-02-2011 10:41:50 ]

Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:46 schreef summer2bird het volgende:
Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?

Dat is het hele probleem van het voorstel, wat als mensen zich er niet aan houden?

Zich er niet aan houden? _{Wil je IOU`s gaan uitdelen bij de A&H?}

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:46 schreef summer2bird het volgende:
Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?

Die zullen, vooral aan het begin, echt nog wel nodig zijn. Alleen handelen ze niet meer in euro's, yen en dollars, maar grondstoffen.

Gezien en zeer interessant al zie ik veel van de ideologieën niet snel gebeuren door alle differentiatie in de wereld.

Ik was natuurlijk op zoek naar tegenargumenten en kwam uit op


Er zaten niet veel geen steekhoudende argumenten in maar toch kon ik het niet laten een reactie te schrijven (slapeloosheid zulks) maar deze was 'iets' te lang voor YouTube. Daarom exclusief op Fok! mijn observatie (let wel, als reactie op de bovenstaande video). Ik wilde 'm hier neerzetten omdat het niet verloren mag gaan

Few remarks. I'll be going trough your video with my observation on the issue

Not mentioning religion does not (necessarily) mean there is no place for it. Recreation was mentioned, be re-creative. You also stated the 'Zeitgeist' and/or Atheists are claiming science, yet this wasn't mentioned either. The way i've interpreted it they look at science as a way of arguing without emotions or "ego". Science is for everybody, everyone is free to take it to the test and come op with new perspectives. After this you say the spiritual side of life is ignored yet science shows there can be numerous advantages in involving spirituality to your life.

Going further on the criminal debate. For those who are 'broken' already it could very well be too little too late. The idea is to raise children in an environment where you'd be raised feeling safe and welcome, this takes away the need to be criminally active. Off course this is bold and far from realistic in todays world.

Studies show there's a huge impact on criminal activity's though abuse and feeling 'less' than another. A human which has not yet in any way has been indoctrinated will be harmless and peaceful. At the same time there's no such thing taking all the little variables into account. This system -in theory- would provide a safe haven where everyone is welcome. I do however have some questions unanswered by their theory regarding sexual abuse and mentally ill people.

Jesus is not the only force, power or strength you rely on, everything in your video is made possible with 'help' of others. Your house, clothes, webcam and so on. Also, if it weren't for someone else you'd never been 'in touch' with Jesus. The same goes for your government argument, you are already in 'possession' of some kind of political system. The system theoretically provided gives you the ability to work collectively to make a better world. People will do this by nature, not even because we're all that altruistic but because 'it fills our hearts with joy'.

Capitalism is a great influence or even the driving power on corruption, it's needed or addictive to gain power (money). Therefore alone general justice in this world on does not exist, thinking otherwise is naive.

I have not yet seen the 'Exposed' version, so therefore none comments yet on those topics. Too bad you don't explain why it is you think America is not a product of various cultures. Everyone and every modern culture has been influenced by others, others from around the world starting thousands of years ago. I also do not see why this is relevant to your point of view, seems more like a flame among with the repeated use of the word crazy trough your video. Doesn't matter to me but it gives a certain 'emotional' cover not everyone will be able to ignore.

Moving Forward

Coming back on the human topic, whether you call it a soul or cognitivity doesn't matter, both are daily influenced by their surroundings. Ironic that you say you do not want to be protected by other men which you don't trust. Not trusting people is a product of events you've encountered. That happens to everyone and every person has similar or the same 'issues'. Peter Joseph does not decide what is negative, your brain does, this is again where science comes in and knowledge on the subject is increasing on a daily basis.

Why keep 'anything'? When you die it becomes useless to you. It has not, I repeat, not been said it was 'God's plan' to kill children. What's said was people used an interpretation of the bible to give 'justice' to killing -certain- children. The man -who died- should indeed have payed his bill, yet is the cost of this bill worth more than the life of a human being? Not everyone has the luxury of (willing) children or being able to prepare for such circumstances.

A big argument for the money-debate is inequality, the lives of people on the bottom will always feel neglected because of their status. You do encourage more equality, why not full equality? Isn't every person equal despite their capabilities, parents or place of birth? Honest money systems are not the solution given more and more jobs will disappear due automation.

There always be personal belongings: food, wedding rings, photo-albums and so on will be made -possibly automated- for everyone. There will always be people who take joy or gratification in making jewelry, art, performing medicine or even 'prostitution' or (without money) 'liberal sex' and so on. Most of the artist I know have a job besides their art in order to pay the bills. A lot of historic artists did not profit the way they do now, (sometimes many years) after their deaths their art was beloved as it is today.

Freedom of choice is meant to be about the psychological way certain groups of people think it works inside the brain, not the 'action' itself of thinking what you want. Thoughts can not be stopped in any way, that's what ment saying the theory on freedom of thoughts is dangerous, because you do not have control over your most basic instinctively thoughts. It is however possible to adjust those, many times a day every person is in debate with themselves about what they're thinking. Some times you don't even realize what you think at first. You say soldiers are heroes because of their actions for mankind, a killers mind works the same, it's the audience which is different, likely only the killer itself.

The 'laughter' about the comparisons is because it in itself is not to be compared with other political ways, or even (this is the funny part (to them)) a political system at all. It's science.

When all cash is thrown at the banks it becomes worthless, that's the message in that. Thanks for sharing your opinion, I like to get input from different sources and yours was helpful.

nog even toevoegen dat ik bij het bekijken van de film wel veel moest filteren, emotionele versterking van argumenten vind ik niet passen in deze film. Zeker niet omdat deze een ideologie presenteert waar deze in weze niet relevant zou zijn.

Eigenlijk veel leuker om hier te reageren maar dat bewaar ik voor als het topic nog levensvatbaar blijkt

Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

'economisch' welzijn is natuurlijk niet de enige vorm

Dat produkten moeten falen is volgens mij meer common sense dan algemene kennis, zijn wel 2 dingen die vaak samen gaan

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

Nou, weldenkende mensen weten wel dat producten na een bepaalde periode inderdaad moeten gaan falen zodat er weer nieuwe worden gekocht, maar het zal je opvallen hoeveel mensen zo naïef zijn en dit niet weten.

Interest zien als 'geld stelen van de armen'...

quote:

Op maandag 25 april 2011 13:01 schreef n8n het volgende:

[..]

meer common sense dan algemene kennis

Que?

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

In mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school, uit 1500, stond ook dat de aarde plat was

quote:

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

Het meest frappante vind ik tegenwoordig dat alle economen klagen dat consumenten niet willen consumeren. Alsof alles instort als we niet nog meer rommel kopen. Alle consumenten hebben net een gigantische tik gehad op economisch gebied en doen het nu rustig aan. Gek genoeg komen ze er nu ook achter dat ze van meer uitgeven niet perse gelukkiger worden.

Hier raken economen pas echt van in paniek.

Een andere leuke.
Je hebt de economische cirkel van producenten -> werknemers -> consumenten. Producenten geven werknemers geld in ruil voor gedane arbeid waarna ze het geld als consumenten weer aan de producenten geven. Helaas zijn de producenten ook bezig om de werknemers te marginaliseren dmv. offshoring of automatisering. Waardoor er geen consumenten overblijven.

Verder zijn er zat technische vernieuwingen de nek om gedraaid vanwege economisch gewin. Denk hierbij alleen al aan RFID, 3D printen, zonnecellen en elektrische auto's. Deze technische vernieuwingen komen nu pas tot hun recht nadat de patenten verlopen zijn en de rek er echt uit is bij de oude oplossingen.

Het grootste schandaal vind ik nog wel dat een fictieve financieel stelsel wat eigenlijk in dienst zou moeten staan van de reeele economie verantwoordelijk was voor de laatste crisis. Nu de reeele economie weer een beetje overeind komt, gaat de financiele sector weer door als vanouds.

Ik heb het een beetje gehad met dit gepruts.

BTW, ik heb alle 3 de films gezien. "moving forward" vond ik wel de meest toegankelijke en relativerende. Addendum legde het monetaire stelsel veel duidelijker uit.

quote:

Op maandag 25 april 2011 15:02 schreef Dale. het volgende:

[..]

In mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school, uit 1500, stond ook dat de aarde plat was

[..]

Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.

Ga het nou nog eens goed lezen en doe niet zo bijdehand

Verder moeten bedrijven nou eenmaal winst maken. Anders worden ze niet geprikkeld.

quote:

Op maandag 25 april 2011 19:38 schreef Breetai het volgende:

[..]

Het meest frappante vind ik tegenwoordig dat alle economen klagen dat consumenten niet willen consumeren. Alsof alles instort als we niet nog meer rommel kopen. Alle consumenten hebben net een gigantische tik gehad op economisch gebied en doen het nu rustig aan. Gek genoeg komen ze er nu ook achter dat ze van meer uitgeven niet perse gelukkiger worden.

Hier raken economen pas echt van in paniek.

Een andere leuke.
Je hebt de economische cirkel van producenten -> werknemers -> consumenten. Producenten geven werknemers geld in ruil voor gedane arbeid waarna ze het geld als consumenten weer aan de producenten geven. Helaas zijn de producenten ook bezig om de werknemers te marginaliseren dmv. offshoring of automatisering. Waardoor er geen consumenten overblijven.

Verder zijn er zat technische vernieuwingen de nek om gedraaid vanwege economisch gewin. Denk hierbij alleen al aan RFID, 3D printen, zonnecellen en elektrische auto's. Deze technische vernieuwingen komen nu pas tot hun recht nadat de patenten verlopen zijn en de rek er echt uit is bij de oude oplossingen.

Het grootste schandaal vind ik nog wel dat een fictieve financieel stelsel wat eigenlijk in dienst zou moeten staan van de reeele economie verantwoordelijk was voor de laatste crisis. Nu de reeele economie weer een beetje overeind komt, gaat de financiele sector weer door als vanouds.

Ik heb het een beetje gehad met dit gepruts.

Niet alle economen zeggen dat. Ik vind het juist prima dat consumenten nu minder uitgeven, haal je ook gelijk de bedrijven die geen bestaansrecht hebben eruit.

Overigens hebben over het milieu helemaal gelijk hoor. Maar je hoeft niet de valuta weg te doen daarvoor.

Mensen ontwikkelen dingen voor de volgende redenen: elf zeggenschap hebben, Algemeen nut, eigen ontwikkeling. Geld is alleen nodig voor een goede boterham.
M'n werk als electronica ontwikkelaar zou ik ook als hobby kunnen doen. Liever eigenlijk. Want degene die me in de weg zitten en het voor het geld doen, die zitten dan niet in de weg.
Verdere voorbeelden: Linux, Rep rap, Wikipedia.
Allemaal vrijwillig gedaan.

quote:

Op maandag 25 april 2011 19:52 schreef kort het volgende:
Overigens hebben over het milieu helemaal gelijk hoor. Maar je hoeft niet de valuta weg te doen daarvoor.

Als valuta dan de werkelijke economie zou dienen ipv deze om zeep te helpen dan zou ik je gelijk geven. Helaas geld dat sinds de 2e helft van de 20e eeuw niet meer.
Ook zijn er genoeg resources om iedereen overeind te houden, onder het voor bepaalde mensen onaangenaam te maken. Vandaar een resource based economy.

quote:

Op maandag 25 april 2011 13:49 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Que?

dat het niet algemeen ter kennisgeving aangenomen wordt het te weten maar iedereen die een beetje om zich heen kijkt kan niet anders concluderen.

quote:

Op maandag 25 april 2011 15:02 schreef Dale. het volgende:

[..]

Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.

Producten met een oneindig lange levensduur zijn helemaal niet duurzaam. Je hebt allereerst met modeverschijnselen te maken, ten tweede zijn de meest slijtvaste materialen meestal ook de meest schaarse materialen wier ontginning erg milieubelastend is en ten derde hou je geen rekening met technologische ontwikkelingen die oude producten overbodig of inadequaat kunnen maken. Bovendien kunnen een heleboel producten domweg (nog) niet ontworpen worden op een oneindig lange levensduur. Winstbejag vormt kortom maar een beperkt deel van de motivatie om niet naar een zo lang mogelijke levensduur te streven.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Producten met een oneindig lange levensduur zijn helemaal niet duurzaam. Je hebt allereerst met modeverschijnselen te maken, ten tweede zijn de meest slijtvaste materialen meestal ook de meest schaarse materialen wier ontginning erg milieubelastend is en ten derde hou je geen rekening met technologische ontwikkelingen die oude producten overbodig of inadequaat kunnen maken. Bovendien kunnen een heleboel producten domweg (nog) niet ontworpen worden op een oneindig lange levensduur. Winstbejag vormt kortom maar een beperkt deel van de motivatie om niet naar een zo lang mogelijke levensduur te streven.

Heel vaak worden goederen toch van inferieure materialen gemaakt om kosten te sparen. Sommige spullen zijn niet echt mode onderheving. Kijk alleen naar witgoed produkten. Daar is de kwaliteit de laatste paar jaar van achteruit gegaan om op kostprijs te optimaliseren. Als klant moet je dan eerder een nieuw apparaat kopen.
Mijn auto is 17 jaar oud en doet het fantastisch. Ik zou er geen probleem mee hebben om er nog 2 jaar mee te rijden. Misschien dat ie vanwege mileuoverwegingen wel aan vervanging toe is.

Ik betwijfel of de meest slijtvaste materialen ook meteen het duurst of milieubelastend zijn. Kuntstoffen kunnen stukken slijtvaster zonder echt veel belastender te zijn voor het milieu.
Neem alleen al carbon-nanotubes, kevlar, hennep en dergelijke.

Wat Zeitgeist ook duidelijk wil maken is dat het huidige systeem niet bedoeld is voor de welvaart van allen maar slechts voor de welvaart van een "selected few". Zie het als een soort van piramide spel; het geld gaat omhoog en de shit omlaag. Het kapitalistisch systeem is in theorie een goed systeem maar dat was het communistisch systeem ook en die is uiteindelijk ook kapot gegaan aan de hebberigheid van de mensen bovenin de piramide. En dat zien we nu ook eigenlijk gebeuren in ons kapitalistisch systeem. Veel mensen zijn in de ontkenning-fase maar je leest het nu bijna dagelijks in de krant met als mooi recent voorbeeld meneer Scheepsbouwer van KPN. Hij is zo'n "selected few", vaak ook elite genoemd.
En wat mij het meest verontrust in het geheel is dat onze overheid dit niet tegenhoud maar juist stimuleert, mooi voorbeeld is Camiel Eurlings; eerst de geluidswetten rond Schiphol versoepelen en vervolgens een aantal jaar later een functie nemen bij KLM. Uiteraard met een salaris boven de Balkenende-norm en een jaarlijkse bonus. Dat maakt het makkelijk te begrijpen waarom de overheid geen wetten maakt om dat soort gedrag strafbaar te maken; ze doen er zelf aan mee.....
En het mooiste voorbeeld vind ik nog het feit dat bedrijven en hun eigenaren en topbestuurders hun lonen en winsten jaarlijks zien stijgen terwijl "de rest" steeds meer lastenverzwaringen en stijgende kosten te verwerken krijgt.

Gray:

quote:

Het gebrek aan bepaalde nutrienten kan je later in je leven intolerantie opleveren, bijvoorbeeld een allergie. Dit overkomt vegetariers die kinderen krijgen vaak, deze kinderen zijn vaker allergisch dan die van alleseters.

Ik ben het met je eens dat gebrek aan zekere nutriënten allergiën opwekken, maar niet omdat men vegetariër is, maar omdat men zijn vegetarisch menu niet in balans heeft en te eenzijdig heeft afgesteld. Gevolg is dat men het immuunsysteem heeft verzwakt en gaat flippen. Een goed evenwichtig vegetarisch menu werkt eerder gunstig, en niet enkel om het voorkomen van allergiën.
Dit even terzijde hoor. Hopelijk niet té off topic.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:35 schreef ATON het volgende:
Gray:

[..]

Ik ben het met je eens dat gebrek aan zekere nutriënten allergiën opwekken, maar niet omdat men vegetariër is, maar omdat men zijn vegetarisch menu niet in balans heeft en te eenzijdig heeft afgesteld. Gevolg is dat men het immuunsysteem heeft verzwakt en gaat flippen. Een goed evenwichtig vegetarisch menu werkt eerder gunstig, en niet enkel om het voorkomen van allergiën.
Dit even terzijde hoor. Hopelijk niet té off topic.

Ik kwam voor een ander topic informatie tegen waarin gesteld werd dat soya zorgt voor extra oestrogeen-gelijkende stoffen, die in jongetjes baby's leidt tot problemen met de geslachtsdelen. Verder klopt het wat je zegt, voor zover ik dat kan zeggen met mijn expertise, al weet ik niet of 'een vegetarisch menu werkt eerder gunstig' waar is. Daar zou ik een aantal goede wetenschappelijke artikelen van moeten zien.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 00:06 schreef Breetai het volgende:

[..]

Heel vaak worden goederen toch van inferieure materialen gemaakt om kosten te sparen. Sommige spullen zijn niet echt mode onderheving. Kijk alleen naar witgoed produkten. Daar is de kwaliteit de laatste paar jaar van achteruit gegaan om op kostprijs te optimaliseren. Als klant moet je dan eerder een nieuw apparaat kopen.
Mijn auto is 17 jaar oud en doet het fantastisch. Ik zou er geen probleem mee hebben om er nog 2 jaar mee te rijden. Misschien dat ie vanwege mileuoverwegingen wel aan vervanging toe is.

Ik betwijfel of de meest slijtvaste materialen ook meteen het duurst of milieubelastend zijn. Kuntstoffen kunnen stukken slijtvaster zonder echt veel belastender te zijn voor het milieu.
Neem alleen al carbon-nanotubes, kevlar, hennep en dergelijke.

Ach, het spul waarvan plastic boterhamzakjes gemaakt worden (polystyreen) is bestand tegen waterstoffluoride (HF), een van de sterkste zuren die we kennen. Toch zou je dit niet snel denken.

Het is moeilijk te voorspellen welke stoffen 'het best' zijn, dat is volledig afhankelijk van de toepassing en omstandigheden waarin het materiaal gebruikt word. In een economie waarin de wetenschappelijke methode gehanteerd word, om efficiëntie en duurzaamheid van energie continu te maximaliseren, zullen materiaalkeuzes en mogelijkheden constant afgewisseld en vervangen worden.

En dat is misschien wel onze grootste angst: verandering. Zowel op kleine en grote schaal hebben we daar als individu, maar ook als groep vaak moeite mee. Dat merk ik bij mezelf ook regelmatig op.

[ Bericht 42% gewijzigd door Gray op 28-04-2011 21:47:19 ]

-samengevoegd-