De nieuwe Zeitgeist.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:46 schreef summer2bird het volgende:
Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?

Dat is het hele probleem van het voorstel, wat als mensen zich er niet aan houden?

Zich er niet aan houden? _{Wil je IOU`s gaan uitdelen bij de A&H?}

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:46 schreef summer2bird het volgende:
Naar mijn mening is ook een heleboel te wijten aan de geldeconomie. Maar als we die afschaffen en het plan uitvoeren wat in het filmpje wordt voorgelegd, krijgen wij dan geen opstand van economen + al die lui die voor economie zijn?

Die zullen, vooral aan het begin, echt nog wel nodig zijn. Alleen handelen ze niet meer in euro's, yen en dollars, maar grondstoffen.

Gezien en zeer interessant al zie ik veel van de ideologieën niet snel gebeuren door alle differentiatie in de wereld.

Ik was natuurlijk op zoek naar tegenargumenten en kwam uit op


Er zaten niet veel geen steekhoudende argumenten in maar toch kon ik het niet laten een reactie te schrijven (slapeloosheid zulks) maar deze was 'iets' te lang voor YouTube. Daarom exclusief op Fok! mijn observatie (let wel, als reactie op de bovenstaande video). Ik wilde 'm hier neerzetten omdat het niet verloren mag gaan

Few remarks. I'll be going trough your video with my observation on the issue

Not mentioning religion does not (necessarily) mean there is no place for it. Recreation was mentioned, be re-creative. You also stated the 'Zeitgeist' and/or Atheists are claiming science, yet this wasn't mentioned either. The way i've interpreted it they look at science as a way of arguing without emotions or "ego". Science is for everybody, everyone is free to take it to the test and come op with new perspectives. After this you say the spiritual side of life is ignored yet science shows there can be numerous advantages in involving spirituality to your life.

Going further on the criminal debate. For those who are 'broken' already it could very well be too little too late. The idea is to raise children in an environment where you'd be raised feeling safe and welcome, this takes away the need to be criminally active. Off course this is bold and far from realistic in todays world.

Studies show there's a huge impact on criminal activity's though abuse and feeling 'less' than another. A human which has not yet in any way has been indoctrinated will be harmless and peaceful. At the same time there's no such thing taking all the little variables into account. This system -in theory- would provide a safe haven where everyone is welcome. I do however have some questions unanswered by their theory regarding sexual abuse and mentally ill people.

Jesus is not the only force, power or strength you rely on, everything in your video is made possible with 'help' of others. Your house, clothes, webcam and so on. Also, if it weren't for someone else you'd never been 'in touch' with Jesus. The same goes for your government argument, you are already in 'possession' of some kind of political system. The system theoretically provided gives you the ability to work collectively to make a better world. People will do this by nature, not even because we're all that altruistic but because 'it fills our hearts with joy'.

Capitalism is a great influence or even the driving power on corruption, it's needed or addictive to gain power (money). Therefore alone general justice in this world on does not exist, thinking otherwise is naive.

I have not yet seen the 'Exposed' version, so therefore none comments yet on those topics. Too bad you don't explain why it is you think America is not a product of various cultures. Everyone and every modern culture has been influenced by others, others from around the world starting thousands of years ago. I also do not see why this is relevant to your point of view, seems more like a flame among with the repeated use of the word crazy trough your video. Doesn't matter to me but it gives a certain 'emotional' cover not everyone will be able to ignore.

Moving Forward

Coming back on the human topic, whether you call it a soul or cognitivity doesn't matter, both are daily influenced by their surroundings. Ironic that you say you do not want to be protected by other men which you don't trust. Not trusting people is a product of events you've encountered. That happens to everyone and every person has similar or the same 'issues'. Peter Joseph does not decide what is negative, your brain does, this is again where science comes in and knowledge on the subject is increasing on a daily basis.

Why keep 'anything'? When you die it becomes useless to you. It has not, I repeat, not been said it was 'God's plan' to kill children. What's said was people used an interpretation of the bible to give 'justice' to killing -certain- children. The man -who died- should indeed have payed his bill, yet is the cost of this bill worth more than the life of a human being? Not everyone has the luxury of (willing) children or being able to prepare for such circumstances.

A big argument for the money-debate is inequality, the lives of people on the bottom will always feel neglected because of their status. You do encourage more equality, why not full equality? Isn't every person equal despite their capabilities, parents or place of birth? Honest money systems are not the solution given more and more jobs will disappear due automation.

There always be personal belongings: food, wedding rings, photo-albums and so on will be made -possibly automated- for everyone. There will always be people who take joy or gratification in making jewelry, art, performing medicine or even 'prostitution' or (without money) 'liberal sex' and so on. Most of the artist I know have a job besides their art in order to pay the bills. A lot of historic artists did not profit the way they do now, (sometimes many years) after their deaths their art was beloved as it is today.

Freedom of choice is meant to be about the psychological way certain groups of people think it works inside the brain, not the 'action' itself of thinking what you want. Thoughts can not be stopped in any way, that's what ment saying the theory on freedom of thoughts is dangerous, because you do not have control over your most basic instinctively thoughts. It is however possible to adjust those, many times a day every person is in debate with themselves about what they're thinking. Some times you don't even realize what you think at first. You say soldiers are heroes because of their actions for mankind, a killers mind works the same, it's the audience which is different, likely only the killer itself.

The 'laughter' about the comparisons is because it in itself is not to be compared with other political ways, or even (this is the funny part (to them)) a political system at all. It's science.

When all cash is thrown at the banks it becomes worthless, that's the message in that. Thanks for sharing your opinion, I like to get input from different sources and yours was helpful.

nog even toevoegen dat ik bij het bekijken van de film wel veel moest filteren, emotionele versterking van argumenten vind ik niet passen in deze film. Zeker niet omdat deze een ideologie presenteert waar deze in weze niet relevant zou zijn.

Eigenlijk veel leuker om hier te reageren maar dat bewaar ik voor als het topic nog levensvatbaar blijkt

Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

'economisch' welzijn is natuurlijk niet de enige vorm

Dat produkten moeten falen is volgens mij meer common sense dan algemene kennis, zijn wel 2 dingen die vaak samen gaan

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

Nou, weldenkende mensen weten wel dat producten na een bepaalde periode inderdaad moeten gaan falen zodat er weer nieuwe worden gekocht, maar het zal je opvallen hoeveel mensen zo naïef zijn en dit niet weten.

Interest zien als 'geld stelen van de armen'...

quote:

Op maandag 25 april 2011 13:01 schreef n8n het volgende:

[..]

meer common sense dan algemene kennis

Que?

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

In mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school, uit 1500, stond ook dat de aarde plat was

quote:

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.

quote:

Op maandag 25 april 2011 12:57 schreef kort het volgende:
Ik studeer economie, ben nu op 1 uur met kijken maar ik vind het niks, er worden twee dingen verondersteld:

-men is niet bewust dat GDP =/= welzijn, dit is WEL zo, dit stond zelfs in mijn economieboek op de middelbare school

-men is niet bewust dat een product na X tijd moet falen anders kan een bedrijf niks meer verkopen, ook dit staat duidelijk in boeken, ookal beweren hun van niet.

Het meest frappante vind ik tegenwoordig dat alle economen klagen dat consumenten niet willen consumeren. Alsof alles instort als we niet nog meer rommel kopen. Alle consumenten hebben net een gigantische tik gehad op economisch gebied en doen het nu rustig aan. Gek genoeg komen ze er nu ook achter dat ze van meer uitgeven niet perse gelukkiger worden.

Hier raken economen pas echt van in paniek.

Een andere leuke.
Je hebt de economische cirkel van producenten -> werknemers -> consumenten. Producenten geven werknemers geld in ruil voor gedane arbeid waarna ze het geld als consumenten weer aan de producenten geven. Helaas zijn de producenten ook bezig om de werknemers te marginaliseren dmv. offshoring of automatisering. Waardoor er geen consumenten overblijven.

Verder zijn er zat technische vernieuwingen de nek om gedraaid vanwege economisch gewin. Denk hierbij alleen al aan RFID, 3D printen, zonnecellen en elektrische auto's. Deze technische vernieuwingen komen nu pas tot hun recht nadat de patenten verlopen zijn en de rek er echt uit is bij de oude oplossingen.

Het grootste schandaal vind ik nog wel dat een fictieve financieel stelsel wat eigenlijk in dienst zou moeten staan van de reeele economie verantwoordelijk was voor de laatste crisis. Nu de reeele economie weer een beetje overeind komt, gaat de financiele sector weer door als vanouds.

Ik heb het een beetje gehad met dit gepruts.

BTW, ik heb alle 3 de films gezien. "moving forward" vond ik wel de meest toegankelijke en relativerende. Addendum legde het monetaire stelsel veel duidelijker uit.

quote:

Op maandag 25 april 2011 15:02 schreef Dale. het volgende:

[..]

In mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school, uit 1500, stond ook dat de aarde plat was

[..]

Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.

Ga het nou nog eens goed lezen en doe niet zo bijdehand

Verder moeten bedrijven nou eenmaal winst maken. Anders worden ze niet geprikkeld.

quote:

Op maandag 25 april 2011 19:38 schreef Breetai het volgende:

[..]

Het meest frappante vind ik tegenwoordig dat alle economen klagen dat consumenten niet willen consumeren. Alsof alles instort als we niet nog meer rommel kopen. Alle consumenten hebben net een gigantische tik gehad op economisch gebied en doen het nu rustig aan. Gek genoeg komen ze er nu ook achter dat ze van meer uitgeven niet perse gelukkiger worden.

Hier raken economen pas echt van in paniek.

Een andere leuke.
Je hebt de economische cirkel van producenten -> werknemers -> consumenten. Producenten geven werknemers geld in ruil voor gedane arbeid waarna ze het geld als consumenten weer aan de producenten geven. Helaas zijn de producenten ook bezig om de werknemers te marginaliseren dmv. offshoring of automatisering. Waardoor er geen consumenten overblijven.

Verder zijn er zat technische vernieuwingen de nek om gedraaid vanwege economisch gewin. Denk hierbij alleen al aan RFID, 3D printen, zonnecellen en elektrische auto's. Deze technische vernieuwingen komen nu pas tot hun recht nadat de patenten verlopen zijn en de rek er echt uit is bij de oude oplossingen.

Het grootste schandaal vind ik nog wel dat een fictieve financieel stelsel wat eigenlijk in dienst zou moeten staan van de reeele economie verantwoordelijk was voor de laatste crisis. Nu de reeele economie weer een beetje overeind komt, gaat de financiele sector weer door als vanouds.

Ik heb het een beetje gehad met dit gepruts.

Niet alle economen zeggen dat. Ik vind het juist prima dat consumenten nu minder uitgeven, haal je ook gelijk de bedrijven die geen bestaansrecht hebben eruit.

Overigens hebben over het milieu helemaal gelijk hoor. Maar je hoeft niet de valuta weg te doen daarvoor.

Mensen ontwikkelen dingen voor de volgende redenen: elf zeggenschap hebben, Algemeen nut, eigen ontwikkeling. Geld is alleen nodig voor een goede boterham.
M'n werk als electronica ontwikkelaar zou ik ook als hobby kunnen doen. Liever eigenlijk. Want degene die me in de weg zitten en het voor het geld doen, die zitten dan niet in de weg.
Verdere voorbeelden: Linux, Rep rap, Wikipedia.
Allemaal vrijwillig gedaan.

quote:

Op maandag 25 april 2011 19:52 schreef kort het volgende:
Overigens hebben over het milieu helemaal gelijk hoor. Maar je hoeft niet de valuta weg te doen daarvoor.

Als valuta dan de werkelijke economie zou dienen ipv deze om zeep te helpen dan zou ik je gelijk geven. Helaas geld dat sinds de 2e helft van de 20e eeuw niet meer.
Ook zijn er genoeg resources om iedereen overeind te houden, onder het voor bepaalde mensen onaangenaam te maken. Vandaar een resource based economy.

quote:

Op maandag 25 april 2011 13:49 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Que?

dat het niet algemeen ter kennisgeving aangenomen wordt het te weten maar iedereen die een beetje om zich heen kijkt kan niet anders concluderen.

quote:

Op maandag 25 april 2011 15:02 schreef Dale. het volgende:

[..]

Daar zijn ze zich wel van bewust. Alleen zou dit niet moeten. Je zou juist eigenlijk het beste product wat eigenlijk een oneindig lang leven heeft moeten fabriceren om zo het beste met de beschikbare grondstoffen om te gaan. Dat de bedrijven dan geen winst maken of niets verkopen is een bijzaak omdat iedereen dan een zo hoge levenstandaard heeft dat er geen behoefte meer is om winst te maken slechts om je vakgebied met passie uit te voeren.

Producten met een oneindig lange levensduur zijn helemaal niet duurzaam. Je hebt allereerst met modeverschijnselen te maken, ten tweede zijn de meest slijtvaste materialen meestal ook de meest schaarse materialen wier ontginning erg milieubelastend is en ten derde hou je geen rekening met technologische ontwikkelingen die oude producten overbodig of inadequaat kunnen maken. Bovendien kunnen een heleboel producten domweg (nog) niet ontworpen worden op een oneindig lange levensduur. Winstbejag vormt kortom maar een beperkt deel van de motivatie om niet naar een zo lang mogelijke levensduur te streven.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Producten met een oneindig lange levensduur zijn helemaal niet duurzaam. Je hebt allereerst met modeverschijnselen te maken, ten tweede zijn de meest slijtvaste materialen meestal ook de meest schaarse materialen wier ontginning erg milieubelastend is en ten derde hou je geen rekening met technologische ontwikkelingen die oude producten overbodig of inadequaat kunnen maken. Bovendien kunnen een heleboel producten domweg (nog) niet ontworpen worden op een oneindig lange levensduur. Winstbejag vormt kortom maar een beperkt deel van de motivatie om niet naar een zo lang mogelijke levensduur te streven.

Heel vaak worden goederen toch van inferieure materialen gemaakt om kosten te sparen. Sommige spullen zijn niet echt mode onderheving. Kijk alleen naar witgoed produkten. Daar is de kwaliteit de laatste paar jaar van achteruit gegaan om op kostprijs te optimaliseren. Als klant moet je dan eerder een nieuw apparaat kopen.
Mijn auto is 17 jaar oud en doet het fantastisch. Ik zou er geen probleem mee hebben om er nog 2 jaar mee te rijden. Misschien dat ie vanwege mileuoverwegingen wel aan vervanging toe is.

Ik betwijfel of de meest slijtvaste materialen ook meteen het duurst of milieubelastend zijn. Kuntstoffen kunnen stukken slijtvaster zonder echt veel belastender te zijn voor het milieu.
Neem alleen al carbon-nanotubes, kevlar, hennep en dergelijke.

Wat Zeitgeist ook duidelijk wil maken is dat het huidige systeem niet bedoeld is voor de welvaart van allen maar slechts voor de welvaart van een "selected few". Zie het als een soort van piramide spel; het geld gaat omhoog en de shit omlaag. Het kapitalistisch systeem is in theorie een goed systeem maar dat was het communistisch systeem ook en die is uiteindelijk ook kapot gegaan aan de hebberigheid van de mensen bovenin de piramide. En dat zien we nu ook eigenlijk gebeuren in ons kapitalistisch systeem. Veel mensen zijn in de ontkenning-fase maar je leest het nu bijna dagelijks in de krant met als mooi recent voorbeeld meneer Scheepsbouwer van KPN. Hij is zo'n "selected few", vaak ook elite genoemd.
En wat mij het meest verontrust in het geheel is dat onze overheid dit niet tegenhoud maar juist stimuleert, mooi voorbeeld is Camiel Eurlings; eerst de geluidswetten rond Schiphol versoepelen en vervolgens een aantal jaar later een functie nemen bij KLM. Uiteraard met een salaris boven de Balkenende-norm en een jaarlijkse bonus. Dat maakt het makkelijk te begrijpen waarom de overheid geen wetten maakt om dat soort gedrag strafbaar te maken; ze doen er zelf aan mee.....
En het mooiste voorbeeld vind ik nog het feit dat bedrijven en hun eigenaren en topbestuurders hun lonen en winsten jaarlijks zien stijgen terwijl "de rest" steeds meer lastenverzwaringen en stijgende kosten te verwerken krijgt.

Gray:

quote:

Het gebrek aan bepaalde nutrienten kan je later in je leven intolerantie opleveren, bijvoorbeeld een allergie. Dit overkomt vegetariers die kinderen krijgen vaak, deze kinderen zijn vaker allergisch dan die van alleseters.

Ik ben het met je eens dat gebrek aan zekere nutriënten allergiën opwekken, maar niet omdat men vegetariër is, maar omdat men zijn vegetarisch menu niet in balans heeft en te eenzijdig heeft afgesteld. Gevolg is dat men het immuunsysteem heeft verzwakt en gaat flippen. Een goed evenwichtig vegetarisch menu werkt eerder gunstig, en niet enkel om het voorkomen van allergiën.
Dit even terzijde hoor. Hopelijk niet té off topic.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:35 schreef ATON het volgende:
Gray:

[..]

Ik ben het met je eens dat gebrek aan zekere nutriënten allergiën opwekken, maar niet omdat men vegetariër is, maar omdat men zijn vegetarisch menu niet in balans heeft en te eenzijdig heeft afgesteld. Gevolg is dat men het immuunsysteem heeft verzwakt en gaat flippen. Een goed evenwichtig vegetarisch menu werkt eerder gunstig, en niet enkel om het voorkomen van allergiën.
Dit even terzijde hoor. Hopelijk niet té off topic.

Ik kwam voor een ander topic informatie tegen waarin gesteld werd dat soya zorgt voor extra oestrogeen-gelijkende stoffen, die in jongetjes baby's leidt tot problemen met de geslachtsdelen. Verder klopt het wat je zegt, voor zover ik dat kan zeggen met mijn expertise, al weet ik niet of 'een vegetarisch menu werkt eerder gunstig' waar is. Daar zou ik een aantal goede wetenschappelijke artikelen van moeten zien.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 00:06 schreef Breetai het volgende:

[..]

Heel vaak worden goederen toch van inferieure materialen gemaakt om kosten te sparen. Sommige spullen zijn niet echt mode onderheving. Kijk alleen naar witgoed produkten. Daar is de kwaliteit de laatste paar jaar van achteruit gegaan om op kostprijs te optimaliseren. Als klant moet je dan eerder een nieuw apparaat kopen.
Mijn auto is 17 jaar oud en doet het fantastisch. Ik zou er geen probleem mee hebben om er nog 2 jaar mee te rijden. Misschien dat ie vanwege mileuoverwegingen wel aan vervanging toe is.

Ik betwijfel of de meest slijtvaste materialen ook meteen het duurst of milieubelastend zijn. Kuntstoffen kunnen stukken slijtvaster zonder echt veel belastender te zijn voor het milieu.
Neem alleen al carbon-nanotubes, kevlar, hennep en dergelijke.

Ach, het spul waarvan plastic boterhamzakjes gemaakt worden (polystyreen) is bestand tegen waterstoffluoride (HF), een van de sterkste zuren die we kennen. Toch zou je dit niet snel denken.

Het is moeilijk te voorspellen welke stoffen 'het best' zijn, dat is volledig afhankelijk van de toepassing en omstandigheden waarin het materiaal gebruikt word. In een economie waarin de wetenschappelijke methode gehanteerd word, om efficiëntie en duurzaamheid van energie continu te maximaliseren, zullen materiaalkeuzes en mogelijkheden constant afgewisseld en vervangen worden.

En dat is misschien wel onze grootste angst: verandering. Zowel op kleine en grote schaal hebben we daar als individu, maar ook als groep vaak moeite mee. Dat merk ik bij mezelf ook regelmatig op.

[ Bericht 42% gewijzigd door Gray op 28-04-2011 21:47:19 ]

-samengevoegd-