De nieuwe Zeitgeist.

Al gekeken, meteen toen ik las dat hij online zou komen in de nieuwsbrief.

Weer goede Zeitgeist film

The Zeitgeist Movement

Moet nog kijken, ga het zeker doen. Thanks

Wat heeft die man een slechte opplakbaard? Ik ga hem straks kijken!

Even moeten opzoeken wie en wat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film)

Kwam de film ook tegen, als ik 2 en half uur over heb..

Misschien kijk ik hem dit weekend als ik niet standaard ga zuipen.

Zeer bedankt voor de link!

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 21:38 schreef Bastard het volgende:
Even moeten opzoeken wie en wat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film)

Kwam de film ook tegen, als ik 2 en half uur over heb..

Je kende zeitgeist nog niet Bastard?

Even kijken in het weekend, als ik die shit vanavond ga kijken kan ik niets boeiend meer doen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 00:23 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

Kijk hem gewoon nu.. boeiend dan maar ff een avondje wat minder slaap.

Ik had vandaag mijn eerste schooldag van mijn masteropleiding, een slaperige kop en mogelijke kritiek op onderwijs dat vast en zeker in de docu voorkomt was niet handig geweest

ZEITGEIST: MOVING FORWARD

Aardig gemaakt. Als totaal is het minder tendentieus dan de vorige delen. De muziek is ook een stuk rustiger. En er zijn ook geen oproepen om jezelf bij de beweging aan te sluiten.
De "film" laat ondanks het overgebleven bias ruimte genoeg om je eigen ideeen te scheppen.

Vergeleken met de andere TG filmpjes is dit dus vooral veel kalmer. Het gevoel van urgentie valt daardoor een beetje weg. Maar in alle laagdrempeligheid maakt het stiekem wel de reis langs grote themas. En dat wordt gedaan op een veel nuchtere manier dan de andere TG filmpjes.

Een aanrader voor geduldige mensen met een brede interesses. En misschien ook een mooi beginpunt voor andere mensen om eens met andere ogen te kijken.

6/10

k Ga m nu kijken, wat mooi tegenwoordig dat je de ondertiteling kan aanzetten.

Is dit Zeitgeist addendum of is er weer een nieuwe?

Heb een stukje gekeken nu, ongeveer vanaf minuut 20 tot minuut 40 waarin de rol van omgeving in de ontwikkeling van de mens wordt behandeld, en vervolgens men overgaat op de invloed van het systeem waar men in leeft, het effect daarop op omgeving en zodoende ontwikkeling en relaties.

Zoals verwacht wordt 'kapitalisme' weer aangevallen waarbij kapitalisme vanuit een zeer communistisch oogpunt bekeken wordt.

De verschillende wetenschappelijke bevindingen die genoemd worden, zijn naar mijn mening niet overtuigend. Zo kwam ik al heel gauw een zeer common statistische fout tegen: de verwarring van een correlationele relatie met een causale relatie. Men brengt de 'tijd van geboorte' met 'kans op diabetes, hoge bloeddruk' etc. met elkaar in verband. Vervolgens vind men correlatie tussen 'geboren tijdens NL hongerwinter' en 'diabetes en hoge bloeddruk'. Conclusie: een foetus in de baarmoeder tijdens een tijd van honger leidt tot aanpassingen in het lichaam en zodoende later meer diabetes en hogere bloeddruk.

Het betreffende onderzoek wordt er niet bij gehaald, maar deze conclusie is niet per se juist. Er kunnen andere factoren een rol spelen: het dieet wat men tegenwoordig nuttigt, de hoeveelheid lichamelijke inspanning, het werk wat men doet, etc. Er wordt niet duidelijk gemaakt welke factoren in dit onderzoek naar voren zijn gekomen.

Zo ook over omgeving en bijv. moord: de amish worden genoemd, evenals een andere groep. Wat men niet noemt als factor, is religie/levensovertuiging. Amish zijn christenen en leven volgens de bijbelse moraal. Dit heeft wellicht een veel grotere invloed op de hoeveelheid geweld dan slechts het feit van in een gesloten gemeenschap leven.

En zo zijn er nog tal van voorbeelden te noemen.

Het idee wat ik eruit meekrijg is dat de menselijke natuur maakbaar zou zijn: we zijn slachtoffers van onze omgeving. Indien we dus onze omgeving 'positief' veranderen (wat dat ook in moge houden, dat wordt natuurlijk later allemaal uitgelegd), veranderen wij als mensen ook positief mee.

Het is natuurlijk niet ontkenbaar dat omgeving een rol heeft op ontwikkeling. Wij zijn echter geen tabula rasa: we hebben predisposities voor bepaalde gedragingen en die kunnen niet opgeheven worden door het veranderen van onze omgeving of waarop we met elkaar omgaan. Ze zitten in onze genen ingebakken. Tweelingstudies hebben dit bewezen, waarbij tweelingen die opgroeien in een andere familie, dezelfde gedragingen en/of voorkeuren vertonen. Is dit nu allemaal te wijten aan het ontwikkelproces in de baarmoeder? Hoogst onwaarschijnlijk.

Daarnaast lijkt men volledig voorbij te gaan aan de rol van keuzevrijheid, bijv. bij het verhaal over criminelen. Ik werk in een centrum waar kinderen van 8 tot 18 met vrij traumatische levensgeschiedenissen worden opgevangen en opgevoed. Dit zijn kinderen die seksueel misbruikt zijn, in meerdere centra en families gewoond hebben, op 10 jarige leeftijd op straat woonden, enz. Sommigen worden beschouwd als potentiele psychopaten, moordenaars, veel vertonen verschijnselen van oppositional defiance disorder, een verzet tegen autoriteit.

Nu kun je me veel wijsmaken, maar niet dat keuze geen enkele invloed heeft op iemands gedrag. Het feit dat iemand iets meemaakt, speelt absoluut een rol in iemands verdere gedrag, maar dat wil niet zeggen dat iemand niet verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag. We zijn niet 100% slachtoffer, niet altijd, wij hebben keuzes. Dit komt heel duidelijk bij de kinderen naar voren: sommigen ontwikkelen zich goed, anderen met vergelijkbare geschiedenissen blijven dezelfde streken uithalen en zich niets aantrekken van normen en waarden, beschaafdheid, respect. Ergens hebben wij een eigen verantwoordelijkheid, we zijn niet 100% overgeleverd aan al onze drangen en impulsen, de menselijke wil kan zeer sterk zijn.

Dan kapitalisme: zoals al gezegd, een zeer communistische kijk. Kapitalisme vandaag is niet het kapitalisme zoals kapitalisme bedoeld is: vandaag leven we in tijden van corporatisme, grote multinationals die de dienst uitmaken, overheden beinvloeden of zelfs in hun zak hebben. Dit was niet altijd het geval. Het meest succesvolle voorbeeld van een vrije markt kapitalistische samenleving is nog altijd de VS. Tegenwoordig is de VS natuurlijk 1 groot drama, maar dat was een 50/60 jaar geleden niet het geval. De kloof tussen rijk en arm was lang niet zo groot. Het is door een verkeerd bankwezen, waarbij private bankiers de geldpers in handen hebben in plaats van de overheid zelf, corruptie, dealtjes enz. dat de boel daar naar de knoppen is gegaan, niet door kapitalisme an sich. Daarbij werd kapitalisme voorheen gecombineerd met een sterk protestants-christelijke moraal, deze combinatie heeft de VS groot gemaakt in alle opzichten. Er is geen enkele andere natie op aarde die trots kan zijn op haar systeem, of kan bewijzen dat het beter werkt: communisme heeft absoluut niet gewerkt, socialisme leidt in mijn ogen tot degeneratie en demotivering door het meer en meer verplaatsen van eigen verantwoordelijkheid naar een vertrouwen op de overheid die alles wel regelt, fascisme (corporatisme) is tyranniek. De enige manier om vrijheid te bewaren en daarmee geluk zoveel mogelijk in de hand te houden, is wanneer de overheid rechten van de burger beschermd, en het bedrijfsleven niet controleert zoals in communisme, maar ook niet meer macht laat hebben dan de overheid zelf zoals vandaag de dag. Dit geldt ook voor de banken.

En hier wordt zeitgeist m.i. een beetje eng: waar wil het naar toe? Je kan mensen niet vrij laten indien je voor andere mensen bepaald hebt wat de utopische situatie is. Of je doet mee in het systeem, of.... ja of wat? Wat gebeurde er met dissidenten in andere regimes waar vrijheid en individualiteit niet gerespecteerd werden? Dit is de keerzijde van een ideologie waarbij men zo stellig overtuigd is dat men weet wat de noden en behoeften en werkelijke wensen van andere mensen zijn. Men wordt blind voor het feit dat niet iedereen hetzelfde wil, maar overtuigd van het eigen gelijk wordt hen het zwijgen opgelegd. En dit is wat zeitgeist volgens mij volledig weglaat: individualisme, eigen wil. En daarmee bedoel ik niet dat iedereen maar vrij moet zijn om te doen wat hij wil, nee alles binnen het kader van gelijke rechten.

De 20 minuten die ik heb gezien geven mij een sterke propaganda feeling: het hypnotiserende muziekje, de hele sfeer is zo 'programming' achtig, met een boel praat over wetenschap om het geloofwaardiger te maken. Vergeet niet dat dit in de kern erg lijkt op communisme of eigenlijk beter new age occultisme. Ook de sterk anti-christelijke toon van zeitgeist is bekend, zoals in deel 1 naar voren kwam. Zeitgeist is naar mijn mening bedoeld om mensen uit het paradigma te halen waar we nu nog inzitten, datgene waar de rijkste en meest invloedrijke naties van het westen op zijn gebouwd: protestants christelijke ideeen, later gecombineerd met ideeen van de verlichting, en ons in de 'new age' te introduceren, de utopie van de occulte filosofien. Vrijheid heeft hierin geen plaats: bepaalde ideeen en overtuigingen zijn niet acceptabel, omdat ze indruisen tegen bepaalde aspecten die deel uitmaken van deze 'utopie'. Zodoende worden ze ongeloofwaardig gemaakt, geridiculiseerd, en worden we met iets nieuws geprogrammeerd. Volgens mij is iedereen echter ook wel bekend met het feit dat zeitgeist 1 door veel verschillende mensen debunked is (het eerste deel), wat meteen de vraag doet stellen hoeveel van de rest van de informatie die gegeven wordt betrouwbaar is, of hoe betrouwbaar. Ik ben zeer sceptisch richting deze serie, hoe overtuigend het ook allemaal gebracht wordt. Er zitten gaten in het verhaal.

Na 40 minuten worden dus inderdaad de fundamentele ideeen van het kapitalistische vrije markt gebaseerd op private property (de BASIS van vrijheid) behandeld en hemel, wat een vedraaiing van Adam Smiths woorden.

Toen hij het over de 'onzichtbare hand' van de markt had, had hij het natuurlijk niet over God die vraag en aanbod op elkaar afstemt. Nee, de vrije markt reguleert zichzelf is het idee: als er tien mensen zijn die allemaal 10 aardappelen willen kopen, zal iemand die 500 aardappelen geproduceerd heeft geen winst maken. Volgend jaar zal hij er dus minder produceren. En ook andersom: als er 10 mensen zijn die een auto willen kopen, er zijn er maar 3, zal de prijs van een auto zeer hoog worden door schaarste en het volgende jaar zullen er waarschijnlijk meer geproduceerd worden door anderen producenten omdat er vraag naar is. Zo zorgen vraag en aanbod voor een situatie waarin productie de wensen en behoeften van de burger tegemoetkomt, in plaats van een systeem waarbij de overheid denkt een soort glazen bol te hebben en te kunnen bepalen hoeveel van welke goedereren geproduceerd dienen te worden. Hier speelt dus individualiteit en vrije keuze een rol: niet iedereen heeft dezelfde smaak en doelen voor ogen, de vrije markt geeft mensen de mogelijkheid om de middelen die er zijn naar gelang hun eigen behoeften, dromen en wensen te gebruiken, men kan kiezen in het aanbod wat er is. Maar een rechtvaardig systeem en een overheid zonder corruptie zijn essentieel voor een goed functionering van dit systeem, zoniet is het verloren, maar dat is ALTIJD het geval, in elk systeem.

'Private property' is essentieel voor vrijheid. Door het bestaan van eigendomsrechten, in tegenstelling tot de overheid die alles bezit (communisme) of eigendomsrechten beperkt door de overheid, waarbij je op papier zaken bezit zaken en je betaalt er ook belasting voor etc., is het uiteindelijk de overheid (of de kerk zoals in de middeleeuwen en ook daar waar we naar toe gaan) die bepaalt hoe goederen uiteindelijk gebruikt zullen worden, zij heeft het laatste woord. Dit komt dicht bij fascisme.

Ik noem de kerk omdat het idee dat eigendommen door de wetten van de natuur toekomen aan iedereen die ze nodig heeft, een rooms katholiek idee is. Zeitgeist lijkt nu rechtstreeks de filosofie van Thomas van Aquino te willen overbrengen, in ieder geval die richting in te gaan.

De economische crisis zal alleen maar erger worden en de levenskwaliteit in het westen gaat alleen maar dalen. Er zal zoveel schaarste zijn dat alles op een gegeven moment tot gemeengoed wordt verklaard.

Private property geeft mensen de mogelijkheid om bijv. geld te lenen bij een bank met je huis als collateral. Dit geld geeft je de mogelijkheid te investeren, een bedrijfje op te zetten, productief te worden en voor jezelf te zorgen. Al naar gelang de wensen van de consument zal je product aftrek vinden of niet. Zo wordt vraag en aanbod automatisch op elkaar afgestemd.

Alle armoede in de wereld is te wijten aan het feit dat men in totalitaire, communistische systemen geen private property rechten heeft. Zodoende kan men niets investeren en opbouwen. Het ontnemen van private property rechten is de nekslag voor de creatie van welvaart. Kapitalisme gaat er immers niet van uit dat welvaart een bepaalde taart is die in stukken kan worden verdeeld, zoals in het commentaar over John Locke gesuggereerd wordt, maar dat welvaart geproduceerd wordt. Van bomen kun je meubels maken en bomen groeien weer terug dus kun je nog meer meubels maken.

Het hele idee van een 'geldloze maatschappij' is wel interessant, maar geld op zich hoeft geen probleem te zijn. Het is eerder de goudstandaard en de fiatmunten die voor problemen hebben gezorgd, door de tijd heen. Er zijn voorbeelden te noemen waarbij geld op de juiste manier gebruikt werd: ten behoeve van ontwikkeling van de natie, niet ter exploitering van de burger door hen die de geldpers in handen hebben.

Voor een andere kijk op het idee van private property zie de volgende presentaties. Ze helpen wellicht om een completer beeld te hebben van de ideeen die voorgesteld worden en zodoende beter te beoordelen wat nu dichter de waarheid benadert:

Liberty or sustainable development



[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-01-2011 14:02:07 ]

Ik ben het met je eens dat Zeitgeist sterk doordrenkt is van propaganda voor de voorgestelde ideologie, maar dat is dan ook het doel van de film. Vrij hypocriet van de mensen achter deze film.

Je hebt overigens vrij veel feiten mis: de zogenaamd communistische inslag van de ideologie bijvoorbeeld. Communisme is net als kapitalisme een monetair systeem beheerd door een menselijke regering. Dat zijn nou juist de twee zaken waar de beweging tegen is. Het valt volgens mij wel onder de noemer socialisme, iets dat door slecht geinformeerden vaak wordt verward met communisme.

Dat je van DNA geen kaas gegeten hebt is duidelijk, doe daar dus ook geen uitspraken over.

Jouw eigen religieuze achtergrond heeft je her en der misinformatie in zitten fluisteren tijdens het kijken van maar liefst 20 minuten beeldmateriaal: Zeitgeist wijst alle vormen van religie af. Frappant hoe je als gelovige het kapitalisme prijst: een systeem geinspireerd door de evolutietheorie, met name natuurlijke selectie. Het recht van de sterkste economie/onderneming. Het idee daarachter is dat de strijd naar kapitaal zoveel welvaart doet ontstaan dat de gehele samenleving naar een hogere basislijn van welvaart word getrokken. Probleem is dat vraag en aanbod altijd een tekort vereist, ofwel schaarste.

Zeitgeist hoopt mensen bewust te maken van de mogelijkheden van hedendaagse technologie ontstaan uit rationeel denken. Het is deze denkwijze en technologische middelen die een wereld mogelijk maken waar ieder mens welvarend kan leven en nooit meer te maken hoeft te krijgen met schaarste. Of dit allemaal werkelijkheid kan worden is een vraag die niemand beantwoorden kan, ook al doet The Zeitgeist Movement geloven van wel.

Ikzelf ben het eens met de boodschap die ze verkondigen, maar totaal oneens met de manier waarop ze die brengen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:09 schreef Gray het volgende:
Ik ben het met je eens dat Zeitgeist sterk doordrenkt is van propaganda voor de voorgestelde ideologie, maar dat is dan ook het doel van de film. Vrij hypocriet van de mensen achter deze film.

Je hebt overigens vrij veel feiten mis: de zogenaamd communistische inslag van de ideologie bijvoorbeeld. Communisme is net als kapitalisme een monetair systeem beheerd door een menselijke regering. Dat zijn nou juist de twee zaken waar de beweging tegen is. Het valt volgens mij wel onder de noemer socialisme, iets dat door slecht geinformeerden vaak wordt verward met communisme.

Natuurlijk is de beweging daar tegen, maar zie je dit ook daadwerkelijk gerealiseerd worden? Geen menselijke regering? Uiteindelijk leiden dit soort verhalen tot 1 ding: tyrannie. Ik weet dat communisme en socialisme niet hetzelfde zijn.

quote:

Dat je van DNA geen kaas gegeten hebt is duidelijk, doe daar dus ook geen uitspraken over.

Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.

quote:

Jouw eigen religieuze achtergrond heeft je her en der misinformatie in zitten fluisteren tijdens het kijken van maar liefst 20 minuten beeldmateriaal: Zeitgeist wijst alle vormen van religie af. Frappant hoe je als gelovige het kapitalisme prijst: een systeem geinspireerd door de evolutietheorie, met name natuurlijke selectie.

De evolutietheorie bestond nog niet ten tijden van Locke en Smith en de opbouw van het systeem in de VS.

quote:

Het recht van de sterkste economie/onderneming. Het idee daarachter is dat de strijd naar kapitaal zoveel welvaart doet ontstaan dat de gehele samenleving naar een hogere basislijn van welvaart word getrokken. Probleem is dat vraag en aanbod altijd een tekort vereist, ofwel schaarste.

Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.

Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.

quote:

Zeitgeist hoopt mensen bewust te maken van de mogelijkheden van hedendaagse technologie ontstaan uit rationeel denken. Het is deze denkwijze en technologische middelen die een wereld mogelijk maken waar ieder mens welvarend kan leven en nooit meer te maken hoeft te krijgen met schaarste. Of dit allemaal werkelijkheid kan worden is een vraag die niemand beantwoorden kan, ook al doet The Zeitgeist Movement geloven van wel.

Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-01-2011 14:55:15 ]

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Natuurlijk is de beweging daar tegen, maar zie je dit ook daadwerkelijk gerealiseerd worden? Geen menselijke regering? Uiteindelijk leiden dit soort verhalen tot 1 ding: tyrannie. Ik weet dat communisme en socialisme niet hetzelfde zijn.

Met de huidige staat van het collectief menselijk denken zie ik het geen realiteit worden, nee. En tyrannie? Is daar niet juist een elite voor nodig of mis ik nu iets?

quote:

[..]

Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.

Je zegt het zelf al: aanleg. DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens. Zelfs de fysiologie word met name bepaald door de expressie van genen en combinaties ervan. Dat je een gen draagt wil niet verzekeren dat die ooit tot expressie komen, of dat de expressie ervan leidt tot een bepaald resultaat. Eiwitten kunnen immersmelkaars expressie remmen, of elkaars werking.

quote:

[..]

De evolutietheorie bestond nog niet ten tijden van Locke en Smith en de opbouw van het systeem in de VS.

Ik zie dat je gelijk hebt, ik neem die uitspraak bij deze terug. Al moet ik wel zeggen dat iig Smith een heel andere definitie aanhield van vrije markt dan zoals wij die kennen. Zo hebben wij regeringen die restricties oplegt aan de markt. Al beinvloedt de markt wel weer regeringen, dus het geheel is een gecompliceerd iets waar ik te weinig van af weet om echt iets nuttigs over te zeggen.
Maar zeg nou zelf: een bedrijf dat geen producten kan verkopen verdwijnt. Net als diersoorten en genen. Het is mijn visie op de vrije markt, maar geenzins een feit.

quote:

[..]

Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.

Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.

Deels mee eens, alleen niet dat van de VS als beste systeem. Zo vindt ik de keuze uit slecht republikeinen en democraten te klein. Wel zie ik het vrije markt systeem in combinatie met democratie als een van de meest succesvolle systemen tot nu toe. Ik denk alleen dat we als mensheid inmiddels beter kunnen.

quote:

[..]

Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.

De financien en connecties ben ik eigenlijk ook niet van op de hoogte, maar wel in geinteresseerd. Van de week eens even op onderzoek hiernaar.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:18 schreef Gray het volgende:
Je zegt het zelf al: aanleg. DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens. Zelfs de fysiologie word met name bepaald door de expressie van genen en combinaties ervan. Dat je een gen draagt wil niet verzekeren dat die ooit tot expressie komen, of dat de expressie ervan leidt tot een bepaald resultaat. Eiwitten kunnen immersmelkaars expressie remmen, of elkaars werking.

Kun je zo niet zeggen. Het karakter van iemand wordt voor een deel bepaald door de genetische informatie en vervolgens gevormd tijdens de vroege ontwikkeling in de baarmoeder en tijdens de eerste levensfase. Dan liggen veel zaken al vast.

Een ziekte als schizofrenie is voor 80 procent genetisch bepaald en zo geldt dat voor veel meer psychische aandoeningen. Zeer bepalend voor iemands gedrag en dus grotendeels genetisch vastgelegd.

Een heel goed project.

Maar kan ik nu ook iets concreets doen, is er al ergens zo'n stad of wordt het ergens gebouwd, kan ik meehelpen?

Zijn er steungroepen van dit Venusproject in Europa bijvoorbeeld. Ik zou wel concreet iets willen doen. Klinkt gek voor een fokker natuurlijk, wij fokkers komen nooit van onze zolderkamer, maar dit project is echt goed.

Alhoewel ik technologie nogal wantrouw, kan ik me goed vinden in de rest van het project en het is miljoen keer beter dan de barbaarse samenleving die we nu kennen.

Eigenlijk zouden we vandaag nog moeten beginnen met de constructie van zo'n stad, ergens waar ruimte is, Krasnoyarsk of zo.

Er zijn wel al diverse communes met een dergelijke opzet, maar die zijn veelal weer met religieuze doctrines en het is moeilijk voor mij in Sprookjes te geloven ( http://www.vissarion.ru/ bijvoorbeeld).

Dit moet echt wereldwijd worden ontwikkeld. Ons oude systeem heeft soberzo een intrensieke systeemfout. Vervang dit oude niet werkende op onrecht gebaseerde systeem snel door dit systeem.

Venusproject is baas!

Soberzo

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:27 schreef StringsOfLife het volgende:

[..]

Kun je zo niet zeggen. Het karakter van iemand wordt voor een deel bepaald door de genetische informatie en vervolgens gevormd tijdens de vroege ontwikkeling in de baarmoeder en tijdens de eerste levensfase. Dan liggen veel zaken al vast.

In iemands karakter ligt niets vast. Elke seconde dat je leeft kan je aanpassingen maken in je eigen doen en denken. Met je baarmoeder-argument steun je mijn standpunt juist: de eiwithuishouding heeft invloed op het uiteindelijke organisme. Het gebrek aan bepaalde nutrienten kan je later in je leven intolerantie opleveren, bijvoorbeeld een allergie. Dit overkomt vegetariers die kinderen krijgen vaak, deze kinderen zijn vaker allergisch dan die van alleseters.

Ik weet niet sinds wanneer schizophrenie van een stoornis is verworden tot karaktertrek, maar zoals je zelf al zegt blijft er 20% kans over om niet schizophreen te worden. Levensomstandigheden zijn onder andere reden waardoor een gen tot expressie komt en zich uit in de fysiologie en gedragingen van een mens.

Net zoals jouw lichaam eiwitten aanmaakt om alcohol af te breken en uiteindelijk onderdrukt worden door 'tegeneiwitten' die ontstaan wanneer de alcohol in je lichaam weg is, zo ook gaat dat met bepaalde psychische aandoeningen. Een trauma kan een genetische aanleg tot uiting brengen.

quote:

Een ziekte als schizofrenie is voor 80 procent genetisch bepaald en zo geldt dat voor veel meer psychische aandoeningen. Zeer bepalend voor iemands gedrag en dus grotendeels genetisch vastgelegd.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:52 schreef Gray het volgende:
In iemands karakter ligt niets vast.

Je snapt er weinig van. Nogmaals: een karakter ligt voor een groot deel al vast na de vroege ontwikkeling. Het woord karakter zegt het al.. ingeslepen (in het brein dus). Dat is nauwelijks veranderbaar. De genetische informatie speelt hierbij een belangrijke rol, net zoals de vroege ontwikkeling in de baarmoeder.

Ook is het een heel achterhaald idee om te denken dat je altijd maar bewust handelt en denkt. In jouw brein worden veel beslissingen genomen, waar jij je later pas bewust van wordt.

Schizofrenie is geen karaktertrek, maar wel zeer bepalend voor iemands gedrag. En die ziekte is dus grotendeels vastgelegd. Maw jij onderschat het belang van genetische informatie wanneer je zegt:

quote:

DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens

Onzin om dat zo in algemene zin te stellen. Het kan zeer bepalend zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door StringsOfLife op 30-01-2011 16:04:19 ]

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:42 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Een heel goed project.

Maar kan ik nu ook iets concreets doen, is er al ergens zo'n stad of wordt het ergens gebouwd, kan ik meehelpen?

Zijn er steungroepen van dit Venusproject in Europa bijvoorbeeld. Ik zou wel concreet iets willen doen. Klinkt gek voor een fokker natuurlijk, wij fokkers komen nooit van onze zolderkamer, maar dit project is echt goed.

Alhoewel ik technologie nogal wantrouw, kan ik me goed vinden in de rest van het project en het is miljoen keer beter dan de barbaarse samenleving die we nu kennen.

Eigenlijk zouden we vandaag nog moeten beginnen met de constructie van zo'n stad, ergens waar ruimte is, Krasnoyarsk of zo.

Er zijn wel al diverse communes met een dergelijke opzet, maar die zijn veelal weer met religieuze doctrines en het is moeilijk voor mij in Sprookjes te geloven ( http://www.vissarion.ru/ bijvoorbeeld).

Dit moet echt wereldwijd worden ontwikkeld. Ons oude systeem heeft soberzo een intrensieke systeemfout. Vervang dit oude niet werkende op onrecht gebaseerde systeem snel door dit systeem.

Venusproject is baas!

The Zeitgeist Movement is al wel bezig met concrete plannen voor een experiment in Zuid-Amerika, maar ik acht het nog niet mogelijk. Al het benodigde materiaal komt immers uit het monetair systeem, dus er zijn hopen geld nodig dat er niet is. Bovendien is zo'n stad omringd, maar ook gevuld met mensen die materialistisch ingesteld zijn. Diefstal is een te groot gevaar, dus zal er bewaking nodig zijn, dus hierarchie enzovoorts, en dat is juist wat niet de bedoeling is.

Wat je kan doen? Het huidige monetaire systeem naar zijn onvermijdelijke zelfmoord stuwen door technologie aan te schaffen dat duurzaam is. Duurzaam als in natuurlijke energie: zonnecellen, wind/watermolens voor thuis. Waterzuiveringsinstallaties om regenwater drinkbaar te maken, tweedehands inkopen of beter nog weggeefwinkels, biologisch voedsel van plaatselijke boeren kopen of beter nog zelf verbouwen, blanco stemmen, oud materiaal herbruiken door reparatie of als nieuwe toepassing (ikea hacks bijvoorbeeld), geen verre reizen maken, fietsen en lopen, anderen informeren over een dergelijke levensstijl met als keyword geldbesparing.

Om het monetair systeem onder zijn eigen vruchten in te laten storten dien je technologie aan de schaffen waardoor je geen of weinig geld nodig hebt om in leven te blijven, aangezien economie berust op de transfer van geld. Pas na een enorme financiele crisis zijn mensen geneigd te kijken naar alternatieven op het huidige systeem. Kalf en put enzo. Dat is het moment waarbij genoeg stemmen zich moeten laten horen om deze ideologie uit te dragen. Daarvoor moet men zich nu al laten horen, zelf een start maken om een rationele denkwijze aan te leren en alle dogma's van zich af te gooien: religie, kapitaal, politiek, meningen. Ofwel, een beter milieu begint bij jezelf.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:56 schreef StringsOfLife het volgende:

[..]

Je snapt er weinig van. Nogmaals: een karakter ligt voor een groot deel al vast na de vroege ontwikkeling. Het woord karakter zegt het al.. ingeslepen (in het brein dus). Dat is nauwelijks veranderbaar. De genetische informatie speelt hierbij een belangrijke rol, net zoals de vroege ontwikkeling in de baarmoeder.

Noem een karaktereigenschap die bij de geboorte al bestaat. Of toon me anders een depressieve baby, een pessimistische peuter of een gen voor sadisme. Pas na de geboorte gaat het brein hersenverbindingen aanmaken die een karakter schetsen. Iets dat bijgesteld wordt bijvoorbeeld in de puberteit.

Zie het als een dambord: dezelfde beginpositie (predispositie DNA), telkens een ander spel(fysiogie).
Ook als je elke keer start vanaf de derde beurt (predispositie DNA), met de stukken op dezelfde plaats kan elke keer een ander spel ontstaan. Hoe de stukken vanaf de derde beurt geplaatst kunnen worden is afhankelijk van de stukken van de andere speler. (feedback)

quote:

Ook is het een heel achterhaald idee om te denken dat je altijd maar bewust handelt en denkt. In jouw brein worden veel beslissingen genomen, waar jij je later pas bewust van wordt.

Dat is een discussie over vrije wil en is in zat andere topics te bespreken. Of je kijkt The Matrix. In ieder geval nu niet interessant.

quote:

Schizofrenie is geen karaktertrek, maar wel zeer bepalend voor iemands gedrag. En die ziekte is dus grotendeels vastgelegd. Maw jij onderschat het belang van genetische informatie wanneer je zegt:

[..]

Onzin om dat zo in algemene zin te stellen. Het kan zeer bepalend zijn.

En daarmee maak je precies mijn punt: DNA kan zeer bepalend zijn. Precies de nuance die je post van eerder miste.

Waarom zit er af en toe een vreselijk hoge piep in

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.

Simpel voorbeeld... waarom worden na oorlogen statistisch gezien meer jongens geboren dan meisjes?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.

Maar de grootste ondernemingen sponseren wel de presidentskandidaten, politiek-leiders. Kijk naar Shell en Nigeria.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.

Ik geloof niet in vrijheid, en ik geloof ook niet dat we momenteel in vrijheid leven. Als de wereld echt vrij zou zijn zouden homo's niet gediscrimineerd worden, zouden mensen met een ander geloof elkaar de koppen niet inslaan, was er geen reden om snelheidscontroles uit te voeren langs de snelweg, etc...
Het is denk ik ook niet goed om helemaal vrij te zijn. Er lopen simpel wel te veel imbecielen rond op deze aardbol. Probleem is alleen dat de huidige aanpak niets bijbrengt. We blijven maar produceren en produceren en graven en graven naar olie, metalen... hout kappen etc... Naar mijn mening heeft de huidige samenleving veel trekjes naar dat van een virus, we zijn niet in toom te houden... we willen meer en meer terwijl als je echt kijkt naar wat er is verbeterd t.o.v. de laatste 100 jaar is het bar weinig. Het enigste wat is veranderd is dat alles sneller is geworden... maar beter... nee.

[ Bericht 37% gewijzigd door Dale. op 31-01-2011 13:01:36 ]

quote:

Op maandag 31 januari 2011 12:51 schreef Dale. het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld... waarom worden na oorlogen statistisch gezien meer jongens geboren dan meisjes?

Interactie omgeving/organisme zorgt voor meer jongens? Ik zie niet wat dit te maken heeft met gedrag.

quote:

Maar de grootste ondernemingen sponseren wel de presidentskandidaten, politiek-leiders. Kijk naar Shell en Nigeria.

Natuurlijk, dus de politici zijn corrupt, nemen geld aan onder de tafel. Dan maakt het systeem niet het probleem, mensen zijn het probleem. De politici zijn het probleem. De industrielen zijn het probleem. Ik ben het probleem. Jij bent het probleem. Wij zijn het probleem. De keuzes die wij maken leiden tot verslechtering.

quote:

Ik geloof niet in vrijheid, en ik geloof ook niet dat we momenteel in vrijheid leven.

Ik ook niet.

quote:

Als de wereld echt vrij zou zijn zouden homo's niet gediscrimineerd worden, zouden mensen met een ander geloof elkaar de koppen niet inslaan, was er geen reden om snelheidscontroles uit te voeren langs de snelweg, etc...
Het is denk ik ook niet goed om helemaal vrij te zijn. Er lopen simpel wel te veel imbecielen rond op deze aardbol. Probleem is alleen dat de huidige aanpak niets bijbrengt. We blijven maar produceren en produceren en graven en graven naar olie, metalen... hout kappen etc... Naar mijn mening heeft de huidige samenleving veel trekjes naar dat van een virus, we zijn niet in toom te houden... we willen meer en meer terwijl als je echt kijkt naar wat er is verbeterd t.o.v. de laatste 100 jaar is het bar weinig. Het enigste wat is veranderd is dat alles sneller is geworden... maar beter... nee.

De overheid dient er dus in mijn ogen om die imbecielen zoveel mogelijk te beperken waardoor anderen in vrijheid kunnen leven. Dus mijn rechten te beschermen (en die van iedereen). Je recht op vrijhjeid verlies zodra je andermans rechten overtreedt, dan ben je strafbaar.
Voorderest wel eens met je verhaal. Maar opnieuw: mensen zijn het probleem.

Ik ben gestopt met kijken, voor mijn gevoel was er te veel bla bla en t kon me niet boeien.

Ik ben hem nu aan het kijken. Moet zeggen dat ik na 25 minuten er al een stuk meer tevreden over ben dan over de eerdere delen. Deze docu lijkt het geheel wat uit de conspiracy-sfeer te trekken en meer afgewogen en doordacht over te komen. Reden daarvoor is de verschillende experts die aan bod komen, voor zover dat experts zijn natuurlijk, maar ook de introductie is doordacht. Pakkend en gematigd controversieel, maar niet te.

Wordt vervolgd.

Er zitten weer prachtige stukken in.

quote:

In society today, you seldom hear anyone speak of the progress of their country or society in terms of their physical well-being, state of happiness, trust or social stability. Rather, the measures are presented to us through economic abstractions. We have the gross domestic product, the consumer price index, the value of the stock market, rates of inflation and so on. But does this tell us anything of real value as to the quality of people's lives? No.

All of these measures have to do with the money sequence itself and nothing more. For example, the Gross Domestic Product of a country is a measure of the value of goods and services sold. This measure is claimed to correlate to the “standard of living” of a country's people. In the United States health care accounted for over 17% of GDP in 2009 amounting to over 2.5 trillion spent. Hence, creating a positive effect on this economic measure.

And, based on this logic it would be even better for the US economy if health care services increased more so perhaps to 3 trillion dollars... or 5 trillion since that would create more growth
more jobs and hence boasted by economists as a rise in their country's standard of living. But wait a minute. What do health care services actually represent?
Well, SICK AND DYING PEOPLE.

That's right- the more unhealthy people there are in America the better the economy. Now, that is not an exaggeration or a cynical perspective. In fact, if we step back far enough
you will realize that the GDP not only doesn't reflect real public or social health on any tangible level it is, in fact, mostly a measure of industrial inefficiency and social degradation. And the more you see it rise, the worse things are becoming with respect to personal, social and environmental integrity. You have to create problems to create profit.

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 02-02-2011 08:14:47 ]

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 08:08 schreef Lambiekje het volgende:
Er zitten weer prachtige stukken in.

[..]

En hoe denk je erover?

t Kon mij echter niet boeien misschien omdat k ook niet echt lekker in mn vel zit en de video bijna 3 uur lang is. ook worden er veel dingen genoemd waar k geen verstand van heb dus niet kan weten of iets klopt of niet. Ik vond dat er te veel bla bla is tussen de feiten die ze aanhalen.
Als dat bla bla nou eens word weggelaten zal t voor mij een stuk duidelijker zijn

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 22:14 schreef Gray het volgende:
Ik ben hem nu aan het kijken. Moet zeggen dat ik na 25 minuten er al een stuk meer tevreden over ben dan over de eerdere delen. Deze docu lijkt het geheel wat uit de conspiracy-sfeer te trekken en meer afgewogen en doordacht over te komen. Reden daarvoor is de verschillende experts die aan bod komen, voor zover dat experts zijn natuurlijk, maar ook de introductie is doordacht. Pakkend en gematigd controversieel, maar niet te.

Wordt vervolgd.

Gisteravond heb ik de doc helemaal afgekeken en moet zeggen dat ik aardig tevreden ben. Ik blijf grotendeels bij mijn eerdere observaties (in de quote), maar kom wel terug op het gematigde. Zo is de docu doorspekt met subjectieve, emotioneel geladen uitspraken die heel aantrekkelijk zijn voor 'de conspiracy nuts', maar gaat daarmee lijnrecht in tegen de boodschap die ze brengen, namelijk rationeel ontwerpen.

De boodschap die Zeitgeist brengt is een positieve, maar de manier waarop ze het brengen doet afbreuk aan diezelfde boodschap. Het publiek (de massa/maatschappij) waarvoor deze informatie bedoeld is, of zou moeten zijn, jagen ze met deze manier van informatie-overdracht het harnas in. Al Gore maakte precies dezelfde fouten.

Ik ben van plan een uitgebreide brief te schrijven naar de makers van de documentaire, waar ik door middel van een uitgebreide analyse de knelpunten aan wil stippen, in de hoop dat het verbetering brengt in de informatietransductie. Ik ga zelfs kijken of ik mijn scriptie hierop kan richten, liefst specifiek op Zeitgeist gericht, anders in de meer algemene zin van de transductie van informatie en hoe de transductie op positieve boodschappen een slechte uitwerking kan hebben op de ontvanger. Gezien de ideologie van Zeitgeist sterk leunt op de wetenschappelijke methode zou dat moeten betekenen dat zij open moeten staan voor verandering aanbrengen op basis van wetenschappelijke analysen van een wetenschapscommunicator.

Ik ga de docu nogmaals bekijken en onderwerpen aan een uitgebreide analyse. Voor tips sta ik altijd open, kritiek net zo, dus zwijg vooral niet. Wordt vervolgd.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:32 schreef Gray het volgende:

[..]

En hoe denk je erover?

Het klopt ook niet waaraan wij onze economie meten. Het is dan ook vosltrekte flauwekul. Het werkt planned obsolescence in de hand. Het brengt de samenleving alleen maar meer in onbalans.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:50 schreef Gray het volgende:

[..]
Gezien de ideologie van Zeitgeist sterk leunt op de wetenschappelijke methode zou dat moeten betekenen dat zij open moeten staan voor verandering aanbrengen op basis van wetenschappelijke analysen van een wetenschapscommunicator.

Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 23:05 schreef Sehaninne het volgende:

[..]

Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap

Deed me herinneren aan het volgende dialoog bij de film Sunshine...

quote:

Mace: Do I have to spell it out for you? We have a payload to deliver to the heart of our nearest star. We're delivering that payload because that star is dying. And if it dies, we die. Everything dies. So that is our mission. There is nothing, literally nothing, more important than completing our mission. End of story!
Trey: He's right.
Mace: He's right? Of course I'm right! Is anyone here seriously considering otherwise?
Searle: May I put a counter-argument?
Mace: No!
Searle: Captain?
Kaneda: Go ahead.
Searle: It would, of course, be absurd to alter our trajectory to assist the crew of the Icarus I. Even if we knew that some or even all of that crew are still alive, their lives are entirely expendable when seen in the context of our mission. As are our own lives.
Mace: Exactly.
Searle: However, there is something on board the Icarus I that may be worth the detour. As you pointed out, Mace, we have a payload to deliver. A payload, singular. Now, everything about the delivery and effectiveness of that payload is entirely theoretical. Simply put, we don't know if it's gonna work. But what we do know is this: if we had two bombs, we'd have two chances.
Kaneda: You're assuming we'd be able to pilot Icarus I.
Searle: Yes.
Trey: Which is assuming that whatever stopped them completing the mission wasn't a fault or a damage to the spacecraft.
Searle: Yes.
Mace: It's a lot of assumptions.
Searle: It is. It's a risk assessment. The question is: does the risk of a detour outweigh the benefits of an extra payload?
Mace: We'll have a vote.
Searle: No. No, we won't. We are not a democracy. We're a collection of astronauts and scientists, so we're gonna make the most informed decision available to us.
Mace: Made by you, by any chance?
Kaneda: Made by the person best qualified to understand the complexities of payload delivery: our physicist.
[Long pause]
Capa: Shit.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 23:05 schreef Sehaninne het volgende:

[..]

Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap

True, maar beiden hanteren de wetenschappelijke methode. Ook bij sociale wetenschappen zie je trends, en daarmee kan je werken.

Aardige info maar doe maar geen TVP.

Gisteren stukje van 1e deel gekeken, ga dit weekend alle delen ff bekijken. Wel een hele interessante kijk op de wereld. En volgens mij hebben ze nog gelijk ook

Ik heb met verbazing zitten kijken dat deze film in zijn geheel op YouTube staat.

Lijkt me een goede zaak, als je de boodschap echt belangrijk vindt moet je ook een signaal afgeven dat toont dat je niet volledig winstgericht bent imo. Overigens veel erg goede informatie in de docu, om even mijn eerdere ietwat negatieve commentaar aan te scherpen

Iedereen zou dit moeten zien, spread the word!!!

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:09 schreef Gray het volgende:
Ikzelf ben het eens met de boodschap die ze verkondigen, maar totaal oneens met de manier waarop ze die brengen.

Ben het ZEER eens met Grey. Heb deze Zeitgeist nog niet gezien maar wat vaak het probleem is bij deze docus is dat ze een hele hoop positieve informatie verschaffen en dan tot een moraal komen wat eigenlijk af doet aan de film in zijn geheel waardoor er een soort rotte kers op de taart zit. Zelfde vond ik het geval bij Ring of Power. De vorige twee delen en zeker de eerste zijn een goede eye opener maar als je je er dan verder in verdiept kom je toch onjuistheden tegen. Wat mij betreft kunnen ze beter blijven bij verschaffen van informatie in plaats van het hele venus project.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.

Ik weet ook niet precies wat ik moet denken. Maar volgens de volgende bronnen heeft de UN een vinger in de pap. http://www.thezeitgeistmo(...)ew&catid=5&id=317153
http://www.google.com/sea(...)s&aq=f&aqi=&aql=&oq=

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 20:44 schreef 1517 het volgende:

[..]

Ben het ZEER eens met Grey. Heb deze Zeitgeist nog niet gezien maar wat vaak het probleem is bij deze docus is dat ze een hele hoop positieve informatie verschaffen en dan tot een moraal komen wat eigenlijk af doet aan de film in zijn geheel waardoor er een soort rotte kers op de taart zit. Zelfde vond ik het geval bij Ring of Power. De vorige twee delen en zeker de eerste zijn een goede eye opener maar als je je er dan verder in verdiept kom je toch onjuistheden tegen. Wat mij betreft kunnen ze beter blijven bij verschaffen van informatie in plaats van het hele venus project.

Van mij mogen ze prima het concept van The Venus Project behandelen, al mis ik bij ZG hetzelfde als ik mis bij The Venus Project, namelijk hoe nu al bepaalde zaken in de praktijk gebracht kunnen worden. Goedkope wooneenheden, hydro/aqua/aeroponics, vervoer, alternatieve energiebronnen, noem maar op. Ik ben op mezelf aan het onderzoeken in hoe verre ik hier zelf aan bij kan dragen.

quote:

[..]

Ik weet ook niet precies wat ik moet denken. Maar volgens de volgende bronnen heeft de UN een vinger in de pap. http://www.thezeitgeistmo(...)ew&catid=5&id=317153

ABSOLUTE PROOF of Venus Project connections to the UN & NWO elites (Roxanne Meadows speaks!)

http://www.google.com/sea(...)s&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Interessant filmpje, ik wist niet dat The Venus Project (jammer genoeg kort dit af naar TVP ) al tot op dit hiërarchische niveau haar ideeën deelt.

Het filmpje zelf is overigens zeer bevooroordeeld in zijn uitvergroting van bepaalde uitspraken. Hier kunnen we natuurlijk urenlang over discussiëren, maar het blijft allemaal slechts speculatie, dus dat heeft weinig zin denk ik.

Het creëerde wel de volgende vraag bij me: mocht dit nu de NWO zijn waar men in BNW zo voor vreest, is dit dan wel zo erg?
Immers, het project zou vanuit de ideologie gezien de mensheid als geheel naar een hoger niveau trekken. Geef me één mens dat niet verzekerd wil zijn van een levenslange voorziening van basisbehoeften?

Indien de promotie van dit project voor de UN slechts een middel is om mensen achter zich te scharen met als doel alsnog een machtsstructuur op te zetten, dan is dat uitermate zonde. Gezien de boeken die ik las van Laszlo en alle andere materie van Fresco en Zeitgeist zou ik dat erg onverwacht vinden. Daarnaast zou het van machthebbenden als Gorbatsjov, Beatrix, Balkenende en anderen vrij stom zijn: mocht The Venus Project gerealiseerd worden, dan hebben zij geen plaats meer als zodanig in die maatschappij. Aangezien ze deze ideologie lijken aan te moedigen, zie ik het zelf eerder als progressieve beleidsvorming.

De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.

Google MK-ultra en kijk naar 'The manchurian canditate' 2004 en 1962.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 23:27 schreef huhggh het volgende:
De opvolger van een filmpje dat mede de oorzaak dat die idioot in Arizona onlangs wat mensen had beschoten.
Zoals die Republikeinse rechter die daar was doodgeschoten.

Ha, een ideoloogje.