De nieuwe Zeitgeist.

Al gekeken, meteen toen ik las dat hij online zou komen in de nieuwsbrief.

Weer goede Zeitgeist film

The Zeitgeist Movement

Moet nog kijken, ga het zeker doen. Thanks

Wat heeft die man een slechte opplakbaard? Ik ga hem straks kijken!

Even moeten opzoeken wie en wat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film)

Kwam de film ook tegen, als ik 2 en half uur over heb..

Misschien kijk ik hem dit weekend als ik niet standaard ga zuipen.

Zeer bedankt voor de link!

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 21:38 schreef Bastard het volgende:
Even moeten opzoeken wie en wat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film)

Kwam de film ook tegen, als ik 2 en half uur over heb..

Je kende zeitgeist nog niet Bastard?

Even kijken in het weekend, als ik die shit vanavond ga kijken kan ik niets boeiend meer doen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 00:23 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

Kijk hem gewoon nu.. boeiend dan maar ff een avondje wat minder slaap.

Ik had vandaag mijn eerste schooldag van mijn masteropleiding, een slaperige kop en mogelijke kritiek op onderwijs dat vast en zeker in de docu voorkomt was niet handig geweest

ZEITGEIST: MOVING FORWARD

Aardig gemaakt. Als totaal is het minder tendentieus dan de vorige delen. De muziek is ook een stuk rustiger. En er zijn ook geen oproepen om jezelf bij de beweging aan te sluiten.
De "film" laat ondanks het overgebleven bias ruimte genoeg om je eigen ideeen te scheppen.

Vergeleken met de andere TG filmpjes is dit dus vooral veel kalmer. Het gevoel van urgentie valt daardoor een beetje weg. Maar in alle laagdrempeligheid maakt het stiekem wel de reis langs grote themas. En dat wordt gedaan op een veel nuchtere manier dan de andere TG filmpjes.

Een aanrader voor geduldige mensen met een brede interesses. En misschien ook een mooi beginpunt voor andere mensen om eens met andere ogen te kijken.

6/10

k Ga m nu kijken, wat mooi tegenwoordig dat je de ondertiteling kan aanzetten.

Is dit Zeitgeist addendum of is er weer een nieuwe?

Heb een stukje gekeken nu, ongeveer vanaf minuut 20 tot minuut 40 waarin de rol van omgeving in de ontwikkeling van de mens wordt behandeld, en vervolgens men overgaat op de invloed van het systeem waar men in leeft, het effect daarop op omgeving en zodoende ontwikkeling en relaties.

Zoals verwacht wordt 'kapitalisme' weer aangevallen waarbij kapitalisme vanuit een zeer communistisch oogpunt bekeken wordt.

De verschillende wetenschappelijke bevindingen die genoemd worden, zijn naar mijn mening niet overtuigend. Zo kwam ik al heel gauw een zeer common statistische fout tegen: de verwarring van een correlationele relatie met een causale relatie. Men brengt de 'tijd van geboorte' met 'kans op diabetes, hoge bloeddruk' etc. met elkaar in verband. Vervolgens vind men correlatie tussen 'geboren tijdens NL hongerwinter' en 'diabetes en hoge bloeddruk'. Conclusie: een foetus in de baarmoeder tijdens een tijd van honger leidt tot aanpassingen in het lichaam en zodoende later meer diabetes en hogere bloeddruk.

Het betreffende onderzoek wordt er niet bij gehaald, maar deze conclusie is niet per se juist. Er kunnen andere factoren een rol spelen: het dieet wat men tegenwoordig nuttigt, de hoeveelheid lichamelijke inspanning, het werk wat men doet, etc. Er wordt niet duidelijk gemaakt welke factoren in dit onderzoek naar voren zijn gekomen.

Zo ook over omgeving en bijv. moord: de amish worden genoemd, evenals een andere groep. Wat men niet noemt als factor, is religie/levensovertuiging. Amish zijn christenen en leven volgens de bijbelse moraal. Dit heeft wellicht een veel grotere invloed op de hoeveelheid geweld dan slechts het feit van in een gesloten gemeenschap leven.

En zo zijn er nog tal van voorbeelden te noemen.

Het idee wat ik eruit meekrijg is dat de menselijke natuur maakbaar zou zijn: we zijn slachtoffers van onze omgeving. Indien we dus onze omgeving 'positief' veranderen (wat dat ook in moge houden, dat wordt natuurlijk later allemaal uitgelegd), veranderen wij als mensen ook positief mee.

Het is natuurlijk niet ontkenbaar dat omgeving een rol heeft op ontwikkeling. Wij zijn echter geen tabula rasa: we hebben predisposities voor bepaalde gedragingen en die kunnen niet opgeheven worden door het veranderen van onze omgeving of waarop we met elkaar omgaan. Ze zitten in onze genen ingebakken. Tweelingstudies hebben dit bewezen, waarbij tweelingen die opgroeien in een andere familie, dezelfde gedragingen en/of voorkeuren vertonen. Is dit nu allemaal te wijten aan het ontwikkelproces in de baarmoeder? Hoogst onwaarschijnlijk.

Daarnaast lijkt men volledig voorbij te gaan aan de rol van keuzevrijheid, bijv. bij het verhaal over criminelen. Ik werk in een centrum waar kinderen van 8 tot 18 met vrij traumatische levensgeschiedenissen worden opgevangen en opgevoed. Dit zijn kinderen die seksueel misbruikt zijn, in meerdere centra en families gewoond hebben, op 10 jarige leeftijd op straat woonden, enz. Sommigen worden beschouwd als potentiele psychopaten, moordenaars, veel vertonen verschijnselen van oppositional defiance disorder, een verzet tegen autoriteit.

Nu kun je me veel wijsmaken, maar niet dat keuze geen enkele invloed heeft op iemands gedrag. Het feit dat iemand iets meemaakt, speelt absoluut een rol in iemands verdere gedrag, maar dat wil niet zeggen dat iemand niet verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag. We zijn niet 100% slachtoffer, niet altijd, wij hebben keuzes. Dit komt heel duidelijk bij de kinderen naar voren: sommigen ontwikkelen zich goed, anderen met vergelijkbare geschiedenissen blijven dezelfde streken uithalen en zich niets aantrekken van normen en waarden, beschaafdheid, respect. Ergens hebben wij een eigen verantwoordelijkheid, we zijn niet 100% overgeleverd aan al onze drangen en impulsen, de menselijke wil kan zeer sterk zijn.

Dan kapitalisme: zoals al gezegd, een zeer communistische kijk. Kapitalisme vandaag is niet het kapitalisme zoals kapitalisme bedoeld is: vandaag leven we in tijden van corporatisme, grote multinationals die de dienst uitmaken, overheden beinvloeden of zelfs in hun zak hebben. Dit was niet altijd het geval. Het meest succesvolle voorbeeld van een vrije markt kapitalistische samenleving is nog altijd de VS. Tegenwoordig is de VS natuurlijk 1 groot drama, maar dat was een 50/60 jaar geleden niet het geval. De kloof tussen rijk en arm was lang niet zo groot. Het is door een verkeerd bankwezen, waarbij private bankiers de geldpers in handen hebben in plaats van de overheid zelf, corruptie, dealtjes enz. dat de boel daar naar de knoppen is gegaan, niet door kapitalisme an sich. Daarbij werd kapitalisme voorheen gecombineerd met een sterk protestants-christelijke moraal, deze combinatie heeft de VS groot gemaakt in alle opzichten. Er is geen enkele andere natie op aarde die trots kan zijn op haar systeem, of kan bewijzen dat het beter werkt: communisme heeft absoluut niet gewerkt, socialisme leidt in mijn ogen tot degeneratie en demotivering door het meer en meer verplaatsen van eigen verantwoordelijkheid naar een vertrouwen op de overheid die alles wel regelt, fascisme (corporatisme) is tyranniek. De enige manier om vrijheid te bewaren en daarmee geluk zoveel mogelijk in de hand te houden, is wanneer de overheid rechten van de burger beschermd, en het bedrijfsleven niet controleert zoals in communisme, maar ook niet meer macht laat hebben dan de overheid zelf zoals vandaag de dag. Dit geldt ook voor de banken.

En hier wordt zeitgeist m.i. een beetje eng: waar wil het naar toe? Je kan mensen niet vrij laten indien je voor andere mensen bepaald hebt wat de utopische situatie is. Of je doet mee in het systeem, of.... ja of wat? Wat gebeurde er met dissidenten in andere regimes waar vrijheid en individualiteit niet gerespecteerd werden? Dit is de keerzijde van een ideologie waarbij men zo stellig overtuigd is dat men weet wat de noden en behoeften en werkelijke wensen van andere mensen zijn. Men wordt blind voor het feit dat niet iedereen hetzelfde wil, maar overtuigd van het eigen gelijk wordt hen het zwijgen opgelegd. En dit is wat zeitgeist volgens mij volledig weglaat: individualisme, eigen wil. En daarmee bedoel ik niet dat iedereen maar vrij moet zijn om te doen wat hij wil, nee alles binnen het kader van gelijke rechten.

De 20 minuten die ik heb gezien geven mij een sterke propaganda feeling: het hypnotiserende muziekje, de hele sfeer is zo 'programming' achtig, met een boel praat over wetenschap om het geloofwaardiger te maken. Vergeet niet dat dit in de kern erg lijkt op communisme of eigenlijk beter new age occultisme. Ook de sterk anti-christelijke toon van zeitgeist is bekend, zoals in deel 1 naar voren kwam. Zeitgeist is naar mijn mening bedoeld om mensen uit het paradigma te halen waar we nu nog inzitten, datgene waar de rijkste en meest invloedrijke naties van het westen op zijn gebouwd: protestants christelijke ideeen, later gecombineerd met ideeen van de verlichting, en ons in de 'new age' te introduceren, de utopie van de occulte filosofien. Vrijheid heeft hierin geen plaats: bepaalde ideeen en overtuigingen zijn niet acceptabel, omdat ze indruisen tegen bepaalde aspecten die deel uitmaken van deze 'utopie'. Zodoende worden ze ongeloofwaardig gemaakt, geridiculiseerd, en worden we met iets nieuws geprogrammeerd. Volgens mij is iedereen echter ook wel bekend met het feit dat zeitgeist 1 door veel verschillende mensen debunked is (het eerste deel), wat meteen de vraag doet stellen hoeveel van de rest van de informatie die gegeven wordt betrouwbaar is, of hoe betrouwbaar. Ik ben zeer sceptisch richting deze serie, hoe overtuigend het ook allemaal gebracht wordt. Er zitten gaten in het verhaal.

Na 40 minuten worden dus inderdaad de fundamentele ideeen van het kapitalistische vrije markt gebaseerd op private property (de BASIS van vrijheid) behandeld en hemel, wat een vedraaiing van Adam Smiths woorden.

Toen hij het over de 'onzichtbare hand' van de markt had, had hij het natuurlijk niet over God die vraag en aanbod op elkaar afstemt. Nee, de vrije markt reguleert zichzelf is het idee: als er tien mensen zijn die allemaal 10 aardappelen willen kopen, zal iemand die 500 aardappelen geproduceerd heeft geen winst maken. Volgend jaar zal hij er dus minder produceren. En ook andersom: als er 10 mensen zijn die een auto willen kopen, er zijn er maar 3, zal de prijs van een auto zeer hoog worden door schaarste en het volgende jaar zullen er waarschijnlijk meer geproduceerd worden door anderen producenten omdat er vraag naar is. Zo zorgen vraag en aanbod voor een situatie waarin productie de wensen en behoeften van de burger tegemoetkomt, in plaats van een systeem waarbij de overheid denkt een soort glazen bol te hebben en te kunnen bepalen hoeveel van welke goedereren geproduceerd dienen te worden. Hier speelt dus individualiteit en vrije keuze een rol: niet iedereen heeft dezelfde smaak en doelen voor ogen, de vrije markt geeft mensen de mogelijkheid om de middelen die er zijn naar gelang hun eigen behoeften, dromen en wensen te gebruiken, men kan kiezen in het aanbod wat er is. Maar een rechtvaardig systeem en een overheid zonder corruptie zijn essentieel voor een goed functionering van dit systeem, zoniet is het verloren, maar dat is ALTIJD het geval, in elk systeem.

'Private property' is essentieel voor vrijheid. Door het bestaan van eigendomsrechten, in tegenstelling tot de overheid die alles bezit (communisme) of eigendomsrechten beperkt door de overheid, waarbij je op papier zaken bezit zaken en je betaalt er ook belasting voor etc., is het uiteindelijk de overheid (of de kerk zoals in de middeleeuwen en ook daar waar we naar toe gaan) die bepaalt hoe goederen uiteindelijk gebruikt zullen worden, zij heeft het laatste woord. Dit komt dicht bij fascisme.

Ik noem de kerk omdat het idee dat eigendommen door de wetten van de natuur toekomen aan iedereen die ze nodig heeft, een rooms katholiek idee is. Zeitgeist lijkt nu rechtstreeks de filosofie van Thomas van Aquino te willen overbrengen, in ieder geval die richting in te gaan.

De economische crisis zal alleen maar erger worden en de levenskwaliteit in het westen gaat alleen maar dalen. Er zal zoveel schaarste zijn dat alles op een gegeven moment tot gemeengoed wordt verklaard.

Private property geeft mensen de mogelijkheid om bijv. geld te lenen bij een bank met je huis als collateral. Dit geld geeft je de mogelijkheid te investeren, een bedrijfje op te zetten, productief te worden en voor jezelf te zorgen. Al naar gelang de wensen van de consument zal je product aftrek vinden of niet. Zo wordt vraag en aanbod automatisch op elkaar afgestemd.

Alle armoede in de wereld is te wijten aan het feit dat men in totalitaire, communistische systemen geen private property rechten heeft. Zodoende kan men niets investeren en opbouwen. Het ontnemen van private property rechten is de nekslag voor de creatie van welvaart. Kapitalisme gaat er immers niet van uit dat welvaart een bepaalde taart is die in stukken kan worden verdeeld, zoals in het commentaar over John Locke gesuggereerd wordt, maar dat welvaart geproduceerd wordt. Van bomen kun je meubels maken en bomen groeien weer terug dus kun je nog meer meubels maken.

Het hele idee van een 'geldloze maatschappij' is wel interessant, maar geld op zich hoeft geen probleem te zijn. Het is eerder de goudstandaard en de fiatmunten die voor problemen hebben gezorgd, door de tijd heen. Er zijn voorbeelden te noemen waarbij geld op de juiste manier gebruikt werd: ten behoeve van ontwikkeling van de natie, niet ter exploitering van de burger door hen die de geldpers in handen hebben.

Voor een andere kijk op het idee van private property zie de volgende presentaties. Ze helpen wellicht om een completer beeld te hebben van de ideeen die voorgesteld worden en zodoende beter te beoordelen wat nu dichter de waarheid benadert:

Liberty or sustainable development



[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-01-2011 14:02:07 ]

Ik ben het met je eens dat Zeitgeist sterk doordrenkt is van propaganda voor de voorgestelde ideologie, maar dat is dan ook het doel van de film. Vrij hypocriet van de mensen achter deze film.

Je hebt overigens vrij veel feiten mis: de zogenaamd communistische inslag van de ideologie bijvoorbeeld. Communisme is net als kapitalisme een monetair systeem beheerd door een menselijke regering. Dat zijn nou juist de twee zaken waar de beweging tegen is. Het valt volgens mij wel onder de noemer socialisme, iets dat door slecht geinformeerden vaak wordt verward met communisme.

Dat je van DNA geen kaas gegeten hebt is duidelijk, doe daar dus ook geen uitspraken over.

Jouw eigen religieuze achtergrond heeft je her en der misinformatie in zitten fluisteren tijdens het kijken van maar liefst 20 minuten beeldmateriaal: Zeitgeist wijst alle vormen van religie af. Frappant hoe je als gelovige het kapitalisme prijst: een systeem geinspireerd door de evolutietheorie, met name natuurlijke selectie. Het recht van de sterkste economie/onderneming. Het idee daarachter is dat de strijd naar kapitaal zoveel welvaart doet ontstaan dat de gehele samenleving naar een hogere basislijn van welvaart word getrokken. Probleem is dat vraag en aanbod altijd een tekort vereist, ofwel schaarste.

Zeitgeist hoopt mensen bewust te maken van de mogelijkheden van hedendaagse technologie ontstaan uit rationeel denken. Het is deze denkwijze en technologische middelen die een wereld mogelijk maken waar ieder mens welvarend kan leven en nooit meer te maken hoeft te krijgen met schaarste. Of dit allemaal werkelijkheid kan worden is een vraag die niemand beantwoorden kan, ook al doet The Zeitgeist Movement geloven van wel.

Ikzelf ben het eens met de boodschap die ze verkondigen, maar totaal oneens met de manier waarop ze die brengen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:09 schreef Gray het volgende:
Ik ben het met je eens dat Zeitgeist sterk doordrenkt is van propaganda voor de voorgestelde ideologie, maar dat is dan ook het doel van de film. Vrij hypocriet van de mensen achter deze film.

Je hebt overigens vrij veel feiten mis: de zogenaamd communistische inslag van de ideologie bijvoorbeeld. Communisme is net als kapitalisme een monetair systeem beheerd door een menselijke regering. Dat zijn nou juist de twee zaken waar de beweging tegen is. Het valt volgens mij wel onder de noemer socialisme, iets dat door slecht geinformeerden vaak wordt verward met communisme.

Natuurlijk is de beweging daar tegen, maar zie je dit ook daadwerkelijk gerealiseerd worden? Geen menselijke regering? Uiteindelijk leiden dit soort verhalen tot 1 ding: tyrannie. Ik weet dat communisme en socialisme niet hetzelfde zijn.

quote:

Dat je van DNA geen kaas gegeten hebt is duidelijk, doe daar dus ook geen uitspraken over.

Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.

quote:

Jouw eigen religieuze achtergrond heeft je her en der misinformatie in zitten fluisteren tijdens het kijken van maar liefst 20 minuten beeldmateriaal: Zeitgeist wijst alle vormen van religie af. Frappant hoe je als gelovige het kapitalisme prijst: een systeem geinspireerd door de evolutietheorie, met name natuurlijke selectie.

De evolutietheorie bestond nog niet ten tijden van Locke en Smith en de opbouw van het systeem in de VS.

quote:

Het recht van de sterkste economie/onderneming. Het idee daarachter is dat de strijd naar kapitaal zoveel welvaart doet ontstaan dat de gehele samenleving naar een hogere basislijn van welvaart word getrokken. Probleem is dat vraag en aanbod altijd een tekort vereist, ofwel schaarste.

Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.

Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.

quote:

Zeitgeist hoopt mensen bewust te maken van de mogelijkheden van hedendaagse technologie ontstaan uit rationeel denken. Het is deze denkwijze en technologische middelen die een wereld mogelijk maken waar ieder mens welvarend kan leven en nooit meer te maken hoeft te krijgen met schaarste. Of dit allemaal werkelijkheid kan worden is een vraag die niemand beantwoorden kan, ook al doet The Zeitgeist Movement geloven van wel.

Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-01-2011 14:55:15 ]

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Natuurlijk is de beweging daar tegen, maar zie je dit ook daadwerkelijk gerealiseerd worden? Geen menselijke regering? Uiteindelijk leiden dit soort verhalen tot 1 ding: tyrannie. Ik weet dat communisme en socialisme niet hetzelfde zijn.

Met de huidige staat van het collectief menselijk denken zie ik het geen realiteit worden, nee. En tyrannie? Is daar niet juist een elite voor nodig of mis ik nu iets?

quote:

[..]

Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te willen verduidelijken. Het idee van genetische aanleg is volgens mij voldoende bewezen.

Je zegt het zelf al: aanleg. DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens. Zelfs de fysiologie word met name bepaald door de expressie van genen en combinaties ervan. Dat je een gen draagt wil niet verzekeren dat die ooit tot expressie komen, of dat de expressie ervan leidt tot een bepaald resultaat. Eiwitten kunnen immersmelkaars expressie remmen, of elkaars werking.

quote:

[..]

De evolutietheorie bestond nog niet ten tijden van Locke en Smith en de opbouw van het systeem in de VS.

Ik zie dat je gelijk hebt, ik neem die uitspraak bij deze terug. Al moet ik wel zeggen dat iig Smith een heel andere definitie aanhield van vrije markt dan zoals wij die kennen. Zo hebben wij regeringen die restricties oplegt aan de markt. Al beinvloedt de markt wel weer regeringen, dus het geheel is een gecompliceerd iets waar ik te weinig van af weet om echt iets nuttigs over te zeggen.
Maar zeg nou zelf: een bedrijf dat geen producten kan verkopen verdwijnt. Net als diersoorten en genen. Het is mijn visie op de vrije markt, maar geenzins een feit.

quote:

[..]

Het 'recht van de sterkste economie/onderneming'? Dit lijkt me niet accuraat. Het feit dat iemand de beste onderneming draait, wil niet zeggen dat hij het ook voor het zeggen heeft.

Ik geloof in vrijheid, alleen een systeem met private property garandeert dit. Ik geloof echter niet in anarchie of het 'recht van de sterkste', maar een rechtsstaat. Het ideale zou zijn als de mens uit vrije wil aan de slag gaat om het leven er leuker op te maken, maar dit is nu eenmaal niet het geval. Het systeem vd VS is tot nog toe het beste geweest denk ik, maar helaas gecorrumpteerd.

Deels mee eens, alleen niet dat van de VS als beste systeem. Zo vindt ik de keuze uit slecht republikeinen en democraten te klein. Wel zie ik het vrije markt systeem in combinatie met democratie als een van de meest succesvolle systemen tot nu toe. Ik denk alleen dat we als mensheid inmiddels beter kunnen.

quote:

[..]

Ik weet niet of dat het enige is wat zeitgeist hoopt, en of dat het enige doel is. Ik vraag me ook af wie dit project gefinanierd heeft, en met welke mensen Peter Joseph gelinkt is.

De financien en connecties ben ik eigenlijk ook niet van op de hoogte, maar wel in geinteresseerd. Van de week eens even op onderzoek hiernaar.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:18 schreef Gray het volgende:
Je zegt het zelf al: aanleg. DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens. Zelfs de fysiologie word met name bepaald door de expressie van genen en combinaties ervan. Dat je een gen draagt wil niet verzekeren dat die ooit tot expressie komen, of dat de expressie ervan leidt tot een bepaald resultaat. Eiwitten kunnen immersmelkaars expressie remmen, of elkaars werking.

Kun je zo niet zeggen. Het karakter van iemand wordt voor een deel bepaald door de genetische informatie en vervolgens gevormd tijdens de vroege ontwikkeling in de baarmoeder en tijdens de eerste levensfase. Dan liggen veel zaken al vast.

Een ziekte als schizofrenie is voor 80 procent genetisch bepaald en zo geldt dat voor veel meer psychische aandoeningen. Zeer bepalend voor iemands gedrag en dus grotendeels genetisch vastgelegd.

Een heel goed project.

Maar kan ik nu ook iets concreets doen, is er al ergens zo'n stad of wordt het ergens gebouwd, kan ik meehelpen?

Zijn er steungroepen van dit Venusproject in Europa bijvoorbeeld. Ik zou wel concreet iets willen doen. Klinkt gek voor een fokker natuurlijk, wij fokkers komen nooit van onze zolderkamer, maar dit project is echt goed.

Alhoewel ik technologie nogal wantrouw, kan ik me goed vinden in de rest van het project en het is miljoen keer beter dan de barbaarse samenleving die we nu kennen.

Eigenlijk zouden we vandaag nog moeten beginnen met de constructie van zo'n stad, ergens waar ruimte is, Krasnoyarsk of zo.

Er zijn wel al diverse communes met een dergelijke opzet, maar die zijn veelal weer met religieuze doctrines en het is moeilijk voor mij in Sprookjes te geloven ( http://www.vissarion.ru/ bijvoorbeeld).

Dit moet echt wereldwijd worden ontwikkeld. Ons oude systeem heeft soberzo een intrensieke systeemfout. Vervang dit oude niet werkende op onrecht gebaseerde systeem snel door dit systeem.

Venusproject is baas!

Soberzo

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:27 schreef StringsOfLife het volgende:

[..]

Kun je zo niet zeggen. Het karakter van iemand wordt voor een deel bepaald door de genetische informatie en vervolgens gevormd tijdens de vroege ontwikkeling in de baarmoeder en tijdens de eerste levensfase. Dan liggen veel zaken al vast.

In iemands karakter ligt niets vast. Elke seconde dat je leeft kan je aanpassingen maken in je eigen doen en denken. Met je baarmoeder-argument steun je mijn standpunt juist: de eiwithuishouding heeft invloed op het uiteindelijke organisme. Het gebrek aan bepaalde nutrienten kan je later in je leven intolerantie opleveren, bijvoorbeeld een allergie. Dit overkomt vegetariers die kinderen krijgen vaak, deze kinderen zijn vaker allergisch dan die van alleseters.

Ik weet niet sinds wanneer schizophrenie van een stoornis is verworden tot karaktertrek, maar zoals je zelf al zegt blijft er 20% kans over om niet schizophreen te worden. Levensomstandigheden zijn onder andere reden waardoor een gen tot expressie komt en zich uit in de fysiologie en gedragingen van een mens.

Net zoals jouw lichaam eiwitten aanmaakt om alcohol af te breken en uiteindelijk onderdrukt worden door 'tegeneiwitten' die ontstaan wanneer de alcohol in je lichaam weg is, zo ook gaat dat met bepaalde psychische aandoeningen. Een trauma kan een genetische aanleg tot uiting brengen.

quote:

Een ziekte als schizofrenie is voor 80 procent genetisch bepaald en zo geldt dat voor veel meer psychische aandoeningen. Zeer bepalend voor iemands gedrag en dus grotendeels genetisch vastgelegd.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 15:52 schreef Gray het volgende:
In iemands karakter ligt niets vast.

Je snapt er weinig van. Nogmaals: een karakter ligt voor een groot deel al vast na de vroege ontwikkeling. Het woord karakter zegt het al.. ingeslepen (in het brein dus). Dat is nauwelijks veranderbaar. De genetische informatie speelt hierbij een belangrijke rol, net zoals de vroege ontwikkeling in de baarmoeder.

Ook is het een heel achterhaald idee om te denken dat je altijd maar bewust handelt en denkt. In jouw brein worden veel beslissingen genomen, waar jij je later pas bewust van wordt.

Schizofrenie is geen karaktertrek, maar wel zeer bepalend voor iemands gedrag. En die ziekte is dus grotendeels vastgelegd. Maw jij onderschat het belang van genetische informatie wanneer je zegt:

quote:

DNA heeft uiteindelijk vrij kleine invloed op de gedragingen van een rationeel en zelfbewust mens

Onzin om dat zo in algemene zin te stellen. Het kan zeer bepalend zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door StringsOfLife op 30-01-2011 16:04:19 ]