Mooi om te horen dat je je hier zo uitermate in verdiept hebt. Je spreekt zeker uit persoonlijke ervaring?quote:Op donderdag 20 januari 2011 23:27 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
Mogelijk maken?, het is al prima mogelijk, zonder ook maar enig contact te hebben
Ga in de stad voor een week of 3 een kroeg bezoeken waar over het algemeen alleen maar Oost Europeanen komen, probeer je in te mengen, interesseer je in hun handel en een week verder voor rond de 600/1000 euro heb je je wapen.
En dan word je waarschijnlijk nog afgezet ook, maar dit is zo verschrikkelijk makkelijk.
Jezelf verdedigen, als lafaard ja.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom niet eigenlijk?
Een mooie hobby. En goed om jezelf te verdedigen.
TS is natuurlijk voor. Jij ook?
Een algehele acceptatie van vuurwapens zorgt niet voor een hogere moorddrang. En ja, het Amerika argument is al vaker aangehaald, daar staan Duitsland en Canada tegenover met ook hoog vuurwapenbezit, maar wel lage moordcijfers. Duitsland zelfs lager dan Nederland.quote:Op donderdag 20 januari 2011 23:59 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Jezelf verdedigen, als lafaard ja.
En kom niet met 'wapens doden geen mensen, mensen doden mensen' want zOnder wapens durven de meesten toch niet, en is er dUs meer 'vrede' met minder gewonden, en zelfmoorden idem.
Voor wie amerika als veilig land wil gaan bestempelen wegens het recht op zelf-vuurwapen-bewapening, sla er de statistieken nog even op na
Ja, ik heb persoonlijke ervaring, ik doe graag aan handeltjes en zit vaak in kroegen, tevens ben ik lid van een schietclub, maar mijn wapen is geregistreerd, en ligt in een kluisquote:Op donderdag 20 januari 2011 23:44 schreef LBS het volgende:
[..]
Mooi om te horen dat je je hier zo uitermate in verdiept hebt. Je spreekt zeker uit persoonlijke ervaring?
Uiteraard is het makkelijk. In grote verhalen. Daarom moeten we het maar gewoon legaliseren. Immers, je kunt er toch wel aan komen. Of je ze nou bij een Pool moet halen of bij de AH, dat maakt toch niet uit.
Bij landen x en y met gelijke (zelf-)moorddrang zal het dodental door vrije vuurwapens hoger liggen dan bij landen a en b waar de drang idem is, maar de wapens niet vrij en/of makkelijk verkrijgbaar, waar wel hoge straffen op bezit staan.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 00:07 schreef Adames het volgende:
Een algehele acceptatie van vuurwapens zorgt niet voor een hogere moorddrang.
Canadezen zijn meen ik het meest vriendelijke cq minst gewelddadige volk ter wereld.quote:En ja, het Amerika argument is al vaker aangehaald, daar staan Duitsland en Canada tegenover met ook hoog vuurwapenbezit, maar wel lage moordcijfers.
Beetje oude cijfers maar ze geven een idee. Canada heeft minder wapens in omloop dan de VS wat al ver gaat in het verklaren van minder doden. Cultuur zal zeker ook een grote rol spelen.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:31 schreef Adames het volgende: Ja in Canada ligt het vuurwapenbezit even hoog als in de USA. Toch vallen daar opeens minder doden. Het cliché is waar, vuurwapens doden geen mensen, maar mensen doden mensen. Als je in Nederland een pistool wilt aanschaffen met kwade bedoelingen dan kom je er wel vrij gemakkelijk aan. Internet zorgt daar wel voor.
ok, ik dacht dat ze dichterbij elkaar lagen wat betreft bezit.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:01 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Beetje oude cijfers maar ze geven een idee. Canada heeft minder wapens in omloop dan de VS wat al ver gaat in het verklaren van minder doden. Cultuur zal zeker ook een grote rol spelen.
Vuurwapens per 100 mensen
VS: 88,8
Canada: 30,8
Aantal doden gerelateerd aan vuurwapens per 100.000 mensen:
VS: 15,22
Canada: 4,78
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Maar ik vraag me af hoe groot van het aantal doden gerelateerd aan vuurwapens dmv niet geregistreerde (illegale) vuurwapens is. Ik denk dat dit behoorlijk groot zal zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:01 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Beetje oude cijfers maar ze geven een idee. Canada heeft minder wapens in omloop dan de VS wat al ver gaat in het verklaren van minder doden. Cultuur zal zeker ook een grote rol spelen.
Vuurwapens per 100 mensen
VS: 88,8
Canada: 30,8
Aantal doden gerelateerd aan vuurwapens per 100.000 mensen:
VS: 15,22
Canada: 4,78
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Dat zijn inderdaad goede vragen. Geen ideequote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:08 schreef 32Red het volgende:
[..]
Maar ik vraag me af hoe groot van het aantal doden gerelateerd aan vuurwapens dmv niet geregistreerde (illegale) vuurwapens is. Ik denk dat dit behoorlijk groot zal zijn.
En het verschilt dus ook of de wet een beperking oplegt tot het huis en woongebied of dat een burger (al dan niet concealed) met zijn vuurwapen de straat op mag.
Jezelf volproppen met ongezond eten is slecht voor jezelf. Iemand neerschieten is slecht voor iemand anders. Dat is een heel erg belangrijk verschil.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leven is risico nemen.![]()
Vuurwerk is ook gevaarlijk en we doen het elk jaar weer. En verder we eten hele ongezond, ook tig doden.
Feit is wel dat als iets legaal te verkrijgen is, je ook minder moeite hoeft te doen om het illegaal (en niet geregistreerd) te verkrijgen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:08 schreef 32Red het volgende:
[..]
Maar ik vraag me af hoe groot van het aantal doden gerelateerd aan vuurwapens dmv niet geregistreerde (illegale) vuurwapens is. Ik denk dat dit behoorlijk groot zal zijn.
En het verschilt dus ook of de wet een beperking oplegt tot het huis en woongebied of dat een burger (al dan niet concealed) met zijn vuurwapen de straat op mag.
Legaal wapenbezit in Nederland bestaat gewoon natuurlijk. Vele tienduizenden jagers en sportschutters bezitten legaal vuurwapens in alle soorten en maten.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:50 schreef LBS het volgende:
Maar het is toch zeker wel iets om mee te nemen in je overwegingen.
Wil jij een land, dat nu prima functioneert, zoiets aandoen? Wil jij het mogelijk maken voor tieners om aan een vuurwapen te kunnen komen in de AH om de hoek?
Gelukkig gaat in Nederland wapenbezit nooit gelegaliseerd worden.
Oftewel: Meer wapens, meer doden. Dus kan je beter niet het illegale wapencircuit aanvullen met een legale variant.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:01 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Beetje oude cijfers maar ze geven een idee. Canada heeft minder wapens in omloop dan de VS wat al ver gaat in het verklaren van minder doden. Cultuur zal zeker ook een grote rol spelen.
Vuurwapens per 100 mensen
VS: 88,8
Canada: 30,8
Aantal doden gerelateerd aan vuurwapens per 100.000 mensen:
VS: 15,22
Canada: 4,78
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Ik bedoel dan ook algemeen gelegaliseerd. Waar dit topic ook over gaat.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:59 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Legaal wapenbezit in Nederland bestaat gewoon natuurlijk. Vele tienduizenden jagers en sportschutters bezitten legaal vuurwapens in alle soorten en maten.
Het mag wat mij betreft best wat vrijer, maar dat gaat niet gebeuren.
Wat is algemeen gelegaliseerd? Er zal altijd een drempel zijn. Zelfs in de Amerikaanse staten met de meest liberale wapenwetten gelden nog steeds federale beperkingen en regels.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:04 schreef LBS het volgende:
[..]
Ik bedoel dan ook algemeen gelegaliseerd. Waar dit topic ook over gaat.
Kom op, wat is dit voor een pseudo-wetenschap. Aantal African-Americans in de USA: 12.8%. Aantal Black Canadians in Canada: 2.5%. Uiteraard bewijst dit ons dat negers verantwoordelijk zijn voor het hoger aantal doden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:01 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Beetje oude cijfers maar ze geven een idee. Canada heeft minder wapens in omloop dan de VS wat al ver gaat in het verklaren van minder doden. Cultuur zal zeker ook een grote rol spelen.
Vuurwapens per 100 mensen
VS: 88,8
Canada: 30,8
Aantal doden gerelateerd aan vuurwapens per 100.000 mensen:
VS: 15,22
Canada: 4,78
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Ik, tegen zombies.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:19 schreef StormWarning het volgende:
Wie zou er hier eigenlijk een gun willen hebben en waarom?
Ik, tegen straatterrorisme. Gewoon van je af schieten dat tuig.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:19 schreef StormWarning het volgende:
Wie zou er hier eigenlijk een gun willen hebben en waarom?
Hij zegt ook niet dat het alles verklaart. Hij zegt dat het het deels verklaard. Het lijkt mij vrij aannemelijk dat meer vuurwapens voor meer doden door vuurwapens leid. Als je het wil vergelijken met negers moet je kijken naar het aantal doden door negers in Canada en het aantal doden door negers in Amerika, je kunt daar geen link leggen tussen doden door vuurwapens en doden door negers. Hooguit als je het cijfer over doden door negers met vuurwapens erbij gebruikt.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom op, wat is dit voor een pseudo-wetenschap. Aantal African-Americans in de USA: 12.8%. Aantal Black Canadians in Canada: 2.5%. Uiteraard bewijst dit ons dat negers verantwoordelijk zijn voor het hoger aantal doden.
Dit is zeker geen wetenschap en als je wetenschappelijke artikelen hebt zijn die mooi meegenomen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom op, wat is dit voor een pseudo-wetenschap. Aantal African-Americans in de USA: 12.8%. Aantal Black Canadians in Canada: 2.5%. Uiteraard bewijst dit ons dat negers verantwoordelijk zijn voor het hoger aantal doden.
Dat is geen pseudo-wetenschap, meneer de professor. Dat is gewoon uit cijfers proberen te halen wat je eruit kan halen. En natuurlijk zijn dat geen harde conclusies gebaseerd op enkele eenzijdige gegevens. Maar je kunt er wel over discussiëren.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom op, wat is dit voor een pseudo-wetenschap. Aantal African-Americans in de USA: 12.8%. Aantal Black Canadians in Canada: 2.5%. Uiteraard bewijst dit ons dat negers verantwoordelijk zijn voor het hoger aantal doden.
dan kunnen we net zo goed hier over discussiëren.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:42 schreef LBS het volgende:
[..]
Dus?
Het aantal liters bier dat gedronken wordt en het aantal lederhosen dat daarbij gedragen wordt ligt misschien hoger. Ook maar een causale relatie aan verbinden?
In de meeste landen kom je makkelijker aan een illegaal vuurwapen dan aan een legaal vuurwapen hoor, ook veel sneller, namelijk het moment dat je het geld in handen hebt.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 01:53 schreef LBS het volgende:
[..]
Feit is wel dat als iets legaal te verkrijgen is, je ook minder moeite hoeft te doen om het illegaal (en niet geregistreerd) te verkrijgen.
Of de beperking tot waar je hem mag dragen veel uitmaakt, durf ik te betwisten. Iemand die kwaad wil, doet het toch wel. Of hij hem nou mee mag nemen op straat of niet. Op het moment dat zo iemand beslist zijn buurman/buschauffeur/medeleerlingen/wie dan ook af te schieten, denk ik dat het hem niet meer zoveel uitmaakt of hij bestraft kan worden voor het meenemen van een wapen buiten zijn huis.
Misschien zou het hoogstens iets uitmaken voor incidentele schietpartijen/ongelukken met vuurwapens, maar ik denk dat dat gezeur in de marges is.
Zeker.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:55 schreef PKRChamp het volgende:
Ik ben ook voor het vuurwapen bezit. Ik vind dat elk mens het recht heeft om huis en haard te verdedigen desnoods met geweld.
Wat is er mis met slaan? Dat is toch veel bevredigender? Of ben je daar te laf voor?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:34 schreef PfenisBaron het volgende:
[..]
Ik, tegen straatterrorisme. Gewoon van je af schieten dat tuig.
Ook wanneer je niet bij een schietvereniging zit??? Geen kluis hebt...? Je mag er dan mee op straat?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Vuurwapens zijn al gelegaliseerd, alleen zijn er regels aan verbonden. Bijvoorbeeld dat je moet weten hoe je zo'n ding moet gebruiken en dat je moet kunnen aantonen dat je een fatsoenlijk mens bent. En dan kun je gewoon een vergunning krijgen.
Het feit dat ergens voorwaarden aan verbonden zijn wil toch niet zeggen dat het illegaal is? Wat is de meerwaarde van met zo'n ding over straat sjokken? Het is toch om huis en haard te beschermen? Of wil je iemand die je op straat afsnijd ook afschieten?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:26 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ook wanneer je niet bij een schietvereniging zit??? Geen kluis hebt...? Je mag er dan mee op straat?
Dat zou voor mij dan (alsnog-) nieuws zijn...
Oh jij denkt dat de OP en TS dat bedoelt, en niet op de hoogte is van hoe het nu reeds is.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het feit dat ergens voorwaarden aan verbonden zijn wil toch niet zeggen dat het illegaal is? Wat is de meerwaarde van met zo'n ding over straat sjokken? Het is toch om huis en haard te beschermen? Of wil je iemand die je op straat afsnijd ook afschieten?
quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:12 schreef Hexagon het volgende:
Doe maar niet
Ik vertrouw 95% van de bevolking zo'n ding niet toe
Domste opmerking van 2011..quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In het verkeer vallen meer doden hoor. Net als door de griep elk jaar weer.
Een klein modern handwapen lijkt me toch echt iets praktischer om je zelf mee te verdedigen, dan een musket.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:40 schreef apple_pie het volgende:
Dat is waar de wet wat mij betreft aangepast mag worden. Ik vind dat je als burger zonder strafverleden best geregistreerde niet-automatische geweren (lange vuurwapens dus) thuis mag bezitten ter zelfverdediging.
En dan komen er nog meer woningovervallen....quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Berlitz het volgende:
Als vuurwapens eenmaal legaal zijn kan je ze niet meer verbieden.
Ik vind het eigenlijk wel prettig dat niet iedere nederlander een vuurwapen heeft ik vind dat alleen winkeliers ze mogen hebben
Tuurlijk wel. Vroeger waren drugs ook legaal.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Berlitz het volgende:
Als vuurwapens eenmaal legaal zijn kan je ze niet meer verbieden.
Thuis? Geef mij maar een hagelgeweer hoor.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een klein modern handwapen lijkt me toch echt iets praktischer om je zelf mee te verdedigen, dan een musket.
kun je het wel eens over wat anders hebben?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tuurlijk wel. Vroeger waren drugs ook legaal.
Trolling,trolling,trollingquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Vroeger waren drugs ook legaal.
De straffen voor wapenmisbruik zijn anders ook vrij mild. Een collega van mij heeft toen er 's nachts eens drie Marokkanen aan z'n deur stonden te morrelen z'n (geregistreerde) gun gepakt en leeggeschoten door de deur. Resultaat: één geraakt in z'n schouder, een ander een oor eraf. Voor die boefjes vind ik dat uiteraard volstrekt niet zielig, maar het scheelde verdomd weinig of hij had er één doodgeschoten en als je welbewust zo'n risico neemt kom ik je liever ook niet tegen in het donker.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:40 schreef apple_pie het volgende:
Met alle woningovervallen de laatste jaren, meerdere met dodelijke afloop, is duidelijk dat de politie je thuis niet kan beschermen. En dat soort dingen gebeuren steeds meer omdat eerst banken en nu ook de meeste winkels zich goed beveiligen. De pakkans is nihil, en de straffen zijn veel te mild.
Bewijs?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:43 schreef apple_pie het volgende:
[..]
En dan komen er nog meer woningovervallen....
Bewijs voor jouw uitspraak?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Bewijs?
Een woningovervaller is heel ander typ dan een puber die met een neppistool de snackbar overvalt.
Bullshit. Lees de berichten van woningovervallen in je regio. Dat zijn ook vaak minderjarige Marokkaantjes.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Bewijs?
Een woningovervaller is heel ander typ dan een puber die met een neppistool de snackbar overvalt.
En die gaan woningen overvallen omdat winkeliers zich gaan verdedigen?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:57 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Bullshit. Lees de berichten van woningovervallen in je regio. Dat zijn ook vaak minderjarige Marokkaantjes.
Wat was er erg aan geweest als hij er een had doodgeschotenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:52 schreef StormWarning het volgende:
[..]
De straffen voor wapenmisbruik zijn anders ook vrij mild. Een collega van mij heeft toen er 's nachts eens drie Marokkanen aan z'n deur stonden te morrelen z'n (geregistreerde) gun gepakt en leeggeschoten door de deur. Resultaat: één geraakt in z'n schouder, een ander een oor eraf. Voor die boefjes vind ik dat uiteraard volstrekt niet zielig, maar het scheelde verdomd weinig of hij had er één doodgeschoten en als je welbewust zo'n risico neemt kom ik je liever ook niet tegen in het donker.
Volgens de rechter was hij een gevaar voor de maatschappij, maar hij kwam er desondanks toch vanaf met 140 uur taakstraf en zijn vergunning is hij ook niet kwijtgeraakt.
Dat van de afkomst weet ik niet, echter dAt er steeds meer woningovervallen zijn is een gegeven.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:57 schreef apple_pie het volgende:
Bullshit. Lees de berichten van woningovervallen in je regio. Dat zijn ook vaak minderjarige Marokkaantjes.
Dat gebeurt nu toch al?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En die gaan woningen overvallen omdat winkeliers zich gaan verdedigen?
Onzin.
quote:Volgens Heeres, die namens de Raad van Hoofdcommissarissen in de nieuwe landelijke Tasforce Overvallen zit, nemen de woningovervallen toe omdat andere plaatsen beter beveiligd worden. "Eerst gingen de banken zich beter beveiligen, toen waren de benzinestations aan de beurt. Nu die ook goed beveiligd zijn, is deze categorie aan de beurt."
Ies tegen mensenrechtenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:59 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Wat was er erg aan geweest als hij er een had doodgeschoten
en onevenredig geweld...quote:
Berlitz is in denial, v/h type "bron? bewijs?" vrager en zelf niet onderbouwen of gewoon niet meer antwoorden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:01 schreef apple_pie het volgende:
Dat gebeurt nu toch al?
http://www.trouw.nl/nieuw(...)t_met_een_derde.html
Noodweerexces misschien, maar hij kan niet weten of die jongens gewapend zijn. De situatie is duidelijk: zij proberen met geweld zijn huis binnen te dringen. Drie tegen één, dan lijkt een vuurwapen me een stuk logischer dan een keukenmes.quote:
Je hebt nog een antwoorden rekening open staan en schuld vanwege te veel ? ? stelen. First things first, dan zal ik je verder onderwijzenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je moet gewoon een voorbeeld stellen.
Waarom denk je dat ze dit in Marokko niet doen?
Mja, de politie moet ook maar niet meer in de 1. in de lucht, en 2. de benen, schieten?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:05 schreef apple_pie het volgende:
Noodweerexces misschien, maar hij kan niet weten of die jongens gewapend zijn. De situatie is duidelijk: zij proberen met geweld zijn huis binnen te dringen. Drie tegen één, dan lijkt een vuurwapen me een stuk logischer dan een keukenmes.
Ik bezit al legaal vuurwapensquote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:06 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Mja, de politie moet ook maar niet meer in de lucht, 2 benen, schieten?
Gewoon als je gemorrel aan de deur hebt je magazijn legen en hopen dat het niet de dronken buren zijn...
Jij en berlitz bewijzen het weer: geen vrije wapens voor de menschen.
Dus op jouw schietclub mag je behalve naar voren en omhoog, ook naar de grond, naar achteren 'richten'?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:08 schreef apple_pie het volgende:
Ik bezit al legaal vuurwapens![]()
Een gewapende dader in zijn been schieten maakt hem niet ongevaarlijk natuurlijk.
Die snap ik niet helemaal.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:17 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dus op jouw schietclub mag je behalve naar voren en omhoog, ook naar de grond, naar achteren 'richten'?![]()
We weten de exacte situatie niet. Het was hopelijk duidelijk dat in mijn voorstelling de situatie duidelijker was dan gemorrel aan de deur.quote:Gemorrel aan de deur, hup doodschieten, apart... Want van het waarschuwingschot langs hen heen, in een arm of been gaan ze niet weg..
. . . . nOg erger dus . . .quote:
Jij vindt het normaal om iemand die aan je deur staat te morrelen in koelen bloede te vermoorden?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:59 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Wat was er erg aan geweest als hij er een had doodgeschoten
Jij denkt dat er in Marokko nooit wordt ingebroken?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je moet gewoon een voorbeeld stellen.
Waarom denk je dat ze dit in Marokko niet doen?
Het waren toch inbrekers? Als de situatie duidelijk is, dan ja, die mogen wat mij betreft doodgeschoten worden. Iemand die alleen is hoeft echt niet het risico te nemen zich met blote vuisten te verdedigen tegen drie mogelijk gewapende indringers. Liever een dode crimineel dan dat ik de volgende ochtend in de krant lees dat er weer een bewoner is vermoord bij een woningoverval.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:22 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Jij vindt het normaal om iemand die aan je deur staat te morrelen in koelen bloede te vermoorden?
Waarom? Jij hebt toch ook je eigen beeld gevormd van de situatie waarop je je mening baseert? Ik heb een ander beeld ervan en dus een andere mening.quote:
Dat klinkt logisch uiteraard voor deze en gene, maar je laat iets totaal weg :quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:24 schreef apple_pie het volgende:
Het waren toch inbrekers? Als de situatie duidelijk is, dan ja, die mogen wat mij betreft doodgeschoten worden. Iemand die alleen is hoeft echt niet het risico te nemen zich met blote vuisten te verdedigen tegen drie mogelijk gewapende indringers. Liever een dode crimineel dan dat ik de volgende ochtend in de krant lees dat er weer een bewoner is vermoord bij een woningoverval.
Bewoners worden nu al vermoord. Vorige week in Ede nog.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:27 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat klinkt logisch uiteraard voor deze en gene, maar je laat iets totaal weg :
Het 'slotgracht' effect. Er is bij dit soort denken dus geen plaats voor een waarschuwingschot, volgende keer gaan ze dus gewapend op pad en als de bewoner ineens achter de deur staat (half in slaap naar het toilet gaande of zo) PANG bewoner vermoord voor inbraak....
Logisch toch!?......quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:28 schreef apple_pie het volgende:
Bewoners worden nu al vermoord. Vorige week in Ede nog.
Ze gaan nu al gewapend op pad.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:27 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat klinkt logisch uiteraard voor deze en gene, maar je laat iets totaal weg :
Het 'slotgracht' effect. Er is bij dit soort denken dus geen plaats voor een waarschuwingschot, volgende keer gaan ze dus gewapend op pad en als de bewoner ineens achter de deur staat (half in slaap naar het toilet gaande of zo) PANG bewoner vermoord voor inbraak....
Allemaal?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |