Zeker.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:55 schreef PKRChamp het volgende:
Ik ben ook voor het vuurwapen bezit. Ik vind dat elk mens het recht heeft om huis en haard te verdedigen desnoods met geweld.
Wat is er mis met slaan? Dat is toch veel bevredigender? Of ben je daar te laf voor?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:34 schreef PfenisBaron het volgende:
[..]
Ik, tegen straatterrorisme. Gewoon van je af schieten dat tuig.
Ook wanneer je niet bij een schietvereniging zit??? Geen kluis hebt...? Je mag er dan mee op straat?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Vuurwapens zijn al gelegaliseerd, alleen zijn er regels aan verbonden. Bijvoorbeeld dat je moet weten hoe je zo'n ding moet gebruiken en dat je moet kunnen aantonen dat je een fatsoenlijk mens bent. En dan kun je gewoon een vergunning krijgen.
Het feit dat ergens voorwaarden aan verbonden zijn wil toch niet zeggen dat het illegaal is? Wat is de meerwaarde van met zo'n ding over straat sjokken? Het is toch om huis en haard te beschermen? Of wil je iemand die je op straat afsnijd ook afschieten?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:26 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ook wanneer je niet bij een schietvereniging zit??? Geen kluis hebt...? Je mag er dan mee op straat?
Dat zou voor mij dan (alsnog-) nieuws zijn...
Oh jij denkt dat de OP en TS dat bedoelt, en niet op de hoogte is van hoe het nu reeds is.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het feit dat ergens voorwaarden aan verbonden zijn wil toch niet zeggen dat het illegaal is? Wat is de meerwaarde van met zo'n ding over straat sjokken? Het is toch om huis en haard te beschermen? Of wil je iemand die je op straat afsnijd ook afschieten?
quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:12 schreef Hexagon het volgende:
Doe maar niet
Ik vertrouw 95% van de bevolking zo'n ding niet toe
Domste opmerking van 2011..quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In het verkeer vallen meer doden hoor. Net als door de griep elk jaar weer.
Een klein modern handwapen lijkt me toch echt iets praktischer om je zelf mee te verdedigen, dan een musket.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:40 schreef apple_pie het volgende:
Dat is waar de wet wat mij betreft aangepast mag worden. Ik vind dat je als burger zonder strafverleden best geregistreerde niet-automatische geweren (lange vuurwapens dus) thuis mag bezitten ter zelfverdediging.
En dan komen er nog meer woningovervallen....quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Berlitz het volgende:
Als vuurwapens eenmaal legaal zijn kan je ze niet meer verbieden.
Ik vind het eigenlijk wel prettig dat niet iedere nederlander een vuurwapen heeft ik vind dat alleen winkeliers ze mogen hebben
Tuurlijk wel. Vroeger waren drugs ook legaal.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Berlitz het volgende:
Als vuurwapens eenmaal legaal zijn kan je ze niet meer verbieden.
Thuis? Geef mij maar een hagelgeweer hoor.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een klein modern handwapen lijkt me toch echt iets praktischer om je zelf mee te verdedigen, dan een musket.
kun je het wel eens over wat anders hebben?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tuurlijk wel. Vroeger waren drugs ook legaal.
Trolling,trolling,trollingquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Vroeger waren drugs ook legaal.
De straffen voor wapenmisbruik zijn anders ook vrij mild. Een collega van mij heeft toen er 's nachts eens drie Marokkanen aan z'n deur stonden te morrelen z'n (geregistreerde) gun gepakt en leeggeschoten door de deur. Resultaat: één geraakt in z'n schouder, een ander een oor eraf. Voor die boefjes vind ik dat uiteraard volstrekt niet zielig, maar het scheelde verdomd weinig of hij had er één doodgeschoten en als je welbewust zo'n risico neemt kom ik je liever ook niet tegen in het donker.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:40 schreef apple_pie het volgende:
Met alle woningovervallen de laatste jaren, meerdere met dodelijke afloop, is duidelijk dat de politie je thuis niet kan beschermen. En dat soort dingen gebeuren steeds meer omdat eerst banken en nu ook de meeste winkels zich goed beveiligen. De pakkans is nihil, en de straffen zijn veel te mild.
Bewijs?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:43 schreef apple_pie het volgende:
[..]
En dan komen er nog meer woningovervallen....
Bewijs voor jouw uitspraak?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Bewijs?
Een woningovervaller is heel ander typ dan een puber die met een neppistool de snackbar overvalt.
Bullshit. Lees de berichten van woningovervallen in je regio. Dat zijn ook vaak minderjarige Marokkaantjes.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Bewijs?
Een woningovervaller is heel ander typ dan een puber die met een neppistool de snackbar overvalt.
En die gaan woningen overvallen omdat winkeliers zich gaan verdedigen?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:57 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Bullshit. Lees de berichten van woningovervallen in je regio. Dat zijn ook vaak minderjarige Marokkaantjes.
Wat was er erg aan geweest als hij er een had doodgeschotenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:52 schreef StormWarning het volgende:
[..]
De straffen voor wapenmisbruik zijn anders ook vrij mild. Een collega van mij heeft toen er 's nachts eens drie Marokkanen aan z'n deur stonden te morrelen z'n (geregistreerde) gun gepakt en leeggeschoten door de deur. Resultaat: één geraakt in z'n schouder, een ander een oor eraf. Voor die boefjes vind ik dat uiteraard volstrekt niet zielig, maar het scheelde verdomd weinig of hij had er één doodgeschoten en als je welbewust zo'n risico neemt kom ik je liever ook niet tegen in het donker.
Volgens de rechter was hij een gevaar voor de maatschappij, maar hij kwam er desondanks toch vanaf met 140 uur taakstraf en zijn vergunning is hij ook niet kwijtgeraakt.
Dat van de afkomst weet ik niet, echter dAt er steeds meer woningovervallen zijn is een gegeven.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:57 schreef apple_pie het volgende:
Bullshit. Lees de berichten van woningovervallen in je regio. Dat zijn ook vaak minderjarige Marokkaantjes.
Dat gebeurt nu toch al?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En die gaan woningen overvallen omdat winkeliers zich gaan verdedigen?
Onzin.
quote:Volgens Heeres, die namens de Raad van Hoofdcommissarissen in de nieuwe landelijke Tasforce Overvallen zit, nemen de woningovervallen toe omdat andere plaatsen beter beveiligd worden. "Eerst gingen de banken zich beter beveiligen, toen waren de benzinestations aan de beurt. Nu die ook goed beveiligd zijn, is deze categorie aan de beurt."
Ies tegen mensenrechtenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:59 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Wat was er erg aan geweest als hij er een had doodgeschoten
en onevenredig geweld...quote:
Berlitz is in denial, v/h type "bron? bewijs?" vrager en zelf niet onderbouwen of gewoon niet meer antwoorden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:01 schreef apple_pie het volgende:
Dat gebeurt nu toch al?
http://www.trouw.nl/nieuw(...)t_met_een_derde.html
Noodweerexces misschien, maar hij kan niet weten of die jongens gewapend zijn. De situatie is duidelijk: zij proberen met geweld zijn huis binnen te dringen. Drie tegen één, dan lijkt een vuurwapen me een stuk logischer dan een keukenmes.quote:
Je hebt nog een antwoorden rekening open staan en schuld vanwege te veel ? ? stelen. First things first, dan zal ik je verder onderwijzenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je moet gewoon een voorbeeld stellen.
Waarom denk je dat ze dit in Marokko niet doen?
Mja, de politie moet ook maar niet meer in de 1. in de lucht, en 2. de benen, schieten?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:05 schreef apple_pie het volgende:
Noodweerexces misschien, maar hij kan niet weten of die jongens gewapend zijn. De situatie is duidelijk: zij proberen met geweld zijn huis binnen te dringen. Drie tegen één, dan lijkt een vuurwapen me een stuk logischer dan een keukenmes.
Ik bezit al legaal vuurwapensquote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:06 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Mja, de politie moet ook maar niet meer in de lucht, 2 benen, schieten?
Gewoon als je gemorrel aan de deur hebt je magazijn legen en hopen dat het niet de dronken buren zijn...
Jij en berlitz bewijzen het weer: geen vrije wapens voor de menschen.
Dus op jouw schietclub mag je behalve naar voren en omhoog, ook naar de grond, naar achteren 'richten'?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:08 schreef apple_pie het volgende:
Ik bezit al legaal vuurwapens![]()
Een gewapende dader in zijn been schieten maakt hem niet ongevaarlijk natuurlijk.
Die snap ik niet helemaal.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:17 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dus op jouw schietclub mag je behalve naar voren en omhoog, ook naar de grond, naar achteren 'richten'?![]()
We weten de exacte situatie niet. Het was hopelijk duidelijk dat in mijn voorstelling de situatie duidelijker was dan gemorrel aan de deur.quote:Gemorrel aan de deur, hup doodschieten, apart... Want van het waarschuwingschot langs hen heen, in een arm of been gaan ze niet weg..
. . . . nOg erger dus . . .quote:
Jij vindt het normaal om iemand die aan je deur staat te morrelen in koelen bloede te vermoorden?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:59 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Wat was er erg aan geweest als hij er een had doodgeschoten
Jij denkt dat er in Marokko nooit wordt ingebroken?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je moet gewoon een voorbeeld stellen.
Waarom denk je dat ze dit in Marokko niet doen?
Het waren toch inbrekers? Als de situatie duidelijk is, dan ja, die mogen wat mij betreft doodgeschoten worden. Iemand die alleen is hoeft echt niet het risico te nemen zich met blote vuisten te verdedigen tegen drie mogelijk gewapende indringers. Liever een dode crimineel dan dat ik de volgende ochtend in de krant lees dat er weer een bewoner is vermoord bij een woningoverval.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:22 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Jij vindt het normaal om iemand die aan je deur staat te morrelen in koelen bloede te vermoorden?
Waarom? Jij hebt toch ook je eigen beeld gevormd van de situatie waarop je je mening baseert? Ik heb een ander beeld ervan en dus een andere mening.quote:
Dat klinkt logisch uiteraard voor deze en gene, maar je laat iets totaal weg :quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:24 schreef apple_pie het volgende:
Het waren toch inbrekers? Als de situatie duidelijk is, dan ja, die mogen wat mij betreft doodgeschoten worden. Iemand die alleen is hoeft echt niet het risico te nemen zich met blote vuisten te verdedigen tegen drie mogelijk gewapende indringers. Liever een dode crimineel dan dat ik de volgende ochtend in de krant lees dat er weer een bewoner is vermoord bij een woningoverval.
Bewoners worden nu al vermoord. Vorige week in Ede nog.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:27 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat klinkt logisch uiteraard voor deze en gene, maar je laat iets totaal weg :
Het 'slotgracht' effect. Er is bij dit soort denken dus geen plaats voor een waarschuwingschot, volgende keer gaan ze dus gewapend op pad en als de bewoner ineens achter de deur staat (half in slaap naar het toilet gaande of zo) PANG bewoner vermoord voor inbraak....
Logisch toch!?......quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:28 schreef apple_pie het volgende:
Bewoners worden nu al vermoord. Vorige week in Ede nog.
Ze gaan nu al gewapend op pad.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:27 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat klinkt logisch uiteraard voor deze en gene, maar je laat iets totaal weg :
Het 'slotgracht' effect. Er is bij dit soort denken dus geen plaats voor een waarschuwingschot, volgende keer gaan ze dus gewapend op pad en als de bewoner ineens achter de deur staat (half in slaap naar het toilet gaande of zo) PANG bewoner vermoord voor inbraak....
Allemaal?quote:
Nou, dan geef die burgers de middelen zich te verdedigen. Criminelen houden zich sowieso niet aan de wet, daar zijn het criminelen voor.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Logisch toch!?......
Immers, een 'gewone burger' begint al te knallen zonder waarschuwing, uit angst.....
Laat staan crinminelen.....
Nee. Voor zelfverdedeging thuis is een shotgun met hagel de beste optie. Een klein vuistvuurwapen is uitermate geschikt voor concealed carriage.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een klein modern handwapen lijkt me toch echt iets praktischer om je zelf mee te verdedigen, dan een musket.
En dit is dus precies de reden waarom ik geen voorstander ben vrije verkoop van vuurwapens. Je hebt geen enkel recht om iemand te vermoorden, tenzij je eigen leven op het spel staat. Dat is duidelijk niet het geval als iemand probeert in te breken, die zou je waarschijnlijk al kunnen verjagen door tegen ze te schreeuwen. Of anders flikker je een bloempot op hun kop, of schiet je gericht in hun been - als het echt niet anders kan.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:24 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Het waren toch inbrekers? Als de situatie duidelijk is, dan ja, die mogen wat mij betreft doodgeschoten worden. Iemand die alleen is hoeft echt niet het risico te nemen zich met blote vuisten te verdedigen tegen drie mogelijk gewapende indringers. Liever een dode crimineel dan dat ik de volgende ochtend in de krant lees dat er weer een bewoner is vermoord bij een woningoverval.
Als ik 3 inbrekers in mijn huis zie dan zal ik ook schieten door de adrenaline die dan door je heengaat.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:36 schreef StormWarning het volgende:
[..]
En dit is dus precies de reden waarom ik geen voorstander ben vrije verkoop van vuurwapens. Je hebt geen enkel recht om iemand te vermoorden, tenzij je eigen leven op het spel staat. Dat is duidelijk niet het geval als iemand probeert in te breken, die zou je waarschijnlijk al kunnen verjagen door tegen ze te schreeuwen. Of anders flikker je een bloempot op hun kop, of schiet je gericht in hun been - als het echt niet anders kan.
Wat denk je dat een inbreker doet als hij weet dat een bewoner een wapen heeft? Juist zich ook bewapenen en misschien zelfs preventief de bewoner in zijn slaap afknallen, het is heus niet zo dat hij ineens niet meer gaat inbreken hoor.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:31 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Nou, dan geef die burgers de middelen zich te verdedigen. Criminelen houden zich sowieso niet aan de wet, daar zijn het criminelen voor.
En dan is de hele buurt wakker, word de inbreker opgepakt en gaat 20 jaar de cel in.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:42 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat denk je dat een inbreker doet als hij weet dat een bewoner een wapen heeft? Juist zich ook bewapenen en misschien zelfs preventief de bewoner in zijn slaap afknallen, het is heus niet zo dat hij ineens niet meer gaat inbreken hoor.
Inbrekers zijn lafaards. Het ligt eraan of het een geplande inbraak is (men weet wat er valt te halen), of impulsief. Een impulsieve inbreker met wapen weet niet of de bewoner een vuurwapen heeft, maar wanneer vuurwapens zijn gelegaliseerd zal hij daar wel van uit gaan.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:42 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat denk je dat een inbreker doet als hij weet dat een bewoner een wapen heeft? Juist zich ook bewapenen en misschien zelfs preventief de bewoner in zijn slaap afknallen, het is heus niet zo dat hij ineens niet meer gaat inbreken hoor.
En terecht. Met moet dan ook de wet op zelfverdedeging aanpassen, zodat jij niet voor jaren de bak in draait omdat je jezelf en je gezin hebt beschermd.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als ik 3 inbrekers in mijn huis zie dan zal ik ook schieten door de adrenaline die dan door je heengaat.
Naar de buren gaan natuurlijk.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:42 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat denk je dat een inbreker doet als hij weet dat een bewoner een wapen heeft?
Het is een indringer, waarom er vanuit gaan dat hij niet geweldadig is? Nogmaals, er worden zo vaak mensen gedood door inbrekers. Ik ga dat risico niet nemen voor zo iemand die zijn keuze heeft gemaakt. De wereld is beter af zonder dat soort mensen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:36 schreef StormWarning het volgende:
[..]
En dit is dus precies de reden waarom ik geen voorstander ben vrije verkoop van vuurwapens. Je hebt geen enkel recht om iemand te vermoorden, tenzij je eigen leven op het spel staat. Dat is duidelijk niet het geval als iemand probeert in te breken, die zou je waarschijnlijk al kunnen verjagen door tegen ze te schreeuwen. Of anders flikker je een bloempot op hun kop, of schiet je gericht in hun been - als het echt niet anders kan.
quote:Op vrijdag 21 januari 2011 15:36 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Naar de buren gaan natuurlijk.
[ afbeelding ]
Haha, je bent best kansloos wanneer je zo'n bord in je tuin gaat zettenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 15:36 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Naar de buren gaan natuurlijk.
[ afbeelding ]
Ik ben ook tegen een legalisatie van vuurwapens a la V.S., maar pepperspray...nah...quote:Op vrijdag 21 januari 2011 17:32 schreef Premium_Quality het volgende:
Wat zouden goede alternatieven kunnen zijn voor een dodelijk wapen? Het lijkt me dat je ter verdediging ook iets kan gebruiken wat niet iemand doodt of zelfs geen schade aanricht. Pepperspray ofzo.
[..]
Haha, je bent best kansloos wanneer je zo'n bord in je tuin gaat zetten.
Dat lijkt me inderdaad een goed idee. En daar moeten dan dezelfde regels voor gelden als voor messen: Je mag het niet zomaar overal mee naar toe nemen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 17:32 schreef Premium_Quality het volgende:
Wat zouden goede alternatieven kunnen zijn voor een dodelijk wapen? Het lijkt me dat je ter verdediging ook iets kan gebruiken wat niet iemand doodt of zelfs geen schade aanricht. Pepperspray ofzo.
Dan ben jij dus niet geschikt voor een vuurwapen, want jij kan in zulke situaties kennelijk niet meer goed nadenken en berekenend handelen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als ik 3 inbrekers in mijn huis zie dan zal ik ook schieten door de adrenaline die dan door je heengaat.
Je kan niet goed richten als je je laat meeslepen door adrenaline. Je ben ws niet geschikt om een vuurwapen te hebben.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als ik 3 inbrekers in mijn huis zie dan zal ik ook schieten door de adrenaline die dan door je heengaat.
Ik wil een S&W 500quote:Op vrijdag 21 januari 2011 20:48 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Kan ik dan eindelijk m'n Beretta M92 halen..![]()
![]()
![]()
Hobby?quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom niet eigenlijk?
Een mooie hobby. En goed om jezelf te verdedigen.
TS is natuurlijk voor. Jij ook?
Theo had kunnen terugschieten en had dan nog geleefdquote:Op vrijdag 21 januari 2011 20:51 schreef Tem het volgende:
[..]
Hobby?
Leuk een hobby met een middel wat als primair doel heeft iets of iemand uit te schakelen. Tegen dus.
Jemig de Pemig man er zijn inderdaad mensen die denken dat dat de oplossing zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 20:53 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Theo had kunnen terugschieten en had dan nog geleefd
Wat is dat nu voor kul redenatie. We leven niet in het wilde westen cowboy. Dus omdat mensen illegaal wapens dragen en overvallen plegen moeten we de vuurwapens maar legaliseren zodat iedereen op elkaar kan gaan schieten.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:04 schreef ouderejongere het volgende:
Iemand die nu een supermarkt overvalt weet dat hij de enige in de supermarkt is met een wapen. Als 10% van de klanten (+ de manager op het kantoor) een wapen heeft maakt die overvaller geen schijn van kans, hij kan niet gelijktijdig de kassa leeghalen en klanten en personeel in de gaten houden.
Er worden gewapende overvallen gepleegd in Nederland, ondanks dat wapens verboden zijn.
Een mes heeft niet als primair doel iemand uit te schakelen en een vuurwapen wel of wil je met je S&W je boterham smeren?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:09 schreef ouderejongere het volgende:
We kunnen ook wel messen verbieden. Ik geef toe dat een mes handig is om je brood te snijden, maar je kan er ook mee doden.
Tilburger vermoord vader met 300 messteken
Dit dus, slotje.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:10 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor kul redenatie. We leven niet in het wilde westen cowboy. Dus omdat mensen illegaal wapens dragen en overvallen plegen moeten we de vuurwapens maar legaliseren zodat iedereen op elkaar kan gaan schieten.
[..]
Een mes heeft niet als primair doel iemand uit te schakelen en een vuurwapen wel of wil je met je S&W je boterham smeren?
Persoonlijk zou ik graag enkele vuurwapens bezitten, maar ik wil eerst mijn studie afmaken en mijn eigen stek hebben voordat ik vuurwapens in huis haal. Waarom? Omdat ik de omgang met vuurwapens als een buitengewoon aangename bezigheid ervaar, de controle die je over je eigen lichaam moet hebben, de rust die het uitstraalt, de concentratie die je nodig hebt en de techniek van het wapen zelf waarbij alles als een perfect passende puzzel in elkaar valt, dat trekt mij enorm aan.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 02:19 schreef StormWarning het volgende:
Wie zou er hier eigenlijk een gun willen hebben en waarom?
Marokkanen zijn ook best rechts he, dat je het even weet.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:57 schreef Berlitz het volgende:
Aangezien alleen rechtse mensen vuurwapens willen kan het verbod wel worden opgeheven.
Goed verhaal en dat kan ik wel begrijpen al blijf ik persoonlijk het vuurwapenbezit enorme onzin vinden en overbodig.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 23:18 schreef von_Preussen het volgende:
Vroeger was ik persoonlijk erg voor het "Amerikaanse systeem" m.b.t. de aanschaf van vuurwapens, totdat ik echter zelf ben begonnen met schieten (heb geen verlof, schiet onder supervisie van anderen).
Daar gaat elk jaar weer een veiligheidsinstructie aan vooraf, en ondanks dat ik die in het verleden al gevolgd heb is het verplicht om die elk jaar weer te volgen. Dan ben je samen in een lokaal, krijg je ook een vuurwapen (zonder munitie) in handen, en dan leer je hoe je er veilig mee om kan gaan.
Wat mij uiteindelijk van mening deed veranderen was de reden die de sergeant-majoor aanvoerde, de wapenwet moet zo streng zijn niet om wapens uit "verkeerde handen" te houden, maar omdat je niet wil dat elke debiel een wapen heeft en door onvoorzichtige omgang er allerlei ongelukken gebeuren.
Dat is ook de kern van het verhaal, criminelen krijgen wapens sowieso, mensen die doordraaien (familiedrama's) pakken dan een mes of bijl, maar je moet juist voorkomen dat "jokers" vuurwapens in handen krijgen en door onveilig gedrag er ongelukken ontstaan.
Wél ben ik ervoor dat de eisen aan het wapenverlof iets worden verlicht, ik zou eerder de nadruk op een veilige omgang met vuurwapens willen leggen (bijv. 3x praktijkseries op de schietclub en 1x theorie-examen) om te bewijzen dat je verstandig en veilig met een vuurwapen kan omgaan. En dan eventueel 1x per jaar op herhaling om te bewijzen dat men de omgang met vuurwapens nog steeds onder de knie heeft.
Daar gaat het om, de veilige omgang met vuurwapens.
FMJ !!!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:52 schreef Tem het volgende:
This is my rifle. There are many others like it, but this one is mine. My rifle is my best friend. It is my life. I must master it as I must master my life. Without me, my rifle is useless. Without my rifle, I am useless. I must fire my rifle true. I must shoot straighter than my enemy, who is trying to kill me. I must shoot him before he shoots me. I will. Before God I swear this creed: my rifle and myself are defenders of my country, we are the masters of our enemy, we are the saviors of my life. So be it, until there is no enemy, but peace. Amen.
[ afbeelding ]
Ik begrijp je wel, dat je het doet voor de sport....quote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:44 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik graag enkele vuurwapens bezitten, maar ik wil eerst mijn studie afmaken en mijn eigen stek hebben voordat ik vuurwapens in huis haal. Waarom? Omdat ik de omgang met vuurwapens als een buitengewoon aangename bezigheid ervaar, de controle die je over je eigen lichaam moet hebben, de rust die het uitstraalt, de concentratie die je nodig hebt en de techniek van het wapen zelf waarbij alles als een perfect passende puzzel in elkaar valt, dat trekt mij enorm aan.
Gelukkig heb ik tot die tijd de mogelijkheid om enkele keren per jaar onder de supervisie van anderen mee te schieten (Glock 17, Diemaco C7 en Steyr SSG), om op die manier mijn "behoefte" te bevredigen.
Overigens heb ik mijn wapenkast in gedachten al vol staan:
[ afbeelding ]
Beretta 92FS Inox
[ afbeelding ]
Glock 17
[ afbeelding ]
OA-15 classic, de summum van perfectie van het aanvalsgeweer.![]()
[ afbeelding ]
Heckler & Kock G3, vanwege het zwaardere kaliber dan de OA-15.
[ afbeelding ]
En voor de schieten op de lange afstand deze Mauser 98k met optisch vizier, prachtig grendelgeweer.
Zie je het al voor je? Moeder gaat met de kinderen boodschappen doen, beland je opeens in een vuurgevecht.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:10 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor kul redenatie. We leven niet in het wilde westen cowboy. Dus omdat mensen illegaal wapens dragen en overvallen plegen moeten we de vuurwapens maar legaliseren zodat iedereen op elkaar kan gaan schieten.
[..]
Een mes heeft niet als primair doel iemand uit te schakelen en een vuurwapen wel of wil je met je S&W je boterham smeren?
Je kan een vuurwapen ook gebruiken om te jagen natuurlijk.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:10 schreef TomLievense het volgende:
Een vuurwapen is om mensen met te doden en mensen doden mag niet, dus vuurwapens niet toegestaan.
Hmm lekker knallen en schieten ik vermoed dat bijvoorbeeld burgers in Irak of de mensen die WO1 en WO2 overleefd hebben daar wel anders over denken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 07:20 schreef Karzai het volgende:
Mensen moeten af en toe gewoon lekker kunnen knallen, als je het goed doet heeft er in principe niemand verder last van.
Precies, schieten (de rust die je mentaal en fysiek daarbij nodig hebt) en de omgang met vuurwapens (of meer, met de techniek) vind ik gewoon een hele aangename bezigheid.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 04:55 schreef 32Red het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, dat je het doet voor de sport....
Maar eh...no offense, dit lijstje komt wel freaky over
Wat is dat nu weer voor achterlijke voorwaarde, dat je de Nederlandse nationaliteit moet hebben? Dat zal je geen enkel "voordeel" opleveren, omdat het totaal niet relevant is of iemand veilig met een wapen kan omgaan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 09:49 schreef Roces18 het volgende:
Geef iedereen een wapen die alleen de nederlandse nationaliteit heeft, en minimaal 25 jaar in Nederland woont. Na een verklaring van goed gedrag en het traject met succes heeft afgelopen bij een schietcursus -> naar de psychiater die door de overheid is aangesteld en die bepaalt of je het mag.
Veiliger kan toch niet?
Dat is ook doden en waarom moet jij jagen? Ik ga gewoon naar de supermarkt voor een stukkie vlees.....altijd dat laffe excuus om te jagen, we leven ondertussen in 2011. Wanneer je zou moeten jagen voor het zogenaamde teveel aan bijvoorbeeld hazen, konijnen of ander "Wildlife" in te perken, kan je dat prima overlaten aan gecertificeerde jagers en of boswachters. Het is niet nodig dat Henk op de hoek zijn full automatic uit de keukenlade pakt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 07:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je kan een vuurwapen ook gebruiken om te jagen natuurlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |