Ik wil peilen of politieke voorkeur enigszins door je genetica bepaald wordt.
Nou is algemeen bekend dat je intellectuele kwaliteiten een grote rol spelen in de ontwikkeling van je persoonlijkheid en je plaats in de maatschappij. Doorgaans wordt gesuggereerd dat de intellectuele elite links is, terwijl rechts voorbehouden is aan rechtse primitievelingen.
Nou is intelligentie een ontzettend moeilijk te peilen eigenschap, zeker op internet
, daarom pas ik mijn poll op wat gangbaardere persoonstypen aan. Poll: Wat is je persoonstype en je politieke voorkeur?
• Ik ben Rechts en Beta
• Ik ben Rechts en alfa
• Ik ben links en Beta
• Ik ben Links en Alfa
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik snap dat er een ontzettend groot grijs gebied is tussen zowel links en rechts als tussen alfa en beta. Maar probeer toch tot een eenduidig antwoord te komen. Ik ben benieuwd of mijn hypothese klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Observer86 op 11-01-2011 20:44:10 ]
---
En mijn hypothese is dat beta-studenten eerder geneigd zijn om 'rechts' te stemmen, terwijl alfa's naar links zullen neigen.
En ik ben links
Ik ben een beta, maar volgens school ben ik een delta.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 20:35 schreef Your_mother_in_law het volgende:
Ik ben geen Alfa of Beta, ik ben Gamma
En ik ben links
En ik ben links.
http://www.ikbeneendelta.nl/
Heh?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 20:38 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ben meer een combinatie van beide.
Je weet wel; relinks.quote:
Maar eigenlijk veel meer gematigd, maar daar kan je niet uit kiezen.
Relikwie?quote:
Hoezo? Valt toch wel mee.quote:
Toen ik de TT las dacht ik ook dat het wel polariserende ruzie zal zijn, maar het valt me mee.
Alsof rechts of links te maken heeft met iemands intellectuele voorkeur. Dan zouden alle wetenschappers rechts zijn en alle pedagogen links. Ofzoiets.quote:
[..]
Hoezo? Valt toch wel mee.
Toen ik de TT las dacht ik ook dat het wel polariserende ruzie zal zijn, maar het valt me mee.
Volgens mij heb je de bedoeling van deze poll gemist.quote:
[..]
Alsof rechts of links te maken heeft met iemands intellectuele voorkeur. Dan zouden alle wetenschappers rechts zijn en alle pedagogen links. Ofzoiets.
Dat is dus niet waar. Er zijn meer alfa-wetenschappers dan beta-wetenschappers. Je toont hiermee dus ook niet aan dat links of rechts 'slimmer' is. Slechts je aangeboren kwaliteiten en je huidige politieke voorkeur.quote:
[..]
Alsof rechts of links te maken heeft met iemands intellectuele voorkeur. Dan zouden alle wetenschappers rechts zijn en alle pedagogen links. Ofzoiets.
quote:Een typische Nederlandse indeling is van de wetenschappen is de indeling in Alfa-, Bèta- en Gamma- wetenschappen. Tot de Alfa-wetenschappers rekent men bv de filosofen, geschiedkundigen of historici, taalkundigen, en theologen of godgeleerden. Tot de bètawetenschappers rekent men astronomen of sterrenkundigen, biologen, geologen of bodemkundigen, natuurkundigen of fysici, scheikundigen of chemici en wiskundigen of mathematici. En tot de Gamma-wetenschappen rekent men antropologen, economen, geografen of aardrijkskundigen, psychologen en sociologen.
Beta-wetenschappers zouden veruit in de meerderheid moeten zijn. Hier kan dus ook nog worden bezuinigd.quote:
[..]
Dat is dus niet waar. Er zijn meer alfa-wetenschappers dan beta-wetenschappers.
Een tijd terug bij P&W was er een oud-topman van Shell die zich nu hard maakt voor het investeren in Beta-wetenschappers die zei dat er 30% van de mensen de beta kant op moeten gaan met hun studie. Dat is nu nog maar 10% van alle leerlingen/studenten.quote:
[..]
Beta-wetenschappers zouden veruit in de meerderheid moeten zijn. Hier kan dus ook nog worden bezuinigd.
Alfawetenschap is ook grote onzin, althans het is geen wetenschap.quote:
[..]
Beta-wetenschappers zouden veruit in de meerderheid moeten zijn. Hier kan dus ook nog worden bezuinigd.
Dat klopt. Met als grote koploper rechtswetenschappen.quote:
[..]
Alfawetenschap is ook grote onzin, althans het is geen wetenschap.
Ethiek, sociologie. Allemaal leuke vakgebieden, maar geen wetenschap.quote:
[..]
Dat klopt. Met als grote koploper rechtswetenschappen.
[------------------------------------<>-----|---------------------------------------------]
Links Ik Midden Rechts
Definieer wetenschap en leg even uit waarom bijvoorbeeld sociologie daar niet onder zou vallen.quote:
[..]
Ethiek, sociologie. Allemaal leuke vakgebieden, maar geen wetenschap.
Hou je even rustig, wil je?quote:
[..]
Dat klopt. Met als grote koploper rechtswetenschappen.
Wetenschap draait om vaststaande reproduceerbare feiten. De manier waarop volken met elkaar omgaan is aan cultuur onderhevig en geen vaststaand feit. Deze theoriën zijn dus niet reproduceerbaar over enkele decenia.quote:
[..]
Definieer wetenschap en leg even uit waarom bijvoorbeeld sociologie daar niet onder zou vallen.
Waarmee ik niet wil beweren dat Sociologie minderwaardig is aan astrologie of goniometrie.
...quote:Ethiek, sociologie. Allemaal leuke vakgebieden, maar geen wetenschap.
Probeer ik de gemoederen tussen links en rechts rustig te houden, komt er een Alfa < - > Beta - flamewar...
Hij zei dat de maatschappij minstens 30% beta-studenten nodig heeft. Daarnaast zei hij dat 70% van alle mensen meer naar beta dan naar alfa neigt.quote:
[..]
Een tijd terug bij P&W was er een oud-topman van Shell die zich nu hard maakt voor het investeren in Beta-wetenschappers die zei dat er 30% van de mensen de beta kant op moeten gaan met hun studie. Dat is nu nog maar 10% van alle leerlingen/studenten.
En economie?quote:
[..]
Wetenschap draait om vaststaande reproduceerbare feiten. De manier waarop volken met elkaar omgaan is aan cultuur onderhevig en geen vaststaand feit. Deze theoriën zijn dus niet reproduceerbaar over enkele decenia.
Waarmee ik niet wil beweren dat Sociologie minderwaardig is aan astrologie of goniometrie.
Ja, op FOK he. Ik denk dat over het algemeen de meeste alfa's rechts zijn.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 21:11 schreef Lord_Colchis het volgende:
Nou mensen, ik begin al een wetenschappelijk verantwoorde correlatie te zien: Rechtsmensen zijn vaker bèta.
Inderdaadquote:Op dinsdag 11 januari 2011 20:58 schreef Ugjerke het volgende:
Misschien goed om Gamma er ook bij te zetten.
. En ik ben meer progressief dan links of rechts.Wetenschap draait niet om reproduceerbare feiten, maar om reproduceerbare experimenten. Deze worden gebruikt om hypotheses te testen. Hypothese hoeven natuurlijk geenszins in de breedste zin te veralgemeniseren zijn. Een experiment dat de effectiviteit van antibiotica test is ook onderhevig aan bijvoorbeeld bacteriële resistentie en daarmee plaats- en tijdsafhankelijk. Dat geldt eigenlijk voor vele medische experimenten waarbij zaken als de globale genetische samenstelling van de bevolking, voedingspatronen, enzovoort een rol spelen.quote:
[..]
Wetenschap draait om vaststaande reproduceerbare feiten. De manier waarop volken met elkaar omgaan is aan cultuur onderhevig en geen vaststaand feit. Deze theoriën zijn dus niet reproduceerbaar over enkele decenia.
Waarmee ik niet wil beweren dat Sociologie minderwaardig is aan astrologie of goniometrie.
Je zou bij goniometrie bovendien nog eerder vraagtekens kunnen zetten over de vraag of het een wetenschap is. Deze houdt zich namelijk niet direct bezig met de empirische werkelijkheid, maar met de geïdealiseerde wiskundige wereld.
Hoe meer ik op fok kom, hoe minder ik snap van rechts/links/progressief en conservatief.quote:
[..]
Inderdaad
Een betere omschrijvingquote:
[..]
Wetenschap draait niet om reproduceerbare feiten, maar om reproduceerbare experimenten. Deze worden gebruikt om hypotheses te testen. Hypothese hoeven natuurlijk geenszins in de breedste zin te veralgemeniseren zijn. Een experiment dat de effectiviteit van antibiotica test is ook onderhevig aan bijvoorbeeld bacteriële resistentie en daarmee plaats- en tijdsafhankelijk. Dat geldt eigenlijk voor vele medische experimenten waarbij zaken als de globale genetische samenstelling van de bevolking, voedingspatronen, enzovoort een rol spelen.
Je zou bij goniometrie bovendien nog eerder vraagtekens kunnen zetten over de vraag of het een wetenschap is. Deze houdt zich namelijk niet direct bezig met de empirische werkelijkheid, maar met de geïdealiseerde wiskundige wereld.
Klopt, het was al een tijdje geleden dat ik het had gezien. Al denk ik niet dat je het maar kan indelen in beta of alfa, hoe interessant ik geschiedenis ook vind. Ik ben en blijf een gamma student. Er zijn mensen in alle delen van de samenleving nodig.quote:
[..]
...
Probeer ik de gemoederen tussen links en rechts rustig te houden, komt er een Alfa < - > Beta - flamewar...
[..]
Hij zei dat de maatschappij minstens 30% beta-studenten nodig heeft. Daarnaast zei hij dat 70% van alle mensen meer naar beta dan naar alfa neigt.
En wie zegt dat we zoveel wetenschappers nodig hebben er zijn genoeg toepassende vormen van beta in het werkveld. Met alleen onderzoekers gaan we er ook niet komen.
Progressief is niet uniek bepaald. Wat voor de ene progressief is, is voor de ander niet progressief. Ik neem me voor om dat tegen iedereen te zeggen die ik nog de term progressief hoor gebruiken.quote:
[..]
Inderdaad
Voor economie geldt het zelfde, ook dat is geen wetenschap. Er zijn nauwelijk economische theoriën die iedereen aanhangt, wat je van economie vind hangt vooral af van je intrepetatie.quote:
Denk je? Ik denk eigenlijk dat er vrij weinig over te zeggen valt.quote:
[..]
Ja, op FOK he. Ik denk dat over het algemeen de meeste alfa's rechts zijn.
In de goniometrie wordt tenminste degelijk geredeneerd. Deductie. Alfa droomt ervan om zo te kunnen redeneren, beta lukt het nog redelijk op theoretisch vlak.quote:
[..]
Je zou bij goniometrie bovendien nog eerder vraagtekens kunnen zetten over de vraag of het een wetenschap is. Deze houdt zich namelijk niet direct bezig met de empirische werkelijkheid, maar met de geïdealiseerde wiskundige wereld.
Tja ik vind een verdeling zoals bij het kieskompas niet onaardigquote:
[..]
Hoe meer ik op fok kom, hoe minder ik snap van rechts/links/progressief en conservatief.
Dit is niet mijn uitslag ik kwam op de links-rechts lijn ergens tussen GL en D66 uit en op de progressief-conservatief lijn nog boven deze partijen.
Progressief binnen het Nederlandse politieke landschap dan.quote:
[..]
Progressief is niet uniek bepaald. Wat voor de ene progressief is, is voor de ander niet progressief. Ik neem me voor om dat tegen iedereen te zeggen die ik nog de term progressief hoor gebruiken.
Deductie is in de wetenschap tegenwoordig een methode om hypotheses op te stellen, niet om ze te verifiëren. Zoals ik al aangaf is het mogelijk om te deduceren omdat de deductie slechts betrekking heeft op de wiskundige wereld en niet op de empirische realiteit.quote:
[..]
In de goniometrie wordt tenminste degelijk geredeneerd. Deductie. Alfa droomt ervan om zo te kunnen redeneren, beta lukt het nog redelijk op theoretisch vlak.
Ik zou mezelf meer Alfa noemen ook al doe ik officieel een Beta studie.
Binnen het Nederlandse politieke landschap vinden diep-christenen de SGP progressief, sociaal-democraten de Pvda progressief en dierenmensen de Pvdd progressief. Dus het zegt helemaal niets dat jij jezelf progressief noemt.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Progressief binnen het Nederlandse politieke landschap dan.
Niet het experiment, maar het resultaat is reproduceerbaar. Je kunt het reproduceren door het experiment opnieuw uit te voeren.quote:
[..]
Wetenschap draait niet om reproduceerbare feiten, maar om reproduceerbare experimenten. Deze worden gebruikt om hypotheses te testen.
Uiteraad, het ligt heel ingewikkeld. De conclusie blijft dat penicilline (om maar een simpel voorbeeld te noemen) werkt tegen de antibiotica waarop toen het experiment is heeft plaatsgevonden. Flemming heeft nooit beweerd dat het werkt op alle bacteriën, dat was simpelweg niet de conclusie van zijn onderzoek. Feitelijk zijn geadapteerde bacteriën niet meer dezelfde als waar de proef op is uitgevoerd.quote:Hypothese hoeven natuurlijk geenszins in de breedste zin te veralgemeniseren zijn. Een experiment dat de effectiviteit van antibiotica test is ook onderhevig aan bijvoorbeeld bacteriële resistentie en daarmee plaats- en tijdsafhankelijk. Dat geldt eigenlijk voor vele medische experimenten waarbij zaken als de globale genetische samenstelling van de bevolking, voedingspatronen, enzovoort een rol spelen.
Sociologie.
De sociologie bestudeert mensen en hun gedrag in hun sociale omgeving, in relatie tot de heersende moraal en ethiek en in verband met politieke en filosofische gedragscodes. Praktisch gezien betekent dat de bestudering van het dagelijkse leven van mensen en het functioneren van mensen in hun omgeving, sociale verbanden, gezinsstructuren, religieuze verbanden, wetten, normen en waarden, rolpatronen en culturele verbanden.
Neuh, ook in de echte wereld wordt de tanges veelvuldig gebruikt. Het is overal toepasbaar zonder dat er uitzonderingen op zijn.quote:De resultaten die het oplevert hoeven niet persé voor alle gezinnen te gelden als een conclusie wordt getrokken uit een onderzoek naar gezinsverbanden. Dit kan over twaalf jaar ook weer totaal anders zijn.
Je zou bij goniometrie bovendien nog eerder vraagtekens kunnen zetten over de vraag of het een wetenschap is. Deze houdt zich namelijk niet direct bezig met de empirische werkelijkheid, maar met de geïdealiseerde wiskundige wereld.
Verklaar de deductie die wordt gebruikt in de theoretische natuurkunde.quote:
[..]
Deductie is in de wetenschap tegenwoordig een methode om hypotheses op te stellen, niet om ze te verifiëren. Zoals ik al aangaf is het mogelijk om te deduceren omdat de deductie slechts betrekking heeft op de wiskundige wereld en niet op de empirische realiteit.
Ik kwam met het rode potlood op het VVD logo terecht. Bij de eerste keer invullen al!quote:
[..]
Tja ik vind een verdeling zoals bij het kieskompas niet onaardig
[ afbeelding ]
Dit is niet mijn uitslag ik kwam op de links-rechts lijn ergens tussen GL en D66 uit en op de progressief-conservatief lijn nog boven deze partijen.
Mede daarom verwijs ik ook naar het kieskompas. Ik ga even uit van de grootste gemene deler met betrekking tot de progressief-conservatief indeling. Zeker met het kruis met links-rechts geeft dit een aardige indeling die beter werkt dan enkel links-rechts of progressief-conservatief.quote:
[..]
Binnen het Nederlandse politieke landschap vinden diep-christenen de SGP progressief, sociaal-democraten de Pvda progressief en dierenmensen de Pvdd progressief. Dus het zegt helemaal niets dat jij jezelf progressief noemt.
Die hoek van het spectrum functioneerde bij mij nietquote:Op dinsdag 11 januari 2011 21:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik kwam met het rode potlood op het VVD logo terecht. Bij de eerste keer invullen al!
.Dit ben ik.quote:
Dit ben ik
[ afbeelding ]
Ik zou mezelf meer Alfa noemen ook al doe ik officieel een Beta studie.
of dit.
@monolith, dit is ook zo'n mooi straaltje alfawetenschap. Het is afhankelijk van intrepretatie of je links of rechts ben, zo'n test als dit veranderd daar weining aan.
Klopt wel, me dunkt
Vandaar dat ik me niet echt zo thuis voel bij D66 of VVD, ik zit rechtsboven.
Precies op het icoontje.quote:
Jouw Zweeds is waarschijnlijk klöten.quote:
[..]
Dit ben ik.
[ afbeelding ]
of dit.
[ afbeelding ]
@monolith, dit is ook zo'n mooi straaltje alfawetenschap. Het is afhankelijk van intrepretatie of je links of rechts ben, zo'n test als dit veranderd daar weining aan.
Ik was er stiekem ook wel trots op.quote:
Nee, mijn Zweeds is voldoende.quote:
[..]
Jouw Zweeds is waarschijnlijk klöten.
Net als je Frans, alleen die taal is nog lastig.quote:
[..]
Nee, mijn Zweeds is voldoende.
De term progressief zegt dan nog helemaal niets. Je vindt je eigen gedachtegoed meestal progressief. Bovendien staat conservatief niet tegenover progressief. Kieskompas maakt daar een grote fout. Wat wel beter zou werken is een vierkant liberaal-socialistisch, met financieel op de x-as en overig op de y-as.quote:
[..]
Mede daarom verwijs ik ook naar het kieskompas. Ik ga even uit van de grootste gemene deler met betrekking tot de progressief-conservatief indeling. Zeker met het kruis met links-rechts geeft dit een aardige indeling die beter werkt dan enkel links-rechts of progressief-conservatief.
Uit welk land komt dat onderste diagram als ik vragen mag?quote:
[..]
Dit ben ik.
[ afbeelding ]
of dit.
[ afbeelding ]
@monolith, dit is ook zo'n mooi straaltje alfawetenschap. Het is afhankelijk van intrepretatie of je links of rechts ben, zo'n test als dit veranderd daar weining aan.
Je heb niet veel Zweeds nodig om zo'n test te maken. Zeker niet met Google Translate.quote:
[..]
Net als je Frans, alleen die taal is nog lastig.
Ik ben echt een stemwijzer-freak, ik heb ze van bijna alle mogelijke landen gedaan.
Nee hoor, het experiment dient reproduceerbaar te zijn. Dat is een belangrijk aspect van de wetenschappelijke methode. Door het experiment te herhalen, kunnen namelijk de eerdere resultaten geverifieerd worden. Door het experiment als beschreven te herhalen, kan worden gekeken of de eerdere resultaten opnieuw naar voren komen. Is dat niet het geval dan kan dat duiden op fouten in de procedures van het eerste experiment of van het herhaalde experimenten, onvoorziene factoren die toch een rol blijken te spelen, enzovoort.quote:
[..]
Niet het experiment, maar het resultaat is reproduceerbaar. Je kunt het reproduceren door het experiment opnieuw uit te voeren.
In beide gevallen zie ik randvoorwaarden die worden geschetst om de eventuele uitkomsten af te bakenen.quote:[..]
Uiteraad, het ligt heel ingewikkeld. De conclusie blijft dat penicilline (om maar een simpel voorbeeld te noemen) werkt tegen de antibiotica waarop toen het experiment is heeft plaatsgevonden. Flemming heeft nooit beweerd dat het werkt op alle bacteriën, dat was simpelweg niet de conclusie van zijn onderzoek. Feitelijk zijn geadapteerde bacteriën niet meer dezelfde als waar de proef op is uitgevoerd.
Sociologie.
De sociologie bestudeert mensen en hun gedrag in hun sociale omgeving, in relatie tot de heersende moraal en ethiek en in verband met politieke en filosofische gedragscodes. Praktisch gezien betekent dat de bestudering van het dagelijkse leven van mensen en het functioneren van mensen in hun omgeving, sociale verbanden, gezinsstructuren, religieuze verbanden, wetten, normen en waarden, rolpatronen en culturele verbanden.
Wiskunde is natuurlijk sowieso een hulpmiddel in de wetenschap. Of wiskunde an sich een wetenschap is, dat staat wel eens ter discussie. Einstein had er nog wel een aardige uitspraak over. Wiskunde bevindt zich natuurlijk wel steeds meer in het empirische domein. Wat dat betreft staat A new kind of science van Wolfram nog op m'n boekenlijstje.quote:[..]
Neuh, ook in de echte wereld wordt de tanges veelvuldig gebruikt. Het is overal toepasbaar zonder dat er uitzonderingen op zijn.
Zweden.quote:
[..]
Uit welk land komt dat onderste diagram als ik vragen mag?
Dat was op mijn letteren-faculteit niet het geval, in tegendeel.quote:
[..]
Ja, op FOK he. Ik denk dat over het algemeen de meeste alfa's rechts zijn.
Ik neem tenminste aan dat alfa/beta op opleiding slaat.
Zou je die Franse kunnen plaatsen, ben wel benieuwd waar de UMP eigenlijk staat in het (Franse) politieke spectrum.quote:
[..]
Je heb niet veel Zweeds nodig om zo'n test te maken. Zeker niet met Google Translate.
Ik ben echt een stemwijzer-freak, ik heb ze van bijna alle mogelijke landen gedaan.
Dat is nu juist het andere veld waarbij wel eens de vraag wordt gesteld of het wel wetenschappelijk is. Daarbij hangt het er een beetje vanaf in hoeverre je strikt wilt vasthouden aan het concept dat wetenschap betrekking dient te hebben op de fysieke werkelijkheid.quote:
[..]
Verklaar de deductie die wordt gebruikt in de theoretische natuurkunde.
Aha, op t diagram afgaande lijkt t me een niet heel gebalanceerd politiek landschap zeg.quote:
Die kan ik niet meer vinden. Wel de Belgische.quote:
[..]
Zou je die Franse kunnen plaatsen, ben wel benieuwd waar de UMP eigenlijk staat in het (Franse) politieke spectrum.
Die vraag wordt zeker door jou gesteld?quote:
[..]
Dat is nu juist het andere veld waarbij wel eens de vraag wordt gesteld of het wel wetenschappelijk is.
Jij zei dat wetenschap betrekking moest hebben op de fysieke werkelijkheid. Dan kan natuurkunde niet ontbreken.quote:
Daarbij hangt het er een beetje vanaf in hoeverre je strikt wilt vasthouden aan het concept dat wetenschap betrekking dient te hebben op de fysieke werkelijkheid.
Dat blijkt wel uit het feit dat de Piraten de meest burgerlijke, centrumpartij zijn!quote:
[..]
Aha, op t diagram afgaande lijkt t me een niet heel gebalanceerd politiek landschap zeg.
http://www.stemwijzer.nl/frankrijk2007/index.html
Help de knoppen zijn in het Frans.quote:
Ik ga de Franse even doen nog meer mensen zin?
http://www.stemwijzer.nl/frankrijk2007/index.html
Met betrekking tot string theorie is een veelgehoorde kritiek bijvoorbeeld dat de gehypothiseerde strings niet empirisch verifieerbaar zouden zijn.quote:
[..]
Die vraag wordt zeker door jou gesteld?
De experimentele natuurkunde inderdaad.quote:[..]
Jij zei dat wetenschap betrekking moest hebben op de fysieke werkelijkheid. Dan kan natuurkunde niet ontbreken.
Als je er de waarneembare werkelijkheid mee kunt verklaren, is het in mijn ogen een goede theorie. Maar dat moet nog blijken. Ik meen dat dat in de sterrenkunde ook vooral gebeurt: objecten worden niet waargenomen, maar worden bepaald door afbuiging van licht volgens theorieën. Als het allemaal consistent blijft, is er geen reden om eraan te twijfelen.quote:
[..]
Met betrekking tot string theorie is een veelgehoorde kritiek bijvoorbeeld dat de gehypothiseerde strings niet empirisch verifieerbaar zouden zijn.
Theoretische natuurkunde is de laatste tijd altijd vooraf gegaan aan experimentele natuurkunde.quote:
[..]
De experimentele natuurkunde inderdaad.
Dat heeft ook nogal zijn beperkingen. Voor de Nederlandse situatie voldoet het kieskompas best aardig.quote:
[..]
De term progressief zegt dan nog helemaal niets. Je vindt je eigen gedachtegoed meestal progressief. Bovendien staat conservatief niet tegenover progressief. Kieskompas maakt daar een grote fout. Wat wel beter zou werken is een vierkant liberaal-socialistisch, met financieel op de x-as en overig op de y-as.
1) Wat zijn die beperkingen?quote:
[..]
Dat heeft ook nogal zijn beperkingen. Voor de Nederlandse situatie voldoet het kieskompas best aardig.
2) Los van links-rechts, op welk punt verschillen D66 en GL van CU en SGP? Ik zie wel dat ze verschillen, maar dat heeft niets met progressief te maken.
Er kwam CU uit, ik hoop dat het geen ChristenUnie betekent.
Directe waarneming is ook niet per definitie noodzakelijk. mechanismen / modellen zijn vaak an sich sowieso niet waarneembaar, maar hebben empirische consequenties die kunnen worden getoetst. De kritiek die o.a. door fysici werd geuit op de stringtheorie was meer dat dergelijke empirische consequenties er niet of niet afdoende waren.quote:
[..]
Als je er de waarneembare werkelijkheid mee kunt verklaren, is het in mijn ogen een goede theorie. Maar dat moet nog blijken. Ik meen dat dat in de sterrenkunde ook vooral gebeurt: objecten worden niet waargenomen, maar worden bepaald door afbuiging van licht volgens theorieën. Als het allemaal consistent blijft, is er geen reden om eraan te twijfelen.
Dat is al jaren wel de gangbare praktijk. Het probleem is vaak dat empirische toetsing technologie vereist die op dat moment (nog) niet voor handen is.quote:[..]
Theoretische natuurkunde is de laatste tijd altijd vooraf gegaan aan experimentele natuurkunde.
Dat is toch wel een stuk rechtser dan ik mezelf zou beschrijven.
Haha die zat bij mij ook hoogquote:
Kut, hij geeft niet zo'n mooi André Krouwel spectrum.
Er kwam CU uit, ik hoop dat het geen ChristenUnie betekent.
Gaat om http://nl.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Bov%C3%A9quote:Mate van overeenkomst per kandidaat
Partij Overeenkomst
Ségolène ROYAL (PS)
José BOVÉ (CU)
Francois BAYROU (UDF)
Nicolas SARKOZY (UMP)
Dominique VOYNET (VERTS)
Olivier BESANCENOT (LCR)
Marie-George BUFFET (PC)
Arlette LAGUILLER (LO)
Gérard SCHIVARDI (PT)
Philippe DE VILLIERS (MPF)
Jean-Marie LE PEN (FN)
Frédéric Nihous (CPNT)
Niet echt mijn mannentje in ieder geval.quote:
[..]
Haha die zat bij mij ook hoog
[..]
Als je naar jouw plaatje kijkt waarbij je alles op 1 hoop gooit dan werkt dat volgens mij niet bij het maken van een praktische vergelijking.quote:
Neem het homohuwelijk. Of wou je dat per se links noemen?quote:2) Los van links-rechts, op welk punt verschillen D66 en GL van CU en SGP? Ik zie wel dat ze verschillen, maar dat heeft niets met progressief te maken.
Je kunt dat gedeelte natuurlijk uitvergroten, dan ben je van die beperking af. Je krijgt dan een omgekeerde U. Waar het me bij het op één hoop gooien vooral om ging is dat er geen liberalisme in Nederland bestaat.quote:
[..]
Als je naar jouw plaatje kijkt waarbij je alles op 1 hoop gooit dan werkt dat volgens mij niet bij het maken van een praktische vergelijking.
Nee, liberaal. Maar voor een SGP'er is het homohuwelijk niet progressief. Daarom is Krouwels vierkant verkeerd.quote:
[..]
Neem het homohuwelijk. Of wou je dat per se links noemen?
Blijkbaar wel. Ontkennen wordt nu wel erg lastig.quote:
[..]
Niet echt mijn mannentje in ieder geval.
Tja je begint nu je eigen definities te verzinnen. Dan houdt het snel op natuurlijk.quote:
[..]
Je kunt dat gedeelte natuurlijk uitvergroten, dan ben je van die beperking af. Je krijgt dan een omgekeerde U. Waar het me bij het op één hoop gooien vooral om ging is dat er geen liberalisme in Nederland bestaat.
[..]
Nee, liberaal. Maar voor een SGP'er is het homohuwelijk niet progressief. Daarom is Krouwels vierkant verkeerd.
Ach het laat zien dat het Franse politieke landschap nogal afwijkt van het Nederlandsequote:Op dinsdag 11 januari 2011 22:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Ontkennen wordt nu wel erg lastig.
Wat probeert men dan precies te verklaren met de snaartheorie? Ik dacht dat dat vooral een unificatie voorstelde. Als een unificatie aan een kloppende snaartheorie voldoet, is die theorie natuurlijk goed bezig. Het zoeken naar zo'n theorie is op zich al wetenschap.quote:
[..]
Directe waarneming is ook niet per definitie noodzakelijk. mechanismen / modellen zijn vaak an sich sowieso niet waarneembaar, maar hebben empirische consequenties die kunnen worden getoetst. De kritiek die o.a. door fysici werd geuit op de stringtheorie was meer dat dergelijke empirische consequenties er niet of niet afdoende waren.
quote:
[..]
Blijkbaar wel. Ontkennen wordt nu wel erg lastig.
"t is de taal, hè? Op veel vragen vond ik het erg moeilijk om op te antwoorden, ik weet bijvoorbeeld niets over het pensioenstelsel in Frankrijk of over hun vermogensbelasting.Dat maakt het lastig inderdaad. Weet wel dat hun systeem voor de pensioenen lijkt op onze AOW waarbij de werkenden moeten betalen voor de gepensioneerden en dat dit lastig te handhaven is met een vergrijzende bevolking.quote:
[..]
Progressie betekent vooruitgang. Dat is niet voor iedereen hetzelfde. Oneens met die definitie?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 22:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja je begint nu je eigen definities te verzinnen. Dan houdt het snel op natuurlijk.
Daarom heb ik in de stemwijzer voor verandering van de pensioenen en een verplichte minimale dienstverlening bij stakingen gestemd. Dat zou ik in Nederland mogelijk anders hebben gedaan.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 22:37 schreef Morendo het volgende:
Frankrijk kent inderdaad een 'omslagstelsel'. En met de komende vergrijzing is dat natuurlijk onhoudbaar. Worden spannende tijden wat dat betreft met de grote actiebereidheid onder de Franzosen.
Daarmee niet maar ben jij het dan met mij eens dat we in Nederland heel behoorlijke consensus over de progressief-conservatief verdeling van de partijen hebben?quote:
[..]
Progressie betekent vooruitgang. Dat is niet voor iedereen hetzelfde. Oneens met die definitie?
Dat is natuurlijk an sich al iets dat men probeert te verklaren. Daarnaast poneert men dat elektronen en quarks niet 0-dimensionaal, maar 1-dimensionaal zou zijn. Dat is op zich iets dat in theorie empirisch testbaar is, omdat het resulteert in de voorspelling dat er bij zeer hoge energieën zwaardere varianten van de strings ontdekt zouden moeten worden. Dan praat je echter wel over véél hogere energieën dan waarmee nu bijvoorbeeld in de LHC wordt gewerkt.quote:
[..]
Wat probeert men dan precies te verklaren met de snaartheorie? Ik dacht dat dat vooral een unificatie voorstelde. Als een unificatie aan een kloppende snaartheorie voldoet, is die theorie natuurlijk goed bezig. Het zoeken naar zo'n theorie is op zich al wetenschap.
Daar ben ik het mee eens. Welke definitie van progressief ligt achter die consensus? Het moet een definitie zijn die GL en D66 progressief maakt, en PVV, SGP en CU niet.quote:
[..]
Daarmee niet maar ben jij het dan met mij eens dat we in Nederland heel behoorlijke consensus over de progressief-conservatief verdeling van de partijen hebben?
Maar is het niet gewoon onzinnig om het zo zwart/wit te willen zien? Het onderscheid links en rechts is zoals opgemerkt vaak even lastig als dat tussen een alfa of beta. In mijn geval was het min of meer toevallig dat ik in E&M rolde, ik heb nl. op twee middelbare scholen gezeten. Op de eerste school waar ik zat werd vanaf klas 1 economie gegeven en juist geen natuur- en scheikunde (althans op een veel lager niveau). Dat verklaart dat ik toen ik in de derde overging het al van te voren vaststond dat ik beter ging scoren in E&M. Daarnaast waren dat (geschiedenis, economie) de vakken waar meer aandacht was voor lesgeven en praten in de klas, ipv zelfstandig expirimenteren en studeren zoals bij de exacte vakken. Ik was iemand bij wie dat niet werkte; ik presteerde alleen goed als de leraar me regelmatig dwong actief deel te nemen aan lessen en mee te denken.
Dat heeft dus niets met mijn genen te maken. Dat ik 'rechts' stem de laatste 3 jaren ook niet. Mijn ouders zijn allebei progressieve stemmers (SP/GL) en ik heb toch echt hun genen. Ik vind het zeer ongeloofwaardig dat opvattingen genetisch bepaald zijn, omdat ik geloof dat ze vooral tot stand komen door ervaring, zowel het tot je nemen van kennis (boeken lezen die je beïnvloeden, bijv) als privé-ervaringen (een ingrijpende gebeurtenis, ervaringen op de arbeidsmarkt, je vriendenkring enz) en je interpretatie daarvan. Dat blijkt des te meer uit het simpele feit dat mensen gedurende hun leven nog best vaak van voorkeur kunnen veranderen; je kunt gerust 10 jaar uitgesproken links zijn en later rechts, of uit een rechts milieu komen en je daar later van afkeren. Wat ook kan is dat het je aanvankelijk niets uitmaakt, of juist andersom. Je kunt in je jeugd enorm radicale ideeën hebben en de wereld willen verbeteren en later juist heel gematigd en stoicijns zijn. Al die dingen zijn niet genetisch, maar vooral een gevolg van je levensloop en dus een hoop vrijwel onvoorspelbare toevalligheden.
Ik vraag me ook vooral af hoe deze poll zou kunnen aantonen dat er een genetische component is. Is het bijv. een vaststaand feit dat alfa/beta genetisch is? Dat geloof ik ook niet. Ik groeide op in een gezin met een huismoeder en een belastingambtenaar met twee linkerhanden. Logisch dat techniek later niet mijn keuze werd, toch? En ja dat zou genetisch kunnen zijn, maar mijn vader rolde toevallig in zijn baan, zoals de meesten dat doen (ikzelf ook, werk nu in de logistiek, puur toeval).
Met toeval bedoel ik hier niet vrij van oorzaken, maar dat het een samenloop is van allerlei omstandigheden waaruit je niet één doorslaggevende factor kunt isoleren, laat staan dat die dan voor iedereen ook zo zou gelden.
Ik kan me nog wel herinneren dat mijn ouders in eerste instantie eigenlijk beiden D66 stemden, maar mijn vader steeds 'rechtser' werd en mijn moeder steeds 'linkser'.quote:
Dat heeft dus niets met mijn genen te maken. Dat ik 'rechts' stem de laatste 3 jaren ook niet. Mijn ouders zijn allebei progressieve stemmers (SP/GL) en ik heb toch echt hun genen. Ik vind het zeer ongeloofwaardig dat opvattingen genetisch bepaald zijn, omdat ik geloof dat ze vooral tot stand komen door ervaring, zowel het tot je nemen van kennis (boeken lezen die je beïnvloeden, bijv) als privé-ervaringen (een ingrijpende gebeurtenis, ervaringen op de arbeidsmarkt, je vriendenkring enz) en je interpretatie daarvan. Dat blijkt des te meer uit het simpele feit dat mensen gedurende hun leven nog best vaak van voorkeur kunnen veranderen; je kunt gerust 10 jaar uitgesproken links zijn en later rechts, of uit een rechts milieu komen en je daar later van afkeren. Wat ook kan is dat het je aanvankelijk niets uitmaakt, of juist andersom. Je kunt in je jeugd enorm radicale ideeën hebben en de wereld willen verbeteren en later juist heel gematigd en stoicijns zijn. Al die dingen zijn niet genetisch, maar vooral een gevolg van je levensloop en dus een hoop vrijwel onvoorspelbare toevalligheden.
Bij dergelijke zeer algemene (zelfs ietwat arbitraire) fenotypische uitingen als alfa / beta is het natuurlijk nooit zo dat je een 'genetische oorzaak' kunt aanwijzen. Je zou wel kunnen stellen dat bijvoorbeeld een meer mathematische aanleg eerder leidt tot een bèta keuze dan een alfa keuze.quote:Ik vraag me ook vooral af hoe deze poll zou kunnen aantonen dat er een genetische component is. Is het bijv. een vaststaand feit dat alfa/beta genetisch is? Dat geloof ik ook niet. Ik groeide op in een gezin met een huismoeder en een belastingambtenaar met twee linkerhanden. Logisch dat techniek later niet mijn keuze werd, toch? En ja dat zou genetisch kunnen zijn, maar mijn vader rolde toevallig in zijn baan, zoals de meesten dat doen (ikzelf ook, werk nu in de logistiek, puur toeval).
Met toeval bedoel ik hier niet vrij van oorzaken, maar dat het een samenloop is van allerlei omstandigheden waaruit je niet één doorslaggevende factor kunt isoleren, laat staan dat die dan voor iedereen ook zo zou gelden.
En zijn ze nog bij elkaar? :pquote:
[..]
Ik kan me nog wel herinneren dat mijn ouders in eerste instantie eigenlijk beiden D66 stemden, maar mijn vader steeds 'rechtser' werd en mijn moeder steeds 'linkser'.
Mijn vrouw is, mede door ons samenzijn denk ik, op veel punten best wel rechts in de trant van de VVD. Ze komt overigens net als ik uit een linksstemmend gezin (mijn schoonvader grapte onlangs tijdens het WK dat hij zelf liever de internationale zingt dan het wilhelmus). Schatten van mensen overigens.
Kijk dat vind ik dan wel aannemelijk. Maar het is me al te dol om te denken dat je politieke voorkeur min of meer vastligt bij geboorte, evenals je studierichting. Want zelfs al zou je iets goed kunnen, je moet het ook graag willen, het moet je boeien. En of iets je boeit hangt vaak weer af van vooroordelen die je toevallig oppikt tijdens je leven (het vooroordeel dat romans lezen saai is of juist een verheven kunst, het vooroordeel dat met mensen werken beter is of juist alleen maar een extra last, het vooroordeel dat het zakenleven keihard en onmenselijk is of juist een kans je te ontplooien, enz enz).quote:Bij dergelijke zeer algemene (zelfs ietwat arbitraire) fenotypische uitingen als alfa / beta is het natuurlijk nooit zo dat je een 'genetische oorzaak' kunt aanwijzen. Je zou wel kunnen stellen dat bijvoorbeeld een meer mathematische aanleg eerder leidt tot een bèta keuze dan een alfa keuze.
Ik sprak laatst een jongen (linksstemmend) op mijn werk die met zijn huidige studie niks wou doen omdat je er alleen 'commerciele beroepen' mee kunt krijgen, dus wil hij switchen naar 'iets met probleemjongeren'. Zijn carrieremoves hebben niets van doen met genen of talenten zelfs, maar vooral met zijn visie op de maatschappij.
M'n moeder leeft al meer dan 8 jaar niet meer, maar ondanks hun politieke meningsverschillen konden ze het prima met elkaar vinden. Dergelijke kleinigheden hoeven een volwassen relatie natuurlijk niet in de weg te staan.quote:
[..]
En zijn ze nog bij elkaar? :p
Mijn vrouw is, mede door ons samenzijn denk ik, op veel punten best wel rechts in de trant van de VVD. Ze komt overigens net als ik uit een linksstemmend gezin (mijn schoonvader grapte onlangs tijdens het WK dat hij zelf liever de internationale zingt dan het wilhelmus). Schatten van mensen overigens.
Dat vind eigenlijk iedereen met enige kennis van zaken volkomen absurd. Dergelijke zaken worden uiteraard deels beïnvloed door bepaalde genetische invloeden, maar zeker bij politieke voorkeur licht het erg voor de hand dat omgevingsfactoren een grotere rol spelen. Je kunt je weer afvragen in hoeverre omgevingsfactoren als de politieke voorkeur van je omgeving weer zijn beïnvloed door genetische oorzaken, maar dat is een andere kwestie. Bovendien denk ik dat het internet de rol van de traditioneel in variatie beperkte sociale omgeving in een ander perspectief plaatst. Mensen hebben toegang tot een veel breder scala aan 'sociale contacten' en opvattingen.quote:[..]
Kijk dat vind ik dan wel aannemelijk. Maar het is me al te dol om te denken dat je politieke voorkeur min of meer vastligt bij geboorte, evenals je studierichting. Want zelfs al zou je iets goed kunnen, je moet het ook graag willen, het moet je boeien. En of iets je boeit hangt vaak weer af van vooroordelen die je toevallig oppikt tijdens je leven (het vooroordeel dat romans lezen saai is of juist een verheven kunst, het vooroordeel dat met mensen werken beter is of juist alleen maar een extra last, het vooroordeel dat het zakenleven keihard en onmenselijk is of juist een kans je te ontplooien, enz enz).
Ik heb het idee dat alle hoge filosofen alfa zijn, simpelweg omdat zij abstracte ideeën hebben die niet in de werkelijkheid getest hoeven worden.
Bij beta zijn zaken fout of goed. Bij Alfa is het niet zeker, maar kunnen filosofen wel dingen gaan bedenken die alleen maar getest worden door andere filosofen. Intellectuelen creëren dus de vraag naar intellectuelen, en hun ideeën worden niet goed getest en staan niet open voor empirische analyse.
ben ik een beta? dat zeker. hoe leuk ik antropologie, geschiedenis en talen ook vind, ik kan me niet voorstellen een studie te volgen zonder hogere wiskunde erin verwerkt.
maar ben ik links of rechts?
economisch zit ik redelijk in het midden. iedereen moet een humaan minimum inkomen hebben, maar daarna moet je toch echt gewoon zelf aan het werk.
qua overheidsbemoeienis zit ik toch meer aan de rechterkant. liever minder dan meer, en als de markt het goed kan regelen ga dan vooral niet ingrijpen.
qua belastingen ben ik eigenlijk fan van een vlaktax. dat lijkt me meer naar rechts hellen.
maar qua morele en ethische kwesties (drugs, euthanasie, homohuwelijk) ben ik erg progressief, iets wat meestal onder links gerekend wordt.
op internationaal vlak ben ik ook weer voor europese samenwerking, en die moslims integreren nog wel een keer als we maar genoeg thee drinken naast het harde aanpakken, dus ook daar ben ik weer overwegend links.
over het algemeen gesproken zweef ik ergens tussen de liberale flank van de vvd, en groenlinks in. meestal dus d66, maar ook zij zijn soms te links, en groenlinks komt soms nog met originele out-of-the-box oplossingen.
of je mij onder links of rechts mag scharen? aangezien in het huidige klimaat rechts vooral wordt gezien als de pvv, cda en wat nu de vvd is, dus de conservatieve flank, dan word ik denk ik al gauw als links beschouwd. maar als ik in discussie ga met vrienden die niet eens links, maar d66 stemmen, wordt ik toch weer als overwegend rechts gezien.
by the way, ik denk dat je overwegend rechtse mensen zult zien bij economen(dat was gamma toch?), inderdaad wat meer linksen bij de alfa studies, maar ik denk dat betas zich vooral onderscheiden op progressief/conservatief vlak, en je dus zowel groenlinksers als liberale vvders tegen zal komen.
voor zover ik bij mijn studie het erover gehad heb, kwam er dan ook vooral d66 uit, met enkele groenlinksers. als die wat ouder worden zullen er ook wel wat meer vvders tussen komen. maar dus vooral progressief, en niet zo zeer links/rechts.
je hebt hopelijk wel door dat natuurkunde en filosofie erg veel raakvlakken hebben, en zeer veel natuurkundigen dan ook tot filosofen worden gerekend - en omgekeerd? ik denk dat je filosofen dus zeker niet zomaar onder "alfa" mag scharen.quote:
Rechts en beta.
Ik heb het idee dat alle hoge filosofen alfa zijn, simpelweg omdat zij abstracte ideeën hebben die niet in de werkelijkheid getest hoeven worden.
Bij beta zijn zaken fout of goed. Bij Alfa is het niet zeker, maar kunnen filosofen wel dingen gaan bedenken die alleen maar getest worden door andere filosofen. Intellectuelen creëren dus de vraag naar intellectuelen, en hun ideeën worden niet goed getest en staan niet open voor empirische analyse.
Ik vind dit als bèta toch wel een vrij absurde karikatuur van de werkelijkheid.quote:
Rechts en beta.
Ik heb het idee dat alle hoge filosofen alfa zijn, simpelweg omdat zij abstracte ideeën hebben die niet in de werkelijkheid getest hoeven worden.
Bij beta zijn zaken fout of goed. Bij Alfa is het niet zeker, maar kunnen filosofen wel dingen gaan bedenken die alleen maar getest worden door andere filosofen. Intellectuelen creëren dus de vraag naar intellectuelen, en hun ideeën worden niet goed getest en staan niet open voor empirische analyse.
Al snap ik deze filosofiekritiek van Illiberal ook wel weer; het gaat erom dat je je op een gegeven moment afvraagt waar al die filosofen nu mee bezig zijn (alfa's zou een te breed woord zijn, neem taalwetenschappers bijv). Hoe interessant ik filosofie ook wel vinden kan, ergens bekruipt me ook wel vaak het idee dat het allemaal hol gelul in de ruimte is, zonder zinvolle uitkomsten. Dat was ooit wel zo misschien, maar sinds de wetenschappelijke methode(n) succesvoller blijken is het maar de vraag of dat dat niet gewoon zichzelf kan reguleren zonder filosofische wannabe-autoriteiten.
Ik verwoord het nu misschien een beetje vaag, hmz. Filosofen houden zich vaak bezig met twee zaken:
-Maatschappelijke opinie. Daar vraag ik me af waarom je met de naam 'filosoof' een eigen status zou hebben. Waarin verschilt de mening van een filosoof van die van een ander?
-De meer fundamentele filosofie, die wortels voor kennis zoekt, vragen stelt omtrent het wezen van de wereld en de identiteit der dingen en probeert te verklaren wat waarheid is, wat de werkelijkheid is en hoe die zich tot ons verhoudt enz.
Daarvan kun je zeggen dat het vaak irrelevante semantische vragen betreft zonder echte inhoud. Het maakt immers helemaal niets uit of je in een realistisch of idealistisch, of pragmatisch bed slaapt. Dat betreft alleen de vraag hoe we dat nu moeten noemen en dat is gewoon steggelen over niks, hoe diepgaand en intelligent het ook mag lijken als je het soms zo leest.
Van de filosofie wordt wel vaak behoorlijk een karikatuur gemaakt als zou het bijvoorbeeld slechts 'een beetje nadenken over de zin van het leven' zijn. Filosofie is natuurlijk een stuk breder. In mijn eigen vakgebied is het bijvoorbeeld deels de grondlegger van belangrijke concepten in de kunstmatige intelligentie. Op het gebied van de wetenschap in het algemeen worden er belangrijke zaken omtrent methodologie ter discussie gesteld. De logica vindt ook deels haar oorsprong in de filosofie en zo zijn er nog wel meer van dergelijke voorbeelden te noemen.quote:
'werkelijkheid' is eigenlijk net zo goed een abstracte entiteit, dusja daar kun je best de alfa uithangen.
Al snap ik deze filosofiekritiek van Illiberal ook wel weer; het gaat erom dat je je op een gegeven moment afvraagt waar al die filosofen nu mee bezig zijn (alfa's zou een te breed woord zijn, neem taalwetenschappers bijv). Hoe interessant ik filosofie ook wel vinden kan, ergens bekruipt me ook wel vaak het idee dat het allemaal hol gelul in de ruimte is, zonder zinvolle uitkomsten. Dat was ooit wel zo misschien, maar sinds de wetenschappelijke methode(n) succesvoller blijken is het maar de vraag of dat dat niet gewoon zichzelf kan reguleren zonder filosofische wannabe-autoriteiten.
Ik verwoord het nu misschien een beetje vaag, hmz. Filosofen houden zich vaak bezig met twee zaken:
-Maatschappelijke opinie. Daar vraag ik me af waarom je met de naam 'filosoof' een eigen status zou hebben. Waarin verschilt de mening van een filosoof van die van een ander?
-De meer fundamentele filosofie, die wortels voor kennis zoekt, vragen stelt omtrent het wezen van de wereld en de identiteit der dingen en probeert te verklaren wat waarheid is, wat de werkelijkheid is en hoe die zich tot ons verhoudt enz.
Daarvan kun je zeggen dat het vaak irrelevante semantische vragen betreft zonder echte inhoud. Het maakt immers helemaal niets uit of je in een realistisch of idealistisch, of pragmatisch bed slaapt. Dat betreft alleen de vraag hoe we dat nu moeten noemen en dat is gewoon steggelen over niks, hoe diepgaand en intelligent het ook mag lijken als je het soms zo leest.
Dat kun je doen, maar het is natuurlijk ook zo dat er wederzijdse beïnvloeding plaatsvindt.quote:
Moet je natuurkunde niet los zien van filosofie?
Het woord 'atoom' (of is dat alleen scheikunde?) is indirect bedacht door een filosoof. Er is wederzijdse interesse als het gaat om filosofen en natuurkundigen.
Het is tevens zo dat de filosoof, zeg zo'n 400 jaar terug, veel meer zeggenschap had terwijl het zwaartepunt nu verschuift naar bijv. de natuurkundige, zodanig dat de filosofie steeds overbodiger dreigt te worden.
Er zijn zeker wel raakvlakken. Een vriend van me heeft beide studies gecombineerd en dat kan zeker meerwaarde bieden.quote:
Moet je natuurkunde niet los zien van filosofie?
Maar als filosoof kun je eigenlijk alleen vaststellen dat een methode of een concept werkt wanneer het resultaten genereert, wanneer het zich herhaalt, blijft existeren.quote:
[..]
Van de filosofie wordt wel vaak behoorlijk een karikatuur gemaakt als zou het bijvoorbeeld slechts 'een beetje nadenken over de zin van het leven' zijn. Filosofie is natuurlijk een stuk breder. In mijn eigen vakgebied is het bijvoorbeeld deels de grondlegger van belangrijke concepten in de kunstmatige intelligentie. Op het gebied van de wetenschap in het algemeen worden er belangrijke zaken omtrent methodologie ter discussie gesteld. De logica vindt ook deels haar oorsprong in de filosofie en zo zijn er nog wel meer van dergelijke voorbeelden te noemen.
Je kunt ook wel de voorspelling wagen dat een specifiek concept succesvoller zal zijn, maar is dat filosoferen?
Op zich snap ik wel dat het zinvol is om in een vakgebied onderling te debatteren over waar je nou mee bezig bent, maar dat lijkt me dan gewoon onderdeel van het wetenschapsproces zelf en niet zozeer een aparte discipline.
Dat kan, maar we bouwen toch gebouwen met Newtoniaanse fysica? Dat is getest, en dan heb je weinig aan je string-theorie als je wolkenkrabber omvalt.quote:
[..]
Er zijn zeker wel raakvlakken. Een vriend van me heeft beide studies gecombineerd en dat kan zeker meerwaarde bieden.
Natuurkunde is voor een heel groot deel ook theoretisch en vanuit die hoek zijn er veel raakvlakken. Het deel van de natuurkunde dat echt praktisch ingezet kan worden is niet zo groot (want grotendeels al uitontwikkeld).quote:
[..]
Dat kan, maar we bouwen toch gebouwen met Newtoniaanse fysica? Dat is getest, en dan heb je weinig aan je string-theorie als je wolkenkrabber omvalt.
zo kan ook de string theorie wel degelijk belangrijk zijn. misschien niet hier en nu, maar zeker in de toekomst.
maar een theoretische natuurkundige is bijna al een filosoof. hij denkt over hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt. dit doet de moderne natuurkundige inderdaad meestal met formules, maar ik denk bijvoorbeeld ook aan erik verlinde die laatst een paper heeft geschreven over hoe zwaartekracht slechts een entropisch verschijnsel is, en dus in het universum wel aanwezig moet zijn. dat kan ik toch echt niet anders dan filosofie noemen, ookal is het een natuurkundig werk.
Nano? Het is sowieso onzin om te zeggen dat een wetenschap uitontwikkeld is.quote:
[..]
Natuurkunde is voor een heel groot deel ook theoretisch en vanuit die hoek zijn er veel raakvlakken. Het deel van de natuurkunde dat echt praktisch ingezet kan worden is niet zo groot (want grotendeels al uitontwikkeld).
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: Welke definitie van progressief ligt achter die consensus?
Dean, to the physics department. "Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn't you be like the math. department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper."quote:
maar een theoretische natuurkundige is bijna al een filosoof. hij denkt over hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt. dit doet de moderne natuurkundige inderdaad meestal met formules, maar ik denk bijvoorbeeld ook aan erik verlinde die laatst een paper heeft geschreven over hoe zwaartekracht slechts een entropisch verschijnsel is, en dus in het universum wel aanwezig moet zijn. dat kan ik toch echt niet anders dan filosofie noemen, ookal is het een natuurkundig werk.
Het essentiële verschil.
Ja? Is de werkelijkheid vangbaar in een mentaal model? Is dat niet idealisme? Dan kunnen we alle filosofen de deur uit doen, want wat heeft dan voor zin om over de zin van het leven te denken? En brand dan de kerken en moskeeën ook maar plat, want de wetenschap biedt uitweg.quote:
je hebt ook weinig aan de relativiteitstheorie als je wolkenkrabber omvalt, maar voor je GPS-systeem is het toch aardig belangrijk.
zo kan ook de string theorie wel degelijk belangrijk zijn. misschien niet hier en nu, maar zeker in de toekomst.
maar een theoretische natuurkundige is bijna al een filosoof. hij denkt over hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt. dit doet de moderne natuurkundige inderdaad meestal met formules, maar ik denk bijvoorbeeld ook aan erik verlinde die laatst een paper heeft geschreven over hoe zwaartekracht slechts een entropisch verschijnsel is, en dus in het universum wel aanwezig moet zijn. dat kan ik toch echt niet anders dan filosofie noemen, ookal is het een natuurkundig werk.
Dat is al een erg utilitarische benadering van wetenschap en bovendien niet erg toepasbaar op een onderwerp als de evolutionaire psychologie waar ik al eens eerder wat boeken over heb aangeraden. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson is zo'n boek van een 'filosoof' waarin kritisch wordt gekeken naar methodes voor het verzamelen van bewijs voor dergelijke claims en de mate waarin de evolutionaire psychologie faalt te voldoen aan een fatsoenlijke standaar voor bewijsvoering.quote:
[..]
Maar als filosoof kun je eigenlijk alleen vaststellen dat een methode of een concept werkt wanneer het resultaten genereert, wanneer het zich herhaalt, blijft existeren.
Je kunt ook wel de voorspelling wagen dat een specifiek concept succesvoller zal zijn, maar is dat filosoferen?
Nou ja, of het een aparte discipline dient te zijn is natuurlijk afhankelijk van wat je onder een 'discipline' verstaat. Feit is wel dat geïnstantieerde vormen van wetenschapsfilosofie nu vaak juist de disciplines zijn waarin dit gebeurt.quote:Op zich snap ik wel dat het zinvol is om in een vakgebied onderling te debatteren over waar je nou mee bezig bent, maar dat lijkt me dan gewoon onderdeel van het wetenschapsproces zelf en niet zozeer een aparte discipline.
Daarom staat er grotendeels. Aan de theorie over de zwaartekracht zal niet zo gek veel meer veranderen dat praktische invloed heeftquote:
[..]
Nano? Het is sowieso onzin om te zeggen dat een wetenschap uitontwikkeld is.
.De in Nederland gebruikte indeling voor politieke bewegingen gebruik. Een complete definitie heb ik zo niet voor de hand maar (bijna) iedereen in Nederland zal snappen wat ik bedoel.quote:Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: Welke definitie van progressief ligt achter die consensus?
oh, over progressief/conservatief, leuk!quote:
[..]
Nano? Het is sowieso onzin om te zeggen dat een wetenschap uitontwikkeld is.
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: Welke definitie van progressief ligt achter die consensus?
je kan wel degelijk een onafhankelijke definitie van progresief geven. namelijk, een focus hebben op de toekomst, en kijken hoe je nederland in die richting kan bewegen. conservatief staat daar tegenover, en is veel meer kijken naar het nu, en proberen de goede punten te behouden.
zo komt d66 regelmatig met een visie over hoe nederland er over 30 jaar uit moet zien, en hoe we dat kunnen bewerkstelligen. het boeit ze minder over hoe nederland het nu heeft, ze willen over 30 jaar een mooie samenleving hebben.
aan de andere kant van dat spectrum heb je de pvv. deze kijkt naar hoe we het nu hebben, en wilt vooral dat onze nederlandse cultuur behouden blijft. hij wilt dat de aow, waar mensen jarenlang garantie op hadden, blijft zoals hij is, want mensen rekenen daar op, en hij wilt behoud van de ontslagrecht vergoeding, en ga zo maar door.
een conservatieve partij kijkt vooral naar het hier en nu, terwijl een progressieve partij vooral naar ver in de toekomst kijkt. welke standpunten hier uitrollen kan inderdaad verschillen, maar feit blijft dat, ook objectief gezien, een partij als de pvv het nooit heeft over "hoe willen we dat nederland er over 40 jaar uit ziet", maar bijna altijd over "we willen dit, en dit, en dit behouden". zo heeft d66 het altijd over "over 40 jaar willen we dit, en dit, en dit, dus daar moeten we nu aan gaan werken. d66 kijkt dan weer veel minder naar "nu hebben mensen HRA, als die verdwijnt hebben ze een probleem".
met deze definitie kan je, onafhankelijk van je persoonlijke voorkeur, toch een objectief label "progressief" of "conservatief" aan een partij hangen.
quote:
[..]
Dean, to the physics department. "Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn't you be like the math. department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper."
Het essentiële verschil.
maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.quote:
[..]
Dean, to the physics department. "Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn't you be like the math. department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper."
Het essentiële verschil.
je kan je beperken tot de definitie dat alleen als je filosofie studeert je een filosoof bent, maar in mijn ogen zijn alle de meeste theoretische natuurkundigen ook filosofen.
Inderdaad, de desbetreffende vriend is begonnen met natuurkunde te studeren en promoveert straks waarschijnlijk aan de filosofiefaculteit.quote:
[..]
maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.
je kan je beperken tot de definitie dat alleen als je filosofie studeert je een filosoof bent, maar in mijn ogen zijn alle de meeste theoretische natuurkundigen ook filosofen.
Alles wat de PVV en de SGP zeggen heeft met de toekomst te maken. Als de SGP zegt dat het homohuwelijk verboden moet worden, doet ze dat om naar een gereformeerde staat te gaan in de toekomst. De D66 heeft een ander beeld van de toekomst, maar dat andere beeld geeft hen niet het recht om zich progressief te noemen.
Volgens jou is een partij pas progressief als ze expliciet zeggen dat het op de toekomst gericht is. Als ze dat impliciet doen, zijn ze conservatief. Maar voor het beleid maakt het niets uit. Daarom is het onredelijk om op basis daarvan de grens te trekken.
Ja het probleem is nu een beetje dat je filosofie aan natuurkunde gelijkstelt en daarmee natuurkunde omlaagtrekt.quote:
[..]
maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.
je kan je beperken tot de definitie dat alleen als je filosofie studeert je een filosoof bent, maar in mijn ogen zijn alle de meeste theoretische natuurkundigen ook filosofen.
Een natuurkundige die naast zijn onderzoek filosofeert blijft een natuurkundige. Terwijl een doorsnee filosoof niet eens foutloos basisschoolrekenen beheerst. Om maar even in extremen te treden.
Nee. Het verschil met filosofie is dat een natuurkundige zijn wetten kan toetsen aan de werkelijkheid. Als het niet klopt, worden deze verworpen. Filosofen kunnen niets verwerpen. Noem je sociologen ook de filosofen die zich bezig houden met samenlevingen?quote:
[..]
maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.
Het betekent voortgang. Of de richting waarin men voortgaat daadwerkelijk een 'verbetering' is, dat is een subjectieve kwestie.quote:
Zowel D66 als SGP heeft een bepaald ideaalbeeld over de samenleving. Ze proberen door de politiek de samenleving in die richting te duwen. Door te zeggen dat D66 progressiever is dan de SGP, zeg je dat de ideale toekomst van de D66 wenselijker is dan die van de SGP, want het woord progressie betekent vooruitgang. Daarmee verlies je je objectiviteit.
In welke zin is het verbod op homohuwelijk dan geen voortgang?quote:
[..]
Het betekent voortgang. Of de richting waarin men voortgaat daadwerkelijk een 'verbetering' is, dat is een subjectieve kwestie.
Als je uitgaat van het oorspronkelijke concept van een huwelijk, dan is het een teruggang in de richting van dit concept. Voortgang is natuurlijk niet richtingsloos.quote:
[..]
In welke zin is het verbod op homohuwelijk dan geen voortgang?
Dus, even voor de duidelijkheid, progressief betekent volgens jou dat je dingen wilt die in het verleden niet zijn voorgekomen. Veranderen vernieuwen continu als doel stellen.quote:
[..]
Als je uitgaat van het oorspronkelijke concept van een huwelijk, dan is het een teruggang in de richting van dit concept. Voortgang is natuurlijk niet richtingsloos.
Nee hoor, we waren aan het woordneuken over de definitie van 'progressie'. Progressief is een term die n de politieke context geplaatst dient te worden.quote:
[..]
Dus, even voor de duidelijkheid, progressief betekent volgens jou dat je dingen wilt die in het verleden niet zijn voorgekomen. Veranderen continu als doel stellen.
En in politieke discussies hier bij voorkeur in de Nederlandse politieke context.quote:
[..]
Nee hoor, we waren aan het woordneuken over de definitie van 'progressie'. Progressief is een term die n de politieke context geplaatst dient te worden.
In de politieke context is het woord progressie al helemaal niet relevant. Je kunt er niet mee discrimineren tussen beleid.quote:
[..]
Nee hoor, we waren aan het woordneuken over de definitie van 'progressie'. Progressief is een term die n de politieke context geplaatst dient te worden.
om eerlijk te zijn, als ze filosoferen over de samenleving, ja.quote:
[..]
Nee. Het verschil met filosofie is dat een natuurkundige zijn wetten kan toetsen aan de werkelijkheid. Als het niet klopt, worden deze verworpen. Filosofen kunnen niets verwerpen. Noem je sociologen ook de filosofen die zich bezig houden met samenlevingen?
om wikipedia te quoten;
De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (zij kwam voor het eerst echt op in de 6e eeuw v. Chr.) die het verlangen en het streven uitdrukt naar kennis en wijsheid. Een beoefenaar van filosofie wordt een filosoof of wijsgeer genoemd.
ik moet zeggen dat ik mogelijk een erg ruime definitie aanhoud van filosofie.
De zwart-wit dichotomie over links en rechts zal vast ook al wel voorbij gekomen zijn, en ik kan mij daar dan ook niet goed in vinden. Sociaal-economisch zou je kunnen stellen dat ik rechts ben. Sociaal-cultureel weer meer links. Toch zie ik mij in de context van de huidige politiek meer als links, omdat ik mij slecht kan vinden in het huidige regeringsbeleid dat gekarakteriseerd wordt als rechts. Ik heb onderzoeken gelezen waarin Liberaal wordt omschreven als 'voor nivellering'. Dat werd afgezet tegenover Conservatief wat eigenlijk alleen betekende dat je voor belastingverlaging was. Het is dus een kwestie van definities en daardoor imo niet zo relevant. Het doet geen recht aan het tijdsbeeld, maar het wordt slechts beperkt tot hokjesdenken.
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2011 00:57:48 ]
laat ik beginnen met stellen dat een zelf-selecterende steekproef op een niet-representatief forum met een dergelijk kleine sample size statistisch echt helemaal niets zegt, en wat ik hierna vertel dus eigenlijk een groot lul verhaal is.
echter, omdat we de totale verhouding links/rechts op dit forum niet weten, is het enige wat we met deze resultaten kunnen zeggen, dat beta's iets rechtser stemmen, en alfa's iets linkser. het is echter zeer de vraag wat de oorzaak hiervan is. hebben alfa's bijvoorbeeld meer historisch besef, en stemmen ze daarom linkser? of hebben beta's een betere grip op ingewikkelde vraagstukken, en stemmen ze daarom rechtser? of hebben alfa's meer begrip voor mensen die het moeilijk hebben?
helaas kan deze vraag niet beantwoord worden door de poll, en zullen wij tot aan het einde der tijden op fok blijven discussiëren over deze vraagstukken.
Ook ben ik niet echt alfa of beta, ik blink in geen van beide uit. Als ik moest kiezen denk ik dat de alfa toch wat sterker in mij is.
Ben zelf beta en links, maar ik had in de 4e ook makkelijk voor alfa kunnen kiezen.
Met andere woorden, iemand kan hoogbegaafd zijn en alfa. Maar zoiets zeg je ook al in OP. Het is een beetje afhankelijk van interesse. Als je niet zo slim bent, maar je hebt wel enorm veel interesse voor betavakken, dan zal je dat alsnog gaan doen.
Tegelijkertijd zijn er beta's die niets bakken van de talen, zo ook iemand in mijn oude klas. Daarom denk ik dat deze pol een vertekend beeld geeft, al zal het zo zijn dat er percentueel meer hoogbegaafde mensen zitten in bijvoorbeeld een beta klas.
Verder zal intelligentie wel een rol kunnen spelen in hoe kritisch iemand is. Dat kan vervolgens de politieke voorkeur beinvloeden, maar daarnaast zullen vrienden en opvoeding een grote bijdrage leveren. En alle andere effecten uit je milieu.
[ Bericht 30% gewijzigd door -Strawberry- op 12-01-2011 02:03:26 ]
Of hoe weinig kritisch iemand is. Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.quote:Verder zal intelligentie wel een rol kunnen spelen in hoe kritisch iemand is
Of misschien denken ze daar wel over na, maar kan het ze niets schelen.quote:
ik ben hard links ! mensen die rechts stemmen denken niet na over gevolgen.
En gevolgen staan natuurlijk ook niet geschreven in steen.
Tja ik zou geen hypocriet amerika land hier willen maar zit er toch al aan te denken om binnenkort weg te gaan uit nederlandquote:
[..]
Of misschien denken ze daar wel over na, maar kan het ze niets schelen.
En gevolgen staan natuurlijk ook niet geschreven in steen.
Graag, tot ziensquote:
[..]
Tja ik zou geen hypocriet amerika land hier willen maar zit er toch al aan te denken om binnenkort weg te gaan uit nederland
Wat doe je bijdehand ik neuk je moeder met deze sigaarquote:
haha echte baas g sigaartje als al corleonequote:
[..]
Wat doe je bijdehand ik neuk je moeder met deze sigaar
Aight ik wist niet dat jij ook al op politiek zatquote:
[..]
haha echte baas g sigaartje als al corleone
je weetzzelf hirsch ballin in da housequote:
[..]
Aight ik wist niet dat jij ook al op politiek zat
doe niet g met je tot ziens anders stuur ik je oma met de busquote:
Want pedagogen zijn tegenwoordig geen wetenschappers meer?quote:
[..]
Alsof rechts of links te maken heeft met iemands intellectuele voorkeur. Dan zouden alle wetenschappers rechts zijn en alle pedagogen links. Ofzoiets.
@ topic: Ik wil best reageren, maar ik ben gamma. En écht niet te vatten in links of rechts. Sorry.
Okee doeiquote:
[..]
Tja ik zou geen hypocriet amerika land hier willen maar zit er toch al aan te denken om binnenkort weg te gaan uit nederland
Verder ben ik een gamma.
De ene is politiek rechts-links, de PVV bijv. is politiek rechts
Maar je hebt ook economisch rechts-links, hierbij is de PVV als ik het me goed herinner best wel links.
Hier wordt dit wat beter uitgelegd, én er is ook een test die je daar kan doen om te zien waar je ongeveer zit (wel in het Engels):
http://www.politicalcompass.org/
Conclusie:
Media faalt zwaar door PVV ultra-rechts of iets dergelijks te noemen.
Overigens stem ik zelf op niemand. (Ik ben nog geen 18)
Ga jij maar eens nadenken over interpunctie.quote:
ik ben hard links ! mensen die rechts stemmen denken niet na over gevolgen.
Kijk, een puber die de bezoekers van een politiek wegwijs probeert te maken in de wereld van de politiek. Wat schattig.quote:
Rechts en links in politiek heeft nooit geklopt, je kunt hebt eigenlijk namelijk 2 keer rechts en links.
De ene is politiek rechts-links, de PVV bijv. is politiek rechts
Maar je hebt ook economisch rechts-links, hierbij is de PVV als ik het me goed herinner best wel links.
Hier wordt dit wat beter uitgelegd, én er is ook een test die je daar kan doen om te zien waar je ongeveer zit (wel in het Engels):
http://www.politicalcompass.org/
Conclusie:
Media faalt zwaar door PVV ultra-rechts of iets dergelijks te noemen.
Overigens stem ik zelf op niemand. (Ik ben nog geen 18)
Slaat nergens op, dus alleen maar omdat ik niet 'volwassen' zou zijn volgens de maatschappij kan ik het niet over politiek hebben? Er zijn 10 jarigen die meer volwassen en verstandig zijn dan 50 jarigen.quote:
[..]
Kijk, een puber die de bezoekers van een politiek wegwijs probeert te maken in de wereld van de politiek. Wat schattig.
Intelligentie is meer relevant vind ik, dat zou jij moeten weten als persoon met een quote van Einstein...
EDIT:
Ik gebruikte PVV trouwens maar als voorbeeld, betekent niet dat ik een PVV'er ben, ik stem waarschijnlijk toch niet zelfs als ik 18 ben. Ik vertrouw geen enkele partij meer dan 90%
[ Bericht 11% gewijzigd door Achtungp op 12-01-2011 13:18:16 ]
Zeker kun je wel mee discussiëren, maar dan moet je wel met goede argumenten en feiten komen. De rechts-links scheidslijn in de politiek verandert met de tijd en verschilt soms ook per onderwerp van discussie. Dat betekent echter niet dat hij geheel niet relevant is of zoals jij stelt 'niet kloppend'. Het enige dat niet klopt, is jouw beeld hiervan.quote:
[..]
Slaat nergens op, dus alleen maar omdat ik niet 'volwassen' zou zijn volgens de maatschappij kan ik het niet over politiek hebben? Er zijn 10 jarigen die meer volwassen en verstandig zijn dan 50 jarigen.
Intelligentie is meer relevant vind ik, dat zou jij moeten weten als persoon met een quote van Einstein...
EDIT:
Ik gebruikte PVV trouwens maar als voorbeeld, betekent niet dat ik een PVV'er ben, ik stem waarschijnlijk toch niet zelfs als ik 18 ben. Ik vertrouw geen enkele partij meer dan 90%
Overigens wordt er op het moment met de rechts-links tegenstelling juist vaak geduid op de sociaal-economische scheidslijn. Ik weet niet wat jij met 'politiek rechts en links' bedoelt.
TS is overigens echt een malloot. Eerst een verhaaltje doen over stemmen en intelligentie en dan vervolgens een poll er neer zetten over alfa's en beta's. Wil je daarmee nou suggereren dat de ene groep behoort tot de domme mensen ofzo? Je poll slaat echt helemaal nergens op.
Ik stel voor een coalitie te smeden van 'Links en Bèta' met 'Rechts en Bèta', dit kan op een solide meerderheid rekenen van 90 zetels.
Ik bedoelde dit niet als een uiting van utalitarisme of pragmatisme, maar meer als de opmerking dat als je zoekt naar a priori kennis deze kennis, wanneer deze 'onomstotelijk' is, eigenlijk vooral neerkomt op een cirkelredenering.quote:
[..]
Dat is al een erg utilitarische benadering van wetenschap en bovendien niet erg toepasbaar op een onderwerp als de evolutionaire psychologie waar ik al eens eerder wat boeken over heb aangeraden. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson is zo'n boek van een 'filosoof' waarin kritisch wordt gekeken naar methodes voor het verzamelen van bewijs voor dergelijke claims en de mate waarin de evolutionaire psychologie faalt te voldoen aan een fatsoenlijke standaar voor bewijsvoering.
Meta-analyse van wetenschap (dus niet alleen het resultaat testen maar ook de methode, althans zo begrijp ik meta-analyse nu, als leek) kun je ook zien als filosofie, maar het verschil is dan wel dat er nog steeds een empirische check is ingebouwd; je test de methoden in de praktijk, het onderhandelen met anderen erover kun je net zo goed als een praktijk zien.
Maar wat is filosoferen over wetenschap? Dat is dan toch gewoon methodologie? Is dat filosofisch? Het hangt natuurlijk weer af van je definitie van filosofie. Ik hanteer de (smalle) definitie dat filosofie de vraag naar het zijn betreft. Wat is er, en wat is dat? Dat werd meestal onder filosofie verstaan, in elk geval onder de ontologische tak.quote:[..]
Nou ja, of het een aparte discipline dient te zijn is natuurlijk afhankelijk van wat je onder een 'discipline' verstaat. Feit is wel dat geïnstantieerde vormen van wetenschapsfilosofie nu vaak juist de disciplines zijn waarin dit gebeurt.
Ik betwijfel niet of het zinvol is om na te denken over wat je doet, of dat met anderen te bespreken, maar ik betwijfel of je daarvoor bij de filosofie moet zijn.
Bouwvakkers overleggen ook voor en tijdens hun werk. Zijn ze dan aan het filosoferen?
Wat hij met politiek-rechts en politiek-links bedoelt is denk ik wat we tegenwoordig conservatief en progressief noemen. Maar voor zover ik weet word links en rechts al heel lang niet meer op die manier gebruikt.quote:
[..]
Zeker kun je wel mee discussiëren, maar dan moet je wel met goede argumenten en feiten komen. De rechts-links scheidslijn in de politiek verandert met de tijd en verschilt soms ook per onderwerp van discussie. Dat betekent echter niet dat hij geheel niet relevant is of zoals jij stelt 'niet kloppend'. Het enige dat niet klopt, is jouw beeld hiervan.
Overigens wordt er op het moment met de rechts-links tegenstelling juist vaak geduid op de sociaal-economische scheidslijn. Ik weet niet wat jij met 'politiek rechts en links' bedoelt.
TS is overigens echt een malloot. Eerst een verhaaltje doen over stemmen en intelligentie en dan vervolgens een poll er neer zetten over alfa's en beta's. Wil je daarmee nou suggereren dat de ene groep behoort tot de domme mensen ofzo? Je poll slaat echt helemaal nergens op.
Scheelt het wel dat in grote lijnen in Nederland de linkse partijen ook de progressievere partijen zijn en de rechtse partijen de conservatievere met de D'66 en ChristenUnie als lichte uitzonderingen.
Dus dat klopt wel een beetje met het plaatje. Wiskunde begrijp ik echt niets van. Talen daarentegen, geschiedenis, aardrijkskunde, filosofie, sociologie, politicologie vind ik fascinerend.
Progressief?quote:
Ik ben Alfa en links-progressief (maar tegen de EU).
Dus dat klopt wel een beetje met het plaatje. Wiskunde begrijp ik echt niets van. Talen daarentegen, geschiedenis, aardrijkskunde, filosofie, sociologie, politicologie vind ik fascinerend.
Je bent communist.
Nee, ik ben het allebei. Daarin ligt ook mijn conflict met de communistische partij van Nederland. Ik voor socialisme, maar ook voor lage gevangenisstraffen, meer taakstraffen, legale seks, drugs en porno, eigenlijk zoveel mogelijk legaliseren. Niet omdat ik er zelf gebruik van maak (fokkers hebben immers geen seks, komen nooit buiten en praten over drugs, maar gebruiken het zelf niet, omdat ze daarvoor buiten moeten komen), maar omdat de samenleving hier veiliger van wordt.quote:
Dus meer eerlijke verdeling van de welvaart en afschaffing politiestaat, minder politie, weg met de camera's en overheidstoezicht en vrijgave van zo'n beetje alles
, lage gevangenisstraffen en binnen een humaan regime. Dat is niet zoals Kim Jung Il (vrede zij met hem) het gewild zou hebben. Waarom lage gevangenisstraffen?quote:Op woensdag 12 januari 2011 19:57 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Nee, ik ben het allebei. Daarin ligt ook mijn conflict met de communistische partij van Nederland. Ik voor socialisme, maar ook voor lage gevangenisstraffen, meer taakstraffen, legale seks, drugs en porno, eigenlijk zoveel mogelijk legaliseren. Niet omdat ik er zelf gebruik van maak (fokkers hebben immers geen seks, komen nooit buiten en praten over drugs, maar gebruiken het zelf niet, omdat ze daarvoor buiten moeten komen), maar omdat de samenleving hier veiliger van wordt.
Dus meer eerlijke verdeling van de welvaart en afschaffing politiestaat, minder politie, weg met de camera's en overheidstoezicht en vrijgave van zo'n beetje alles
In plaats van iedereen even arm ,iedereen arm en junk dus.quote:
[..]
Nee, ik ben het allebei. Daarin ligt ook mijn conflict met de communistische partij van Nederland. Ik voor socialisme, maar ook voor lage gevangenisstraffen, meer taakstraffen, legale seks, drugs en porno, eigenlijk zoveel mogelijk legaliseren. Niet omdat ik er zelf gebruik van maak (fokkers hebben immers geen seks, komen nooit buiten en praten over drugs, maar gebruiken het zelf niet, omdat ze daarvoor buiten moeten komen), maar omdat de samenleving hier veiliger van wordt.
Dus meer eerlijke verdeling van de welvaart en afschaffing politiestaat, minder politie, weg met de camera's en overheidstoezicht en vrijgave van zo'n beetje alles
Lijkt me wel leuk in jou communistische samenleving ik kan uit de armoede ontsnappen door criminele activiteiten en word daarvoor niet opgepakt.
Omdat daardoor de criminaliteit daalt. Klinkt tegenstrijdig, maar het is gewoon zo. Harder straffen leidt tot meer criminaliteit. En ik heb liever minder criminaliteit. Daarom lage straffen, goede resocialisatie, goede verzorgingsstaat, geen EU, vrijgave porno (leidt tot minder verkrachtingen namelijk), prostitutie en drugs, zowel soft als harddrugs. Dit voor een veilige samenleving.quote:
[..]
Waarom lage gevangenisstraffen?
Een knuffelbeleid en geitenwollensokken, omdat het werkt. Rechts beleid werkt averechts.
Bewijs?quote:
[..]
Omdat daardoor de criminaliteit daalt. Klinkt tegenstrijdig, maar het is gewoon zo. Harder straffen leidt tot meer criminaliteit. En ik heb liever minder criminaliteit. Daarom lage straffen, goede resocialisatie, goede verzorgingsstaat, geen EU, vrijgave porno (leidt tot minder verkrachtingen namelijk), prostitutie en drugs, zowel soft als harddrugs. Dit voor een veilige samenleving.
Een knuffelbeleid en geitenwollensokken, omdat het werkt. Rechts beleid werkt averechts.
Meer criminaliteit leidt tot hardere straffen omdat normale mensen gangster niet met een half jaar weer op straat willen zien.
Wat weer zal leiden tot toegenomen straffen, waardoor mensen uiteindelijk levenslang krijgen voor het stelen van Koekjesquote:
[..]
Bewijs?
Meer criminaliteit leidt tot hardere straffen omdat normale mensen gangster niet met een half jaar weer op straat willen zien.
Iedereen arm en junk? Je bedoelt zoals Californie en andere staten in de VS?quote:
[..]
In plaats van iedereen even arm ,iedereen arm en junk dus.
Lijkt me wel leuk in jou communistische samenleving ik kan uit de armoede ontsnappen door criminele activiteiten en word daarvoor niet opgepakt.
http://player.omroep.nl/?aflid=11679481
Nee, ik wil graag genoeg voor iedereen. De economie van het genoeg, niet teveel, niet te weinig. En geen criminaliteit. Geen junks. Juist door vrijgave van drugs, krijg je minder junks. Amerika en Frankrijk hebben een keiharde war on drugs en hebben veel junks, Nederland kent minder junks dan Amerika en Frankrijk en wij hebben een tot dusver nog tolerant beleid. Waarom vrijgave? Want vrijgave drugs = nekslag maffia, veel minder criminaliteit en veel minder drugsverslaafden.
Iets wat legaal is, is namelijk niet leuk om te doen.
Ik ben de Alfa en de Omegaquote:
Ben jij een hilarisch bedoelde kloon van DrWolffenstein?quote:
[..]
Iedereen arm en junk? Je bedoelt zoals Californie en andere staten in de VS?
http://player.omroep.nl/?aflid=11679481
Nee, ik wil graag genoeg voor iedereen. De economie van het genoeg, niet teveel, niet te weinig. En geen criminaliteit. Geen junks. Juist door vrijgave van drugs, krijg je minder junks. Amerika en Frankrijk hebben een keiharde war on drugs en hebben veel junks, Nederland kent minder junks dan Amerika en Frankrijk en wij hebben een tot dusver nog tolerant beleid. Waarom vrijgave? Want vrijgave drugs = nekslag maffia, veel minder criminaliteit en veel minder drugsverslaafden.
Iets wat legaal is, is namelijk niet leuk om te doen.
Vanwege gangsters zeg ik ook: Nederland uit de EU, grenscontroles bij Duitsland en België. En dan kunnen we ook ongestoord ons eigen drugsbeleid voeren, zonder nare Brusselmensen die boe gaan doen.quote:
[..]
Bewijs?
Meer criminaliteit leidt tot hardere straffen omdat normale mensen gangster niet met een half jaar weer op straat willen zien.
Dat werkt veel beter dan iedereen uit Roemenië en Polen binnenlaten en dan ineens heel streng moeten gaan straffen.
Nee geen EU, geen Euro, ja wel humaan straffen, zorgen voor goede, nee uitstekende en uitmuntende resocialisatie en dingen die niet strafbaar hoeven zijn, uit het strafrecht halen zodat de rechters zich bezig kunnen houden met echte zaken.
Detentie humaniseren, want iedereen komt een keer buiten en je hebt niets aan ex-gedetineerden die ziek zijn geworden vanwege de voeding in de bajes en gebrek aan toereikende medische zorg en door ziekte onbruikbaar zijn geworden voor de arbeidsmarkt. Gedetineerden toeleiden naar de arbeidsmarkt, niet ziek laten worden of psychisch verknipt door met 6 man op te sluiten in een kippenhok zonder goede voeding, zonder programma overdag, zonder werk, zonder goede zorg en zonder goed toezicht op de veiligheid in de bak.
Voor kleine vergrijpen taakstraf. Waarom? De meesten worden namelijk er niet beter op van detentie en leren juist extra criminaliteit en dat was nu net niet de bedoeling. Detentie als laatste redmiddel en zo kort en humaan mogelijk.
Alleen echt verknipte geesten, zoals GW Bush of zo, die niet meer te redden zijn, plaats je in de long-stay van de TBS-kliniek en laat je niet meer buiten spelen.
Het is ook een cultureel aspect in nederland word drugsgebruikt minder geaccepteerd dan in de VS en dan vooral onder jongeren in de VS is het hip om drugs te gebruiken in nederland word je als je drugs gebruikt(behalve wiet)gezien als junk.quote:
[..]
Iedereen arm en junk? Je bedoelt zoals Californie en andere staten in de VS?
http://player.omroep.nl/?aflid=11679481
Nee, ik wil graag genoeg voor iedereen. De economie van het genoeg, niet teveel, niet te weinig. En geen criminaliteit. Geen junks. Juist door vrijgave van drugs, krijg je minder junks. Amerika en Frankrijk hebben een keiharde war on drugs en hebben veel junks, Nederland kent minder junks dan Amerika en Frankrijk en wij hebben een tot dusver nog tolerant beleid. Waarom vrijgave? Want vrijgave drugs = nekslag maffia, veel minder criminaliteit en veel minder drugsverslaafden.
Iets wat legaal is, is namelijk niet leuk om te doen.
De VVD hier, die nu in het college zit, was voor humaan handhaven. Echter heeft dit beleid voor zulke problemen gezorgd dat vandaag de CvdK persoonlijk naar de raadsvergadering kwam en ze had gewaarschuwd als dit nog lang door zou gaan dat hij dan de minister zou laten ingrijpen.quote:
Kortom, laten we jouw ideeën maar niet uitvoeren.
Staat dit er echt?quote:
[..]
Het is ook een cultureel aspect in nederland word drugsgebruikt minder geaccepteerd dan in de VS en dan vooral onder jongeren in de VS is het hip om drugs te gebruiken in nederland word je als je drugs gebruikt(behalve wiet)gezien als junk.
quote:
[..]
Het is ook een cultureel aspect in nederland word drugsgebruikt minder geaccepteerd dan in de VS en dan vooral onder jongeren in de VS is het hip om drugs te gebruiken in nederland word je als je drugs gebruikt(behalve wiet)gezien als junk.
Werk jij voor Hart van Nederland of zo? Want je komt niet echt heel snugger over.
Is dat niet uit de Bijbelquote:
Openbaringen 1:8quote:
Niet alles is politiek.quote:
[..]
Werk jij voor Hart van Nederland of zo? Want je komt niet echt heel snugger over.
Blijf jij staan bij die woorden?quote:
De cultuur in een land en de politiek komen niet altijd met elkaar overeen.quote: