Links of Rechts?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:53 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Dat kan, maar we bouwen toch gebouwen met Newtoniaanse fysica? Dat is getest, en dan heb je weinig aan je string-theorie als je wolkenkrabber omvalt.

Natuurkunde is voor een heel groot deel ook theoretisch en vanuit die hoek zijn er veel raakvlakken. Het deel van de natuurkunde dat echt praktisch ingezet kan worden is niet zo groot (want grotendeels al uitontwikkeld).

je hebt ook weinig aan de relativiteitstheorie als je wolkenkrabber omvalt, maar voor je GPS-systeem is het toch aardig belangrijk.

zo kan ook de string theorie wel degelijk belangrijk zijn. misschien niet hier en nu, maar zeker in de toekomst.

maar een theoretische natuurkundige is bijna al een filosoof. hij denkt over hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt. dit doet de moderne natuurkundige inderdaad meestal met formules, maar ik denk bijvoorbeeld ook aan erik verlinde die laatst een paper heeft geschreven over hoe zwaartekracht slechts een entropisch verschijnsel is, en dus in het universum wel aanwezig moet zijn. dat kan ik toch echt niet anders dan filosofie noemen, ookal is het een natuurkundig werk.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Natuurkunde is voor een heel groot deel ook theoretisch en vanuit die hoek zijn er veel raakvlakken. Het deel van de natuurkunde dat echt praktisch ingezet kan worden is niet zo groot (want grotendeels al uitontwikkeld).

Nano? Het is sowieso onzin om te zeggen dat een wetenschap uitontwikkeld is.

Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: Welke definitie van progressief ligt achter die consensus?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:57 schreef Asphias het volgende:
maar een theoretische natuurkundige is bijna al een filosoof. hij denkt over hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt. dit doet de moderne natuurkundige inderdaad meestal met formules, maar ik denk bijvoorbeeld ook aan erik verlinde die laatst een paper heeft geschreven over hoe zwaartekracht slechts een entropisch verschijnsel is, en dus in het universum wel aanwezig moet zijn. dat kan ik toch echt niet anders dan filosofie noemen, ookal is het een natuurkundig werk.

Dean, to the physics department. "Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn't you be like the math. department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper."

Het essentiële verschil.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:57 schreef Asphias het volgende:
je hebt ook weinig aan de relativiteitstheorie als je wolkenkrabber omvalt, maar voor je GPS-systeem is het toch aardig belangrijk.

zo kan ook de string theorie wel degelijk belangrijk zijn. misschien niet hier en nu, maar zeker in de toekomst.

maar een theoretische natuurkundige is bijna al een filosoof. hij denkt over hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt. dit doet de moderne natuurkundige inderdaad meestal met formules, maar ik denk bijvoorbeeld ook aan erik verlinde die laatst een paper heeft geschreven over hoe zwaartekracht slechts een entropisch verschijnsel is, en dus in het universum wel aanwezig moet zijn. dat kan ik toch echt niet anders dan filosofie noemen, ookal is het een natuurkundig werk.

Ja? Is de werkelijkheid vangbaar in een mentaal model? Is dat niet idealisme? Dan kunnen we alle filosofen de deur uit doen, want wat heeft dan voor zin om over de zin van het leven te denken? En brand dan de kerken en moskeeën ook maar plat, want de wetenschap biedt uitweg.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:52 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Maar als filosoof kun je eigenlijk alleen vaststellen dat een methode of een concept werkt wanneer het resultaten genereert, wanneer het zich herhaalt, blijft existeren.
Je kunt ook wel de voorspelling wagen dat een specifiek concept succesvoller zal zijn, maar is dat filosoferen?

Dat is al een erg utilitarische benadering van wetenschap en bovendien niet erg toepasbaar op een onderwerp als de evolutionaire psychologie waar ik al eens eerder wat boeken over heb aangeraden. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson is zo'n boek van een 'filosoof' waarin kritisch wordt gekeken naar methodes voor het verzamelen van bewijs voor dergelijke claims en de mate waarin de evolutionaire psychologie faalt te voldoen aan een fatsoenlijke standaar voor bewijsvoering.

quote:

Op zich snap ik wel dat het zinvol is om in een vakgebied onderling te debatteren over waar je nou mee bezig bent, maar dat lijkt me dan gewoon onderdeel van het wetenschapsproces zelf en niet zozeer een aparte discipline.

Nou ja, of het een aparte discipline dient te zijn is natuurlijk afhankelijk van wat je onder een 'discipline' verstaat. Feit is wel dat geïnstantieerde vormen van wetenschapsfilosofie nu vaak juist de disciplines zijn waarin dit gebeurt.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:57 schreef twaalf het volgende:

[..]

Nano? Het is sowieso onzin om te zeggen dat een wetenschap uitontwikkeld is.

Daarom staat er grotendeels. Aan de theorie over de zwaartekracht zal niet zo gek veel meer veranderen dat praktische invloed heeft .

quote:

Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: Welke definitie van progressief ligt achter die consensus?

De in Nederland gebruikte indeling voor politieke bewegingen gebruik. Een complete definitie heb ik zo niet voor de hand maar (bijna) iedereen in Nederland zal snappen wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:57 schreef twaalf het volgende:

[..]

Nano? Het is sowieso onzin om te zeggen dat een wetenschap uitontwikkeld is.

Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: Welke definitie van progressief ligt achter die consensus?

oh, over progressief/conservatief, leuk!

je kan wel degelijk een onafhankelijke definitie van progresief geven. namelijk, een focus hebben op de toekomst, en kijken hoe je nederland in die richting kan bewegen. conservatief staat daar tegenover, en is veel meer kijken naar het nu, en proberen de goede punten te behouden.

zo komt d66 regelmatig met een visie over hoe nederland er over 30 jaar uit moet zien, en hoe we dat kunnen bewerkstelligen. het boeit ze minder over hoe nederland het nu heeft, ze willen over 30 jaar een mooie samenleving hebben.

aan de andere kant van dat spectrum heb je de pvv. deze kijkt naar hoe we het nu hebben, en wilt vooral dat onze nederlandse cultuur behouden blijft. hij wilt dat de aow, waar mensen jarenlang garantie op hadden, blijft zoals hij is, want mensen rekenen daar op, en hij wilt behoud van de ontslagrecht vergoeding, en ga zo maar door.

een conservatieve partij kijkt vooral naar het hier en nu, terwijl een progressieve partij vooral naar ver in de toekomst kijkt. welke standpunten hier uitrollen kan inderdaad verschillen, maar feit blijft dat, ook objectief gezien, een partij als de pvv het nooit heeft over "hoe willen we dat nederland er over 40 jaar uit ziet", maar bijna altijd over "we willen dit, en dit, en dit behouden". zo heeft d66 het altijd over "over 40 jaar willen we dit, en dit, en dit, dus daar moeten we nu aan gaan werken. d66 kijkt dan weer veel minder naar "nu hebben mensen HRA, als die verdwijnt hebben ze een probleem".

met deze definitie kan je, onafhankelijk van je persoonlijke voorkeur, toch een objectief label "progressief" of "conservatief" aan een partij hangen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:59 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dean, to the physics department. "Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn't you be like the math. department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper."

Het essentiële verschil.

maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.

je kan je beperken tot de definitie dat alleen als je filosofie studeert je een filosoof bent, maar in mijn ogen zijn alle de meeste theoretische natuurkundigen ook filosofen.

Ik ben liberaal (en beta)

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:10 schreef Asphias het volgende:

[..]

maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.

je kan je beperken tot de definitie dat alleen als je filosofie studeert je een filosoof bent, maar in mijn ogen zijn alle de meeste theoretische natuurkundigen ook filosofen.

Inderdaad, de desbetreffende vriend is begonnen met natuurkunde te studeren en promoveert straks waarschijnlijk aan de filosofiefaculteit.

Zowel D66 als SGP heeft een bepaald ideaalbeeld over de samenleving. Ze proberen door de politiek de samenleving in die richting te duwen. Door te zeggen dat D66 progressiever is dan de SGP, zeg je dat de ideale toekomst van de D66 wenselijker is dan die van de SGP, want het woord progressie betekent vooruitgang. Daarmee verlies je je objectiviteit.

Alles wat de PVV en de SGP zeggen heeft met de toekomst te maken. Als de SGP zegt dat het homohuwelijk verboden moet worden, doet ze dat om naar een gereformeerde staat te gaan in de toekomst. De D66 heeft een ander beeld van de toekomst, maar dat andere beeld geeft hen niet het recht om zich progressief te noemen.

Volgens jou is een partij pas progressief als ze expliciet zeggen dat het op de toekomst gericht is. Als ze dat impliciet doen, zijn ze conservatief. Maar voor het beleid maakt het niets uit. Daarom is het onredelijk om op basis daarvan de grens te trekken.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:10 schreef Asphias het volgende:

[..]

maar dat komt omdat natuurkunde het deel van de filosofie is wat zich bezig houd met de natuurwetten. het is niet voor niets dat de "natuurfilosofen" uit de oudheid de grondleggers van de natuurkunde zijn.

Nee. Het verschil met filosofie is dat een natuurkundige zijn wetten kan toetsen aan de werkelijkheid. Als het niet klopt, worden deze verworpen. Filosofen kunnen niets verwerpen. Noem je sociologen ook de filosofen die zich bezig houden met samenlevingen?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:14 schreef twaalf het volgende:
Zowel D66 als SGP heeft een bepaald ideaalbeeld over de samenleving. Ze proberen door de politiek de samenleving in die richting te duwen. Door te zeggen dat D66 progressiever is dan de SGP, zeg je dat de ideale toekomst van de D66 wenselijker is dan die van de SGP, want het woord progressie betekent vooruitgang. Daarmee verlies je je objectiviteit.

Het betekent voortgang. Of de richting waarin men voortgaat daadwerkelijk een 'verbetering' is, dat is een subjectieve kwestie.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het betekent voortgang. Of de richting waarin men voortgaat daadwerkelijk een 'verbetering' is, dat is een subjectieve kwestie.

In welke zin is het verbod op homohuwelijk dan geen voortgang?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:17 schreef twaalf het volgende:

[..]

In welke zin is het verbod op homohuwelijk dan geen voortgang?

Als je uitgaat van het oorspronkelijke concept van een huwelijk, dan is het een teruggang in de richting van dit concept. Voortgang is natuurlijk niet richtingsloos.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je uitgaat van het oorspronkelijke concept van een huwelijk, dan is het een teruggang in de richting van dit concept. Voortgang is natuurlijk niet richtingsloos.

Dus, even voor de duidelijkheid, progressief betekent volgens jou dat je dingen wilt die in het verleden niet zijn voorgekomen. Veranderen vernieuwen continu als doel stellen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:25 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dus, even voor de duidelijkheid, progressief betekent volgens jou dat je dingen wilt die in het verleden niet zijn voorgekomen. Veranderen continu als doel stellen.

Nee hoor, we waren aan het woordneuken over de definitie van 'progressie'. Progressief is een term die n de politieke context geplaatst dient te worden.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, we waren aan het woordneuken over de definitie van 'progressie'. Progressief is een term die n de politieke context geplaatst dient te worden.

En in politieke discussies hier bij voorkeur in de Nederlandse politieke context.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, we waren aan het woordneuken over de definitie van 'progressie'. Progressief is een term die n de politieke context geplaatst dient te worden.

In de politieke context is het woord progressie al helemaal niet relevant. Je kunt er niet mee discrimineren tussen beleid.

blijkbaar wel, want over heel de wereld wordt er mee gewerkt...

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:15 schreef twaalf het volgende:

[..]

Nee. Het verschil met filosofie is dat een natuurkundige zijn wetten kan toetsen aan de werkelijkheid. Als het niet klopt, worden deze verworpen. Filosofen kunnen niets verwerpen. Noem je sociologen ook de filosofen die zich bezig houden met samenlevingen?

om eerlijk te zijn, als ze filosoferen over de samenleving, ja.

om wikipedia te quoten;

De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (zij kwam voor het eerst echt op in de 6e eeuw v. Chr.) die het verlangen en het streven uitdrukt naar kennis en wijsheid. Een beoefenaar van filosofie wordt een filosoof of wijsgeer genoemd.

ik moet zeggen dat ik mogelijk een erg ruime definitie aanhoud van filosofie.