Goldman Sachs, die de aandelen uitgeeft in een IPO, wordt overspoeld met aanvragen van grote investeerders.
(zie: Wall Street Journal)
De kans is natuurlijk groot dat de koers van Facebook in eerste instantie omhoog zal schieten om vervolgens in rustiger vaarwater te belanden. Het lijkt mij persoonlijk een goede investering op lange termijn. Facebook verkoopt geen gebakken lucht, zoals WorldOnline, NewConomy etc. destijds deden.
Het groeipotentieel is er naar mijn mening zeker. Ik heb alleen een overzichtje uit 2009 kunnen vinden met het aantal Facebookers t.o.v. het aantal internetters per land. Daarin zie je dat er nog behoorlijk wat groeimogelijkheden zijn.
Het grappige is, dat Nederland op dit staatje uit 2009 helemaal niet voorkomt. Terwijl bijna iedereen die ik ken op dit moment een Facebook account heeft.
Zouden jullie investeren in Facebook?
1,2 miljard had ik gelezen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 10:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
Omzet is geen winst.quote:
Ik ook. Die $50 miljard is vooral gebaseerd op toekomstige groei en verwachtingen.quote:
Ik hoorde vanochtend op BNR dan in de folder van GS stond dat Facebook iets van 1.3 miljard omzet had over het afgelopen jaar en iets van 125 miljoen winst. Pin me niet vast op de getallen, maar zoiets meen ik me te herinneren. Ik was nogal verbaasd over de hoogte van beide getallen eigenlijk...
Zie ook : http://blog.seattlepi.com/personal-finance/archives/234711.asp
700 miljoen users wereldwijd, hoe uitgebreid kan dat worden? Beetje praktisch redeneren zet mij op 2 miljard max, waarvan een hoop inactief. Zie er persoonlijk geen 50 miljard in.
Google made about $2 billion in revenue. Now, it's making about $30 billion in sales per year and has a "market capitalization" of about $200 billion (market capitalization is just a measurement of the size of a business). Obviously, investors are hoping that Facebook will be the next Google. (bron)quote:
Op hoeveel staat google nu in vergelijking met de beursgang? Lijkt me ongeveer hetzelfde verhaal.
Ik denk niet dat veel mensen 6 jaar geleden hadden kunnen bedenken hoezeer die zijn uitgebreid qua producten en markten. Of Facebook dat gaat lukken is net zo goed koffiedik.
Maar of het past bij Facebook, waar je vooral met je vrienden wil chatten en niet zo zeer inlogt om op banners te klikken?
Facebook haalt ook zijn geld op met reclames. Omdat je op facebook allerlei gegevens achter laat en deze allemaal opgeslagen worden en door verkocht kunnen ze zeer gerichte reclames per persoon maken.quote:
Google haalt veel geld op met (gerichte) reclame. En reclame past min of meer bij een zoekmachine.
Maar of het past bij Facebook, waar je vooral met je vrienden wil chatten en niet zo zeer inlogt om op banners te klikken?
Ik klik zelden op advertenties binnen Facebook. Maar áls ik dan klik, is het zeker relevant.quote:
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
CTR (klik per vertoning) is inderdaad bedroevend laag voor adverteerders.quote:
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
MySpace is meer op muziek gericht. Zolang er geen goed alternatief voor Facebook is, gaan mensen daar echt niet weg. Eerlijk gezegd denk ik dat Facebook alleen maar groter wordt wanneer ze een mail functionaliteit aanbieden.quote:
Facebook haalt ook vrijwel al zijn inkomsten uit advertenties. En ook met social media kan je zeer gericht adverteren. Ik vind alleen dat $50 miljard wel erg hoog is ingeschat, gezien het verhaal rond myspace, dit bedrijf is uiteindelijk ook in een neerwaartse spiraal geraakt. Zuckerman kan beter nu verkopen!
En daarom zou ik alleen eventueel bij lancering eventueel wat Facebook aandelen oppakken om daarna snel te laten droppen. Potentie voor de toekomst vind ik het niet hebben.quote:
[..]
CTR (klik per vertoning) is inderdaad bedroevend laag voor adverteerders.
Zelfs dat zou ik niet durven.quote:
[..]
En daarom zou ik alleen eventueel bij lancering eventueel wat Facebook aandelen oppakken om daarna snel te laten droppen. Potentie voor de toekomst vind ik het niet hebben.
Agree. Eens kijken wat het aandeel na een maand doet. Vanaf dat moment is het voor mij pas interessant.quote:
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
Ik dacht juist dat het omhoog ging (gebaseerd op een ouder onderzoek).quote:
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
Ik dacht meer aan een wat langere periode (paar jaar).quote:
[..]
Agree. Eens kijken wat het aandeel na een maand doet. Vanaf dat moment is het voor mij pas interessant.
Als het dan nog bestaat.. (eventueel nieuwe crisis etc.)quote:
[..]
Ik dacht meer aan een wat langere periode (paar jaar).
Maar ik dacht sowieso dat Goldman Sachs de aandelen initieel alleen aan grote kopers wil verkopen die het dan verplicht twee jaar vast moeten houden, dus of je het nu al moet kopen is dan niet erg relevant.
Dat durf ik trouwens te betwijfelen om eerlijk te zijn. Als jij naar Facebook gaat doe je het waarschijnlijk om mensen te spreken te bekijken of zelf wat te delen (foto's, links, whatever). Als je dan een advertentie te zien krijgt over een goede trouwlocatie er is een kans dat je erop klikt.quote:
Facebook kan gerichter adverteren dan Google. Nu ik mijn status op verloofd heb gezet krijg ik allemaal trouwerijreclames. Handig, want daar ben ik natuurlijk net naar op zoek. Google kan nooit dat niveau halen door enkel te gissen wat mensen willen met zoekopdrachten.
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt. Maar in tegenstelling tot Facebook op een moment dat je er echt op naar zoek bent.
Daar komt nog eens bij dat Facebook met name gericht is op de Westerse landen. En de mensen daar hebben nou niet heel veel geld te bestedenquote:
[..]
Dat durf ik trouwens te betwijfelen om eerlijk te zijn. Als jij naar Facebook gaat doe je het waarschijnlijk om mensen te spreken te bekijken of zelf wat te delen (foto's, links, whatever). Als je dan een advertentie te zien krijgt over een goede trouwlocatie er is een kans dat je erop klikt.
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt. Maar in tegenstelling tot Facebook op een moment dat je er echt op naar zoek bent.
Het is wachten tot een concurrent met een beter idee komt dan Facebook of dat er een volledig nieuwe 'facebook' zal verschijnen.
Dit was wel een leuk plaatje van een aantal jaar geleden.
quote:
Daar komt nog eens bij dat Facebook met name gericht is op de Westerse landen. En de mensen daar hebben nou niet heel veel geld te besteden
.Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).quote:
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt.
Het plaatje vertelt dat alles heel snel kan veranderen.quote:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Ja het is een beetje een mix, conversie is het hoogst wanneer men naar iets zoekt. Maar zulke targetting levert wellicht ook wel iets op voor adverteerders. Maar de mogelijkheden zijn m.i. ietwat beperkt bij Facebook.quote:
[..]
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.quote:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
Dat waren inderdaad wat minder goede succesverhalenquote:
[..]
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
Facebook heb ik trouwens wel vertrouwen in dat het meer is dan gebakken lucht. Overgewaardeerd zeker, gebakken lucht denk ik.
Ik denk trouwens niet dat China zomaar veroverd kan worden worden een Westers bedrijf. Daarvoor moeten we eerst Chinezen eens gaan begrijpen.
de hebberigheid steekt weer de kop opquote:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
want een beursgang doe je alleen maar als je geld wilt ophalen 
..en FB heeft al zoveel.. De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:52 schreef rubje het volgende:
[..]
de hebberigheid steekt weer de kop op
En wat je zegt, hebberigheid.
Facebook heeft zijn huidige status bereikt dankzij investeerders. Voor de rest zou ik graag de cijfers willen zien waarop jij baseert dat Facebook zichzelf prima kan bedruipen Heb je een linkje naar de jaarcijfers voor mij?quote:
[..]
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.
En wat je zegt, hebberigheid.
Marc Zuckerberg heeft aanboden van een miljard al eerder naast zich neergelegd omdat hij een visie heeft met Facebook. Dus beetje makkelijk allemaal dat het hebberigheid zou zijn.
Er zijn 2 redenen te bedenken waarom Facebook naar de beurs zou gaan. Een gedwongen IPO (zoals bij Microsoft toendertijd) of omdat ze makkelijker investeerders willen kunnen aantrekken.
De waarde van Facebook wordt opgeblazen tot 50 miljard dollar. Alleen de aanbiedende bank Goldman Sachs strijkt de winst op.
William D. Cohan
Medewerker van het Amerikaanse tijdschrift Fortune. Voormalig speurjournalist. Werkte zeventien jaar op Wall Street en was directeur bij de bank JPMorgan Chase. Schrijver van House of Cards: a tale of hubris and wretched excess on Wall Street (2009) en The last tycoons: the secret history of Lazard Frères & Co.
Kan zakenbank Goldman Sachs, de winst zoekende raket van de financiële wereld, werkelijk geld verdienen aan een belegging van 450 miljoen dollar in Facebook, tegen een duizelingwekkende koers, die de sociale netwerksite een impliciete waarde toekent van 50 miljard dollar?
Op het eerste gezicht lijkt het antwoord nee te zijn. In mei 2009 werd het bedrijf immers nog gewaardeerd op 10 miljard dollar. In augustus vorig jaar was Facebook 27 miljard dollar waard. Nu dus 50 miljard dollar, voor een bedrijf met een omzet van naar verluidt 2 miljard dollar en een verwaarloosbare winst. Als General Electric, met een omzet in 2010 van ongeveer 150 miljard dollar, met eenzelfde verveelvoudiging zou worden verhandeld, zou het een waarde van 3,75 biljoen dollar vertegenwoordigen, in plaats van de 200 miljard dollar die het bedrijf werkelijk waard is.
Facebook wordt nu verondersteld meer waard te zijn dan mediaconcern Time Warner, chemiereus DuPont en Morgan Stanley Goldmans grootste concurrent. Vorige week zouden de aandelen van Facebook op een particuliere beurs nog zijn verhandeld op een niveau van 42,4 miljard dollar. Dankzij Goldmans stempel van goedkeuring is de waarde van Facebook binnen een mum van tijd met 20 procent gestegen. Kan Goldman werkelijk verwachten nog meer water uit deze steen te kunnen persen?
Jammer genoeg wel.
Om te begrijpen waarom dat zo is, moeten we proberen door te dringen tot de kern van de vele problemen met de manier waarop het Wall Street-kartel zaken doet, ondanks de beloofde hervormingen. Door Goldmans belegging in Facebook kunnen we goed zien hoe Wall Street financiële zeepbellen creëert en opblaast.
Deze aanval van hysterie draait niet alleen om Facebook, maar ook om andere internetbedrijven, zoals Twitter, de spelletjessite Zynga, de gezamenlijke inkoopsite Groupon en de sociale netwerksite LinkedIn. De waardering van deze bedrijven is de afgelopen twee jaar de pan uitgerezen, waardoor sommigen bang zijn dat Wall Street louter door de Amerikaanse belastingbetaler is gered om ons te kunnen trakteren op een nieuwe versie van de internetzeepbel van 1999.
Ondanks de hoge kosten van zijn belegging ziet Goldman in Facebook een goudmijn, die de zakenbank grote kansen biedt. Om te beginnen zijn de kapitaalkosten van Goldman bijna nul. Als bankholding kan Goldman tegen een verwaarloosbare rente geld lenen van de Amerikaanse centrale bank, zodat iedere kapitaalwinst op de belegging in Facebook pure winst zal zijn. In de tweede plaats heeft Goldman vrijwel zeker de hoofdrol voor zich veiliggesteld bij de onvermijdelijke beursgang van Facebook.
De vergoedingen voor het waarborgen van beursintroducties bedragen doorgaans 7 procent van de waarde van de verkochte aandelen. Facebook zou gemakkelijk aandelen kunnen verkopen voor 2 miljard dollar of meer, waardoor Goldman en de andere banken die waarborg staan minstens 140 miljoen dollar zouden kunnen opstrijken aan vergoedingen. Het andere voordeel voor Goldman van een leidende rol bij de beursgang is dat de firma al haar invloed kan aanwenden om de waarde van Facebook op het moment van de aandelenverkoop de waardering van 50 miljard dollar zal overtreffen.
Goldman heeft van Facebook tevens het recht gekregen om aan zijn vermogende klanten aandelen te verkopen, voor nog eens 1,5 miljard dollar. Volgens The Times zal Goldman daartoe een beleggingsvehikel in het leven roepen en zijn klanten vervolgens een initiële vergoeding in rekening brengen van 4 procent, plus 5 procent van de winst. Hoewel het erop lijkt dat deze klanten wel gek zouden zijn als ze tegen zon hoog waarderingsniveau in Facebook zouden beleggen, zullen ze vrijwel zeker een grotere loyaliteit jegens Goldman voelen, doordat de bank hun deze exclusieve kans biedt. Daarbovenop is het waarschijnlijk dat Goldman een mooi deel zal mogen beheren van het fortuin van 12 miljard dollar van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg.
Als Goldman al deze rollen tegelijkertijd zal vervullen die van belegger, verkoper, vermogensbeheerder en waarborger van de beursgang zou dat zeker leiden tot vermoedens van belangenverstrengeling, maar waarschijnlijk niet in de ogen van Goldman-managers, die zich er altijd op hebben laten voorstaan dat ze zich in zulke situaties heel goed kunnen redden. (De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er vermoedelijk geen zakenbank op de planeet is die niet graag de plaats van Goldman zou innemen, als zij de kans zou krijgen.)
Ook al heeft Facebook naar verluidt weinig behoefte aan Goldmans geld, de sanctionering door Goldman van de exponentiële waardestijging van Facebook verleent Marc Zuckerberg de ultieme geloofwaardigheid in Silicon Valley, veel meer dan hij heeft gekregen door Hollywood een film over hem te laten maken of door de jongste miljardair te worden van de planeet.
Wie zullen, met zo veel winnaars, de verliezers zijn? De doorsneebelegger uiteraard, die met de gebakken peren zal blijven zitten als Wall Street zich op een kwade dag realiseert dat de financiële prestaties van de firma de opgeklopte waardering niet kunnen waarmaken.
Rob Cox
De concurrenten van Goldman Sachs kunnen zichzelf wel voor het hoofd slaan. De belegging van bijna 2 miljard dollar (1,5 miljard euro) van de firma in Facebook is financieel gezien misschien kinderspel, maar in termen van het uitbreiden van haar klantenkring en activiteitenpakket is het een grote zege. Na het pak slaag dat Goldman vorig jaar kreeg, toont de deal aan dat de zakenbank nog steeds in staat is een belangrijke klant aan zich te binden.
Goldman kan natuurlijk geld verliezen op deze transactie. En het blijft de vraag of het plan om 450 miljoen dollar (347 miljoen euro) aan eigen kapitaal te beleggen, naast 1,5 miljard dollar (1,1 miljard euro) van anderen, via een speciaal beleggingsvehikel, niet in strijd is met de geest van de regels van de Securities Exchange Act. Dat betekent dat er nog steeds een kans is dat de met veel publiciteit omgeven deal financieel of in de publieke opinie kan mislukken.
Maar het nemen van risicos is precies datgene wat Goldman onderscheidt van zijn doorsnee-concurrenten. Voor de Facebook-deal moest de firma een paar belangen tot één pakket zien samen te brengen, dat geknipt was voor deze belangrijke klant. Op deze manier kon rivalen de pas worden afgesneden en het risico van de transactie worden verminderd. Deze hele geschiedenis is begonnen met een relatie van Goldman met de directie en de raad van commissarissen van Facebook.
Dat kunnen andere banken ook. Er was dus nog iets anders nodig: kapitaal. Zelfs zonder de steun van een paar interne vermogensbeheerders wist Goldman aan het geld te komen. Topman Lloyd Blankfein sprak daartoe een deel van de eigen balans aan - een stoutmoedige stap, gezien het feit dat veel bankdirecteuren niets meer durven te ondernemen, zolang ze niet zeker weten wat de gevolgen van de veranderingen in het toezicht zullen zijn voor beleggingen voor eigen rekening.
Bovendien hebben de bankiers van Goldman in Silicon Valley de steun van de divisie voor private banking ingeroepen om de klanten van de bank als beleggers te laten meedoen. Dat levert niet alleen inkomsten uit vergoedingen op, maar stelt Goldman ook in staat te beweren dat zijn klanten kunnen meeprofiteren van deals waar andere banken niet aan kunnen tippen. Het krachtige netwerk van vroegere partners van de firma heeft eveneens een rol gespeeld. In de directie van Digital Sky Technologies, een Facebook-aandeelhouder die minstens 50 miljoen dollar (38 miljoen euro) extra inbrengt, zitten enkele voormalige Goldman-partners.
Het pad voor de toekomst is ook bekend. Goldman zal Facebook tegen een vorstelijke vergoeding naar de beurs brengen.
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.quote:
Heeft deze beursgang niet alle kenmerken van beursgangen vlak voordat de dotcom-bubble barstte? Er zijn een paar winnaars, maar een hoop verliezers.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
Facebook word op een waarde geschat van 100 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschatquote:
[..]
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
[ Bericht 0% gewijzigd door Kandijfijn op 08-01-2011 18:41:47 (Feedback Twaret) ]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...quote:
[..]
Facebook word op een waarde geschat van 1000 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschat
*typo*quote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
Maar het is idd. veel geld voor een enkele gebruiker. Zelfs als we het heel positief nemen en Facebook krijgt 2 miljard gebruikers. Dan is 25 dollar per gebruiker nog steeds wel aan de hoge kant.
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshopquote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
.500 miljoen profielen, hoeveel daadwerkelijk intensief gebruikt wordt is maar de vraag natuurlijkquote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
120.000 views van zijn advertentie misschien(zelfs dat is veel), voor 10 euro kan je nooit 120.000 clicks krijgen hoor.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshop
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingenquote:
Iemand trouwens het lef erop te shorten?
Geweldige aflevering over hoe Facebook werkt.
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schattenquote:
[..]
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingen
En dat laatste is dus niet te doen bij dit soort aandelen. Ik zie Facebook gerust nog wel verdubbelen na introductie. Beetje a la Google, daar riep iedereen ook dat het overgewaardeerd is en kijk hoe de koers zich heeft ontwikkeld.quote:
[..]
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schatten
Misschien is die IPO alleen gelanceerd om te bekijken hoe de respons op het aandeel zou worden. Of: om de prijs op te drijven door het aandeel gewild te maken door kunstimage schaarste in de IPO te creëren.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
In de VS mag je max 500 investeerders hebben zonder publiek te gaan. Wat GS had/heeft gedaan is geen ipo, maar een constructie waarin zij eigenlijk één investeerder pretenderen te zijn en hun deel verkopen ze weer door dmv een vehikel.quote:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
De SEC denkt er anders over...
Die vijftig miljard hoeven ze natuurlijk niet per jaar op te brengen. Zeg dat een gebruiker van facebook zo'n zeven jaar bij de profielenwebsite blijft, dan moeten ze nog maar voor 15 dollar per persoon per jaar aan reclame-inkomsten genereren, lijkt me niet onmogelijk, zeker niet omdat Facebook nog denkt te gaan verdienen aan games-inkomsten. Goed, dan moeten ze er ook nog kosten uithalen en alles. Het blijft een gok, maar geen belachelijke imo.quote:
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
Leuk, maar durf je de gok aan om te gaan shorten?quote:
Facebook werd geschat op 50 miljard dollar. veel te hoog imo. De winst wordt dit jaar waarschijnlijk ergens de 1 miljard. Dus k/w verhouding is niet reeel. Lijkt op een verhaal a la Ebay een tijdje terug. particuliere beleggers maakten elkaar gek totdat de lucht eruit liep..
Ik denk dat de eerste maanden de underwriters alle short aanvallen tegen proberen te houden. Zeker gezien de grote bedragen waar het om gaat.quote:
[..]
Leuk, maar durf je de gok aan om te gaan shorten?
Ik zie het nog wel verdubbelenquote:
[..]
Ik denk dat de eerste maanden de underwriters alle short aanvallen tegen proberen te houden. Zeker gezien de grote bedragen waar het om gaat.
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&Hquote:
) zal dit aandeel doen laten springen. Ik zal ook zeker bij een IPO een aantal aandelen meepakken.Hoe werkt dat eigenlijk bij zo'n IPO, moet je je inschrijven bij je broker oid. Ik zie Facebook ook wel zitten voor een ritje van een paar maanden.quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H
Misschien toch maar even snel een profiel aanmaken
Het zal trouwens wel dé IPO van het moment zijn, kan me weinig recente herinneren die zo geanticipeerd zijn.
Ze hebben net een deal gesloten met EA games, dus games speel je straks vanuit Facebook. Waarschijnlijk moet je dan betalen voor die games waardoor facebook een andere inkomstenbron aanboort dan advertenties.
Daarnaast gaat Facebook nu een samenwerking aan met Spotify, dus je kunt straks 3,3 miljoen muzieknummers luisteren en kopen via Facebook. Nog meer geld.
Dit zijn nog maar twee voorbeelden van wat er allemaal staat te gebeuren met Facebook. 100 dollar per aandeel lijkt mij een koopje.
Ook als er drie miljard uitgegeven worden?quote:
Dit zijn nog maar twee voorbeelden van wat er allemaal staat te gebeuren met Facebook. 100 dollar per aandeel lijkt mij een koopje.
Ligt aan de IPO. In het geval van Facebook zijn het alleen grotere investeerders. Het ligt er maar net aan welke voorwaarden er gelden en hoe groot een bedrijf is.quote:
[..]
Hoe werkt dat eigenlijk bij zo'n IPO, moet je je inschrijven bij je broker oid. Ik zie Facebook ook wel zitten voor een ritje van een paar maanden.
Misschien toch maar even snel een profiel aanmaken
Het zal trouwens wel dé IPO van het moment zijn, kan me weinig recente herinneren die zo geanticipeerd zijn.
Een familiebedrijf kan ook een IPO starten om familie en bekenden de kans te geven van tevoren geld in een bedrijf te steken.
en veel rijke mensen stappen in. Zelf weten ze ook wel dat het gebakken lucht is maar ze hopen sukkels te vinden die het nog niet door hebben. En dat gaat ze nog lukken ook.
Dan is het geen public offering lijkt me.quote:
[..]
Ligt aan de IPO. In het geval van Facebook zijn het alleen grotere investeerders. Het ligt er maar net aan welke voorwaarden er gelden en hoe groot een bedrijf is.
Een familiebedrijf kan ook een IPO starten om familie en bekenden de kans te geven van tevoren geld in een bedrijf te steken.
http://digitaleeditie.nrc(...)_/1_09/article3.htmlquote:Beursgang Facebook geen zeepbel
Meeste Amerikaanse beursgangen van internetbedrijven zijn winstgevend
Na de spattende zeepbel van Worldonline zijn internetbedrijven al gauw verdacht. Dat is niet terecht, vindt Sake Bosch. Vergelijk de beursgang van Facebook met Google.
Internet is een terrein waarop innovatie en ondernemerschap goed gedijen. Vanaf het begin heeft het intelligente jonge mensen aangetrokken die de wereld willen veranderen. Mark Zuckerberg van Facebook lijkt de nieuwe Bill Gates. Hij kwam net als Gates door de selectie van Harvard. Ook de oprichters van internetgiganten als Amazon, Google, LinkedIn, Zynga, Groupon en Twitter studeerden aan Amerikaanse topuniversiteiten als Stanford, Princeton en Wharton.
Natuurlijk, ze zijn niet vies van geld, maar ze tonen ook passie. Zuckerberg kon zijn bedrijf twee maanden na de oprichting – hij was toen pas twintig jaar – al voor 10 miljoen dollar verkopen. Dat deed hij niet. In de jaren daarna kwamen steeds kopers langs. De geboden bedragen stegen. Zuckerberg verkocht niet. In die zin lijkt hij op Bill Gates, maar ook op de oprichters van Google en Amazon.
In elk geval heeft het niets te maken met de platte manier van zakendoen van Nina Brink, zoals vorig jaar beschreven door journalist Eric Smit in het boek Nina. Aan die mislukking worden we in Nederland steeds herinnerd als het gaat over een beursgang van een internetbedrijf.
Dat nu van een nieuwe internetzeepbel geen sprake is, blijkt uit feiten en cijfers. In het jaar 2000 werd in de Verenigde Staten meer dan 100 miljard dollar geïnvesteerd in startende bedrijven. Het merendeel was internetgerelateerd. In 2010 liggen de investeringen op een fractie van dat bedrag: 20 miljard dollar. Het aantal beursgangen is nu nog steeds lager dan in de jaren 1999 en 2000. De beursgangers van 2010 zijn bijna allemaal structureel winstgevend.
Een ander verschil met de zeepbeltijd was dat toen alle aandelen, ook die van traditionele bedrijven, duur waren. In mijn eigen praktijk, van het investeren in startende bedrijven in Europa, zie ik nog steeds enorme verschillen. Veel geld was toen in handen van onbekwame investeerders die allemaal een graantje wilden meepikken. Nu zijn er nog maar weinig over die in startende bedrijven willen investeren. Als ze het doen, doen ze het in de bedrijven die zich voor een deel hebben bewezen. Verhalen alsof er een nieuwe internethype zou zijn, zijn dus klinkklare onzin.
Wat is dan de verklaring dat beleggers Facebook waarderen op 50 miljard dollar? Is het werkelijk net zo veel waard als multinational Unilever? Laten we even naar een paar feiten kijken. Facebook is gestart in februari 2004. In juli 2010 hadden ze 500 miljoen gebruikers. De helft daarvan logt elke dag in. In totaal worden er 700 miljard minuten per maand op Facebook besteed. Dit komt neer op gemiddeld 40 minuten per dag: wereldwijd de meest bezochte website. In de VS vertegenwoordigt Facebook 9 procent van alle websitebezoeken. Facebook brengt mensen bij elkaar en verdient zijn geld door advertenties te tonen. Dat doet het heel gericht. Waar Google advertenties aan een zoekbegrip relateert, relateert Facebook aan een consumentenprofiel.
Hoeveel is dit nu waard? Waarderingen van bedrijven worden normaal gesproken berekend op basis van de winst die een onderneming maakt. Zo ‘doet’ Unilever veertien keer de winst. Nog belangrijker is natuurlijk de winstverwachting. Bij een snel groeiend bedrijf als Facebook is het bepalen van die winstverwachting niet eenvoudig. Er is weinig financiële informatie bekend over Facebook. Wel is bekend dat het bedrijf over de eerste negen maanden van 2010 een winst maakte van 400 miljoen, bij een omzet van 1,2 miljard.
Hoezo is dat een discutabel verdienmodel – zoals hoogleraar corporate finance Jaap Koelewijn stelt in Het Financieele Dagblad van 8 januari? Gesproken wordt over een omzet van 800 miljoen in het vierde kwartaal van 2010. Waarschijnlijk heeft Facebook over heel 2010 een winst gemaakt van circa 700 miljoen dollar. Daarmee heeft Goldman 25 keer de omzet en 70 keer de winst betaald.
De omzet groeit zeer snel en de winstmarge van 33 procent lijkt op die van Google. Google ging in 2004 voor 20 miljard dollar naar beurs. Net als nu spraken mensen daar toen ook hun ongeloof over uit. Google maakte in het jaar 2003 1 miljard omzet bij een winst van 100 miljoen. Met andere woorden: Google ging in 2004 voor 20 keer de omzet en 200 keer de winst naar de beurs. Google heeft veel verwachtingen waargemaakt. Zo maakte het vorig jaar 27 miljard omzet bij een winst van 8 miljard. Het is nu 200 miljard waard.
Ik denk dat aan de groei van Facebook nog geen einde is gekomen. Wat Google kon, kan Facebook ook. Wat ze ook over Zuckerberg zeggen, iemand die in de eerste helft van zijn twintiger jaren een bedrijf heeft opgebouwd met 2 miljard dollar omzet, is briljant. Zo iemand moet nu in staat worden gesteld om met meer ervaring en veel slimme mensen om zich heen een bedrijf te laten groeien naar 25 miljard omzet. Als je dat vindt, is de 50 miljard waarop het bedrijf nu wordt gewaardeerd een fair bedrag. Alle hypeduidingen doen geen recht aan een voorbeeld van briljant ondernemerschap.
Zelf probeer ik de nieuwe Zuckerberg in Europa te vinden. Dat is goed mogelijk. De internetsector is volwassen, vergeleken met tien jaar geleden, en trekt nog steeds talentvolle mensen aan. Laat die talenten geïnspireerd raken door succesverhalen als Facebook, niet door onterechte waarschuwingen voor uiteenspattende zeepbellen.
Sake Bosch is de grootste fondsmanager van startende (internet) bedrijven in Nederland. Hij is managing partner van het Nederlandse Prime Ventures.
Slappe argumentatie naar mijn mening.
Daar ben ik het wel mee eens. Slappe argumentatie. Aandelen nu niet duur? IPO's nu wel winstgevend (mark to myth?) etc.quote:
[..]
http://digitaleeditie.nrc(...)_/1_09/article3.html
Slappe argumentatie naar mijn mening.
Ik ben het met je eens dat Facebook een grote kans maakt en de internetmarkt wat meer volwassen is. Is misschien wel een interessante belegging, maar kopen op 50 miljard is mij iets te risicovol.quote:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
en denk jij ook dat het 50 MILJARD waard is!?quote:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
Je weet dat 50 miljard ongeveer 1x het nominale BNP van Luxemburg is?quote:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
Dat zegt natuurlijk niet zoveel.quote:
[..]
Je weet dat 50 miljard ongeveer 1x het nominale BNP van Luxemburg is?
Even in perspectief zettenquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:13 schreef Rejected het volgende:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet zoveel.
. hyves
Ook als je hyves voor 2 euro kon kopen?quote:
Ik zou eerder investeren in facebook dan in hyves
hyves
Ik niet en Goldman Sachs verdiend hier, ongeacht het koersverloop na introductie, toch wel geld aan.quote:
[..]
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
Ondernemerschapquote:Op zondag 23 januari 2011 19:42 schreef fedsingularity het volgende:
Zuckerman mag wel oppassen!
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
Zeer grote kans om veel leden te krijgen door nieuws wat je genereert ligt je website platquote:
Zuckerman mag wel oppassen!
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
. Dit gaat hem niet worden denk ik.In Nederland zijn ze inmiddels 'groter' (meer verkeer p maand) dan Hyves.
Beursgang Facebook van 5 miljard dollar :
http://www.bnr.nl/topic/b(...)beurs-voor-5-miljard :quote:De sociale-netwerksite Facebook heeft woensdag bekendgemaakt dat het bedrijf naar de beurs gaat. Facebook hoopt vijf miljard dollar voor zijn aandelen te krijgen.
Mogelijk verandert het uiteindelijke bedrag de komende drie tot vier maanden nog als de bankiers van Facebook de vraag van investeerders peilen. De beursgang van Facebook is een volgende mijlpaal in het bedrijf dat acht jaar geleden door Mark Zuckerberg werd opgericht.
Kan iemand me uitleggen hoe een beursgang van 5 miljard te combineren valt met een "beurswaarde" van 75 tot 100 miljard? Betekent dit dat Mark Zuckerberg voor slechts 5% van de aandelen 5 miljard hoopt te krijgen, en de resterende 95% zelf houdt om later te verkopen? Oftewel slechts 5% van facebook gaat naar de beurs? Of begrijp ik dit verkeerd?quote:Uit de aanvraag blijkt dat het Amerikaanse Facebook vorig jaar een omzet realiseerde van 3,7 miljard dollar (2,8 miljard euro) ... De nettowinst bedroeg 1 miljard dollar (760 miljoen euro), 65 procent meer dan in 2010. ... Het aantal werknemers steeg vorig jaar van 2127 tot 3200. Het bedrijf verdient vooral geld aan online advertenties. De beurswaarde van Facebook wordt geschat op 75 tot 100 miljard dollar.
Over het algemeen heb ik altijd geleerd dat de waarde van een bedrijf grofweg 10 keer de jaarwinst is. Hier zou dat dus 10 miljard zijn. De schatting van 100 miljard is 100 keer de jaarwinst, en dat is typisch wat er in de dot-com-bubble voor bedrijven werd betaald. Daarna is dat weggezakt, en facebook lijkt die bubble te doen herleven.
Een "waarde" van 31 miljoen dollar per werknemer klinkt natuurlijk totaal onrealistisch.
Zuckerberg heeft niet 100% van de aandelen. Maar het betekent inderdaad dat er 5% van de aandelen op de beurs komt.quote:Op donderdag 2 februari 2012 10:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit topic is weer relevant:
Beursgang Facebook van 5 miljard dollar :
[..]
http://www.bnr.nl/topic/b(...)beurs-voor-5-miljard :
[..]
Kan iemand me uitleggen hoe een beursgang van 5 miljard te combineren valt met een "beurswaarde" van 75 tot 100 miljard? Betekent dit dat Mark Zuckerberg voor slechts 5% van de aandelen 5 miljard hoopt te krijgen, en de resterende 95% zelf houdt om later te verkopen? Oftewel slechts 5% van facebook gaat naar de beurs? Of begrijp ik dit verkeerd?
Over het algemeen heb ik altijd geleerd dat de waarde van een bedrijf grofweg 10 keer de jaarwinst is. Hier zou dat dus 10 miljard zijn. De schatting van 100 miljard is 100 keer de jaarwinst, en dat is typisch wat er in de dot-com-bubble voor bedrijven werd betaald. Daarna is dat weggezakt, en facebook lijkt die bubble te doen herleven.
Een "waarde" van 31 miljoen dollar per werknemer klinkt natuurlijk totaal onrealistisch.
Waarde = 10x de jaarwinst is wel heel kort door de bocht.
Er moet rekening worden gehouden met de groei van de winst.
Edit: Who owns facebook: http://cnnmon.ie/xQWKdI
[ Bericht 45% gewijzigd door Rejected op 02-02-2012 12:56:49 ]
Als iemand erover denkt nu pas te gaan bieden/inschrijven op de aandelen die worden uitgebracht, en zo snel miljonair denken te worden,dan ben je al rijkelijk laat want miljonair word je niet en veel geld verdienen doe je ook niet.
Hou hadden ze dat moeten doen dan? Zijn de enige investeerders niet gewoon mensen/maatschappijen met enorme zakken geld die ingestapt zijn?quote:Op donderdag 2 februari 2012 13:08 schreef Iwanius het volgende:
Zijn er slimmerikken op FOK! die al in een vroeg stadium in Facebook hebben geïnvesteerd?
Met op het eind een ontspoord karretje dat van de rails raakt en crasht in het ravijn.quote:
Zal wel een mooie achtbaanrit worden na de beursgang.
Surequote:
[..]
Met op het eind een ontspoord karretje dat van de rails raakt en crasht in het ravijn.
Je moet het niet als iets vanzelfsprekends zien dat Facebook door blijft groeien en dat alle users trouw blijven aan Facebook. Dat is de afgelopen 10 jaar ook wel gebleken bij andere netwerk sites, zowel nationaal als internationaal. Daarnaast gaat de focus met een beursgang steeds meer liggen op geld verdienen, meer reclame dus, het is maar de vraag of gebruikers (nog meer) reclame gaan accepteren.quote:
Op Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Op de top van de bubble cashen is dan ook het beste voor Mark.quote:
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Zo!quote:
[..]
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
quote:
[..]
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Dat er meer uit (doelgerichte-) reclame gaat worden gehaald is waar, maar ik denk dat ze dit niet tot op het irriterende door gaan drijven.
nb: niet dat ik nu iedereen oproep je geld in facebook te pompen
Nou succes met shorten dan.quote:
[..]
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Ik wel. Hetzelfde gebeurt toch met bijvoorbeeld instant messenger clients: eerst ICQ, toen sloeg MS toe met MSN-integratie in Windows ==> iedereen over. Tussendoor kwam Skype, en nog veel meer. Ondertussen staan bij allemaal vrijwel alle users op m'n lijstjes offline, en tegenwoordig is "ping" (wat vroeger heel wat anders betekende) of weet-ik-wat op de GSM even "hip". Opeens gebruikt iedereen het, moet daarom iedereen weer overstappen, en het wachten is op het volgende.quote:Op donderdag 2 februari 2012 15:42 schreef Sokz het volgende:
Mm dat overstappen op andere social media zie ik niet meer snel gebeuren. MySpace had op zijn top iets van 150 miljoen accounts. Dus nog niet eens 150 miljoen actiefe users. 500 miljoen over laten stappen zie ik nu niet meer gebeuren.
Er is geen enkele reden waarom Facebook wel populair zou blijven.
Om het over Twitter
nog maar niet te hebben.Altavista, Netscape, Myspace anyone?
Elke sector zijn wel winnaars en verliezers te vinden.
De bedrijven die ik noemde waren de 'winnaars' van toen, en nu zijn ze gemarginaliseerd omdat er betere alternatieven kwamen. Dat bedoel ik ermee te zeggen.quote:Op donderdag 2 februari 2012 17:15 schreef Sokz het volgende:
Google, Baidu, Priceline, Ebay ..
Elke sector zijn wel winnaars en verliezers te vinden.
Ok, de industrie is volwassener geworden, en ik zie bijv. Amazon of eBay niet zo snel voorbij gestreefd worden
Paar voorbeeldjesquote:
[..]
Je moet het niet als iets vanzelfsprekends zien dat Facebook door blijft groeien en dat alle users trouw blijven aan Facebook. Dat is de afgelopen 10 jaar ook wel gebleken bij andere netwerk sites, zowel nationaal als internationaal. Daarnaast gaat de focus met een beursgang steeds meer liggen op geld verdienen, meer reclame dus, het is maar de vraag of gebruikers (nog meer) reclame gaan accepteren.
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Ooit waren besturingssystemen slechts een bijproduct en met velen.
Ken je Microsoft jarenlang een complete hegonomie nu pas komt wat concurentie van Apple.
Zoekmachine's waren ook ooit met velen, Altavista, Yahoo, Ilse, etc?
Toen kwam Google, liet zien het moest en doet dit inmiddels al 10 jaar.
Hetzelfde telt voor sociale netwerken. Je zal nooit zeker weten als het Facebook wordt en zal blijven. Maar er zijn wel signalen die dit doen vermoeden.
1) Facebook is niet zomaar een sociale website het is een platform. Extreem veel apps draaien het FB-platform. Met zeer veel website's kan je inloggen met je FB. Alle grote mobiele platformen hebben goede intergratie met FB.
Om dit zomaar te vervangen en/of over te schakelen is veel lastiger dan toendertijd Friendster, Myspace, Hyves etc.
2) Facebook blijft innoveren, als je nu voor of tegen de vele veranderingen bent. Facebook blijft zichzelf constant aanpassen, zichzelf vernieuwen en verbeteren en ze blijven nieuwe markten aanboren.
3) Mensen geven allemaal het argument dat mensen zooooooo vaak zijn overgestapt. Maar hoeveel is dat nu echt in de praktijk? De meeste mensen komen of van Myspace of van een national sociale website.
Friendster had iets van 110 miljoen leden? Myspace iets van 240 miljoen? Facebook 800 miljoen op dit moment. Conclusie 560 leden die hooguit 1 keer waarschijnlijk 0 keer eerder op een sociale website gezeten. Dus het hele argument van mensen stappen zomaar over durf ik te betwijfelen.
Facebook overgewaardeerd? Oké, Facebook een trend die zomaar overwaait geloof ik eigenlijk niet in. Facebook is here to stay.
Ik volg het niet zo nauwgezet, maar wat hebben ze dan geinoveerd sinds begin?quote:
2) Facebook blijft innoveren, als je nu voor of tegen de vele veranderingen bent. Facebook blijft zichzelf constant aanpassen, zichzelf vernieuwen en verbeteren en ze blijven nieuwe markten aanboren.
Ten tweede: waar halen ze eigenlijk hun inkomsten vandaan?
Dat is een twijfelpunt idd. Ze 'innoveren' wel maar dit maakt het niet echt gebruiksvriendelijker (oa. 'timeline')quote:
[..]
Ik volg het niet zo nauwgezet, maar wat hebben ze dan geinoveerd sinds begin?
Nu nog +/- 80% uit (algemene -) reclame cq. advertentie inkomsten en +/- 15% uit spelletjes als Farmville. In de nabije toekomst zal men gericht gaan adverteren, dus als jij bij interesse 'Gitaar spelen' hebt, krijg jij reclame te zien van gitaaraanbiedingen (ik zeg maar wat.quote:Ten tweede: waar halen ze eigenlijk hun inkomsten vandaan?
) Ook zijn er mensen die denken dat Facebook het hele internet zal veranderen (betalingsverkeer / concurrent van paypal etc. zie de link hierboven) maar dat lijkt me nog iets te ver gaan. Wél is er een merkbare verschuiving van de traditionele marketing naar online marketing en facebook kan wat dat betreft in no-time 0,5 miljard mensen bereiken.
Uiteraard maar van zoiets pakt facebook ook zijn graantje mee. Denk aan 't apps / appstore principe.quote:Op donderdag 2 februari 2012 23:52 schreef monkyyy het volgende:
Maar wat doet Zynga dan precies? Ik dacht dat die juist de spelletjes deed op fb?
Da's meer veranderen van de opmaak en presentatie, ik noem dat niet echt innovatie....quote:
Eens met Kalfijn wat betreft het overwaaien van de hype.
[..]
Dat is een twijfelpunt idd. Ze 'innoveren' wel maar dit maakt het niet echt gebruiksvriendelijker (oa. 'timeline')
Voor betalingsverkeer of welke serieuze toepassing dan ook mogen ze wel een wat betere (understatement) trackrecord opbouwen qua privacy etc.quote:Nu nog +/- 80% uit (algemene -) reclame cq. advertentie inkomsten en +/- 15% uit spelletjes als Farmville. In de nabije toekomst zal men gericht gaan adverteren, dus als jij bij interesse 'Gitaar spelen' hebt, krijg jij reclame te zien van gitaaraanbiedingen (ik zeg maar wat.
Ook zijn er mensen die denken dat Facebook het hele internet zal veranderen (betalingsverkeer / concurrent van paypal etc. zie de link hierboven) maar dat lijkt me nog iets te ver gaan. Wél is er een merkbare verschuiving van de traditionele marketing naar online marketing en facebook kan wat dat betreft in no-time 0,5 miljard mensen bereiken.
Ofwel: ik zie ze nooit iets business to consumer of business to business doen.
Lijkt me dat het bij 'adds' blijft, zoals het nu gaat. Facebook lijkt me zo onbetrouwbare en linke partner dat ik nooit iets anders dan 'casual' mee zou doen....
Wordt het geld van de beursgang eigenlijk in het bedrijf gestoken, of cashen de investeerders van het eerste uur alleen maar?
Volgens mij het laatste, de IPO is ook meer een moetje omdat er vanwege otc handel teveel aandeelhouders zijn en als dat er meer dan X zijn moet het 'public' worden van wat ik begreep.quote:
Wordt het geld van de beursgang eigenlijk in het bedrijf gestoken, of cashen de investeerders van het eerste uur alleen maar?
voor een bedrijf met een voorziene marketcap van tussen de 75 en 100 miljard $
Even opgezocht, ik zat warm.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 00:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Vage shit dan
voor een bedrijf met een voorziene marketcap van tussen de 75 en 100 miljard $
http://www.wilmerhale.com(...)spx?publication=1466
Met meer dan 500 aandeelhouders moet het bedrijf publiceren alsof het een beursgenoteerd bedrijf is. De stap naar daadwerkelijk public gaan is dan makkelijk te nemen.
Amazon betalingen? Wat heb ik gemist? Hmmm https://payments.amazon.com/sdui/sdui/personal/money dus...quote:Op vrijdag 3 februari 2012 09:19 schreef speknek het volgende:
Het online betalingsverkeer zie ik eerder volledig door Amazon overgenomen tegen die tijd.
Ik had er nog nooit van gehoord. Paypal is/was (?) de standaard voor online betalen, en zullen dat dankzij de eigenaar eBay nog wel even blijven, maar hun tarieven zijn onevenredig hoog. En het is een hele nare trage website.
Maar juist met betalen heb je er weinig aan als er heel veel verschillende aanbieders komen. Dan is het net zoals banken vroeger waren: overmaken naar een andere bank was lastig en veel werk. Wat dat betreft zou 1 online betaalstandaard goed zijn. Het nadeel daarvan is dat die monopolist altijd de tarieven zal verhogen.
Ontopic: Facebook-aandelen zijn nu wel heel erg in het nieuws. Ik val er vooral over dat ze slechts 5% gaan verkopen, als ze 100% zouden verkopen zou de prijs ongetwijfeld enorm kelderen, en je kan er donder op zeggen dat de resterende 95% ooit ook verkocht wordt, ten koste van de "waarde" van "jouw" 5%...
[ Bericht 11% gewijzigd door RemcoDelft op 03-02-2012 10:26:03 ]
Nee hoor,Google maar eens rond en lees hoe mensen op andere wijzes aan aandelen Facebook zijn gekomen en daar met de beursgang flink profijt van trekken.quote:
[..]
Hou hadden ze dat moeten doen dan? Zijn de enige investeerders niet gewoon mensen/maatschappijen met enorme zakken geld die ingestapt zijn?
edit: gevonden https://www.secondmarket.com/
[ Bericht 22% gewijzigd door tjoptjop op 03-02-2012 13:22:16 ]
Hun grootste innovatie is natuurlijk de keus veel meer te willen zijn dan een website. Ze zijn een sociaal platform. Wat veel meer mogelijkheden geeft.quote:
[..]
Ik volg het niet zo nauwgezet, maar wat hebben ze dan geinoveerd sinds begin?
Ten tweede: waar halen ze eigenlijk hun inkomsten vandaan?
Apps apps en nog eens apps: Farmville, Mafiawars, Apps die je foto's bewerken verzin het maar. Door een platform te zijn trekt Fb heel veel ontwikkelaars aan. Onder andere Zygna die in het begin voor een grote boost van FB heeft gezorgd.
Facebook connect: Mijn FB-account kan en wordt steeds meer een internet-paspoort. Op heel veel website's kan ik inloggen met mijn FB wat weer een account aanmaken scheelt. Ook delen vanaf zo'n website gaat natuurlijk weer gemakkelijker. Nu we het daar toch over hebben bestaan er nog website's zonder like-knop?
Facebook is waarschijnlijk niet het meest innovatieve bedrijf te wereld. Maar ze blijven bewegen, nieuwe wegen zoeken, extra markten zoeken. Dat is belangrijk in deze bedrijfstak. Tot nu toe hebben ze nog weinig foute beslissingen gemaakt en de fouten die ze gemaakt hebben snel hersteld. Dus ik heb vertrouwen in dat Facebook wel een blijvertje is.
Wie durft?quote:Facebook mikt bij beursgang op marktwaarde $96 mrd
Vrijdag 4 mei 2012 10:53
AMSTERDAM (Dow Jones)--Facebook inc heeft in donderdag gedeponeerde stukken inzicht gegeven in wat het denkt waard te zijn en mikt op een marktkapitalisatie van maar liefst $96 miljard, een record bij de beursgang van een technologiebedrijf.
Het acht jaar oude Facebook zou daarmee de hoogste waardering voor een Amerikaans technologiebedrijf ten tijde van zijn beursgang ooit krijgen. Google inc (GOOG) was bij zijn beursgang in 2004 $23 miljard waard.
Met een waardering van rond de $100 miljard steekt Facebook verder gevestigde namen als Amazon.com inc, McDonald's corp en technologieveteranen als Hewlett-Packard co naar de kroon; ondanks het feit dat het bedrijf slechts kan bogen op een fractie van de omzet, laat staan winst.
De beursgang van Facebook wordt een scheidslijn voor Silicon Valey, waar een nieuwe generatie internetmiljonairs ontstaat, en een handvol miljardairs, waaronder oprichter en chief executive Mark Zuckerberg. Zijn belang zal circa $18,7 miljard waard zijn. Ook daarin torent de beursgang hoog uit boven recente spraakmakende IPO's, zoals die van LinkedIn corp en Zynga inc.
Terwijl het sociale netwerk snel groeit en zo'n 900 miljoen mensen de site gebruikt, rijzen vragen over de houdbaarheid van de groei. De omzet steeg in het afgelopen kwartaal met 45% ten opzichte van een jaar eerder, maar daalde met 6% vergeleken met het voorgaande kwartaal.
Een van de grote uitdagingen voor Facebook zal zijn om reclamemakers ervan te overtuigen dat advertenties op zijn site mensen aanzetten tot kopen. Daarnaast ligt Facebook achter op het vlak van mobile media, waar Google een significante factor is geworden met zijn Android software. Verder is de aanwezigheid van Facebook gering in China, het land met de grootste populatie internetgebruikers.
"Het grotere probleem [met Facebook] is de kernactiviteit", aldus Morningstar-analist Rick Summer. "Er is nog steeds geen goed begrip van waar de adverteerders voor betalen."
Facebook maakte donderdag bekend de aandelen te willen plaatsen tegen $28 tot $35 per stuk. De uiteindelijke range zal verder gespecificeerd worden tegen de tijd dat de aandelen in de notering komen op 18 mei. De begeleidende banken kunnen bij grote vraag de prijs nog optrekken.
Tegen de aangegeven prijs, zal Facebook tot $13,6 miljard ophalen, meer dan de eerder verwachtte $10 miljard. Facebook brengt 337,4 miljoen aandelen op de markt, waarvan om en nabij de helft door oprichters, werknemers en vroege beleggers.
De enige beursgangen die meer opbrachten waren de IPOs van Visa inc met $19,7 miljard in 2008 en General Motors co met $18,1 miljard in 2010.
Ik niet, ik geloof best in Facebook als sterk en innovatief bedrijf. Maar ik geloof niet dat het bedrijf nu al 90mrd+ waard is.quote:
Misschien een leuk aandeel voor mensen die van een gokje houden.
Ongeveer even veel waard als McDonalds, Visa, Pepsi en Abbott.
Mooie onzin. Ze zitten qua geregistreerde gebruikers nog steeds onder een miljard. Dat is 'slechts' een zesde deel van de wereldbevolking, er van uit gaande dat iedereen internet heeft wat natuurlijk niet zo is. Groeien is dus nog echt wel mogelijk, en als groei in gebruikers niet mogelijk is is het dat zeker wel voor wat betreft de omzet en winst.quote:
De rek is er bijna uit, iedereen heeft al facebook, kijk naar hyves, de markt gaat op en neer.
Niet om verkeerd over te komen, ik denk dat facebook overgewaardeerd wordt maar dat de rek er bijna uit is, is echt onzin.
Nu is de vraag, is het denken jullie een idee om een account aan te maken bij een Amerikaanse broker om als nog in aanmerking te komen voor de beursintroductie? En hoe gaat het in z'n werking met exchange rates? Je moet het aandeel namelijk kopen met Dollars.
Klinkt als gratis geldquote:
Banken voorspellen dat het aandeel Facebook bij beursintroductie omhoog schiet. Aangezien Nederlanders zich niet kunnen inschrijven voor deze beursgang moeten wij wachten totdat het aandeel wereldwijd verhandelbaar is. Wanneer dit moment is aangebroken zal de koers al flink hoger staan waardoor wij niet van de stijging kunnen profiteren.
Nu is de vraag, is het denken jullie een idee om een account aan te maken bij een Amerikaanse broker om als nog in aanmerking te komen voor de beursintroductie? En hoe gaat het in z'n werking met exchange rates? Je moet het aandeel namelijk kopen met Dollars.
Ik ook niet!quote:
Maar ik geloof ook dat Facebook net zo hard weer kan verdwijnen als het is opgekomen. Zelfs MSN van marktleider en koppelverkoper MS wordt amper nog gebruikt sinds daar GSM-applicaties voor in de plaats zijn gekomen.quote:ik geloof best in Facebook als sterk en innovatief bedrijf.
Voor zover ik weet willen ze met een fractie van de aandelen naar de beurs gaan. Als 10% van de aandelen 9 miljard oplevert, levert 100% van de aandelen aanzienlijk minder dan 10 keer 9 miljard op. Stel dat ze 100% van de aandelen op de beurs gooien bij de beursgang, hoeveel miljard zou het dan opleveren? 20? Misschien kan je zelfs stellen dat het bedrag wat mensen er in willen investeren redelijk onafhankelijk is van hoeveel aandelen Facebook verkoopt.quote:Maar ik geloof niet dat het bedrijf nu al 90mrd+ waard is.
Nog nooit van gehoord... wat is dat precies?
Facebook is de wereldwijde variant van wat vroeger in mijn studentenhuis de wnw-pagina (wie neukt wie-pagina) heette. Mensen vertellen hierop vrijwillig al hun gegevens, waarna adverteerders daar graag voor betalen. Zonder dat ze doorhebben dat ze niet de klant zijn, maar het product wat verkocht wordt.quote:
Nog nooit van gehoord... wat is dat precies?
* RemcoDelft heeft ook een account
Het aantal internetverbindingen wereldwijd groeit nog steeds explosief elk jaar, en die trend zal zich de komende jaren ook nog wel doorzetten. Facebook zal hier dus ook wel van profiteren, de rek is er nog zeker niet uit.quote:
kwa gebruikers lijkt mij de rek er ook wel uit hoor.
Aah duidelijk... Nee, dat is niks voor mij om in te investeren. Waarschijnlijk wil de volgende generatie studenten wel op een hele andere manier de wnw-gegevens beheren en publiceren. Leuk als je in het begin even kan meeliften op de hype maar daarna gaat het bergafwaarts met dat soort vehikels.quote:
Facebook is de wereldwijde variant van wat vroeger in mijn studentenhuis de wnw-pagina (wie neukt wie-pagina) heette. Mensen vertellen hierop vrijwillig al hun gegevens, waarna adverteerders daar graag voor betalen. Zonder dat ze doorhebben dat ze niet de klant zijn, maar het product wat verkocht wordt.
* RemcoDelft heeft ook een account
[ afbeelding ]
daar zou ik nog even een paar weken over heen laten gaanquote:
Opening $38.
Er zijn teveel alternatieve initiatieven en mogelijkheden in opkomst op dit moment, die al dit soort "corporate services" gaan overnemen.
Op korte termijn interessant om mee te handelen*, maar Social Media staat nog in de kinderschoenen en de uitwerking ervan door Facebook laat de wensen over.
1+1=2
*Zal waarschijnlijk stijgen als een gek om vervolgens als een kaartenhuis te vallen, hopelijk noodzakelijkerwijs herstructureren ala Yahoo.
Waarom?quote:
Facebook is leuk en aardig, maar compleet overgehyped inclusief de bedrijven, die erin tuimelen omdat het "hip" is.
Er zijn teveel alternatieve initiatieven en mogelijkheden in opkomst op dit moment, die al dit soort "corporate services" gaan overnemen.
Op korte termijn interessant om mee te handelen*, maar Social Media staat nog in de kinderschoenen en de uitwerking ervan door Facebook laat de wensen over.
1+1=2
*Zal waarschijnlijk stijgen als een gek om vervolgens als een kaartenhuis te vallen, hopelijk noodzakelijkerwijs herstructureren ala Yahoo.
Het lijkt alsof veel mensen hier 2 dingen door elkaar lijken te halen. De bedrijfsvoering van Facebook en de IPO en zijn daarbij behorende waarde.
Als je stelt ik geloof niet dat Facebook 386 keer zijn eigen winst waard is. Oké daar kan ik in mee gaan en gevolg zal dan zijn dat het aandeel zal dalen.
Maar om dan direct te stellen dat Facebook helemaal in elkaar zal storten? Facebook is gewoon een winstgevend bedrijf wat goed draait, winsten laat zien en tot nu toe redelijk inovatief is gebleken.
morgen sowieso flinke stijging, volgende week afnemend stijgend en dan eind van de week short gaanquote:
Dat ze nu winst maken wilt niets zeggen over de toekomst. Mijn voorbeeld Yahoo, waar ik ze mee vergelijk hebben qua karakteristieken hetzelfde meegemaakt 15 jaar geleden. Dit i.t.t Google, welke met innovatieve producten kwamen (ten koste van Yahoo destijds).quote:
[..]
Waarom?
Het lijkt alsof veel mensen hier 2 dingen door elkaar lijken te halen. De bedrijfsvoering van Facebook en de IPO en zijn daarbij behorende waarde.
Als je stelt ik geloof niet dat Facebook 386 keer zijn eigen winst waard is. Oké daar kan ik in mee gaan en gevolg zal dan zijn dat het aandeel zal dalen.
Maar om dan direct te stellen dat Facebook helemaal in elkaar zal storten? Facebook is gewoon een winstgevend bedrijf wat goed draait, winsten laat zien en tot nu toe redelijk inovatief is gebleken.
Ik ben nog niet zo negatief, dat ik ze wil vergelijken met een WOL bv, maar ze komen niet met spectaculaire vernieuwingen, die je in de huidige digitale economie tot langduring succes zullen leiden.
Verder moet je die gegevens ook met een korrel zout nemen. Spelen met getallen, dat hebben we in het verleden vaker gezien. Zeker voor een beursgang zal een bedrijf alles op alles zetten om een zo positief resultaat te presenteren.
Succes! Wel op het goed tijdstip actie ondernemen, anders kunnen we nooit die FOK!-meet op je nieuwe zeilschip hebben, hequote:Op vrijdag 18 mei 2012 00:27 schreef Shispeed het volgende:
[..]
morgen sowieso flinke stijging, volgende week afnemend stijgend en dan eind van de week short gaan
Ja daar ben ik ook benieuwd naar. Onlangs was er ook nieuws dat General Motors stopte met adverteren (http://www.nu.nl/internet(...)ffectief-genoeg.html).quote:
Ik ben heel erg benieuwd naar de beursgang en de koers op lange termijn. Facebook kán het waarmaken en daar hebben ze qua aantal gebruikers zeker een goede basis voor. Ik vraag me echter wel af of ze met voldoende vernieuwende producten kunnen komen om de beoogde waarde van 100 miljard echt waar te kunnen maken. Het hangt volledig af van innovatie in het jaar na de beursgang. Anders stappen mensen uit en zakt het vanzelf in elkaar.
Het levert bijna niks op blijkbaar. En wie koopt er nou ooit iets via facebook?
Dat lijkt me nog best gevaarlijk, wat is hun business strategie dan?
Tevens, want ben niet helemaal bekend met dit soort beursgangen: het geld wat ze nu ophalen gaat toch geïnvesteerd worden in het bedrijf? Is er dan bekend waar ze dat precies aan gaan besteden?
M.a.w. slecht nieuws voor iedereen die denkt snel te cachen: zodra de koers daalt stopt FB met aandelen verkopen, zodra de koers dreigt te stijgen verkoopt Mark gewoon meer aandelen. Meer voor Mark, pech voor speculanten.quote:De handel in aandelen Facebook begint vrijdag. Woensdag werd bekend dat Facebook een kwart meer aandelen uitgeeft dan eerder aangekondigd vanwege een hoger dan verwachte vraag. Het totale aantal uit te geven aandelen komt daarmee op 421 miljoen. Als de vraag toch nog hoger uitvalt, kunnen nog eens zestig miljoen aandelen uitgegeven worden.
Het argument achter de advertenties is niet eens zozeer de directe sales maar meer de indirecte sales. Jij ziet als user x dat user a, b, c, d en e een bepaald bedrijf liken bij de sponsored stories. Het bedrijf komt hierdoor wederom in de belangstelling te staan van je. Jij wilt je misschien wel associëren met een bepaald iemand en zult sneller geneigd zijn te gaan eten bij een restaurant wat hij/zij geliked heeft zodra je met hem/haar uit eten gaat dan bij een ander restaurant.quote:
[..]
Ja daar ben ik ook benieuwd naar. Onlangs was er ook nieuws dat General Motors stopte met adverteren (http://www.nu.nl/internet(...)ffectief-genoeg.html).
Het levert bijna niks op blijkbaar. En wie koopt er nou ooit iets via facebook?
Dat lijkt me nog best gevaarlijk, wat is hun business strategie dan?
Hoe je dit vervolgens gaat kwantificeren is volgens mij meer de uitdaging voor hen. Ik geloof gedeeltelijk wel in de indirecte sales maar of dit de beurskoers rechtvaardigt, ik zou het niet weten.
Als je werkelijk denkt dat Facebook zoveel winst zal gaan maken in de toekomst heb ik nog wel een rekeningnummertje waar je je geld naar over mag maken; dan ben je er ook vanaf.
Bijna 1 miljard gebruikers... Dan zullen er nog wel een miljard bij kunnen. En dan?
Gaan ze 2 miljard winst maken, prachtig. Nog steeds 50x de winst "waard".
Benieuwd of er ooit iemand iets gekocht heeft door een reclame op facebook.
edit: hij staat nog wel op mijn 'prive'-pagina, waar al je eigen berichten / acties bij elkaar staan.
[ Bericht 23% gewijzigd door mike-amersfoort op 18-05-2012 12:09:32 ]
Nonsens, juist door de vernieuwingen die ze in de laatste twee jaar gedaan hebben (met name de vergaande website integratie), heeft ze een onoverbrugbare afstand verzorgt. Als zelfs Google zich er drie keer op stuk gelopen heeft (orkut, wave, google plus), dan kun je wel zeggen dat ze comfortabel zitten. Het enige waar ik (nog) niet over te spreken ben is hun games platform, die toch wel belangrijk gaat zijn voor de groei in de toekomst, en waar ik denk dat MS aan gaat knagen met Windows 8.quote:
Ik ben nog niet zo negatief, dat ik ze wil vergelijken met een WOL bv, maar ze komen niet met spectaculaire vernieuwingen, die je in de huidige digitale economie tot langduring succes zullen leiden.
Juist. Het hele verdienmodel is gebaseerd op reclame. Prima dat ze een voorsprong hebben om mensen op hun site te houden, en ze dus constant reclame kunnen voorspiegelen. Uiteindelijk gaat het voor de belegger dus alleen om de reclame inkomsten ten opzichte van de kosten.quote:
Prachtig bedrijf. Beurswaarde meer dan 100x de jaarwinst.
Als je werkelijk denkt dat Facebook zoveel winst zal gaan maken in de toekomst heb ik nog wel een rekeningnummertje waar je je geld naar over mag maken; dan ben je er ook vanaf.
Bijna 1 miljard gebruikers... Dan zullen er nog wel een miljard bij kunnen. En dan?
Gaan ze 2 miljard winst maken, prachtig. Nog steeds 50x de winst "waard".
Benieuwd of er ooit iemand iets gekocht heeft door een reclame op facebook.
De eerste grote adverteerder heeft zich al afgevraagd in hoeverre de reclames op facebook effectief zijn. Er zit niet meer zoveel rek in dit verdienmodel om deze koersverhouding te rechtvaardigen. Ze zullen andere manieren moeten vinden om geld te verdienen.
2005 belde...quote:
Er zit niet meer zoveel rek in dit verdienmodel om deze koersverhouding te rechtvaardigen. Ze zullen andere manieren moeten vinden om geld te verdienen.
Alleen al 12% van de inkomsten van Facebook is het gedeelte dat Zynga afdraagt, nog zonder de advertenties die ze in de games plaatsen.
De groei in het aantal gebruikers de laatste jaren is voornamelijk te danken geweest aan het feit dat je broer/zus, neef/nicht, oom/tante, opa/oma nu ook op Facebook zitten.
De gemiddelde leeftijd van de Facebook-gebruikers is vrij explosief gestegen in die tijd (van 33 naar 38 tussen 2008 en 2010 en nu waarschijnlijk hoger). De echt interessante vraag is echter of de kinderen van nu Facebook ook nog zo interessant zullen vinden of dat ze het als 'ouwelullensite' zullen zien tegen de tijd dat het tieners zijn. En de kans op dat laatste is levensgroot aanwezig. Juist omdát oom/tante, vader/moeder, enz. er ook (zo zichtbaar en merkbaar) aanwezig zijn. Overigens de valkuil voor alle Facebook/Hyves/etc.-achtige profielensites.
Adverteerders zijn voornamelijk geïnteresseerd in jongeren, dus zolang Facebook niet bewezen heeft ook de volgende generatie aan te kunnen trekken, lijkt het me te vroeg om te zeggen dat het een blijvertje is. Zelfs als ze de komende tijd nog weten te groeien door wat meer ooms en tantes aan te trekken.
Dus wat leer je hieruit? Juist dat het meelopen met de massa in de hoop dat je kan cashenquote:
Banken voorspellen dat het aandeel Facebook bij beursintroductie omhoog schiet. Aangezien Nederlanders zich niet kunnen inschrijven voor deze beursgang moeten wij wachten totdat het aandeel wereldwijd verhandelbaar is. Wanneer dit moment is aangebroken zal de koers al flink hoger staan waardoor wij niet van de stijging kunnen profiteren.
zonde van je tijd is want de kans dat je sowieso iets bemachtigt uiterst klein is en als je iets
hebt je winstmarge op je aandeel te verwaarlozen is.
De enigen die profiteren van hun aandelen zijn beleggers van het eerste uur. Die profiteren van
al die lieden die nu pas gaan kopen.Kortom de 1 melkt de ander uit en dat heet de massa en
bij jij anno 2012.
Begint de handel direct over 10 minuten?
edit: over 4 minuten dus: http://www.firstpost.com/(...)n-nasdaq-313835.html
[ Bericht 16% gewijzigd door GlowMouse op 18-05-2012 15:26:53 ]
zal wel even duren voordat ze vraag en aanbod gematched hebbenquote:
http://www.nasdaq.com/art(...)t-day-20120518-00353
Begint de handel direct over 10 minuten?
Bij IB staat al in de ticker voor een waarde van -1
Het staat er wel een beetje stom.quote:The Nasdaq opens at 9.30 am (East Standard Time) which is around 7 pm Indian Standard Time. However FB won’t start trading until 9.30 am sharp.
nigaa whaaatttt
Dat is juist het probleem grappenmaker: op een gegeven moment is iedereen wel klaar met die reclames. En ik denk dat mensen die spelletjes spelen blind langs die reclames heenklikken om hun spel te starten.quote:
[..]
2005 belde...
Alleen al 12% van de inkomsten van Facebook is het gedeelte dat Zynga afdraagt, nog zonder de advertenties die ze in de games plaatsen.
Reclames zijn alleen maar zinvol als mensen erop acteren... Je kan prima 2 miljard mensen een reclame voorschotelen, maar als er dan niemand je artikel aanschaft is de lol er snel af..
Wat is het probleem? Ik geef juist aan dat Facebook al tijden naar nieuwe verdienmodellen toe aan het werken is. Dit "probleem" (vooralsnog gaat het Google redelijk voor de wind, en die verdienen zelfs alleen maar geld met reclames) is al heel lang bekend.quote:
Dat is juist het probleem grappenmaker: op een gegeven moment is iedereen wel klaar met die reclames. En ik denk dat mensen die spelletjes spelen blind langs die reclames heenklikken om hun spel te starten.
Reclames zijn alleen maar zinvol als mensen erop acteren... Je kan prima 2 miljard mensen een reclame voorschotelen, maar als er dan niemand je artikel aanschaft is de lol er snel af..
Daarnaast heeft Facebook ook hele succesvolle reclame, namelijk de bedrijvenpagina's. Ik kan me zo voorstellen dat ze daar binnenkort (extra) geld voor gaan vragen.
Op Facebook kom je vooral voor de gein; even snel foto's van je contacts checken, of een suf spelletje.
Die bedrijvenpagina's worden ook steeds irritanter: nw Heinekenpagina kan je alleen bekijken als je hem eerst 'liked'... Dus dan hoef ik m niet te zien...
Want Fok is ook 100 miljard waard en beursgenoteerd op 100x de winstquote:
Het probleem is niet dat Facebook geen geld binnenharkt; het probleem is dat ze nu veels te weinig binnenharken en 100x hun jaarwinst waard zijn. Oftewel 100 jaar nodig hebben om hun eigen waarde te verdienen, waar normaal wordt uitgegaan van 15x / 15 jaar.
Met dubbel zoveel gebruikers zitten ze nog steeds op 50x. En ach, ze weten vast nog wat te verzinnen om extra omzet/winst te genereren, maar waarom zou je daarop gokken; zelfs als hun winst 15 mijard zou zijn, presteren ze pas op "normaal" niveau.
In tegenstelling tot Facebook heeft FOK! inmiddels na 13 jaar wel bewezen dat de community steeds weer nieuwe (jonge!) gebruikers aantrekt. Dus daar waar FOK! wellicht minder aantrekkelijk is voor adverteerders doordat minder duidelijk is met wie je van doen hebt - en je er dus ook niet snel een grote financiele klapper mee kan maken middels een beursgang o.i.d. - is het 'businessmodel' wel een stuk stabieler.quote:
Als ik geld zou moeten inzetten op welke van de twee er over 10 jaar nog draait, zet ik mijn geld op FOK!. (en dat zeg ik zelfs wetende dat Danny er elk moment de stekker uit kan trekken als hij geen zin meer heeft
)hahatwitter:ZorTrades twitterde op vrijdag 18-05-2012 om 17:10:13$FB delayed because the nasdaq is yet to confirm their friendship reageer retweet
Zit in de trein, geen tv bij de handtwitter:EddyElfenbein twitterde op vrijdag 18-05-2012 om 17:20:24The sad part is that by not trading for 12 minutes, $FB has already outperformed most of Europe. reageer retweet
Nasdaq heeft moeite om een openingskoers te bepalen, het aantal orders van particulieren is 'belachelijk hoog', aldus de begeleidende zakenbank Morgan Stanley.
17.14u.
72 miljoen aandelen zijn gematcht. Indicatieve openingsprijs 42 dollar, aldus Bloomberg.
bron; http://www.z24.nl/economi(...)koers_op_Nasdaq.html
Op zich heeft Facebook (net als Google) natuurlijk voordelen bij het opstellen van een klantenprofiel en is het de bedoeling dat vooral passende reclame wordt getoond. Mij zal je dan ook niet horen zeggen dat reclame slecht of ontoereiked is, ik vind alleen de gat tussen het huidige model en de geschatte waarde te groot om dit toe te kunnen schrijven aan te verwachten extra inkomsten.quote:
[..]
Wat is het probleem? Ik geef juist aan dat Facebook al tijden naar nieuwe verdienmodellen toe aan het werken is. Dit "probleem" (vooralsnog gaat het Google redelijk voor de wind, en die verdienen zelfs alleen maar geld met reclames) is al heel lang bekend.
Daarnaast heeft Facebook ook hele succesvolle reclame, namelijk de bedrijvenpagina's. Ik kan me zo voorstellen dat ze daar binnenkort (extra) geld voor gaan vragen.
Overigens zou het je sieren om gewoon inhoudelijk te reageren en dingen niet op de man te spelen.
$42.x idd
http://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3AFB
42 dollar
kloptquote:
Was al een paar uur rond de 42 op de secondmarket.
gemiddeld
waaromquote:
Haha bij de Yahoo Finance Live stream worden ze helemaal gek als die onder de 40 gaat
Stuitert net weer terug op 40 haha.quote:
Haha bij de Yahoo Finance Live stream worden ze helemaal gek als die onder de 40 gaat
Geen idee ze hadden zelf wat aandelen en zijn vast bang dat dit overpriced is.quote:
Plaatje?quote:
het orderboek lijkt nog het meest op een discobal
Hahah live meekijke
SPOILERwishful thinking
Nooit gedacht dat ik dit nog eens zou gaan doen inderdaad.quote:
Voor het eerst in mijn leven dat ik live een beurskoers aan het volgen ben.
Het is net tennisquote:
Voor het eerst in mijn leven dat ik live een beurskoers aan het volgen ben.
Bron: http://fd.nl/beleggen/874(...)-af-naar-beursdebuutquote:Hoe de beurskoers van Facebook zich vanmiddag zal ontwikkelen, daar zijn verschillende analisten het niet over eens. Sommigen gaan uit van een bescheiden koerswinst van 10% tot 20%, anderen zeggen teleurgesteld te zijn wanneer het aandeel niet minstens 50% wint op de eerste beursdag. Maar dat de koers zal stijgen daar lijkt, gezien de grote vraag naar het aandeel, niemand aan te twijfelen.
Ik ben benieuwd hoe het er bij sluiting over een paar uur voor staat.
De koers word doorgaans wel gesteund na een IPO, maar dat kan/gebeurd maar beperkt.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 17:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Op CNN zeggen ze dat banken inspringen als ie op 38 staat, anders wordt 't "embarrasing".
Ik zat met popcorn al klaarquote:
Hij zakt maar niet door de 38 grens...ik zit daar eigenlijk een beetje op te wachten.
Ja nog niet eens alle aandelen zijn verkocht he. dus zal ook niet gebueren als je ze gewoon voor 38 kunt kopenquote:
Hij zakt maar niet door de 38 grens...ik zit daar eigenlijk een beetje op te wachten.
MF Global schijnt daarmee bezig te zijnquote:
houden ze (banken) het aandeel dan toch kuntmatig boven de 38?
Linkedin en groupon ook fors down na introductie. Zou vandaag de social media bubble barsten?quote:
Oh...dus ik moet gewoon nog een beetje geduld hebben?quote:
[..]
Ja nog niet eens alle aandelen zijn verkocht he. dus zal ook niet gebueren als je ze gewoon voor 38 kunt kopen
hmnja een uurtje of wat is alles wel weg. maar geen idee of ze die 38 kunstmatig kunnen houden ernaquote:
[..]
Oh...dus ik moet gewoon nog een beetje geduld hebben?
Nog net genoeg tijd om wat snacks in huis te halen voor deze spannende gebeurtenis...ik ga gewoon geen film huren vanavond...gewoon naar het NASDAQ schermpje blijven kijken...is best spannend zo.quote:
[..]
hmnja een uurtje of wat is alles wel weg. maar geen idee of ze die 38 kunstmatig kunnen houden erna
doet me een beetje denken aan het kijken naar snooker of zoWaarom begon het dan op 42?quote:
[..]
Ja nog niet eens alle aandelen zijn verkocht he. dus zal ook niet gebueren als je ze gewoon voor 38 kunt kopen
.de potentiële mislukking.quote:
In 1 zin samengevat wat is precies de spanning?
Met WorldOnline in het achterhoofdVanwaar de aanname dat Marck het zelfdw zou doen?
dan heb je ook wel twee totaal verschillende bedrijven. McDonalds is erg solide maar er zijn maar minimale groei- en winstgroeimogelijkheden. Facebook een wereld aan kansen op potentieel enorme groei en winsten, maar is inderdaad ook vrij onstabiel.quote:
Meer waard dan McDonalds, maar over 20 jaar is de McDonalds er nog wel... Facebook daartegen?
neequote:
Hier mensen al een aandeeltje Facebook gekocht?
Voor McD liggen er nog wel kansen in de toekomst in Azie me dunkt, zij geven een mooie lokale draai aan internationaal.quote:
[..]
dan heb je ook wel twee totaal verschillende bedrijven. McDonalds is erg solide maar er zijn maar minimale groei- en winstgroeimogelijkheden. Facebook een wereld aan kansen op potentieel enorme groei en winsten, maar is inderdaad ook vrij onstabiel.
wel opvallend dat maccy al maand of wat daalt terwijl ze eerst lange periode van stijging hadden.quote:
[..]
Voor McD liggen er nog wel kansen in de toekomst in Azie me dunkt, zij geven een mooie lokale draai aan internationaal.
Zeker toen de cijfers van eerste kwartaal door kwamen dat ze meer winst draaiende
Veel te duurquote:
Hier mensen al een aandeeltje Facebook gekocht?
Nee, maar je gaat het vast uitleggen.quote:
Mensen met worldonline gejank: weet je uberhaupt wel wat de deal precies inhield toentertijd?
Ik maak geen aanname, ik heb enkel WorldOnline in het achterhoofd.:Pquote:Vanwaar de aanname dat Marck het zelfdw zou doen?
Is dat veel?quote:
per seconde worden er zowat 50.000 aandelen FB verhandeld.
Ik kom niet steeds aankakke met; oo worldonline dit world online dat bla bla.quote:
[..]
Nee, maar je gaat het vast uitleggen.
[..]
Ik maak geen aanname, ik heb enkel WorldOnline in het achterhoofd.:P
als je niks meer te melden heb inmiddels dan; INTERNET BUBBEL of WORLDONLINE DEJA VU
kun je beter niks zeggen.
Ja heeeeeeel vreemd.quote:
[..]
wel opvallend dat maccy al maand of wat daalt terwijl ze eerst lange periode van stijging hadden.
Zeker toen de cijfers van eerste kwartaal door kwamen dat ze meer winst draaiende
wat is jouw verklaring dan?quote:
dat wel, maar facebook kan potentiele winstverveelvoudigingen de komende jaren tegemoet zien, McDonanlds nietquote:
[..]
Voor McD liggen er nog wel kansen in de toekomst in Azie me dunkt, zij geven een mooie lokale draai aan internationaal.
op 3 jaar is dat redelijk jaquote:
Bono haalt ook wel een lekker rendement, gekocht voor 90 miljoen, huidige waarde 1,5 miljard.
Waarom zou die dan wel stijgen als je ze gewoon ook voor 38 kunt kopen?quote:
Ja nog niet eens alle aandelen zijn verkocht he. dus zal ook niet gebueren als je ze gewoon voor 38 kunt kopen
Als ik het iemand niet gun..quote:
Bono haalt ook wel een lekker rendement, gekocht voor 90 miljoen, huidige waarde 1,5 miljard.
Dat begreep ik ook al niet, idd.quote:
[..]
Waarom zou die dan wel stijgen als je ze gewoon ook voor 38 kunt kopen?
Een 'Beautiful Day' voor hem dusquote:
Bono haalt ook wel een lekker rendement, gekocht voor 90 miljoen, huidige waarde 1,5 miljard.
ze lieten straks ook een grafiek zien bij RTL-Z van de koersontwikkeling bij onderhandse verkopen (bijvoorbeeld medewerkers die hun aandelen verkochten). rond 2008-2009 heeft de koers zelfs op $1.11 gestaanquote:
Bono haalt ook wel een lekker rendement, gekocht voor 90 miljoen, huidige waarde 1,5 miljard.
Lieverd, dat maak jij er allemaal van...dat is verder niet erg hoor, maar als je je zo erg aangesproken voelt dan moet je toch echt bij jezelf nagaan of het wel allemaal lekker flex met je gaat.quote:
[..]
Ik kom niet steeds aankakke met; oo worldonline dit world online dat bla bla.
als je niks meer te melden heb inmiddels dan; INTERNET BUBBEL of WORLDONLINE DEJA VU
kun je beter niks zeggen.
Ja nu pakte het geweldig uit, met Palm ging het hem minder voor de wind.quote:
Bono haalt ook wel een lekker rendement, gekocht voor 90 miljoen, huidige waarde 1,5 miljard.
Gaat om de waarde van het aandeel Dr. Snuggles.quote:
Mensen met worldonline gejank: weet je uberhaupt wel wat de deal precies inhield toentertijd?
Vanwaar de aanname dat Marck het zelfdw zou doen?
Reële waarde zou een dollar of 5 zijn op dit moment...quote:
[..]
ze lieten straks ook een grafiek zien bij RTL-Z van de koersontwikkeling bij onderhandse verkopen (bijvoorbeeld medewerkers die hun aandelen verkochten). rond 2008-2009 heeft de koers zelfs op $1.11 gestaan
Ook mooi: Net income was $205 million for the quarter ended of March 31, 2012, down from the $233 million posted in the same quarter last year.
Wait what?! Waar denk je dat meer provisie op zit, de verkoop van een dure auto of een goedkoop prul? Ouderen zijn een gigantische markt met veel meer geld dan jongeren.quote:
Adverteerders zijn voornamelijk geïnteresseerd in jongeren, dus zolang Facebook niet bewezen heeft ook de volgende generatie aan te kunnen trekken, lijkt het me te vroeg om te zeggen dat het een blijvertje is. Zelfs als ze de komende tijd nog weten te groeien door wat meer ooms en tantes aan te trekken.
Zo'n 30 cent winst als je nu verkoopt.
(als je tegen 38 gekocht hebt, dan )Geen cent opgeschoten, alleen verlies door de transactiekosten
(ik denk dat het enorm gehyped is door de banken omdat die dan transactiekosten kunnen vangen van miljoenen beleggers die normaal nooit beleggen, en nu wel een kruimeltje Facebook willen)
Zegt natuurlijk ook niks. Het kan in de komende weken, jaren nog flink gaan stijgen. En dalen.
http://www.businessweek.c(...)-million-in-ipo-feesquote:
Hij blijft nu bijna de hele tijd op $38.00-$38.01, hij mag schijnbaar niet onder de magische $38.00 komen.
quote:Underwriters bought Facebook stock to keep it from falling below the $38 a share IPO price after its debut, people with knowledge of the matter said.
Ah ok, het valt ook wel erg opquote:
[..]
http://www.businessweek.c(...)-million-in-ipo-fees
[..]
Alles boven de 30 dollar is geen afgang in mijn ogenquote:
Tsja, alsof een slot van 38.00-38.01 geen afgang is.
Waarom kan dat nu eigenlijk niet? Ik zou wel interesse hebben in een short position FB.quote:Andrew Shinn, director of research for SunGard's Astec Analytics unit, points out investors will first get a chance to short Facebook shares on Wednesday. "Helping Facebook’s stock will be those retail investors (and Facebook users) who believe in the company’s business model enough to purchase 100 shares," he says. "The real test will come on Wednesday when investors are able to express a contrarian view and take a short position."
Dit houden ze niet lang volquote:
[..]
http://www.businessweek.c(...)-million-in-ipo-fees
[..]
Yup, open van 9:30 tot 16:00 uur.quote:
Inderdaad, in Europa moeten ze 1,5 uur langer werken.quote:
Wat een luizenbaantje dan, beleggen op Wallstreet
Beursgang Facebook #2: 38.37 +0.37 (0.97%)