WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er gaan steeds meer geruchten dat de beursgang van Facebook aanstaande is. De vraag is niet meer óf het gaat gebeuren, maar wanneer.
Goldman Sachs, die de aandelen uitgeeft in een IPO, wordt overspoeld met aanvragen van grote investeerders.
(zie: Wall Street Journal)
De kans is natuurlijk groot dat de koers van Facebook in eerste instantie omhoog zal schieten om vervolgens in rustiger vaarwater te belanden. Het lijkt mij persoonlijk een goede investering op lange termijn. Facebook verkoopt geen gebakken lucht, zoals WorldOnline, NewConomy etc. destijds deden.
Het groeipotentieel is er naar mijn mening zeker. Ik heb alleen een overzichtje uit 2009 kunnen vinden met het aantal Facebookers t.o.v. het aantal internetters per land. Daarin zie je dat er nog behoorlijk wat groeimogelijkheden zijn.
Het grappige is, dat Nederland op dit staatje uit 2009 helemaal niet voorkomt. Terwijl bijna iedereen die ik ken op dit moment een Facebook account heeft.
Zouden jullie investeren in Facebook?
Goldman Sachs, die de aandelen uitgeeft in een IPO, wordt overspoeld met aanvragen van grote investeerders.
(zie: Wall Street Journal)
De kans is natuurlijk groot dat de koers van Facebook in eerste instantie omhoog zal schieten om vervolgens in rustiger vaarwater te belanden. Het lijkt mij persoonlijk een goede investering op lange termijn. Facebook verkoopt geen gebakken lucht, zoals WorldOnline, NewConomy etc. destijds deden.
Het groeipotentieel is er naar mijn mening zeker. Ik heb alleen een overzichtje uit 2009 kunnen vinden met het aantal Facebookers t.o.v. het aantal internetters per land. Daarin zie je dat er nog behoorlijk wat groeimogelijkheden zijn.
Het grappige is, dat Nederland op dit staatje uit 2009 helemaal niet voorkomt. Terwijl bijna iedereen die ik ken op dit moment een Facebook account heeft.
Zouden jullie investeren in Facebook?
1,2 miljard had ik gelezen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 10:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hoorde vanochtend op BNR dan in de folder van GS stond dat Facebook iets van 1.3 miljard omzet had over het afgelopen jaar en iets van 125 miljoen winst. Pin me niet vast op de getallen, maar zoiets meen ik me te herinneren. Ik was nogal verbaasd over de hoogte van beide getallen eigenlijk...
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Ik ook. Die $50 miljard is vooral gebaseerd op toekomstige groei en verwachtingen.quote:
Ik hoorde vanochtend op BNR dan in de folder van GS stond dat Facebook iets van 1.3 miljard omzet had over het afgelopen jaar en iets van 125 miljoen winst. Pin me niet vast op de getallen, maar zoiets meen ik me te herinneren. Ik was nogal verbaasd over de hoogte van beide getallen eigenlijk...
Zie ook : http://blog.seattlepi.com/personal-finance/archives/234711.asp
325 miljoen winst en een waarde geschat op 50 miljard. Kan natuurlijk een succes worden maar zal mijn geld hier niet op inzetten.
700 miljoen users wereldwijd, hoe uitgebreid kan dat worden? Beetje praktisch redeneren zet mij op 2 miljard max, waarvan een hoop inactief. Zie er persoonlijk geen 50 miljard in.
700 miljoen users wereldwijd, hoe uitgebreid kan dat worden? Beetje praktisch redeneren zet mij op 2 miljard max, waarvan een hoop inactief. Zie er persoonlijk geen 50 miljard in.
Op hoeveel staat google nu in vergelijking met de beursgang? Lijkt me ongeveer hetzelfde verhaal.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Google made about $2 billion in revenue. Now, it's making about $30 billion in sales per year and has a "market capitalization" of about $200 billion (market capitalization is just a measurement of the size of a business). Obviously, investors are hoping that Facebook will be the next Google. (bron)quote:
Op hoeveel staat google nu in vergelijking met de beursgang? Lijkt me ongeveer hetzelfde verhaal.
Google lijkt me eerder hét succesverhaal, niet een goede basis voor een vergelijking.
Ik denk niet dat veel mensen 6 jaar geleden hadden kunnen bedenken hoezeer die zijn uitgebreid qua producten en markten. Of Facebook dat gaat lukken is net zo goed koffiedik.
Ik denk niet dat veel mensen 6 jaar geleden hadden kunnen bedenken hoezeer die zijn uitgebreid qua producten en markten. Of Facebook dat gaat lukken is net zo goed koffiedik.
Google haalt veel geld op met (gerichte) reclame. En reclame past min of meer bij een zoekmachine.
Maar of het past bij Facebook, waar je vooral met je vrienden wil chatten en niet zo zeer inlogt om op banners te klikken?
Maar of het past bij Facebook, waar je vooral met je vrienden wil chatten en niet zo zeer inlogt om op banners te klikken?
Facebook haalt ook zijn geld op met reclames. Omdat je op facebook allerlei gegevens achter laat en deze allemaal opgeslagen worden en door verkocht kunnen ze zeer gerichte reclames per persoon maken.quote:
Google haalt veel geld op met (gerichte) reclame. En reclame past min of meer bij een zoekmachine.
Maar of het past bij Facebook, waar je vooral met je vrienden wil chatten en niet zo zeer inlogt om op banners te klikken?
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik klik zelden op advertenties binnen Facebook. Maar áls ik dan klik, is het zeker relevant.quote:
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
Facebook haalt ook vrijwel al zijn inkomsten uit advertenties. En ook met social media kan je zeer gericht adverteren. Ik vind alleen dat $50 miljard wel erg hoog is ingeschat, gezien het verhaal rond myspace, dit bedrijf is uiteindelijk ook in een neerwaartse spiraal geraakt. Zuckerman kan beter nu verkopen! 
CTR (klik per vertoning) is inderdaad bedroevend laag voor adverteerders.quote:
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
MySpace is meer op muziek gericht. Zolang er geen goed alternatief voor Facebook is, gaan mensen daar echt niet weg. Eerlijk gezegd denk ik dat Facebook alleen maar groter wordt wanneer ze een mail functionaliteit aanbieden.quote:
Facebook haalt ook vrijwel al zijn inkomsten uit advertenties. En ook met social media kan je zeer gericht adverteren. Ik vind alleen dat $50 miljard wel erg hoog is ingeschat, gezien het verhaal rond myspace, dit bedrijf is uiteindelijk ook in een neerwaartse spiraal geraakt. Zuckerman kan beter nu verkopen!
En daarom zou ik alleen eventueel bij lancering eventueel wat Facebook aandelen oppakken om daarna snel te laten droppen. Potentie voor de toekomst vind ik het niet hebben.quote:
[..]
CTR (klik per vertoning) is inderdaad bedroevend laag voor adverteerders.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zelfs dat zou ik niet durven.quote:
[..]
En daarom zou ik alleen eventueel bij lancering eventueel wat Facebook aandelen oppakken om daarna snel te laten droppen. Potentie voor de toekomst vind ik het niet hebben.
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Agree. Eens kijken wat het aandeel na een maand doet. Vanaf dat moment is het voor mij pas interessant.quote:
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
Ik dacht juist dat het omhoog ging (gebaseerd op een ouder onderzoek).quote:
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
Ik dacht meer aan een wat langere periode (paar jaar).quote:
[..]
Agree. Eens kijken wat het aandeel na een maand doet. Vanaf dat moment is het voor mij pas interessant.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als het dan nog bestaat.. (eventueel nieuwe crisis etc.)quote:
[..]
Ik dacht meer aan een wat langere periode (paar jaar).
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Misschien op speculeren omdat naar introductie waarschijnlijk omhoog gaan schieten. Voor de rest gewoon te overgewaardeerd
Facebook kan gerichter adverteren dan Google. Nu ik mijn status op verloofd heb gezet krijg ik allemaal trouwerijreclames. Handig, want daar ben ik natuurlijk net naar op zoek. Google kan nooit dat niveau halen door enkel te gissen wat mensen willen met zoekopdrachten. Facebook kan nog best groter en machtiger worden, maar bij Google gaat het natuurlijk al lang niet meer om de zoekopdrachten, maar om youtube, android, docs, maps, etc. en ik denk dus niet dat Facebook dat ook kan gaan doen.
Maar ik dacht sowieso dat Goldman Sachs de aandelen initieel alleen aan grote kopers wil verkopen die het dan verplicht twee jaar vast moeten houden, dus of je het nu al moet kopen is dan niet erg relevant.
Maar ik dacht sowieso dat Goldman Sachs de aandelen initieel alleen aan grote kopers wil verkopen die het dan verplicht twee jaar vast moeten houden, dus of je het nu al moet kopen is dan niet erg relevant.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat durf ik trouwens te betwijfelen om eerlijk te zijn. Als jij naar Facebook gaat doe je het waarschijnlijk om mensen te spreken te bekijken of zelf wat te delen (foto's, links, whatever). Als je dan een advertentie te zien krijgt over een goede trouwlocatie er is een kans dat je erop klikt.quote:
Facebook kan gerichter adverteren dan Google. Nu ik mijn status op verloofd heb gezet krijg ik allemaal trouwerijreclames. Handig, want daar ben ik natuurlijk net naar op zoek. Google kan nooit dat niveau halen door enkel te gissen wat mensen willen met zoekopdrachten.
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt. Maar in tegenstelling tot Facebook op een moment dat je er echt op naar zoek bent.
Daar komt nog eens bij dat Facebook met name gericht is op de Westerse landen. En de mensen daar hebben nou niet heel veel geld te bestedenquote:
[..]
Dat durf ik trouwens te betwijfelen om eerlijk te zijn. Als jij naar Facebook gaat doe je het waarschijnlijk om mensen te spreken te bekijken of zelf wat te delen (foto's, links, whatever). Als je dan een advertentie te zien krijgt over een goede trouwlocatie er is een kans dat je erop klikt.
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt. Maar in tegenstelling tot Facebook op een moment dat je er echt op naar zoek bent.
Het is wachten tot een concurrent met een beter idee komt dan Facebook of dat er een volledig nieuwe 'facebook' zal verschijnen.
Dit was wel een leuk plaatje van een aantal jaar geleden.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:
Daar komt nog eens bij dat Facebook met name gericht is op de Westerse landen. En de mensen daar hebben nou niet heel veel geld te besteden
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).quote:
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het plaatje vertelt dat alles heel snel kan veranderen.quote:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Ja het is een beetje een mix, conversie is het hoogst wanneer men naar iets zoekt. Maar zulke targetting levert wellicht ook wel iets op voor adverteerders. Maar de mogelijkheden zijn m.i. ietwat beperkt bij Facebook.quote:
[..]
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.quote:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat waren inderdaad wat minder goede succesverhalenquote:
[..]
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
Facebook heb ik trouwens wel vertrouwen in dat het meer is dan gebakken lucht. Overgewaardeerd zeker, gebakken lucht denk ik.
Ik denk trouwens niet dat China zomaar veroverd kan worden worden een Westers bedrijf. Daarvoor moeten we eerst Chinezen eens gaan begrijpen.
de hebberigheid steekt weer de kop opquote:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
want een beursgang doe je alleen maar als je geld wilt ophalen 
..en FB heeft al zoveel..
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:52 schreef rubje het volgende:
[..]
de hebberigheid steekt weer de kop op
En wat je zegt, hebberigheid.
Facebook heeft zijn huidige status bereikt dankzij investeerders. Voor de rest zou ik graag de cijfers willen zien waarop jij baseert dat Facebook zichzelf prima kan bedruipen Heb je een linkje naar de jaarcijfers voor mij?quote:
[..]
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.
En wat je zegt, hebberigheid.
Marc Zuckerberg heeft aanboden van een miljard al eerder naast zich neergelegd omdat hij een visie heeft met Facebook. Dus beetje makkelijk allemaal dat het hebberigheid zou zijn.
Er zijn 2 redenen te bedenken waarom Facebook naar de beurs zou gaan. Een gedwongen IPO (zoals bij Microsoft toendertijd) of omdat ze makkelijker investeerders willen kunnen aantrekken.
Het feit dat Bono een flink aandeel heeft verworven in Facebook is voor mij reden om er niet aan te beginnen. Alles wat die kerel aanraakt verdwijnt uiteindelijk in pulp.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
De doorsneebelegger wordt de verliezer bij Facebook
De waarde van Facebook wordt opgeblazen tot 50 miljard dollar. Alleen de aanbiedende bank Goldman Sachs strijkt de winst op.
William D. Cohan
Medewerker van het Amerikaanse tijdschrift Fortune. Voormalig speurjournalist. Werkte zeventien jaar op Wall Street en was directeur bij de bank JPMorgan Chase. Schrijver van House of Cards: a tale of hubris and wretched excess on Wall Street (2009) en The last tycoons: the secret history of Lazard Frères & Co.
Kan zakenbank Goldman Sachs, de winst zoekende raket van de financiële wereld, werkelijk geld verdienen aan een belegging van 450 miljoen dollar in Facebook, tegen een duizelingwekkende koers, die de sociale netwerksite een impliciete waarde toekent van 50 miljard dollar?
Op het eerste gezicht lijkt het antwoord nee te zijn. In mei 2009 werd het bedrijf immers nog gewaardeerd op 10 miljard dollar. In augustus vorig jaar was Facebook 27 miljard dollar waard. Nu dus 50 miljard dollar, voor een bedrijf met een omzet van naar verluidt 2 miljard dollar en een verwaarloosbare winst. Als General Electric, met een omzet in 2010 van ongeveer 150 miljard dollar, met eenzelfde verveelvoudiging zou worden verhandeld, zou het een waarde van 3,75 biljoen dollar vertegenwoordigen, in plaats van de 200 miljard dollar die het bedrijf werkelijk waard is.
Facebook wordt nu verondersteld meer waard te zijn dan mediaconcern Time Warner, chemiereus DuPont en Morgan Stanley Goldmans grootste concurrent. Vorige week zouden de aandelen van Facebook op een particuliere beurs nog zijn verhandeld op een niveau van 42,4 miljard dollar. Dankzij Goldmans stempel van goedkeuring is de waarde van Facebook binnen een mum van tijd met 20 procent gestegen. Kan Goldman werkelijk verwachten nog meer water uit deze steen te kunnen persen?
Jammer genoeg wel.
Om te begrijpen waarom dat zo is, moeten we proberen door te dringen tot de kern van de vele problemen met de manier waarop het Wall Street-kartel zaken doet, ondanks de beloofde hervormingen. Door Goldmans belegging in Facebook kunnen we goed zien hoe Wall Street financiële zeepbellen creëert en opblaast.
Deze aanval van hysterie draait niet alleen om Facebook, maar ook om andere internetbedrijven, zoals Twitter, de spelletjessite Zynga, de gezamenlijke inkoopsite Groupon en de sociale netwerksite LinkedIn. De waardering van deze bedrijven is de afgelopen twee jaar de pan uitgerezen, waardoor sommigen bang zijn dat Wall Street louter door de Amerikaanse belastingbetaler is gered om ons te kunnen trakteren op een nieuwe versie van de internetzeepbel van 1999.
Ondanks de hoge kosten van zijn belegging ziet Goldman in Facebook een goudmijn, die de zakenbank grote kansen biedt. Om te beginnen zijn de kapitaalkosten van Goldman bijna nul. Als bankholding kan Goldman tegen een verwaarloosbare rente geld lenen van de Amerikaanse centrale bank, zodat iedere kapitaalwinst op de belegging in Facebook pure winst zal zijn. In de tweede plaats heeft Goldman vrijwel zeker de hoofdrol voor zich veiliggesteld bij de onvermijdelijke beursgang van Facebook.
De vergoedingen voor het waarborgen van beursintroducties bedragen doorgaans 7 procent van de waarde van de verkochte aandelen. Facebook zou gemakkelijk aandelen kunnen verkopen voor 2 miljard dollar of meer, waardoor Goldman en de andere banken die waarborg staan minstens 140 miljoen dollar zouden kunnen opstrijken aan vergoedingen. Het andere voordeel voor Goldman van een leidende rol bij de beursgang is dat de firma al haar invloed kan aanwenden om de waarde van Facebook op het moment van de aandelenverkoop de waardering van 50 miljard dollar zal overtreffen.
Goldman heeft van Facebook tevens het recht gekregen om aan zijn vermogende klanten aandelen te verkopen, voor nog eens 1,5 miljard dollar. Volgens The Times zal Goldman daartoe een beleggingsvehikel in het leven roepen en zijn klanten vervolgens een initiële vergoeding in rekening brengen van 4 procent, plus 5 procent van de winst. Hoewel het erop lijkt dat deze klanten wel gek zouden zijn als ze tegen zon hoog waarderingsniveau in Facebook zouden beleggen, zullen ze vrijwel zeker een grotere loyaliteit jegens Goldman voelen, doordat de bank hun deze exclusieve kans biedt. Daarbovenop is het waarschijnlijk dat Goldman een mooi deel zal mogen beheren van het fortuin van 12 miljard dollar van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg.
Als Goldman al deze rollen tegelijkertijd zal vervullen die van belegger, verkoper, vermogensbeheerder en waarborger van de beursgang zou dat zeker leiden tot vermoedens van belangenverstrengeling, maar waarschijnlijk niet in de ogen van Goldman-managers, die zich er altijd op hebben laten voorstaan dat ze zich in zulke situaties heel goed kunnen redden. (De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er vermoedelijk geen zakenbank op de planeet is die niet graag de plaats van Goldman zou innemen, als zij de kans zou krijgen.)
Ook al heeft Facebook naar verluidt weinig behoefte aan Goldmans geld, de sanctionering door Goldman van de exponentiële waardestijging van Facebook verleent Marc Zuckerberg de ultieme geloofwaardigheid in Silicon Valley, veel meer dan hij heeft gekregen door Hollywood een film over hem te laten maken of door de jongste miljardair te worden van de planeet.
Wie zullen, met zo veel winnaars, de verliezers zijn? De doorsneebelegger uiteraard, die met de gebakken peren zal blijven zitten als Wall Street zich op een kwade dag realiseert dat de financiële prestaties van de firma de opgeklopte waardering niet kunnen waarmaken.
De waarde van Facebook wordt opgeblazen tot 50 miljard dollar. Alleen de aanbiedende bank Goldman Sachs strijkt de winst op.
William D. Cohan
Medewerker van het Amerikaanse tijdschrift Fortune. Voormalig speurjournalist. Werkte zeventien jaar op Wall Street en was directeur bij de bank JPMorgan Chase. Schrijver van House of Cards: a tale of hubris and wretched excess on Wall Street (2009) en The last tycoons: the secret history of Lazard Frères & Co.
Kan zakenbank Goldman Sachs, de winst zoekende raket van de financiële wereld, werkelijk geld verdienen aan een belegging van 450 miljoen dollar in Facebook, tegen een duizelingwekkende koers, die de sociale netwerksite een impliciete waarde toekent van 50 miljard dollar?
Op het eerste gezicht lijkt het antwoord nee te zijn. In mei 2009 werd het bedrijf immers nog gewaardeerd op 10 miljard dollar. In augustus vorig jaar was Facebook 27 miljard dollar waard. Nu dus 50 miljard dollar, voor een bedrijf met een omzet van naar verluidt 2 miljard dollar en een verwaarloosbare winst. Als General Electric, met een omzet in 2010 van ongeveer 150 miljard dollar, met eenzelfde verveelvoudiging zou worden verhandeld, zou het een waarde van 3,75 biljoen dollar vertegenwoordigen, in plaats van de 200 miljard dollar die het bedrijf werkelijk waard is.
Facebook wordt nu verondersteld meer waard te zijn dan mediaconcern Time Warner, chemiereus DuPont en Morgan Stanley Goldmans grootste concurrent. Vorige week zouden de aandelen van Facebook op een particuliere beurs nog zijn verhandeld op een niveau van 42,4 miljard dollar. Dankzij Goldmans stempel van goedkeuring is de waarde van Facebook binnen een mum van tijd met 20 procent gestegen. Kan Goldman werkelijk verwachten nog meer water uit deze steen te kunnen persen?
Jammer genoeg wel.
Om te begrijpen waarom dat zo is, moeten we proberen door te dringen tot de kern van de vele problemen met de manier waarop het Wall Street-kartel zaken doet, ondanks de beloofde hervormingen. Door Goldmans belegging in Facebook kunnen we goed zien hoe Wall Street financiële zeepbellen creëert en opblaast.
Deze aanval van hysterie draait niet alleen om Facebook, maar ook om andere internetbedrijven, zoals Twitter, de spelletjessite Zynga, de gezamenlijke inkoopsite Groupon en de sociale netwerksite LinkedIn. De waardering van deze bedrijven is de afgelopen twee jaar de pan uitgerezen, waardoor sommigen bang zijn dat Wall Street louter door de Amerikaanse belastingbetaler is gered om ons te kunnen trakteren op een nieuwe versie van de internetzeepbel van 1999.
Ondanks de hoge kosten van zijn belegging ziet Goldman in Facebook een goudmijn, die de zakenbank grote kansen biedt. Om te beginnen zijn de kapitaalkosten van Goldman bijna nul. Als bankholding kan Goldman tegen een verwaarloosbare rente geld lenen van de Amerikaanse centrale bank, zodat iedere kapitaalwinst op de belegging in Facebook pure winst zal zijn. In de tweede plaats heeft Goldman vrijwel zeker de hoofdrol voor zich veiliggesteld bij de onvermijdelijke beursgang van Facebook.
De vergoedingen voor het waarborgen van beursintroducties bedragen doorgaans 7 procent van de waarde van de verkochte aandelen. Facebook zou gemakkelijk aandelen kunnen verkopen voor 2 miljard dollar of meer, waardoor Goldman en de andere banken die waarborg staan minstens 140 miljoen dollar zouden kunnen opstrijken aan vergoedingen. Het andere voordeel voor Goldman van een leidende rol bij de beursgang is dat de firma al haar invloed kan aanwenden om de waarde van Facebook op het moment van de aandelenverkoop de waardering van 50 miljard dollar zal overtreffen.
Goldman heeft van Facebook tevens het recht gekregen om aan zijn vermogende klanten aandelen te verkopen, voor nog eens 1,5 miljard dollar. Volgens The Times zal Goldman daartoe een beleggingsvehikel in het leven roepen en zijn klanten vervolgens een initiële vergoeding in rekening brengen van 4 procent, plus 5 procent van de winst. Hoewel het erop lijkt dat deze klanten wel gek zouden zijn als ze tegen zon hoog waarderingsniveau in Facebook zouden beleggen, zullen ze vrijwel zeker een grotere loyaliteit jegens Goldman voelen, doordat de bank hun deze exclusieve kans biedt. Daarbovenop is het waarschijnlijk dat Goldman een mooi deel zal mogen beheren van het fortuin van 12 miljard dollar van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg.
Als Goldman al deze rollen tegelijkertijd zal vervullen die van belegger, verkoper, vermogensbeheerder en waarborger van de beursgang zou dat zeker leiden tot vermoedens van belangenverstrengeling, maar waarschijnlijk niet in de ogen van Goldman-managers, die zich er altijd op hebben laten voorstaan dat ze zich in zulke situaties heel goed kunnen redden. (De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er vermoedelijk geen zakenbank op de planeet is die niet graag de plaats van Goldman zou innemen, als zij de kans zou krijgen.)
Ook al heeft Facebook naar verluidt weinig behoefte aan Goldmans geld, de sanctionering door Goldman van de exponentiële waardestijging van Facebook verleent Marc Zuckerberg de ultieme geloofwaardigheid in Silicon Valley, veel meer dan hij heeft gekregen door Hollywood een film over hem te laten maken of door de jongste miljardair te worden van de planeet.
Wie zullen, met zo veel winnaars, de verliezers zijn? De doorsneebelegger uiteraard, die met de gebakken peren zal blijven zitten als Wall Street zich op een kwade dag realiseert dat de financiële prestaties van de firma de opgeklopte waardering niet kunnen waarmaken.
Grote overwinning Goldman Sachs
Rob Cox
De concurrenten van Goldman Sachs kunnen zichzelf wel voor het hoofd slaan. De belegging van bijna 2 miljard dollar (1,5 miljard euro) van de firma in Facebook is financieel gezien misschien kinderspel, maar in termen van het uitbreiden van haar klantenkring en activiteitenpakket is het een grote zege. Na het pak slaag dat Goldman vorig jaar kreeg, toont de deal aan dat de zakenbank nog steeds in staat is een belangrijke klant aan zich te binden.
Goldman kan natuurlijk geld verliezen op deze transactie. En het blijft de vraag of het plan om 450 miljoen dollar (347 miljoen euro) aan eigen kapitaal te beleggen, naast 1,5 miljard dollar (1,1 miljard euro) van anderen, via een speciaal beleggingsvehikel, niet in strijd is met de geest van de regels van de Securities Exchange Act. Dat betekent dat er nog steeds een kans is dat de met veel publiciteit omgeven deal financieel of in de publieke opinie kan mislukken.
Maar het nemen van risicos is precies datgene wat Goldman onderscheidt van zijn doorsnee-concurrenten. Voor de Facebook-deal moest de firma een paar belangen tot één pakket zien samen te brengen, dat geknipt was voor deze belangrijke klant. Op deze manier kon rivalen de pas worden afgesneden en het risico van de transactie worden verminderd. Deze hele geschiedenis is begonnen met een relatie van Goldman met de directie en de raad van commissarissen van Facebook.
Dat kunnen andere banken ook. Er was dus nog iets anders nodig: kapitaal. Zelfs zonder de steun van een paar interne vermogensbeheerders wist Goldman aan het geld te komen. Topman Lloyd Blankfein sprak daartoe een deel van de eigen balans aan - een stoutmoedige stap, gezien het feit dat veel bankdirecteuren niets meer durven te ondernemen, zolang ze niet zeker weten wat de gevolgen van de veranderingen in het toezicht zullen zijn voor beleggingen voor eigen rekening.
Bovendien hebben de bankiers van Goldman in Silicon Valley de steun van de divisie voor private banking ingeroepen om de klanten van de bank als beleggers te laten meedoen. Dat levert niet alleen inkomsten uit vergoedingen op, maar stelt Goldman ook in staat te beweren dat zijn klanten kunnen meeprofiteren van deals waar andere banken niet aan kunnen tippen. Het krachtige netwerk van vroegere partners van de firma heeft eveneens een rol gespeeld. In de directie van Digital Sky Technologies, een Facebook-aandeelhouder die minstens 50 miljoen dollar (38 miljoen euro) extra inbrengt, zitten enkele voormalige Goldman-partners.
Het pad voor de toekomst is ook bekend. Goldman zal Facebook tegen een vorstelijke vergoeding naar de beurs brengen.
Rob Cox
De concurrenten van Goldman Sachs kunnen zichzelf wel voor het hoofd slaan. De belegging van bijna 2 miljard dollar (1,5 miljard euro) van de firma in Facebook is financieel gezien misschien kinderspel, maar in termen van het uitbreiden van haar klantenkring en activiteitenpakket is het een grote zege. Na het pak slaag dat Goldman vorig jaar kreeg, toont de deal aan dat de zakenbank nog steeds in staat is een belangrijke klant aan zich te binden.
Goldman kan natuurlijk geld verliezen op deze transactie. En het blijft de vraag of het plan om 450 miljoen dollar (347 miljoen euro) aan eigen kapitaal te beleggen, naast 1,5 miljard dollar (1,1 miljard euro) van anderen, via een speciaal beleggingsvehikel, niet in strijd is met de geest van de regels van de Securities Exchange Act. Dat betekent dat er nog steeds een kans is dat de met veel publiciteit omgeven deal financieel of in de publieke opinie kan mislukken.
Maar het nemen van risicos is precies datgene wat Goldman onderscheidt van zijn doorsnee-concurrenten. Voor de Facebook-deal moest de firma een paar belangen tot één pakket zien samen te brengen, dat geknipt was voor deze belangrijke klant. Op deze manier kon rivalen de pas worden afgesneden en het risico van de transactie worden verminderd. Deze hele geschiedenis is begonnen met een relatie van Goldman met de directie en de raad van commissarissen van Facebook.
Dat kunnen andere banken ook. Er was dus nog iets anders nodig: kapitaal. Zelfs zonder de steun van een paar interne vermogensbeheerders wist Goldman aan het geld te komen. Topman Lloyd Blankfein sprak daartoe een deel van de eigen balans aan - een stoutmoedige stap, gezien het feit dat veel bankdirecteuren niets meer durven te ondernemen, zolang ze niet zeker weten wat de gevolgen van de veranderingen in het toezicht zullen zijn voor beleggingen voor eigen rekening.
Bovendien hebben de bankiers van Goldman in Silicon Valley de steun van de divisie voor private banking ingeroepen om de klanten van de bank als beleggers te laten meedoen. Dat levert niet alleen inkomsten uit vergoedingen op, maar stelt Goldman ook in staat te beweren dat zijn klanten kunnen meeprofiteren van deals waar andere banken niet aan kunnen tippen. Het krachtige netwerk van vroegere partners van de firma heeft eveneens een rol gespeeld. In de directie van Digital Sky Technologies, een Facebook-aandeelhouder die minstens 50 miljoen dollar (38 miljoen euro) extra inbrengt, zitten enkele voormalige Goldman-partners.
Het pad voor de toekomst is ook bekend. Goldman zal Facebook tegen een vorstelijke vergoeding naar de beurs brengen.
Heeft deze beursgang niet alle kenmerken van beursgangen vlak voordat de dotcom-bubble barstte? Er zijn een paar winnaars, maar een hoop verliezers.
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.quote:
Heeft deze beursgang niet alle kenmerken van beursgangen vlak voordat de dotcom-bubble barstte? Er zijn een paar winnaars, maar een hoop verliezers.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
Facebook word op een waarde geschat van 100 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschatquote:
[..]
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
[ Bericht 0% gewijzigd door Kandijfijn op 08-01-2011 18:41:47 (Feedback Twaret) ]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...quote:
[..]
Facebook word op een waarde geschat van 1000 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschat
#winning
*typo*quote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
Maar het is idd. veel geld voor een enkele gebruiker. Zelfs als we het heel positief nemen en Facebook krijgt 2 miljard gebruikers. Dan is 25 dollar per gebruiker nog steeds wel aan de hoge kant.
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshopquote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
500 miljoen profielen, hoeveel daadwerkelijk intensief gebruikt wordt is maar de vraag natuurlijkquote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
120.000 views van zijn advertentie misschien(zelfs dat is veel), voor 10 euro kan je nooit 120.000 clicks krijgen hoor.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshop
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingenquote:
Iemand trouwens het lef erop te shorten?
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schattenquote:
[..]
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingen
En dat laatste is dus niet te doen bij dit soort aandelen. Ik zie Facebook gerust nog wel verdubbelen na introductie. Beetje a la Google, daar riep iedereen ook dat het overgewaardeerd is en kijk hoe de koers zich heeft ontwikkeld.quote:
[..]
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schatten
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Misschien is die IPO alleen gelanceerd om te bekijken hoe de respons op het aandeel zou worden. Of: om de prijs op te drijven door het aandeel gewild te maken door kunstimage schaarste in de IPO te creëren.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
In de VS mag je max 500 investeerders hebben zonder publiek te gaan. Wat GS had/heeft gedaan is geen ipo, maar een constructie waarin zij eigenlijk één investeerder pretenderen te zijn en hun deel verkopen ze weer door dmv een vehikel.quote:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
De SEC denkt er anders over...
The more debt, the better
Die vijftig miljard hoeven ze natuurlijk niet per jaar op te brengen. Zeg dat een gebruiker van facebook zo'n zeven jaar bij de profielenwebsite blijft, dan moeten ze nog maar voor 15 dollar per persoon per jaar aan reclame-inkomsten genereren, lijkt me niet onmogelijk, zeker niet omdat Facebook nog denkt te gaan verdienen aan games-inkomsten. Goed, dan moeten ze er ook nog kosten uithalen en alles. Het blijft een gok, maar geen belachelijke imo.quote:
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dus dat lijkt me de voornaamste gok.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Facebook werd geschat op 50 miljard dollar. veel te hoog imo. De winst wordt dit jaar waarschijnlijk ergens de 1 miljard. Dus k/w verhouding is niet reeel. Lijkt op een verhaal a la Ebay een tijdje terug. particuliere beleggers maakten elkaar gek totdat de lucht eruit liep..
Leuk, maar durf je de gok aan om te gaan shorten?quote:
Facebook werd geschat op 50 miljard dollar. veel te hoog imo. De winst wordt dit jaar waarschijnlijk ergens de 1 miljard. Dus k/w verhouding is niet reeel. Lijkt op een verhaal a la Ebay een tijdje terug. particuliere beleggers maakten elkaar gek totdat de lucht eruit liep..
Ik denk dat de eerste maanden de underwriters alle short aanvallen tegen proberen te houden. Zeker gezien de grote bedragen waar het om gaat.quote:
[..]
Leuk, maar durf je de gok aan om te gaan shorten?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik zie het nog wel verdubbelenquote:
[..]
Ik denk dat de eerste maanden de underwriters alle short aanvallen tegen proberen te houden. Zeker gezien de grote bedragen waar het om gaat.
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&Hquote:
) zal dit aandeel doen laten springen. Ik zal ook zeker bij een IPO een aantal aandelen meepakken.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoe werkt dat eigenlijk bij zo'n IPO, moet je je inschrijven bij je broker oid. Ik zie Facebook ook wel zitten voor een ritje van een paar maanden.quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H
Misschien toch maar even snel een profiel aanmaken
Het zal trouwens wel dé IPO van het moment zijn, kan me weinig recente herinneren die zo geanticipeerd zijn.
Facebook gaat nog veel groter worden dan het nu is. Facebook wordt een soort browser waar je alles in kunt doen.
Ze hebben net een deal gesloten met EA games, dus games speel je straks vanuit Facebook. Waarschijnlijk moet je dan betalen voor die games waardoor facebook een andere inkomstenbron aanboort dan advertenties.
Daarnaast gaat Facebook nu een samenwerking aan met Spotify, dus je kunt straks 3,3 miljoen muzieknummers luisteren en kopen via Facebook. Nog meer geld.
Dit zijn nog maar twee voorbeelden van wat er allemaal staat te gebeuren met Facebook. 100 dollar per aandeel lijkt mij een koopje.
Ze hebben net een deal gesloten met EA games, dus games speel je straks vanuit Facebook. Waarschijnlijk moet je dan betalen voor die games waardoor facebook een andere inkomstenbron aanboort dan advertenties.
Daarnaast gaat Facebook nu een samenwerking aan met Spotify, dus je kunt straks 3,3 miljoen muzieknummers luisteren en kopen via Facebook. Nog meer geld.
Dit zijn nog maar twee voorbeelden van wat er allemaal staat te gebeuren met Facebook. 100 dollar per aandeel lijkt mij een koopje.
Ook als er drie miljard uitgegeven worden?quote:
Dit zijn nog maar twee voorbeelden van wat er allemaal staat te gebeuren met Facebook. 100 dollar per aandeel lijkt mij een koopje.
Ligt aan de IPO. In het geval van Facebook zijn het alleen grotere investeerders. Het ligt er maar net aan welke voorwaarden er gelden en hoe groot een bedrijf is.quote:
[..]
Hoe werkt dat eigenlijk bij zo'n IPO, moet je je inschrijven bij je broker oid. Ik zie Facebook ook wel zitten voor een ritje van een paar maanden.
Misschien toch maar even snel een profiel aanmaken
Het zal trouwens wel dé IPO van het moment zijn, kan me weinig recente herinneren die zo geanticipeerd zijn.
Een familiebedrijf kan ook een IPO starten om familie en bekenden de kans te geven van tevoren geld in een bedrijf te steken.
50 miljard waard volgens Goldman Sachs. rrright.
en veel rijke mensen stappen in. Zelf weten ze ook wel dat het gebakken lucht is maar ze hopen sukkels te vinden die het nog niet door hebben. En dat gaat ze nog lukken ook.
en veel rijke mensen stappen in. Zelf weten ze ook wel dat het gebakken lucht is maar ze hopen sukkels te vinden die het nog niet door hebben. En dat gaat ze nog lukken ook.
"Ik quote graag mezelf."
Dan is het geen public offering lijkt me.quote:
[..]
Ligt aan de IPO. In het geval van Facebook zijn het alleen grotere investeerders. Het ligt er maar net aan welke voorwaarden er gelden en hoe groot een bedrijf is.
Een familiebedrijf kan ook een IPO starten om familie en bekenden de kans te geven van tevoren geld in een bedrijf te steken.
http://digitaleeditie.nrc(...)_/1_09/article3.htmlquote:Beursgang Facebook geen zeepbel
Meeste Amerikaanse beursgangen van internetbedrijven zijn winstgevend
Na de spattende zeepbel van Worldonline zijn internetbedrijven al gauw verdacht. Dat is niet terecht, vindt Sake Bosch. Vergelijk de beursgang van Facebook met Google.
Internet is een terrein waarop innovatie en ondernemerschap goed gedijen. Vanaf het begin heeft het intelligente jonge mensen aangetrokken die de wereld willen veranderen. Mark Zuckerberg van Facebook lijkt de nieuwe Bill Gates. Hij kwam net als Gates door de selectie van Harvard. Ook de oprichters van internetgiganten als Amazon, Google, LinkedIn, Zynga, Groupon en Twitter studeerden aan Amerikaanse topuniversiteiten als Stanford, Princeton en Wharton.
Natuurlijk, ze zijn niet vies van geld, maar ze tonen ook passie. Zuckerberg kon zijn bedrijf twee maanden na de oprichting – hij was toen pas twintig jaar – al voor 10 miljoen dollar verkopen. Dat deed hij niet. In de jaren daarna kwamen steeds kopers langs. De geboden bedragen stegen. Zuckerberg verkocht niet. In die zin lijkt hij op Bill Gates, maar ook op de oprichters van Google en Amazon.
In elk geval heeft het niets te maken met de platte manier van zakendoen van Nina Brink, zoals vorig jaar beschreven door journalist Eric Smit in het boek Nina. Aan die mislukking worden we in Nederland steeds herinnerd als het gaat over een beursgang van een internetbedrijf.
Dat nu van een nieuwe internetzeepbel geen sprake is, blijkt uit feiten en cijfers. In het jaar 2000 werd in de Verenigde Staten meer dan 100 miljard dollar geïnvesteerd in startende bedrijven. Het merendeel was internetgerelateerd. In 2010 liggen de investeringen op een fractie van dat bedrag: 20 miljard dollar. Het aantal beursgangen is nu nog steeds lager dan in de jaren 1999 en 2000. De beursgangers van 2010 zijn bijna allemaal structureel winstgevend.
Een ander verschil met de zeepbeltijd was dat toen alle aandelen, ook die van traditionele bedrijven, duur waren. In mijn eigen praktijk, van het investeren in startende bedrijven in Europa, zie ik nog steeds enorme verschillen. Veel geld was toen in handen van onbekwame investeerders die allemaal een graantje wilden meepikken. Nu zijn er nog maar weinig over die in startende bedrijven willen investeren. Als ze het doen, doen ze het in de bedrijven die zich voor een deel hebben bewezen. Verhalen alsof er een nieuwe internethype zou zijn, zijn dus klinkklare onzin.
Wat is dan de verklaring dat beleggers Facebook waarderen op 50 miljard dollar? Is het werkelijk net zo veel waard als multinational Unilever? Laten we even naar een paar feiten kijken. Facebook is gestart in februari 2004. In juli 2010 hadden ze 500 miljoen gebruikers. De helft daarvan logt elke dag in. In totaal worden er 700 miljard minuten per maand op Facebook besteed. Dit komt neer op gemiddeld 40 minuten per dag: wereldwijd de meest bezochte website. In de VS vertegenwoordigt Facebook 9 procent van alle websitebezoeken. Facebook brengt mensen bij elkaar en verdient zijn geld door advertenties te tonen. Dat doet het heel gericht. Waar Google advertenties aan een zoekbegrip relateert, relateert Facebook aan een consumentenprofiel.
Hoeveel is dit nu waard? Waarderingen van bedrijven worden normaal gesproken berekend op basis van de winst die een onderneming maakt. Zo ‘doet’ Unilever veertien keer de winst. Nog belangrijker is natuurlijk de winstverwachting. Bij een snel groeiend bedrijf als Facebook is het bepalen van die winstverwachting niet eenvoudig. Er is weinig financiële informatie bekend over Facebook. Wel is bekend dat het bedrijf over de eerste negen maanden van 2010 een winst maakte van 400 miljoen, bij een omzet van 1,2 miljard.
Hoezo is dat een discutabel verdienmodel – zoals hoogleraar corporate finance Jaap Koelewijn stelt in Het Financieele Dagblad van 8 januari? Gesproken wordt over een omzet van 800 miljoen in het vierde kwartaal van 2010. Waarschijnlijk heeft Facebook over heel 2010 een winst gemaakt van circa 700 miljoen dollar. Daarmee heeft Goldman 25 keer de omzet en 70 keer de winst betaald.
De omzet groeit zeer snel en de winstmarge van 33 procent lijkt op die van Google. Google ging in 2004 voor 20 miljard dollar naar beurs. Net als nu spraken mensen daar toen ook hun ongeloof over uit. Google maakte in het jaar 2003 1 miljard omzet bij een winst van 100 miljoen. Met andere woorden: Google ging in 2004 voor 20 keer de omzet en 200 keer de winst naar de beurs. Google heeft veel verwachtingen waargemaakt. Zo maakte het vorig jaar 27 miljard omzet bij een winst van 8 miljard. Het is nu 200 miljard waard.
Ik denk dat aan de groei van Facebook nog geen einde is gekomen. Wat Google kon, kan Facebook ook. Wat ze ook over Zuckerberg zeggen, iemand die in de eerste helft van zijn twintiger jaren een bedrijf heeft opgebouwd met 2 miljard dollar omzet, is briljant. Zo iemand moet nu in staat worden gesteld om met meer ervaring en veel slimme mensen om zich heen een bedrijf te laten groeien naar 25 miljard omzet. Als je dat vindt, is de 50 miljard waarop het bedrijf nu wordt gewaardeerd een fair bedrag. Alle hypeduidingen doen geen recht aan een voorbeeld van briljant ondernemerschap.
Zelf probeer ik de nieuwe Zuckerberg in Europa te vinden. Dat is goed mogelijk. De internetsector is volwassen, vergeleken met tien jaar geleden, en trekt nog steeds talentvolle mensen aan. Laat die talenten geïnspireerd raken door succesverhalen als Facebook, niet door onterechte waarschuwingen voor uiteenspattende zeepbellen.
Sake Bosch is de grootste fondsmanager van startende (internet) bedrijven in Nederland. Hij is managing partner van het Nederlandse Prime Ventures.
Slappe argumentatie naar mijn mening.
"Ik quote graag mezelf."
Daar ben ik het wel mee eens. Slappe argumentatie. Aandelen nu niet duur? IPO's nu wel winstgevend (mark to myth?) etc.quote:
[..]
http://digitaleeditie.nrc(...)_/1_09/article3.html
Slappe argumentatie naar mijn mening.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
Op zoek naar leuke vacatures in de ICT?
Vacatures Helpdeskmedewerker
Vacatures Systeembeheerder
Vacatures Netwerkbeheerder
Vacatures Helpdeskmedewerker
Vacatures Systeembeheerder
Vacatures Netwerkbeheerder
Ik ben het met je eens dat Facebook een grote kans maakt en de internetmarkt wat meer volwassen is. Is misschien wel een interessante belegging, maar kopen op 50 miljard is mij iets te risicovol.quote:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
en denk jij ook dat het 50 MILJARD waard is!?quote:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
"Ik quote graag mezelf."
Je weet dat 50 miljard ongeveer 1x het nominale BNP van Luxemburg is?quote:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
The more debt, the better
Dat zegt natuurlijk niet zoveel.quote:
[..]
Je weet dat 50 miljard ongeveer 1x het nominale BNP van Luxemburg is?
Even in perspectief zettenquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:13 schreef Rejected het volgende:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet zoveel.
The more debt, the better
Ik denk dat meer mensen bekend zijn met Facebook dan met Luxemburg .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ook als je hyves voor 2 euro kon kopen?quote:
Ik zou eerder investeren in facebook dan in hyves
hyves
Ik niet en Goldman Sachs verdiend hier, ongeacht het koersverloop na introductie, toch wel geld aan.quote:
[..]
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H
Get it and Bet it
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Ondernemerschapquote:Op zondag 23 januari 2011 19:42 schreef fedsingularity het volgende:
Zuckerman mag wel oppassen!
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
Zeer grote kans om veel leden te krijgen door nieuws wat je genereert ligt je website platquote:
Zuckerman mag wel oppassen!
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
. Dit gaat hem niet worden denk ik.
Waarde Facebook daalt naar 65 miljard
In Nederland zijn ze inmiddels 'groter' (meer verkeer p maand) dan Hyves.
In Nederland zijn ze inmiddels 'groter' (meer verkeer p maand) dan Hyves.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dit topic is weer relevant:
Beursgang Facebook van 5 miljard dollar :
Over het algemeen heb ik altijd geleerd dat de waarde van een bedrijf grofweg 10 keer de jaarwinst is. Hier zou dat dus 10 miljard zijn. De schatting van 100 miljard is 100 keer de jaarwinst, en dat is typisch wat er in de dot-com-bubble voor bedrijven werd betaald. Daarna is dat weggezakt, en facebook lijkt die bubble te doen herleven.
Een "waarde" van 31 miljoen dollar per werknemer klinkt natuurlijk totaal onrealistisch.
Beursgang Facebook van 5 miljard dollar :
http://www.bnr.nl/topic/b(...)beurs-voor-5-miljard :quote:De sociale-netwerksite Facebook heeft woensdag bekendgemaakt dat het bedrijf naar de beurs gaat. Facebook hoopt vijf miljard dollar voor zijn aandelen te krijgen.
Mogelijk verandert het uiteindelijke bedrag de komende drie tot vier maanden nog als de bankiers van Facebook de vraag van investeerders peilen. De beursgang van Facebook is een volgende mijlpaal in het bedrijf dat acht jaar geleden door Mark Zuckerberg werd opgericht.
Kan iemand me uitleggen hoe een beursgang van 5 miljard te combineren valt met een "beurswaarde" van 75 tot 100 miljard? Betekent dit dat Mark Zuckerberg voor slechts 5% van de aandelen 5 miljard hoopt te krijgen, en de resterende 95% zelf houdt om later te verkopen? Oftewel slechts 5% van facebook gaat naar de beurs? Of begrijp ik dit verkeerd?quote:Uit de aanvraag blijkt dat het Amerikaanse Facebook vorig jaar een omzet realiseerde van 3,7 miljard dollar (2,8 miljard euro) ... De nettowinst bedroeg 1 miljard dollar (760 miljoen euro), 65 procent meer dan in 2010. ... Het aantal werknemers steeg vorig jaar van 2127 tot 3200. Het bedrijf verdient vooral geld aan online advertenties. De beurswaarde van Facebook wordt geschat op 75 tot 100 miljard dollar.
Over het algemeen heb ik altijd geleerd dat de waarde van een bedrijf grofweg 10 keer de jaarwinst is. Hier zou dat dus 10 miljard zijn. De schatting van 100 miljard is 100 keer de jaarwinst, en dat is typisch wat er in de dot-com-bubble voor bedrijven werd betaald. Daarna is dat weggezakt, en facebook lijkt die bubble te doen herleven.
Een "waarde" van 31 miljoen dollar per werknemer klinkt natuurlijk totaal onrealistisch.
censuur :O
Zuckerberg heeft niet 100% van de aandelen. Maar het betekent inderdaad dat er 5% van de aandelen op de beurs komt.quote:Op donderdag 2 februari 2012 10:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit topic is weer relevant:
Beursgang Facebook van 5 miljard dollar :
[..]
http://www.bnr.nl/topic/b(...)beurs-voor-5-miljard :
[..]
Kan iemand me uitleggen hoe een beursgang van 5 miljard te combineren valt met een "beurswaarde" van 75 tot 100 miljard? Betekent dit dat Mark Zuckerberg voor slechts 5% van de aandelen 5 miljard hoopt te krijgen, en de resterende 95% zelf houdt om later te verkopen? Oftewel slechts 5% van facebook gaat naar de beurs? Of begrijp ik dit verkeerd?
Over het algemeen heb ik altijd geleerd dat de waarde van een bedrijf grofweg 10 keer de jaarwinst is. Hier zou dat dus 10 miljard zijn. De schatting van 100 miljard is 100 keer de jaarwinst, en dat is typisch wat er in de dot-com-bubble voor bedrijven werd betaald. Daarna is dat weggezakt, en facebook lijkt die bubble te doen herleven.
Een "waarde" van 31 miljoen dollar per werknemer klinkt natuurlijk totaal onrealistisch.
Waarde = 10x de jaarwinst is wel heel kort door de bocht.
Er moet rekening worden gehouden met de groei van de winst.
Edit: Who owns facebook: http://cnnmon.ie/xQWKdI
[ Bericht 45% gewijzigd door Rejected op 02-02-2012 12:56:49 ]
Maar welke aandelen gaan er dan naar de beurs? Dus welke worden daadwerkelijk verkocht? De aandelen die Zuckerberg vast heeft, de aandelen die GS en consorten vast hebben?
Zijn er slimmerikken op FOK! die al in een vroeg stadium in Facebook hebben geïnvesteerd?
Als iemand erover denkt nu pas te gaan bieden/inschrijven op de aandelen die worden uitgebracht, en zo snel miljonair denken te worden,dan ben je al rijkelijk laat want miljonair word je niet en veel geld verdienen doe je ook niet.
Als iemand erover denkt nu pas te gaan bieden/inschrijven op de aandelen die worden uitgebracht, en zo snel miljonair denken te worden,dan ben je al rijkelijk laat want miljonair word je niet en veel geld verdienen doe je ook niet.
Hou hadden ze dat moeten doen dan? Zijn de enige investeerders niet gewoon mensen/maatschappijen met enorme zakken geld die ingestapt zijn?quote:Op donderdag 2 februari 2012 13:08 schreef Iwanius het volgende:
Zijn er slimmerikken op FOK! die al in een vroeg stadium in Facebook hebben geïnvesteerd?
Met op het eind een ontspoord karretje dat van de rails raakt en crasht in het ravijn.quote:
Zal wel een mooie achtbaanrit worden na de beursgang.
Surequote:
[..]
Met op het eind een ontspoord karretje dat van de rails raakt en crasht in het ravijn.
Je moet het niet als iets vanzelfsprekends zien dat Facebook door blijft groeien en dat alle users trouw blijven aan Facebook. Dat is de afgelopen 10 jaar ook wel gebleken bij andere netwerk sites, zowel nationaal als internationaal. Daarnaast gaat de focus met een beursgang steeds meer liggen op geld verdienen, meer reclame dus, het is maar de vraag of gebruikers (nog meer) reclame gaan accepteren.quote:
Op Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
