Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
[ Bericht 16% gewijzigd door klaasdj op 17-12-2010 16:00:57 ]
Maar ik vraag me toch af he, hoe kom je erbij dat omdat jij iets niet snapt/begrijpt, dit een teken is dat God bestaat?
Het was meer een suggestie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:11 schreef Zith het volgende:
Ik geloof je!
Maar ik vraag me toch af he, hoe kom je erbij dat omdat jij iets niet snapt/begrijpt, dit een teken is dat God bestaat?
Dat is een andere discussie.quote:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Hoe zou je het anders uitleggen? Dat zelfbewustzijn een product van puur toeval is? Want de hoeveelheid geluk dat je nodig hebt om het bestaan van de mens (en zijn bewustzijn) uit te leggen wordt met de dag groter. We weten steeds meer, en proberen zo steeds meer over de ontwikkeling van de mens uit te leggen. Het lijkt of het allemaal vanzelf is gegaan, maar de ingewikkeldheid van het systeem wijst steeds meer op de mogelijkheid van een design. (Of een ongelofelijke dosis geluk, waarbij we moeten uitgaan van een bijna oneindig groot heelal om in "automatische experimenteerruimte" te voldoen.)
Nog een heel andere vraag is waarom wij, moderne mensen, zo'n probleem hebben met de mogelijkheid dat er een design is.
[ Bericht 49% gewijzigd door klaasdj op 17-12-2010 15:24:19 ]
Er is (zelf)bewustzijn -> ik begrijp het niet -> er moet een god bestaan.
Mmmm... ik gebruik precies hetzelfde voorbeeld als teknomist.
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.quote:
Het ontweert -> ik begrijp het niet -> er moet een god voor onweer bestaan.
Er is (zelf)bewustzijn -> ik begrijp het niet -> er moet een god bestaan.
Mmmm... ik gebruik precies hetzelfde voorbeeld als teknomist.
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook niet op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Nogal arrogant om je eigen onwetendheid aan te voeren als argument voor het bestaan van een God.
Als God volgens jou bestaat, en God dus overal is, is God dan ook in een vacuum waar wetenschappelijk van bewezen is dat er niet is?quote:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Er bestaan al redelijk wat wetenschappelijke verklaringen voor het bewustzijn en de zogenaamde vrije wil hoor. En nogmaals, dat men er nog niet uit is nog steeds geen bewijs van het bestaan van God.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Onweer begrijpen we zo goed als volledig (tot in hoeverre je het woord "volledig" hier met recht kunt gebruiken), maar als jij een psycholoog of andere wetenschapper weet aan te wijzen die beweert dat hij ook maar dicht bij het volledig begrijpen van de materie is, dan weet je dat je of een leugenaar voor je hebt, of iemand met een hele hoop fantasie. Toch daag ik je uit zo iemand te vinden. Prove me wrong. Ik heb liever geen gelijk, namelijk, want ik wil de waarheid weten.quote:
[..]
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.
Geloof is ontstaan om het onverklaarbare, verklaarbaar te maken. Vroeger was er geen echte wetenschap zoals nu en konden de juiste verklaringen van iets niet gevonden worden.
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.quote:
Nogal arrogant om je eigen onwetendheid aan te voeren als argument voor het bestaan van een God.
WERK VAN GOD!!
Zo komt het anders niet over...quote:
[..]
Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:30 schreef teknomist het volgende:
Dit topic bewijst wel weer dat gelovigen dom zijn.
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.quote:
Ik snap nog steeds niet hoe ze processoren maken..
WERK VAN GOD!!
Wie ben jij om voor mij te bepalen dat ik dat wel zal snappen.quote:
[..]
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.
Ik snap het niet, ergo werk van god.
Verder vraag ik je wat je aannemelijker vind, namelijk dat ons bewustzijn ons is ingegeven door een hogere macht en dus iets is wat volledig ongrijpbaar is, of dat het voortkomt uit fysiologische processen in ons eigen lichaam? En als je voor dat eerste gaat, hoe verklaar je dan bijv. iemand die in een coma raakt, of op een andere manier een gewijzigd bewustzijn krijgt? Mijns inziens zou dat dan niet moeten kunnen. Feit is ook dat na hersenchirurgie mensen vaak compleet veranderen.
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?quote:
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?quote:
[..]
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.quote:
Een beetje een zwaktebod, TS. Sowieso is je stelling al redelijk weerlegd door wat hierboven al wordt gezegd. Daarnaast ben ik benieuwd naar jou definitie van bewustzijn.
Verder vraag ik je wat je aannemelijker vind, namelijk dat ons bewustzijn ons is ingegeven door een hogere macht en dus iets is wat volledig ongrijpbaar is, of dat het voortkomt uit fysiologische processen in ons eigen lichaam? En als je voor dat eerste gaat, hoe verklaar je dan bijv. iemand die in een coma raakt, of op een andere manier een gewijzigd bewustzijn krijgt? Mijns inziens zou dat dan niet moeten kunnen. Feit is ook dat na hersenchirurgie mensen vaak compleet veranderen.
En nee, ik kan niet verklaren waarom iemands persoonlijkheid veranderd dmv chirurgie, maar een verandering van persoonlijkheid betekent niet per definitie een verandering van het bewustzijn.
Who says God is good?quote:
[..]
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?
Dit is een theologische discussie, en is nogal offtopic. Je hebt wel gelijk dat er een heleboel andere problemen ontstaan als je uitgaat van een God.
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.quote:
[..]
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.quote:
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden?
De vraag is meer: waarom zou jij uit willen gaan van een scenario dat een brein "aangepast" kan worden door God? Geen enkele aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Again, het was een suggestie om discussie aan te slepen. Ik denk dat Einstein wijze dingen heeft gezegd op dit gebied, maar ook dat is wellicht een beetje offtopic.quote:
[..]
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.
Mwah, het is wel een logische reactie op:quote:
[..]
Who says God is good?
Dit is een theologische discussie, en is nogal offtopic. Je hebt wel gelijk dat er een heleboel andere problemen ontstaan als je uitgaat van een God.
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.quote:Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
SPOILERKom op zeg, doe is normaal
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.quote:
[..]
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.
De vraag is meer: waarom zou jij uit willen gaan van een scenario dat een brein "aangepast" kan worden door God? Geen enkele aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Ik zeg helemaal niet dat God het brein aanpast. Ik zeg dat dmv chirurgie, elektroconvulsietherapie of beschadiging processen aangepast kunnen worden.
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.quote:
Een theorie over het bewustzijn (even uit mijn blote hoofd) is dat de mens tijdens de evolutie met steeds complexere beslissingsmogelijkheden kreeg te maken. Hierdoor is er een soort van besturingssysteem/terminal ontstaan waarbinnen complexe problemen kunnen worden opgelost i.t.t. slechts het instinct van bijvoorbeeld een hond of kat dat voldoende is voor zijn problemen...
Het is lastig vragen te beantwoorden als je geen antwoorden hebt.quote:
[..]
Mwah, het is wel een logische reactie op:
[..]
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Helemaal omdat zelfbewustzijn makkelijker te begrijpen is dan het bestaan van een God.
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken?quote:
[..]
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.
.. Niets meer dan natte vingerwerk. Puur wat jou uit komt..En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.quote:
Hersenen zijn complex.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Helemaal omdat zelfbewustzijn makkelijker te begrijpen is dan het bestaan van een God.
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben.quote:
[..]
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken?
Maar dat is niet mijn punt. Ik vind dat beide partijen goede argumenten hebben. Ik ben benieuwd of de gemiddelde fokker hier iets aan toe kan voegen.Oh oke, je klonk niet erg neutraal.quote:
[..]
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Ik heb me wel eens afgevraagd hoe het kan dat ik in dit lichaam zit en bewustzijn heb, en niet iemand anders. Dan moet je haast wel in een ziel geloven. Of hersenen zijn nog complexer dan ik al dacht. Wat een goeie mogelijkheid is, want we weten nog lang niet alles over de processen die zich daar afspelen.
Op die manier heb ik 'de ziel' zoals die in het Christelijk geloof wordt gezien altijd opgevat. Als iets totaal ongrijpbaars, wat altijd blijft leven, etc. Waarom de 'wifi verbinding' vanuit een soort zielenrijk absurd is en de opvatting dat God het universum heeft geschapen dat niet is, is mij overigens onduidelijk.quote:
[..]
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.
En nee, ik kan niet verklaren waarom iemands persoonlijkheid veranderd dmv chirurgie, maar een verandering van persoonlijkheid betekent niet per definitie een verandering van het bewustzijn.
We stuiten wel een beetje op de onduidelijke definitie van bewustzijn, ik associeer het met persoonlijkheid, wat andere mensen misschien minder doen.
Natuurlijk heb je wel gelijk dat als god het zo heeft gemaakt, dat er dan van alles aan kan veranderen, maar dan nog zoek je niet naar de waarheid, maar je bent op zoek naar een manier om het bestaan van bewustzijn in je geloofsovertuiging te passen.
quote:
[..]
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben.
Ok, dit is zinloos.
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.quote:
[..]
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.
Vertel.quote:
Nou doe je wel alsof alle gelovigen dat denken, terwijl dat natuurlijk niet zo is.quote:
Mensen die in god geloven
Geloof is ontstaan om het onverklaarbare, verklaarbaar te maken. Vroeger was er geen echte wetenschap zoals nu en konden de juiste verklaringen van iets niet gevonden worden.
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
SPOILERDe meesten denken dat de duivel dat doet, hihi.
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?quote:
Hersenen zijn complex.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:quote:
[..]
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?quote:Hoe zou je het anders uitleggen? Dat zelfbewustzijn een product van puur toeval is? Want de hoeveelheid geluk dat je nodig hebt om het bestaan van de mens (en zijn bewustzijn) uit te leggen wordt met de dag groter
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.quote:
[..]
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.quote:
[..]
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.quote:
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?
Als alle honden (en mensen) dan naar de hemel gaan is dat wel weer geruststellend.quote:
[..]
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.
Behalve Hitler enzo.
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..quote:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.
[..]
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.
Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.
Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.
Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.quote:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?quote:
[..]
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Tegenstellingen zijn zoveel waard omdat je er wiskunde bewijsvoeringen mee kan aanhalen. Voorbeeld:quote:
[..]
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Maak aanname P
jouw stelling implicieerd vanuit die zelfde aanname !P
dan ga je er met die aanname vanuit dat P & !P --> 1 ofterwijl een tegenstelling is een waarheid. Daaruit kan je dan de conclusie halen dat je orginele stelling onwaar is.
En het gaat hier niet om schijnbare tegenstellingen. Het gaat om daadwerkelijke tegenstellingen die resulteren in het feit dat er meer dan 30.000 versies van Christendom zijn die allemaal hun eigen interpretaties hanteren.
Ik beweer niet dat het brein niet prima geëvolueerd kan zijn, maar ik beweer ook nergens dat de conclusie (namelijk dat het daardoor de kans kleiner wordt) gebaseerd is op welke wetenschappelijke informatie dan ook. Dat was een mogelijke redenatie die ik bied.quote:
[..]
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..
Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.
Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.
Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Om het even duidelijk te maken, dit is het eerste: "Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen." Dit is algemene materie.
En de tweede: "Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie." Dit is niet per definitie verbonden aan, maar is een mogelijke redenatie.
Nog even in het kort: hoe meer we over het brein leren, hoe meer we er achter komen hoe ingewikkeld het is en hoe meer we ons realiseren hoe klein de kans is dat het zoiets (in een nieuw universum met de zelfde big bang) precies nog een keer zou kunnen ontstaan. Uiteraard, hoe meer we leren, hoe meer we er achter komen dat ieder opgelost probleem een perfecte oplossing is van het mysterie.
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.quote:
[..]
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?quote:
[..]
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
die god heb je sowieso voor helemaal NIKS nodig. Die verklaart namelijk niks. Bij elke moeilijke vraag waar we geen antwoord op weten is het antwoord god (God) compleet waardeloos omdat we dan altijd weer dezelfde vraag over god hebben waar we ook geen antwoord op weten. We schieten er dus niks mee op.quote:
[..]
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Een andere tactiek van de godgelovers is dan om dan zelf maar die vragen over god in te gaan vullen. (met andere woroden, allerlei eigenschappen aan god toe te kennen) Zo zijn alle religies ontstaan. Echter het is werkelijk in alle gevallen redelijk om aan te nemen dat dit inderdaad puur staaltjes zijn van menselijke invulkunde... Verbeelding. Fantasie. Dit standpunt is ALTIJD redelijker dan een standpunt dat uit gaat van buitennatuurlijke aspecten, omdat nog nimmer inde geschiedenis van de mens iemand aannemelijk heeft kunnen maken dat zulke buitennatuurlijke fenomenen bestaan buiten het domein van de fictie.
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.quote:
[..]
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
quote:
[..]
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig welk ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?quote:
[..]
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
Mijn punt is dat wat in Jesaja 53 beschreven zeer goed gezien kan worden als profetie van wat er in de Evangelisten gebeurd. Jesaja 53 is niet geschreven na de Evangelisten, dus het is op zijn minst opmerkelijk.quote:
[..]
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Maar dit alles is offtopic.
Uiteraard, maar posts over zogenaamde profetien, gecombineerd met argumenten die rechstreeks van een creationisten site lijken te komen wijzen mij wel richting een dergelijke conclusie.quote:
[..]
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 19:53:43 ]
In principe heb je gelijk, het geloof is een geloof en geen feit, maar dat geldt dan ook voor de tegenpool, de evolutietheorie. Eenieder die niet zelf heeft uitgezocht hoe de vork in de steel zit en blindelings uit gaat van "geleerden" neemt ook maar aan dat dat wel waar is. Deze mensen geloven wat er gezegd wordt, op goed geluk!quote:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!quote:
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.
Beter kan ik het niet uitlegggen
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Iedereen die ertoe bereid is, kan dit zelf bekijken. Je hoeft dan echt geen evolutiebioloog te zijn om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.quote:
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.
Wanneer iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik dat heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.
Bovendien sluit de evolutietheorie het bestaan van een God geenszins uit. Er zijn genoeg christenen - bijv. KoningDavid die hier ook geregeld post - die de evolutietheorie aanvaarden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:33:50 ]
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.quote:
[..]
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!
Beter kan ik het niet uitlegggen
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.quote:
[..]
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.
Of iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.
Waarom impliceert dat meteen "God" en niet "Allah", "Kaos", "Atum-Ra", "Vishnu", "Vliegend Spaghetti Monster" of .... ?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.quote:
[..]
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.
Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.
Ik citeer mijn vriend,quote:
[..]
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.
Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:35 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.
Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )quote:
[..]
Ik citeer mijn vriend,
Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Het is vooral opmerkelijk dat je zo wanhopig op zoek bent om beide zaken aan elkaar gelijk te stellen. Dit doe je op een dusdanige manier dat het niet meer serieus valt te nemen.quote:
[..]
Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.
Aanvaarden van wetenschappelijk bewijs = goedgelovigheid = geloof (zoals in een God). Are you kidding me?
Dat jij gelooft vind ik prima, maar waarom jezelf in allerlei onmogelijk bochten wringen en verwachten dat anderen daarin meegaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:46:46 ]
Nitpick:quote:
[..]
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Evolutie is een feit. Het bestaan is waarneembaar.
"The Theory of Evolution through natural selection", kortweg "evolutietheorie" maar nauwkeuriger omschreven als "natuurlijke selectietheorie" is een wetenschappelijke theorie die een mechanisme voor evolutie alsmede enkele gevolgen omschrijft in een groter kader.
Hierbij moet worden aangetekend dat "theorie" en "wetenschappelijke theorie" twee verschillende dingen zijn. Net zoals je banken hebt waar je op kan zitten en banken waarop je je zuurverdiende spaarcentjes kan deponeren.
Maar dat is het probleem juist die zijn er nietquote:
[..]
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd.
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien
En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
Het komt er eigenlijk op neer dat wij geheel ten onrechte vertrouwen hebben in de wetenschap en dat wij ook zomaar geloven dat die verdraaiingen niet deugen.quote:
[..]
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
Mooi toch:)
Je weet dat de big bang totaal niets met de evolutietheorie te maken heeft ?quote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Hmm, nee. Blijkbaar niet.
Bij deze.
Pro-tip: verdiep je in de toekomst eerst eens in wat een theorie precies is voor je deze probeert af te kraken en jezelf belachelijk maakt.
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.quote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Ook een aannamequote:
[..]
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien
En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..quote:
[..]
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.
Ik hoop voor je dat je een troll bent.quote:
[..]
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?quote:
[..]
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
we hadden het over de evolutietheorie niet de big bangquote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang,
of de big bang wel of niet gebeurd is heeft niks met de evolutietheorie te maken.
Iedereen die dat wel beweerd snapt of niks van wat een theorie is, wat de grenzen van een theorie zijn of weet dat wel en verdraait bewust de definities om zijn punt te kunnen maken
De basis van de theorie is variatie en selectiequote:de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos.
En zelfs Christenen met een zeer strikte bijbel interpretatie gebruiken dat om te verklaren hoe alle variatie in de wereld is gekomen ondanks dat er maar een beperkt aantal dieren op de ark zouden passen. Alleen maken ze dan een onderscheid tussen "macro" en "micro" evolutie
quote:Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
slachtofferrolquote:
[..]
Ik hoop voor je dat je een troll bent.
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.quote:
[..]
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?
Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
Als je dit soort basisvraagjes nog moet stellen, dan had je je beter eerst wat kunnen verdiepen in de theorie die je meende af te moeten branden. Dit lijkt toch nergens op?quote:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Wat betreft dat laatste: ik vind het prima dat jij dat gelooft, maar ik zou echt niet weten op basis waarvan.
behalve dat de Darwin's evolutietheorie ouder is dan de big bang theoriequote:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.quote:
[..]
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Niet meer. Darwin verzon de basis (al kunnen we meneer Lamarck daar ook wel wat puntjes voor geven), maar sindsdien is de theorie aanzienlijk uitgebreid en op sommige punten ook aangepast.quote:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin?
Nee. De twee staan compleet los van elkaar.quote:Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis?
Mooi. Dat zegt de evolutietheorie namelijk ook nietquote:Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen.
Dat mag. Maar dat is geen reden om de evolutietheorie af te kraken met verzonnen argumenten die nergens op slaan, net zoals ik de Bijbel niet moet afkraken met onzinclaims over Jezus in helicoptersquote:Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Ofwel: verdiep je in the theorie en vindt wat goede argumenten.
En denk er ook aan: zelfs ALS je er in zou slagen te bewijzen dat de evolutietheorie vals is, moet je daarna nog bewijzen dat alle religies die de jouwe niet zijn het ook fout hebben
Verkoopt ge overal deze onzin of enekel op dit forum ? De evolutieleer is geen geloof of heeft niks met geloof te maken. Torenhoge bewijzen en geen blindelingse aanname zoals jij dat met dat sprookjesboek. Ge weet zelf niet eens waar het het over hebben, wie die troep geschreven heeft en wanneer die geschreven is, wat fantasie is en wat werkelijkheid. Wat weet ge eigenlijk over uw geloof ? Nada . Hebt ge al eens de moeite genomen om uit te vlooien wat ge eigenlijk gelooft in plaats van hier wat uit je nek te kletsen ? En weet je waar ik respect voor heb ? Voor personen die daar eens de moeite voor nemen dit uit te vlooien.quote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos. Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )quote:
[..]
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.quote:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 22:55:48 ]
Zoals ik al eerder aangaf:quote:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Je hebt banken waar je op kan zitten.
Je hebt banken die kapitaalinjecties krijgen.
Twee keer het woord banken, twee verschillende betekenissen.
Willem Alexander wordt ooit onze vorst.
Er is vannacht sprake van vorst, want het gaat vriezen.
Twee keer het woord vorst, twee verschillende betekenissen.
Hetzelfde is waar voor "dagelijks leven theorie" en "wetenschappelijke theorie"
Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.quote:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.
Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...quote:
[..]
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Ik ben zelf een anti-positivist, dus wetenschap is niet altijd heilig voor mij, maar dit is gewoon tenenkrommend: "gelovigen" die zeggen "ja, dat is maar een aanname." [ Bericht 2% gewijzigd door teknomist op 17-12-2010 23:52:35 ]
Na die ontdekking was de opvatting dat leven sponaan kon onstaan volledig ontkrachtigt, En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.
Vroeger dachten we in Europa dat alle zwanen wit waren.Totdat we Australie gingen koloniseren en we ook zwarte zwanen waarnamen.In een klap was de opvatting dat alle zwanen wit waren ontkrachtigt.Sindsdien weten we dat zwanen niet allemaal wit zijn maar dat er ook zwarte bestaan.
Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.
Hmmmmm... hoe verklaar je dan abiogenesis?quote:
En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.
Ik snap niets van deze post.quote:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je
Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?
( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck
http://www.detelefoongids.nl/tg-l/WP43506054-God+H+R/vermelding/
je vergeet de stap : " en spring er maar eens af ....."quote:
[..]
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
Hoe verklaart een god het?quote:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
Evolutie is geen toeval. Een bekende misvatting.quote:
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval,
Waarom zou zelbewustzijn niet een volledig materiele aangelegendheid kunnen zijn? Wat bedoel je precies met 'een eigen ik'?quote:
maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
PS: TS - het antwoord is 42, maar wat is de vraag?
Zou kunnen, al moet het wel een zeer indrukwekkende zwaan zijn.quote:
Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.
Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af...
Ofwel: het leven is ontstaan omdat een oerkoe aan ijs likte
Of omdat een Egyptische god zichzelf klaarpijpte. Of een Griekse titaan zijn zaad morste.Omdat er maar een waarheid is die absoluut is.Wij weten niet hoe alles is ontstaan, We weten alleen dat alles bestaat.Nu zijn er tal van ontstaansmythes en theorieen.Maar eentje is er maar waar.quote:Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
En of dat nu door middel van evolutie is gebeurt, Of een God die het in 6 dagen gemaakt heeft.Of door een kabouter die het in elkaar heeft gekunutselt. Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.
welke theorie of scheppingsgeschiedenis vindt je het meest aannemelijk.?
Ik geloof niet in evolutie omdat dat ten eerste nog nooit is waargenomen, Het uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.
Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.
Ook al zou ID bewezen worden dan bewijzen we daarmee niet het bestaan van God.
Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?quote:Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.
Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.
want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.
Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...quote:
Allebei niet waar.quote:et uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.
Hoe definieer jij ID ?quote:Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.
ID is namelijk een door Amerikaanse Creationisten verzonnen politiek ideetje om Schepping door de Bijbelse God alsnog in de schoolboeken te krijgen. Ze hebben in hun boeken zelfs letterlijk "Creatie door God" vervangen door "Intelligent ontwerp" en ze verder identiek gelaten
Maar misschien bedoel jij wat anders
Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.quote:Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.
Wat men ook bekritiseert zijn mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben
Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.quote:Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden. Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens
het einde van de foliosofie? dat lijkt me sterk. paradigmas veranderen maar denken en redeneren blijven bestaan.quote:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.
Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.
precies, denk aan licht. eerst was het paradigma, dat het deeltjes waren, toen weer straling. Nu is er een soort tussenoplossing. Dus ja, theorieen worden (vaak te laat) verworpen, maar er komen nieuwe theorien voor in de plaatsquote:want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.
Hahahaquote:
[..]
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
Nou, kan ik van jou wel begrijpen dat ge die posting niet begreep.quote:
[..]
Ik snap niets van deze post.
Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je
Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?
( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck
Maar het scheppingsverhaal ( uit Genesis ) komt reeds uit een andere religie. Is pas in de 7de eeuw v.C. overgeschreven in het O.T.quote:Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.quote:Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.
Dit kan men het ' Calimero-syndroom' noemen, maar geen nood voor de rest van de goden: idem dito.quote:Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 18-12-2010 12:41:27 ]
Hoe defenieer jij evolutie?Je hebt nogal verschil in definities van evolutie.quote:Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...
Evolutie is daarom in de wetenschap een misleidende term want er zijn processen die geclaimed worden als waarheid of feit die nog nooit zijn bewezen.
Zoals kosmische,Chemische,Stellaire, Planetaire en organische-evolutie nog nooit is bewezen dat het inderdaad heeft plaats gevonden.Dat blijven gewoon theorieen waar nogal wat problemen aan kleven
.
Ik geef toe dat er binnen de soorten genoeg variatie bestaat en misschien is dat een vorm van evolutie.
bv de verschillende hondenrassen,De paarden en noem maar op.Als men dat micro-evolutie wil noemen heb ik daar geen moeite mee, Maar ik zie het niet als evolutie maar als variaties in de soorten.En ID aanhangers en evolutionisten zijn het over het algemeen eens dat dat dagelijks voorkomt in de natuur.
Maar het hoofdmechanisme van evolutie, Daar waar de gehele theorie op gebasseerd is, Namelijk macro-evolutie is nog nooit waargenomen, En we hebben geen enkel aantoonbaar wetenschappelijk bewijs dat dat inderdaad kan gebeuren.
We hebben nog nooit een soort in een compleet andere soort zien veranderen.
ID is niets anders dan het waarnemen van ontwerp in zowel de natuur, De kosmos en het leven wat op een natuurlijke wijze niet te verklaren valt en wat alleen veroorzaakt kan zijn door intelligentie.quote:Hoe definieer jij ID ?
Daardoor is het meest aannemelijke dat er een intelligent ontwerper bij aan te pas is gekomen.
Dat hoeft niet specifiek een God te zijn maar dat kan alles wezen.
de theorie zegt inderdaad niets over God.De aanhangers van die theorie daarentegen wel.quote:Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.
Er zijn steeds meer wetenschappers die zich realiseren dat er tal van problemen kleven aan de evolutietheorie die wetenschappelijk gezien niet te verklaren vallen.quote:Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.
Wetenschappers claimen evolutionaire processen die in strijd zijn met allerlei natuurwetten.
Die tegenstrijdig zijn met bevindingen die we eeuwen geleden al gedaan hebben.
Dateringsmethodes die niet betrouwbaar zijn. En er komen steeds meer bewijzen dat het heelal jonger is als we dachten.
Al die bevindingen laat wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie.
er zijn twee opvattingen in de wetenschap.Of het is zomaar ontstaan of het is gemaakt.Als men gaat twijfelen aan het ene zullen ze het ander steeds meer aanvaarden.Er zijn geen andere opties.
Ik twijfel of dat wel mag in Nederland kritiek uiten op Allah.quote:Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens
Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden? Hij schrijft namelijk nogal over vrij diverse onderwerpen.quote:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lo-Fi op 18-12-2010 14:58:14 ]
Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.quote:O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.
Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.
In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.
Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.
De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
Jesaja 40:22quote:22 Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.
Darwins gevaarlijke ideequote:
[..]
Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden?
Nou in grote lijnen legt hij goed uit hoe het mechanisme van evolutie zou werken, en welke argumenten de voor en tegenstanders gebruiken om hun filosofie kracht bij te zetten.
Die is er altijd al geweest!quote:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Wetenschap en Religie niet uit elkaar houden is uw probleem. Voor mijn part is uw basis 'In de ban van de Ring'.quote:Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.
Maar ook niet dat de aarde om de zon draait, en geloof me, in weerwil van wat er in uw "basis" staat, de aarde doet dat. Zo heeft men ook al ontdekt dat vleermuizen géén vogels zijn, wat in de Bijbel wél het geval is.quote:Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.
En mogen we daar dan de vers eens van zien, uit de ' grondtekst ' ??quote:In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.
En nu geloven er nog dat de aarde geschapen is in zes dagen, met alles erop en eraan. Dan stonden de Grieken ( en niet de Romeinen ) al een stuk verder.Om dat even duidelijk te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aardequote:Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.
En zeker dit stukje niet overslaan: 'Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]'
Laat eens zien waar dat staat, uiteraard buiten de JG-versie.quote:De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
En waar is al dat water gebleven na de Zondvloed ? Al eens een berekening gemaakt ?
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 18-12-2010 16:26:22 ]
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".quote:
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
Dat dacht ik ook zo. Er staan wel meer soortgelijke zulke " foutjes " in de JG-bijbelversie. Gelukkig is er FOK nog om dit even te verduidelijken.quote:
[..]
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrolquote:
[..]
Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.
Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.quote:
[..]
Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrol
Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:07 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.
Leg eerst God maar eens uit dan.quote:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
Calimeroquote:
[..]
Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.
Je hebt heel duidelijk laten zien dat je niet eens weet waar je het over hebt in de diverse topics en dan nog respect eisen ook nadat je Aton buitengewoon onrespectvol hebt behandelt? Grapjas
Over aannames gesproken.. Later.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Dat is hetzelfde als zeggen over jezelf dat je dom bent.
Waar is dat voor nodig dan? Dan valt er toch niet te discussiëren? Dan kan je alleen maar zeggen: "Ik heb respect voor je mening."quote:
geen respect voor andermans mening of gedachtegang,
Ik snap heel goed dat gelovigen die hun ideeën helemaal niet ter discussie willen stellen, dat een goed idee vinden. Ze hebben namelijk geen argumenten om hun ideeën aan anderen op te dringen, maar wel de wens daartoe.
Job 26:7quote:
[..]
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Job 26:10quote:7 Hij strekt het noorden uit boven de woeste leegte,
en hangt de aarde op boven het niets
De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.quote:10 Hij trekt eencirkelrond de wateren,
langs de verste grens van licht en duisternis.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.
Spreuken 8:27
In Lucas spreekt Jesus over zijn wederkomst en bespreekt 2 situaties op het zelfde moment van de dag.quote:27 Ik was erbij toen hij de hemel zijn plaats gaf
en een cirkel om het water trok,
Een situatie speelt zich snachts af en de ander overdag.
Hij spreekt over dag en nacht.Dat kan niet op de zelfde plaats zijn.Jesus spreekt hier over de zelfde dag maafr op 2 totaal verschillende plaatsen in de wereld.quote:Wie op die dag op het dak van zijn huis is moet niet naar beneden gaan om zijn bezittingen te gaan halen, en wie op het land is moet niet naar huis terug willen gaan. 32 Denk aan de vrouw van Lot! 33 Wie probeert zijn leven veilig te stellen zal het verliezen, maar wie het verliest zal het behouden.
Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)quote:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Wat die verzen precies zeggen moet ik wat beter bekijken, maar dit zijn wel weer andere bijbelboeken, natuurlijk. Als hier uit op gemaakt zou kunnen worden dat de aarde "rond" is, dan hoeft de auteur van Jesajah dat nog niet gedacht te hoeven hebben. Als je dan toch met andere bijbelverzen vergelijkt:quote:
[..]
Job 26:7
[..]
Job 26:10
[..]
De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.
Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?quote:De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht 9 en zei: Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt
En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.quote:
[..]
Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)
Dat ziet Jesus in visioenen.quote:Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?
dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.quote:En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
Je moet wel almachtig zijn om op zo'n schaal te kunnen falen.quote:
God heeft alleen maar de zeeen geschapen en niet de oceanen.
Waar staat dat? Ik lees in Matteüs:quote:
Ik lees niks over visioenen, dus waar je dit op baseert is me een raadsel.quote:Daarna werd Jezus door de Geest meegevoerd naar de woestijn om door de duivel op de proef gesteld te worden.
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.quote:
[..]
En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
WERK VAN GOD!
Dat de mens, de olifant, de dolfijn etc. genoeg neocortex heeft om te kunnen denken:quote:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
'Hé, dat ben ik in de spiegel'. Daar is niets spiritueels aan.
onmogelijkquote:
[..]
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.quote:
Vind ik niet zo overtuigend.quote:
[..]
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.
En wel eens van vibraties gehoord?
Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
quote:
[..]
Vind ik niet zo overtuigend.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.
Leg dat maar eens uit Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.quote:En wel eens van vibraties gehoord?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniekquote:Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.quote:dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.quote:
[..]
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
Nee, ik dacht: doe eens een gok.quote:
[..]
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.quote:
[..]
[ afbeelding ] Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.
Wat zou er een zijn?quote:
[..]
Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.
Het opeenvolgende stijgen en dalen van de zeebodem, een soort naschokken dus.quote:
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?quote:
[..]
Het opeenvolgende stijgen en dalen van de zeebodem, een soort naschokken dus.
Hoezo ? God hoefde alleen maar met zijn toverstafje te zwaaien. Daar kon hij een heel universum mee scheppen, dus een beetje wateraftappen zou geen probleem moeten zijn.quote:
[..]
Nee, ik dacht: doe eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Het is altijd hilarisch om mensen met een geloof dat geloof zien te verdedigen
Al hun stellingen worden de grond ingeboord met wetenschap of gewoon algemene kennis en toch proberen ze het nog te verdedigen, tot op de zelfvernedering toe.
Serieus mensen, je denkt toch niet dat een of andere vent het hele heelal heeft geschapen? Alle problemen wegredeneren met het feit dat god op mysterieuze wijze handelt? En dan toch alle ''mirakels'' alle ''wonderen'' aan god toeschrijven.. kom op zeg.
religie
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.quote:
[..]
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?
Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
He, Einstein wordt er weer eens bijgehaald. Laten we eens even kijken wat Einstein daadwerkelijk dacht. Er wordt te vaak verwarring gezaaid doordat gelovigen Einstein opeisen als één van de hunnen. Om te beginnen moet men onderscheid maken 'tussen de God van Spinoza' - waar Einstein zich weleens over uitliet - en bovennatuurlijke religie. De welbekende uitspraak van Einstein waar het woord 'religie' in voorkomt wordt thans vaak aangehaald door gelovigen, niet wetende dat Einstein met 'religie' iets volslagen anders bedoelde dan men er doorgaans onder verstaat. Einstein zei immers ook:quote:
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
quote:''Het was natuurlijk gelogen wat je hebt gelezen over mijn godsdienstige overtuigingen; het is een leugen die stelselmatig wordt herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke God. Ik heb dat ook nooit ontkend, maar juist helder te verstaan gegeven. Als er iets in mij is dat je godsdienstig zou kunnen noemen, dan is het mijn tomeloze verwondering over de structuur van de wereld, voor zover onze wetenschap die aan het licht kan brengen''
quote:''Ik ben een diep religieuze ongelovige. Dit is een enigszins nieuwe religie''
quote:''Ik heb de natuur nooit een oogmerk of doel toegedicht, noch iets anders dat als antropomorf kan worden opgevat. Wat ik in de natuur zie, is een luisterrijke structuur die wij in zeer onvolkomen mate kunnen bevatten en die iedere verstandige persoon wel moet vervullen met een gevoel van nederigheid. Dit is een oprecht religieus gevoel, maar het heeft niets te doen met mystiek''
Je moest eens weten hoe men destijds Einstein aanviel door zijn ongelovige uitspraken.quote:''De idee van een persoonlijke God is mij geheel vreemd en komt mij zelfs als naïef voor''
In die tweede uitspraak herken ik me echt volledig.Mustread artikel van Ricky Gervais over gelovigen: http://blogs.wsj.com/spea(...)s-why-im-an-atheist/quote:Why don’t I believe in God? No, no no, why do YOU believe in God? Surely the burden of proof is on the believer. You started all this. If I came up to you and said, “Why don’t you believe I can fly?” You’d say, “Why would I?” I’d reply, “Because it’s a matter of faith”. If I then said, “Prove I can’t fly. Prove I can’t fly see, see, you can’t prove it can you?” You’d probably either walk away, call security or throw me out of the window and shout, ‘’F—ing fly then you lunatic.”
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic. Mijn opa heeft een zwaar ongeluk gehad en kan zich niks meer herinneren. Hij zit heel de dag in het verzorgingshuis en een simpel gesprek kan je met hem niet voeren. Als ik dood ga welke opa kom ik dan tegen in de hemel? Opa voor het ongeluk of daarna? Om het nog moeilijker te maken, opa voor het ongeluk heb ik nooit meegemaakt.quote:Op maandag 20 december 2010 00:13 schreef AryaMehr het volgende:
Je gaat al de mist in door te stellen dat er daadwerkelijk zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Daar wordt immers aan getwijfeld. Er wordt gesteld dat dat de 'geest' en het 'ik' alleen maar illusies zijn, die veroorzaakt worden door de uitzonderlijke complexiteit van het neurale systeem in de hersenen en chemische reacties.
Wellicht over heen gelezen, maar waar precies dan? Overigens triest van je opa.quote:
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 20-12-2010 03:48:17 ]
Om het bestaan van de ziel nog moelijker te maken, wanneer krijgt een levensvorm een ziel. Heeft mijn valkparkiet een ziel, de kat van de buren, een kakkerlak? Heeft elk leven misschien een ziel. Misschien zal iemand zegen dat alleen levensvormen met een bewustheid een ziel kan krijgen, maar dat betekent dat een baby bijvoorbeeld geen ziel kan hebben omdat hij nog geen bewustheid heeft. En zou een zelfbewuste AI ook een ziel krijgen van god?
Ik ben het in ieder geval niet tegengekomen.quote:
Bedankt. Ik weet het niet maar het zou ook kunnen dat ik het op een andere pagina heb gelezen.
Dan heb je zo te zien er nog maar weinig van opgestoken.quote:
[..]
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.
Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.quote:
Robmeister:
[..]
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Ach zo, ik wist niet dat de Himalaya en de Andes uit slib en afzettingsgesteenten bestond. Al eens op het idee gekomen dat het zondvloed-verhaal misschien wel van een ander scenario is afgeschreven ? Ik wil je stelling niet belachelijk maken hoor, dat staat wel op uw rekening.quote:
[..]
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Als je deze onzin serieus meent adviseer ik je even naar youtube te gaan en de video's op het kanaal van potholer58 door te nemen.quote:
[..]
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.quote:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?quote:
[..]
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.quote:
[..]
Nee, ik dacht: doe eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Aangezien 70% van het aardoppervlak nu uit oceanen bestaat met een gemiddelde diepte van ongeveer 1 km lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we met een dekkingsgraad van 100% 3 km diepte gaan bereiken...quote:
[..]
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
But show us the math
Misschien heb je wel gewoon gelijk.aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2
delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
dus?quote:
[..]
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radiusquote:
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)
aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2
delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.
Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.
Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 26-12-2010 22:04:57 ]
Defenitie van God ....
ik zou liever willen weten waarin je niet gelooft dan dát je niet gelooft
quote:
[..]
dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
Toch begrijp ik het niet. Kun je dat beter uitleggen.quote:
[..]
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius
Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.
Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.
Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer2 op 27-12-2010 11:33:52 ]
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?quote:
[..]
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?
quote:
[..]
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtimquote:Volgens een bepaalde versie van de Mesopotamische zondvloedmythe was Oetnapisjtim de wijze die als enige deze zondvloed overleefde.
Duidelijk dat daar het "Zondvloedverhaal" vandaan komt. Maar daar wordt een tsoenami beschreven, opkomende uit zuidelijke richting. En dit wist hij ook al van tevoren. Bij de Egyptenaren zouden de sterren in zee gevallen zijn. Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt. Verzinsel ? Toch wel zeer natuurgetrouw weergegeven door een observator die deze fenomenen niet kan kennen.quote:
[..]
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.quote:
Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt.
Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.quote:
[..]
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Het abstracte begrip bewustzijn is een product van ons waarnemingsvermogen (zintuigen, zenuwstelsel) en de taal natuurlijk. Welnu, zintuigen treffen we ook aan bij katten, muizen en planten. Daarover nadenken en dan opeens gaan 'filosoferen' over een bewustzijn; dat doet alleen de mens. Dat komt doordat de mens een alfabet kent. Bewustzijn kun je zien als de som van alle ervaringen; maar dieren hebben ook ervaringen. De mens is dan dus te reduceren tot gewoon een product van de evolutie.
Daarnaast is dit een foute aanname omtrent kansrekening. Je kunt aannemen dat de kans dat de wereld is zoals zij is 0,0001% is, maarje kunt omgekeerd stellen dat deze wereld niet anders had kunnen zijn dan zij is.
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.quote:
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Te simpel gedacht, mijn waardequote:
[..]
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Maar kan je het aan mij objectief aantonen?quote:
[..]
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaarquote:
[..]
Maar kan je het aan mij objectief aantonen?
Dat kan jij niet weten.quote:
Ik voel me op wetenschappelijke gronden niet genoodzaakt jouw bewustzijn aan te nemen.quote:
[..]
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar
Sorry Zith, voor dit botte antwoord. Wat is er te simpel gedacht?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer2 op 29-12-2010 12:19:05 ]
Haushofer,quote:
[..]
Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.
Zo te zien heb je mijn antwoord niet begrepen. Even toelichten: Het zondvloed-verhaal IS reeds een interpretatie van het Atrahasis-epos. Géén visioen van Noah. Misschien wel van Oetnapisjtim ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 04-01-2011 17:30:14 ]
Is bij deze opgelost.quote:
Je quote jezelf nu. Tegen wie heb je het?
Ah, je reageerde op mijn postquote:
Die was niet echt serieus bedoeld, maar meer een toespeling op het feit dat Robmeister eerder daarvoor een discrepantie in de bijbel omtrent het rond-zijn van de aarde als "visioen" neerzette zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was.quote:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Ja, ik ken Oetnapisjtim wel. Ik kan tenslotte Googlen
Dacht ik wel, maar ik greep uw toespeling weer aan om het cirkeldenken te doorbreken omtrent dit Genesis-verhaal en er een begin aan te geven. Van Atrahasis is wel meer te vinden dan over Oetnapisjtim naar mijn ervaring. Wel zeer interessant deze "zondvloed" evolutie te volgen . Bij Oetnapisjtim is het nog écht een vloed ( tsunami ) en bij Noah is het reeds getranformeerd tot een stortvloed ( regen ).quote:
[..]
Ah, je reageerde op mijn post
[..]
Die was niet echt serieus bedoeld, maar meer een toespeling op het feit dat Robmeister eerder daarvoor een discrepantie in de bijbel omtrent het rond-zijn van de aarde als "visioen" neerzette zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was.
Ja, ik ken Oetnapisjtim wel. Ik kan tenslotte Googlen