bronquote:ALMELO - Een voormalig inwoonster van Almelo kreeg per ongeluk 43.000 euro op haar rekening en gaf dat meteen uit aan een auto, luxe-artikelen en om schulden af te lossen. Ze is wegens verduistering veroordeeld tot een werkstraf van 150 uur...
Een man had per ongeluk het geld op de rekening van de vrouw gestort, omdat hij één cijfer van zijn rekeningnummer verkeerd had ingevuld, meldt RTV Oost.
In plaats van de bank te informeren, twijfelde de vrouw geen moment en besloot ze het geld uit te geven. Ze kocht een auto en luxe-artikelen en loste haar schulden af. De vrouw beweert dat ze dacht dat het geld van een man uit Duitsland kwam, die haar wilde helpen.
Toen de bank haar vroeg het geld terug te betalen, probeerde de vrouw in een wanhoopspoging alles terug te verdienen met een online pokerspel. Daarbij vergokte ze echter haar laatste 3000 euro...
Volgens de rechter wist de vrouw heel goed dat ze fout zat. Ze werd vorig jaar in een kort geding al veroordeeld tot het terugbetalen van het bedrag en lost inmiddels 95 euro per maand af. Daar bovenop moet ze nu een werkstraf van 150 uur uitzitten.
Heeft ze dan goed geregeld. Lullig voor de man, die kan wel even wachten op zijn geld. Alleen vraag ik me af waarom een bank de gegevens niet beter controleert, naam in combinatie met diens rekeningnummer.
.whehe, ik kan bijna niet geloven dat er zulke domme mensen bestaan.quote:Toen de bank haar vroeg het geld terug te betalen, probeerde de vrouw in een wanhoopspoging alles terug te verdienen met een online pokerspel. Daarbij vergokte ze echter haar laatste 3000 euro...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningnummer
quote:Hierdoor is maar één op de 11 cijfercombinaties een geldig bankrekeningnummer. Als bij een geldig nummer één cijfer vervangen wordt door een ander, of als twee cijfers worden verwisseld, is het geen geldig nummer meer. Zo kan bij sommige veel voorkomende fouten gedetecteerd worden dat er iets fout is. Als in een gegeven positie het cijfer ontbreekt is uit de overige cijfers uit te rekenen wat het cijfer moet zijn.
ik kan het dan ook bijna niet gelovenquote:Op dinsdag 2 november 2010 17:52 schreef waht het volgende:
[..]
whehe, ik kan bijna niet geloven dat er zulke domme mensen bestaan.
De negencijferige nummers voldoen aan de elfproef. Deze gaat als volgt: het laatste cijfer wordt vermenigvuldigd met 1, het op een na laatste met 2, enzovoort tot en met het eerste cijfer, dat dus wordt vermenigvuldigd met 9. De som van de resultaten moet een veelvoud van 11 zijn:quote:Op dinsdag 2 november 2010 17:53 schreef Zwansen het volgende:
Hoax.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningnummer
[..]
9*eerste cijfer+8*tweede cijfer+.....+negende cijfer is deelbaar door 11
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elfproef#Acceptgiro-elfproef ?quote:Op dinsdag 2 november 2010 17:57 schreef Flurry het volgende:
Postbankrekening dan? Die hebben minder cijfers
Nooit gepakt?quote:Op dinsdag 2 november 2010 17:50 schreef Marie30 het volgende:
Zo was er vorig jaar toch een koppeltje in New-Zeeland dat een hele grote som (weet niet meer hoeveel...) op hun rekening kreeg gestort. Die hebben het er meteen afgehaald en zijn het land uit gevlucht. Groot gelijk hebben ze.
Een typefout maken bij het invoeren van een rekeningnummer is anders ook niet al te slimquote:Op dinsdag 2 november 2010 17:52 schreef waht het volgende:
[..]
whehe, ik kan bijna niet geloven dat er zulke domme mensen bestaan.
Ik ook jaquote:Op dinsdag 2 november 2010 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat de topictitel in het algemeen bedoeld was.
.Verder mag ik hopen voor de man dat een of ander organisatie/bank/iets anders het geld voorschiet en de vrouw de aflossing aan die instantie betaald, anders kan hij lang wachten.
Die is ook goedquote:Op dinsdag 2 november 2010 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat de topictitel in het algemeen bedoeld was.
Ik stort het geld op de rekening van mijn schuldeiser, en vervolgens doe ik een melding dat ik het geld verkeerd heb gestort...
Wat gebeurt er dan ? Moet mijn schuldeiser mij dan terugbetalen ?
Die mogelijkheid zal er wel zijn, maar niet al teveel opleveren.quote:Op dinsdag 2 november 2010 18:48 schreef cyberterrorist het volgende:
en dan is er opeens geen mogelijkheid voor inbeslag name van inboedel of loon? lekker krom....
95 euro per maand, wat een onzin!
In het meest ongunstige geval mag die vent dus ongeveer 38 jaar wachten tot ie alles terug heeft. Natuurlijk wordt met inflatie geen rekening gehouden.
Klote naaistreek van die vrouw. Had wat mij betreft al haar geld mogen zijn waarmee ze maandelijks zou moeten aflossen.
Oh, haar auto zal vast wel verkocht zijn, maar welk loon?quote:Op dinsdag 2 november 2010 18:48 schreef cyberterrorist het volgende:
en dan is er opeens geen mogelijkheid voor inbeslag name van inboedel of loon? lekker krom....
http://www.rnw.nl/nederla(...)-kost-man-43000-euroquote:Een man uit Wageningen is een foutje bij het overboeken van een groot bedrag, duur komen te staan. De man wilde eind juni 43.000 euro overmaken naar zijn zoon, maar door een typefout kwam het bedrag op de rekening van een vrouw in Almelo.
In plaats van het geld terug te storten, ook na verzoek daartoe van de man en zijn bank, kocht de vrouw een auto en betaalde haar gokschulden. Ze hield nog zo'n 10.000 euro over; dat geld vond de politie bij huiszoeking. De man uit Wageningen eist in kort geding het overgebleven bedrag terug, plus het geld dat de auto bij verkoop oplevert.
Tegen de vrouw loopt inmiddels een strafrechtelijke procedure.
Ongunstigste.quote:
Voor het stelen van 43.000 euro krijg je een paar uur werkstraf?quote:Op dinsdag 2 november 2010 17:47 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Heeft ze dan goed geregeld. Lullig voor de man, die kan wel even wachten op zijn geld. Alleen vraag ik me af waarom een bank de gegevens niet beter controleert, naam in combinatie met diens rekeningnummer.
quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Voor het stelen van 43.000 euro krijg je een paar uur werkstraf?
Het is geen stelen, dit is een civiele zaakquote:
[..]
Voor het stelen van 43.000 euro krijg je een paar uur werkstraf?
Het komt op hetzelfde neer: je maakt iemand 43.000 euro afhandig.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:16 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het is geen stelen, dit is een civiele zaak
Gelukkig kent het rechtssysteem daar de nodige nuances in en valt dit derhalve niet onder stelen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het komt op hetzelfde neer: je maakt iemand 43.000 euro afhandig.
Een werkstraf in een civiele zaak?quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:16 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het is geen stelen, dit is een civiele zaak
Het is en blijft stelen natuurlijk. Helaas is het rechtssysteem veel te soft voor dit soort figuren.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gelukkig kent het rechtssysteem daar de nodige nuances in en valt dit derhalve niet onder stelen.
Dat is ook vrij apart inderdaad.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:28 schreef freako het volgende:
[..]
Een werkstraf in een civiele zaak?
Nee. Dat noemt men onverschuldigde betaling.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is en blijft stelen natuurlijk.
Komt vaker voor. Met hooligans bijvoorbeeld.quote:
Nee.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is en blijft stelen natuurlijk.
Nu ik het artikel in de OP nog eens beter lees zie ik dat er staat dat ze wegens verduistering is veroordeeld tot een werkstraf. Verduistering valt onder het strafrecht.quote:
Op quote:Artikel 321 Wetboek van Strafrecht:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Onzin. Die man heeft een onverschuldigde betaling gedaan, die vrouw heeft geld verduisterd.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Dat noemt men onverschuldigde betaling.
Onzin, dit is verduistering, en dat stond laatstelijk nog in het WvSr.quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:16 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het is geen stelen, dit is een civiele zaak
Want, we moeten allemaal opdraaien voor het feit dat hij een verkeerd rekeningnummer heeft ingetoetst?quote:Op dinsdag 2 november 2010 19:58 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik mag hopen voor die man dat ie niet hoeft te wachten tot ze alles heeft afgelost. Er zal toch wel een instantie zijn zoals het waarborgfonds er is met verkeersschade enzo?
Tis beide. En mevrouw is strafrechtelijk veroordeeld (en wat een lachertjequote:Op dinsdag 2 november 2010 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onzin. Die man heeft een onverschuldigde betaling gedaan, die vrouw heeft geld verduisterd.
).
quote:
Ik dacht dat de topictitel in het algemeen bedoeld was.
Ik dus ook. Mijn vriendin zit altijd hier, niet dat ik dat heel erg vind, maar ik betaal basically voor 1,5 op z'n minst eten en drinken. Maar in ruil daarvoor mag je haar wel doorsmeren.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:14 schreef superworm het volgende:
[..]
Omdat het anders de krant niet haalt.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:11 schreef DemonRage het volgende:
Waarom worden grote bedragen altijd per ongeluk op rekeningen gestort van vrouwen die een gat in hun hand hebben en in de schulden staan?
Dat was toen met het UWV ook. Typisch is wel altijd dat deze financiele losers laten zien waarom ze schulden hebben en aantonen niet met geld om te kunnen gaan.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:11 schreef DemonRage het volgende:
Waarom worden grote bedragen altijd per ongeluk op rekeningen gestort van vrouwen die een gat in hun hand hebben en in de schulden staan?
Misschien dat ze zo die 43k terug kan verdienen?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:16 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Maar in ruil daarvoor mag je haar wel doorsmeren.
Oh ja!quote:
Nu ik het artikel in de OP nog eens beter lees zie ik dat er staat dat ze wegens verduistering is veroordeeld tot een werkstraf. Verduistering valt onder het strafrecht.
Da's ook mal.Da's ook zo. Gratis en voor niks. Hoef ik ook geen fitnessclubabonnement.quote:
[..]
Maar in ruil daarvoor mag je haar wel doorsmeren.
Zo mal is dat niet hoor.quote:
Je kunt een incasso laten storneren, maar een overboeking niet terug laten halen volgens mij.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:28 schreef ooge het volgende:
Ik dacht dat je iedere transactie ongedaan kon maken binnen 1-2 weken , en dan gewoon je poen terug krijgt.
Wat je zou kunnen doen is met spoed beslag laten leggen op die rekening, maar dan moet je wel een procedure in. Zou dan echter wel op korte termijn moeten kunnen lukken. Heeft weinig zin als het geld er niet meer op staat natuurlijk.
Nou nee hoor.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:28 schreef ooge het volgende:
Ik dacht dat je iedere transactie ongedaan kon maken binnen 1-2 weken , en dan gewoon je poen terug krijgt.
Hoezo moeten we daar allemaal voor opdraaien?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want, we moeten allemaal opdraaien voor het feit dat hij een verkeerd rekeningnummer heeft ingetoetst?
Ecen een conservatoir beslagje leggen. Dat kan zonder het verwittigen van degene waar het beslag gelegd wordt. Porbleem is alleen dat dit geld meestal a la minute wordt opgesoupeerd, en zó snel leg je een CB nu ook weer niet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt een incasso laten storneren, maar een overboeking niet terug laten halen volgens mij.
Wat je zou kunnen doen is met spoed beslag laten leggen op die rekening, maar dan moet je wel een procedure in. Zou dan echter wel op korte termijn moeten kunnen lukken. Heeft weinig zin als het geld er niet meer op staat natuurlijk.
Oh, je plukt het geld uit een boom ?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoezo moeten we daar allemaal voor opdraaien?
Mwah, zoveel schade heeft ze niet de maatschappij niet berokkend.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Tis beide. En mevrouw is strafrechtelijk veroordeeld (en wat een lachertje
Kan geen kwaad om het te proberen. Wie weet heb je mazzel en heeft iemand even een paar dagen niet z'n rekeningafschriften op saldo geraadpleegd. Ik doe dat bijvoorbeeld niet dagelijks.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ecen een conservatoir beslagje leggen. Dat kan zonder het verwittigen van degene waar het beslag gelegd wordt. Porbleem is alleen dat dit geld meestal a la minute wordt opgesoupeerd, en zó snel leg je een CB nu ook weer niet.
Ze betaalt het toch zelf terug?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Oh, je plukt het geld uit een boom ?
Ze heeft 43 mille verduisterd en krijgt 150 euro werkstraf. Dan blijft er een te hoog uurloon voor haar over en er rust op haar geen enkele verplichting om zich in te spannen om meer inkomen te genereren en zo sneller af te kunnen betalen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, zoveel schade heeft ze niet de maatschappij niet berokkend.
Ik heb daar nooit geen artikel meer over gelezen in elk geval, zou kunnen.... Ging wel over een pak meer poen. Weet niet meer hoeveel, maar weet nog wel dat ik het bedrag wel "vluchtenswaardig" vond...quote:
Exclusief rente zou ze er 37 jaar ofzo over doen. Geloof jij het? Dit lijkt 'n beetje het verhaal van de kale kip te zijn.quote:
De maatschappij misschien niet, maar die man zeker wel. Ik wil jou weleens horen nadat iemand je 1 a 2 netto jaarinkomens afhandig heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, zoveel schade heeft ze niet de maatschappij niet berokkend.
Tsja, in dit geval is het wrs niet geprobeerd.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kan geen kwaad om het te proberen. Wie weet heb je mazzel en heeft iemand even een paar dagen niet z'n rekeningafschriften op saldo geraadpleegd. Ik doe dat bijvoorbeeld niet dagelijks.
Genoeg wanbetalers en fraudeurs die ook tientallen jaren over een afbetaling doen. Maar hoe zouden we daar nu 'allemaal' voor opdraaien?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:35 schreef Halcon het volgende:
Exclusief rente zou ze er 37 jaar ofzo over doen. Geloof jij het? Dit lijkt 'n beetje het verhaal van de kale kip te zijn.
Van zn leven niet natuurlijk.quote:
Je stelde een fonds voor. Het geld uit dat fonds moet ergens vandaan komen. Dat begrijp je zelf toch ook wel?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Genoeg wanbetalers en fraudeurs die ook tientallen jaren over een afbetaling doen. Maar hoe zouden we daar nu 'allemaal' voor opdraaien?
Die schade wordt terugbetaald, wat blijft er verder nog aan schade staan?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:40 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De maatschappij misschien niet, maar die man zeker wel. Ik wil jou weleens horen nadat iemand je 1 a 2 netto jaarinkomens afhandig heeft gemaakt.
Wut?quote:
Je begrijpt toch zeker zelf wel dat de staat dat niet gaat vergoeden?quote:Het geld uit dat fonds moet ergens vandaan komen. Dat begrijp je zelf toch ook wel?
Er wordt nauwelijks iets terugbetaald natuurlijk. Dit is het verhaal van de kale kip. Maar dat is al drie keer gezegd in dit topic.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die schade wordt terugbetaald, wat blijft er verder nog aan schade staan?
Dus het komt toch uit de lucht vallen?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wut?
[..]
Je begrijpt toch zeker zelf wel dat de staat dat niet gaat vergoeden?
Door wie wordt die schade dan terugbetaald?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die schade wordt terugbetaald, wat blijft er verder nog aan schade staan?
Of de schade wordt volledig terugbetaalt, of er blijft een restpost open staan. Die restpost wordt niet door de staat opgevuld, noch door de maatschappij. Dus dat 'we er allemaal voor op zouden draaien' is onzin.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus het komt toch uit de lucht vallen?
Door haar, als het even meezit.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:44 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Door wie wordt die schade dan terugbetaald?
Wie vult het potje van dat fonds dan?quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Of de schade wordt volledig terugbetaalt, of er blijft een restpost open staan. Die restpost wordt niet door de staat opgevuld, noch door de maatschappij. Dus dat 'we er allemaal voor op zouden draaien' is onzin.
Maak je geen illusies. Typische kale kip weer. 95 euro per maand schiet ook totaal niet op en je kunt wachten op het moment dat de betalingen achterwege blijven.quote:
Dat meen je toch niet serieus.quote:
Het mens heeft al schulden, heeft ongetwijfeld nul verdiencapaciteit. Dat geld ga je zeker de komende tientallen jaren niet terugzien. Het is hopen dat ze de loterij wint of een forse erfenis krijgt, want dan heb je nog verhaal. In alle andere gevallen: afschrijven maar.
En daar heeft men dus executoriale titels voor uitgevonden.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Maak je geen illusies. Typische kale kip weer. 95 euro per maand schiet ook totaal niet op en je kunt wachten op het moment dat de betalingen achterwege blijven.
Genoeg belastingfrauders of wanbetalers die met een hogere schuld zitten, en in een evenzo lage inkomenssituatie. Uiteindelijk worden niet alle vorderingen terugbetaald, maar daar heeft de schuldeiser het laatste woord in, en er zijn genoeg middelen om haar dat wel te laten doen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet serieus.
Het mens heeft al schulden, heeft ongetwijfeld nul verdiencapaciteit. Dat geld ga je zeker de komende tientallen jaren niet terugzien. Het is hopen dat ze de loterij wint of een forse erfenis krijgt, want dan heb je nog verhaal. In alle andere gevallen: afschrijven maar.
Een executoriale titel maakt van een kale kip niet een kip waar iets te plukken valt.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En daar heeft men dus executoriale titels voor uitgevonden.
Het lijkt niet door te dringen, maar iemand die niks heeft zal ook niks terug betalen. Hoe zou dat ook anders kunnen zijn...quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Genoeg belastingfrauders of wanbetalers die met een hogere schuld zitten, en in een evenzo lage inkomenssituatie. Uiteindelijk worden niet alle vorderingen terugbetaald, maar daar heeft de schuldeiser het laatste woord in, en er zijn genoeg middelen om haar dat wel te laten doen.
quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een executoriale titel maakt van een kale kip niet een kip waar iets te plukken valt.
De hoogte van de uitkeringen liggen over het algemeen hoger dan de beslagvrije voet. Tel daar de toeslagen bij op en netto kun je al snel zo'n 100 euro per maand via beslaglegging innen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het lijkt niet door te dringen, maar iemand die niks heeft zal ook niks terug betalen. Hoe zou dat ook anders kunnen zijn...
100 euro per maand. Hoe lang duurt het dan inclusief proceskosten, deurwaarderskosten en rente voor je je geld terug hebt?quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
De hoogte van de uitkeringen liggen over het algemeen hoger dan de beslagvrije voet. Tel daar de toeslagen bij op en netto kun je al snel zo'n 100 euro per maand via beslaglegging innen.
Vaak kom je ook niet eens aan de 100 euro per maand. Weleens rapporages ingezien van afgeboekte vorderingen die bij de deurwaarder liggen en op de meeste vorderingen komt maximaal een paar tientjes per maand binnen. Heel vaak komt er zelfs niets binnen.
Ik weet eerlijk gezegd niet hoe het principe van een kale kip nog duidelijker uitgelegd kan worden.quote:Op dinsdag 2 november 2010 20:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het lijkt niet door te dringen, maar iemand die niks heeft zal ook niks terug betalen. Hoe zou dat ook anders kunnen zijn...
Neem je even mee dat je niet de enige schuldeiser bent? En zelfs al zou je dat wel zijn: 100 €/mnd tikt niet echt lekker aan als de hoofdsom 43.000 € is. Je doet zeg 1000 €/jaar, dan ben je toch al gauw een jaartje of veertig bezig.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
De hoogte van de uitkeringen liggen over het algemeen hoger dan de beslagvrije voet. Tel daar de toeslagen bij op en netto kun je al snel zo'n 100 euro per maand via beslaglegging innen.
Dat heb je zelf al genoemd, alleen dan exclusief rente.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:03 schreef Halcon het volgende:
100 euro per maand. Hoe lang duurt het dan inclusief proceskosten, deurwaarderskosten en rente voor je je geld terug hebt?
Dat hangt helemaal af van de situatie. Een kip moet nog altijd in leven blijven, en de hoogte van de beslagvrije voet is zo laag dat er vaak nog wel wat te halen valt. Overigens werk ik zelf bij een deurwaarder, en het komt zelden voor dat met dergelijke vorderingen de schuldeiser zegt "aah joh, laat maar zitten".quote:Vaak kom je ook niet eens aan de 100 euro per maand. Weleens rapporages ingezien van afgeboekte vorderingen die bij de deurwaarder liggen en op de meeste vorderingen komt maximaal een paar tientjes per maand binnen. Heel vaak komt er zelfs niets binnen.
Een kip moet nog altijd in leven zien te blijven.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet hoe het principe van een kale kip nog duidelijker uitgelegd kan worden.
Tja, triest maar daar ontkom je niet aan.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Neem je even mee dat je niet de enige schuldeiser bent? En zelfs al zou je dat wel zijn: 100 €/mnd tikt niet echt lekker aan als de hoofdsom 43.000 € is. Je doet zeg 1000 €/jaar, dan ben je toch al gauw een jaartje of veertig bezig.
Daar zaten de deurwaarders- en proceskosten nog niet bij. Duurt allemaal veel te lang dus. Een schuldeiser zal het niet laten zitten, maar een schuldeiser moet wel een eeuwigheid op zijn geld wachten en vaak blijft er uiteindelijk nog een oninbare restantvordering staan.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat heb je zelf al genoemd, alleen dan exclusief rente.
[..]
Dat hangt helemaal af van de situatie. Een kip moet nog altijd in leven blijven, en de hoogte van de beslagvrije voet is zo laag dat er vaak nog wel wat te halen valt. Overigens werk ik zelf bij een deurwaarder, en het komt zelden voor dat met dergelijke vorderingen de schuldeiser zegt "aah joh, laat maar zitten".
Een kale kip moet maar haar best doen om eieren te leggen en zo meer af te kunnen betalen, maar die verplichting wordt niet opgelegd in Nederland en dat is jammer.
Ik ook niet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet hoe het principe van een kale kip nog duidelijker uitgelegd kan worden.
Je geeft dus in feite toe dat je deze vordering wel kunt afschrijven. Mooi.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tja, triest maar daar ontkom je niet aan.
Maar uiteindelijk wordt de vordering, (of het grootste gedeelte daarvan) betaald, en daar gaat het om.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar zaten de deurwaarders- en proceskosten nog niet bij. Duurt allemaal veel te lang dus. Een schuldeiser zal het niet laten zitten, maar een schuldeiser moet wel een eeuwigheid op zijn geld wachten en vaak blijft er uiteindelijk nog een oninbare restantvordering staan.
Het barbaarse middeleeuwse gedachtengoed hebben we gelukkig al even achter ons gelaten. Alhoewel...quote:Een kale kip moet maar haar best doen om eieren te leggen en zo meer af te kunnen betalen, maar die verplichting wordt niet opgelegd in Nederland en dat is jammer.
Als ik als schuldeiser de keuze heb om een vordering af te schrijven, of het grootste gedeelte daarvan alsnog afbetaald te zien kies ik voor dat laatste. Jij niet begrijp ik?quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je geeft dus in feite toe dat je deze vordering wel kunt afschrijven. Mooi.
De schuldeiser is hier geen rechtspersoon, maar een natuurlijke persoon. 40 jaar is erg veel voor een natuurlijke persoon (overigens ook voor de meeste rechtspersonen). Natuurlijk probeer je het toch binnen te harken, maar als je realistisch bent weet je dat je het kunt vergeten. Van datv geld ga je geen plezier meer hebben.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ik als schuldeiser de keuze heb om een vordering af te schrijven, of het grootste gedeelte daarvan alsnog afbetaald te zien kies ik voor dat laatste. Jij niet begrijp ik?
Wat des te meer reden is om die vordering niet af te schrijven. Voor een rechtspersoon is dat immers aantrekkelijker.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De schuldeiser is hier geen rechtspersoon, maar een natuurlijke persoon.
Dat is dan jouw keuze. Je kunt het maken van die keuze niet de vrouw in kwestie verwijten.quote:40 jaar is erg veel voor een natuurlijke persoon (overigens ook voor de meeste rechtspersonen). Natuurlijk probeer je het toch binnen te harken, maar als je realistisch bent weet je dat je het kunt vergeten. Van datv geld ga je geen plezier meer hebben.
quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat des te meer reden is om die vordering niet af te schrijven. Voor een rechtspersoon is dat immers aantrekkelijker.
quote:[..]
Dat is dan jouw keuze. Je kunt het maken van die keuze niet de vrouw in kwestie verwijten.
Dat wijf heeft je op een gruwelijke manier getild, en jij brengt het alsof er niks aan het handje is, dat je het geld misschien ooit met heel veel geluk over 40 jaar eens terug hebt. Je beschikt de eerstvolgende 40 jaar niet over het geld dat je gister nog had. Ik herhaal: je beschikt de eerstkomende veertig jaar niet over het geld dat je gister nog had. Over veertig jaar ben je dood (of is je schuldenaar dood). Dat geld, je zal er de rest van je leven niks meer mee kunnen doen.
En dan kom jij met: ja, maar met een beetje geluk is er best verhaal hoor!
Nee, die man gaf iemand 43.000 euroquote:Op dinsdag 2 november 2010 19:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het komt op hetzelfde neer: je maakt iemand 43.000 euro afhandig.
Niet? Oh, enlight me.quote:
Tja, als je op voorhand al stelt dat je de vordering maar beter af kunt schrijven omdat het toch geen zin heeft is dat nogal onzinnig. De middelen zijn er immers wel, en in dit geval kun je ook met executoriale verkoop de auto en overige artikelen verkopen. Geen idee hoeveel dat oplevert, maar dat het per definitie een kansloos geval is, is bullshit.quote:
Dat wijf heeft je op een gruwelijke manier getild, en jij brengt het alsof er niks aan het handje is, dat je het geld misschien ooit met heel veel geluk over 40 jaar eens terug hebt. Je beschikt de eerstvolgende 40 jaar niet over het geld dat je gister nog had. Ik herhaal: je beschikt de eerstkomende veertig jaar niet over het geld dat je gister nog had. Over veertig jaar ben je dood (of is je schuldenaar dood). Dat geld, je zal er de rest van je leven niks meer mee kunnen doen.
En dan kom jij met: ja, maar met een beetje geluk is er best verhaal hoor!
[ Bericht 0% gewijzigd door Xa1pt op 02-11-2010 21:48:29 ]
Da´s gelul, want dat is vaak niet het geval en in dit geval wsl. ook niet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk wordt de vordering, (of het grootste gedeelte daarvan) betaald, en daar gaat het om.
[..]
Het barbaarse middeleeuwse gedachtengoed hebben we gelukkig al even achter ons gelaten. Alhoewel...
MIddeleeuws? Wat heeft dat er mee te maken?
Het kan best dat er in dit specifieke geval nog wel iets van verhaal is, maar het zal zeker niet die 43k dekken (een auto schrijft enorm af na aankoop zeg ik er maar bij). Ik snap werkelijk niet waarom je deze zaak zo optimistisch benadert. Doet me denken dat je niet echt bekend bent met de meer praktische kant van het daadwerkelijk innen van je vordering.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet? Oh, enlight me.
[..]
Tja, als je op voorhand al stelt dat je de vordering maar beter af kunt schrijven omdat het toch geen zin heeft is dat nogal onzinnig. De middelen zijn er immers wel, en in dit geval kun je ook met executoriale verkoop de auto en overige artikelen verkopen. Geen idee hoeveel dat oplevert, maar dat het per definitie een kansloos geval is, is bullshit.
Op deze manier verzanden we in een ja/nee-spelletje. Ik heb hiervoor al uitgelegd dat de beslagvrije voet lager ligt dan de hoogte van de uitkeringen en dat er in veel gevallen wel enige verhaalsmogelijkheden zijn.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
Da´s gelul, want dat is vaak niet het geval en in dit geval wsl. ook niet.
Omdat het in dit geval nogal in het luchtledige tasten is en raakt een negatieve houding ook kant noch wal.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het kan best dat er in dit specifieke geval nog wel iets van verhaal is, maar het zal zeker niet die 43k dekken (een auto schrijft enorm af na aankoop zeg ik er maar bij). Ik snap werkelijk niet waarom je deze zaak zo optimistisch benadert.
Ik maak het in de praktijk mee.quote:Doet me denken dat je niet echt bekend bent met de meer praktische kant van het daadwerkelijk innen van je vordering.
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, zeker gelet op je interessante opinie dat een schuld van 40k terugbetalen met 100 euro/mnd een prima deal is.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval nogal in het luchtledige tasten is en raakt een negatieve houding ook kant noch wal.
[..]
Ik maak het in de praktijk mee.
Dan niet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, zeker gelet op je interessante opinie dat een schuld van 40k terugbetalen met 100 euro/mnd een prima deal is.
Welkom in de echte wereld waar Henk en Ingrid gescheiden zijn en een hypothecaire vordering van 80.000 euro af moeten betalen met een schamel inkomen. Zou leuk zijn als de betreffende hypotheekverstrekker het wel prima zou vinden.
Je zegt het zelf al: daar is sprake van een hypotheek, en dus is er zekerheid gesteld. In dit geval is er helemaal geen zekerheid...quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan niet.
Welkom in de echte wereld waar Henk en Ingrid gescheiden zijn en een hypothecaire vordering van 80.000 euro af moeten betalen met een schamel inkomen. Zou leuk zijn als de betreffende hypotheekverstrekker het wel prima zou vinden.
Meer zekerheid als in?quote:Op dinsdag 2 november 2010 23:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: daar is sprake van een hypotheek, en dus is er zekerheid gesteld. In dit geval is er helemaal geen zekerheid...
Er is een onderpand, waarop de bank zich kan verhalen bij wanbetaling.quote:
op papier wel jaquote:
wij hadden op huurders een tegoed van 50.000 euro.
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
ondertussen lieten ze het pand van rond de 8 ton verpauperen, verkochten delen van de vaste inboedel en irriteerden ons en andere schuldeisers.
in totaal hadden ze bij meerdere schuldeisers een schuld van 150.000 euro.
geheel moedwillig veroorzaakt en verduisterd...
het stel kwam in de schuldsanering en ik weet niet wat voor papierellende maar het kwam erop neer dat ze na x aantal jaar ervan af waren, wij 50.000 waren verloren en het stel lekker verder ging feesten en weer dure auto's kocht.
nederlands rechtsysteem
ik hoop nog steeds dat hun kind op een dag een ongeluk krijgt en zwaar gehandicapt word, dan stuur ik ze een kaartje met de beste wensen
Die man maakte een klein foutje maar het was de bank die het geld weg gaf door rekeningnummer niet voldoende te toetsen aan de naam van de begunstigde. Tenzij 'mevrouw' exact dezelfde naam had natuurlijk.quote:
[..]
Nee, die man gaf iemand 43.000 euro
Het lijkt me dat deze heer de bank aansprakelijk kan stellen. Al weten we allemaal hoe dit soort financiële instanties op aansprakelijkheid reageren.
vind het ook vaag, je moet naast bankrekeningn ummer toch ook de naam invoeren...quote:Op woensdag 3 november 2010 09:47 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Die man maakte een klein foutje maar het was de bank die het geld weg gaf door rekeningnummer niet voldoende te toetsen aan de naam van de begunstigde. Tenzij 'mevrouw' exact dezelfde naam had natuurlijk.
Het lijkt me dat deze heer de bank aansprakelijk kan stellen. Al weten we allemaal hoe dit soort financiële instanties op aansprakelijkheid reageren.
als daar dan een dikke fout zit moet er toch op de rem worden getrapt?
zeker met bedragen van deze grootte?
quote:Op woensdag 3 november 2010 06:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is een onderpand, waarop de bank zich kan verhalen bij wanbetaling.
Best lullig overigens.
Precies, als ik maar lang genoeg zeur krijg ik vanzelf wel die Louis Vuitton tas die ik op de hoek van van de PC Hooftstraat heb gezien.quote:
Een vrouw die andermans geld uitgeeft is toch geen nieuws?
Wat ben jij een teringmongool zeg.quote:Op woensdag 3 november 2010 08:57 schreef shizzlefizzle het volgende:
[..]
op papier wel ja
wij hadden op huurders een tegoed van 50.000 euro.
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
ondertussen lieten ze het pand van rond de 8 ton verpauperen, verkochten delen van de vaste inboedel en irriteerden ons en andere schuldeisers.
in totaal hadden ze bij meerdere schuldeisers een schuld van 150.000 euro.
geheel moedwillig veroorzaakt en verduisterd...
het stel kwam in de schuldsanering en ik weet niet wat voor papierellende maar het kwam erop neer dat ze na x aantal jaar ervan af waren, wij 50.000 waren verloren en het stel lekker verder ging feesten en weer dure auto's kocht.
nederlands rechtsysteem
ik hoop nog steeds dat hun kind op een dag een ongeluk krijgt en zwaar gehandicapt word, dan stuur ik ze een kaartje met de beste wensen
Om een paar centen iemands kind gehandicapt wensen.
Wat heeft dat kind jou misdaan?God. In elk topic over een verkeerde overboeking heb je wel zo'n Eppo die zegt dat je het geld kan terugboekenquote:
Ik dacht dat je iedere transactie ongedaan kon maken binnen 1-2 weken , en dan gewoon je poen terug krijgt.
daarom hoop ik ook dat het kind geestelijk gehandicapt raakt en dat zelf niet weetquote:Op woensdag 3 november 2010 12:04 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat ben jij een teringmongool zeg.
Om een paar centen iemands kind gehandicapt wensen.
Wow...dat is wel heel extreem. Laat de kinderen erbuiten graag.quote:
[..]
op papier wel ja
wij hadden op huurders een tegoed van 50.000 euro.
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
ondertussen lieten ze het pand van rond de 8 ton verpauperen, verkochten delen van de vaste inboedel en irriteerden ons en andere schuldeisers.
in totaal hadden ze bij meerdere schuldeisers een schuld van 150.000 euro.
geheel moedwillig veroorzaakt en verduisterd...
het stel kwam in de schuldsanering en ik weet niet wat voor papierellende maar het kwam erop neer dat ze na x aantal jaar ervan af waren, wij 50.000 waren verloren en het stel lekker verder ging feesten en weer dure auto's kocht.
nederlands rechtsysteem
ik hoop nog steeds dat hun kind op een dag een ongeluk krijgt en zwaar gehandicapt word, dan stuur ik ze een kaartje met de beste wensen
Hoe kunnen ze een dure auto kopen wanneer ze in de schuldsanering zitten ?
De volgende keer een andere advocaat nemen. Het is namelijk onzin dat je huurders niet kan uitzetten die al een jaar geen huur meer betalen.quote:Op woensdag 3 november 2010 08:57 schreef shizzlefizzle het volgende:
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
Nou zo extreem is het toch niet (niet dat ik het dagelijks doe hoor).quote:
geen klein bedrag. en aan wie wilde hij die 43000 overmaken dan. en als hij zoveel geld in één keer kan overmaken is er wellicht meer. shit er lopen mensen rond met veel heel veel geld.
Maar het kan toch een zakelijke transactie zijn geweest, of misschien kocht hij een auto ofzo.
Het zal je verbazen wat voor transacties er door banken allemaal wordt verwerkt.
dat blijft de vraag idd, maar volgensmij was maar een van het stel wettelijk aansprakelijk en de ander niet.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:11 schreef 32 het volgende:
[..]
Wow...dat is wel heel extreem. Laat de kinderen erbuiten graag.
Hoe kunnen ze een dure auto kopen wanneer ze in de schuldsanering zitten ?
bovendien heeft hij ooit eens een knal gekregen van een klant die die treiterde en vernederde en daardoor een whiplash heeft opgelopen.
hij had trouwens geen whiplash, hij droeg die brace alleen op bepaalde momenten als die controle verwachte
weet je hoe lang het duurt voordat zoiets voor de rechtbank komt?quote:Op woensdag 3 november 2010 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
De volgende keer een andere advocaat nemen. Het is namelijk onzin dat je huurders niet kan uitzetten die al een jaar geen huur meer betalen.
als je een dergelijke procedure opstart kan dat makelijk een half jaar duren eer er een uitspraak is.
en als iemand 2 maanden geen huur betaald probeer je het eerst gewoon op te lossen.
ook een bierbrouwer en enkele ander grote bedrijven hebben nog flink wat geld van dat tuig tegemoet.
en dan kan iemand wel zeggen dat je dat kind niks mag toewensen maar met zulke ouders kan het beter een ongeluk krijgen zodat het bewust niks meer mee krijgt.
ik doe het ook wel eens, maar ik controleer dan de cijfers wel een stuk of 5 xquote:Op woensdag 3 november 2010 12:12 schreef Schenkstroop het volgende:
geen klein bedrag. en aan wie wilde hij die 43000 overmaken dan. en als hij zoveel geld in één keer kan overmaken is er wellicht meer. shit er lopen mensen rond met veel heel veel geld.
*http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningnummer
"Hierdoor is maar één op de 11 cijfercombinaties een geldig bankrekeningnummer. Als bij een geldig nummer één cijfer vervangen wordt door een ander, of als twee cijfers worden verwisseld, is het geen geldig nummer meer. Zo kan bij sommige veel voorkomende fouten gedetecteerd worden dat er iets fout is. Als in een gegeven positie het cijfer ontbreekt is uit de overige cijfers uit te rekenen wat het cijfer moet zijn."quote:
Ik zou verschillende methodes toepassen om het ingevulde rekening nummer te checken
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningnummer
ze hoef nie tewerke
kwerk in de bouw verdien zat lol:P
Met aardbeien!?!quote:
Sjah, stom van die kerel en stom van die vrouw. Zoiets zet je toch minimaal een aantal weken op een spaarrekening om te kijken of er iemand nog om komt zeuren.
dat hete kwakt
je ken toch wel leze blinde lol:P
Ik doe dit soort zaken wel eens, dus ik weet wel wat wel en wat niet kan. Een kort geding om ontruiming te vorderen hoeft geen half jaar te duren.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:18 schreef shizzlefizzle het volgende:
weet je hoe lang het duurt voordat zoiets voor de rechtbank komt?
als je een dergelijke procedure opstart kan dat makelijk een half jaar duren eer er een uitspraak is.
en als iemand 2 maanden geen huur betaald probeer je het eerst gewoon op te lossen.
Natuurlijk loop je dan ook wel schade op, maar als je uit gaat van 3 maanden huurachterstand en nog maximaal 2 maanden tot ontruiming kun je de schade beperken tot 5 maanden minus borg.
Een vol jaar is hoe dan ook een gevolg van niet goed doorpakken.
In de praktijk is overigens de druk opvoeren vaak voldoende om resultaat te bereiken.
de druk opvoeren had geen zin, maakte dat tuig niks uit.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik doe dit soort zaken wel eens, dus ik weet wel wat wel en wat niet kan. Een kort geding om ontruiming te vorderen hoeft geen half jaar te duren.
Natuurlijk loop je dan ook wel schade op, maar als je uit gaat van 3 maanden huurachterstand en nog maximaal 2 maanden tot ontruiming kun je de schade beperken tot 5 maanden minus borg.
Een vol jaar is hoe dan ook een gevolg van niet goed doorpakken.
In de praktijk is overigens de druk opvoeren vaak voldoende om resultaat te bereiken.
daarnaast begonnen zij ook met "klachten" dat het dak zogenaamd lekte en andere geintjes.
dat het dak lekte was de veroorzaakt door het lopen en buitenstallen van troep op het dak en het niet schoonmaken van de afvoergoten.
Mijn ouders hebben het destijd netjes willen oplossen via de rechterlijke wegen.
dat heeft ze 50k gekost.
ik sla liever de huurder het ziekenhuis in, verzin een verhaal dat IK aangevallen werd en ga wellicht paar weken de bak in dan dat ik zoiets nog officieel zou gaan proberen op te lossen
He, waar heb jij het nou over. Banken wisselen onderling geen naam/adres gegevens uit zoiets. Dus je kan best een fout rekening-nummer invullen en dan komt het geld gewoon bij een verkeerd persoon terecht. De ontvangende bank gaat ervanuit dat het OK is. Ik dacht dat ze alleen steekproefsgewijs betalingen checken op ingevoerde naam+nummer aan de ontvangende kant.quote:
Je kan niet 'maar 1 cijfertje' verkeerd intypen, dan heb je namelijk een niet-bestaand rekeningnummer. Dus dit klopt gewoon niet, maar blijkbaar is dat niet relevant om heftige discussies te voeren. Niet dat dit al op pagina 1 van dit topic genoemd is...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningnummer
quote:Op dinsdag 2 november 2010 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat de topictitel in het algemeen bedoeld was.
Waarom heb je het over namen/adressen?quote:
[..]
He, waar heb jij het nou over. Banken wisselen onderling geen naam/adres gegevens uit zoiets. Dus je kan best een fout rekening-nummer invullen en dan komt het geld gewoon bij een verkeerd persoon terecht. De ontvangende bank gaat ervanuit dat het OK is. Ik dacht dat ze alleen steekproefsgewijs betalingen checken op ingevoerde naam+nummer aan de ontvangende kant.
Lees de link.
Of, als dat teveel lettertjes zijn, lees het bericht na het bericht dat je quote.
Er zijn mensen die worden gedwongen hun halve leven op een houtje te bijten, puur omdat ze pech hadden. En dit teefje kan gewoon rustig met 95 euro per maand dat gejatte bedrag van tienduizenden euro's gaan aflossen?
Bizar. Echt bizar.
Zonder rente. Je bent niet bekend met zekerheden?quote:
Ze wisselen het niet uit maar ze verifieren het wel bij elkaar.quote:
[..]
He, waar heb jij het nou over. Banken wisselen onderling geen naam/adres gegevens uit zoiets. Dus je kan best een fout rekening-nummer invullen en dan komt het geld gewoon bij een verkeerd persoon terecht. De ontvangende bank gaat ervanuit dat het OK is. Ik dacht dat ze alleen steekproefsgewijs betalingen checken op ingevoerde naam+nummer aan de ontvangende kant.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)l-van-bejaarde.dhtmlquote:Vrouw verbrast verkeerd gestort kapitaal van bejaarde
ALMELO - Een vrouw die per ongeluk 43.000 euro op haar rekening gestort kreeg en grotendeels verbraste, is door de rechter veroordeeld tot een werkstraf van 150 dagen.
Dit schrijft het AD vandaag. Het geld was afkomstig van een man, die het bankrekeningnummer verkeerd had ingevuld.
De vrouw nam een groot deel van het geld op om haar schulden af te lossen en een nieuwe auto en andere luxe goederen te kopen. Van het opgenomen bedrag had zij 10.000 euro nog contant in huis liggen.
De 79-jarige man uit Wageningen die het geld vorig jaar had gestort, wilde het geld overmaken aan zijn zoon, maar maakte een tikfoutje. Daardoor werden twee cijfers verwisseld. Hij vordert het geld terug, maar omdat de alleenstaande moeder van twee kinderen niet veel te besteden heeft, hoeft zij maar 95 euro per maand af te lossen.
De verhaalsmogelijkheden staan in geen verhouding tot de openstaande schuld en er is geen enkele verplichting (buiten je morele verplichting) om alles in het werk te stellen om meer inkomen te genereren en zo meer af te kunnen betalen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Op deze manier verzanden we in een ja/nee-spelletje. Ik heb hiervoor al uitgelegd dat de beslagvrije voet lager ligt dan de hoogte van de uitkeringen en dat er in veel gevallen wel enige verhaalsmogelijkheden zijn.
Dat doet de overheid ook.
Die dekken vrijwel nooit de vordering. Een slordige 120.000 euro die overblijft is eerder regel dan uitzondering.quote:Op woensdag 3 november 2010 15:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je bent niet bekend met zekerheden?
Wordt deze moeder nu ook uit de ouderlijke macht ontzet?quote:Op woensdag 3 november 2010 17:24 schreef Nepthys het volgende:
Nog wat meer info:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)l-van-bejaarde.dhtml
Dat kan vanalles zijn. Wellicht spaargeld overboeken van de ene rekening naar de andere, aankoop van 'n auto, een verbouwing betalen, etc. Er is vanalles te bedenken en niet alleen miljonairs doen overboekingen van dat soort bedragen.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:12 schreef Schenkstroop het volgende:
geen klein bedrag. en aan wie wilde hij die 43000 overmaken dan. en als hij zoveel geld in één keer kan overmaken is er wellicht meer. shit er lopen mensen rond met veel heel veel geld.
Klopt, maar de bank was er zelf bij toen het geld werd verstrekt natuurlijk en sowieso een deel van de vordering kunnen ze verhalen op het onderpand. Dat is toch wat anders dan een compleet ongedekte lening.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die dekken vrijwel nooit de vordering. Een slordige 120.000 euro die overblijft is eerder regel dan uitzondering.
Daarbij kan heus niet al het geld inene verdwenen zijn. Auto verkopen enz enz.
Dit soort tokkies weten wel hoe het verbrassen van geld werkt. Je staat er van versteld hoe snel ze het er doorheen jassen.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:16 schreef DragonFire het volgende:
De rente alleen al is meer dan 93 euro per maand.
Daarbij kan heus niet al het geld inene verdwenen zijn. Auto verkopen enz enz.
Klopt, maar dat zegt nog weinig over de eventuele voldoening. Er is een executoriale titel en als het in het strafrecht behandeld is wordt het voor mevrouw ook lastig het vliegtuig te pakken naar een ander continent.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
De verhaalsmogelijkheden staan in geen verhouding tot de openstaande schuld
Zo'n vordering is vaak toch nét iets hoger dan 40k en zelfs als het onderpand verhandeld is blijft er meer openstaan.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt, maar de bank was er zelf bij toen het geld werd verstrekt natuurlijk en sowieso een deel van de vordering kunnen ze verhalen op het onderpand. Dat is toch wat anders dan een compleet ongedekte lening.
Daarmee is de vordering niet betaald. Zoals gezegd: waarschijnlijk betaalt ze aan het eind van de rit niet eens de volledige kosten en rente op de vordering, laat staan de hoofdsom van de vordering.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, maar dat zegt nog weinig over de eventuele voldoening. Er is een executoriale titel en als het in het strafrecht behandeld is wordt het voor mevrouw ook lastig het vliegtuig te pakken naar een ander continent.
Zoals gezegd: daar is de bank zelf bij en het is inherent aan de keuze om meer uit te lenen dan gedekt wordt door de waarde van het onderpand.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo'n vordering is vaak toch nét iets hoger dan 40k en zelfs als het onderpand verhandeld is blijft er meer openstaan.
Het is ook de bedoeling dat die uiteindelijk wordt betaald. Zij het niet binnen 5 jaar.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daarmee is de vordering niet betaald.
Err, verder blijft er naast de door jou genoemde kosten niet veel over?quote:Zoals gezegd: waarschijnlijk betaalt ze aan het eind van de rit niet eens de volledige kosten en rente op de vordering, laat staan de hoofdsom van de vordering.
Als ze een beetje geluk heeft is er een rentestop ingevoerd, proceskosten hoeven in dit geval niet bijzonder hoog te zijn.
De stelling dat dit een uitzonderlijk geval is t.o.v. de rest van wanbetalend Nederland is in ieder geval onzinnig.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zoals gezegd: daar is de bank zelf bij en het is inherent aan de keuze om meer uit te lenen dan gedekt wordt door de waarde van het onderpand.
De kans dat die vordering uiteindelijk grotendeels niet wordt betaald is vele malen groter dan de kans dat de vordering uiteindelijk wel helemaal wordt betaald. Dat begrijp je zelf ook wel mag ik hopen.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is ook de bedoeling dat die uiteindelijk wordt betaald. Zij het niet binnen 5 jaar.
[..]
Err, verder blijft er naast de door jou genoemde kosten niet veel over?
Als ze een beetje geluk heeft is er een rentestop ingevoerd, proceskosten hoeven in dit geval niet bijzonder hoog te zijn.
Wat uitzonderlijk is aan dit geval is dat er hier geld is verduisterd. Dat is bij een hypothecaire lening niet het geval. In elk geval niet in juridische zin.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De stelling dat dit een uitzonderlijk geval is t.o.v. de rest van wanbetalend Nederland is in ieder geval onzinnig.
Hm, niet echt. Het mag wellicht lang duren en natuurlijk heb je meer zekerheid als het geld direct wordt betaald, maar wat zijn volgens jou dan onzekere factoren?quote:Op woensdag 3 november 2010 18:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
De kans dat die vordering uiteindelijk grotendeels niet wordt betaald is vele malen groter dan de kans dat de vordering uiteindelijk wel helemaal wordt betaald. Dat begrijp je zelf ook wel mag ik hopen.
Het ging om de hóógte van dit bedrag. Die is niet uitzonderlijk hoog of qua verhaalsmogelijkheden anders. Omdat het een strafrechtelijke zaak is heeft het zelfs meer kans van slagen.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat uitzonderlijk is aan dit geval is dat er hier geld is verduisterd. Dat is bij een hypothecaire lening niet het geval. In elk geval niet in juridische zin.
Dat ligt er maar aan waar je het mee vergelijkt. Ken de totaalcijfers niet als het gaat om vorderingen. In vergelijking met zakelijke vorderingen is het vaak peanuts, in vergelijking met 'n onbetaald gebleven telefoonrekening is het 'n aardig hoog bedrag. Net waarmee je het vergelijkt.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het ging om de hóógte van dit bedrag. Die is niet uitzonderlijk hoog of qua uiteindelijke voldoening minder zeker dan anders.
Heb weleens wat gezien van afboekingen na executoriale verkopen van hypotheken, maar gemiddelde hoofdsom van de vordering kwam dan uit op zo'n 70 mille. Heb het dan over particuliere hypotheken met 'n gemiddelde hoofdsom van 150k a 200k.
Strafrecht of niet, om een vordering verhaald te krijgen moet er wel voldoende verhaal zijn en dat lijkt in dit geval het probleem te zijn.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het ging om de hóógte van dit bedrag. Die is niet uitzonderlijk hoog of qua verhaalsmogelijkheden anders. Omdat het een strafrechtelijke zaak is heeft het zelfs meer kans van slagen.
Dat is in heel veel gevallen een probleem?quote:Op woensdag 3 november 2010 18:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Strafrecht of niet, om een vordering verhaald te krijgen moet er wel voldoende verhaal zijn en dat lijkt in dit geval het probleem te zijn.
Yep. Je hebt te maken met een beslagvrije voet en er is geen verplichting om je in te spannen om meer inkomen te genereren, het is vrij eenvoudig om je aan de situatie te onttrekken en dus blijven er veel vorderingen (deels) onbetaald.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is in heel veel gevallen een probleem?
En dan zijn het vaak ook eenverdieners die en alimentatie moeten betalen en een afbetaling hebben lopen naast de gebruikelijke vaste lasten. Dus de reacties hier lijken me in dat opzicht nogal overtrokken.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan waar je het mee vergelijkt. Ken de totaalcijfers niet als het gaat om vorderingen. In vergelijking met zakelijke vorderingen is het vaak peanuts, in vergelijking met 'n onbetaald gebleven telefoonrekening is het 'n aardig hoog bedrag. Net waarmee je het vergelijkt.
Heb weleens wat gezien van afboekingen na executoriale verkopen van hypotheken, maar gemiddelde hoofdsom van de vordering kwam dan uit op zo'n 70 mille. Heb het dan over particuliere hypotheken met 'n gemiddelde hoofdsom van 150k a 200k.
Hoe wil je je aan die situatie onttrekken als de beslagvrije voet over het algemeen lager ligt dan het afhankelijk zijn van de som van bijstand / uitkering / toeslagen?quote:Op woensdag 3 november 2010 18:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Yep. Je hebt te maken met een beslagvrije voet en er is geen verplichting om je in te spannen om meer inkomen te genereren, het is vrij eenvoudig om je aan de situatie te onttrekken en dus blijven er veel vorderingen (deels) onbetaald.
Baan opzeggen en zwart gaan werken, in het buitenland gaan wonen, etc.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe wil je je aan die situatie onttrekken als de beslagvrije voet over het algemeen lager ligt dan het afhankelijk zijn van de som van bijstand / uitkering / toeslagen?
Dat doen ze allemaal zelf. Een hoop mensen steken zich tot hun nek toe in de schulden en dan moeten ze ook maar zelf op de blaren zitten.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En dan zijn het vaak ook eenverdieners die en alimentatie moeten betalen en een afbetaling hebben lopen naast de gebruikelijke vaste lasten. Dus de reacties hier lijken me in dat opzicht nogal overtrokken.
Helaas is er van die ongein zoals de WSNP, zodat ze er binnen drie jaar vanaf zijn. Dat geldt niet als er strafrecht van toepassing is, maar wel voor de zogenaamde Becam-kneusjes.
Derdenbeslag.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Baan opzeggen en zwart gaan werken
Ergens in de EU zul je alsnog achtervolgd worden door een deurwaarder. En omdat het hier om een strafrechtelijke zaak gaat laat de Marechaussee je niet zomaar de grens over gaan.quote:in het buitenland gaan wonen, etc.
Terecht.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:55 schreef Halcon het volgende:Dat doen ze allemaal zelf. Een hoop mensen steken zich tot hun nek toe in de schulden en dan moeten ze ook maar zelf op de blaren zitten.
Daarom worden 9 van de 10 aanvragen afgewezen door de betreffende commissie. Daar kom je niet zomaar in terecht.quote:Helaas is er van die ongein zoals de WSNP, zodat ze er binnen drie jaar vanaf zijn. Dat geldt niet als er strafrecht van toepassing is, maar wel voor de zogenaamde Becam-kneusjes.
Heb je daar cijfers van? Heb hele andere ervaringen namelijk. Die hebben natuurlijk betrekking op 'n klein deel van de debiteuren, maar het wijkt wel sterk af van jouw 9 op 10.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Terecht.
[..]
Daarom worden 9 van de 10 aanvragen afgewezen door de betreffende commissie. Daar kom je niet zomaar in terecht.
Wellicht is ze zo lelijk dat zelfs dat geen zoden aan de dijk zet.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:02 schreef flyguy het volgende:
Wat een absurd lage straf. Het zou veel verstandiger zijn om die vrouw haar kinderen af te nemen en haar verplicht in de prostitutie te stoppen totdat de schulden + rente afbetaald zijn.
Nope, alleen van het totaal aantal trajecten: zo'n 9.000 per jaar.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:58 schreef Halcon het volgende:
Heb je daar cijfers van?
Als je kijkt naar de eisen die voor de WSNP gelden (minnelijk akkoord is onmogelijk, geen onverantwoord koopgedrag, schulden moeten te goeder trouw zijn ontstaan), lijkt me niet dat daar een groot van de debiteuren voor in aanmerking komt.quote:Heb hele andere ervaringen namelijk. Die hebben natuurlijk betrekking op 'n klein deel van de debiteuren, maar het wijkt wel sterk af van jouw 9 op 10.
9 op de 10 lijkt me gewoon erg veel. Heb in de praktijk vaak genoeg gezien dat mensen die lening op lening stapelden vrolijk in de WSNP mochten rollen. Lening op lening stapelen wordt niet gezien als te kwader trouw, dus daar ga je al.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nope, alleen van het totaal aantal trajecten: zo'n 9.000 per jaar.
[..]
Als je kijkt naar de eisen die voor de WSNP gelden (minnelijk akkoord is onmogelijk, geen onverantwoord koopgedrag, schulden moeten te goeder trouw zijn ontstaan), lijkt me niet dat daar een groot van de debiteuren voor in aanmerking komt.
Onverantwoord koopgedrag valt daar wel onder.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
9 op de 10 lijkt me gewoon erg veel. Heb in de praktijk vaak genoeg gezien dat mensen die lening op lening stapelden vrolijk in de WSNP mochten rollen. Lening op lening stapelen wordt niet gezien als te kwader trouw, dus daar ga je al.
Toon het maar eens aan... Gaat je niet snel lukken in Nederland. Het debiteurtje is zielig, de schuldeiser de grote boosdoener. Zo zit men erin.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Onverantwoord koopgedrag valt daar wel onder.
Dat hoef ik niet aan te tonen, het is aan de aanvrager zelf om aan te tonen dat het niet om onverantwoord koopgedrag gaat.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toon het maar eens aan... Gaat je niet snel lukken in Nederland. Het debiteurtje is zielig, de schuldeiser de grote boosdoener. Zo zit men erin.
Dus mensen moeten een keurige administratie met bonnetjes overleggen om er in te kunnen komen of ´n standaard lulverhaal over scheiding, grote boze bank en de euro is genoeg?quote:Op woensdag 3 november 2010 19:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet aan te tonen, het is aan de aanvrager zelf om aan te tonen dat het niet om onverantwoord koopgedrag gaat.
Nogmaals: mijn ervaring is helemaal anders.
Die dekken de vordering meestal wel degelijk. Probleem is dat een pand in executieveiling normaliter niet opbrengt waarvoor het is getaxeerd, naast de kosten die je dan moet maken. Dat weet de bank echter vooraf, dus dat is een gecalculeerd risico (dat wordt doorberekend in de tarieven). Een heel verschil met deze situatie, waarin een enkele particulier geconfronteerd wordt met een enorm verlies, en er naar het zich laat aanzien zo goed als geen vorm van verhaal is; een verlies overigens dat niet is ingecalculeerd, en ook niet kan worden doorberekend. Een dieptrieste zaak, een groot drama voor deze man en zijn familie. Ongepast om dan te zeggen dat het eigenlijk wel meevalt, dat doet het namelijk niet.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die dekken vrijwel nooit de vordering. Een slordige 120.000 euro die overblijft is eerder regel dan uitzondering.
Eh, nee.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus mensen moeten een keurige administratie met bonnetjes overleggen om er in te kunnen komen of ´n standaard lulverhaal over scheiding, grote boze bank en de euro is genoeg?
Want jij bent op de hoogte van de achtergrond en de inhoudelijke dossiers van de betreffende debiteuren?quote:Nogmaals: mijn ervaring is helemaal anders.
Allemaal lief, leuk en aardig: maar na een echtscheiding is een schuld van 100k zoals gezegd eerder regel dan uitzondering. Dus nee, zo bijzonder is dit. Behalve dat het dan om particuliere schade gaat.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die dekken de vordering meestal wel degelijk. Probleem is dat een pand in executieveiling normaliter niet opbrengt waarvoor het is getaxeerd, naast de kosten die je dan moet maken. Dat weet de bank echter vooraf, dus dat is een gecalculeerd risico (dat wordt doorberekend in de tarieven). Een heel verschil met deze situatie, waarin een enkele particulier geconfronteerd wordt met een enorm verlies, en er naar het zich laat aanzien zo goed als geen vorm van verhaal is; een verlies overigens dat niet is ingecalculeerd, en ook niet kan worden doorberekend. Een dieptrieste zaak, een groot drama voor deze man en zijn familie. Ongepast om dan te zeggen dat het eigenlijk wel meevalt, dat doet het namelijk niet.
Wat nee? Eerste of het tweede?quote:Op woensdag 3 november 2010 19:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eh, nee.
[..]
Want jij bent op de hoogte van de achtergrond en de inhoudelijke dossiers van de betreffende debiteuren?
Yep, heb weleens van die dossiers ingezien. Huilen met de pet op. Figuren die 6 hypotheken afsluiten om dure hobbies te financieren, in de schulden komen omdat er zogenaamd allerlei geld moet naar zieke familieleden in Turkije, bla, bla, bla...
Dat het wel de bedoeling is dat je je financiële situatie uitgebreid kunt voorleggen maar dat niet zomaar akkoord wordt gegaan.quote:
Wat voor dossiers?quote:Yep, heb weleens van die dossiers ingezien. Huilen met de pet op. Figuren die 6 hypotheken afsluiten om dure hobbies te financieren, in de schulden komen omdat er zogenaamd allerlei geld moet naar zieke familieleden in Turkije, bla, bla, bla...
Dus een administratie vanaf het moment dat je bent gaan lenen/kopen op de pof/schulden maken en alles voorzien van bonnetjes e.d. Zonder dat kun je geen fatsoenlijk inzicht krijgen in iemand z'n financiele handel en wandel.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat het wel de bedoeling is dat je je financiële situatie uitgebreid kunt voorleggen maar dat niet zomaar akkoord wordt gegaan.
[..]
Wat voor dossiers?
Dossiers waarbij sprake is van vorderingen die af werden geboekt in verband met het feit dat ze niet op korte termijn te innen waren.
Ik ben zo vrij daar dus helemaal niks van te geloven. Zulke schulden ontstaan wellicht als er een executieveiling is (maar zelfs dan lijkt het me nog een aanzienlijk bedrag), maar dat middel wordt bij mijn weten meestal niet ingezet. Als je een pand gewoon regulier verkoopt, is er echt geen ton verlies bij echtsceiding. Los daarvan hebben zulke mensen meestal wel gewoon een normaal inkomen, dat heeft deze mevrouw niet.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Allemaal lief, leuk en aardig: maar na een echtscheiding is een schuld van 100k zoals gezegd eerder regel dan uitzondering. Dus nee, zo bijzonder is dit. Behalve dat het dan om particuliere schade gaat.
Dan niet.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij daar dus helemaal niks van te geloven.
Laten schuldeisers nu vaak zelf met hun facturen op de proppen komen en rekeningafschriften zijn bovendien ook niet heel moeilijk om na te trekken.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus een administratie vanaf het moment dat je bent gaan lenen/kopen op de pof/schulden maken en alles voorzien van bonnetjes e.d. Zonder dat kun je geen fatsoenlijk inzicht krijgen in iemand z'n financiele handel en wandel.
En waar heb je die precies gezien? Bij een curator, deurwaarder, rechter-commissaris?quote:Dossiers waarbij sprake is van vorderingen die af werden geboekt in verband met het feit dat ze niet op korte termijn te innen waren.
Aan alleen de factuur heb je weinig. Het gaat niet zo zeer om de dingen die niet zijn betaald, maar meer om de dingen die wel zijn betaald en die kennelijk belangrijker waren dan de rekeningen. Waren dat boodschappen? Een dure auto? De gokkast?quote:Op woensdag 3 november 2010 21:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Laten schuldeisers nu vaak zelf met hun facturen op de proppen komen en rekeningafschriften zijn bovendien ook niet heel moeilijk om na te trekken.
[..]
En waar heb je die precies gezien? Bij een curator, deurwaarder, rechter-commissaris?
Ik werk voor 'n financial, dus daar.
Er zijn per jaar nog geen 2000 executieveilingen. Het aantal echtscheidingen ligt veel hoger. Ga jij me nu eens vertellen hoe je aan een ton schuld komt zelfs als je de woning maximaal gefinancierd hebt, en gewoon normaal verkoopt, wat gebruikelijk is als je uit elkaar gaat. Verlies: zeker, maar een ton? Dat moet wel uitzonderlijk zijn.quote:
Bij executieverkopen komt het wel voor dat mensen met ´n ton schuld achterblijven. Destijds 2 ton hypotheek gepakt op een executiewaarde van 160k. Dat was toen met ´n beetje goede wil 150k. Afhankelijk van de regio kan zo´n rijtjeshut er best voor 110k uitgaan. Tel daar kosten en achterstand bij op en je zit zo aan de ton.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er zijn per jaar nog geen 2000 executieveilingen. Het aantal echtscheidingen ligt veel hoger. Ga jij me nu eens vertellen hoe je aan een ton schuld komt zelfs als je de woning maximaal gefinancierd hebt, en gewoon normaal verkoopt, wat gebruikelijk is als je uit elkaar gaat. Verlies: zeker, maar een ton? Dat moet wel uitzonderlijk zijn.
Maar goed, blijft eigen schuld. Executieverkoop is met goede wil altijd te voorkomen. Je kunt altijd onderhands verkopen. Draait het uit op een executieverkoop, dan is er sprake van pure onwil van de debiteuren.
Bedoel ik.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij executieverkopen komt het wel voor dat mensen met ´n ton schuld achterblijven. Destijds 2 ton hypotheek gepakt op een executiewaarde van 160k. Dat was toen met ´n beetje goede wil 150k. Afhankelijk van de regio kan zo´n rijtjeshut er best voor 110k uitgaan. Tel daar kosten en achterstand bij op en je zit zo aan de ton.
Maar goed, blijft eigen schuld. Executieverkoop is met goede wil altijd te voorkomen. Je kunt altijd onderhands verkopen. Draait het uit op een executieverkoop, dan is er sprake van pure onwil van de debiteuren.
Xa1pt claimt echter dat een ton schuld heel gebruikelijk is bij echtscheidingen. Mijn cijfers tonen eenvoudig aan dat dat niet kan kloppen.
Dat is alleen het geval als er excessief geleend is en men daarna alles in heeft laten storten. Gelukkig hebben de meeste mensen die uit elkaar gaan wat meer fatsoen op dat gebied.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Bedoel ik.
Xa1pt claimt echter dat een ton schuld heel gebruikelijk is bij echtscheidingen. Mijn cijfers tonen eenvoudig aan dat dat niet kan kloppen.
Dat daar nog geen fatsoenlijke regelingen voor zijn.....
Omdat die kerel 1 foutje maakt moet hij 43000 euro missen. En vergissen is menselijk.
Haar gedrag nadat ze het geld op haar rekening zag staan zegt al genoeg.quote:Op woensdag 3 november 2010 23:17 schreef Mylene het volgende:
Als die vrouw enige fatsoen in haar donder heeft sluit ze een nieuwe lening af om die man terug te betalen. Als ze natuurlijk kredietwaardig is. Iets zegt me dat dit niet het geval is.
Een normaal mens doet zoiets niet.
quote:Op woensdag 3 november 2010 21:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er zijn per jaar nog geen 2000 executieveilingen. Het aantal echtscheidingen ligt veel hoger. Ga jij me nu eens vertellen hoe je aan een ton schuld komt zelfs als je de woning maximaal gefinancierd hebt, en gewoon normaal verkoopt, wat gebruikelijk is als je uit elkaar gaat. Verlies: zeker, maar een ton? Dat moet wel uitzonderlijk zijn.
Daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij executieverkopen komt het wel voor dat mensen met ´n ton schuld achterblijven. Destijds 2 ton hypotheek gepakt op een executiewaarde van 160k. Dat was toen met ´n beetje goede wil 150k. Afhankelijk van de regio kan zo´n rijtjeshut er best voor 110k uitgaan. Tel daar kosten en achterstand bij op en je zit zo aan de ton.
Maar goed, blijft eigen schuld. Executieverkoop is met goede wil altijd te voorkomen. Je kunt altijd onderhands verkopen. Draait het uit op een executieverkoop, dan is er sprake van pure onwil van de debiteuren.
Een ton schuld is snel gemaakt bij een echtscheiding, en een schuld van 50.000 is echt niet ongewoon. Cijfers daarvan heb ik niet, maar als je gelooft dat dat soort vordering ongewoon zijn wordt het toch eens tijd onder die steen vandaan te kruipen.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Bedoel ik.
Xa1pt claimt echter dat een ton schuld heel gebruikelijk is bij echtscheidingen. Mijn cijfers tonen eenvoudig aan dat dat niet kan kloppen.
Waar komt die ton schuld dan vandaan? Leg eens uit hoe dat is opgebouwd.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Daar heb je gelijk in.
[..]
Een ton schuld is snel gemaakt bij een echtscheiding, en een schuld van 50.000 is echt niet ongewoon. Cijfers daarvan heb ik niet, maar als je gelooft dat dat soort vordering ongewoon zijn wordt het toch eens tijd onder die steen vandaan te kruipen.
Kan bv zijn dat het huis executoriaal is verkocht omdat ze het niet eens konden worden over de verkoop en de hypotheekbetalingen. Schuld van 80 mille heb je dan zo te pakken. Dan nog wat gezamenlijke kredieten erbij en je zit zo aan 'n ton schuld. Ik vind het dan wel eigen schuld en vind dat zo iemand niet toegelaten zou moeten worden tot de WSNP.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waar komt die ton schuld dan vandaan? Leg eens uit hoe dat is opgebouwd.
Enfin, hoax of niet; Als je een dergelijk bedrag gaat overmaken op een rekening dan lijkt het mij verstandig even te dubbelchecken of de juiste giro hebt ingevuld. Dat die vrouw meteen op een shopping rage ging is natuurlijk ook niet geheel onverwacht.
Eens hoor. Maar Xa1pt claimt dat dit gebruikelijk is. Executieveilingen zijn echter helemaal niet gebruikelijk, zoals ik heb aangetoond. Het lijkt me derhalve heel aannemelijk dat de schuld meestal fors lager ligt, gezien dat als je je huis normaal verkoopt, er meestal geen enorme restschuld zal zijn.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kan bv zijn dat het huis executoriaal is verkocht omdat ze het niet eens konden worden over de verkoop en de hypotheekbetalingen. Schuld van 80 mille heb je dan zo te pakken.
Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest, maar ik doel niet op de totale schuld, maar op de hypotheekgerelateerde schuld. Daarvoor is zekerheid gesteld, en dat blijkt ook meestal goed gedekt door het onderpand (vandaar dat een hypotheeklening ook veel voordeliger is dan een DK of een PL).quote:Dan nog wat gezamenlijke kredieten erbij en je zit zo aan 'n ton schuld.
Vaak is de eigen schuld inderdaad enorm. Maar ja, het is een links land he.quote:Ik vind het dan wel eigen schuld en vind dat zo iemand niet toegelaten zou moeten worden tot de WSNP.