quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat des te meer reden is om die vordering niet af te schrijven. Voor een rechtspersoon is dat immers aantrekkelijker.
quote:[..]
Dat is dan jouw keuze. Je kunt het maken van die keuze niet de vrouw in kwestie verwijten.
Nee, die man gaf iemand 43.000 euroquote:Op dinsdag 2 november 2010 19:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het komt op hetzelfde neer: je maakt iemand 43.000 euro afhandig.
Niet? Oh, enlight me.quote:
Tja, als je op voorhand al stelt dat je de vordering maar beter af kunt schrijven omdat het toch geen zin heeft is dat nogal onzinnig. De middelen zijn er immers wel, en in dit geval kun je ook met executoriale verkoop de auto en overige artikelen verkopen. Geen idee hoeveel dat oplevert, maar dat het per definitie een kansloos geval is, is bullshit.quote:![]()
Dat wijf heeft je op een gruwelijke manier getild, en jij brengt het alsof er niks aan het handje is, dat je het geld misschien ooit met heel veel geluk over 40 jaar eens terug hebt. Je beschikt de eerstvolgende 40 jaar niet over het geld dat je gister nog had. Ik herhaal: je beschikt de eerstkomende veertig jaar niet over het geld dat je gister nog had. Over veertig jaar ben je dood (of is je schuldenaar dood). Dat geld, je zal er de rest van je leven niks meer mee kunnen doen.
En dan kom jij met: ja, maar met een beetje geluk is er best verhaal hoor!
Da´s gelul, want dat is vaak niet het geval en in dit geval wsl. ook niet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk wordt de vordering, (of het grootste gedeelte daarvan) betaald, en daar gaat het om.
[..]
Het barbaarse middeleeuwse gedachtengoed hebben we gelukkig al even achter ons gelaten. Alhoewel...
Het kan best dat er in dit specifieke geval nog wel iets van verhaal is, maar het zal zeker niet die 43k dekken (een auto schrijft enorm af na aankoop zeg ik er maar bij). Ik snap werkelijk niet waarom je deze zaak zo optimistisch benadert. Doet me denken dat je niet echt bekend bent met de meer praktische kant van het daadwerkelijk innen van je vordering.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet? Oh, enlight me.
[..]
Tja, als je op voorhand al stelt dat je de vordering maar beter af kunt schrijven omdat het toch geen zin heeft is dat nogal onzinnig. De middelen zijn er immers wel, en in dit geval kun je ook met executoriale verkoop de auto en overige artikelen verkopen. Geen idee hoeveel dat oplevert, maar dat het per definitie een kansloos geval is, is bullshit.
Op deze manier verzanden we in een ja/nee-spelletje. Ik heb hiervoor al uitgelegd dat de beslagvrije voet lager ligt dan de hoogte van de uitkeringen en dat er in veel gevallen wel enige verhaalsmogelijkheden zijn.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
Da´s gelul, want dat is vaak niet het geval en in dit geval wsl. ook niet.
Omdat het in dit geval nogal in het luchtledige tasten is en raakt een negatieve houding ook kant noch wal.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het kan best dat er in dit specifieke geval nog wel iets van verhaal is, maar het zal zeker niet die 43k dekken (een auto schrijft enorm af na aankoop zeg ik er maar bij). Ik snap werkelijk niet waarom je deze zaak zo optimistisch benadert.
Ik maak het in de praktijk mee.quote:Doet me denken dat je niet echt bekend bent met de meer praktische kant van het daadwerkelijk innen van je vordering.
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, zeker gelet op je interessante opinie dat een schuld van 40k terugbetalen met 100 euro/mnd een prima deal is.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval nogal in het luchtledige tasten is en raakt een negatieve houding ook kant noch wal.
[..]
Ik maak het in de praktijk mee.
Dan niet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, zeker gelet op je interessante opinie dat een schuld van 40k terugbetalen met 100 euro/mnd een prima deal is.
Je zegt het zelf al: daar is sprake van een hypotheek, en dus is er zekerheid gesteld. In dit geval is er helemaal geen zekerheid...quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan niet.
Welkom in de echte wereld waar Henk en Ingrid gescheiden zijn en een hypothecaire vordering van 80.000 euro af moeten betalen met een schamel inkomen. Zou leuk zijn als de betreffende hypotheekverstrekker het wel prima zou vinden.
Meer zekerheid als in?quote:Op dinsdag 2 november 2010 23:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: daar is sprake van een hypotheek, en dus is er zekerheid gesteld. In dit geval is er helemaal geen zekerheid...
Er is een onderpand, waarop de bank zich kan verhalen bij wanbetaling.quote:
op papier wel jaquote:
Die man maakte een klein foutje maar het was de bank die het geld weg gaf door rekeningnummer niet voldoende te toetsen aan de naam van de begunstigde. Tenzij 'mevrouw' exact dezelfde naam had natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:34 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nee, die man gaf iemand 43.000 euro
vind het ook vaag, je moet naast bankrekeningn ummer toch ook de naam invoeren...quote:Op woensdag 3 november 2010 09:47 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Die man maakte een klein foutje maar het was de bank die het geld weg gaf door rekeningnummer niet voldoende te toetsen aan de naam van de begunstigde. Tenzij 'mevrouw' exact dezelfde naam had natuurlijk.
Het lijkt me dat deze heer de bank aansprakelijk kan stellen. Al weten we allemaal hoe dit soort financiële instanties op aansprakelijkheid reageren.
quote:Op woensdag 3 november 2010 06:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is een onderpand, waarop de bank zich kan verhalen bij wanbetaling.
Precies, als ik maar lang genoeg zeur krijg ik vanzelf wel die Louis Vuitton tas die ik op de hoek van van de PC Hooftstraat heb gezien.quote:Op woensdag 3 november 2010 11:49 schreef Wijze_appel het volgende:
Een vrouw die andermans geld uitgeeft is toch geen nieuws?
Wat ben jij een teringmongool zeg.quote:Op woensdag 3 november 2010 08:57 schreef shizzlefizzle het volgende:
[..]
op papier wel ja
wij hadden op huurders een tegoed van 50.000 euro.
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
ondertussen lieten ze het pand van rond de 8 ton verpauperen, verkochten delen van de vaste inboedel en irriteerden ons en andere schuldeisers.
in totaal hadden ze bij meerdere schuldeisers een schuld van 150.000 euro.
geheel moedwillig veroorzaakt en verduisterd...
het stel kwam in de schuldsanering en ik weet niet wat voor papierellende maar het kwam erop neer dat ze na x aantal jaar ervan af waren, wij 50.000 waren verloren en het stel lekker verder ging feesten en weer dure auto's kocht.
nederlands rechtsysteem
ik hoop nog steeds dat hun kind op een dag een ongeluk krijgt en zwaar gehandicapt word, dan stuur ik ze een kaartje met de beste wensen
God. In elk topic over een verkeerde overboeking heb je wel zo'n Eppo die zegt dat je het geld kan terugboekenquote:Op dinsdag 2 november 2010 20:28 schreef ooge het volgende:
Ik dacht dat je iedere transactie ongedaan kon maken binnen 1-2 weken , en dan gewoon je poen terug krijgt.
daarom hoop ik ook dat het kind geestelijk gehandicapt raakt en dat zelf niet weetquote:Op woensdag 3 november 2010 12:04 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat ben jij een teringmongool zeg.
Om een paar centen iemands kind gehandicapt wensen.Wat heeft dat kind jou misdaan?
Wow...dat is wel heel extreem. Laat de kinderen erbuiten graag.quote:Op woensdag 3 november 2010 08:57 schreef shizzlefizzle het volgende:
[..]
op papier wel ja
wij hadden op huurders een tegoed van 50.000 euro.
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
ondertussen lieten ze het pand van rond de 8 ton verpauperen, verkochten delen van de vaste inboedel en irriteerden ons en andere schuldeisers.
in totaal hadden ze bij meerdere schuldeisers een schuld van 150.000 euro.
geheel moedwillig veroorzaakt en verduisterd...
het stel kwam in de schuldsanering en ik weet niet wat voor papierellende maar het kwam erop neer dat ze na x aantal jaar ervan af waren, wij 50.000 waren verloren en het stel lekker verder ging feesten en weer dure auto's kocht.
nederlands rechtsysteem
ik hoop nog steeds dat hun kind op een dag een ongeluk krijgt en zwaar gehandicapt word, dan stuur ik ze een kaartje met de beste wensen
De volgende keer een andere advocaat nemen. Het is namelijk onzin dat je huurders niet kan uitzetten die al een jaar geen huur meer betalen.quote:Op woensdag 3 november 2010 08:57 schreef shizzlefizzle het volgende:
ze betaalden al een jaar geen huur meer.
uitzetten kon niet door het mooie huurdersrecht
Nou zo extreem is het toch niet (niet dat ik het dagelijks doe hoor).quote:Op woensdag 3 november 2010 12:12 schreef Schenkstroop het volgende:
geen klein bedrag. en aan wie wilde hij die 43000 overmaken dan. en als hij zoveel geld in één keer kan overmaken is er wellicht meer. shit er lopen mensen rond met veel heel veel geld.
dat blijft de vraag idd, maar volgensmij was maar een van het stel wettelijk aansprakelijk en de ander niet.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:11 schreef 32 het volgende:
[..]
Wow...dat is wel heel extreem. Laat de kinderen erbuiten graag.
Hoe kunnen ze een dure auto kopen wanneer ze in de schuldsanering zitten ?
weet je hoe lang het duurt voordat zoiets voor de rechtbank komt?quote:Op woensdag 3 november 2010 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
De volgende keer een andere advocaat nemen. Het is namelijk onzin dat je huurders niet kan uitzetten die al een jaar geen huur meer betalen.
ik doe het ook wel eens, maar ik controleer dan de cijfers wel een stuk of 5 xquote:Op woensdag 3 november 2010 12:12 schreef Schenkstroop het volgende:
geen klein bedrag. en aan wie wilde hij die 43000 overmaken dan. en als hij zoveel geld in één keer kan overmaken is er wellicht meer. shit er lopen mensen rond met veel heel veel geld.
"Hierdoor is maar één op de 11 cijfercombinaties een geldig bankrekeningnummer. Als bij een geldig nummer één cijfer vervangen wordt door een ander, of als twee cijfers worden verwisseld, is het geen geldig nummer meer. Zo kan bij sommige veel voorkomende fouten gedetecteerd worden dat er iets fout is. Als in een gegeven positie het cijfer ontbreekt is uit de overige cijfers uit te rekenen wat het cijfer moet zijn."quote:Op woensdag 3 november 2010 12:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zou verschillende methodes toepassen om het ingevulde rekening nummer te checken
Met aardbeien!?!quote:
Ik doe dit soort zaken wel eens, dus ik weet wel wat wel en wat niet kan. Een kort geding om ontruiming te vorderen hoeft geen half jaar te duren.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:18 schreef shizzlefizzle het volgende:
weet je hoe lang het duurt voordat zoiets voor de rechtbank komt?
als je een dergelijke procedure opstart kan dat makelijk een half jaar duren eer er een uitspraak is.
en als iemand 2 maanden geen huur betaald probeer je het eerst gewoon op te lossen.
de druk opvoeren had geen zin, maakte dat tuig niks uit.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik doe dit soort zaken wel eens, dus ik weet wel wat wel en wat niet kan. Een kort geding om ontruiming te vorderen hoeft geen half jaar te duren.
Natuurlijk loop je dan ook wel schade op, maar als je uit gaat van 3 maanden huurachterstand en nog maximaal 2 maanden tot ontruiming kun je de schade beperken tot 5 maanden minus borg.
Een vol jaar is hoe dan ook een gevolg van niet goed doorpakken.
In de praktijk is overigens de druk opvoeren vaak voldoende om resultaat te bereiken.
He, waar heb jij het nou over. Banken wisselen onderling geen naam/adres gegevens uit zoiets. Dus je kan best een fout rekening-nummer invullen en dan komt het geld gewoon bij een verkeerd persoon terecht. De ontvangende bank gaat ervanuit dat het OK is. Ik dacht dat ze alleen steekproefsgewijs betalingen checken op ingevoerde naam+nummer aan de ontvangende kant.quote:Op woensdag 3 november 2010 12:25 schreef Siddartha het volgende:
Je kan niet 'maar 1 cijfertje' verkeerd intypen, dan heb je namelijk een niet-bestaand rekeningnummer. Dus dit klopt gewoon niet, maar blijkbaar is dat niet relevant om heftige discussies te voeren. Niet dat dit al op pagina 1 van dit topic genoemd is...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningnummer
quote:Op dinsdag 2 november 2010 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat de topictitel in het algemeen bedoeld was.
Waarom heb je het over namen/adressen?quote:Op woensdag 3 november 2010 14:19 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
He, waar heb jij het nou over. Banken wisselen onderling geen naam/adres gegevens uit zoiets. Dus je kan best een fout rekening-nummer invullen en dan komt het geld gewoon bij een verkeerd persoon terecht. De ontvangende bank gaat ervanuit dat het OK is. Ik dacht dat ze alleen steekproefsgewijs betalingen checken op ingevoerde naam+nummer aan de ontvangende kant.
Ze wisselen het niet uit maar ze verifieren het wel bij elkaar.quote:Op woensdag 3 november 2010 14:19 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
He, waar heb jij het nou over. Banken wisselen onderling geen naam/adres gegevens uit zoiets. Dus je kan best een fout rekening-nummer invullen en dan komt het geld gewoon bij een verkeerd persoon terecht. De ontvangende bank gaat ervanuit dat het OK is. Ik dacht dat ze alleen steekproefsgewijs betalingen checken op ingevoerde naam+nummer aan de ontvangende kant.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)l-van-bejaarde.dhtmlquote:Vrouw verbrast verkeerd gestort kapitaal van bejaarde
ALMELO - Een vrouw die per ongeluk 43.000 euro op haar rekening gestort kreeg en grotendeels verbraste, is door de rechter veroordeeld tot een werkstraf van 150 dagen.
Dit schrijft het AD vandaag. Het geld was afkomstig van een man, die het bankrekeningnummer verkeerd had ingevuld.
De vrouw nam een groot deel van het geld op om haar schulden af te lossen en een nieuwe auto en andere luxe goederen te kopen. Van het opgenomen bedrag had zij 10.000 euro nog contant in huis liggen.
De 79-jarige man uit Wageningen die het geld vorig jaar had gestort, wilde het geld overmaken aan zijn zoon, maar maakte een tikfoutje. Daardoor werden twee cijfers verwisseld. Hij vordert het geld terug, maar omdat de alleenstaande moeder van twee kinderen niet veel te besteden heeft, hoeft zij maar 95 euro per maand af te lossen.
De verhaalsmogelijkheden staan in geen verhouding tot de openstaande schuld en er is geen enkele verplichting (buiten je morele verplichting) om alles in het werk te stellen om meer inkomen te genereren en zo meer af te kunnen betalen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Op deze manier verzanden we in een ja/nee-spelletje. Ik heb hiervoor al uitgelegd dat de beslagvrije voet lager ligt dan de hoogte van de uitkeringen en dat er in veel gevallen wel enige verhaalsmogelijkheden zijn.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |