tong80 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:13 |
Een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur zoals het kabinet wil,leidt per jaar tot 15 extra verkeersdoden en 200 extra gewonden in het ziekenhuis.Dat stelt adviesbureau Goudappel Coffeng, dat de gevolgen heeft berekend van een hogere maximumsnelheid op alle stukken snelweg waar nu 120 mag worden gereden. Bij een maximumsnelheid van 130 zou ook 1 miljoen ton C02 extra uitgestoten worden;een toename van 2,5%.Dat is meer dan bespaard is door de aanschaf van schone auto's te stimuleren. Verder zou een hogere maximumsnelheid volgens Goudappel Coffeng leiden tot een toename van het autoverkeer. http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html ![]() | |
Bolter | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:17 |
Leidt een verhoging naar 130 er eigenlijk niet voor dat de meeste mensen eindelijk 120 gaan rijden? Het valt mij namelijk wel op dat als ik op de navigatie 120 rijd dat je eigenlijk bijna iedereen voorbij rijdt. | |
caroline88 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:21 |
quote:De snelheidsmeter in je auto staat inderdaad standaard verkeerd ingesteld maar ik denk dat het verschil geen 10 maar slecht zo'n 5 km is. Ik stoor me meer aan het CO2 probleem. | |
AntiNieuweWereldOrde | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:32 |
130 in een beetje nieuwe auto is net zo veilig als 120 maar dan gaan die sloebers met een mini fiat uit het jaar 1994 ook 130 rijden ja dan gaat het fout het nog al logish. | |
Bolter | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:38 |
quote:Ohjee. | |
Compomotive155 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:43 |
Mooie voorspelling, hebben ze een glazen bol ? ![]() Laat die 130 maar komen, met al die zondags rijders hier ![]() | |
Socios | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:44 |
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld. | |
AntiNieuweWereldOrde | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:46 |
quote:Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden. Lekker benzine opstoken in de file is goed voor de economie | |
badboynova | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:46 |
Meer dode is minder weggebruikers, minder weggebruikers is minder file's ![]() | |
Poekieman | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:48 |
Tsja, adviesbureau Goudappel Coffeng: Dat lijkt me een open deur. Onderzoeksbureau Poekieman stelt dat als je een max. snelheid van 0 km/uur invoert er geen verkeersdoden op snelwegen meer vallen. Het is maar wat je acceptabel vind. | |
caroline88 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:55 |
quote:Haha interessante theorie. Ik heb altijd begrepen dat het de snelheidsverschillen zijn die files veroorzaken. Dus verhogen van de max, grotere snelheidsverschillen, meer files! Fijne regering, ga vooral zo door. ![]() | |
conleche | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:01 |
Op sommige stukken zal 130 km per uur tot minder doden leiden. Ik reed gisteravond over een vrijwel lege, 5 baans wijde A2. En ik viel bijna in slaap omdat je daar maar 100 mag. Geloof me: dat is niet goed voor de veiligheid, want voor je gevoel zo veel te langzaam dat je neiging hebt om van allerlei andere dingen te gaan doen. Zoals een dutje. | |
yoppybt | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:01 |
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u? Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2. Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over. | |
BaraCuda | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:04 |
quote:Ik rij regelmatig 110 op de cruisecontrol. Het scheelt heel veel qua verbruik. Verder geeft het ook best wel rust om lekker op de rechter baan te tuffen. Helaas kan ik dit nooit zo lang volhouden ![]() | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:14 |
quote:Het is eerder een probleem dat ze met 90 ineens naar links komen zonder in hun spiegels te kijken. | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:15 |
quote:volgens mij krijg je meer doden omdat mensen zich verschrikkelijk ergeren aan eco weenies | |
t-8one | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:15 |
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;') | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:16 |
quote:Ook voor treinen? | |
thumbnail | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:21 |
Zouden er in Duitsland meer doden vallen dan bij ons? | |
Drassss | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:25 |
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners. Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml | |
Nibb-it | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:26 |
quote:Dat zou een hoop boetes van een aantal kilometer te hard schelen. ![]() | |
Cerbie | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:26 |
quote:Dan kun je je beter druk maken om idiote 80-50-30-50-30-50-80 stukken. | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:26 |
quote:Dat is het waard | |
Parlay | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:33 |
Ze zouden beter overal 1 snelheid in kunnen voeren, het is nu erg onduidelijk. Stukken van 80, 100, 120. Doe dan 110 overal, is nog het zuinigst ook. En dan gewoon de marge nog steeds op 5 km plus houden. Aanhangers, vrachtwagens etc overal 80. Maar dan zullen ze wel niet genoeg binnen halen op de boetes ![]() | |
Drassss | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:37 |
quote:Als je echt op zuinigheid wil rijden zal je toch rond 80/90 moeten rijden. Tenminste een diesel rijdt dan erg lekker moet ik zeggen ![]() Dat veel mensen hier niet blij mee zijn is een ander punt hehe en die boetes haal je er echt wel uit ![]() | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:39 |
quote:Dat hangt van de auto en de snelheid af. Op topsnelheid scheelt het bij mijn dagelijkse auto 17 km/u. Bij 120 iets van 7 km/u meen ik... Bij de tweede auto scheelt het over de gehele linie 5 km/u. | |
Parlay | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:44 |
quote:Van mij mogen de regels best strenger voor voertuigen die niet harder mogen dan 80, dus bijv. meer uitgebreide inhaalverboden aangezien daar heel veel files door ontstaan. Zal best oersaai zijn zo'n heel stuk kontkijken als vrachtwagenchauffeur maar nu zitten ze dikwijls 5 minuten naast elkaar te babbelen met elkaar ofzo. En dan het liefst op een 2-baansweg. Maar goed, dat is weer een anders discussie. ![]() | |
okkie-man | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:45 |
Het maakt geen reet uit, want bijna iedereen rijd nu al 130. Dan gaat iedereen gewoon 140 rijden. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:53 |
quote:Dat lijkt mij ernstig sterk eigenlijk. Op de Nederlandse snelwegen vallen als ik mij niet vergis nog minder dan 50 verkeersdoden. Dat zou dus inhouden dat op die enkele trajecten dat je 130 km/u mag het aantal verkeersdoden gaat verdubbelen door 10 km/u harder. Wetende dat snelheid nauwelijks een rol speelt bij het ontstaan van ongevallen op snelwegen zeg ik: natte vinger. En dat terwijl verhoging van de maximumsnelheid op autosnelwegen vrijwel zonder uitzondering leidt tot een DALING van het aantal slachtoffers op autosnelwegen. Daarnaast vraag ik mij af waar die toename van het verkeer vandaan komt? Het is ook niet rustiger geworden toen er 80 km/u stukken bij kwamen... Kortom: de zoveelste die net doet alsof een verhoging van de maximum snelheid echt niet kan in NL. Het kan en het is eigenlijk te zot voor woorden dat je maar zo langzaam mag! (wie was overigens de opdrachtgever?) | |
kawotski | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:56 |
quote:Dat wordt verondersteld, maar is dat ook zo? Volgens mij blijft alles hetzelfde, bij mij in de buurt worden 2 N-wegen teruggebracht van 80 naar 60. Compenseert weer. Die wegen worden overigens onveiliger gemaakt, het moet niet gekker worden. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:56 |
quote:Ik heb het wel eens getest: in Duitsland op limietloze wegen kom je tot een gemiddelde snelheid van 140-150 km/u als je je best doet (overdag natuurlijk). In België haal je rond de 120 km/u gemiddeld. In NL kakt het gemiddeld in tot 100 km/u (op 120 km/u snelwegen). Dus nee. Is is kul dat bijna iedereen nu al 130 rijdt. Vaak zat ben ik al blij als ik 120 op de teller zie. | |
kawotski | zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:59 |
quote:Als je weet wat de globale impact is van een verhoging in Nederland van 120 naar 130 dan stoor je je er niet meer aan. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:02 |
quote:Exact. China gaat per dag zoiets "vooruit" als het gaat om CO2 uitstoot. | |
risussardonicus | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:05 |
quote:Ach, ik weet al hoe ze dat berekenen. Ze extrapoleren gewoon de sterftecijfers van Duitsland naar Nederland niet rekening houdend met het feit dat Duitsland op heel veel trajecten géén maximumsnelheid heeft. Verder zijn er in Nederland in 2009 ongeveer 675 verkeersdoden gevallen. In 2008 was dit 750, 75 meer. Teruggaan in de tijd leidt dus tot 75 meer doden! ![]() | |
Daffodil31LE | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:09 |
quote:Tja, je bent natuurlijk ook even vergeten dat de verhoging naar 120 leidde tot minder ongevallen? | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:23 |
quote:NL: 2 doden per miljard snelwegkilometers. D: 3 doden per miljard snelwegkilometers. Nou ben je geneigd om te denken dat dat komt door de limietloze wegen... maar: B: 5 doden per miljard snelwegkilometers. Of Noorwegen (maximum snelheid op snelweg 90 km/u en af en toe ook 100 km/u); nog altijd 4 doden per miljard snelwegkilometers. Om maar eens wat feiten te noemen. | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:28 |
quote:Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Het aantal verkeersdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers, of het aantal snelwegdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers? Je moet kijken waar de doden vallen wil je er wat zinnigs over zeggen. Ik denk bijvoorbeeld dat op veel Duitse snelwegen bijvoorbeeld de afwezige invoegstrook van de parkeerplaatsen een groter gevaar is dan de snelheden. Op veel provinciale wegen in Duitsland mag je 100, vallen daar meer doden? Of in de steden met het geflipte idee in Duitsland dat als je rechtsafslaan of linksafslaan groen krijgt als de voetgangers die rechtdoor gaan ook groen hebben. Ik blijf me daar aan ergeren. | |
Bolkesteijn | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:32 |
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen. | |
maniack28 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:34 |
niet doen dus! Want de getallen zijn gelijk aan die van het paddoverbod (60 slachtoffers per jaar) en dat hebben xze ook verboden ![]() | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:36 |
quote:Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel. | |
-Kadesh- | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:39 |
quote:Is geen eerlijk vergelijk, in Duitsland hebben ze veel meer last van winterse omstandigheden. En geen snelheidslimiet is ook nogal een verschil met een verhoging van een luttele 10km. Verder word ik wel een beetje moe van al die linkse schreeuwers die moord en brand schreeuwen over een kleine verhoging van de max snelheid. | |
#ANONIEM | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:40 |
quote:Dat zegt niets natuurlijk, hoeveel kilometers iemand rijdt per jaar maakt nogal een verschil. | |
IHVK | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:44 |
quote:Totdat het iemand is die dicht bij jou staat. | |
Montov | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:55 |
quote:Dat werkt de andere kant ook op: als je geen bezwaar hebt om naar 130 te gaan, dan moet het ook geen bezwaar zijn om naar 140 te gaan. Of daarna 150, 160, 170? Politiek gevoelig en niemand praat erover. Dus nee hoor, je hoeft niet issues tot in het extreme te trekken om consequent te zijn, want dan is er geen einde. Het is altijd een balans, een afweging van verschillende factoren. Zo kan 120 voor de meerderheid net snel genoeg zijn relatief gezien tegen de winst. Uiteraard speelt gewenning of conformisme een rol. | |
waht | zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:59 |
quote:Het zal niet waterdicht zijn nee. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:04 |
quote:Snelwegdoden natuurlijk, anders was het een bijzonder onzinnig onderzoek geweest. quote:De doden in Duitsland vallen met name op de drukke wegen met veel vrachtverkeer, wegen waar vaak een limiet van 100 km/u geldt. Limietloze wegen zijn de meest veilige wegen in Duitsland. Overigens is dat ook een reden dat er in Duitsland wat meer doden vallen dan in NL: het is een doorvoerland en er gaat veel vakantieverkeer doorheen (vakantieverkeer geeft relatief veel ongevallen). En bovendien speelt mee dat in grote delen van Duitsland vaker winterse omstandigheden zijn, hetgeen ook een negatieve invloed heeft. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:04 |
quote:Het staat op hun site gek genoeg niet bij de publicaties. Misschien zoekt men gewoon publiciteit en heeft men helemaal niets onderzocht. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:06 |
quote:Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ![]() | |
Montov | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:08 |
quote:Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn. | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:16 |
quote:Ah, je hebt het gelezen? Vertel, welke methode hebben ze voor het onderzoek gebruikt? | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:42 |
quote:CO2 uitstoot hoger vanwege een hogere maximumsnelheid is volkomen logisch, mee eens. Lijkt mij geen goede reden om er vanaf te zien, maar dat terzijde. Maar die andere twee: 1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is? 2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben). Als jij het heel logisch vindt kun jij dat best even uitleggen. Ik zie het gaarne tegemoet. | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:47 |
quote:Sorry hoor, ik heb echt gezocht maar in deze redenering is gewoon geen enkele logica te vinden ![]() | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:48 |
quote:Geef het volk brood en spelen en ze slikken direct een door extreem-rechts mogelijk gemaakt kabinet ![]() | |
Zith | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:50 |
quote:Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden. | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:51 |
quote:Daar ben ik dan wel weer reuze benieuwd naar ![]() | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:52 |
quote:Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers? ![]() | |
maniack28 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:55 |
quote:Nee, ik ben gewoon voorstander van een consequent beleid. Wie A verbieden omdat A slecht is voor de volksgezondheid moet ook B verbieden omdat B nog slechter is voor de volksgezondheid. 130 km/u is dus geen reële optie volgens het consequentie-principe... | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 13:05 |
quote:Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen. | |
caroline88 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 13:05 |
quote:Survival of the fittest. Na een zeer pijnlijke en steile leercurve zou het een gunstig effect kunnen hebben ![]() | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 13:06 |
quote:Midden in de nacht prima mogelijk (variabele limieten is natuurlijk het beste). | |
Zith | zaterdag 30 oktober 2010 @ 14:02 |
Onzin. | |
Red_85 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 14:10 |
Aah, de antisnelheidslobbie. Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger. Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg. | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:04 |
quote:gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden. | |
elcastel | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:12 |
Exact mijn ervaring. Ik vraag me nogsteeds af waarom we hier geen flexibele snelheden gebruiken, bijvoorbeeld 80-100 op de A4 tussen 6 en 18uur en daarna 130km/u. Dat zag ik ook altijd in Duitsland, daar zie ik het overigens ook niet meer (?). | |
Ben_op_FOK | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:18 |
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6 ![]() ![]() | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:20 |
Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few... | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:21 |
Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:22 |
quote:Dat betwist ik: met mijn auto ruim 320 is nog lekkerder. Ok, voor heel even dan... | |
Montov | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:31 |
Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL? De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen. De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer. | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:32 |
Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen. | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:41 |
Diverse bronnen. Maar uit onderzoek blijkt ook dat harder rijden op de snelweg alerter maakt, waardoor er minder ongevallen komen. Minder ongevallen en ernstiger gevolgen... Maar laat nu het zo zijn dat omdat iedereen op de snelweg dezelfde kant op rijdt en het minder vaak voorkomt dat je tegen b.v. een boom op rijdt (wat nu eenmaal heel vervelend is als het gaat om gevolgen) dat het positieve effect (alerter) zwaarder weegt dan het negatieve effect (indien het mis gaat zijn de gevolgen ernstiger). Maar kom nou even: die verhoging van de maximumsnelheid heeft geen enkele invloed tijdens de spits (in de Randstad) en juist daar heeft het OV de mogelijkheid om de auto te verslaan. En als het wel invloed heeft, dan is die invloed zo beperkt dat je toch niet kan spreken van "de trein is nu ineens een minder gunstig alternatief", want die trein was al minder snel... Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat). | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:15 |
Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg. De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt. Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken.. | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:16 |
Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland ![]() | |
caroline88 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:26 |
Kom het vrijwel dagelijks tegen. Deze keuze. De kortere route maar dan 80 30 50 80 30 50 60 50 60 30 60 en de nodige verkeersdrempels of 80/100/120. Ik denk dat de laatste weg waar ik met vrijwel continu snelheid kan rijden zuiniger is in benzineverbruik (hoewel het dus iets langer is) en ook beter voor de levensduur van de auto (drempels en alsmaar schakelen, lijkt me dat de zaak dan harder slijt). De omweg lijkt ook wat vlotter maar dat hangt wel van het extra stukje snelweg af want daar wil nogal eens langzaam rijdend verkeer sukkelen. Maar ik heb het nog niet kunnen testen. Ik kan nu eenmaal niet met 1 auto op 1 tijdstip 2 verschillende routes rijden. | |
caroline88 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:27 |
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150 ![]() | |
Bolter | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:32 |
Ze zouden juist eens wat onderhoud aan de weg in Zeeland mogen plegen ![]() | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:34 |
haha ja in het noorden is er op momenten best de ruimte voor ![]() | |
Zith | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:38 |
Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt? Zijn er hier testen gedaan waarin ze dat vergeleken? | |
NickB | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:39 |
Ik Haat het om dingen niet te gebruiken voor wat ze kunnen en om er niet het maximale uit te halen door aanpassingen ![]() Dus gewoon volgas! Maar, hoe komen ze bij die cijfers heel nederland rijdt bijna stnd 130 ![]() | |
du_ke | zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:55 |
een ander projectje van Goudappel Over reistijd in Nederland http://www.goudappel.nl/S(...)3CCC1257013004163A7/$file/tempografische%20kaart_goudappel.pdf | |
schaal_9 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:47 |
Klopt. Rijsnelheden behoren hier tot de laagste van Europa. Meesten rijden ruim onder de maximumsnelheid, waardoor het gemiddelde onnodig daalt. | |
Pietverdriet | zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:53 |
Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door als een pastoor door een misdienaar, probleem is dat men jarenlang heeft geroepen dat mensen met de trein moesten en niets aan de wegen deden. | |
BlaZ | zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:54 |
Alleen in de praktijk houd en mensen niet de afstand waarvan men in theorie van uitgaat. De afstand tussen de auto's is ook niet alleen afhankelijk van de snelheid maar ook van de weg situatie en drukte. | |
t-8one | zaterdag 30 oktober 2010 @ 19:50 |
Onzin. | |
ACT-F | zaterdag 30 oktober 2010 @ 21:41 |
Vreemd, toen de max. snelheden in Nederland van 100 naar 120 gingen nam het aantal verkeersdoden juist af. | |
De_Groentenboer | zaterdag 30 oktober 2010 @ 22:20 |
Wat een kabouter plop gelul dit. ![]() Zat auto's die zuiniger zijn op hogere snelheden, en ik word ook erg moe van dat hypocriete C02 uitstoot gelul. Kijk eens naar scheepvaart stelletje kasthomo's, daar zit me pas een vervuiling in van lek m'n vessie. Meer doden? Mensen die zich bij 130 ineens doodrijden en bij 120 niet, zijn het rijbewijs toch al niet waardig. Als je je aan de regels houdt is de kans op een ongeluk erg klein. Dat is natuurlijk wat anders als de huidige situatie waar iedereen op elkaars reet geplakt zit met de cruisecontrol op 100km/u -want- traject ![]() | |
DS4 | zaterdag 30 oktober 2010 @ 22:27 |
Geen idee. Je zou misschien kunnen denken dat ik bedoel dat het in de praktijk niet blijkt, maar hé... dat ligt natuurlijk veel te veel voor de hand. | |
Weltschmerz | zondag 31 oktober 2010 @ 12:37 |
Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven. | |
Tamashii | zondag 31 oktober 2010 @ 12:45 |
Het zou veel beter zijn als ze alleen op sommige snelwegen de 130 kilometer per uur actie zouden doen. Bijvoorbeeld op de a12 waar er minimaal 3 rijbanen zijn. | |
PLAE@ | zondag 31 oktober 2010 @ 12:46 |
Die paar doden extra lijken mij totaal niet relevant. Verhogen van de basispremie voor de ziektekosten zal ook wel zorgen voor minder mensen die gebruik gaan maken van de dokter waardoor er meer mensen de pijp uit gaan. Vind ik dat een reden om de premie niet te verhogen? ![]() | |
Spanky78 | zondag 31 oktober 2010 @ 12:48 |
Gewoon direct vrachtwagens verbieden in te halen op tweebaans-snelwegen. Op straffe van 1500 euro boete. Moet je zien hoeveel co2-uitstoot, files en ongelukken dit scheelt. Kunnen we veilig met 130 er langs rijden. | |
Guus Muisarm | zondag 31 oktober 2010 @ 13:03 |
Of niet elk kutdorp z'n eigen afslag geven. hier bij Eindhoven knutselen ze 4 keer 2 banen, buitenste hebben afslagen binnenste kan je lekker doorknorren zonder last van in/uitvoegend verkeer ![]() | |
Pietverdriet | zondag 31 oktober 2010 @ 13:06 |
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten. Het milieu is zeker niet leefmilieu. | |
Daffodil31LE | zondag 31 oktober 2010 @ 13:39 |
Gewoon in je juist gekochte huis een paar fatsoenlijke ramen (laten) zetten. Van die ramen die open kunnen. | |
ibaneX | zondag 31 oktober 2010 @ 13:47 |
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 45 km/u voor de treinen en bussen. Veel rustiger | |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 14:00 |
Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's). | |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 14:02 |
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal... | |
De_Kardinaal | zondag 31 oktober 2010 @ 14:03 |
110 120 130 geen enkel probleem! | |
Weltschmerz | zondag 31 oktober 2010 @ 14:07 |
Er werd gewoon niet gehandhaafd en die 100 km/u was totaal niet in verhouding tot de realiteit op de weg. Toen is het verhoogd naar 120 én werd er weer gehandhaafd, waardoor de gemiddelde of modale snelheid daalde. Het had natuurlijk ook niet zoveel zin om de maximumsnelheid aan te passen en dan weer niet te gaan handhaven. Handhaving is wat anders dan flitsbeleid, je manipuleert de feiten. | |
du_ke | zondag 31 oktober 2010 @ 14:11 |
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op. | |
Pietverdriet | zondag 31 oktober 2010 @ 14:17 |
Dat praat de overheid je aan met hun bla bla en hun bouwvoorschriften. | |
Sachertorte | zondag 31 oktober 2010 @ 14:22 |
Nou en? Survival of the fittest. Wat mij betreft gaat de maximumsnelheid naar 250 oid. | |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 14:59 |
Het is onjuist dat er indertijd niet werd gehandhaafd. Dat gebeurde wel, alleen op een andere wijze dan tegenwoordig. De AVD (tegenwoordig KLPD) werkte met het systeem van "alleen bekeuren indien aanleiding". Dat veranderde pas halverwege de jaren 90. Toen kwam het flitsbeleid. Nee, jij manipuleert de feiten. Het is volslagen kul om te roepen dat men minder hard ging rijden nadat de maximumsnelheid in 1988 werd verhoogd. Dat is gewoon niet zo. Er veranderde NIETS in de handhaving tot halverwege de jaren 90. | |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 15:01 |
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.). | |
alors | zondag 31 oktober 2010 @ 15:06 |
Nouja boeie als Henk en Ingrid maar niet die doden zijn, maar Ali en Fatima, dan maakt het toch niet uit? | |
ibaneX | zondag 31 oktober 2010 @ 15:17 |
ASR, wat heeft anti slip regeling met doden te maken. Is er ooit iemand gestorven door wielspin bij het wegrijden? ESP en EBD dat zijn functies die wel helpen... | |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 15:25 |
Er stond ook "enz.". Ik had geen zin om alle mogelijke afkortingen en systemen op te gaan noemen gek genoeg. En ASR kan in een bocht weldegelijk voorkomen dat iemand van de weg af raakt. Probeer jij een auto met ASR maar eens dwars door de bocht te laten gaan mbv het gaspedaal... | |
Weltschmerz | zondag 31 oktober 2010 @ 15:26 |
Uit de handelingen:
| |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 15:36 |
In de praktijk ging men pas echt optreden halverwege de jaren 90 (het flitsbeleid waar overigens naar verwezen wordt in de handelingen...). De pakkans is ook gewoon enorm klein als je alleen maar hoeft te vrezen voor rondrijdende politiewagens. Daarmee krijg je geen gedragsverandering. | |
Weltschmerz | zondag 31 oktober 2010 @ 16:24 |
Het werd maar gekker en gekker, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat er gewoon niet meer gehandhaafd werd tot 88, alleen bij bijzondere aanleiding. Met het verhogen van het maximum werd er meteen weer gehandhaafd. Te hard is te hard is een boete. . Jawel, dat de pakkans niet zo hoog was was ook iets waar de automobilist eerst achter moest komen. En er was ook gewoon een behoorlijke mate van gezagstrouwheid, die relatief was, de 100 km werd achterhaald geacht en mocht daarom overtreden worden. De gedoogsituatie was beeindigd, daarvoor kreeg je 120 terug, en daarmee zakte de snelheid in de praktijk. Er kwam een norm ipv praktische normloosheid. Dus je lult uit je nek waar je beweert dat het tot halverwege jaren alleen bekeuren bij bijzondere aanleiding was. En je lult uit je nek waar je insinueert dat de snelheid steeg met de verhoging van de maximumsnelheid. Die ging immers niet met 20 km omhoog van de gemeten 148 km naar 168 km. | |
Intrepidity | zondag 31 oktober 2010 @ 16:34 |
Er zijn zat nieuwe appartementencomplexen waarvan de ramen - afgezien van roosters - uberhaupt nauwelijks open kunnen, met het argument dat de ventilatie centraal geregeld wordt. Was een paar jaar geleden nog een kleine rel over in Amersfoort Vathorst, slecht ventilatiesysteem maakte mensen ziek, en de ramen konden niet open. | |
DS4 | zondag 31 oktober 2010 @ 16:40 |
Dat is dus niet zo. Die ommeslag was er niet. Er werd ook voor 1988 gehandhaaft en dat ging ruwweg op dezelfde methode als in 1989. Alleen indien je er echt om vroeg kreeg je een boete. Sterker nog: zelfs tegenwoordig moet je het verdomd bont maken wil een KLPD-er jou aan de kant zetten. Dat is kletskoek natuurlijk. Iedereen kan zien dat je zelden een politieauto tegen komt, zeker op de snelweg. Maar daarmee was het publiek het nog niet ineens eens met de limiet. Hoe kom je daarbij? Niet voor niets acht Koos Spee het zelf nu nog nodig om veel overheidsgeld uit te geven aan propaganda hieromtrend. Er is een programma voor in het leven geroepen (omdat blik op de weg niet mee wilde in het propaganda praatje). Nee, dat is een feit. Wijs eens aan waar ik dat doe? | |
EchtGaaf | maandag 1 november 2010 @ 13:08 |
Mooi. Ik wil nog steeds een w124 200d uit 1985. ![]() | |
100% Tukker | maandag 1 november 2010 @ 13:38 |
Mensen, let maar niet op Du_ke, want die heeft áltijd wel wat te zeuren. ![]() Ik heb zelf wat onderzoek gedaan n.a.v. dit nieuwsbericht. Ik heb gecalculeerd, dat als we de maximum snelheid op de snelweg verlagen naar 50 km/u, het saldo verkeersdoden NEGATIEF wordt. Met andere woorden: dode verkeersslachtoffers zullen OPSTAAN UIT DE DOOD!!! Echt! | |
100% Tukker | maandag 1 november 2010 @ 13:39 |
Maar goed, ik zeg: vrijgeven die snelheid! Maar 130 km/u is een mooi begin van dit mooie kabinet. | |
100% Tukker | maandag 1 november 2010 @ 13:48 |
Zo... toch wel? Maar die daling van het aantal verkeersdoden van de afgelopen 10 jaar komt natuurlijk door het beleid van Koos Spee en niet door technologische vooruitgang? Lekker selectief weer, Du_kie! ![]() | |
DS4 | maandag 1 november 2010 @ 14:20 |
Maar ook geen ESP. De 500E heeft wel ASR (ga ik binnenkort een knopje voor laten inbouwen, ik wil dwars kunnen gaan, maar eerst een nieuwe RVS uitlaat laten bouwen), maar de minder krachtige types hebben die niet standaard en de wegenbelastingvrije W124's hebben het sowieso niet als ik mij niet vergis. Zelfs ABS was toen niet standaard (zou ik dus wel naar zoeken). | |
Mystikvm | maandag 1 november 2010 @ 15:10 |
Ik vraag mij af waarom dit nieuwswaardig is, dit is toch logisch? Als je met 130 ergens tegenaan rijdt in plaats van met 120 dan heb je een grotere kans om dood te gaan. Big deal. Als het je niet bevalt dan rijd je toch nog steeds met 120, maar dan op de rechterbaan? Ik maak me daar niet druk om in elk geval. | |
Pool | maandag 1 november 2010 @ 15:11 |
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers. | |
Sachertorte | maandag 1 november 2010 @ 15:15 |
Vooral veel onnodig linksrijders zullen het haasje zijn ![]() | |
DS4 | maandag 1 november 2010 @ 15:16 |
PVV-ers zijn geen onschuldige verkeersdeelnemers? Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk? | |
Pool | maandag 1 november 2010 @ 15:21 |
Schuldig zijn PVV'ers en andere Telegraaflezers. Onschuldig zijn mensen die met 120 een vrachtwagen inhalen die 90 rijdt. Dus als er een PVV'er aan komt geraasd, dan hoop ik dat ze zich in de vrachtwagen of vangrail boren, in plaats van in de achterkant van de Skoda. | |
Bastard | maandag 1 november 2010 @ 15:35 |
Dat blijven huilen omdat je partij niet in het kabinet het grootste woord mag voeren ![]() | |
Pool | maandag 1 november 2010 @ 15:43 |
Inderdaad. Mocht het ooit tot massale dodelijke verkeersongelukken met PVV'ers komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan. | |
du_ke | maandag 1 november 2010 @ 18:25 |
Heb ik ooit ergens zoiets beweerd? Volgens mij kan jij ofwel niet lezen ofwel je verwart me met iemand anders ![]() | |
von_Preussen | maandag 1 november 2010 @ 21:01 |
Ik ben toch erg benieuwd hoe men dat kan berekenen, als de snelheid met x omhoog gaat dan vallen er y meer doden. Volgens mij is dat grote larie, omdat de meeste ongelukken niet eens gebeuren vanwege de snelheid maar vanwege de onachtzaamheid van medeweggebruikers. In Denemarken en Oostenrijk hebben ze de snelheid ook verhoogd, en dat had geen toename in het aantal verkeersslachtoffers tot gevolg. Conclusie: stom gelul van onderzoeksbureau wat alleen maar geld wil verdienen, dus kan de snelheid best omhoog gezet worden. Dan kan ik mijn cruisecontrol eindelijk op 180km/h zetten. | |
Netherlander | maandag 1 november 2010 @ 21:04 |
Laat ze gewoon aan Duitsland vragen wat de crashcijfers zijn van hun autobahn en die leg je gewoon naast die van ons. Is het gelijk voorbij. Iig wat letsel aangaat. | |
Netherlander | maandag 1 november 2010 @ 21:06 |
Ik ben het met je eens dat het onzin is om zomaar even van die cijfers uit je mouw te schudden, maar 180 is weer even heel wat anders. Er zijn ook auto's die niet een 5 liter turbo V6, 8, of 12 onder de motorkap hebben liggen. | |
von_Preussen | maandag 1 november 2010 @ 21:06 |
Duitsland is een transitland, waardoor er enorm veel vrachtverkeer vanuit Oost-Europa over de snelwegen rijdt. Die veroorzaken helaas de meeste ongevallen, dus dan zou je naar de ongevallen moeten kijken waarvan een te hoge snelheid de oorzaak was. | |
von_Preussen | maandag 1 november 2010 @ 21:07 |
Daar ben ik het niet met je eens, 180km/h is niets, en als je goed kan anticiperen op wat anderen (zouden kunnen) doen dan verhoog je het ongevalsrisico slechts minimaal. | |
Netherlander | maandag 1 november 2010 @ 21:11 |
Als wij met zijn tweeën gewoon een willekeurige wandeling gaan maken kan ik je allemaal auto's aanwijzen die die snelheid niet binnen redelijk termijn gaan halen, en als ze dat wel doen vallen ze uit elkaar als je dat langer doet dan een 5 minuten. 180 is leuk als een Audi hebt van halve ton, maar met een budgetbakje is dat geen comfortabele of veilige snelheid. En dan vergeten we voor het gemak economie maar even als je hoog in de toeren moet zitten. En dan heb ik het niet eens over oude afgetrapte koekblikken, maar gewoon moderne auto's. Dus tokkies van de wegen houden heeft ook geen zin. ![]() | |
IHVK | maandag 1 november 2010 @ 21:15 |
Is goed iedereen wapens geven en de politie en justitie afschaffen en kijken wat er gebeurt!! | |
IHVK | maandag 1 november 2010 @ 21:15 |
Mooi gezegd. | |
Mystikvm | maandag 1 november 2010 @ 22:30 |
Als de meeste ongelukken veroorzaakt worden door onachtzaamheid, denk je dan niet dat iemand anders door jouw onachtzaamheid met een snelheid van 180 km/h wat harder wordt geplet in haar Daihatsu Move dan wanneer je 130 zou rijden? En dat de kans dat zij overlijdt dan ook wel wat groter is? Wat geldt voor anderen, geldt ook voor jou. Een ongeluk zit in een klein hoekje en je kan niet met droge ogen beweren dat in het geval van een aanrijding de snelheid geen rol speelt. Waar het hier om gaat is dat bij lagere snelheden er per gebeurtenis minder schade is. Ik denk ook dat dat niet te ontkennen is. Wat dat onderzoeksbureau doet is gewoon een hele hoop scenario's loslaten. Het feit dat je harder dood gaat van hogere snelheden is daarin een constante. Het weggedrag van de mensen niet, dat zal per scenario verschillen. | |
twaalf | maandag 1 november 2010 @ 22:37 |
Maar goed, zou je dan moeten zeggen dat de Vmax naar nul moet gaan om geen doden te krijgen? Dit gaat niet om doden, maar om beleid. De voordelen van 130 afwegen tegen de nadelen, waaronder meer doden. Dit kabinet doet het blijkbaar op een andere manier. Je kunt als tegenargument niet gebruiken dat het aantal verkeersdoden zou toenemen, terwijl je niet de Vmax nul wilt laten naderen. | |
Mystikvm | maandag 1 november 2010 @ 22:45 |
Natuurlijk, je wilt ook dat mensen sneller op hun bestemming zijn, daarom heeft deze regel alleen maar zin als je meer asfalt neerlegt. Hoe meer weg, hoe meer profijt van de hoge snelheid en hoe minder dichtheid op het wegennet. Hoe minder auto's per kilometer wegdek, hoe minder kans op gecompliceerde ongevallen. Maar om te stellen dat de uitkomst van het onderzoek onder de huidige omstandigheden niet waar is is natuurlijk onzin. Je gaat gewoon meer dood van een ongeluk krijgen met 130 kilometer per uur. Net zoals je meer dood gaat van een ongeluk krijgen met 120 kilometer per uur in plaats van 110. Als zich een ongeval voordoet is een hogere snelheid gewoon gevaarlijker. Dat er in Duitsland en Denemarken geen stijging is in het aantal dodelijke slachtoffers heeft ook te maken met hoe groot de kans is dat je een ander meetrekt in jouw ongeval. Die kans zal daar lager zijn dan hier. | |
Pool | maandag 1 november 2010 @ 22:52 |
Klopt. Net zoals wekelijkse gruwelijke moorden bij Hart van Nederland op zichzelf nog geen argument zijn voor meer blauw op straat. Je moet de Vmax zo zetten dat de marginale voordelen gelijk zijn aan de marginale nadelen. Dus waar 1 km/u erbij tot meer dodennadeel leidt dan dat het opbrengt aan geluk voor mensen die daardoor sneller van A naar B kunnen. En waar 1 km/u eraf tot minder dodenvoordeel leidt dan dat het vernietigt aan geluk voor mensen die daardoor sneller van A naar B kunnen. De grote vraag is natuurlijk: hoeveel is een leven ons waard en hoeveel is sneller van A naar B ons waard? En dan zie je dat we niet eens zo consequent zijn met hoeveel een leven voor ons waard is. Als je het zou gaan uitrekenen, dan vindt de Telegraaf een lijk op de snelweg wellicht ongeveer 10 keer minder erg dan een lijk dat is neergestoken door een Marokkaan, als je kijkt naar het enthousiasme voor zowel meer blauw op straat als langere (dure!) straffen enerzijds, en het enthousiasme voor hogere maximumsnelheden anderzijds. | |
Sachertorte | maandag 1 november 2010 @ 22:54 |
Lijkt me prima, lekker libertarisch. | |
Sachertorte | maandag 1 november 2010 @ 22:55 |
De wetgever vindt dat al een tijdje, en de rechter is zelfs nog een stukje rechtser. | |
DS4 | maandag 1 november 2010 @ 23:00 |
Maar je vergeet even dat door harder rijden mensen alerter rijden en er dus minder ongevallen ontstaan. Er is een leuk onderzoek waaruit blijkt dat bij toename van snelheid op autosnelwegen het aantal doden niet toe neemt omdat die alertheid zorgt voor minder ongevallen en voldoende minder dat er niet meer doden te betreuren zijn. Maar wat natuurlijk nog beter is dan die statische snelheden is variabele maximum snelheden. Geen kip op de weg: rij zo hard als je wil. Druk?: misschien wel 70 maximaal... NIet zo druk, maar veel regen: 80? | |
twaalf | maandag 1 november 2010 @ 23:05 |
Daarover kun je niet discussiëren, toch? Je kunt 1x zeggen 'dit vind ik' en 1x kan de ander zeggen 'dit vind ik'. En voor de rest hangt het gewoon van de politieke partijen af en hoeveel stemmen ze krijgen. Het is nuttige informatie van dit onderzoek, maar op basis van die informatie een nuttige discussie voeren is niet mogelijk. Maar je kunt wel over de inhoud van het onderzoek discussiëren natuurlijk. | |
DS4 | maandag 1 november 2010 @ 23:54 |
Over die inhoud kunnen we het helaas niet hebben, want die is nergens verkrijgbaar (gek genoeg). | |
#ANONIEM | dinsdag 2 november 2010 @ 00:00 |
Met die matrix borden overal moet dat te doen zijn, hebben de verkeersregelaars in de nachtdienst ook nog wat te doen. | |
#ANONIEM | dinsdag 2 november 2010 @ 00:23 |
Ik pleit niet voor snelheidsverhoging, ik pleit voor rijlessen. Op de Nederlandse snelwegen rijden te veel automobilisten die met 100-105 km/u inhalen, of auto's die links rijden op veel te grote afstand achter de auto voor ze, waardoor auto's uit de rechterbaan ertussen schieten. Om nog maar te zwijgen van rechtsrijdende auto's die naar links vliegen terwijl er helemaal geen ruimte is, waardoor anderen op de rem moeten. Zolang die taferelen niet worden aangepakt, heeft het verhogen van de maximumsnelheid bar weinig zin. Oja, een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens moet er ook eerst komen. | |
#ANONIEM | dinsdag 2 november 2010 @ 00:33 |
Uhh rechts rijden wanneer daar ruimte is nog altijd de regel en wanneer er dan zo'n notoire linksplakker aan komt zetten die nog ff extra gas geeft om het gat dicht te rijden , pleur ik mijn busje er met 120 km/u gewoon voor. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 2 november 2010 @ 01:17 |
Ik rijd ook rechts wanneer er ruimte is, maar naar links gaan doe je alleen als daarvoor voldoende ruimte is. Dat is wat anders dan ervoor pleuren. | |
#ANONIEM | dinsdag 2 november 2010 @ 02:10 |
Elkaar de ruimte gunnen is een onbekend begrip op Nederlandse snelwegen. | |
One_of_the_few | dinsdag 2 november 2010 @ 02:32 |
130 of niet, kan me weinig schelen. Als dat de onderwerpen zijn waar we ons druk om moeten maken.. 130 op nieuw aangelegd asfalt van eurlings, dat is pas gevaarlijk. | |
KingOfMars | dinsdag 2 november 2010 @ 08:17 |
Whehehehe! ![]() | |
Zith | dinsdag 2 november 2010 @ 09:03 |
Nou ok, voor jou ben ik even het diepe wetenschappelijke netwerk opgegaan om te kijken wat de algemene conclusies zijn van studies hiernaar:
Denemarken zei je? Daar bleek verlaging van snelheid (jaren geleden, dus nu gaan ze blijkbaar weer omhoog) juist voor minder ongelukken te zorgen. Ik heb er nog een tiental als je er meer wilt. Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid ook al aangeeft, zal dit waarschijnlijk niet helpen in de discussie. [ Bericht 10% gewijzigd door Zith op 02-11-2010 09:15:38 ] | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 09:17 |
Dat snelheidscamera's een positieve bijdrage kunnen leveren zal ik niet ontkennen. Dat geldt met name bij wegdelen waar een verhoogde snelheid echt niet kan. Een druk onoverzichtelijk kruispunt bijvoorbeeld. Alleen helpt dan een drempel net zo goed. Flitsen daar waar het geld oplevert (NL beleid, wat, zo lees ik net, op de schop gaat) heeft dat effect niet. Zie de resultaten in NL. Met de introductie van het flitsen kwam een daling in de verkeersdoden tot stilstand en gingen die cijfers zelfs nog even omhoog. Dit terwijl in omringende landen de verkeersdoden wel daalde. De reden is simpel: men is in NL zo overtuigd dat als je niet hard rijdt, dat je dan veilig rijdt, dat men elementaire zaken zoals gewoon opletten vergeet... De cijfers zijn de laatste jaren wel hard gedaald, maar die daling komt overeen met daling bij de buurlanden: gevolg van technische hulpmiddelen zoals ABS, ESP, enz. Het negatieve effect van het flitsbeleid heeft inmiddels de top bereikt kennelijk. De vraag is alleen of je nog ooit de overtuiging dat niet te snel rijden per definitie veilig rijden is uit de hoofden krijgt van de Nederlander. Ik ben bang van niet. Als je goed kijkt naar de cijfers, dan vallen er ieder jaar tientallen verkeersdoden extra door het beleid van Koos Spee. Maar hé... het levert wel heel veel geld op! | |
Zith | dinsdag 2 november 2010 @ 09:35 |
Ik zie dit andere juristen(studenten) ook vaak doen. Er is een hele lijst punten, je haalt er maar 1 uit (cameras, wat alleen een onderdeel was van een studie die liet zien dat sneller rijden voor meer ongelukken zorgt en dat cameras hier een antwoord op kunnen zijn) en begint vervolgens fallacies op te sommen (overheid, geld, koos spee, we worden genaait!! etc) die niets met het originele onderwerp (sneller rijden zou voor meer ongelukken zorgen) te maken hebben. | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 10:12 |
Ik wil best ingaan op snelheid vs veiligheid, maar volgens mij val ik dan ernstig in herhaling. De reden dat ik nu vooral even over camera's begon was omdat het iets nieuws in de discussie was. Snelheid en verkeersdoden hebben een verband... met name op niet snelwegen. Over snelwegen ben ik al duidelijk geweest: dat verband is er niet. Op niet snelwegen is het verband maximaal 1 km/u harder = 3% meer ongevallen. Maximaal dus, er zijn ook onderzoeken die met lagere cijfers komen. Feit is dat we het hier over snelwegen hebben. Daar is dat verband er dus niet om door mij genoemde redenen. Met overigens uitzonderingen en die betreffen bepaalde situaties: zeer bochtig, snelweg gelegen in b.v. berglandschap (met name bij stijging, want dan heb je soms vrachtverkeer die naar boven kruipt), zeer glad wegdek (regen op slecht wegdek b.v., maar ook winterse omstandigheden) en slecht zicht (laagstaande zon recht vooruit, mist), relatief veel verkeer onbekend met de situatie (wat natuurlijk vooral een probleem is indien er afslagen zijn die men ineens moet halen, of een van de eerder genoemde omstandigheden). Dat pleit dus voor variabilisatie, maar je ziet ook dat de genoemde omstandigheden in NL relatief weinig voorkomen. Weet je ook meteen waarom onze snelwegen zo goed scoren. | |
Weltschmerz | dinsdag 2 november 2010 @ 10:30 |
Nee, in de jaren voor 88 was er in de praktijk geen norm, en dus ook niks om te handhaven. Met 120 was er weer een norm die gehandhaafd kon worden, en volgde dan ook de verscherping van de handhaving. Nog niet meteen met talloze camera's, maar het was wel degelijk een verschil. Mede daardoor zakte de gemiddelde snelheid ipv te stijgen met de verhoging van de maximumsnelheid. Dus dan moet je niet doen alsof een hogere maximumsnelheid via hogere gereden snelheden tot minder verkoorsdoden leidde. De snelheid ging omlaag, of dat tot minder verkeersdoden leidde is de vraag. | |
PeeJay1980 | dinsdag 2 november 2010 @ 10:30 |
Ik had altijd begrepen dat dergelijke hulpmiddelen weinig effect op de cijfers hadden, omdat mensen hun rijgedrag aanpassen. "Iets harder kan wel, omdat deze auto toch voorzien is van alle snufjes". Hetzelfde geldt voor voortgezette rijopleidingen. Mensen overschatten hun capaciteiten en houden daar rekening mee. Je ziet het met winterbanden ook. Ze blijven dezelfde snelheden aanhouden als met zomerbanden, omdat ze toch winterbanden hebben. Buurlanden passen bij winterse omstandigheden niet alleen de banden aan, maar ook hun rijgedrag. Dat is wat mij verteld werd door instructeurs van de KNMV. | |
Zith | dinsdag 2 november 2010 @ 11:44 |
Enkele van de onderzoeken die ik aanhaalde gaan specifiek over snelwegen, waar ze ook een correlatie vonden. Heb je misschien de onderzoeken waar jij op doelt paraat of een titel ervan? Dan kan ik die bekijken ![]() | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 15:06 |
Ik heb 1988 bewust meegemaakt. Er klopt gewoon geen hol van! Nee, daarvoor heeft de drukte in NL gezorgd, want die gemiddelde snelheid zakt nog steeds! Waar doe ik dat? Ik denk dat de verhoging in de praktijk geen meetbare verhoging van de gemiddelde snelheid gaat brengen die gereden wordt. Immers, het grootste deel van de tijd red je het toch niet. Maar dat wil niet zeggen dat het geen zin heeft. Dat laatste is gewoon gemeten en de stelling was dus dat een verhoging van de maximumsnelheid in bekende gevallen leidde tot een verlaging van het aantal doden. In Zweden, NL, Oostenrijk, Italië, de VS. Waardoor dat kwam is helemaal niet van belang in dezen. | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 15:11 |
Het effect neemt doorgaans af na verloop van tijd. Dat geldt ook b.v. voor het dragen van een riem. Toch blijft er een resteffect en tot op heden is het effect van de technische hulpmiddelen allesbehalve uitgewerkt. Het lijkt mij dat er altijd wel een boom bereid is om dat gedrag af te leren. Mijn ervaring is overigens anders. Natuurlijk zijn er een stel domoren die het niet snappen, maar zeker als het echt glad is merk je dat snel genoeg als je je rijsnelheid niet aan past. Er zijn heel veel publicaties die ergens anders op wijzen. Sowieso is het apart om te denken dat het flitsbeleid 10 jaar lang geen effect heeft gehad en daarna in enkele jaren tijd een reductie van 25% heeft veroorzaakt... | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 15:22 |
Helaas niet. Op schrift alleen. Het is niet mijn vak, maar ik lees dat soort publicaties als ik ze tegenkom met veel interesse. Maar voor de goede orde: ik zeg ook niet dat er geen effect is. Ik zeg alleen dat het effect op snelwegen er alleen in bepaalde situaties is. Volgens mij staat sowieso niet ter discussie dat snelheid op een snelweg een veel minder belangrijke rol speelt dan op niet-snelwegen. Dat de omstandigheden belangrijk zijn lijkt mij ook een open deur. Op een snelweg zonder scherpe bochten, goed wegdek, goed weer en rustig... dan kun je zonder meer volgas rijden en dan gebeurt er nog niets. Maar als het glad is, slecht zicht, enz. dan wordt dat totaal anders. Het liefst zou ik gaan voor eigen verantwoordelijkheid (zoals in Duitsland), maar dat dat er niet echt in zit begrijp ik ook wel. Variabilisatie is m.i. veel beter. Als het kan rij je maar lekker 200 km/u (dat kan meestal niet), maar als het niet kan, dan kan 70 km/u ook een norm zijn. Ik rij zelf redelijk door. Als het goed weer is en rustig rij ik veel harder dan gemiddeld. Maar is het weer pet dan rij ik ineens langzamer dan gemiddeld (soms zelfs wat sneller dan ik zelf zou kiezen om de snelheidsverschillen beperkt te houden). En dat terwijl mijn auto betere remmen en betere wegligging heeft. Maar ja, als je 120 km/u mag, dan is dat veilig... altijd. Zo stupide heeft het beleid de mensen gemaakt. Dus: eigen verantwoordelijkheid werkt niet meer in NL en moet men bij het handje genomen worden. Overigens pleit ik ook voor om de 5 jaar opnieuw je rijbewijs te laten behalen (opnieuw praktijkexamen en misschien zelfs ook theorie). Maar daar wil niemand wat van weten, want o jee... dat kost weer geld (een fractie van wat autorijden kost en ook een fractie van de kosten die ongevallen met zich brengen). Maar het zou het verkeer wel veiliger maken. | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 18:17 |
http://www.goudappel.nl/S(...)3CCC1257013004163A7/$file/Rekenen%20aan%20130%20kmh.pdf het hele rapport staat nu online | |
NightH4wk | dinsdag 2 november 2010 @ 18:23 |
En 0 kilometer per uur leidt tot minder doden. ![]() | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 18:33 |
Overigens lijkt het een vrij solide onderzoek van Goudappel. Vooral op basis van verkeersmodellen maar dat is volkomen logisch aangezien dat ongeveer de enige beschikbare methode is ![]() | |
Pietverdriet | dinsdag 2 november 2010 @ 18:36 |
Daar staat de conclusie, met een vaag verhaal dat het gemaakt is met hun eigen nationale verkeersmodel. er staat niets over hoe het berekend is, er staat niets over de onderzoeks methode, hoe men tot de resultaten is gekomen. | |
Pietverdriet | dinsdag 2 november 2010 @ 18:41 |
Het lijkt helemaal nergens naar, het is een zwarte doos, en hup dit komt er uit. | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 18:44 |
Beter lezen pietje. | |
ACT-F | dinsdag 2 november 2010 @ 19:18 |
Een heerlijk stukje self fulfilling prophecy. Men haalt een zekere onderzoeker Nilsson erbij die begin jaren '80 geconstateerd heeft dat een snelheidsverlaging van 110 km/u naar 90 km/u op een autoweg in Zweden geleid heeft tot reductie van verkeersdoden. En dat moet dan representatief zijn voor alle wegen in de wereld. Zo kan ik een onderzoek in elkaar flansen op basis van een wegdeel waar snelheidsverhoging juist geleid heeft tot een daling van het aantal verkeersdoden en dat projecteren op andere wegen. Et voilà, een rapport wat het omgekeerde aantoont van het bovenstaande. | |
Sachertorte | dinsdag 2 november 2010 @ 19:30 |
Het is duidelijk een links HBO onderzoekje. | |
Pietverdriet | dinsdag 2 november 2010 @ 19:37 |
Nee, het is prutswerk. | |
Sachertorte | dinsdag 2 november 2010 @ 19:40 |
Dat zeg ik. | |
NightH4wk | dinsdag 2 november 2010 @ 19:40 |
In het rapport staan enkel point estimates, en geen variatie, of iets mbt betrouwbaarheid. Heeft iemand een empirisch onderzoek? | |
Zith | dinsdag 2 november 2010 @ 20:29 |
Tja, wat als 95% van de onderzoeken dit als resultaat hebben (van snelwegen tot woonwijken, van denemarken tot bahrein tot de VS) en je het dus blijkbaar als algemeen geldend kan zien? Zie mijn post op de vorige pagina, tot nu toe liggen er hier in deze topic enkel wetenschappelijke bronnen op tafel die laten zien dat als de snelheid hoger wordt, er meer doden vallen. De sceptici 'hebben ooit iets gelezen' of noemen persoonlijk voorbeelden. [ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 02-11-2010 20:34:42 ] | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 20:38 |
Ik heb niet ooit iets gelezen, ik heb het gewoon over onderzoeken die niet online staan. Het is voor sommige mensen heel vreemd misschien, maar niet alles is op internet te vinden en als het daar te vinden is wil dat nog niet zeggen dat het voor iedereen te vinden is. De stelling "sneller rijden=onveiliger" is niet meer dan een overversimpeling van wat er werkelijk speelt. Hoeveel euro is er wel niet gestopt in het veiliger maken van het verkeer in Europa? De bereikte resultaten zijn desondanks volledig toe te rekenen aan technische hulpmiddelen. Ondanks al die snelheidsverlagingen (b.v. in NL 30 km/u en 60 km/u zones). Die dus in de PRAKTIJK 0,0 opleveren. | |
Zith | dinsdag 2 november 2010 @ 20:51 |
Dan was het geen onderzoek met als doel de wetenschap te ondersteunen, maar eerder een carmagazine-onderzoekspecial ofzo, wat, sorry dat ik het zeg, minder kudos verdient dan onderzoeken in scientific journals. Heb je ook niet een naam of titel waar ik over kan zoeken? Zulk soort uitkomsten zouden toch gelijk door de auto-branch opgepakt moeten worden om publiekelijk mee te lobbien? | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 20:52 |
Overigens worden er natuurlijk wel successen gemeld. Een leuk voorbeeld is een weg in het dorp waar ik ben opgegroeid. Begin jaren 90 zijn daar 6 doden gevallen. 1 in ik meen 1990 en 5 enkele jaren daarna. Vanaf dat moment was het een dodenweg. De ongevallen (in totaal 4) vonden plaats op het deel waar je 50 km/u mocht, op 1 ongeval na. Dat was overigens een zelfmoord, wat nooit bekend is gemaakt, maar binnen (steeds minder) beperkte kring was dat bekend. Het betreft een kaarsrechte weg waar je 80 km/u mocht en op het eind 50 km/u, want daar had je zijwegen en maakte de weg een flinke slingerbocht. Dat was dan ook wat er fout ging, die bocht wilde nogal eens glad worden. Na het laatste dodelijke ongeval is er plusminus 10 jaar gewacht met een snelheidsaanpassing op het 80 km/u stuk. Men ging over naar 60 km/u. Net na het bord 60 werd veel gecontroleerd. Dat leverde veel op en het was natuurlijk een black spot. Dat het ongeveer 3 km af lag van waar de ongevallen (op de zelfmoord na) plaats hadden gevonden... ach. Een jaar geleden las ik dat de snelheidsverlaging had gewerkt. In de 5 jaar nadat de snelheid was verlaagd niet 1 dodelijk ongeval.... Dat de tien jaar daarvoor ook op 0 stond, ach... Wat dat betreft is het ook heel vreemd dat een BVOM vuistdiep in SWOV zit. Nee, die zullen ooit met een onderzoek komen waaruit blijkt dat al die snelheidscontroles nergens op slaan. O... en waarom zijn er niet meer doden gevallen? Ik denk dat het stroever maken van het wegdek een rol speelde. Maar dat is gissen natuurlijk. Het kan ook gelegen hebben aan het veranderen van de maximumsnelheid op een ander deel van de weg... ![]() | |
Zith | dinsdag 2 november 2010 @ 21:11 |
... Wat moet ik precies met deze geinige poging waarin je eerst doet alsof je de tegenpartij gelijk geeft ('er worden successen gemeld!') en vervolgens laat zien dat deze successen nergens op slaan ( 'dat het de jaren ervoor ook op 0 stond, ach...')? Wil je zo je gelijkheid claimen? Met een persoonlijke ervaring? Ik hoef je denk ik niet te vertellen dat je in deze post precies hetzelfde doet als hier: 130 kilometer per uur leidt tot meer doden. oftewel, 1 punt aanhalen en vervolgens het beargumenteren met een stuk of 5 fallacies, offtopic dingen en het proberen zwart te maken van instanties (BVOM zit vuistdiep in de SWOV man! zoals je ook in de vorige post probeerde - overheid, geld, koos spee...). Het zal wel advocaat-/juristeigen zijn, enkele rechtenstudenten die ik ken proberen het ook vaak zo.. Het voegt niets toe aan discussies, maar leest wel lekker weg ![]() | |
ibaneX | dinsdag 2 november 2010 @ 21:17 |
Het is juist als je een keer meer dan 5meter afstand houd dat iedereen hem er tussen moet prakken. En het liefste met een snelheidsverschil van ten minste 50km/h. Net als die bussen die rammen hem maar naar links, stortbui regen kom je met 140 aan ramt er zo een bus voor kan je lekker vol in de abs....... Daar moeten ze eens regels voor maken.... | |
DS4 | dinsdag 2 november 2010 @ 21:37 |
Je mag het lezen. Je mag er van denken wat je wil. Maar als je op internet zoekt (het zal nu niet meer te vinden zijn, want het is een oud bericht) dan lees je het als "snelheid lager heeft geleid tot minder ongevallen". Dat terwijl er wat meer speelde... Het is dus een illustratie van wat ik eerder schreef: snelheid en veiligheid 1:1 aan elkaar koppelen is een overversimplificering van de werkelijkheid. Mag ik je er fijntjes op wijzen dat je nu voor de tweede keer met een ad hominem komt? Die ad hominems wel? ODZ: Ketel, jij bent zwart! | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 22:03 |
Dat doet men niet, ze verwijzen naar een publicatie van SWOV waarin onder andere naar Nilsson wordt verwezen. En naar meer van Nilsson dan enkel een onderzoek van begin jaren '80. Het model dat hij op basis van die data heeft gemaakt blijkt ook goed te passen op internationale waarnemingen in verschillende decennia. Kan jij natuurlijk onzin vinden maar dan ben ik wel benieuwd naar een beter onderzoek dan waar SWOV zich op baseert. En de SWOV is daar vast ook reuze benieuwd naar ![]() Daar is de internationale onderzoekswereld vast reuze benieuwd naar. Je krijgt vast zo een beurs als je hierover een goed voorstel indient. ![]() Maar goed er zal wel geen wetenschapper verstand van dit onderwerp hebben ![]() | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 22:05 |
Hier staat wel wat over het model dat voor een deel van dit onderzoek is gebruikt http://www.lub.lu.se/luft/diss/tec_733/tec_733.pdf . Verder zal een rapportje als Goudappel nu op de site plaatst inderdaad niet voorzien zijn van tientallen pagina's aan bijlagen met modeluitdraaien ![]() | |
ACT-F | dinsdag 2 november 2010 @ 22:23 |
Dat onderzoek heet 'praktijk'. Voer de max. snelheid van 130 km/u maar in, en je zult zien dat het aantal verkeersdoden daalt. | |
von_Preussen | dinsdag 2 november 2010 @ 22:25 |
Nee, weet je waarom niet? Omdat je appels en peren niet kunt vergelijken. Het is leuk dat je allemaal wetenschappelijk onderzoek aanhaalt, maar dat de verkeersituatie in de VS en Israel totaal anders is dan hier. Ook is de kwaliteit van de rijopleiding anders, in de VS krijg je al met een pakje boter je rijbewijs. Ik ga alleen met je mee als je (west-) Europese landen met elkaar vergelijkt. Dan kan ik je ook uitleggen waarom jouw vergelijking incorrect is. Jij pakt een onderzoek in Denemarken naar de snelheid in "residential areas", wat zoveel betekent als binnen de bebouwde kom. Het kader van deze discussie gaat echter over een verhoging van de snelheid op snelwegen, een compleet ander type weg. Binnen de BBK heb je een compleet ander verkeersbeeld, met fietsers, voetgangers en ander veel langzamer + tegemoetkomend verkeer. Kan jij mij dan uitleggen hoe jij dat als argument wil aanvoeren dat een snelheidsverhoging op de snelweg zal leiden voor meer ongelukken? | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 22:35 |
Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op. Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer ![]() | |
Bolkesteijn | dinsdag 2 november 2010 @ 22:36 |
Gelukkig is het kabinet er mee bezig. Ik kan niet wachten! | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 22:37 |
Was het niet vrijheid van de een houdt op wanneer het de vrijheid van een ander aantast (door de dood bijvoorbeeld?)? | |
Bolkesteijn | dinsdag 2 november 2010 @ 22:39 |
Precies, ik ben er dan ook zeker voor onverantwoord weggedrag te blijven bestraffen. Ik snap overigens de link met de discussie niet helemaal. ![]() | |
von_Preussen | dinsdag 2 november 2010 @ 22:41 |
Maar als een hogere snelheid gelijk zou staan aan meer verkeersdoden, waarom zijn er in Duitsland (vergeleken met West-Europa) dan niet de meeste verkeersdoden? | |
Antaris | dinsdag 2 november 2010 @ 22:45 |
Ik denk als je in Nederland overdag 130 km/u wilt rijden dan zul je voornamelijk op de vluchtstrook moeten rijden. S'nachts zou kunnen maar rond die tijd rij ik niet zo vaak. Meestal lig ik dan op m'n nest. | |
von_Preussen | dinsdag 2 november 2010 @ 22:46 |
Dan denk je incorrect, mijn ervaring is dat hogere snelheden overdag ook geen probleem zijn in Nederland. Het is allemaal afhankelijk van het tijdstip en het traject waar je onderweg bent. | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 22:47 |
Dat zegt volgens mij niemand. Er is een correlatie tussen hogere snelheid en meer en dodelijker ongelukken. Dat is heel wat anders. | |
du_ke | dinsdag 2 november 2010 @ 22:48 |
Ik had niet anders van je verwacht. | |
von_Preussen | dinsdag 2 november 2010 @ 22:48 |
Nogmaals, als die correlatie zou bestaan, waarom ziet men dat niet terug in de cijfers (Duitsland bovenaan)? | |
ACT-F | dinsdag 2 november 2010 @ 22:56 |
Lijkt ja, lijkt. Dat jij geen inhoud ziet wil niet zeggen dat er geen inhoud is. De praktijk heeft uitgewezen dat de snelheidsverhoging van 100 naar 120 km/u op de Nederlandse snelwegen minder verkeersdoden tot gevolg had. Je kunt 1000 theorieën loslaten op een stuk snelweg, maar geen van allen is een vervanger voor de praktijk. Het is niet voor niets dat je naast natuurkundetheorie ook natuurkundepraktijk krijgt op school. Je theorie zul je moeten staven met de praktijk. Dat jij nooit een correlatie hebt gezien tussen theorie- en praktijklessen is jouw gebrekkige waarneming (daar heb je zojuist ook blijk van gegeven). Voer die 130 km/u maar in, en laten we zien wie er gelijk heeft. Zolang het aantal verkeersdoden daalt, mag de snelheid wat mij betreft net zo hoog worden, totdat het aantal verkeersdoden gestabiliseerd is. |