NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat praat de overheid je aan met hun bla bla en hun bouwvoorschriften.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou en? Survival of the fittest. Wat mij betreft gaat de maximumsnelheid naar 250 oid.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is onjuist dat er indertijd niet werd gehandhaafd. Dat gebeurde wel, alleen op een andere wijze dan tegenwoordig. De AVD (tegenwoordig KLPD) werkte met het systeem van "alleen bekeuren indien aanleiding". Dat veranderde pas halverwege de jaren 90. Toen kwam het flitsbeleid.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Er werd gewoon niet gehandhaafd en die 100 km/u was totaal niet in verhouding tot de realiteit op de weg. Toen is het verhoogd naar 120 én werd er weer gehandhaafd, waardoor de gemiddelde of modale snelheid daalde. Het had natuurlijk ook niet zoveel zin om de maximumsnelheid aan te passen en dan weer niet te gaan handhaven.
Nee, jij manipuleert de feiten. Het is volslagen kul om te roepen dat men minder hard ging rijden nadat de maximumsnelheid in 1988 werd verhoogd. Dat is gewoon niet zo. Er veranderde NIETS in de handhaving tot halverwege de jaren 90.quote:Handhaving is wat anders dan flitsbeleid, je manipuleert de feiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.).quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:11 schreef du_ke het volgende:
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nouja boeie als Henk en Ingrid maar niet die doden zijn, maar Ali en Fatima, dan maakt het toch niet uit?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
ASR, wat heeft anti slip regeling met doden te maken. Is er ooit iemand gestorven door wielspin bij het wegrijden? ESP en EBD dat zijn functies die wel helpen...quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.).
Er stond ook "enz.". Ik had geen zin om alle mogelijke afkortingen en systemen op te gaan noemen gek genoeg.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:17 schreef ibaneX het volgende:
ASR, wat heeft anti slip regeling met doden te maken. Is er ooit iemand gestorven door wielspin bij het wegrijden? ESP en EBD dat zijn functies die wel helpen...
En ASR kan in een bocht weldegelijk voorkomen dat iemand van de weg af raakt. Probeer jij een auto met ASR maar eens dwars door de bocht te laten gaan mbv het gaspedaal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit de handelingen:quote:
[..]
Het is onjuist dat er indertijd niet werd gehandhaafd. Dat gebeurde wel, alleen op een andere wijze dan tegenwoordig. De AVD (tegenwoordig KLPD) werkte met het systeem van "alleen bekeuren indien aanleiding". Dat veranderde pas halverwege de jaren 90. Toen kwam het flitsbeleid.
[..]
Nee, jij manipuleert de feiten. Het is volslagen kul om te roepen dat men minder hard ging rijden nadat de maximumsnelheid in 1988 werd verhoogd. Dat is gewoon niet zo. Er veranderde NIETS in de handhaving tot halverwege de jaren 90.
quote:Met het uitgangspunt dat de beste regel die regel is die zich zelf handhaaft, omdat zij aansluit bij het rechtsgevoel, en met de conclusie dat 120 km/uur meer aansluit bij dit rechtsgevoel, begeeft de regering zich op een bedenkelijk pad. Zij speelt zeer eenzijdig in op wat ik eigenlijk een eng groepsbelang zou willen noemen. Het is ook interes-sant, in de resultaten van onderzoek te zien dat vooral het rijplezier voor de gemiddelde automobilist de als eerste aangevoerde reden is om harder te willen rijden. Het gaat dus om het rijplezier. Op deze manier wordt een voortdurende overtreding van wettelijke regels beloond met een versoepeling van die wettelijke regels. De regering suggereert dat de maatschappelijke acceptatie van een geloofwaardiger limiet zal worden vergroot en uiteindelijk zal leiden tot een zoveel mogelijk vrijwillig naleven van die limiet. Maar toch is ze daarvan zelf ook niet echt overtuigd, want er wordt een strenge handha-ving in het vooruitzicht gesteld om een min of meer gedwongen gedragsverandering te bereiken. Ik verwijs hiervoor naar de tekst op bladzijde 10. De feiten maken duidelijk dat voor een aanzienlijk deel van de automobilisten het rechtsge-voel alleen wordt bevredigd bij zo hard mogelijk rijden. In een van de bijlagen staat blijkt dat tussen de spitsuren op de vierbaansweg Den Haag-Utrecht ter hoogte van Harmeien een gemiddelde snelheid van 146 km/uur wordt gereden. Een gedwongen gedragsverandering is dus ook bij 120 km/uur nodig. Bij een maximumsnelheid van 100 km/uur kost de handhaving alleen een grotere krachtsinspanning. De maatschappelijke baten zoals de voordelen voor het milieu, de verkeersveiligheid, versterking van het normbesef, de hogere opbrengst van boetes en de werkgelgenheids-effecten van deze beperkte kostenverhoging als gevolg van de grotere inzet van politiepersoneel, zullen relatief hoog zijn. De door de regering in het vooruitzicht gestelde handhaving van de limieten zal overigens, zo moet ik begrijpen, zonder grotere inzet van het politiepersoneel moeten plaats-vinden. De regering mikt op een gericht en verscherpt politietoezicht en op automatisering, voor een deel in de vorm van radarkasten die door VROM worden betaald.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de praktijk ging men pas echt optreden halverwege de jaren 90 (het flitsbeleid waar overigens naar verwezen wordt in de handelingen...).quote:
De pakkans is ook gewoon enorm klein als je alleen maar hoeft te vrezen voor rondrijdende politiewagens. Daarmee krijg je geen gedragsverandering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het werd maar gekker en gekker, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat er gewoon niet meer gehandhaafd werd tot 88, alleen bij bijzondere aanleiding. Met het verhogen van het maximum werd er meteen weer gehandhaafd. Te hard is te hard is een boete. .quote:
[..]
In de praktijk ging men pas echt optreden halverwege de jaren 90 (het flitsbeleid waar overigens naar verwezen wordt in de handelingen...).
Jawel, dat de pakkans niet zo hoog was was ook iets waar de automobilist eerst achter moest komen. En er was ook gewoon een behoorlijke mate van gezagstrouwheid, die relatief was, de 100 km werd achterhaald geacht en mocht daarom overtreden worden. De gedoogsituatie was beeindigd, daarvoor kreeg je 120 terug, en daarmee zakte de snelheid in de praktijk. Er kwam een norm ipv praktische normloosheid.quote:De pakkans is ook gewoon enorm klein als je alleen maar hoeft te vrezen voor rondrijdende politiewagens. Daarmee krijg je geen gedragsverandering.
Dus je lult uit je nek waar je beweert dat het tot halverwege jaren alleen bekeuren bij bijzondere aanleiding was. En je lult uit je nek waar je insinueert dat de snelheid steeg met de verhoging van de maximumsnelheid. Die ging immers niet met 20 km omhoog van de gemeten 148 km naar 168 km.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn zat nieuwe appartementencomplexen waarvan de ramen - afgezien van roosters - uberhaupt nauwelijks open kunnen, met het argument dat de ventilatie centraal geregeld wordt. Was een paar jaar geleden nog een kleine rel over in Amersfoort Vathorst, slecht ventilatiesysteem maakte mensen ziek, en de ramen konden niet open.quote:
[..]
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...
Dat is dus niet zo. Die ommeslag was er niet. Er werd ook voor 1988 gehandhaaft en dat ging ruwweg op dezelfde methode als in 1989. Alleen indien je er echt om vroeg kreeg je een boete.quote:Op zondag 31 oktober 2010 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Het werd maar gekker en gekker, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat er gewoon niet meer gehandhaafd werd tot 88, alleen bij bijzondere aanleiding. Met het verhogen van het maximum werd er meteen weer gehandhaafd. Te hard is te hard is een boete. .
Sterker nog: zelfs tegenwoordig moet je het verdomd bont maken wil een KLPD-er jou aan de kant zetten.
Dat is kletskoek natuurlijk. Iedereen kan zien dat je zelden een politieauto tegen komt, zeker op de snelweg.quote:Jawel, dat de pakkans niet zo hoog was was ook iets waar de automobilist eerst achter moest komen.
Maar daarmee was het publiek het nog niet ineens eens met de limiet. Hoe kom je daarbij? Niet voor niets acht Koos Spee het zelf nu nog nodig om veel overheidsgeld uit te geven aan propaganda hieromtrend. Er is een programma voor in het leven geroepen (omdat blik op de weg niet mee wilde in het propaganda praatje).quote:En er was ook gewoon een behoorlijke mate van gezagstrouwheid, die relatief was, de 100 km werd achterhaald geacht en mocht daarom overtreden worden. De gedoogsituatie was beeindigd, daarvoor kreeg je 120 terug, en daarmee zakte de snelheid in de praktijk. Er kwam een norm ipv praktische normloosheid.
Nee, dat is een feit.quote:Dus je lult uit je nek waar je beweert dat het tot halverwege jaren alleen bekeuren bij bijzondere aanleiding was.
Wijs eens aan waar ik dat doe?quote:En je lult uit je nek waar je insinueert dat de snelheid steeg met de verhoging van de maximumsnelheid. D
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mooi. Ik wil nog steeds een w124 200d uit 1985.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.).
(airbag zit er meestal niet in)
Mensen, let maar niet op Du_ke, want die heeft áltijd wel wat te zeuren. 
Wat een mentaliteit. Als het aan hem lag, zaten we nu nog in een grot met berevel en knuppel te mens-erger-je-nietten. Want je zou eens uit de grot gaan, dan kan er zo een meteoriet op je hoofd vallen!
Ik heb zelf wat onderzoek gedaan n.a.v. dit nieuwsbericht. Ik heb gecalculeerd, dat als we de maximum snelheid op de snelweg verlagen naar 50 km/u, het saldo verkeersdoden NEGATIEF wordt. Met andere woorden: dode verkeersslachtoffers zullen OPSTAAN UIT DE DOOD!!! Echt!
Wat een mentaliteit. Als het aan hem lag, zaten we nu nog in een grot met berevel en knuppel te mens-erger-je-nietten. Want je zou eens uit de grot gaan, dan kan er zo een meteoriet op je hoofd vallen!Ik heb zelf wat onderzoek gedaan n.a.v. dit nieuwsbericht. Ik heb gecalculeerd, dat als we de maximum snelheid op de snelweg verlagen naar 50 km/u, het saldo verkeersdoden NEGATIEF wordt. Met andere woorden: dode verkeersslachtoffers zullen OPSTAAN UIT DE DOOD!!! Echt!
Zo... toch wel?quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:11 schreef du_ke het volgende:
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op.
Maar die daling van het aantal verkeersdoden van de afgelopen 10 jaar komt natuurlijk door het beleid van Koos Spee en niet door technologische vooruitgang? Lekker selectief weer, Du_kie!
Maar ook geen ESP.quote:Op maandag 1 november 2010 13:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Mooi. Ik wil nog steeds een w124 200d uit 1985.
De 500E heeft wel ASR (ga ik binnenkort een knopje voor laten inbouwen, ik wil dwars kunnen gaan, maar eerst een nieuwe RVS uitlaat laten bouwen), maar de minder krachtige types hebben die niet standaard en de wegenbelastingvrije W124's hebben het sowieso niet als ik mij niet vergis. Zelfs ABS was toen niet standaard (zou ik dus wel naar zoeken).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij af waarom dit nieuwswaardig is, dit is toch logisch? Als je met 130 ergens tegenaan rijdt in plaats van met 120 dan heb je een grotere kans om dood te gaan. Big deal. Als het je niet bevalt dan rijd je toch nog steeds met 120, maar dan op de rechterbaan? Ik maak me daar niet druk om in elk geval.
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers.
Vooral veel onnodig linksrijders zullen het haasje zijnquote:Op maandag 1 november 2010 15:11 schreef Pool het volgende:
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
PVV-ers zijn geen onschuldige verkeersdeelnemers?
Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk?
Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Schuldig zijn PVV'ers en andere Telegraaflezers.quote:Op maandag 1 november 2010 15:16 schreef DS4 het volgende:
PVV-ers zijn geen onschuldige verkeersdeelnemers?
Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk?
Onschuldig zijn mensen die met 120 een vrachtwagen inhalen die 90 rijdt.
Dus als er een PVV'er aan komt geraasd, dan hoop ik dat ze zich in de vrachtwagen of vangrail boren, in plaats van in de achterkant van de Skoda.
Dat blijven huilen omdat je partij niet in het kabinet het grootste woord mag voerenquote:Op maandag 1 november 2010 15:11 schreef Pool het volgende:
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers.
The truth was in here.
Inderdaad. Mocht het ooit tot massale dodelijke verkeersongelukken met PVV'ers komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.quote:Op maandag 1 november 2010 15:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat blijven huilen omdat je partij niet in het kabinet het grootste woord mag voeren
Heb ik ooit ergens zoiets beweerd?quote:
[..]
Zo... toch wel?
Maar die daling van het aantal verkeersdoden van de afgelopen 10 jaar komt natuurlijk door het beleid van Koos Spee en niet door technologische vooruitgang? Lekker selectief weer, Du_kie!
Volgens mij kan jij ofwel niet lezen ofwel je verwart me met iemand anders
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
