NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat praat de overheid je aan met hun bla bla en hun bouwvoorschriften.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou en? Survival of the fittest. Wat mij betreft gaat de maximumsnelheid naar 250 oid.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is onjuist dat er indertijd niet werd gehandhaafd. Dat gebeurde wel, alleen op een andere wijze dan tegenwoordig. De AVD (tegenwoordig KLPD) werkte met het systeem van "alleen bekeuren indien aanleiding". Dat veranderde pas halverwege de jaren 90. Toen kwam het flitsbeleid.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Er werd gewoon niet gehandhaafd en die 100 km/u was totaal niet in verhouding tot de realiteit op de weg. Toen is het verhoogd naar 120 én werd er weer gehandhaafd, waardoor de gemiddelde of modale snelheid daalde. Het had natuurlijk ook niet zoveel zin om de maximumsnelheid aan te passen en dan weer niet te gaan handhaven.
Nee, jij manipuleert de feiten. Het is volslagen kul om te roepen dat men minder hard ging rijden nadat de maximumsnelheid in 1988 werd verhoogd. Dat is gewoon niet zo. Er veranderde NIETS in de handhaving tot halverwege de jaren 90.quote:Handhaving is wat anders dan flitsbeleid, je manipuleert de feiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.).quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:11 schreef du_ke het volgende:
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nouja boeie als Henk en Ingrid maar niet die doden zijn, maar Ali en Fatima, dan maakt het toch niet uit?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
ASR, wat heeft anti slip regeling met doden te maken. Is er ooit iemand gestorven door wielspin bij het wegrijden? ESP en EBD dat zijn functies die wel helpen...quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.).
Er stond ook "enz.". Ik had geen zin om alle mogelijke afkortingen en systemen op te gaan noemen gek genoeg.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:17 schreef ibaneX het volgende:
ASR, wat heeft anti slip regeling met doden te maken. Is er ooit iemand gestorven door wielspin bij het wegrijden? ESP en EBD dat zijn functies die wel helpen...
En ASR kan in een bocht weldegelijk voorkomen dat iemand van de weg af raakt. Probeer jij een auto met ASR maar eens dwars door de bocht te laten gaan mbv het gaspedaal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit de handelingen:quote:
[..]
Het is onjuist dat er indertijd niet werd gehandhaafd. Dat gebeurde wel, alleen op een andere wijze dan tegenwoordig. De AVD (tegenwoordig KLPD) werkte met het systeem van "alleen bekeuren indien aanleiding". Dat veranderde pas halverwege de jaren 90. Toen kwam het flitsbeleid.
[..]
Nee, jij manipuleert de feiten. Het is volslagen kul om te roepen dat men minder hard ging rijden nadat de maximumsnelheid in 1988 werd verhoogd. Dat is gewoon niet zo. Er veranderde NIETS in de handhaving tot halverwege de jaren 90.
quote:Met het uitgangspunt dat de beste regel die regel is die zich zelf handhaaft, omdat zij aansluit bij het rechtsgevoel, en met de conclusie dat 120 km/uur meer aansluit bij dit rechtsgevoel, begeeft de regering zich op een bedenkelijk pad. Zij speelt zeer eenzijdig in op wat ik eigenlijk een eng groepsbelang zou willen noemen. Het is ook interes-sant, in de resultaten van onderzoek te zien dat vooral het rijplezier voor de gemiddelde automobilist de als eerste aangevoerde reden is om harder te willen rijden. Het gaat dus om het rijplezier. Op deze manier wordt een voortdurende overtreding van wettelijke regels beloond met een versoepeling van die wettelijke regels. De regering suggereert dat de maatschappelijke acceptatie van een geloofwaardiger limiet zal worden vergroot en uiteindelijk zal leiden tot een zoveel mogelijk vrijwillig naleven van die limiet. Maar toch is ze daarvan zelf ook niet echt overtuigd, want er wordt een strenge handha-ving in het vooruitzicht gesteld om een min of meer gedwongen gedragsverandering te bereiken. Ik verwijs hiervoor naar de tekst op bladzijde 10. De feiten maken duidelijk dat voor een aanzienlijk deel van de automobilisten het rechtsge-voel alleen wordt bevredigd bij zo hard mogelijk rijden. In een van de bijlagen staat blijkt dat tussen de spitsuren op de vierbaansweg Den Haag-Utrecht ter hoogte van Harmeien een gemiddelde snelheid van 146 km/uur wordt gereden. Een gedwongen gedragsverandering is dus ook bij 120 km/uur nodig. Bij een maximumsnelheid van 100 km/uur kost de handhaving alleen een grotere krachtsinspanning. De maatschappelijke baten zoals de voordelen voor het milieu, de verkeersveiligheid, versterking van het normbesef, de hogere opbrengst van boetes en de werkgelgenheids-effecten van deze beperkte kostenverhoging als gevolg van de grotere inzet van politiepersoneel, zullen relatief hoog zijn. De door de regering in het vooruitzicht gestelde handhaving van de limieten zal overigens, zo moet ik begrijpen, zonder grotere inzet van het politiepersoneel moeten plaats-vinden. De regering mikt op een gericht en verscherpt politietoezicht en op automatisering, voor een deel in de vorm van radarkasten die door VROM worden betaald.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de praktijk ging men pas echt optreden halverwege de jaren 90 (het flitsbeleid waar overigens naar verwezen wordt in de handelingen...).quote:
De pakkans is ook gewoon enorm klein als je alleen maar hoeft te vrezen voor rondrijdende politiewagens. Daarmee krijg je geen gedragsverandering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het werd maar gekker en gekker, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat er gewoon niet meer gehandhaafd werd tot 88, alleen bij bijzondere aanleiding. Met het verhogen van het maximum werd er meteen weer gehandhaafd. Te hard is te hard is een boete. .quote:
[..]
In de praktijk ging men pas echt optreden halverwege de jaren 90 (het flitsbeleid waar overigens naar verwezen wordt in de handelingen...).
Jawel, dat de pakkans niet zo hoog was was ook iets waar de automobilist eerst achter moest komen. En er was ook gewoon een behoorlijke mate van gezagstrouwheid, die relatief was, de 100 km werd achterhaald geacht en mocht daarom overtreden worden. De gedoogsituatie was beeindigd, daarvoor kreeg je 120 terug, en daarmee zakte de snelheid in de praktijk. Er kwam een norm ipv praktische normloosheid.quote:De pakkans is ook gewoon enorm klein als je alleen maar hoeft te vrezen voor rondrijdende politiewagens. Daarmee krijg je geen gedragsverandering.
Dus je lult uit je nek waar je beweert dat het tot halverwege jaren alleen bekeuren bij bijzondere aanleiding was. En je lult uit je nek waar je insinueert dat de snelheid steeg met de verhoging van de maximumsnelheid. Die ging immers niet met 20 km omhoog van de gemeten 148 km naar 168 km.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn zat nieuwe appartementencomplexen waarvan de ramen - afgezien van roosters - uberhaupt nauwelijks open kunnen, met het argument dat de ventilatie centraal geregeld wordt. Was een paar jaar geleden nog een kleine rel over in Amersfoort Vathorst, slecht ventilatiesysteem maakte mensen ziek, en de ramen konden niet open.quote:
[..]
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...
Dat is dus niet zo. Die ommeslag was er niet. Er werd ook voor 1988 gehandhaaft en dat ging ruwweg op dezelfde methode als in 1989. Alleen indien je er echt om vroeg kreeg je een boete.quote:Op zondag 31 oktober 2010 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Het werd maar gekker en gekker, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat er gewoon niet meer gehandhaafd werd tot 88, alleen bij bijzondere aanleiding. Met het verhogen van het maximum werd er meteen weer gehandhaafd. Te hard is te hard is een boete. .
Sterker nog: zelfs tegenwoordig moet je het verdomd bont maken wil een KLPD-er jou aan de kant zetten.
Dat is kletskoek natuurlijk. Iedereen kan zien dat je zelden een politieauto tegen komt, zeker op de snelweg.quote:Jawel, dat de pakkans niet zo hoog was was ook iets waar de automobilist eerst achter moest komen.
Maar daarmee was het publiek het nog niet ineens eens met de limiet. Hoe kom je daarbij? Niet voor niets acht Koos Spee het zelf nu nog nodig om veel overheidsgeld uit te geven aan propaganda hieromtrend. Er is een programma voor in het leven geroepen (omdat blik op de weg niet mee wilde in het propaganda praatje).quote:En er was ook gewoon een behoorlijke mate van gezagstrouwheid, die relatief was, de 100 km werd achterhaald geacht en mocht daarom overtreden worden. De gedoogsituatie was beeindigd, daarvoor kreeg je 120 terug, en daarmee zakte de snelheid in de praktijk. Er kwam een norm ipv praktische normloosheid.
Nee, dat is een feit.quote:Dus je lult uit je nek waar je beweert dat het tot halverwege jaren alleen bekeuren bij bijzondere aanleiding was.
Wijs eens aan waar ik dat doe?quote:En je lult uit je nek waar je insinueert dat de snelheid steeg met de verhoging van de maximumsnelheid. D
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mooi. Ik wil nog steeds een w124 200d uit 1985.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
De airbag werd pas gemeengoed in NL halverwege/eind jaren 90 en heeft relatief weinig invloed gehad op het aantal verkeersdoden (itt ABS, ASR, enz.).
(airbag zit er meestal niet in)
Mensen, let maar niet op Du_ke, want die heeft áltijd wel wat te zeuren. 
Wat een mentaliteit. Als het aan hem lag, zaten we nu nog in een grot met berevel en knuppel te mens-erger-je-nietten. Want je zou eens uit de grot gaan, dan kan er zo een meteoriet op je hoofd vallen!
Ik heb zelf wat onderzoek gedaan n.a.v. dit nieuwsbericht. Ik heb gecalculeerd, dat als we de maximum snelheid op de snelweg verlagen naar 50 km/u, het saldo verkeersdoden NEGATIEF wordt. Met andere woorden: dode verkeersslachtoffers zullen OPSTAAN UIT DE DOOD!!! Echt!
Wat een mentaliteit. Als het aan hem lag, zaten we nu nog in een grot met berevel en knuppel te mens-erger-je-nietten. Want je zou eens uit de grot gaan, dan kan er zo een meteoriet op je hoofd vallen!Ik heb zelf wat onderzoek gedaan n.a.v. dit nieuwsbericht. Ik heb gecalculeerd, dat als we de maximum snelheid op de snelweg verlagen naar 50 km/u, het saldo verkeersdoden NEGATIEF wordt. Met andere woorden: dode verkeersslachtoffers zullen OPSTAAN UIT DE DOOD!!! Echt!
Zo... toch wel?quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:11 schreef du_ke het volgende:
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op.
Maar die daling van het aantal verkeersdoden van de afgelopen 10 jaar komt natuurlijk door het beleid van Koos Spee en niet door technologische vooruitgang? Lekker selectief weer, Du_kie!
Maar ook geen ESP.quote:Op maandag 1 november 2010 13:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Mooi. Ik wil nog steeds een w124 200d uit 1985.
De 500E heeft wel ASR (ga ik binnenkort een knopje voor laten inbouwen, ik wil dwars kunnen gaan, maar eerst een nieuwe RVS uitlaat laten bouwen), maar de minder krachtige types hebben die niet standaard en de wegenbelastingvrije W124's hebben het sowieso niet als ik mij niet vergis. Zelfs ABS was toen niet standaard (zou ik dus wel naar zoeken).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij af waarom dit nieuwswaardig is, dit is toch logisch? Als je met 130 ergens tegenaan rijdt in plaats van met 120 dan heb je een grotere kans om dood te gaan. Big deal. Als het je niet bevalt dan rijd je toch nog steeds met 120, maar dan op de rechterbaan? Ik maak me daar niet druk om in elk geval.
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers.
Vooral veel onnodig linksrijders zullen het haasje zijnquote:Op maandag 1 november 2010 15:11 schreef Pool het volgende:
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
PVV-ers zijn geen onschuldige verkeersdeelnemers?
Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk?
Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Schuldig zijn PVV'ers en andere Telegraaflezers.quote:Op maandag 1 november 2010 15:16 schreef DS4 het volgende:
PVV-ers zijn geen onschuldige verkeersdeelnemers?
Wat is een onschuldige verkeersdeelnemer eigenlijk?
Onschuldig zijn mensen die met 120 een vrachtwagen inhalen die 90 rijdt.
Dus als er een PVV'er aan komt geraasd, dan hoop ik dat ze zich in de vrachtwagen of vangrail boren, in plaats van in de achterkant van de Skoda.
Dat blijven huilen omdat je partij niet in het kabinet het grootste woord mag voerenquote:Op maandag 1 november 2010 15:11 schreef Pool het volgende:
Ik hoop dat er vooral veel PVV'ers omkomen door deze beleidswijziging en niet te veel onschuldige verkeersdeelnemers.
The truth was in here.
Inderdaad. Mocht het ooit tot massale dodelijke verkeersongelukken met PVV'ers komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.quote:Op maandag 1 november 2010 15:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat blijven huilen omdat je partij niet in het kabinet het grootste woord mag voeren
Heb ik ooit ergens zoiets beweerd?quote:
[..]
Zo... toch wel?
Maar die daling van het aantal verkeersdoden van de afgelopen 10 jaar komt natuurlijk door het beleid van Koos Spee en niet door technologische vooruitgang? Lekker selectief weer, Du_kie!
Volgens mij kan jij ofwel niet lezen ofwel je verwart me met iemand anders
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben toch erg benieuwd hoe men dat kan berekenen, als de snelheid met x omhoog gaat dan vallen er y meer doden. Volgens mij is dat grote larie, omdat de meeste ongelukken niet eens gebeuren vanwege de snelheid maar vanwege de onachtzaamheid van medeweggebruikers.
In Denemarken en Oostenrijk hebben ze de snelheid ook verhoogd, en dat had geen toename in het aantal verkeersslachtoffers tot gevolg.
Conclusie: stom gelul van onderzoeksbureau wat alleen maar geld wil verdienen, dus kan de snelheid best omhoog gezet worden. Dan kan ik mijn cruisecontrol eindelijk op 180km/h zetten.
In Denemarken en Oostenrijk hebben ze de snelheid ook verhoogd, en dat had geen toename in het aantal verkeersslachtoffers tot gevolg.
Conclusie: stom gelul van onderzoeksbureau wat alleen maar geld wil verdienen, dus kan de snelheid best omhoog gezet worden. Dan kan ik mijn cruisecontrol eindelijk op 180km/h zetten.
Laat ze gewoon aan Duitsland vragen wat de crashcijfers zijn van hun autobahn en die leg je gewoon naast die van ons. Is het gelijk voorbij. Iig wat letsel aangaat.
Ik ben het met je eens dat het onzin is om zomaar even van die cijfers uit je mouw te schudden, maar 180 is weer even heel wat anders. Er zijn ook auto's die niet een 5 liter turbo V6, 8, of 12 onder de motorkap hebben liggen.quote:
Ik ben toch erg benieuwd hoe men dat kan berekenen, als de snelheid met x omhoog gaat dan vallen er y meer doden. Volgens mij is dat grote larie, omdat de meeste ongelukken niet eens gebeuren vanwege de snelheid maar vanwege de onachtzaamheid van medeweggebruikers.
In Denemarken en Oostenrijk hebben ze de snelheid ook verhoogd, en dat had geen toename in het aantal verkeersslachtoffers tot gevolg.
Conclusie: stom gelul van onderzoeksbureau wat alleen maar geld wil verdienen, dus kan de snelheid best omhoog gezet worden. Dan kan ik mijn cruisecontrol eindelijk op 180km/h zetten.
Duitsland is een transitland, waardoor er enorm veel vrachtverkeer vanuit Oost-Europa over de snelwegen rijdt. Die veroorzaken helaas de meeste ongevallen, dus dan zou je naar de ongevallen moeten kijken waarvan een te hoge snelheid de oorzaak was.
Daar ben ik het niet met je eens, 180km/h is niets, en als je goed kan anticiperen op wat anderen (zouden kunnen) doen dan verhoog je het ongevalsrisico slechts minimaal.quote:Op maandag 1 november 2010 21:06 schreef Netherlander het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het onzin is om zomaar even van die cijfers uit je mouw te schudden, maar 180 is weer even heel wat anders. Er zijn ook auto's die niet een 5 liter turbo V6, 8, of 12 onder de motorkap hebben liggen.
Als wij met zijn tweeën gewoon een willekeurige wandeling gaan maken kan ik je allemaal auto's aanwijzen die die snelheid niet binnen redelijk termijn gaan halen, en als ze dat wel doen vallen ze uit elkaar als je dat langer doet dan een 5 minuten.quote:
[..]
Daar ben ik het niet met je eens, 180km/h is niets, en als je goed kan anticiperen op wat anderen (zouden kunnen) doen dan verhoog je het ongevalsrisico slechts minimaal.
180 is leuk als een Audi hebt van halve ton, maar met een budgetbakje is dat geen comfortabele of veilige snelheid. En dan vergeten we voor het gemak economie maar even als je hoog in de toeren moet zitten.
En dan heb ik het niet eens over oude afgetrapte koekblikken, maar gewoon moderne auto's. Dus tokkies van de wegen houden heeft ook geen zin.
Is goed iedereen wapens geven en de politie en justitie afschaffen en kijken wat er gebeurt!!quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:22 schreef Sachertorte het volgende:
Nou en? Survival of the fittest. Wat mij betreft gaat de maximumsnelheid naar 250 oid.
Mooi gezegd.quote:
[..]
Inderdaad. Mocht het ooit tot massale dodelijke verkeersongelukken met PVV'ers komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.
Als de meeste ongelukken veroorzaakt worden door onachtzaamheid, denk je dan niet dat iemand anders door jouw onachtzaamheid met een snelheid van 180 km/h wat harder wordt geplet in haar Daihatsu Move dan wanneer je 130 zou rijden? En dat de kans dat zij overlijdt dan ook wel wat groter is?quote:
Ik ben toch erg benieuwd hoe men dat kan berekenen, als de snelheid met x omhoog gaat dan vallen er y meer doden. Volgens mij is dat grote larie, omdat de meeste ongelukken niet eens gebeuren vanwege de snelheid maar vanwege de onachtzaamheid van medeweggebruikers.
In Denemarken en Oostenrijk hebben ze de snelheid ook verhoogd, en dat had geen toename in het aantal verkeersslachtoffers tot gevolg.
Conclusie: stom gelul van onderzoeksbureau wat alleen maar geld wil verdienen, dus kan de snelheid best omhoog gezet worden. Dan kan ik mijn cruisecontrol eindelijk op 180km/h zetten.
Wat geldt voor anderen, geldt ook voor jou. Een ongeluk zit in een klein hoekje en je kan niet met droge ogen beweren dat in het geval van een aanrijding de snelheid geen rol speelt.
Waar het hier om gaat is dat bij lagere snelheden er per gebeurtenis minder schade is. Ik denk ook dat dat niet te ontkennen is. Wat dat onderzoeksbureau doet is gewoon een hele hoop scenario's loslaten. Het feit dat je harder dood gaat van hogere snelheden is daarin een constante. Het weggedrag van de mensen niet, dat zal per scenario verschillen.
Maar goed, zou je dan moeten zeggen dat de Vmax naar nul moet gaan om geen doden te krijgen? Dit gaat niet om doden, maar om beleid. De voordelen van 130 afwegen tegen de nadelen, waaronder meer doden. Dit kabinet doet het blijkbaar op een andere manier. Je kunt als tegenargument niet gebruiken dat het aantal verkeersdoden zou toenemen, terwijl je niet de Vmax nul wilt laten naderen.
Natuurlijk, je wilt ook dat mensen sneller op hun bestemming zijn, daarom heeft deze regel alleen maar zin als je meer asfalt neerlegt. Hoe meer weg, hoe meer profijt van de hoge snelheid en hoe minder dichtheid op het wegennet. Hoe minder auto's per kilometer wegdek, hoe minder kans op gecompliceerde ongevallen.quote:
Maar goed, zou je dan moeten zeggen dat de Vmax naar nul moet gaan om geen doden te krijgen? Dit gaat niet om doden, maar om beleid. De voordelen van 130 afwegen tegen de nadelen, waaronder meer doden. Dit kabinet doet het blijkbaar op een andere manier. Je kunt als tegenargument niet gebruiken dat het aantal verkeersdoden zou toenemen, terwijl je niet de Vmax nul wilt laten naderen.
Maar om te stellen dat de uitkomst van het onderzoek onder de huidige omstandigheden niet waar is is natuurlijk onzin. Je gaat gewoon meer dood van een ongeluk krijgen met 130 kilometer per uur. Net zoals je meer dood gaat van een ongeluk krijgen met 120 kilometer per uur in plaats van 110. Als zich een ongeval voordoet is een hogere snelheid gewoon gevaarlijker.
Dat er in Duitsland en Denemarken geen stijging is in het aantal dodelijke slachtoffers heeft ook te maken met hoe groot de kans is dat je een ander meetrekt in jouw ongeval. Die kans zal daar lager zijn dan hier.
Klopt. Net zoals wekelijkse gruwelijke moorden bij Hart van Nederland op zichzelf nog geen argument zijn voor meer blauw op straat.quote:Op maandag 1 november 2010 22:37 schreef twaalf het volgende:
Maar goed, zou je dan moeten zeggen dat de Vmax naar nul moet gaan om geen doden te krijgen? Dit gaat niet om doden, maar om beleid. De voordelen van 130 afwegen tegen de nadelen, waaronder meer doden. Dit kabinet doet het blijkbaar op een andere manier. Je kunt als tegenargument niet gebruiken dat het aantal verkeersdoden zou toenemen, terwijl je niet de Vmax nul wilt laten naderen.
Je moet de Vmax zo zetten dat de marginale voordelen gelijk zijn aan de marginale nadelen. Dus waar 1 km/u erbij tot meer dodennadeel leidt dan dat het opbrengt aan geluk voor mensen die daardoor sneller van A naar B kunnen. En waar 1 km/u eraf tot minder dodenvoordeel leidt dan dat het vernietigt aan geluk voor mensen die daardoor sneller van A naar B kunnen.
De grote vraag is natuurlijk: hoeveel is een leven ons waard en hoeveel is sneller van A naar B ons waard? En dan zie je dat we niet eens zo consequent zijn met hoeveel een leven voor ons waard is. Als je het zou gaan uitrekenen, dan vindt de Telegraaf een lijk op de snelweg wellicht ongeveer 10 keer minder erg dan een lijk dat is neergestoken door een Marokkaan, als je kijkt naar het enthousiasme voor zowel meer blauw op straat als langere (dure!) straffen enerzijds, en het enthousiasme voor hogere maximumsnelheden anderzijds.
Lijkt me prima, lekker libertarisch.quote:Op maandag 1 november 2010 21:15 schreef IHVK het volgende:
[..]
Is goed iedereen wapens geven en de politie en justitie afschaffen en kijken wat er gebeurt!!
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De wetgever vindt dat al een tijdje, en de rechter is zelfs nog een stukje rechtser.quote:Op maandag 1 november 2010 22:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt. Net zoals wekelijkse gruwelijke moorden bij Hart van Nederland op zichzelf nog geen argument zijn voor meer blauw op straat.
Je moet de Vmax zo zetten dat de marginale voordelen gelijk zijn aan de marginale nadelen. Dus waar 1 km/u erbij tot meer dodennadeel leidt dan dat het opbrengt aan geluk voor mensen die daardoor sneller van A naar B kunnen. En waar 1 km/u eraf tot minder dodenvoordeel leidt dan dat het vernietigt aan geluk voor mensen die daardoor sneller van A naar B kunnen.
De grote vraag is natuurlijk: hoeveel is een leven ons waard en hoeveel is sneller van A naar B ons waard? En dan zie je dat we niet eens zo consequent zijn met hoeveel een leven voor ons waard is. Als je het zou gaan uitrekenen, dan vindt de Telegraaf een lijk op de snelweg wellicht ongeveer 10 keer minder erg dan een lijk dat is neergestoken door een Marokkaan, als je kijkt naar het enthousiasme voor zowel meer blauw op straat als langere (dure!) straffen enerzijds, en het enthousiasme voor hogere maximumsnelheden anderzijds.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar je vergeet even dat door harder rijden mensen alerter rijden en er dus minder ongevallen ontstaan.quote:Op maandag 1 november 2010 22:30 schreef Mystikvm het volgende:
Waar het hier om gaat is dat bij lagere snelheden er per gebeurtenis minder schade is. Ik denk ook dat dat niet te ontkennen is. Wat dat onderzoeksbureau doet is gewoon een hele hoop scenario's loslaten. Het feit dat je harder dood gaat van hogere snelheden is daarin een constante.
Er is een leuk onderzoek waaruit blijkt dat bij toename van snelheid op autosnelwegen het aantal doden niet toe neemt omdat die alertheid zorgt voor minder ongevallen en voldoende minder dat er niet meer doden te betreuren zijn.
Maar wat natuurlijk nog beter is dan die statische snelheden is variabele maximum snelheden. Geen kip op de weg: rij zo hard als je wil. Druk?: misschien wel 70 maximaal... NIet zo druk, maar veel regen: 80?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarover kun je niet discussiëren, toch? Je kunt 1x zeggen 'dit vind ik' en 1x kan de ander zeggen 'dit vind ik'. En voor de rest hangt het gewoon van de politieke partijen af en hoeveel stemmen ze krijgen.quote:Op maandag 1 november 2010 22:52 schreef Pool het volgende:
[..]
De grote vraag is natuurlijk: hoeveel is een leven ons waard en hoeveel is sneller van A naar B ons waard?
Het is nuttige informatie van dit onderzoek, maar op basis van die informatie een nuttige discussie voeren is niet mogelijk.
Maar je kunt wel over de inhoud van het onderzoek discussiëren natuurlijk.
Over die inhoud kunnen we het helaas niet hebben, want die is nergens verkrijgbaar (gek genoeg).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met die matrix borden overal moet dat te doen zijn, hebben de verkeersregelaars in de nachtdienst ook nog wat te doen.quote:Op maandag 1 november 2010 23:00 schreef DS4 het volgende:
Maar wat natuurlijk nog beter is dan die statische snelheden is variabele maximum snelheden. Geen kip op de weg: rij zo hard als je wil. Druk?: misschien wel 70 maximaal... NIet zo druk, maar veel regen: 80?
Ik pleit niet voor snelheidsverhoging, ik pleit voor rijlessen. Op de Nederlandse snelwegen rijden te veel automobilisten die met 100-105 km/u inhalen, of auto's die links rijden op veel te grote afstand achter de auto voor ze, waardoor auto's uit de rechterbaan ertussen schieten. Om nog maar te zwijgen van rechtsrijdende auto's die naar links vliegen terwijl er helemaal geen ruimte is, waardoor anderen op de rem moeten.
Zolang die taferelen niet worden aangepakt, heeft het verhogen van de maximumsnelheid bar weinig zin. Oja, een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens moet er ook eerst komen.
Zolang die taferelen niet worden aangepakt, heeft het verhogen van de maximumsnelheid bar weinig zin. Oja, een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens moet er ook eerst komen.
Uhh rechts rijden wanneer daar ruimte is nog altijd de regel en wanneer er dan zo'n notoire linksplakker aan komt zetten die nog ff extra gas geeft om het gat dicht te rijden , pleur ik mijn busje er met 120 km/u gewoon voor.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:23 schreef Elfletterig het volgende:
Ik pleit niet voor snelheidsverhoging, ik pleit voor rijlessen. Op de Nederlandse snelwegen rijden te veel automobilisten die met 100-105 km/u inhalen, of auto's die links rijden op veel te grote afstand achter de auto voor ze, waardoor auto's uit de rechterbaan ertussen schieten. Om nog maar te zwijgen van rechtsrijdende auto's die naar links vliegen terwijl er helemaal geen ruimte is, waardoor anderen op de rem moeten.
Zolang die taferelen niet worden aangepakt, heeft het verhogen van de maximumsnelheid bar weinig zin. Oja, een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens moet er ook eerst komen.
Ik rijd ook rechts wanneer er ruimte is, maar naar links gaan doe je alleen als daarvoor voldoende ruimte is. Dat is wat anders dan ervoor pleuren.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:33 schreef sig000 het volgende:
Uhh rechts rijden wanneer daar ruimte is nog altijd de regel en wanneer er dan zo'n notoire linksplakker aan komt zetten die nog ff extra gas geeft om het gat dicht te rijden , pleur ik mijn busje er met 120 km/u gewoon voor.
Elkaar de ruimte gunnen is een onbekend begrip op Nederlandse snelwegen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 01:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik rijd ook rechts wanneer er ruimte is, maar naar links gaan doe je alleen als daarvoor voldoende ruimte is. Dat is wat anders dan ervoor pleuren.
130 of niet, kan me weinig schelen. Als dat de onderwerpen zijn waar we ons druk om moeten maken..
130 op nieuw aangelegd asfalt van eurlings, dat is pas gevaarlijk.
130 op nieuw aangelegd asfalt van eurlings, dat is pas gevaarlijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Whehehehe!quote:
[..]
Inderdaad. Mocht het ooit tot massale dodelijke verkeersongelukken met PVV'ers komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.
.
Nou ok, voor jou ben ik even het diepe wetenschappelijke netwerk opgegaan om te kijken wat de algemene conclusies zijn van studies hiernaar:quote:
Ik ben toch erg benieuwd hoe men dat kan berekenen, als de snelheid met x omhoog gaat dan vallen er y meer doden. Volgens mij is dat grote larie, omdat de meeste ongelukken niet eens gebeuren vanwege de snelheid maar vanwege de onachtzaamheid van medeweggebruikers.
In Denemarken en Oostenrijk hebben ze de snelheid ook verhoogd, en dat had geen toename in het aantal verkeersslachtoffers tot gevolg.
Conclusie: stom gelul van onderzoeksbureau wat alleen maar geld wil verdienen, dus kan de snelheid best omhoog gezet worden. Dan kan ik mijn cruisecontrol eindelijk op 180km/h zetten.
quote:Speed, road injury, and public health
Author(s): Richter ED, Berman T, Friedman L, Ben-David G
Source: ANNUAL REVIEW OF PUBLIC HEALTH Volume: 27 Pages: 125-152 Published: 2006
... Speed-camera networks and speed calming lead to large, sustainable, and highly cost-effective drops in road deaths and injuries...
quote:Death and injury from motor vehicle crashes - A tale of two countries
Author(s): Richter ED, Berman T, Rivkind A
Source: AMERICAN JOURNAL OF PREVENTIVE MEDICINE Volume: 29 Issue: 5 Pages: 440-449 Published: DEC 2005
... Results: In the 1990s, the decrease in deaths in the United Kingdom was attributable mostly to the 29.6% drop in the CFR. In the United States, the CFR dropped by only 6.6%. The United Kingdom introduced speed cameras and an array of speed-calming measures....
quote:70-mph speed limit and motor vehicular fatalities on interstate highways
Author(s): Bartle ST, Baldwin ST, Johnston C, King W
Source: AMERICAN JOURNAL OF EMERGENCY MEDICINE Volume: 21 Issue: 5 Pages: 429-434 Published: SEP 2003
...The number of rural interstate MVC deaths was found to be significant in 1997 and 1999. The faster speed limit was associated with an increase in MVC deaths for the first year after the speed limit increase...
quote:Raised speed limits, speed spillover, case-fatality rates, and road deaths in Israel: A 5-year follow-up
Author(s): Barach P, Friedman L, Krikler S, Israeli A
Source: AMERICAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH Volume: 94 Issue: 4 Pages: 568-574 Published: APR 2004
...Results. After the raise, speeds rose by 4.5%-9.1%. Over 5 years, there was a sustained increase in deaths (15%) and case fatality rates (38%) on all interurban roads. Corresponding increases in deaths (13%) and case fatality (24%) on urban roads indicated "speed spillover."...
quote:Seasonally changing speed limits - Effects on speeds and accidents
Author(s): Peltola H
Book Group Author(s): TRB; TRB; TRB
Source: HIGHWAY AND TRAFFIC SAFETY: ENGINEERING, EVALUATION, AND ENFORCEMENT; TRUCKING AND MOTORCYCLES - SAFETY AND HUMAN PERFORMANCE Book Series: TRANSPORTATION RESEARCH RECORD Issue: 1734 Pages: 46-51 Published: 2000
In the 2-year study, a statistically significant accident reduction of 14 percent was detected, and the follow-up suggests an even greater accident reduction. This significant accident reduction was achieved by cutting mean speeds as little as 3.8 km/h. ... Lower wintertime speed limits have had a positive safety effect, even on roads with a fixed 100-km/h speed limit. As a result, most 100-km/h speed limit signs in Finland are now changed manually to 80 km/h at the end of October and back to 100 km/h in early March. These safety measures have proven to be both cost-effective and well accepted. Lower wintertime speed limits are now being planned in other northern European countries.
quote:IMPACT OF THE 65-MPH SPEED LIMIT ON ACCIDENTS, DEATHS, AND INJURIES IN ILLINOIS
Author(s): ROCK SM
Source: ACCIDENT ANALYSIS AND PREVENTION Volume: 27 Issue: 2 Pages: 207-214 Published: APR 1995
Times Cited: 28 References: 31 Citation Map
... The findings suggest the higher limit led to 300 additional accidents per month in rural Illinois, with associated increases in deaths and injuries. ....
Denemarken zei je? Daar bleek verlaging van snelheid (jaren geleden, dus nu gaan ze blijkbaar weer omhoog) juist voor minder ongelukken te zorgen.quote:Freeway speed limits and traffic fatalities in Washington State
Author(s): Ossiander EM, Cummings P
Source: ACCIDENT ANALYSIS AND PREVENTION Volume: 34 Issue: 1 Pages: 13-18 Published: JAN 2002
Times Cited: 20 References: 24 Citation Map
Abstract: ...This resulted in an excess of 26.4 deaths per year on rural freeways in Washington State. The total crash rate did not change substantially, rate ratio 1.1 (95% Cl, 1.0-1.3). Average vehicle speed increased by 5.5 mph. Speed variance was not affected by the speed limit increase. Conclusions: The speed limit increase was associated with a higher fatal crash rate and more deaths on freeways in Washington State. (C) 2001 Elsevier Science Ltd. All rights reserved.
Ik heb er nog een tiental als je er meer wilt.quote:SAFETY EFFECTS OF SPEED REDUCING MEASURES IN DANISH RESIDENTIAL AREAS
Author(s): ENGEL U, THOMSEN LK
Source: ACCIDENT ANALYSIS AND PREVENTION Volume: 24 Issue: 1 Pages: 17-28 Published: FEB 1992
Times Cited: 20 References: 4 Citation Map
Abstract: ...Based on experiences from a selection of experimental streets, mostly 30 km/h streets, different, but very positive effects were found. Overall there was a reduction in the mean speed in these areas of 11 km/h. On the 223 km, 30 km/h streets there was a reduction of 77 accidents and 88 casualties within a period of three years. ... On the basis of 44 experimental streets, where traffic was recorded both before and after the changes, the reduction in risk of casualties, i.e. the number of casualties per road user km, was 72%.... Considering serious injuries alone, a very high reduction of 78% was found.
Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid ook al aangeeft, zal dit waarschijnlijk niet helpen in de discussie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Zith op 02-11-2010 09:15:38 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
|
|
