NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:CO2 uitstoot hoger vanwege een hogere maximumsnelheid is volkomen logisch, mee eens. Lijkt mij geen goede reden om er vanaf te zien, maar dat terzijde.Op zaterdag 30 oktober 2010 12:08 schreef Montov het volgende:
Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.
Maar die andere twee:
1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?
2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).
Als jij het heel logisch vindt kun jij dat best even uitleggen. Ik zie het gaarne tegemoet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Sorry hoor, ik heb echt gezocht maar in deze redenering is gewoon geen enkele logica te vindenOp zaterdag 30 oktober 2010 09:46 schreef AntiNieuweWereldOrde het volgende:
[..]
Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden.
Lekker benzine opstoken in de file is goed voor de economie
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Geef het volk brood en spelen en ze slikken direct een door extreem-rechts mogelijk gemaakt kabinet
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Daar ben ik dan wel weer reuze benieuwd naar
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
. Want volgens mij kan je een dergelijke claim als Goudappel neerlegt vrij eenvoudig en goed onderbouwen. Het is vrij logisch en niet direct hogere wiskunde zullen we maar zeggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?
[..]
Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Nee, ik ben gewoon voorstander van een consequent beleid. Wie A verbieden omdat A slecht is voor de volksgezondheid moet ook B verbieden omdat B nog slechter is voor de volksgezondheid. 130 km/u is dus geen reële optie volgens het consequentie-principe...Op zaterdag 30 oktober 2010 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.Op zaterdag 30 oktober 2010 12:50 schreef Zith het volgende:
Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Survival of the fittest. Na een zeer pijnlijke en steile leercurve zou het een gunstig effect kunnen hebbenOp zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:
[ Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ]
Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?
quote:Midden in de nacht prima mogelijk (variabele limieten is natuurlijk het beste).Op zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:
Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin.quote:
[..]
Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Aah, de antisnelheidslobbie.
Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.
Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
Aah, de antisnelheidslobbie.
Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Exact mijn ervaring. Ik vraag me nogsteeds af waarom we hier geen flexibele snelheden gebruiken, bijvoorbeeld 80-100 op de A4 tussen 6 en 18uur en daarna 130km/u. Dat zag ik ook altijd in Duitsland, daar zie ik het overigens ook niet meer (?).quote:
Op sommige stukken zal 130 km per uur tot minder doden leiden. Ik reed gisteravond over een vrijwel lege, 5 baans wijde A2. En ik viel bijna in slaap omdat je daar maar 100 mag. Geloof me: dat is niet goed voor de veiligheid, want voor je gevoel zo veel te langzaam dat je neiging hebt om van allerlei andere dingen te gaan doen. Zoals een dutje.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6 
Op vrijdag 13 augustus 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
gefeli, names de hele crew :*
gefeli, names de hele crew :*
Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:
Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Dat betwist ik: met mijn auto ruim 320 is nog lekkerder. Ok, voor heel even dan...Op zaterdag 30 oktober 2010 15:18 schreef Ben_op_FOK het volgende:
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?quote:
1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?
De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.
De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.quote:2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).
Géén kloon van tvlxd!
Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Diverse bronnen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:31 schreef Montov het volgende:
Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?
Maar uit onderzoek blijkt ook dat harder rijden op de snelweg alerter maakt, waardoor er minder ongevallen komen. Minder ongevallen en ernstiger gevolgen... Maar laat nu het zo zijn dat omdat iedereen op de snelweg dezelfde kant op rijdt en het minder vaak voorkomt dat je tegen b.v. een boom op rijdt (wat nu eenmaal heel vervelend is als het gaat om gevolgen) dat het positieve effect (alerter) zwaarder weegt dan het negatieve effect (indien het mis gaat zijn de gevolgen ernstiger).quote:De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.
Maar kom nou even: die verhoging van de maximumsnelheid heeft geen enkele invloed tijdens de spits (in de Randstad) en juist daar heeft het OV de mogelijkheid om de auto te verslaan. En als het wel invloed heeft, dan is die invloed zo beperkt dat je toch niet kan spreken van "de trein is nu ineens een minder gunstig alternatief", want die trein was al minder snel...quote:De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.
Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.quote:
[..]
Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.
De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.
Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederlandquote:
[..]
Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom het vrijwel dagelijks tegen. Deze keuze. De kortere route maar dan 80 30 50 80 30 50 60 50 60 30 60 en de nodige verkeersdrempels of 80/100/120. Ik denk dat de laatste weg waar ik met vrijwel continu snelheid kan rijden zuiniger is in benzineverbruik (hoewel het dus iets langer is) en ook beter voor de levensduur van de auto (drempels en alsmaar schakelen, lijkt me dat de zaak dan harder slijt). De omweg lijkt ook wat vlotter maar dat hangt wel van het extra stukje snelweg af want daar wil nogal eens langzaam rijdend verkeer sukkelen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:41 schreef DS4 het volgende:
Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).
Maar ik heb het nog niet kunnen testen. Ik kan nu eenmaal niet met 1 auto op 1 tijdstip 2 verschillende routes rijden.
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland
Ze zouden juist eens wat onderhoud aan de weg in Zeeland mogen plegenquote:
[..]
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150
. Heb je 1 snelweg is dat ding zo brak. Spoorvorming is echt gevaarlijk daar.. Normaal gesproken rijd ik nogal door, dus op de linkerbaan, maar deze zomer de beschikking over een niet zo snel vehikel dus moest wel rechts blijven. Echt bizar, zeker i.c.m. regen.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
haha ja in het noorden is er op momenten best de ruimte voorquote:
[..]
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt?quote:
[..]
Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...
Zijn er hier testen gedaan waarin ze dat vergeleken?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik Haat het om dingen niet te gebruiken voor wat ze kunnen en om er niet het maximale uit te halen door aanpassingen .
Dus gewoon volgas!
Maar, hoe komen ze bij die cijfers heel nederland rijdt bijna stnd 130
.Dus gewoon volgas!
Maar, hoe komen ze bij die cijfers heel nederland rijdt bijna stnd 130
een ander projectje van Goudappel
Over reistijd in Nederland
http://www.goudappel.nl/S(...)3CCC1257013004163A7/$file/tempografische%20kaart_goudappel.pdf
Over reistijd in Nederland
http://www.goudappel.nl/S(...)3CCC1257013004163A7/$file/tempografische%20kaart_goudappel.pdf
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt. Rijsnelheden behoren hier tot de laagste van Europa. Meesten rijden ruim onder de maximumsnelheid, waardoor het gemiddelde onnodig daalt.quote:
[..]
Ik heb het wel eens getest: in Duitsland op limietloze wegen kom je tot een gemiddelde snelheid van 140-150 km/u als je je best doet (overdag natuurlijk). In België haal je rond de 120 km/u gemiddeld. In NL kakt het gemiddeld in tot 100 km/u (op 120 km/u snelwegen).
Dus nee. Is is kul dat bijna iedereen nu al 130 rijdt. Vaak zat ben ik al blij als ik 120 op de teller zie.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door als een pastoor door een misdienaar, probleem is dat men jarenlang heeft geroepen dat mensen met de trein moesten en niets aan de wegen deden.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.
De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.
Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen in de praktijk houd en mensen niet de afstand waarvan men in theorie van uitgaat.quote:
[..]
Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.
De afstand tussen de auto's is ook niet alleen afhankelijk van de snelheid maar ook van de weg situatie en drukte.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Onzin.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 10:26 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat zou een hoop boetes van een aantal kilometer te hard schelen.
Wat een kabouter plop gelul dit.
Zat auto's die zuiniger zijn op hogere snelheden, en ik word ook erg moe van dat hypocriete C02 uitstoot gelul. Kijk eens naar scheepvaart stelletje kasthomo's, daar zit me pas een vervuiling in van lek m'n vessie.
Meer doden? Mensen die zich bij 130 ineens doodrijden en bij 120 niet, zijn het rijbewijs toch al niet waardig.
Als je je aan de regels houdt is de kans op een ongeluk erg klein. Dat is natuurlijk wat anders als de huidige situatie waar iedereen op elkaars reet geplakt zit met de cruisecontrol op 100km/u -want- traject
Zat auto's die zuiniger zijn op hogere snelheden, en ik word ook erg moe van dat hypocriete C02 uitstoot gelul. Kijk eens naar scheepvaart stelletje kasthomo's, daar zit me pas een vervuiling in van lek m'n vessie.
Meer doden? Mensen die zich bij 130 ineens doodrijden en bij 120 niet, zijn het rijbewijs toch al niet waardig.
Als je je aan de regels houdt is de kans op een ongeluk erg klein. Dat is natuurlijk wat anders als de huidige situatie waar iedereen op elkaars reet geplakt zit met de cruisecontrol op 100km/u -want- traject
'sup.
Geen idee. Je zou misschien kunnen denken dat ik bedoel dat het in de praktijk niet blijkt, maar hé... dat ligt natuurlijk veel te veel voor de hand.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:38 schreef Zith het volgende:
Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven.quote:
Vreemd, toen de max. snelheden in Nederland van 100 naar 120 gingen nam het aantal verkeersdoden juist af.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het zou veel beter zijn als ze alleen op sommige snelwegen de 130 kilometer per uur actie zouden doen. Bijvoorbeeld op de a12 waar er minimaal 3 rijbanen zijn.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Die paar doden extra lijken mij totaal niet relevant.
Verhogen van de basispremie voor de ziektekosten zal ook wel zorgen voor minder mensen die gebruik gaan maken van de dokter waardoor er meer mensen de pijp uit gaan. Vind ik dat een reden om de premie niet te verhogen?
Verhogen van de basispremie voor de ziektekosten zal ook wel zorgen voor minder mensen die gebruik gaan maken van de dokter waardoor er meer mensen de pijp uit gaan. Vind ik dat een reden om de premie niet te verhogen?
Gewoon direct vrachtwagens verbieden in te halen op tweebaans-snelwegen. Op straffe van 1500 euro boete. Moet je zien hoeveel co2-uitstoot, files en ongelukken dit scheelt. Kunnen we veilig met 130 er langs rijden.
Whatever...
Of niet elk kutdorp z'n eigen afslag geven.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door
hier bij Eindhoven knutselen ze 4 keer 2 banen, buitenste hebben afslagen binnenste kan je lekker doorknorren zonder last van in/uitvoegend verkeer
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten. Het milieu is zeker niet leefmilieu.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gewoon in je juist gekochte huis een paar fatsoenlijke ramen (laten) zetten. Van die ramen die open kunnen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten. Het milieu is zeker niet leefmilieu.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 45 km/u voor de treinen en bussen. Veel rustigerquote:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's).quote:Op zondag 31 oktober 2010 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
110 120 130 geen enkel probleem!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Er werd gewoon niet gehandhaafd en die 100 km/u was totaal niet in verhouding tot de realiteit op de weg. Toen is het verhoogd naar 120 én werd er weer gehandhaafd, waardoor de gemiddelde of modale snelheid daalde. Het had natuurlijk ook niet zoveel zin om de maximumsnelheid aan te passen en dan weer niet te gaan handhaven.quote:
[..]
Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's).
Handhaving is wat anders dan flitsbeleid, je manipuleert de feiten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
