130 kilometer per uur leidt tot meer doden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 12:08 schreef Montov het volgende:

Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.

CO2 uitstoot hoger vanwege een hogere maximumsnelheid is volkomen logisch, mee eens. Lijkt mij geen goede reden om er vanaf te zien, maar dat terzijde.

Maar die andere twee:

1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?

2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).

Als jij het heel logisch vindt kun jij dat best even uitleggen. Ik zie het gaarne tegemoet.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 09:46 schreef AntiNieuweWereldOrde het volgende:

[..]

Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden.
Lekker benzine opstoken in de file is goed voor de economie

Sorry hoor, ik heb echt gezocht maar in deze redenering is gewoon geen enkele logica te vinden .

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 10:15 schreef t-8one het volgende:
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')

Geef het volk brood en spelen en ze slikken direct een door extreem-rechts mogelijk gemaakt kabinet .

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.

Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.

Daar ben ik dan wel weer reuze benieuwd naar . Want volgens mij kan je een dergelijke claim als Goudappel neerlegt vrij eenvoudig en goed onderbouwen. Het is vrij logisch en niet direct hogere wiskunde zullen we maar zeggen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 12:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen!

Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel.

Nee, ik ben gewoon voorstander van een consequent beleid. Wie A verbieden omdat A slecht is voor de volksgezondheid moet ook B verbieden omdat B nog slechter is voor de volksgezondheid. 130 km/u is dus geen reële optie volgens het consequentie-principe...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 12:50 schreef Zith het volgende:

Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.

Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:

[ Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ]

Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?

Survival of the fittest. Na een zeer pijnlijke en steile leercurve zou het een gunstig effect kunnen hebben

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:

Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?

Midden in de nacht prima mogelijk (variabele limieten is natuurlijk het beste).

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.

Onzin.

Aah, de antisnelheidslobbie.

Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 14:10 schreef Red_85 het volgende:
Aah, de antisnelheidslobbie.

Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.

gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef conleche het volgende:
Op sommige stukken zal 130 km per uur tot minder doden leiden. Ik reed gisteravond over een vrijwel lege, 5 baans wijde A2. En ik viel bijna in slaap omdat je daar maar 100 mag. Geloof me: dat is niet goed voor de veiligheid, want voor je gevoel zo veel te langzaam dat je neiging hebt om van allerlei andere dingen te gaan doen. Zoals een dutje.

Exact mijn ervaring. Ik vraag me nogsteeds af waarom we hier geen flexibele snelheden gebruiken, bijvoorbeeld 80-100 op de A4 tussen 6 en 18uur en daarna 130km/u. Dat zag ik ook altijd in Duitsland, daar zie ik het overigens ook niet meer (?).

Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 14:02 schreef Zith het volgende:

Onzin.

Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:

Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.

Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:18 schreef Ben_op_FOK het volgende:
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6

Dat betwist ik: met mijn auto ruim 320 is nog lekkerder. Ok, voor heel even dan...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 12:42 schreef DS4 het volgende:

1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?

Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?
De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.

quote:

2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).

De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.

Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:31 schreef Montov het volgende:

Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?

Diverse bronnen.

quote:

De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.

Maar uit onderzoek blijkt ook dat harder rijden op de snelweg alerter maakt, waardoor er minder ongevallen komen. Minder ongevallen en ernstiger gevolgen... Maar laat nu het zo zijn dat omdat iedereen op de snelweg dezelfde kant op rijdt en het minder vaak voorkomt dat je tegen b.v. een boom op rijdt (wat nu eenmaal heel vervelend is als het gaat om gevolgen) dat het positieve effect (alerter) zwaarder weegt dan het negatieve effect (indien het mis gaat zijn de gevolgen ernstiger).

quote:

De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.

Maar kom nou even: die verhoging van de maximumsnelheid heeft geen enkele invloed tijdens de spits (in de Randstad) en juist daar heeft het OV de mogelijkheid om de auto te verslaan. En als het wel invloed heeft, dan is die invloed zo beperkt dat je toch niet kan spreken van "de trein is nu ineens een minder gunstig alternatief", want die trein was al minder snel...

Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.

Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.
De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.

Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken..

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.

Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:41 schreef DS4 het volgende:
Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).

Kom het vrijwel dagelijks tegen. Deze keuze. De kortere route maar dan 80 30 50 80 30 50 60 50 60 30 60 en de nodige verkeersdrempels of 80/100/120. Ik denk dat de laatste weg waar ik met vrijwel continu snelheid kan rijden zuiniger is in benzineverbruik (hoewel het dus iets langer is) en ook beter voor de levensduur van de auto (drempels en alsmaar schakelen, lijkt me dat de zaak dan harder slijt). De omweg lijkt ook wat vlotter maar dat hangt wel van het extra stukje snelweg af want daar wil nogal eens langzaam rijdend verkeer sukkelen.
Maar ik heb het nog niet kunnen testen. Ik kan nu eenmaal niet met 1 auto op 1 tijdstip 2 verschillende routes rijden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 16:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland

Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150