abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  Trouwste user 2022 zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:13:05 #1
7889 tong80
Spleenheup
pi_88133719
Een maximumsnelheid van 130 kilometer
per uur zoals het kabinet wil,leidt per
jaar tot 15 extra verkeersdoden en 200
extra gewonden in het ziekenhuis.Dat
stelt adviesbureau Goudappel Coffeng,
dat de gevolgen heeft berekend van een
hogere maximumsnelheid op alle stukken
snelweg waar nu 120 mag worden gereden.

Bij een maximumsnelheid van 130 zou ook
1 miljoen ton C02 extra uitgestoten
worden;een toename van 2,5%.Dat is meer
dan bespaard is door de aanschaf van
schone auto's te stimuleren.

Verder zou een hogere maximumsnelheid
volgens Goudappel Coffeng leiden tot
een toename van het autoverkeer.

http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html

:P
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
pi_88133746
Leidt een verhoging naar 130 er eigenlijk niet voor dat de meeste mensen eindelijk 120 gaan rijden? Het valt mij namelijk wel op dat als ik op de navigatie 120 rijd dat je eigenlijk bijna iedereen voorbij rijdt.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:21:29 #3
277759 caroline88
The Unstoppable
pi_88133768
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:17 schreef Bolter het volgende:
Leidt een verhoging naar 130 er eigenlijk niet voor dat de meeste mensen eindelijk 120 gaan rijden? Het valt mij namelijk wel op dat als ik op de navigatie 120 rijd dat je eigenlijk bijna iedereen voorbij rijdt.
De snelheidsmeter in je auto staat inderdaad standaard verkeerd ingesteld maar ik denk dat het verschil geen 10 maar slecht zo'n 5 km is.

Ik stoor me meer aan het CO2 probleem.
pi_88133852
130 in een beetje nieuwe auto is net zo veilig als 120 maar dan gaan die sloebers met een mini fiat uit het jaar 1994 ook 130 rijden ja dan gaat het fout het nog al logish.
pi_88133887
quote:
7s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 09:21 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Ik stoor me meer aan het CO2 probleem.
Ohjee.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
pi_88133936
Mooie voorspelling, hebben ze een glazen bol ? :')

Laat die 130 maar komen, met al die zondags rijders hier o|O
Spring op je hoofd en noem het breakdance !!
pi_88133942
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
pi_88133959
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden.
Lekker benzine opstoken in de file is goed voor de economie
pi_88133969
Meer dode is minder weggebruikers, minder weggebruikers is minder file's ^O^
xboxlive: dnova79
Psn: dnova79
als god komt, kreunt hy dan (6)
AQuila360: Hij heeft wel gelijk, BBnova, door jou is de 360 reeks ten onder gegaan(ALWEER)
pi_88133980
Tsja, adviesbureau Goudappel Coffeng: Dat lijkt me een open deur.
Onderzoeksbureau Poekieman stelt dat als je een max. snelheid van 0 km/uur invoert er geen verkeersdoden op snelwegen meer vallen.

Het is maar wat je acceptabel vind.
Goud kan je niet bijdrukken
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 09:55:01 #11
277759 caroline88
The Unstoppable
pi_88134051
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:46 schreef badboynova het volgende:
Meer dode is minder weggebruikers, minder weggebruikers is minder file's ^O^
Haha interessante theorie.

Ik heb altijd begrepen dat het de snelheidsverschillen zijn die files veroorzaken. Dus verhogen van de max, grotere snelheidsverschillen, meer files!
Fijne regering, ga vooral zo door. ^O^
pi_88134117
Op sommige stukken zal 130 km per uur tot minder doden leiden. Ik reed gisteravond over een vrijwel lege, 5 baans wijde A2. En ik viel bijna in slaap omdat je daar maar 100 mag. Geloof me: dat is niet goed voor de veiligheid, want voor je gevoel zo veel te langzaam dat je neiging hebt om van allerlei andere dingen te gaan doen. Zoals een dutje.
pi_88134127
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.

Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
pi_88134157
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef yoppybt het volgende:
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.

Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
Ik rij regelmatig 110 op de cruisecontrol. Het scheelt heel veel qua verbruik. Verder geeft het ook best wel rust om lekker op de rechter baan te tuffen.
Helaas kan ik dit nooit zo lang volhouden :')
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:14:01 #15
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88134245
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:32 schreef AntiNieuweWereldOrde het volgende:
130 in een beetje nieuwe auto is net zo veilig als 120 maar dan gaan die sloebers met een mini fiat uit het jaar 1994 ook 130 rijden ja dan gaat het fout het nog al logish.
Het is eerder een probleem dat ze met 90 ineens naar links komen zonder in hun spiegels te kijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:15:07 #16
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88134258
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef yoppybt het volgende:
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.

Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
volgens mij krijg je meer doden omdat mensen zich verschrikkelijk ergeren aan eco weenies
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:15:22 #17
43165 t-8one
flesh is the fever
pi_88134260
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')
ok, lets go again
m'n eigen fantopic :') *t-8one fan-topic*
danku lieve fans
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:16:32 #18
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88134274
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
Ook voor treinen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_88134335
Zouden er in Duitsland meer doden vallen dan bij ons?
pi_88134386
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:26:32 #21
304498 Nibb-it
Dirc die maelre
pi_88134410
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:15 schreef t-8one het volgende:
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')
Dat zou een hoop boetes van een aantal kilometer te hard schelen. :P
pi_88134414
quote:
7s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 09:55 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Haha interessante theorie.

Ik heb altijd begrepen dat het de snelheidsverschillen zijn die files veroorzaken. Dus verhogen van de max, grotere snelheidsverschillen, meer files!
Fijne regering, ga vooral zo door. ^O^
Dan kun je je beter druk maken om idiote 80-50-30-50-30-50-80 stukken.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:26:47 #23
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88134415
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:25 schreef Drassss het volgende:
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
Dat is het waard
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_88134514
Ze zouden beter overal 1 snelheid in kunnen voeren, het is nu erg onduidelijk. Stukken van 80, 100, 120. Doe dan 110 overal, is nog het zuinigst ook. En dan gewoon de marge nog steeds op 5 km plus houden. Aanhangers, vrachtwagens etc overal 80. Maar dan zullen ze wel niet genoeg binnen halen op de boetes :')
3x links is ook rechts
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
pi_88134586
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:33 schreef Parlay het volgende:
Ze zouden beter overal 1 snelheid in kunnen voeren, het is nu erg onduidelijk. Stukken van 80, 100, 120. Doe dan 110 overal, is nog het zuinigst ook. En dan gewoon de marge nog steeds op 5 km plus houden. Aanhangers, vrachtwagens etc overal 80. Maar dan zullen ze wel niet genoeg binnen halen op de boetes :')
Als je echt op zuinigheid wil rijden zal je toch rond 80/90 moeten rijden. Tenminste een diesel rijdt dan erg lekker moet ik zeggen ;) Tevens heb je dan ook geen grote snelheidsverschillen met vrachtwagen/aanhangers etc.

Dat veel mensen hier niet blij mee zijn is een ander punt hehe en die boetes haal je er echt wel uit ;) Ik noem maar mobiel bellen/gordel etc...
pi_88134628
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:21 schreef caroline88 het volgende:

De snelheidsmeter in je auto staat inderdaad standaard verkeerd ingesteld maar ik denk dat het verschil geen 10 maar slecht zo'n 5 km is.
Dat hangt van de auto en de snelheid af. Op topsnelheid scheelt het bij mijn dagelijkse auto 17 km/u. Bij 120 iets van 7 km/u meen ik... Bij de tweede auto scheelt het over de gehele linie 5 km/u.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88134739
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:37 schreef Drassss het volgende:

[..]

Als je echt op zuinigheid wil rijden zal je toch rond 80/90 moeten rijden. Tenminste een diesel rijdt dan erg lekker moet ik zeggen ;) Tevens heb je dan ook geen grote snelheidsverschillen met vrachtwagen/aanhangers etc.

Dat veel mensen hier niet blij mee zijn is een ander punt hehe en die boetes haal je er echt wel uit ;) Ik noem maar mobiel bellen/gordel etc...
Van mij mogen de regels best strenger voor voertuigen die niet harder mogen dan 80, dus bijv. meer uitgebreide inhaalverboden aangezien daar heel veel files door ontstaan. Zal best oersaai zijn zo'n heel stuk kontkijken als vrachtwagenchauffeur maar nu zitten ze dikwijls 5 minuten naast elkaar te babbelen met elkaar ofzo. En dan het liefst op een 2-baansweg.

Maar goed, dat is weer een anders discussie. :)
3x links is ook rechts
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
pi_88134757
Het maakt geen reet uit, want bijna iedereen rijd nu al 130.
Dan gaat iedereen gewoon 140 rijden.
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
pi_88134914
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:13 schreef tong80 het volgende:
Een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur zoals het kabinet wil,leidt per jaar tot 15 extra verkeersdoden
Dat lijkt mij ernstig sterk eigenlijk. Op de Nederlandse snelwegen vallen als ik mij niet vergis nog minder dan 50 verkeersdoden.

Dat zou dus inhouden dat op die enkele trajecten dat je 130 km/u mag het aantal verkeersdoden gaat verdubbelen door 10 km/u harder. Wetende dat snelheid nauwelijks een rol speelt bij het ontstaan van ongevallen op snelwegen zeg ik: natte vinger.

En dat terwijl verhoging van de maximumsnelheid op autosnelwegen vrijwel zonder uitzondering leidt tot een DALING van het aantal slachtoffers op autosnelwegen.

Daarnaast vraag ik mij af waar die toename van het verkeer vandaan komt? Het is ook niet rustiger geworden toen er 80 km/u stukken bij kwamen...

Kortom: de zoveelste die net doet alsof een verhoging van de maximum snelheid echt niet kan in NL. Het kan en het is eigenlijk te zot voor woorden dat je maar zo langzaam mag!

(wie was overigens de opdrachtgever?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88134957
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:45 schreef okkie-man het volgende:
Het maakt geen reet uit, want bijna iedereen rijd nu al 130.
Dan gaat iedereen gewoon 140 rijden.
Dat wordt verondersteld, maar is dat ook zo? Volgens mij blijft alles hetzelfde, bij mij in de buurt worden 2 N-wegen teruggebracht van 80 naar 60. Compenseert weer. Die wegen worden overigens onveiliger gemaakt, het moet niet gekker worden.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_88134964
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:45 schreef okkie-man het volgende:
Het maakt geen reet uit, want bijna iedereen rijd nu al 130.
Ik heb het wel eens getest: in Duitsland op limietloze wegen kom je tot een gemiddelde snelheid van 140-150 km/u als je je best doet (overdag natuurlijk). In België haal je rond de 120 km/u gemiddeld. In NL kakt het gemiddeld in tot 100 km/u (op 120 km/u snelwegen).

Dus nee. Is is kul dat bijna iedereen nu al 130 rijdt. Vaak zat ben ik al blij als ik 120 op de teller zie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88135006
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:21 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Ik stoor me meer aan het CO2 probleem.
Als je weet wat de globale impact is van een verhoging in Nederland van 120 naar 130 dan stoor je je er niet meer aan.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_88135049
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:59 schreef kawotski het volgende:

Als je weet wat de globale impact is van een verhoging in Nederland van 120 naar 130 dan stoor je je er niet meer aan.
Exact. China gaat per dag zoiets "vooruit" als het gaat om CO2 uitstoot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88135115
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:13 schreef tong80 het volgende:
Een maximumsnelheid van 130 kilometer
per uur zoals het kabinet wil,leidt per
jaar tot 15 extra verkeersdoden en 200
extra gewonden in het ziekenhuis.Dat
stelt adviesbureau Goudappel Coffeng,
dat de gevolgen heeft berekend van een
hogere maximumsnelheid op alle stukken
snelweg waar nu 120 mag worden gereden.

Bij een maximumsnelheid van 130 zou ook
1 miljoen ton C02 extra uitgestoten
worden;een toename van 2,5%.Dat is meer
dan bespaard is door de aanschaf van
schone auto's te stimuleren.

Verder zou een hogere maximumsnelheid
volgens Goudappel Coffeng leiden tot
een toename van het autoverkeer.

http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html

:P
Ach, ik weet al hoe ze dat berekenen. Ze extrapoleren gewoon de sterftecijfers van Duitsland naar Nederland niet rekening houdend met het feit dat Duitsland op heel veel trajecten géén maximumsnelheid heeft.
Verder zijn er in Nederland in 2009 ongeveer 675 verkeersdoden gevallen. In 2008 was dit 750, 75 meer.
Teruggaan in de tijd leidt dus tot 75 meer doden! :')
Too much cold in one place breaks
pi_88135179
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
Tja, je bent natuurlijk ook even vergeten dat de verhoging naar 120 leidde tot minder ongevallen?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
pi_88135490
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:05 schreef risussardonicus het volgende:

Ze extrapoleren gewoon de sterftecijfers van Duitsland naar Nederland niet rekening houdend met het feit dat Duitsland op heel veel trajecten géén maximumsnelheid heeft.
NL: 2 doden per miljard snelwegkilometers.

D: 3 doden per miljard snelwegkilometers.

Nou ben je geneigd om te denken dat dat komt door de limietloze wegen... maar:

B: 5 doden per miljard snelwegkilometers.

Of Noorwegen (maximum snelheid op snelweg 90 km/u en af en toe ook 100 km/u); nog altijd 4 doden per miljard snelwegkilometers.

Om maar eens wat feiten te noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:28:47 #37
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88135609
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

NL: 2 doden per miljard snelwegkilometers.

D: 3 doden per miljard snelwegkilometers.

Nou ben je geneigd om te denken dat dat komt door de limietloze wegen... maar:

B: 5 doden per miljard snelwegkilometers.

Of Noorwegen (maximum snelheid op snelweg 90 km/u en af en toe ook 100 km/u); nog altijd 4 doden per miljard snelwegkilometers.

Om maar eens wat feiten te noemen.
Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Het aantal verkeersdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers, of het aantal snelwegdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers?
Je moet kijken waar de doden vallen wil je er wat zinnigs over zeggen. Ik denk bijvoorbeeld dat op veel Duitse snelwegen bijvoorbeeld de afwezige invoegstrook van de parkeerplaatsen een groter gevaar is dan de snelheden. Op veel provinciale wegen in Duitsland mag je 100, vallen daar meer doden? Of in de steden met het geflipte idee in Duitsland dat als je rechtsafslaan of linksafslaan groen krijgt als de voetgangers die rechtdoor gaan ook groen hebben. Ik blijf me daar aan ergeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_88135680
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:34:50 #39
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_88135734
niet doen dus! Want de getallen zijn gelijk aan die van het paddoverbod (60 slachtoffers per jaar) en dat hebben xze ook verboden :')
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:36:55 #40
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88135773
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:34 schreef maniack28 het volgende:
niet doen dus! Want de getallen zijn gelijk aan die van het paddoverbod (60 slachtoffers per jaar) en dat hebben xze ook verboden :')
Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:39:07 #41
276646 -Kadesh-
The Protectors of the Garden
pi_88135818
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:25 schreef Drassss het volgende:
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
Is geen eerlijk vergelijk, in Duitsland hebben ze veel meer last van winterse omstandigheden. En geen snelheidslimiet is ook nogal een verschil met een verhoging van een luttele 10km. Verder word ik wel een beetje moe van al die linkse schreeuwers die moord en brand schreeuwen over een kleine verhoging van de max snelheid.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
pi_88135853
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:25 schreef Drassss het volgende:
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
Dat zegt niets natuurlijk, hoeveel kilometers iemand rijdt per jaar maakt nogal een verschil.
pi_88135934
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is het waard
Totdat het iemand is die dicht bij jou staat.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:55:21 #44
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_88136176
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef yoppybt het volgende:
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.

Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
Dat werkt de andere kant ook op: als je geen bezwaar hebt om naar 130 te gaan, dan moet het ook geen bezwaar zijn om naar 140 te gaan. Of daarna 150, 160, 170? Politiek gevoelig en niemand praat erover.
Dus nee hoor, je hoeft niet issues tot in het extreme te trekken om consequent te zijn, want dan is er geen einde. Het is altijd een balans, een afweging van verschillende factoren. Zo kan 120 voor de meerderheid net snel genoeg zijn relatief gezien tegen de winst. Uiteraard speelt gewenning of conformisme een rol.
Géén kloon van tvlxd!
pi_88136291
quote:
2s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
Het zal niet waterdicht zijn nee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_88136385
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:

Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Het aantal verkeersdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers, of het aantal snelwegdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers?
Snelwegdoden natuurlijk, anders was het een bijzonder onzinnig onderzoek geweest.

quote:
Je moet kijken waar de doden vallen wil je er wat zinnigs over zeggen. Ik denk bijvoorbeeld dat op veel Duitse snelwegen bijvoorbeeld de afwezige invoegstrook van de parkeerplaatsen een groter gevaar is dan de snelheden.
De doden in Duitsland vallen met name op de drukke wegen met veel vrachtverkeer, wegen waar vaak een limiet van 100 km/u geldt. Limietloze wegen zijn de meest veilige wegen in Duitsland.

Overigens is dat ook een reden dat er in Duitsland wat meer doden vallen dan in NL: het is een doorvoerland en er gaat veel vakantieverkeer doorheen (vakantieverkeer geeft relatief veel ongevallen). En bovendien speelt mee dat in grote delen van Duitsland vaker winterse omstandigheden zijn, hetgeen ook een negatieve invloed heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88136402
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
Het staat op hun site gek genoeg niet bij de publicaties.

Misschien zoekt men gewoon publiciteit en heeft men helemaal niets onderzocht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88136452
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:55 schreef Montov het volgende:

Dat werkt de andere kant ook op: als je geen bezwaar hebt om naar 130 te gaan, dan moet het ook geen bezwaar zijn om naar 140 te gaan. Of daarna 150, 160, 170?
Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ;)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:08:13 #49
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_88136490
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 11:39 schreef -Kadesh- het volgende:

Verder word ik wel een beetje moe van al die linkse schreeuwers die moord en brand schreeuwen over een kleine verhoging van de max snelheid.
Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.
Géén kloon van tvlxd!
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:16:53 #50
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88136698
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 12:08 schreef Montov het volgende:

[..]



Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.
Ah, je hebt het gelezen? Vertel, welke methode hebben ze voor het onderzoek gebruikt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_88137364
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 12:08 schreef Montov het volgende:

Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.
CO2 uitstoot hoger vanwege een hogere maximumsnelheid is volkomen logisch, mee eens. Lijkt mij geen goede reden om er vanaf te zien, maar dat terzijde.

Maar die andere twee:

1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?

2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).

Als jij het heel logisch vindt kun jij dat best even uitleggen. Ik zie het gaarne tegemoet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88137493
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 09:46 schreef AntiNieuweWereldOrde het volgende:

[..]

Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden.
Lekker benzine opstoken in de file is goed voor de economie
Sorry hoor, ik heb echt gezocht maar in deze redenering is gewoon geen enkele logica te vinden :?.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88137529
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:15 schreef t-8one het volgende:
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')
Geef het volk brood en spelen en ze slikken direct een door extreem-rechts mogelijk gemaakt kabinet :').
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  † In Memoriam † zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:50:47 #54
230491 Zith
pls tip
pi_88137607
quote:
2s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_88137626
quote:
2s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
Daar ben ik dan wel weer reuze benieuwd naar :). Want volgens mij kan je een dergelijke claim als Goudappel neerlegt vrij eenvoudig en goed onderbouwen. Het is vrij logisch en niet direct hogere wiskunde zullen we maar zeggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88137665
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 12:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ;)
Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers? :')
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:55:01 #57
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_88137735
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel.
Nee, ik ben gewoon voorstander van een consequent beleid. Wie A verbieden omdat A slecht is voor de volksgezondheid moet ook B verbieden omdat B nog slechter is voor de volksgezondheid. 130 km/u is dus geen reële optie volgens het consequentie-principe...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
pi_88138038
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 12:50 schreef Zith het volgende:

Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.
Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 13:05:48 #59
277759 caroline88
The Unstoppable
pi_88138052
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:

[ Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ]

Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers? :')
Survival of the fittest. Na een zeer pijnlijke en steile leercurve zou het een gunstig effect kunnen hebben ;)
pi_88138064
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:

Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers? :')
Midden in de nacht prima mogelijk (variabele limieten is natuurlijk het beste).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  † In Memoriam † zaterdag 30 oktober 2010 @ 14:02:50 #61
230491 Zith
pls tip
pi_88140009
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.
Onzin.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_88140226
Aah, de antisnelheidslobbie.

Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_88141667
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 14:10 schreef Red_85 het volgende:
Aah, de antisnelheidslobbie.

Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.
gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88141872
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef conleche het volgende:
Op sommige stukken zal 130 km per uur tot minder doden leiden. Ik reed gisteravond over een vrijwel lege, 5 baans wijde A2. En ik viel bijna in slaap omdat je daar maar 100 mag. Geloof me: dat is niet goed voor de veiligheid, want voor je gevoel zo veel te langzaam dat je neiging hebt om van allerlei andere dingen te gaan doen. Zoals een dutje.
Exact mijn ervaring. Ik vraag me nogsteeds af waarom we hier geen flexibele snelheden gebruiken, bijvoorbeeld 80-100 op de A4 tussen 6 en 18uur en daarna 130km/u. Dat zag ik ook altijd in Duitsland, daar zie ik het overigens ook niet meer (?).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:18:38 #65
308994 Ben_op_FOK
De koning van FOK!
pi_88142008
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6 *; *;
Op vrijdag 13 augustus 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
gefeli, names de hele crew :*
pi_88142053
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 14:02 schreef Zith het volgende:

Onzin.
Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88142078
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:

Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88142097
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 15:18 schreef Ben_op_FOK het volgende:
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6 *; *;
Dat betwist ik: met mijn auto ruim 320 is nog lekkerder. Ok, voor heel even dan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:31:20 #69
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_88142290
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 12:42 schreef DS4 het volgende:

1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?
Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?
De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.

quote:
2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).
De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.
Géén kloon van tvlxd!
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:32:41 #70
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88142318
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_88142576
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 15:31 schreef Montov het volgende:

Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?
Diverse bronnen.

quote:
De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.
Maar uit onderzoek blijkt ook dat harder rijden op de snelweg alerter maakt, waardoor er minder ongevallen komen. Minder ongevallen en ernstiger gevolgen... Maar laat nu het zo zijn dat omdat iedereen op de snelweg dezelfde kant op rijdt en het minder vaak voorkomt dat je tegen b.v. een boom op rijdt (wat nu eenmaal heel vervelend is als het gaat om gevolgen) dat het positieve effect (alerter) zwaarder weegt dan het negatieve effect (indien het mis gaat zijn de gevolgen ernstiger).

quote:
De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.
Maar kom nou even: die verhoging van de maximumsnelheid heeft geen enkele invloed tijdens de spits (in de Randstad) en juist daar heeft het OV de mogelijkheid om de auto te verslaan. En als het wel invloed heeft, dan is die invloed zo beperkt dat je toch niet kan spreken van "de trein is nu ineens een minder gunstig alternatief", want die trein was al minder snel...

Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88143475
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.
Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.
De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.

Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88143504
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 15:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.
Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland :+
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:26:03 #74
277759 caroline88
The Unstoppable
pi_88143774
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 15:41 schreef DS4 het volgende:
Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).
Kom het vrijwel dagelijks tegen. Deze keuze. De kortere route maar dan 80 30 50 80 30 50 60 50 60 30 60 en de nodige verkeersdrempels of 80/100/120. Ik denk dat de laatste weg waar ik met vrijwel continu snelheid kan rijden zuiniger is in benzineverbruik (hoewel het dus iets langer is) en ook beter voor de levensduur van de auto (drempels en alsmaar schakelen, lijkt me dat de zaak dan harder slijt). De omweg lijkt ook wat vlotter maar dat hangt wel van het extra stukje snelweg af want daar wil nogal eens langzaam rijdend verkeer sukkelen.
Maar ik heb het nog niet kunnen testen. Ik kan nu eenmaal niet met 1 auto op 1 tijdstip 2 verschillende routes rijden.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:27:03 #75
277759 caroline88
The Unstoppable
pi_88143803
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 16:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland :+
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150 :+
pi_88143937
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 16:27 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150 :+
Ze zouden juist eens wat onderhoud aan de weg in Zeeland mogen plegen :P. Heb je 1 snelweg is dat ding zo brak. Spoorvorming is echt gevaarlijk daar.. Normaal gesproken rijd ik nogal door, dus op de linkerbaan, maar deze zomer de beschikking over een niet zo snel vehikel dus moest wel rechts blijven. Echt bizar, zeker i.c.m. regen.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
pi_88144009
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 16:27 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150 :+
haha ja in het noorden is er op momenten best de ruimte voor :+.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  † In Memoriam † zaterdag 30 oktober 2010 @ 16:38:43 #78
230491 Zith
pls tip
pi_88144100
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 15:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...
Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt?

Zijn er hier testen gedaan waarin ze dat vergeleken?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_88144113
Ik Haat het om dingen niet te gebruiken voor wat ze kunnen en om er niet het maximale uit te halen door aanpassingen :).
Dus gewoon volgas!

Maar, hoe komen ze bij die cijfers heel nederland rijdt bijna stnd 130 :')
pi_88144622
een ander projectje van Goudappel

Over reistijd in Nederland

http://www.goudappel.nl/S(...)3CCC1257013004163A7/$file/tempografische%20kaart_goudappel.pdf
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88146109
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 10:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb het wel eens getest: in Duitsland op limietloze wegen kom je tot een gemiddelde snelheid van 140-150 km/u als je je best doet (overdag natuurlijk). In België haal je rond de 120 km/u gemiddeld. In NL kakt het gemiddeld in tot 100 km/u (op 120 km/u snelwegen).

Dus nee. Is is kul dat bijna iedereen nu al 130 rijdt. Vaak zat ben ik al blij als ik 120 op de teller zie.
Klopt. Rijsnelheden behoren hier tot de laagste van Europa. Meesten rijden ruim onder de maximumsnelheid, waardoor het gemiddelde onnodig daalt.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:53:31 #82
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88146261
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 16:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.
De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.

Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken..
Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door als een pastoor door een misdienaar, probleem is dat men jarenlang heeft geroepen dat mensen met de trein moesten en niets aan de wegen deden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:54:20 #83
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_88146282
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 16:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.

Alleen in de praktijk houd en mensen niet de afstand waarvan men in theorie van uitgaat.
De afstand tussen de auto's is ook niet alleen afhankelijk van de snelheid maar ook van de weg situatie en drukte.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 19:50:04 #84
43165 t-8one
flesh is the fever
pi_88149940
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 10:26 schreef Nibb-it het volgende:

[..]



Dat zou een hoop boetes van een aantal kilometer te hard schelen. :P
Onzin.
ok, lets go again
m'n eigen fantopic :') *t-8one fan-topic*
danku lieve fans
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 21:41:46 #85
24533 ACT-F
Onmeunige gaspedoal emmer
pi_88153793
Vreemd, toen de max. snelheden in Nederland van 100 naar 120 gingen nam het aantal verkeersdoden juist af.
Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM
  zaterdag 30 oktober 2010 @ 22:20:16 #86
157306 De_Groentenboer
Ein kilo roflkartoffeln bitte
pi_88155082
Wat een kabouter plop gelul dit. :')

Zat auto's die zuiniger zijn op hogere snelheden, en ik word ook erg moe van dat hypocriete C02 uitstoot gelul. Kijk eens naar scheepvaart stelletje kasthomo's, daar zit me pas een vervuiling in van lek m'n vessie.
Meer doden? Mensen die zich bij 130 ineens doodrijden en bij 120 niet, zijn het rijbewijs toch al niet waardig.

Als je je aan de regels houdt is de kans op een ongeluk erg klein. Dat is natuurlijk wat anders als de huidige situatie waar iedereen op elkaars reet geplakt zit met de cruisecontrol op 100km/u -want- traject :r
'sup.
pi_88155359
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 16:38 schreef Zith het volgende:

Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt?
Geen idee. Je zou misschien kunnen denken dat ik bedoel dat het in de praktijk niet blijkt, maar hé... dat ligt natuurlijk veel te veel voor de hand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88169574
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 21:41 schreef ACT-F het volgende:
Vreemd, toen de max. snelheden in Nederland van 100 naar 120 gingen nam het aantal verkeersdoden juist af.
Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_88169836
Het zou veel beter zijn als ze alleen op sommige snelwegen de 130 kilometer per uur actie zouden doen. Bijvoorbeeld op de a12 waar er minimaal 3 rijbanen zijn.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
  zondag 31 oktober 2010 @ 12:46:21 #90
1316 PLAE@
Founded by fuckers
pi_88169875
Die paar doden extra lijken mij totaal niet relevant.

Verhogen van de basispremie voor de ziektekosten zal ook wel zorgen voor minder mensen die gebruik gaan maken van de dokter waardoor er meer mensen de pijp uit gaan. Vind ik dat een reden om de premie niet te verhogen? :N
pi_88169931
Gewoon direct vrachtwagens verbieden in te halen op tweebaans-snelwegen. Op straffe van 1500 euro boete. Moet je zien hoeveel co2-uitstoot, files en ongelukken dit scheelt. Kunnen we veilig met 130 er langs rijden.
Whatever...
pi_88170356
quote:
Op zaterdag 30 oktober 2010 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:

Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door
Of niet elk kutdorp z'n eigen afslag geven.

hier bij Eindhoven knutselen ze 4 keer 2 banen, buitenste hebben afslagen binnenste kan je lekker doorknorren zonder last van in/uitvoegend verkeer :)
  zondag 31 oktober 2010 @ 13:06:25 #93
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_88170430
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten. Het milieu is zeker niet leefmilieu.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 31 oktober 2010 @ 13:39:09 #94
14142 Daffodil31LE
Pienter Pookje
pi_88171453
quote:
Op zondag 31 oktober 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten. Het milieu is zeker niet leefmilieu.
Gewoon in je juist gekochte huis een paar fatsoenlijke ramen (laten) zetten. Van die ramen die open kunnen.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
pi_88171755
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 45 km/u voor de treinen en bussen. Veel rustiger
pi_88172122
quote:
Op zondag 31 oktober 2010 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven.
Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_88172178
quote:
Op zondag 31 oktober 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten.
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  † In Memoriam † zondag 31 oktober 2010 @ 14:03:25 #98
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_88172190
110 120 130 geen enkel probleem!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_88172292
quote:
1s.gif Op zondag 31 oktober 2010 14:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's).
Er werd gewoon niet gehandhaafd en die 100 km/u was totaal niet in verhouding tot de realiteit op de weg. Toen is het verhoogd naar 120 én werd er weer gehandhaafd, waardoor de gemiddelde of modale snelheid daalde. Het had natuurlijk ook niet zoveel zin om de maximumsnelheid aan te passen en dan weer niet te gaan handhaven.

Handhaving is wat anders dan flitsbeleid, je manipuleert de feiten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_88172439
Overigens speelde toen de technologische vooruitgang waardoor auto's veiliger werden ook nogal mee. Vanaf begin jaren 90 kwam bijvoorbeeld de airbag op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')