quote:De snelheidsmeter in je auto staat inderdaad standaard verkeerd ingesteld maar ik denk dat het verschil geen 10 maar slecht zo'n 5 km is.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:17 schreef Bolter het volgende:
Leidt een verhoging naar 130 er eigenlijk niet voor dat de meeste mensen eindelijk 120 gaan rijden? Het valt mij namelijk wel op dat als ik op de navigatie 120 rijd dat je eigenlijk bijna iedereen voorbij rijdt.
quote:Ohjee.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:21 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Ik stoor me meer aan het CO2 probleem.
quote:Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
quote:Haha interessante theorie.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:46 schreef badboynova het volgende:
Meer dode is minder weggebruikers, minder weggebruikers is minder file's
quote:Ik rij regelmatig 110 op de cruisecontrol. Het scheelt heel veel qua verbruik. Verder geeft het ook best wel rust om lekker op de rechter baan te tuffen.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef yoppybt het volgende:
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.
Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
quote:Het is eerder een probleem dat ze met 90 ineens naar links komen zonder in hun spiegels te kijken.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:32 schreef AntiNieuweWereldOrde het volgende:
130 in een beetje nieuwe auto is net zo veilig als 120 maar dan gaan die sloebers met een mini fiat uit het jaar 1994 ook 130 rijden ja dan gaat het fout het nog al logish.
quote:volgens mij krijg je meer doden omdat mensen zich verschrikkelijk ergeren aan eco weeniesOp zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef yoppybt het volgende:
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.
Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
quote:Ook voor treinen?Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
quote:Dat zou een hoop boetes van een aantal kilometer te hard schelen.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:15 schreef t-8one het volgende:
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')
quote:Dan kun je je beter druk maken om idiote 80-50-30-50-30-50-80 stukken.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:55 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Haha interessante theorie.
Ik heb altijd begrepen dat het de snelheidsverschillen zijn die files veroorzaken. Dus verhogen van de max, grotere snelheidsverschillen, meer files!
Fijne regering, ga vooral zo door.
quote:Dat is het waardOp zaterdag 30 oktober 2010 10:25 schreef Drassss het volgende:
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.
Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
quote:Als je echt op zuinigheid wil rijden zal je toch rond 80/90 moeten rijden. Tenminste een diesel rijdt dan erg lekker moet ik zeggenOp zaterdag 30 oktober 2010 10:33 schreef Parlay het volgende:
Ze zouden beter overal 1 snelheid in kunnen voeren, het is nu erg onduidelijk. Stukken van 80, 100, 120. Doe dan 110 overal, is nog het zuinigst ook. En dan gewoon de marge nog steeds op 5 km plus houden. Aanhangers, vrachtwagens etc overal 80. Maar dan zullen ze wel niet genoeg binnen halen op de boetes
quote:Dat hangt van de auto en de snelheid af. Op topsnelheid scheelt het bij mijn dagelijkse auto 17 km/u. Bij 120 iets van 7 km/u meen ik... Bij de tweede auto scheelt het over de gehele linie 5 km/u.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:21 schreef caroline88 het volgende:
De snelheidsmeter in je auto staat inderdaad standaard verkeerd ingesteld maar ik denk dat het verschil geen 10 maar slecht zo'n 5 km is.
quote:Van mij mogen de regels best strenger voor voertuigen die niet harder mogen dan 80, dus bijv. meer uitgebreide inhaalverboden aangezien daar heel veel files door ontstaan. Zal best oersaai zijn zo'n heel stuk kontkijken als vrachtwagenchauffeur maar nu zitten ze dikwijls 5 minuten naast elkaar te babbelen met elkaar ofzo. En dan het liefst op een 2-baansweg.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:37 schreef Drassss het volgende:
[..]
Als je echt op zuinigheid wil rijden zal je toch rond 80/90 moeten rijden. Tenminste een diesel rijdt dan erg lekker moet ik zeggenTevens heb je dan ook geen grote snelheidsverschillen met vrachtwagen/aanhangers etc.
Dat veel mensen hier niet blij mee zijn is een ander punt hehe en die boetes haal je er echt wel uitIk noem maar mobiel bellen/gordel etc...
quote:Dat lijkt mij ernstig sterk eigenlijk. Op de Nederlandse snelwegen vallen als ik mij niet vergis nog minder dan 50 verkeersdoden.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:13 schreef tong80 het volgende:
Een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur zoals het kabinet wil,leidt per jaar tot 15 extra verkeersdoden
quote:Dat wordt verondersteld, maar is dat ook zo? Volgens mij blijft alles hetzelfde, bij mij in de buurt worden 2 N-wegen teruggebracht van 80 naar 60. Compenseert weer. Die wegen worden overigens onveiliger gemaakt, het moet niet gekker worden.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:45 schreef okkie-man het volgende:
Het maakt geen reet uit, want bijna iedereen rijd nu al 130.
Dan gaat iedereen gewoon 140 rijden.
quote:Ik heb het wel eens getest: in Duitsland op limietloze wegen kom je tot een gemiddelde snelheid van 140-150 km/u als je je best doet (overdag natuurlijk). In België haal je rond de 120 km/u gemiddeld. In NL kakt het gemiddeld in tot 100 km/u (op 120 km/u snelwegen).Op zaterdag 30 oktober 2010 10:45 schreef okkie-man het volgende:
Het maakt geen reet uit, want bijna iedereen rijd nu al 130.
quote:Als je weet wat de globale impact is van een verhoging in Nederland van 120 naar 130 dan stoor je je er niet meer aan.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:21 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Ik stoor me meer aan het CO2 probleem.
quote:Exact. China gaat per dag zoiets "vooruit" als het gaat om CO2 uitstoot.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:59 schreef kawotski het volgende:
Als je weet wat de globale impact is van een verhoging in Nederland van 120 naar 130 dan stoor je je er niet meer aan.
quote:Ach, ik weet al hoe ze dat berekenen. Ze extrapoleren gewoon de sterftecijfers van Duitsland naar Nederland niet rekening houdend met het feit dat Duitsland op heel veel trajecten géén maximumsnelheid heeft.Op zaterdag 30 oktober 2010 09:13 schreef tong80 het volgende:
Een maximumsnelheid van 130 kilometer
per uur zoals het kabinet wil,leidt per
jaar tot 15 extra verkeersdoden en 200
extra gewonden in het ziekenhuis.Dat
stelt adviesbureau Goudappel Coffeng,
dat de gevolgen heeft berekend van een
hogere maximumsnelheid op alle stukken
snelweg waar nu 120 mag worden gereden.
Bij een maximumsnelheid van 130 zou ook
1 miljoen ton C02 extra uitgestoten
worden;een toename van 2,5%.Dat is meer
dan bespaard is door de aanschaf van
schone auto's te stimuleren.
Verder zou een hogere maximumsnelheid
volgens Goudappel Coffeng leiden tot
een toename van het autoverkeer.
http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html
quote:Tja, je bent natuurlijk ook even vergeten dat de verhoging naar 120 leidde tot minder ongevallen?Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
quote:NL: 2 doden per miljard snelwegkilometers.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:05 schreef risussardonicus het volgende:
Ze extrapoleren gewoon de sterftecijfers van Duitsland naar Nederland niet rekening houdend met het feit dat Duitsland op heel veel trajecten géén maximumsnelheid heeft.
quote:Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Het aantal verkeersdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers, of het aantal snelwegdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers?Op zaterdag 30 oktober 2010 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
NL: 2 doden per miljard snelwegkilometers.
D: 3 doden per miljard snelwegkilometers.
Nou ben je geneigd om te denken dat dat komt door de limietloze wegen... maar:
B: 5 doden per miljard snelwegkilometers.
Of Noorwegen (maximum snelheid op snelweg 90 km/u en af en toe ook 100 km/u); nog altijd 4 doden per miljard snelwegkilometers.
Om maar eens wat feiten te noemen.
quote:Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:34 schreef maniack28 het volgende:
niet doen dus! Want de getallen zijn gelijk aan die van het paddoverbod (60 slachtoffers per jaar) en dat hebben xze ook verboden
quote:Is geen eerlijk vergelijk, in Duitsland hebben ze veel meer last van winterse omstandigheden. En geen snelheidslimiet is ook nogal een verschil met een verhoging van een luttele 10km. Verder word ik wel een beetje moe van al die linkse schreeuwers die moord en brand schreeuwen over een kleine verhoging van de max snelheid.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:25 schreef Drassss het volgende:
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.
Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
quote:Dat zegt niets natuurlijk, hoeveel kilometers iemand rijdt per jaar maakt nogal een verschil.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:25 schreef Drassss het volgende:
61 doden in Duitsland om 45 in Nederland per miljoen inwoners.
Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)oten-in-Europa.dhtml
quote:Dat werkt de andere kant ook op: als je geen bezwaar hebt om naar 130 te gaan, dan moet het ook geen bezwaar zijn om naar 140 te gaan. Of daarna 150, 160, 170? Politiek gevoelig en niemand praat erover.Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef yoppybt het volgende:
Waar ik heel benieuwd naar ben: welke getallen komen er uit als je de snelheid zou verlagen naar 110 km/u?
Dat zou misschien ook wel 15 doden schelen en heel veel CO2.
Als je op deze gronden bezwaar hebt tegen de verhoging zou je ook moeten streven naar verlagen. Dat is politiek echter nog veel gevoeliger en daar praat dus niemand over.
quote:Het zal niet waterdicht zijn nee.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
quote:Snelwegdoden natuurlijk, anders was het een bijzonder onzinnig onderzoek geweest.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Het aantal verkeersdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers, of het aantal snelwegdoden gedeeld door het aantal snelwegkilometers?
quote:De doden in Duitsland vallen met name op de drukke wegen met veel vrachtverkeer, wegen waar vaak een limiet van 100 km/u geldt. Limietloze wegen zijn de meest veilige wegen in Duitsland.Je moet kijken waar de doden vallen wil je er wat zinnigs over zeggen. Ik denk bijvoorbeeld dat op veel Duitse snelwegen bijvoorbeeld de afwezige invoegstrook van de parkeerplaatsen een groter gevaar is dan de snelheden.
quote:Het staat op hun site gek genoeg niet bij de publicaties.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
quote:Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen!Op zaterdag 30 oktober 2010 11:55 schreef Montov het volgende:
Dat werkt de andere kant ook op: als je geen bezwaar hebt om naar 130 te gaan, dan moet het ook geen bezwaar zijn om naar 140 te gaan. Of daarna 150, 160, 170?
quote:Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:39 schreef -Kadesh- het volgende:
Verder word ik wel een beetje moe van al die linkse schreeuwers die moord en brand schreeuwen over een kleine verhoging van de max snelheid.
quote:Ah, je hebt het gelezen? Vertel, welke methode hebben ze voor het onderzoek gebruikt?Op zaterdag 30 oktober 2010 12:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.
quote:CO2 uitstoot hoger vanwege een hogere maximumsnelheid is volkomen logisch, mee eens. Lijkt mij geen goede reden om er vanaf te zien, maar dat terzijde.Op zaterdag 30 oktober 2010 12:08 schreef Montov het volgende:
Ik ook. Gelukkig gaat het hier over een niet-schreeuwerig rapport van een niet-politieke instelling met 3 conclusies die heel logisch zijn.
quote:Sorry hoor, ik heb echt gezocht maar in deze redenering is gewoon geen enkele logica te vindenOp zaterdag 30 oktober 2010 09:46 schreef AntiNieuweWereldOrde het volgende:
[..]
Ja goed idee dan sta je gewoon altijd in de file en kan de 100 geen eens behaald worden.
Lekker benzine opstoken in de file is goed voor de economie
quote:Geef het volk brood en spelen en ze slikken direct een door extreem-rechts mogelijk gemaakt kabinetOp zaterdag 30 oktober 2010 10:15 schreef t-8one het volgende:
Al die mensen die blij worden dat ze 10km harder zouden mogen rijden ;')
quote:Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
quote:Daar ben ik dan wel weer reuze benieuwd naarOp zaterdag 30 oktober 2010 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik wil dat rapport wel eens zien, het is denk ik vrij gemakkelijk onderuit te halen.
quote:Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?Op zaterdag 30 oktober 2010 12:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen!
quote:Nee, ik ben gewoon voorstander van een consequent beleid. Wie A verbieden omdat A slecht is voor de volksgezondheid moet ook B verbieden omdat B nog slechter is voor de volksgezondheid. 130 km/u is dus geen reële optie volgens het consequentie-principe...Op zaterdag 30 oktober 2010 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach gus issie nog steeds boos over paddoverbodjes, knul ga het bos in en doe je eigen plukze maatregel.
quote:Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.Op zaterdag 30 oktober 2010 12:50 schreef Zith het volgende:
Als je toegang hebt tot de wetenschappelijke deep intranetz kun je er zo tientallen vinden die allemaal hetzelfde resultaat hebben : hogere snelheid = meer doden.
quote:Survival of the fittest. Na een zeer pijnlijke en steile leercurve zou het een gunstig effect kunnen hebbenOp zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:
[ Eindelijk komt er wat zinnigs uit jouw vingers... gewoon de limiet afschaffen! ]
Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?
quote:Midden in de nacht prima mogelijk (variabele limieten is natuurlijk het beste).Op zaterdag 30 oktober 2010 12:52 schreef du_ke het volgende:
Op de Nederlandse wegen met de Nederlandse weggebruikers?
Onzin.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Alleen zo jammer dat op snelwegen de praktijk er niet aan mee wenst te doen.
quote:gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.Op zaterdag 30 oktober 2010 14:10 schreef Red_85 het volgende:
Aah, de antisnelheidslobbie.
Wat is nou het probleem? Autos worden steeds veiliger en zuiniger.
Het andere effect van een hogere snelheid wordt trouwens nooit meegerekend. Namelijk als je iedereen een hogere snelheid heeft, is iedereen sneller op de eindbestemming en zijn er tegelijkertijd minder mensen op de weg.
Exact mijn ervaring. Ik vraag me nogsteeds af waarom we hier geen flexibele snelheden gebruiken, bijvoorbeeld 80-100 op de A4 tussen 6 en 18uur en daarna 130km/u. Dat zag ik ook altijd in Duitsland, daar zie ik het overigens ook niet meer (?).quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 10:01 schreef conleche het volgende:
Op sommige stukken zal 130 km per uur tot minder doden leiden. Ik reed gisteravond over een vrijwel lege, 5 baans wijde A2. En ik viel bijna in slaap omdat je daar maar 100 mag. Geloof me: dat is niet goed voor de veiligheid, want voor je gevoel zo veel te langzaam dat je neiging hebt om van allerlei andere dingen te gaan doen. Zoals een dutje.
Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...quote:
Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:
Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
quote:Dat betwist ik: met mijn auto ruim 320 is nog lekkerder. Ok, voor heel even dan...Op zaterdag 30 oktober 2010 15:18 schreef Ben_op_FOK het volgende:
Niets is lekkerder dan in Duitsland 250 km/u te rijden in mijn Audi A6![]()
Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 12:42 schreef DS4 het volgende:
1. Meer ongevallen: in omringende landen ging het aantal doden omlaag na een verhoging (net als in NL toen we van 100->120 gingen). Dus waarom is het logisch dat het in dit geval anders is?
De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.quote:2. Meer verkeer: waarom is het logisch dat er meer verkeer de weg op gaat vanwege een hogere maximum (neem daarin ook mee dat verlagingen in het verleden nimmer tot minder verkeerd geleid hebben).
Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
gaat niet werken omdat nooit iedereen op een constante snelheid rijdt. Wil je gemiddeld een betere doorstroming moet je eerder langzamer dan sneller gaan rijden.
Diverse bronnen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:31 schreef Montov het volgende:
Waar heb je die info vandaan over omringende landen en de verhoging in NL?
Maar uit onderzoek blijkt ook dat harder rijden op de snelweg alerter maakt, waardoor er minder ongevallen komen. Minder ongevallen en ernstiger gevolgen... Maar laat nu het zo zijn dat omdat iedereen op de snelweg dezelfde kant op rijdt en het minder vaak voorkomt dat je tegen b.v. een boom op rijdt (wat nu eenmaal heel vervelend is als het gaat om gevolgen) dat het positieve effect (alerter) zwaarder weegt dan het negatieve effect (indien het mis gaat zijn de gevolgen ernstiger).quote:De logica is dat bij gelijke drukte en gelijk aantal ongelukken (wat ook maar de vraag is natuurlijk), de schade groter is wanneer er hogere snelheden in het spel zitten. Dus situaties waar nu nog zwaargewonden zijn, kunnen dan doden zijn gevallen.
Maar kom nou even: die verhoging van de maximumsnelheid heeft geen enkele invloed tijdens de spits (in de Randstad) en juist daar heeft het OV de mogelijkheid om de auto te verslaan. En als het wel invloed heeft, dan is die invloed zo beperkt dat je toch niet kan spreken van "de trein is nu ineens een minder gunstig alternatief", want die trein was al minder snel...quote:De algemene trend is groei van drukte, en verlagingen van de maximumsnelheid kan effect hebben om die groei te beperken, maar zal het niet tegenspreken dat verhogingen leiden tot meer drukte. Maar dat verhogingen van de maximumsnelheid je een soort Downs–Thomson paradox krijgt, waarbij autorijden gunstiger wordt ten opzichte van treinverkeer.
Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelul, dan moet je bredere wegen hebben. Ben jij vast ook tegen.
Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederlandquote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat geldt voor de spitstijden, niet voor als het rustig is.
Kom het vrijwel dagelijks tegen. Deze keuze. De kortere route maar dan 80 30 50 80 30 50 60 50 60 30 60 en de nodige verkeersdrempels of 80/100/120. Ik denk dat de laatste weg waar ik met vrijwel continu snelheid kan rijden zuiniger is in benzineverbruik (hoewel het dus iets langer is) en ook beter voor de levensduur van de auto (drempels en alsmaar schakelen, lijkt me dat de zaak dan harder slijt). De omweg lijkt ook wat vlotter maar dat hangt wel van het extra stukje snelweg af want daar wil nogal eens langzaam rijdend verkeer sukkelen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:41 schreef DS4 het volgende:
Echt, er is geen enkele reden om te denken dat een verhoging van de maximumsnelheid verkeersaantrekkende werking heeft. Hoogstens op lokaal niveau (twee wegen die ongeveer even lang zijn... dan kan de keuze voor de weg met de hoogste maximum snelheid zorgen dat het wat drukker wordt als de snelheid daar verder omhoog gaat).
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat klopt op een lege snelweg kan hard rijden wel voor snellere doorstroming zorgen maar goed zoveel momenten en wegen waarop het echt leeg is zijn er niet in Nederland
Ze zouden juist eens wat onderhoud aan de weg in Zeeland mogen plegenquote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:27 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150
haha ja in het noorden is er op momenten best de ruimte voorquote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:27 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Misschien is dat zo maar de maximum snelheid in Zeeland en Friesland kan alvast naar 150
Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt?quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 15:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen onzin. Bekend voorbeeld is NL, maar ook Denemarken, VS, Italië, Oostenrijk... to name but a few...
Klopt. Rijsnelheden behoren hier tot de laagste van Europa. Meesten rijden ruim onder de maximumsnelheid, waardoor het gemiddelde onnodig daalt.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 10:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het wel eens getest: in Duitsland op limietloze wegen kom je tot een gemiddelde snelheid van 140-150 km/u als je je best doet (overdag natuurlijk). In België haal je rond de 120 km/u gemiddeld. In NL kakt het gemiddeld in tot 100 km/u (op 120 km/u snelwegen).
Dus nee. Is is kul dat bijna iedereen nu al 130 rijdt. Vaak zat ben ik al blij als ik 120 op de teller zie.
Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door als een pastoor door een misdienaar, probleem is dat men jarenlang heeft geroepen dat mensen met de trein moesten en niets aan de wegen deden.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh geen gelul maar basis stromingsleer. Je hebt een bepaald optimum voor de capaciteit van een weg.
De meeste auto's kan je kwijt als ze allemaal stil staan bumper aan bumper maar dan is je debiet ook 0. Gaan de auto's rijden dan stijgt het debiet maar daalt het aantal auto's dat tegelijkertijd op de weg kan. Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.
Of je daar bredere wegen voor nodig hebt, lijkt me niet strikt noodzakelijk maar dat knelpunten opgelost moeten worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar van het effect moeten we ons niet teveel voorstellen omdat buiten de snelwegen de mogelijkheden voor verbreding beperkt zijn als je geen halve wijken af wilt breken..
Alleen in de praktijk houd en mensen niet de afstand waarvan men in theorie van uitgaat.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je moet immers afstand houden tot je voorganger en die afstand stijgt naarmate je sneller rijdt. Op een bepaald moment houdt het op met die stijging van het debiet door de snellere auto's en gaat het zelfs weer dalen omdat de afstand tussen de auto's stijgt.
Onzin.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 10:26 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat zou een hoop boetes van een aantal kilometer te hard schelen.
Geen idee. Je zou misschien kunnen denken dat ik bedoel dat het in de praktijk niet blijkt, maar hé... dat ligt natuurlijk veel te veel voor de hand.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:38 schreef Zith het volgende:
Hoe is dit precies een argument dat sneller rijden niet tot meer doden leidt?
Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 21:41 schreef ACT-F het volgende:
Vreemd, toen de max. snelheden in Nederland van 100 naar 120 gingen nam het aantal verkeersdoden juist af.
Of niet elk kutdorp z'n eigen afslag geven.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Overal er een baan bij, dan glijd het verkeer er door
Gewoon in je juist gekochte huis een paar fatsoenlijke ramen (laten) zetten. Van die ramen die open kunnen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten. Het milieu is zeker niet leefmilieu.
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 45 km/u voor de treinen en bussen. Veel rustigerquote:Op zaterdag 30 oktober 2010 09:44 schreef Socios het volgende:
Ik pleit voor een snelheidsverlaging naar 100 km/u, net zoals het voor 1988 was. Veel rustiger verkeersbeeld.
Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's).quote:Op zondag 31 oktober 2010 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien had dat meer met de handhaving te maken. Voor die tijd was 140 heel normaal, met 120 begon men te handhaven.
Dat is dan weer onzin: je moet gewoon voldoende ramen hebben die open kunnen. Dat er mensen zijn die de boel potdicht houden is een ander verhaal...quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan per jaar een 600 tot 800 mensen dood aan het slecht luchten van het huis. Toch is het beleid voor de woningbouw steeds dichtere huizen te bouwen waar je nauwelijks nog goed kan luchten.
Er werd gewoon niet gehandhaafd en die 100 km/u was totaal niet in verhouding tot de realiteit op de weg. Toen is het verhoogd naar 120 én werd er weer gehandhaafd, waardoor de gemiddelde of modale snelheid daalde. Het had natuurlijk ook niet zoveel zin om de maximumsnelheid aan te passen en dan weer niet te gaan handhaven.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. 120 km/u is ingevoerd in 1988, het flitsbeleid zoals we dat kennen dateert van halverwege de jaren 90. En tot aan halverwege dit decennium heeft dat niet geleid tot minder verkeersdoden... (en de huidige daling valt toe te wijzen aan het op grootschalige schaal toepassen van electronische hulpmiddelen in auto's).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |