NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, weet je waarom niet? Omdat je appels en peren niet kunt vergelijken.quote:Op dinsdag 2 november 2010 09:03 schreef Zith het volgende:
Denemarken zei je? Daar bleek verlaging van snelheid (jaren geleden, dus nu gaan ze blijkbaar weer omhoog) juist voor minder ongelukken te zorgen.
[..]
Ik heb er nog een tiental als je er meer wilt.
Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid ook al aangeeft, zal dit waarschijnlijk niet helpen in de discussie.
Het is leuk dat je allemaal wetenschappelijk onderzoek aanhaalt, maar dat de verkeersituatie in de VS en Israel totaal anders is dan hier. Ook is de kwaliteit van de rijopleiding anders, in de VS krijg je al met een pakje boter je rijbewijs.
Ik ga alleen met je mee als je (west-) Europese landen met elkaar vergelijkt. Dan kan ik je ook uitleggen waarom jouw vergelijking incorrect is. Jij pakt een onderzoek in Denemarken naar de snelheid in "residential areas", wat zoveel betekent als binnen de bebouwde kom. Het kader van deze discussie gaat echter over een verhoging van de snelheid op snelwegen, een compleet ander type weg. Binnen de BBK heb je een compleet ander verkeersbeeld, met fietsers, voetgangers en ander veel langzamer + tegemoetkomend verkeer.
Kan jij mij dan uitleggen hoe jij dat als argument wil aanvoeren dat een snelheidsverhoging op de snelweg zal leiden voor meer ongelukken?
Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:23 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat onderzoek heet 'praktijk'. Voer de max. snelheid van 130 km/u maar in, en je zult zien dat het aantal verkeersdoden daalt.
Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelukkig is het kabinet er mee bezig. Ik kan niet wachten!quote:
Dat onderzoek heet 'praktijk'. Voer de max. snelheid van 130 km/u maar in, en je zult zien dat het aantal verkeersdoden daalt.
Was het niet vrijheid van de een houdt op wanneer het de vrijheid van een ander aantast (door de dood bijvoorbeeld?)?quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gelukkig is het kabinet er mee bezig. Ik kan niet wachten!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies, ik ben er dan ook zeker voor onverantwoord weggedrag te blijven bestraffen. Ik snap overigens de link met de discussie niet helemaal.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:37 schreef du_ke het volgende:
Was het niet vrijheid van de een houdt op wanneer het de vrijheid van een ander aantast (door de dood bijvoorbeeld?)?
Maar als een hogere snelheid gelijk zou staan aan meer verkeersdoden, waarom zijn er in Duitsland (vergeleken met West-Europa) dan niet de meeste verkeersdoden?quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op.
Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer
Ik denk als je in Nederland overdag 130 km/u wilt rijden dan zul je voornamelijk op de vluchtstrook moeten rijden. S'nachts zou kunnen maar rond die tijd rij ik niet zo vaak. Meestal lig ik dan op m'n nest.
Dan denk je incorrect, mijn ervaring is dat hogere snelheden overdag ook geen probleem zijn in Nederland. Het is allemaal afhankelijk van het tijdstip en het traject waar je onderweg bent.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:45 schreef Antaris het volgende:
Ik denk als je in Nederland overdag 130 km/u wilt rijden dan zul je voornamelijk op de vluchtstrook moeten rijden. S'nachts zou kunnen maar rond die tijd rij ik niet zo vaak. Meestal lig ik dan op m'n nest.
Dat zegt volgens mij niemand. Er is een correlatie tussen hogere snelheid en meer en dodelijker ongelukken. Dat is heel wat anders.quote:
[..]
Maar als een hogere snelheid gelijk zou staan aan meer verkeersdoden,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had niet anders van je verwacht.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..] Ik snap overigens de link met de discussie niet helemaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals, als die correlatie zou bestaan, waarom ziet men dat niet terug in de cijfers (Duitsland bovenaan)?quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zegt volgens mij niemand. Er is een correlatie tussen hogere snelheid en meer en dodelijker ongelukken. Dat is heel wat anders.
Lijkt ja, lijkt.quote:Op dinsdag 2 november 2010 22:35 schreef du_ke het volgende:
Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op.
Dat jij geen inhoud ziet wil niet zeggen dat er geen inhoud is. De praktijk heeft uitgewezen dat de snelheidsverhoging van 100 naar 120 km/u op de Nederlandse snelwegen minder verkeersdoden tot gevolg had. Je kunt 1000 theorieën loslaten op een stuk snelweg, maar geen van allen is een vervanger voor de praktijk.quote:Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer
Het is niet voor niets dat je naast natuurkundetheorie ook natuurkundepraktijk krijgt op school. Je theorie zul je moeten staven met de praktijk. Dat jij nooit een correlatie hebt gezien tussen theorie- en praktijklessen is jouw gebrekkige waarneming (daar heb je zojuist ook blijk van gegeven). Voer die 130 km/u maar in, en laten we zien wie er gelijk heeft. Zolang het aantal verkeersdoden daalt, mag de snelheid wat mij betreft net zo hoog worden, totdat het aantal verkeersdoden gestabiliseerd is.
|
|
