130 kilometer per uur leidt tot meer doden.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 00:23 schreef Elfletterig het volgende:
veel te grote afstand achter de auto voor ze, waardoor auto's uit de rechterbaan ertussen schieten. Om nog maar te zwijgen van rechtsrijdende auto's die naar links vliegen terwijl er helemaal geen ruimte is, waardoor anderen op de rem moeten.

Het is juist als je een keer meer dan 5meter afstand houd dat iedereen hem er tussen moet prakken. En het liefste met een snelheidsverschil van ten minste 50km/h. Net als die bussen die rammen hem maar naar links, stortbui regen kom je met 140 aan ramt er zo een bus voor kan je lekker vol in de abs....... Daar moeten ze eens regels voor maken....

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 21:11 schreef Zith het volgende:

Wat moet ik precies met deze geinige poging

Je mag het lezen. Je mag er van denken wat je wil. Maar als je op internet zoekt (het zal nu niet meer te vinden zijn, want het is een oud bericht) dan lees je het als "snelheid lager heeft geleid tot minder ongevallen".

Dat terwijl er wat meer speelde...

Het is dus een illustratie van wat ik eerder schreef: snelheid en veiligheid 1:1 aan elkaar koppelen is een overversimplificering van de werkelijkheid.

quote:

Ik hoef je denk ik niet te vertellen dat je in deze post precies hetzelfde doet als hier: 130 kilometer per uur leidt tot meer doden. oftewel, 1 punt aanhalen en vervolgens het beargumenteren met een stuk of 5 fallacies, offtopic dingen en het proberen zwart te maken van instanties (BVOM zit vuistdiep in de SWOV man! zoals je ook in de vorige post probeerde - overheid, geld, koos spee...). Het zal wel advocaat-/juristeigen zijn, enkele rechtenstudenten die ik ken proberen het ook vaak zo..

Mag ik je er fijntjes op wijzen dat je nu voor de tweede keer met een ad hominem komt?

quote:

Het voegt niets toe aan discussies

Die ad hominems wel?

ODZ: Ketel, jij bent zwart!

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 19:18 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Een heerlijk stukje self fulfilling prophecy. Men haalt een zekere onderzoeker Nilsson erbij die begin jaren '80 geconstateerd heeft dat een snelheidsverlaging van 110 km/u naar 90 km/u op een autoweg in Zweden geleid heeft tot reductie van verkeersdoden. En dat moet dan representatief zijn voor alle wegen in de wereld.

Dat doet men niet, ze verwijzen naar een publicatie van SWOV waarin onder andere naar Nilsson wordt verwezen. En naar meer van Nilsson dan enkel een onderzoek van begin jaren '80. Het model dat hij op basis van die data heeft gemaakt blijkt ook goed te passen op internationale waarnemingen in verschillende decennia.
Kan jij natuurlijk onzin vinden maar dan ben ik wel benieuwd naar een beter onderzoek dan waar SWOV zich op baseert. En de SWOV is daar vast ook reuze benieuwd naar

quote:

Zo kan ik een onderzoek in elkaar flansen op basis van een wegdeel waar snelheidsverhoging juist geleid heeft tot een daling van het aantal verkeersdoden en dat projecteren op andere wegen. Et voilà, een rapport wat het omgekeerde aantoont van het bovenstaande.

Daar is de internationale onderzoekswereld vast reuze benieuwd naar. Je krijgt vast zo een beurs als je hierover een goed voorstel indient. .

Maar goed er zal wel geen wetenschapper verstand van dit onderwerp hebben

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 19:40 schreef NightH4wk het volgende:
In het rapport staan enkel point estimates, en geen variatie, of iets mbt betrouwbaarheid. Heeft iemand een empirisch onderzoek?

Hier staat wel wat over het model dat voor een deel van dit onderzoek is gebruikt http://www.lub.lu.se/luft/diss/tec_733/tec_733.pdf . Verder zal een rapportje als Goudappel nu op de site plaatst inderdaad niet voorzien zijn van tientallen pagina's aan bijlagen met modeluitdraaien .

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:03 schreef du_ke het volgende:
Kan jij natuurlijk onzin vinden maar dan ben ik wel benieuwd naar een beter onderzoek dan waar SWOV zich op baseert. En de SWOV is daar vast ook reuze benieuwd naar

Dat onderzoek heet 'praktijk'. Voer de max. snelheid van 130 km/u maar in, en je zult zien dat het aantal verkeersdoden daalt.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 09:03 schreef Zith het volgende:

Denemarken zei je? Daar bleek verlaging van snelheid (jaren geleden, dus nu gaan ze blijkbaar weer omhoog) juist voor minder ongelukken te zorgen.
[..]

Ik heb er nog een tiental als je er meer wilt.

Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid ook al aangeeft, zal dit waarschijnlijk niet helpen in de discussie.

Nee, weet je waarom niet? Omdat je appels en peren niet kunt vergelijken.

Het is leuk dat je allemaal wetenschappelijk onderzoek aanhaalt, maar dat de verkeersituatie in de VS en Israel totaal anders is dan hier. Ook is de kwaliteit van de rijopleiding anders, in de VS krijg je al met een pakje boter je rijbewijs.

Ik ga alleen met je mee als je (west-) Europese landen met elkaar vergelijkt. Dan kan ik je ook uitleggen waarom jouw vergelijking incorrect is. Jij pakt een onderzoek in Denemarken naar de snelheid in "residential areas", wat zoveel betekent als binnen de bebouwde kom. Het kader van deze discussie gaat echter over een verhoging van de snelheid op snelwegen, een compleet ander type weg. Binnen de BBK heb je een compleet ander verkeersbeeld, met fietsers, voetgangers en ander veel langzamer + tegemoetkomend verkeer.

Kan jij mij dan uitleggen hoe jij dat als argument wil aanvoeren dat een snelheidsverhoging op de snelweg zal leiden voor meer ongelukken?

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:23 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Dat onderzoek heet 'praktijk'. Voer de max. snelheid van 130 km/u maar in, en je zult zien dat het aantal verkeersdoden daalt.

Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op.

Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:23 schreef ACT-F het volgende:
Dat onderzoek heet 'praktijk'. Voer de max. snelheid van 130 km/u maar in, en je zult zien dat het aantal verkeersdoden daalt.

Gelukkig is het kabinet er mee bezig. Ik kan niet wachten!

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Gelukkig is het kabinet er mee bezig. Ik kan niet wachten!

Was het niet vrijheid van de een houdt op wanneer het de vrijheid van een ander aantast (door de dood bijvoorbeeld?)?

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:37 schreef du_ke het volgende:
Was het niet vrijheid van de een houdt op wanneer het de vrijheid van een ander aantast (door de dood bijvoorbeeld?)?

Precies, ik ben er dan ook zeker voor onverantwoord weggedrag te blijven bestraffen. Ik snap overigens de link met de discussie niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:35 schreef du_ke het volgende:

[..]


Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op.

Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer

Maar als een hogere snelheid gelijk zou staan aan meer verkeersdoden, waarom zijn er in Duitsland (vergeleken met West-Europa) dan niet de meeste verkeersdoden?

Ik denk als je in Nederland overdag 130 km/u wilt rijden dan zul je voornamelijk op de vluchtstrook moeten rijden. S'nachts zou kunnen maar rond die tijd rij ik niet zo vaak. Meestal lig ik dan op m'n nest.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:45 schreef Antaris het volgende:
Ik denk als je in Nederland overdag 130 km/u wilt rijden dan zul je voornamelijk op de vluchtstrook moeten rijden. S'nachts zou kunnen maar rond die tijd rij ik niet zo vaak. Meestal lig ik dan op m'n nest.

Dan denk je incorrect, mijn ervaring is dat hogere snelheden overdag ook geen probleem zijn in Nederland. Het is allemaal afhankelijk van het tijdstip en het traject waar je onderweg bent.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:41 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Maar als een hogere snelheid gelijk zou staan aan meer verkeersdoden,

Dat zegt volgens mij niemand. Er is een correlatie tussen hogere snelheid en meer en dodelijker ongelukken. Dat is heel wat anders.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:39 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..] Ik snap overigens de link met de discussie niet helemaal.

Ik had niet anders van je verwacht.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat zegt volgens mij niemand. Er is een correlatie tussen hogere snelheid en meer en dodelijker ongelukken. Dat is heel wat anders.

Nogmaals, als die correlatie zou bestaan, waarom ziet men dat niet terug in de cijfers (Duitsland bovenaan)?

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:35 schreef du_ke het volgende:
Die praktijk is voor vele locaties en situaties onderzocht en op basis daarvan is gekeken of het opgestelde model klopt en verdomd daar lijkt het sterk op.

Lijkt ja, lijkt.

quote:

Maar goed ik snap dat je geen inhoudelijke respons hebt, jammer

Dat jij geen inhoud ziet wil niet zeggen dat er geen inhoud is. De praktijk heeft uitgewezen dat de snelheidsverhoging van 100 naar 120 km/u op de Nederlandse snelwegen minder verkeersdoden tot gevolg had. Je kunt 1000 theorieën loslaten op een stuk snelweg, maar geen van allen is een vervanger voor de praktijk.

Het is niet voor niets dat je naast natuurkundetheorie ook natuurkundepraktijk krijgt op school. Je theorie zul je moeten staven met de praktijk. Dat jij nooit een correlatie hebt gezien tussen theorie- en praktijklessen is jouw gebrekkige waarneming (daar heb je zojuist ook blijk van gegeven). Voer die 130 km/u maar in, en laten we zien wie er gelijk heeft. Zolang het aantal verkeersdoden daalt, mag de snelheid wat mij betreft net zo hoog worden, totdat het aantal verkeersdoden gestabiliseerd is.