Het zit zo. Ik werkte daar als teamlead, dit stond ook zo in mijn contract beschreven. Ik had overigens een jaarcontract tot mei volgend jaar.
Daarnaast is mij gevraagd om ICT taken uit te voeren naast mijn normale werkzaamheden. Dit is niet in mijn contract opgenomen en ik kreeg hier ook niet extra voor betaald.
Nu kreeg ik om die taken uit te voeren een account van een ex-medewerker met een vre-se-lijk simpel wachtwoord.
Nu is het zo dat meerdere mensen van het bestaan van deze account afwisten en je hier ook remote mee kon inloggen.
Er zijn met deze account een aantal bestanden geopend die op het bedrijfsnetwerk stonden. Denk aan contracten, overzichten etcetera.
Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken.
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
Hierop heeft men het netwerk afgezocht naar sporen hiervan en ook gevonden, hierna ben ik op staande voet ontslagen.
Mijn normale werkzaamheden voerde ik altijd goed uit en hier is ook niet over geklaagd.
Graag jullie mening of dit kans van slagen heeft.
ps ik post dit onder een kloon. ik neem aan dat jullie snappen waarom.
quote:Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.Op donderdag 23 september 2010 15:39 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Ik begrijp dus goed dat je ook in de bestanden hebt zitten neuzen?
Maar je staat vrij sterk als je zegt dat je verplicht was om te werken met het account van iemand anders en jij redelijker wijs niet kan weten wie over de wachtwoorden beschikt en jij dus ook niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor activiteiten die met dat account gedaan zijn.
ow, en als men van mening was dat jij geen recht had om de bestanden te bekijken hadden ze de rechten van het account aan moeten (laten) passen.
quote:Je hebt dus die vertrouwelijke bestanden geopend én er vervolgens over gepraat met een collega die er niets mee te maken heeft vanuit zijn werk?Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken
quote:Je hebt er toch over gepraat?Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
quote:Ik had daar geen rechten toe, op basis van het openen van deze informatie en dat een collega hier ook vanaf wist. Ik krijg nog de uitgebreide motivatie per aangetekende brief. Ja, maar wil wat inzicht van externen voordat ik dadelijk aan een kansloze missie begin.Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef Sjeen het volgende:
Drie vragen... Waarom heb je het vre-se-lijk simpele wachtwoord niet meteen aangepast? Op welke grond ben je nu eigenlijk ontslagen? En heb je een rechtsbijstandverzekering?
quote:Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
quote:Nou niets....... Je hebt die vertrouwelijke informatie toch gedeeld met een collega?Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
Maar of je een poot hebt om op te staan... ik zou zeggen, ga 's naar de rechtswinkel, daar zitten, je weet wel, juristen en zo.
quote:Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je hebt dus die vertrouwelijke bestanden geopend én er vervolgens over gepraat met een collega die er niets mee te maken heeft vanuit zijn werk?
[..]
Je hebt er toch over gepraat?
quote:Maar jij hebt ze gelezen en erover gepraat...Op donderdag 23 september 2010 15:42 schreef ontslagen het volgende:
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.
quote:Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
quote:je hebt dus bestanden geopend waar je niet in had mogen neuzen. Vreemd dat je via dat account dan toegang had daartoe.
[..]
Ik had daar geen rechten toe, op basis van het openen van deze informatie en dat een collega hier ook vanaf wist. Ik krijg nog de uitgebreide motivatie per aangetekende brief. Ja, maar wil wat inzicht van externen voordat ik dadelijk aan een kansloze missie begin.
Rechtsbijstand overigens meteen inlichten, waarom zou je wachten?
quote:Het feit dat je erbij kunt, wil niet zeggen dat je dat ook moet doen. En je hebt er met anderen over gehad, dus daar ga je al.Op donderdag 23 september 2010 15:42 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.
quote:Nou - nee, want het is TS's account niet.Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef FredvZ het volgende:
ow, en als men van mening was dat jij geen recht had om de bestanden te bekijken hadden ze de rechten van het account aan moeten (laten) passen.
Dat account kan dus best veel uitgebreidere rechten hebben dan dat van TS en de collega's.
quote:Ligt aan de aard van de bestanden en de vertrouwelijkheid. Maar bel een advocaat of een rechtswinkel en je weet meer.Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
quote:Hij heeft een rechtsbijstandverzekering, waarom zou hij dan naar een rechtswinkel gaan...
Bij de bedrijven waar ik heb gezeten was het in elk geval de standaardregel dat iedere medewerker zelf verantwoordelijk is voor z'n / haar eigen account, en dus ook voor wat er met dat account allemaal bekeken wordt.
Maar of je een poot hebt om op te staan... ik zou zeggen, ga 's naar de rechtswinkel, daar zitten, je weet wel, juristen en zo.
quote:Ik kon het niet, en heb het verzoek 3 keer neergelegd bij de IT baas. Maar het gebeurde maar niet.Op donderdag 23 september 2010 15:42 schreef Tocadisco het volgende:
Waarom heb je het wachtwoord dan niet veranderd/laten veranderen als je weet dat een paar medewerkers het ook wisten?
quote:Het feit dat je ergens bij kan geeft je nog geen recht om er dan zonder reden in te gaan zitten neuzen. Dat noemen ze integriteit. Andere collega's konden er volgens je eigen zeggen ook bij maar hebben er niets mee gedaan. Jij wel. Jij bent erover gaan praten met een collega.
[..]
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.
quote:Het openen is misschien niet zo'n probleem, maar het erover praten met anderen is natuurlijk wel zwaarwegend.Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
quote:Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nou - nee, want het is TS's account niet.
Dat account kan dus best veel uitgebreidere rechten hebben dan dat van TS en de collega's.
quote:Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.Op donderdag 23 september 2010 15:45 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het openen is misschien niet zo'n probleem, maar het erover praten met anderen is natuurlijk wel zwaarwegend.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
quote:Dat lijkt jou misschien niet, maar het zou nog best wel eens kunnen:
[..]
Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.
quote:Artikel 678 (BW)
1. Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer die ten gevolge hebben dat van de werkgever, redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2. Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
a. wanneer de werknemer bij het sluiten van de overeenkomst de werkgever heeft misleid door het vertonen van valse of vervalste getuigschriften, of deze opzettelijk valse inlichtingen heeft gegeven omtrent de wijze waarop zijn vorige arbeidsovereenkomst is geëindigd;
b. wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;
c. wanneer hij zich ondanks waarschuwing overgeeft aan dronkenschap of ander liederlijk gedrag;
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
e. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers mishandelt, grovelijk beledigt of op ernstige wijze bedreigt;
f. wanneer hij de werkgever diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers verleidt of tracht te verleiden tot handelingen, strijdig met de wetten of de goede zeden;
g. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, eigendom van de werkgever beschadigt of aan ernstig gevaar blootstelt;
h. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt;
i. wanneer hij bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever die hij behoorde geheim te houden, bekendmaakt;
j. wanneer hij hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt;
k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;
l. wanneer hij door opzet of roekeloosheid buiten staat geraakt of blijft de bedongen arbeid te verrichten.
3. Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
quote:Een beheerder heeft over het algemeen toegang tot heel veel zaken, waar hij eigenlijk niet in mag neuzen. Hij heeft echter wel de toegang nodig om te kunnen beheren.Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
quote:Dat doet niet terzake... Je maakt er toch ook geen extra uren voor? Je werkt een X-aantal uren per week en tijdens die uren bepaald baas (in redelijke zin) wat jij doet en als hij wil dat jij ICT doet, doe jij ICT.Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
quote:Van wie heb je dat gekregen?Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
En dat laatste feit is in deze context irrelevant.
quote:Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...Op donderdag 23 september 2010 15:47 schreef ontslagen het volgende:
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
Daarnaast hebben ze waarschijnlijk audit logs waarin staat dat jij die documenten geopend hebt.quote:Nee loopt niemand rond daarover, en ik denk ook niet dat ik het pand nog in mag.Op donderdag 23 september 2010 15:48 schreef Netsplitter het volgende:
Dat jij een account van een ander krijgt is sowieso al een security hole van heb ik jouw daar.
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
quote:De IT baas in opdracht van de directeur.Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Van wie heb je dat gekregen?
En dat laatste feit is in deze context irrelevant.
quote:Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...
quote:^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef Sjeen het volgende:
[..]
je hebt dus bestanden geopend waar je niet in had mogen neuzen. Vreemd dat je via dat account dan toegang had daartoe.
En vooral: als het bedrijf wel toegang geeft, geen moeite doet om toegang te beperken, maar wel gaat monitoren wie/wat opent, waren ze wellicht op zoek naar iemand die ontslagen kon worden?
quote:En jij kunt garanderen dat al die mensen waar je er binnen het bedrijf over spreekt, dat niet buiten de deur herhalen?Op donderdag 23 september 2010 15:47 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
quote:Dat dus exact, sommige van die bestanden had ik gewoon nodig voor mijn werk + er moet regelmatig wat verwijderd worden om de server niet vol te laten lopen.Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?
En vooral: als het bedrijf wel toegang geeft, geen moeite doet om toegang te beperken, maar wel gaat monitoren wie/wat opent, waren ze wellicht op zoek naar iemand die ontslagen kon worden?
quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
quote:Die collega is toch getuige dat jij die informatie aan haar gaf?Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken.
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
quote:Die collega van je heeft toch toegegeven dat ze de informatie van jou had? Jij kon bij die bestanden. 1+1=2.
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
quote:Jawel, want jij hebt het aan je collega's verteld!Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
quote:Ja, 2 onderwerpen van de zoveel die ze aandroegen.Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
Die collega is toch getuige dat jij die informatie aan haar gaf?
quote:Dat dan weer wel jaOp donderdag 23 september 2010 15:53 schreef capricia het volgende:
Ik heb idd ook het gevoel dat ze graag iemand wilden ontslaan.
quote:Dat mag een werkgever van je vragen.Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
Je hebt wellicht iets met geheimhouding moeten ondertekenen ooit (wellicht staat er in je AOK kort wat over), en dat vertrouwen heb je nu dus, nog al, beschaamd.
Ik vind het ontslag overigens terecht. Had je je maar in moeten houden. Ik zou je in ieder geval niet meer kunnen vertrouwen in de toekomst, en dan is ontslag dus het overwegen waard.
quote:Ik heb bepaalde informatie uit die bestanden vermeld ja dat klopt. En collega, enkelvoud.Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Jawel, want jij hebt het aan je collega's verteld!
quote:Kortom, je hebt vertrouwelijke informatie verspreid en dat zou in ieder geval in het bedrijf waar ik werk al genoeg reden zijn.Op donderdag 23 september 2010 15:55 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ik heb bepaalde informatie uit die bestanden vermeld ja dat klopt. En collega, enkelvoud.
quote:Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?Op donderdag 23 september 2010 15:55 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Dat mag een werkgever van je vragen.
Je hebt wellicht iets met geheimhouding moeten ondertekenen ooit (wellicht staat er in je AOK kort wat over), en dat heb je vertrouwen heb je nu dus, nog al, beschaamd.
Ik vind het ontslag overigens terecht. Had je je maar in moeten houden. Ik zou je in ieder geval niet meer kunnen vertrouwen in de toekomst, en dan is ontslag dus het overwegen waard.
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
quote:Even op een rij:Op donderdag 23 september 2010 15:54 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ja, 2 onderwerpen van de zoveel die ze aandroegen.
- Er zijn bestanden geopend die vertrouwelijke informatie bevatten
- Er zijn sporen gevonden die wijzen op het account waar jij toegang tot had, en wellicht wijzen die sporen ook nog eens naar jouw werkpc.
Deze twee zaken kunnen gerelateerd zijn aan de taken die je uitvoerde.
Het punt dat je aan een collega verteld wat er in die bestanden stond is geen taak die bij je werk hoorde. Sterker nog, dat is schending van de vertrouwelijkheid.
De collega die ook nog eens bevestigt dat jij haar die info hebt gegeven helpt je, samen met de sporen, natuurlijk helemaal niet.
Die collega nekt je dus.
quote:Dat weet ik niet, maar voor ontslag om staande voet gelden vrij strenge regels voor de werkgever. En ik wil dus weten of dit zwaarwegend genoeg is of niet? Of in ieder geval of het een twijfel is voor de rechter.Op donderdag 23 september 2010 15:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kortom, je hebt vertrouwelijke informatie verspreid en dat zou in ieder geval in het bedrijf waar ik werk al genoeg reden zijn.
als ik ergens aan de slag moet kijk ik ook goed rond welke info er tot mijn beschikking is. dan kom ik ook langs allerlei documenten waar ik niks aan heb. lijkt mij heel normaal.
waren het bestandsnamen waaruit direct duidelijk was dat het niet voor jouw ogen bestemd was?
hoe kwalijk of persoonlijk is de info waar het om gaat?
of hoe 'geheim'?
quote:Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
[..]
Dat weet ik niet, maar voor ontslag om staande voet gelden vrij strenge regels voor de werkgever. En ik wil dus weten of dit zwaarwegend genoeg is of niet? Of in ieder geval of het een twijfel is voor de rechter.
quote:Ja ze hebben een trace gedaan. En er wisten meerdere mensen de account + pw.Op donderdag 23 september 2010 15:58 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Dus zij kunnen zien dat bestanden zijn geopend, en jij zegt dat het account door bijna iedereen openbaar was?
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
quote:TS wilt blijkbaar alleen de reacties van mensen zien die het ontslag discutabel vinden.Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
quote:Zoals Wokkel net opmerkte; het kan ook aan je PC gekoppeld zijn.Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef ontslagen het volgende:
Ja ze hebben een trace gedaan. En er wisten meerdere mensen de account + pw.
quote:Nou, nee. Normaal niet. Maar ik ga er van uit dat het hier om een tijdelijke situatie gaat. Alleen al het feit dat je het account van een ex-medewerker hebt gekregen toont aan dat je bepaalde werkzaamheden 'uit nood' op hebt moeten pakken. Afhankelijk van de grote van de onderneming mag een werkgever dan van je verwachten dat je wat extra's doet in een redelijke periode (dus niet jaren lang natuurlijk).Op donderdag 23 september 2010 15:57 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Maar goed, heeft verder niets met de situatie te maken natuurlijk, helaas voor jou.
PS. Buiten dat had je kennelijk tijd genoeg om geheime conracten op te zoeken en door te nemen, dus dat 2x zoveel werk uitvoeren zal wel mee hebben gevallen
quote:Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
quote:- KloptOp donderdag 23 september 2010 15:58 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Even op een rij:
- Er zijn bestanden geopend die vertrouwelijke informatie bevatten
- Er zijn sporen gevonden die wijzen op het account waar jij toegang tot had, en wellicht wijzen die sporen ook nog eens naar jouw werkpc.
Deze twee zaken kunnen gerelateerd zijn aan de taken die je uitvoerde.
Het punt dat je aan een collega verteld wat er in die bestanden stond is geen taak die bij je werk hoorde. Sterker nog, dat is schending van de vertrouwelijkheid.
De collega die ook nog eens bevestigt dat jij haar die info hebt gegeven helpt je, samen met de sporen, natuurlijk helemaal niet.
Die collega nekt je dus.
- Klopt ook, hoewel er ook sporen zijn gevonden op andere pc's en andere IP's (van buiten het bedrijf)
Ja, vanwege mijn ICT taken.
Dat moet toch beschreven staan in je contract wat voor info je niet mag delen, hoelang niet etcetera?
Die collega werd letterlijk gevraagd weetje van dit en dit af. Ze zij toen ja.
Oke van wie heb je die info. Toen zei ze dat wil eigenlijk liever niet zeggen.
Toen zij mijn baas, nou dat ik maar wel doen anders heeft het consequenties.
Toen heeft ze dus mijn naam genoemd.
quote:Je snapt het niet helemaal. Of jij aangenomen was voor IT taken is totaal irrelevant, het geeft je nog steeds niet het recht om zaken uit vertrouwelijke documenten te bespreken met collega's. Dat het niet jouw account was, en dat er meerdere mensen de account kenden kan je miscschien nog redden, dat hangt van de gehele motivatie af.Op donderdag 23 september 2010 15:57 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?
quote:Niet alles zal letterlijk omschreven staan, van sommige zaken kun je weten dat die niet breed bekend moeten worden.Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef ontslagen het volgende:
[..]
- Klopt
- Klopt ook, hoewel er ook sporen zijn gevonden op andere pc's en andere IP's (van buiten het bedrijf)
Ja, vanwege mijn ICT taken.
Dat moet toch beschreven staan in je contract wat voor info je niet mag delen, hoelang niet etcetera?
Die collega werd letterlijk gevraagd weetje van dit en dit af. Ze zij toen ja.
Oke van wie heb je die info. Toen zei ze dat wil eigenlijk liever niet zeggen.
Toen zij mijn baas, nou dat ik maar wel doen anders heeft het consequenties.
Toen heeft ze dus mijn naam genoemd.
quote:Nee hoor heb het gelezen, maar voor al die situaties geldt het kan maar hoeft niet. Vandaar.Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
quote:Nee hoor.Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
TS wilt blijkbaar alleen de reacties van mensen zien die het ontslag discutabel vinden.
quote:En meerdere mensen vinden het discutabel.Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.
Is er niet iemand hier die ervaring heeft met dit soort zaken (prive of werkgerelateerd)?
quote:Je hebt dus duidelijk niet alles gelezen... Heb je je rechtsbijstand inmiddels al ingelicht?
[..]
Nee hoor heb het gelezen, maar voor al die situaties geldt het kan maar hoeft niet. Vandaar.
quote:Ja die zijn ingelicht.Op donderdag 23 september 2010 16:05 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Je hebt dus duidelijk niet alles gelezen... Heb je je rechtsbijstand inmiddels al ingelicht?
quote:Zie alle antwoorden hiervoor. Ga naar je Rechtsbijstand en vraag het daar.Op donderdag 23 september 2010 16:05 schreef ontslagen het volgende:
[..]
En meerdere mensen vinden het discutabel.
Is er niet iemand hier die ervaring heeft met dit soort zaken (prive of werkgerelateerd)?
quote:En wat zeiden die?
quote:Nog geen reactie terug gehad. Ze zou me terugbellen vandaag of morgen.
quote:dat doet er toch niet toe?
[..]
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Jij hebt iets gedaan wat niet mag. de vraag is in hoeverre dat bewezen kan worden en hoe zwaar dat mag wegen.
Wat je voor de rest allemaal doet is totaal irrelevant.
quote:je gaat weer eens lekker kort door de bocht met je snelle conclusies............ zoals ik van je gewend ben dus!Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.
quote:En je hebt je conclusie over mij ook al klaar, altijd goed om te weten.Op donderdag 23 september 2010 16:10 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je gaat weer eens lekker kort door de bocht met je snelle conclusies............ zoals ik van je gewend ben dus!
quote:kun je mij eens uitleggen waarom je (in mijn ogen) eerst nog heel redelijk en logisch schrijft:Op donderdag 23 september 2010 16:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En je hebt je conclusie over mij ook al klaar, altijd goed om te weten.
"Ligt aan de aard van de bestanden en de vertrouwelijkheid. Maar bel een advocaat of een rechtswinkel en je weet meer."
en later (terwijl TS in mijn ogen niet echt meer specifieke info heeft gegeven) ineens heel duidelijke conclusies trekt:
"is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd."
quote:Het is gerechtvaardigd omdat TS vertrouwelijke informatie heeft ingezien en gedeeld met anderen. Dat alleen is al reden voor ontslag op staande voet. Maar aangezien TS niet alleen moet vertrouwen op het advies van FOK alleen is het ook altijd verstandig om contact op te nemen met een advocaat of rechtswinkel die er iets meer verstand van hebben.Op donderdag 23 september 2010 16:33 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
kun je mij eens uitleggen waarom je (in mijn ogen) eerst nog heel redelijk en logisch schrijft:
"Ligt aan de aard van de bestanden en de vertrouwelijkheid. Maar bel een advocaat of een rechtswinkel en je weet meer."
en later (terwijl TS in mijn ogen niet echt meer specifieke info heeft gegeven) ineens heel duidelijke conclusies trekt:
"is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd."
TS, ben jij dit ook?
De vraag is of ontslag op staande voet ook wel gerechtvaardigd is en of de regels hiervoor ook gevolgd zijn, ontslag op staande voet heeft best strikte eisen.
http://lmgtfy.com/?q=ontslag+op+staande+voet+vereisten
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
Het feit dat jij bespreekt dat je $bestanden kunt openen is m.i. geen reden tot ontslag. Tevens zou de werkgever de bestanden dusdanig moeten beveiligen als je geen toegang tot de bestanden mag hebben.
quote:Wow. Als TS dat gaat lukken; respect.Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Sessy het volgende:
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
Maar goed, dat is een beetje het zelfde als in de gevangenis gegooid worden voor ontvoering, en dan de staat aanklagen voor vrijheidsberoving
quote:Beste TS,Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Ik begrijp het op zich wel maar vind je niet dat je hier een beetje droevig bezig bent? Je zat zelf gewoon (erg) fout en grijpt nu wanhopig allerlei irrelevante zaken aan in de hoop je eruit te lullen, doet wazig over je 'schuld' (zie ook je OP) en neemt je nu zelfs voor erover te liegen. Zie je dan echt niet in dat je op deze manier alleen maar (nog) fouter bezig bent? Ik hoop van harte dat mocht je dit dwaze plan doorzetten, een leidinggevende van je dit topic op Fok! tegenkomt.
Groetjes!
[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 23-09-2010 17:17:44 ]
quote:Jij hebt weer even fijn met je opgeheven vingertje kunnen zwaaien, daarvoor zit je in WGR, maar ga niet doen alsof je ergens verstand van hebt.Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.
quote:Wat niet gaat slagen ivm het ontbreken van wederrechtelijkheid.Op donderdag 23 september 2010 17:12 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Wow. Als TS dat gaat lukken; respect.
Maar goed, dat is een beetje het zelfde als in de gevangenis gegooid worden voor ontvoering, en dan de staat aanklagen voor vrijheidsberoving
Maar serieus, je mag niet altijd zo maar even alles doen met informatie. Mij staat nu opeens iets bij van een kerel die gps in de auto van de zaak had waarbij ze erachter kwamen dat hij tijdens werktijd heel ergens anders was dan wat hij declareerde. Grap is dus, qua privacy mag het wel want hij wist van de gps af maar qua verwerking an persoonsgegevens mag het *misschien* niet, er was in die zaak alleen geen beroep op gedaan of zo iets. Ik zeg niet dat het gaat lukken of zo, ik heb geen idee wat de precieze vereisten zijn etc, maar als ik het verhaal zo lees dan vraag ik me wel opeens af hoe men aan al die gegevens bij TS gekomen is en of ts daar nog iets mee kan.
En niemand zegt dat het recht niet heel krom kan zijn, af en toe.
En TS moet gewoon snel een advocaat hebben en dat ontslag aanvechten joh. Kijk als je bij de aivd werkt en je gaat in verkeerde bestanden neuzen snap ik het ontslag op staande voet wel maar in dit geval kan je er volgens mij nog best over debatteren (helemaal als het niet geheel aannemelijk is dat ts het deed, dan is het enige verwijt dat hij de pw niet veranderd heeft?), of op staande voet ontslagen worden wel gerechtvaardigd is.
Krijg je trouwens een uitkering als je op staande voet ontslagen wordt? Is toch eigen schuld of niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door Sessy op 23-09-2010 17:28:58 ]
quote:Volgens mij is het de taak van de werkgever om vertrouwelijke bestanden vertrouwelijk te houden.Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Als ik een account zou krijgen waarmee ik PZ bestanden zou kunnen bekijken dan deed ik dat meteen. Die info is goud waard als je er slim gebruik van maakt. Het is niet mijn schuld dat ik er bij kan. De PZ functionaris is verantwoordelijk voor de geheimhoudingsplicht, niet ik.
Dit is procedureel natuurlijk al belachelijk en iets waabij alle alarmbellen al af van hadden moeten gaan bij de managers/werkgever.
Iemand heeft hier goed verzaakt en dat is niet TS geweest.
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
quote:Zij zocht gericht, TS niet.Op donderdag 23 september 2010 17:24 schreef Pool het volgende:
http://njblog.nl/2010/09/(...)a-haar-baan-verloor/
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
Zij had echt recht tot het EPD, TS niet -> oud account -> door werkgever zelf gecreëerd veiligheidsrisico.
quote:Hoe weet je dat?
quote:Dat maak ik op uit zijn posts aangezien dat er niet staat.
Bij de aangehaalde bron staat namelijk wel dat ze gericht keek voor specifieke data.
quote:Ik denk dat de kans groot is dat hij wel gericht zocht.
Dat maak ik op uit zijn posts aangezien dat er niet staat.
Bij de aangehaalde bron staat namelijk wel dat ze gericht keek voor specifieke data.
En verder: mis ik de klacht van de werkgever toen TS ontslagen werd. Dan krijg je toch te horen wat de reden is? Het geeft mij de indruk dat TS weet dat ie fout zat.
Ik vind TS niet erg integer overkomen en ben het ook eens met NotYou (zie post hierboven).
quote:Maar niemand heeft het recht om voor privégebruik in notabene medische dossiers te gaan neuzen. Hier gaat het om slecht beveiligde bedrijfsinformatie, waar de ontslagene de toegang toe heeft gekregen, en die is gedeeld met een collega.Op donderdag 23 september 2010 17:24 schreef Pool het volgende:
http://njblog.nl/2010/09/(...)a-haar-baan-verloor/
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
Ik kan me voorstellen dat dat een dringende reden op kan leveren, maar heeft TS het vertrouwen van zijn werkgever dan zo beschaamd? Had hij die mate van vertrouwelijkheid die het zo dringend maakt af moeten leiden uit de strenge beveiliging van die gegevens? Lijkt me niet.
Vanwege de IT taken is er sprake van een hoge integriteitseis. Een systeembeheerder mag de bestanden niet openen. Dat is inherent aan de functie (lees: de taken). Er wordt je vertrouwen geschonken, dat heb je beschaamd.
De angel zit hem in het delen van de informatie binnen het bedrijf, dit heeft ongetwijfeld negatieve gevolgen gehad voor iets of iemand. Als het niet smeuig geweest was, had je ook de behoefte niet zo gehad om de informatie te delen.
Het ontslag zal als terecht worden toegewezen door een rechter, aangezien je misbruik van je functie bewezen kan worden.
quote:In welk opzicht heb je hier ervaring mee?
Ik heb hier ervaring mee: TS is fucked:
Vanwege de IT taken is er sprake van een hoge integriteitseis. Een systeembeheerder mag de bestanden niet openen. Dat is inherent aan de functie (lees: de taken). Er wordt je vertrouwen geschonken, dat heb je beschaamd.
De angel zit hem in het delen van de informatie binnen het bedrijf, dit heeft ongetwijfeld negatieve gevolgen gehad voor iets of iemand. Als het niet smeuig geweest was, had je ook de behoefte niet zo gehad om de informatie te delen.
Het ontslag zal als terecht worden toegewezen door een rechter, aangezien je misbruik van je functie bewezen kan worden.
Aangezien je al de fout in gaat door TS een sysbeheerder te noemen, iets wat hij niet is.
quote:Nee dit is heel wat anders. Een werkgever mag niet zomaar de account van een werknemer bekijken. Net zoals een werkgever niet zomaar de mail van een werknemer mag lezen.Op donderdag 23 september 2010 17:12 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Wow. Als TS dat gaat lukken; respect.
Maar goed, dat is een beetje het zelfde als in de gevangenis gegooid worden voor ontvoering, en dan de staat aanklagen voor vrijheidsberoving
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
. Dus wat de reden was dat je collega naar deze zaken gevraagd werd?quote:Klopt. Toevallig heb ik dit afgelopen maandag aan de hand gehad. Ik ben systeembeheerder bij een klein bedrijf, en ik vond ook een map met oude userdirectories van >5 jaar oud, die 25 GB in beslag neemt, en waar verder niemand toegang toe heeft. Om te bepalen of deze bestanden weggegooid kunnen worden moet ik deze af en toe openen, maar nu blijkt dus dat er allemaal privé zooi tussen zit. Ik denk erover om alles maar gewoon op een paar DVD'tjes te branden en het daar verder bij te laten.Op donderdag 23 september 2010 20:01 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ik heb 10 jaar in de OR van een IT bedrijf gezeten, dan zie je deze zaken regelmatig voorbij komen.
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
quote:Je had geen recht om die bestanden in te zien en je hebt dat ongeoorloofd gedaan met 'n account van iemand anders. Dan lig je er gewoon uit. Weinig aan te doen. Staat niet zo lekker op je C.V. dit.Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
quote:Leuk, maar hoe heeft dat te maken met dit wat nu speelt?
Ik heb 10 jaar in de OR van een IT bedrijf gezeten, dan zie je deze zaken regelmatig voorbij komen.
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
Ik denk dat het ontslag afhankelijk van het soort informatie dat TS gedeeld heeft, en met hij het gedeeld heeft al dan niet terecht is. Als je aan de koffiejuf vertelt dat je hebt gezien dat er een nieuwe koffieautomaat komt is dat wat anders dan dat je een nog te communiceren reorganisatie of iemands personeelsdossier alvast rondtoetert.
quote:Inderdaad. TS lijkt me ook alles behalve geschikt als het gaat om de functie van systeembeheerder. Gerommel met accounts, informatie doorspelen... Wat een lutser zeg.Op donderdag 23 september 2010 19:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
In welk opzicht heb je hier ervaring mee?
Aangezien je al de fout in gaat door TS een sysbeheerder te noemen, iets wat hij niet is.
Ik zou die jongen gewoon links laten liggen. Hij is te vermoeiend en doet het alleen maar om te trollen. Negatieve aandacht is ook aandacht en aan aandacht ontbreekt het kennelijk in zijn echte leventje.
quote:
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?
quote:
[..]
Ik kon het niet, en heb het verzoek 3 keer neergelegd bij de IT baas. Maar het gebeurde maar niet.
quote:Dan nog moet je er geen gebruik van maken en al helemaal niet gebruiken om gegevens in te zien die je normaalgesproken niet in zou mogen zien. Als je die gegevens dan ook nog gaat doorspelen, dan vraag je echt om ontslag op staande voet.
De gevolgen zijn bij de directie terrecht gekomen en deze heeft onderzocht waar dit "lek" vandaag komt, hierbij is ze via de getuigeverklaring van de collega bij TS gekomen. Vermoedelijk waren er meerdere voorvallen in het verleden dat directie deed besluiten om TS te ontslaan.
De relevante feiten:
TS heeft belangrijke of geheimge informatie opgezocht, gelezen en gedeelt met anderen.
Collega heeft een verklaring gegeven dat TS dit heeft gedaan.
Er is electronisch bewijs, die het aannemelijk maken dat (in iedere geval) TS het heeft gedaan.
Ik vermoed dat er nog iets anders speelt en TS weinig kans maakt in beroep.
TS: Je bent van je pauperbaan bij een callcenter verlost, stop met mensen lastigvallen en zoek een echte baan.
quote:dan ben ik zo lief om het toch nog 1 keer uit te leggen.Op donderdag 23 september 2010 20:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En precies daarom lopen dergelijke discussies altijd op niets uit. Ik heb een mening, iedereen heeft een mening, maar ik moet mijn mening aanpassen aan de rest. Dat weiger ik en vervolgens heb ik een plaat voor mijn hoofd. Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap het niet.
je hebt een mening. prima.
die wil je verkondigen. vind ik ook prima, heb ik echt geen probleem mee.
maar presenteer het dan als je mening. of als jouw persoonlijk inschatting. of desnoods je overtuiging.
en formuleer het niet zodanig dat men het kan lezen als dat er maar 1 juiste kijk op de situatie is.
zo komt jouw manier van schrijven namelijk regelmatig over, alsof je alwetend bent.
hence de plaat voor je malle koppie.
jouw mening aanpassen aan die van de rest? vind ik op geen enkele manier nodig. misschien dat iemand anders dat nodig vindt, maar ik niet.
quote:Dan zou iedereen een dergelijke disclaimer moeten hebben lijkt mij. Waarom is mijn mening anders dan die van een willekeurige andere forumgebruiker.Op donderdag 23 september 2010 21:52 schreef Sachertorte het volgende:
Verder heb ik de casus niet eens gelezen, het gaat me puur om de manier waarop karr-1 altijd een uitgesproken mening heeft over iets waar hij geen verstand van heeft. Als hij een disclaimer bij zijn posts zet dat hij er geen verstand van heeft mag hij wat mij betreft doorposten, maar anders acht ik dat niet verstandig. Mensen vragen hier advies, niet een mening.
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
quote:Domme vraag. Natuurlijk maakt hij geen schijn van kans. Nu al niet, als hij de informatie die hij achter heeft gehouden gaat toevoegen, dan wordt het nog veel kanslozer waarschijnlijk.Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef probeer het volgende:
COMBOBREAKER!!!
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
TS is gewoon veel te ver gegaan en had dat als weldenkend mens kunnen beseffen.
quote:veel te weinig info om daar een antwoord op te kunnen geven.Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef probeer het volgende:
COMBOBREAKER!!!
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
wat kunnen we in dit topic dan wel?
-brainstormen over welke omstandigheden in zijn voordeel en/of nadeel zouden kunnen werken
-vragen naar meer info
misschien hebben Halcon en Karr-1 uiteindelijk wel gelijk, maar er is gewoon te weinig info om nu al zo overtuigd te zijn van hun conclusies.
de juridische kant van een kwestie kent vaak vele verrassingen.
en daarnaast is (zoals reeds gezegd) ontslag op staande voet een bijzonder iets, daaraan worden flinke eisen gesteld.
dat er iets aan de hand is en dat de werkgever niet blij is: wil ik best geloven.
maar het zou niet voor het eerst en ook niet voor het tweedst zijn dat een ontslag op staande voet onterecht is.
quote:te ver: jaOp donderdag 23 september 2010 22:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Domme vraag. Natuurlijk maakt hij geen schijn van kans. Nu al niet, als hij de informatie die hij achter heeft gehouden gaat toevoegen, dan wordt het nog veel kanslozer waarschijnlijk.
TS is gewoon veel te ver gegaan en had dat als weldenkend mens kunnen beseffen.
maar ver genoeg voor ontslag op staande voet?
dat is maar de vraag.
quote:Zoals het er nu naar uitziet wel. Er kunnen wel verzachtende omstandigheden zijn, maar die haal ik niet uit zijn verhaal. Sowieso kennen we niet het gehele verhaal. Het komt ook niet zo vaak voor dat iemand bij de eerste de beste overtreding op staande voet wordt ontslagen omwille van een fout. Meestal is er dan sprake van meer dingen, al dan niet gedurende een wat langere periode.Op donderdag 23 september 2010 22:25 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
te ver: ja
maar ver genoeg voor ontslag op staande voet?
dat is maar de vraag.
Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was, middels dit account informatie heeft opgevraagd die voor hem normaliter niet toegankelijk was en deze informatie heeft gedeeld met anderen. Kan me wel voorstellen dat een werkgever daar niet vrolijk van wordt. Als deze werkgever z'n zaakjes op orde heeft, dan vliegt deze werknemer er gewoon linea recta uit.
quote:
quote:
quote:Je haalt mijn vraag compleet uit het verband. Er staat duidelijk het woordje ook in mijn vraag.Op donderdag 23 september 2010 20:54 schreef Burner2000 het volgende:
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?
Laat ik het anders formuleren voor je.
Ontslagen had aangegeven dat er meerdere personen onrechtmatig toegang hadden tot het betreffende account.
Nu ben ik benieuwd of Ontslagen ook gemeld heeft aan de IT baas dat m.b.v. het account ook bestanden benaderd kon worden die eigenlijk niet toegankelijk mochten zijn.
Of m.a.w. heeft aangegeven dat de beveiliging in het geding was.
Dit kan namelijk wel van belang zijn voor het aanvechten van het ontslag.
Kort samengevatte punten waar het over gaat:
- Misbruik account door andere collega's.
- Benaderen van bestanden m.b.v. het betreffende account.
Juridisch kan ik helaas geen concrete adviezen geven. Ontslagen kan beter advies gaan inwinnen en bijvoorbeeld m.b.v. het UWV plus een advocaat het ontslag aanvechten.
Hopelijk heeft Ontslagen ergens zwart op wit de meldingen staan over misbruik account door andere collega's.
Dus je mocht je nog e-mails, brieven etc. hebben waar in het staat, bewaar deze dan zeer goed.
Dit kan als bewijslast gebruikt worden.
Mijn mening is dat de werkgever in dit verhaal in ieder geval niet vrij uit mag gaan.
Voor Ontslagen durf ik geen oordeel te geven, want ik weet niet op welke manier hij de betreffende bestanden benaderen kon en hier wel of geen melding van gemaakt had.
Ik vind dat er in ieder geval sprake is van nalatigheid bij de werkgever.
De beveiliging laat al te wensen over bij het negeren van meldingen over misbruik van een account. Ook de overdracht van het betreffende account laat de nodige wensen over.
Dan snap ik best dat de verleiding groot is om verder te kijken in hoeverre de beveiliging er voor staat zonder daar verder misbruik van te maken.
Uit eigen ervaring heb ik mee gemaakt dat zowel bij kleine en soms bij grote bedrijven het qua beveiliging op een aantal punten te kort schiet. Hiervoor hoef je geen hacker te zijn om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Burner2000 op 23-09-2010 23:18:09 ]
[ Bericht 68% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 00:11:44 ]
quote:I.d.d., het verhaal is onvolledig om een goed beeld te krijgen.Op donderdag 23 september 2010 22:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
-knip- Sowieso kennen we niet het gehele verhaal. Het komt ook niet zo vaak voor dat iemand bij de eerste de beste overtreding op staande voet wordt ontslagen -knip-
Ik denk dat het bedrijf waar Ontslagen werkte economisch niet sterk voor stond.
Waarom zou het bedrijf iemand ICT taken uit laten voeren waar hij niet voor aangenomen was?
Bij op staande voet ontslag kan in dit geval een heel ander belang spelen op de achtergrond. Namelijk financieel belang. Wanneer het minder gaat wordt er sneller een knuppel gezocht om mee te slaan. ( even los van wie wel / niet fout zit )
quote:Onslagen heeft die bewuste zin niet echt handig getypt. Je kunt het op meerdere manierenAlleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was, -knip-
interperteren. Mijn indruk is dat het een beetje verkeerd over komt:
"Nu kreeg ik om die taken uit te voeren een account van een ex-medewerker met een vre-se-lijk simpel wachtwoord.
"
Er staat jammer genoeg niet duidelijk bij of Ontslagen deze account gegevens rechtstreeks van de ex-werknemer had ik gekregen.
Het kan zijn dat dit gewoon via een leidinggevende gebeurd is aangezien dit al in de openingspost stond:
"Nu is het zo dat meerdere mensen van het bestaan van deze account afwisten en je hier ook remote mee kon inloggen."
Het kwam in eerste instantie over dat Ontslagen de account gegevens doorgespeeld had aan de collega's.
Terwijl als je de openings post al doordenkend doorleest dat Ontslagen het volgende verteld had aan de collega's:
Dat er met het account meer bestanden kon benaderen dan het eigenlijk zou mogen.
Grote kans dat de zin hier boven op de wandelgangen terecht is gekomen, waardoor het verhaal een hele andere wending krijgt. ( Wat nu ook gebeurd met de reacties in dit topic).
1 van hoge heren krijgt er lucht van en het balletje gaat rollen.
De vrouwelijke collega voelde na ondervraging zich in het nauw gedreven.
Met als gevolg dat Ontslagen de pineut is.
( Dat is mijn indruk na het lezen van de post van Ontslagen )
Bij mijn vorige werkgever heb ik een soort gelijke situatie mee gemaakt hoe het bij een ander is overkomen. Door voorbarige reacties die gebasseerd waren op onvolledige informatie werd er totaal een verkeerd beeld geschetst.
Deze persoon werd dus achteraf onterecht op staande voet ontslagen.
Afloop: de persoon in kwestie werd in het gelijk gesteld.
Door een vertrouwensbreuk was er een onwerkbare situatie ontstaan.
Dat werd voor de werkgever dus een hele dure afkoopsom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Burner2000 op 24-09-2010 00:41:23 ]
Ik heb ook wel een oude server moeten opschonen en kwam er pas achter dat er delen van een oude financiële administratie op stonden - inc. gevoelige info - toen we de bestanden openden omdat het niet duidelijk was wat het was.
Dat er meerdere mensen met TS' account konden inloggen is natuurlijk helemaal verkeerd, daarvoor zou de verantwoordelijke ICT'er verantwoording moeten afleggen.
Als TS' (voormalige?) werkgever er financieel niet te best voor staat dan is het best mogelijk dat dit een goede manier is om iemand er zonder verdere verplichtingen uit te werken.
Maar wat je NOOIT, maar dan ook NOOIT doet, is hetgeen wat je ziet met anderen bespreken. Je krijgt het vertrouwen om het systeembeheer te doen, waarbij je toegang hebt tot bepaalde gegevens. En al zijn die niet fantastisch afgeschermd, je weet dat ze niet voor iedereen bedoeld zijn, dus je houdt ten alle tijden je mond dicht over wat je hebt gezien.
Je hebt al gezegd dat je inderdaad in bestanden hebt gekeken en het hierover met een collega hebt gehad. Ik vind (mijn mening) het dan heel zwak om je nu achter allerlei smoesjes te verschuilen, terwijl je weet dat je fout zit.
Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.
Woord tegen woord is net als met modder gooien.
Hoe en wat de vrouwelijke collega precies heeft doorverteld is ook maar gissen.
We kunnen Ontslagen alleen maar tips geven hoe deze vervelende zaak / dienstverband afgewikkeld kan worden.
Het is even afwachten op de reactie van Ontslagen en de reactie die hij krijgt als uitgebreide motivatie per aangetekende brief.
Wat Ontslagen verder kan doen:
- Zet het hele verhaal van deze gebeurtenis op papier.
- Vraag aan bevriende collega's die het verhaal zwart op wit willen bevestigen.
( als ze de handen in het vuur durven te steken )
- Vraag om een schriftelijke verklaring van het gesprek tussen de vrouwelijke collega en de leidinggevende.
- Alles op papier zetten / krijgen wat verder van belang kan zijn.
quote:Mee eens helemaal,Op vrijdag 24 september 2010 00:48 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou als ts in de fout is gegaan met 1 collega, is het enkel een kwestie van ontkennen...?
Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.
simpel gewoon ontkennen die collega heb het erover,
je kent diegene toch ook prive nou dan.
Als de extra ICT taken alleen mondeling afspraken gemaakt zijn en er verder niets op papier staat, dan kan dit ook in het voordeel werken.
Het bedrijf wil je op staande voet ontslaan. Ze moeten een zeer duidelijke reden aangeven voor het ontslag. Dat is in dit geval weer gelinkt aan de mondelinge afspraken over de ICT gerelateerde werkzaamheden. Hoe kunnen ze de gemaakte mondelingen afspraken hard aantonen?
Let wel op dat je bij op staande voet ontslag geen recht hebt op WW.
( verwijtbaar werkloos )
Dus mocht je denken dat je onterecht bent ontslagen, neem dan een goede advocaat in de arm.
De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Indien er bij je werkgever geen fatsoenlijk IT-beleid is maar je daar wel op wordt afgerekend dan zou het me niks verbazen als de rechter daar niet om kan lachen.
Aan de andere kant, als je het wel echt aan jezelf te danken hebt ben je wel .... vul maar in
quote:En wie is daar verantwoordelijk voor?
Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was.
TS?
Dacht het niet.
Aangezien TS geen beheerder is of iets dergelijks.
Dat is de verantwoordelijkheid van de manager om dat goed te regelen.
Deze heeft verzaakt door TS een account te geven wat veelte veel rechten had.
Als TS een normaal account had gekregen was er niks aan de hand geweest.
Tenzij het zo'n zooitje is qua authorisatie en zo.
quote:dat dus, dan hadden ze ja maar een account moeten geven met voldoende rechten waar je niet bij die bestanden kan.Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Werkgever is ook verwijtbaar lijkt mij.
quote:Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
quote:preciesOp vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 09:41:22 (Het is goed geweest...) ]
quote:Dat is natuurlijk onzin. Je gaat een arbeidscontract aan op basis van vertrouwen. Als de baas de sleutels van de kluis in zijn bureaulaadje laat liggen betekent dat toch niet dat jij de creditcard van de zaak mag toe eigenen omdat die in de kluis lag waarvan de sleutel makkelijk bereikbaar was?Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
Denk dat het allemaal niet zo erg was geweest als TS bewust of per ongeluk bestanden had ingekeken en het vervolgens voor zich had gehouden. Wat hem genekt heeft is het lekker babbelen er over bij de koffie automaat.
Zelf heb ik vroeger in verschillende IT functies te maken gehad met allerlei vertrouwelijke documenten die ik als opper user zo kon bereiken. Maar dat doe je gewoon niet omdat je weet dat het not done is.
quote:Jij hebt it functies gehad.
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Je gaat een arbeidscontract aan op basis van vertrouwen. Als de baas de sleutels van de kluis in zijn bureaulaadje laat liggen betekent dat toch niet dat jij de creditcard van de zaak mag toe eigenen omdat die in de kluis lag waarvan de sleutel makkelijk bereikbaar was?
Denk dat het allemaal niet zo erg was geweest als TS bewust of per ongeluk bestanden had ingekeken en het vervolgens voor zich had gehouden. Wat hem genekt heeft is het lekker babbelen er over bij de koffie automaat.
Zelf heb ik vroeger in verschillende IT functies te maken gehad met allerlei vertrouwelijke documenten die ik als opper user zo kon bereiken. Maar dat doe je gewoon niet omdat je weet dat het not done is.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.
quote:Ok, maar het feit dat je in documenten kunt, wil nog niet zeggen dat je ze dan mag bespreken met anderen, toch?
[..]
Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.
quote:En jij luistert niet.Op vrijdag 24 september 2010 10:20 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.
Daarom haalde ik expres het voorbeeld van de kluis aan. Dat is iets meer algemeen. Of hij nou post jongen of manager is. Als je redelijkerwijs kan weten dat je ergens niet bij mag komen of iets mag bespreken dan vind ik het niet gek dat TS ontslagen is. Puur op grond van het rondbazuinen van dingen.
En het is een gebruiker zijn verantwoordelijkheid dan wel niet om dat kijken hoeveel rechten hij heeft. Tegelijkertijd is het de gebruiker zijn recht niet om willens en wetens misbruik ervan te maken. (kan nou niet echt uit TS zijn verhaal halen dat hij niet door had dat hij dat niet mocht zien).
quote:Ik vermoed dat TS met hangende pootjes door heeft dat die fout zatOp vrijdag 24 september 2010 11:12 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Met alle respect maar wat is het nut van de discussie als TS de pleiterik heeft gemaakt?
En trouwens een discussie valt of staat niet bij TS. Het gaat om de discussie zelf quote:Yes, maar die is na bezwaar ingetrokken.Op donderdag 23 september 2010 16:33 schreef Boca_Raton het volgende:
TS, ben jij dezelfde als die persoon die pas geleden een officiële waarschuwing had gekregen?
quote:Geen id, maar was gewoon een uitdraai met de bestandsnamen/tijdstip etc.Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Sessy het volgende:
Dat je voor het rondneuzen en dat doorkletsen ontslagen kunt worden bij bepaalde functies lijkt me duidelijk. Dat iedereen erbij kon is niet zo belangrijk eigenlijk, ik bedoel als je bij een juwelier werkt en je kunt bij de sieraden wil dat nog niet zeggen dat je ze ook even op zondag als de winkel toch dicht is mag lenen om aan te doen naar een date. Van sommige dingen moet je gewoon afblijven ook al kan je erbij en de werkgever moet daar op kunnen vertrouwen. Dat jij het was en niet een ander is na het doorkwebbelen aan je collega ook wel duidelijk.
De vraag is of ontslag op staande voet ook wel gerechtvaardigd is en of de regels hiervoor ook gevolgd zijn, ontslag op staande voet heeft best strikte eisen.
http://lmgtfy.com/?q=ontslag+op+staande+voet+vereisten
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
quote:Dat was ook mijn idee, en er zijn wel bestanden geopend vanaf mijn werkstation. Maar dat was om te zien of het wegkon. En daar zat behoorlijk wat privé shit tussen.Op donderdag 23 september 2010 16:59 schreef slacker_nl het volgende:
Kun je niet navragen of ze kunnen opgeven van waar de bestanden zijn geopend (IP adres dan wel werkstation). Je zou logischerwijs kunnen aantonen dat jij niet degene was die de bestanden heeft geopend, immers, je IP adres verschilt met het IP adres van waar het bestand is geopend.
Het feit dat jij bespreekt dat je $bestanden kunt openen is m.i. geen reden tot ontslag. Tevens zou de werkgever de bestanden dusdanig moeten beveiligen als je geen toegang tot de bestanden mag hebben.
quote:Ik heb niet gericht gezocht, gewoon random mapjes openen en zien wat daar in staat.Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik denk dat de kans groot is dat hij wel gericht zocht.
En verder: mis ik de klacht van de werkgever toen TS ontslagen werd. Dan krijg je toch te horen wat de reden is? Het geeft mij de indruk dat TS weet dat ie fout zat.
Ik vind TS niet erg integer overkomen en ben het ook eens met NotYou (zie post hierboven).
quote:Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.Op donderdag 23 september 2010 20:14 schreef Maanvis het volgende:
Wat ik in dit verhaal niet duidelijk zie is hoe men achter deze feiten is gekomen, hoe het geheel boven water is gekomen zegmaar
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
quote:Dat kan, maar dan doe ik toch alleen mijn normale taken?Op donderdag 23 september 2010 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Inderdaad. TS lijkt me ook alles behalve geschikt als het gaat om de functie van systeembeheerder. Gerommel met accounts, informatie doorspelen... Wat een lutser zeg.
quote:"Als je de deur open laat staan, moet je niet piepen als er iemand naar binnen komt."Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Dan hadden ze beter op moeten letten met accounts en dergelijke.
Daarnaast is het discutabel als het account en wachtwoord bij meerdere mensen bekend was.
quote:En dat ligt geheel aan het soort document vind ik.
[..]
Ok, maar het feit dat je in documenten kunt, wil nog niet zeggen dat je ze dan mag bespreken met anderen, toch?
P&O en administratie dingen is een no go vind ik.
Vertrouwelijke info bespreken is een no go.
Documentatie hoe een programma werkt daar in tegen vind ik weer minder erg.
TS had dat inderdaad niet moeten doen, eensch.
Maar, als men weet dat het account als een hoer wordt misbruikt vind ik dat zeer bizar op z'n zachtst gezegd.
Dan heeft het management behoorlijk gefaald en vind ik het bizar dat TS daarom ontslagen is.
Als men het namelijk goed had geregeld had TS die documenten nooit in kunnen zien.
Daarbij, wie zegt dat anderen die documenten niet hebben gelezen?
Alleen omdat iemand nu zeer vies z'n bek open trekt is TS op staande voet ontslagen?
Ik zou dan iedereen eruit knikkeren die die documenten heeft zitten bekijken.
Misschien zelfs uit heeft zitten printen.........
quote:Wacht even... Wie bepaalt of mensen wel of niet goed presteren? Jij of de bedrijfsleiding? En dan nog, al zouden ze niet goed presteren...
[..]
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
je begrijpt dat dit informatie is die je dan misschien wel per ongeluk hebt gezien, maar die je dus niet hoort door te vertellen.
quote:Nee, dat het account waarvan het wachtwoord door het bedrijf rondzwerft die bestanden heeft geopend.Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...
quote:Er staat idd niks van op papier.Op vrijdag 24 september 2010 01:57 schreef Burner2000 het volgende:
Er schiet me nog iets te binnen. Misschien loop ik te ver voor de zaken uit, maar toch:
Als de extra ICT taken alleen mondeling afspraken gemaakt zijn en er verder niets op papier staat, dan kan dit ook in het voordeel werken.
Het bedrijf wil je op staande voet ontslaan. Ze moeten een zeer duidelijke reden aangeven voor het ontslag. Dat is in dit geval weer gelinkt aan de mondelinge afspraken over de ICT gerelateerde werkzaamheden. Hoe kunnen ze de gemaakte mondelingen afspraken hard aantonen?
Let wel op dat je bij op staande voet ontslag geen recht hebt op WW.
( verwijtbaar werkloos )
Dus mocht je denken dat je onterecht bent ontslagen, neem dan een goede advocaat in de arm.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
quote:In dat bedrijf kan je cijfermatig aantonen dat mensen onder/op of boven target zitten. Deze mensen zaten er dus onder. En misschien verkeerd geschreven, wat ik bedoelde was naar mijn mening..Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Wacht even... Wie bepaalt of mensen wel of niet goed presteren? Jij of de bedrijfsleiding? En dan nog, al zouden ze niet goed presteren...
je begrijpt dat dit informatie is die je dan misschien wel per ongeluk hebt gezien, maar die je dus niet hoort door te vertellen.
quote:Mag dat?Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef ontslagen het volgende:
[..]
- Klopt
- Klopt ook, hoewel er ook sporen zijn gevonden op andere pc's en andere IP's (van buiten het bedrijf)
Ja, vanwege mijn ICT taken.
Dat moet toch beschreven staan in je contract wat voor info je niet mag delen, hoelang niet etcetera?
Die collega werd letterlijk gevraagd weetje van dit en dit af. Ze zij toen ja.
Oke van wie heb je die info. Toen zei ze dat wil eigenlijk liever niet zeggen.
Toen zij mijn baas, nou dat ik maar wel doen anders heeft het consequenties.
Toen heeft ze dus mijn naam genoemd.
quote:TS had toegang tot die bestanden om ICT-taken uit te kunnen voeren. Maar los daar van, had TS nooit informatie uit die bestanden mogen lekken.Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?
Het bespreken van die gevonden informatie is in ieder geval no go... Nu is de hamvraag op basis van wat je je ontslag krijgt. Stellen ze dat je het niet had mogen openen, dan is er ruimte voor discussie. In geval van ontslag van praten over die info, dan ben je de sjaak....
quote:Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?Op vrijdag 24 september 2010 11:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
TS had toegang tot die bestanden om ICT-taken uit te kunnen voeren. Maar los daar van, had TS nooit informatie uit die bestanden mogen lekken.
quote:Ik heb niet het hele topic gelezen. Wat voor informatie is er precies gelekt, tegen wie is dat gelekt en hoe vaak is er informatie gelekt?Op vrijdag 24 september 2010 11:38 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?
quote:Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden. Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.Op vrijdag 24 september 2010 11:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb niet het hele topic gelezen. Wat voor informatie is er precies gelekt, tegen wie is dat gelekt en hoe vaak is er informatie gelekt?
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
quote:Voor ontslag op staande voet hoef je maar aan 1 eis te voldoen als werkgever. Daarbij, het feit dat TS een officiële waarschuwing heeft gehad zal de boel niet hebben geholpen. Of die nu later is ingetrokken of niet.Op vrijdag 24 september 2010 11:38 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?
quote:Ik doe ff de aanname dat het inmiddels wel bij je is ingezonken dat dat praten de bottle neck voor je is ? Snap dat ook gelijk dat ze gewoon o peen stok hebben zitten wachten. Je gaf aan dat die officiele waarschuwing is ingetrokken. Op papier ja, maar dat betekent dat de gevoelens bij hogerhand over jou nog steeds aanwezig waren hoor, zoniet alleen maar groter zijn geworden.Op vrijdag 24 september 2010 11:41 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden. Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
Dat praten over de inhoud van dat bestand was het cadeautje waar ze op zaten te wachten...
quote:Als deze later wordt ingetrokken dan telt dat niet mee voor een eventueel later ontslag.Op vrijdag 24 september 2010 11:43 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Voor ontslag op staande voet hoef je maar aan 1 eis te voldoen als werkgever. Daarbij, het feit dat TS een officiële waarschuwing heeft gehad zal de boel niet hebben geholpen. Of die nu later is ingetrokken of niet.
quote:Ja, dat is ook het belangrijkste punt..Op vrijdag 24 september 2010 11:45 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Ik doe ff de aanname dat het inmiddels wel bij je is ingezonken dat dat praten de bottle neck voor je is ?
quote:Voor dat tweede kun je dat dan ter verdediging aanvoeren. Het is publiek opvraagbaar, dus niet vertrouwelijk. Dat eerste is echter wel verwijtbaar, hoewel ontslag op staande voet wellicht wel een erg zwaar middel is. Je had ook een officiële waarschuwing of schorsing kunnen krijgen.Op vrijdag 24 september 2010 11:41 schreef ontslagen het volgende:
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden.
quote:Heb je daar ook verder een goed verhaal bij?Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
quote:Op FOK! is dat voldoende om je uit de crew te flikkeren... Maar goed, da's geen 'echt' bedrijf natuurlijk...
[..]
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?
Dat punt zou voldoende kunnen zijn, maar om dat zeker te weten, lijkt het me heel verstandig om het aan te vechten.
quote:Hmhm ja dat vond ik ook, of desnoods mag ik die IT taken niet meer uitvoeren en krijg ik een schorsing oid.Op vrijdag 24 september 2010 11:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor dat tweede kun je dat dan ter verdediging aanvoeren. Het is publiek opvraagbaar, dus niet vertrouwelijk. Dat eerste is echter wel verwijtbaar, hoewel ontslag op staande voet wellicht wel een erg zwaar middel is. Je had ook een officiële waarschuwing of schorsing kunnen krijgen.
[..]
Heb je daar ook verder een goed verhaal bij?
Ja, de harde schijf van de server staat zo vol dat er wel bestanden verwijderd moesten worden. Dus ik moest dat doen en om te zien of iets wegkan moet ik wel bestanden openen.
quote:uhm... ik weet niet hoelang je al meeloopt, maar vaak is dat wat NIET op papier staat meer van belang dan dat wat er wel staat....Op vrijdag 24 september 2010 11:45 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Als deze later wordt ingetrokken dan telt dat niet mee voor een eventueel later ontslag.
In een eventuele rechtzaak zal men de rechter ook zeker duidelijk maken dat je al eerder op de vingers bent getikt...
quote:Want het was niet aan de bestandsnaam of map te zien? Maargoed, het zou je sowieso het voordeel van de twijfel al op kunnen leveren. Hoe lang is het ontslag op staande voet geleden? Ik zou nl. z.s.m. een advocaat opzoeken en het aan gaan vechten.Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef ontslagen het volgende:
Hmhm ja dat vond ik ook, of desnoods mag ik die IT taken niet meer uitvoeren en krijg ik een schorsing oid.
Ja, de harde schijf van de server staat zo vol dat er wel bestanden verwijderd moesten worden. Dus ik moest dat doen en om te zien of iets wegkan moet ik wel bestanden openen.
quote:Ja dat hebben we al een aantal keer gezienOp vrijdag 24 september 2010 11:47 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Op FOK! is dat voldoende om je uit de crew te flikkeren... Maar goed, da's geen 'echt' bedrijf natuurlijk...
Dat punt zou voldoende kunnen zijn, maar om dat zeker te weten, lijkt het me heel verstandig om het aan te vechten.
Ja dat sowieso, zijn er geen zaken geweest die écht vergelijkbaar zijn?
quote:ja logisch toch! OP FOK! moet je er gewoon als user op kunnen vertrouwen dat wat je hier bespreekt niet word gedeeld met anderen!Op vrijdag 24 september 2010 11:47 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Op FOK! is dat voldoende om je uit de crew te flikkeren... Maar goed, da's geen 'echt' bedrijf natuurlijk...
Dat punt zou voldoende kunnen zijn, maar om dat zeker te weten, lijkt het me heel verstandig om het aan te vechten.
quote:Maar de rechter zal dan wel vragen waarom die waarschuwing is ingetrokken als het o zo ernstig was.Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef klusfoobje het volgende:
uhm... ik weet niet hoelang je al meeloopt, maar vaak is dat wat NIET op papier staat meer van belang dan dat wat er wel staat....
In een eventuele rechtzaak zal men de rechter ook zeker duidelijk maken dat je al eerder op de vingers bent getikt...
quote:Dat het ingetrokken is staat ook op papier én is ondertekend.Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
uhm... ik weet niet hoelang je al meeloopt, maar vaak is dat wat NIET op papier staat meer van belang dan dat wat er wel staat....
In een eventuele rechtzaak zal men de rechter ook zeker duidelijk maken dat je al eerder op de vingers bent getikt...
quote:Nee, bijvoorbeeld contract x zie ik het wel aan. Maar het meeste staat gewoon in user mapjes met lange bestandsnamen.Op vrijdag 24 september 2010 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Want het was niet aan de bestandsnaam of map te zien? Maargoed, het zou je sowieso het voordeel van de twijfel al op kunnen leveren. Hoe lang is het ontslag op staande voet geleden? Ik zou nl. z.s.m. een advocaat opzoeken en het aan gaan vechten.
quote:Die zijn er zeker
[..]
Ja dat hebben we al een aantal keer gezien
Ja dat sowieso, zijn er geen zaken geweest die écht vergelijkbaar zijn?
En je rechtsbijstand zal die feilloos weten te vinden.quote:Waarom heb je de users zelf niet gevraagd om op te schonen? Da's waar ik werk heel gebruikelijk.Op vrijdag 24 september 2010 11:51 schreef ontslagen het volgende:
Nee, bijvoorbeeld contract x zie ik het wel aan. Maar het meeste staat gewoon in user mapjes met lange bestandsnamen.
quote:Oke duidelijk, je hebt dus info uit geheime bestanden doorgeluld. Helaas is dit ontslag dus waarschijnlijk wel terechtOp vrijdag 24 september 2010 11:23 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
.quote:Bij ons doet IT dat.Op vrijdag 24 september 2010 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom heb je de users zelf niet gevraagd om op te schonen? Da's waar ik werk heel gebruikelijk.
quote:Geheim als het op een voor iedereen toegankelijke user dir staat?Op vrijdag 24 september 2010 11:54 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Oke duidelijk, je hebt dus info uit geheime bestanden doorgeluld. Helaas is dit ontslag dus waarschijnlijk wel terecht
Bij de rechter zullen niet gaan zeggen dat je een OFFICIËLE waarschuwing hebt gehad, maar dat er eerdere incidenten waren en dat er met je is gesproken en dat je op de vingers bent getikt.
Beschouw het als dat je een fluitje hebt gehad en dat de gele kaart in de zak is gebleven. Hoe meer fluitjes, hoe sneller een kaart opeens uit de zak kan komen waar hij zonder die fluitjes was blijven zitten...
Kortom, wat niet op papier staat kan meer inpackt hebben dan dat wat er wel staat. Zal me niet sverbazen als ze na die ingetrokken waarschuwing een compleet dossier van je zijn gaan aanleggen. Ben je ook altij dnetje sop tijd op je werk geweest? Niet de kantjes eraf gelopen ? Hoe lig j ein d egroep bij je collega's ?
quote:Mijn normale werkzaamheden heb ik altijd goed uitgevoerd, misschien 1 of 2 keer te laat in een jaar. In de groep lig ik goed. Er was ook zwaar protest toen ze het vertelden, en ik wordt nu bestookt met succes/sterkte smsjes/mailtjes..Op vrijdag 24 september 2010 11:57 schreef klusfoobje het volgende:
Nee chef, op PAPIER staat dat er een officiële waarschuwing was en dat deze is ingetrokken.
Bij de rechter zullen niet gaan zeggen dat je een OFFICIËLE waarschuwing hebt gehad, maar dat er eerdere incidenten waren en dat er met je is gesproken en dat je op de vingers bent getikt.
Beschouw het als dat je een fluitje hebt gehad en dat de gele kaart in de zak is gebleven. Hoe meer fluitjes, hoe sneller een kaart opeens uit de zak kan komen waar hij zonder die fluitjes was blijven zitten...
Kortom, wat niet op papier staat kan meer inpackt hebben dan dat wat er wel staat. Zal me niet sverbazen als ze na die ingetrokken waarschuwing een compleet dossier van je zijn gaan aanleggen. Ben je ook altij dnetje sop tijd op je werk geweest? Niet de kantjes eraf gelopen ? Hoe lig j ein d egroep bij je collega's ?
quote:Zijn er meer van dat soort dingen? Dat kan in een eventuele rechtszaak wel helpen. Kennelijk heeft het bedrijf autorisatie erg slecht geregeld en liggen bevoegdheden sowieso bij de verkeerde personen.
quote:Bijvoorbeeld 1 van de project managers die ook HR, vertrouwenspersoon is, een andere project manager die ook IT moest doen totdat ik dat deed, call agents die er opeens extra taken bijkregen zoals nakijken etc, binnendienst medewerkers die opeens project management moesten doen..Op vrijdag 24 september 2010 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zijn er meer van dat soort dingen? Dat kan in een eventuele rechtszaak wel helpen. Kennelijk heeft het bedrijf autorisatie erg slecht geregeld en liggen bevoegdheden sowieso bij de verkeerde personen.
quote:je collega's hebben zich er dus bij neergelegd dat het een onomkeerbaar feit is en wensen je het beste en gaan over tot de orde van de dag.Op vrijdag 24 september 2010 12:01 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Mijn normale werkzaamheden heb ik altijd goed uitgevoerd, misschien 1 of 2 keer te laat in een jaar. In de groep lig ik goed. Er was ook zwaar protest toen ze het vertelden, en ik wordt nu bestookt met succes/sterkte smsjes/mailtjes..
quote:Da's ook logisch hé.Op vrijdag 24 september 2010 12:06 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
je collega's hebben zich er dus bij neergelegd dat het een onomkeerbaar feit is en wensen je het beste en gaan over tot de orde van de dag.
quote:Dat is in een klein bedrijf op zich niet vreemd. Wel vreemd is het dat jij kennelijk van iedereen moet kunnen beoordelen of zij het nodig hebben of niet en niet zij zelf.Op vrijdag 24 september 2010 12:05 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld 1 van de project managers die ook HR, vertrouwenspersoon is, een andere project manager die ook IT moest doen totdat ik dat deed, call agents die er opeens extra taken bijkregen zoals nakijken etc, binnendienst medewerkers die opeens project management moesten doen..
quote:2 vestigingen, +- 100 medewerkers.Op vrijdag 24 september 2010 12:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is in een klein bedrijf op zich niet vreemd. Wel vreemd is het dat jij kennelijk van iedereen moet kunnen beoordelen of zij het nodig hebben of niet en niet zij zelf.
Vergelijkingen met 'als de deur openstaat moet je niet klagen dat er iemand binnenkomt' gaat niet op. Als ik mijn tas in de bus laat liggen is het niet de bedoeling dat de persoon achter mij, die tas dan maar meejat onder het motto: "dan moet je 'm maar niet laten liggen'. Dat is je eigen fout bij de ander leggen.
quote:Ja zelfs dan ja. Want je kon redelijkerwijs weten dat je nadat je de inhoud had gezien het niet verder mocht vertellen.Op vrijdag 24 september 2010 11:55 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Geheim als het op een voor iedereen toegankelijke user dir staat?
Ik zal er verder geen discussie over maken maar een aantal punten:
- Ik geef je weinig tot eigenlijk geen kans op het aanvechten van je ontslag (imho terecht ook)
- Waarom zou je er willen blijven werken. Zelfs als je dit aangevochten krijg dan is de werksfeer verpest en ik meen te hebben gelezen in het topic dat je nog een jaarcontract had (niet zeker overigens). Als dat zo is hoe groot acht je de kans op verlenging?
- Besef je nu wel dat het in de toekomst in een vergelijkbare situatie verstandig is om dit niet weer zo aan te pakken?
quote:Natuurlijk heb ik spijt, het ontslag is gisteren meedegedeeld.Op vrijdag 24 september 2010 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Want het was niet aan de bestandsnaam of map te zien? Maargoed, het zou je sowieso het voordeel van de twijfel al op kunnen leveren. Hoe lang is het ontslag op staande voet geleden? Ik zou nl. z.s.m. een advocaat opzoeken en het aan gaan vechten.
quote:- Geen ervaring hiermee, daarom ook het topicOp vrijdag 24 september 2010 12:11 schreef Bierie het volgende:
[..]
Ja zelfs dan ja. Want je kon redelijkerwijs weten dat je nadat je de inhoud had gezien het niet verder mocht vertellen.
Ik zal er verder geen discussie over maken maar een aantal punten:
- Ik geef je weinig tot eigenlijk geen kans op het aanvechten van je ontslag (imho terecht ook)
- Waarom zou je er willen blijven werken. Zelfs als je dit aangevochten krijg dan is de werksfeer verpest en ik meen te hebben gelezen in het topic dat je nog een jaarcontract had (niet zeker overigens). Als dat zo is hoe groot acht je de kans op verlenging?
- Besef je nu wel dat het in de toekomst in een vergelijkbare situatie verstandig is om dit niet weer zo aan te pakken?
- Ik zou er niet willen blijven werken, heb inderdaad een jaarcontact. Het gaat me meer om een eventuele opzegtermijn + het recht op WW
- Ja, het was dom dat snap ik zelf ook wel.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
Heb je informatie over klanten doorgespeeld aan derden die niet binnen het bedrijf werkzaam zijn, dan zou ik de reden tot ontslag legitiem vinden.
quote:Wacht even, we hebben het over genomineerden voor de medewerker van het kwartaal verkiezing en gewoon openbare info? Dan wil je daar toch niet eens meer werken?Op vrijdag 24 september 2010 11:41 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden. Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
quote:Dit begrijp ik niet.
Even voor mijn begrip.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:23 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
Een ontslag op staande voet voor zoiets onbenulligs lijkt me wel wat erg overdreven. Hup, naar een advocaat hiermee.
quote:Er is dus niets doorgespeeld aan mensen die buiten het bedrijf werkzaam zijn.Op vrijdag 24 september 2010 12:40 schreef slacker_nl het volgende:
Even voor mijn begrip.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
Heb je informatie over klanten doorgespeeld aan derden die niet binnen het bedrijf werkzaam zijn, dan zou ik de reden tot ontslag legitiem vinden.
quote:Nee dat wil ik ook niet, maar als dit ontslag niet legitiem is krijg ik waarschijnlijk wel 1/2 maandsalarissen mee en behoudt ik mijn recht op ww.Op vrijdag 24 september 2010 12:47 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Wacht even, we hebben het over genomineerden voor de medewerker van het kwartaal verkiezing en gewoon openbare info? Dan wil je daar toch niet eens meer werken?
quote:Ze belde me gisteren toen het bekend is geworden. Dat ze voor het blok is gezet door mijn leidinggevende & dat ze haar eigen baan niet op het spel kan zetten omdat ze bezig is met een koophuis, morgen vier ik mijn verjaardag, dan komt ze gewoon een drankje doen.Op vrijdag 24 september 2010 12:55 schreef Woffel het volgende:
Puike actie ook van je collega.. Hoe heb je het met haar opgelost?
quote:Dat dus.
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
quote:Kwartaal gek! Toch?Op vrijdag 24 september 2010 16:24 schreef L0t.. het volgende:
Wow, medewerker van de maand, dat is wel top secret informatie ja.
quote:Kwartaal zelfs
quote:Die komt heus wel, maak je daar geen zorgen over.Op vrijdag 24 september 2010 14:47 schreef ontslagen het volgende:
Ik heb overigens nog steeds geen aangetekende brief van mijn werkgever ontvangen met daarin een uitgebreide motivatie..
Wat heb je in de tussentijd aan stappen ondernomen? (staat je cv al op monsterboard?
)quote:TS gebruikt dat account en dat account is niet van hem. Daar is TS voor verantwoordelijk. Een krakkemikkig IS-beleid is in dit geval voor TS geen uitvlucht.Op vrijdag 24 september 2010 08:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En wie is daar verantwoordelijk voor?
TS?
Dacht het niet.
Aangezien TS geen beheerder is of iets dergelijks.
Dat is de verantwoordelijkheid van de manager om dat goed te regelen.
Deze heeft verzaakt door TS een account te geven wat veelte veel rechten had.
Als TS een normaal account had gekregen was er niks aan de hand geweest.
Tenzij het zo'n zooitje is qua authorisatie en zo.
quote:Ja, users zelf alles laten regelen met betrekking tot rechten en autorisaties... Da´s heel handig.Op vrijdag 24 september 2010 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom heb je de users zelf niet gevraagd om op te schonen? Da's waar ik werk heel gebruikelijk.
quote:Dat staat er niet, dombo.Op vrijdag 24 september 2010 17:43 schreef Halcon het volgende:
Ja, users zelf alles laten regelen met betrekking tot rechten en autorisaties... Da´s heel handig.
quote:Een beetje aangebrand?
En daarnaast, zoals TS al een paar keer heeft gezegd: dat kan niet bij zijn voormalige werkgever.
quote:
Ik heb de hele dag al te maken met mensen die niet luisteren en niet lezen.quote:Juist. Dat weten we dan als we het vragen.En daarnaast, zoals TS al een paar keer heeft gezegd: dat kan niet bij zijn voormalige werkgever.
quote:Niet zo lang op het forum hangen dan.Op vrijdag 24 september 2010 17:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Juist. Dat weten we dan als we het vragen.
quote:Kennelijk. Ik had eigenlijk gehoopt dat het op het forum beter zou gaan dan irl.Op vrijdag 24 september 2010 17:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet zo lang op het forum hangen dan.
quote:Ik ben bang dat dat dan vooral wat zegt over je IRL-omgeving.Op vrijdag 24 september 2010 17:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kennelijk. Ik had eigenlijk gehoopt dat het op het forum beter zou gaan dan irl.
quote:TS heeft dat account gekregen van zijn meerdere, dus als iemand verantwoordelijk is, is die het.
[..]
TS gebruikt dat account en dat account is niet van hem. Daar is TS voor verantwoordelijk. Een krakkemikkig IS-beleid is in dit geval voor TS geen uitvlucht.
quote:TS gebruikt het account. Als je meerdere zegt dat je ´n striptease-act moet opvoeren in de directiekamer, doe je dat dan ook maar?Op vrijdag 24 september 2010 18:06 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
TS heeft dat account gekregen van zijn meerdere, dus als iemand verantwoordelijk is, is die het.
Zo werkt het niet. TS had best kunnen vermoeden dat deze werkwijze totaal niet koosjer is. Als hij dan ook nog bestanden gaat openen die hij normaalgesproken niet in mag zien en informatie uit die bestanden door gaat spelen.... Ik zou hem ook ontslagen hebben en z'n meedere er op z'n minst op aangesproken hebben.
Een beheerst autorisatiebeleid is deze organisatie kennelijk ook vreemd. GITC is hier ook 'n ondergeschoven kindje, maar autorisatiecontroles worden gewoon keurig uitgevoerd. Is wel het minste dat je kunt doen.
quote:Scherpe analyse.Op vrijdag 24 september 2010 17:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dat dan vooral wat zegt over je IRL-omgeving.
quote:Dus als ik mijn deur vergeet op slot te draaien, mag jij mijn tv jatten? Of als ik niet weet hoe ik mijn auto afsluit, dan mag jij hem meenemen?Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
TS heeft willens en wetens in bestanden zitten neuzen, terecht ontslag.
quote:Dus stel ik geef de sleutel van het huis van m'n vriendin aan mijn moeder, en mijn moeder geeft hem vervolgens aan een junk, die het huis leegrooft, dan ben ik verantwoordelijkOp vrijdag 24 september 2010 18:06 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
TS heeft dat account gekregen van zijn meerdere, dus als iemand verantwoordelijk is, is die het.
.quote:TS heeft meerdere keren aangegeven dat dit account bekend is binnen de organisatie en ook gebruikt wordt als een remote inlogaccount.
[..]
TS gebruikt het account. Als je meerdere zegt dat je ´n striptease-act moet opvoeren in de directiekamer, doe je dat dan ook maar?
Zo werkt het niet. TS had best kunnen vermoeden dat deze werkwijze totaal niet koosjer is. Als hij dan ook nog bestanden gaat openen die hij normaalgesproken niet in mag zien en informatie uit die bestanden door gaat spelen.... Ik zou hem ook ontslagen hebben en z'n meedere er op z'n minst op aangesproken hebben.
Een beheerst autorisatiebeleid is deze organisatie kennelijk ook vreemd. GITC is hier ook 'n ondergeschoven kindje, maar autorisatiecontroles worden gewoon keurig uitgevoerd. Is wel het minste dat je kunt doen.
Dus men was gewaarschuwd en had moeten kijken naar dat account en de rechten.
Men, manager(s) - werkgever, heeft hier verzaakt, niet TS.
quote:De hele wereld heeft je dochter gewaarschuwd dat ze niet schaars gekleed over straat moet gaan.Op vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
TS heeft meerdere keren aangegeven dat dit account bekend is binnen de organisatie en ook gebruikt wordt als een remote inlogaccount.
Dus men was gewaarschuwd en had moeten kijken naar dat account en de rechten.
Men, manager(s) - werkgever, heeft hier verzaakt, niet TS.
Dus je dochter heeft verzaakt indien ze verkracht wordt
.quote:Reageer normaal op de zaak of reageer niet.
[..]
De hele wereld heeft je dochter gewaarschuwd dat ze niet schaars gekleed over straat moet gaan.
Dus je dochter heeft verzaakt indien ze verkracht wordt
Domme vergelijking die werkelijk nergens op slaat.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een ontslag op staande voet voor zoiets onbenulligs lijkt me wel wat erg overdreven. Hup, naar een advocaat hiermee.
quote:Niet mee eens, TS had integer met de informatie waar hij aan kon komen om moeten gaan.
[..]
TS heeft meerdere keren aangegeven dat dit account bekend is binnen de organisatie en ook gebruikt wordt als een remote inlogaccount.
Dus men was gewaarschuwd en had moeten kijken naar dat account en de rechten.
Men, manager(s) - werkgever, heeft hier verzaakt, niet TS.
quote:Ik probeer je aan het verstand te brengen dat niet degene die anderen de mogelijkheid geeft om illegale dingen te doen schuldig is, maar degene die de illegale dingen daadwerkelijk doet. De vergelijking slaat weldergelijk ergens op.Op vrijdag 24 september 2010 19:05 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Reageer normaal op de zaak of reageer niet.
Domme vergelijking die werkelijk nergens op slaat.
quote:Je vergelijking slaat nergens op omdat verkrachting niet gelijk staat aan het bekijken van info die ook op kvk.nl staat.
[..]
Ik probeer je aan het verstand te brengen dat niet degene die anderen de mogelijkheid geeft om illegale dingen te doen schuldig is, maar degene die de illegale dingen daadwerkelijk doet. De vergelijking slaat weldergelijk ergens op.
Sterker nog, er is geen info op op een normaal corp netwerk wat gelijk staat aan verkrachting.
Als je dat wel vind dan ben ik klaar met me als "discussie"partner.
quote:Had hij ook, ook iets wat ik al eerder gezegd heb....
[..]
Niet mee eens, TS had integer met de informatie waar hij aan kon komen om moeten gaan.
Maar goed, nog 1 keer.
Als men de normale procedure had gevolgd had TS een normaal account gehad met rechten die hij had moeten hebben.
Dan was dit allemaal niet gebeurd en had TS nog gewoon een baan gehad.
Tenzij de gehele security non existent is.
Daarbij is het heel goed mogelijk dat meerdere mensen dezelfde of andere bestanden hebben gelezen en misschien zelfs afgedrukt omdat het account blijkbaar algemeen bekend was.
Daar kan het management wel degelijk actie op ondernemen, sterker nog, dat hadden ze moeten doen toen TS dit melde.
quote:Het gaat om het doorspelen van vertrouwelijke informatie die op het bedrijfsnetwerk staat, waarvan TS kon weten dat het vertouwelijk is. De verantwoordelijkheid voor het plegen van illegale zaken verschuift niet ineens als het gedane erger of minder erg wordt.Op vrijdag 24 september 2010 19:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je vergelijking slaat nergens op omdat verkrachting niet gelijk staat aan het bekijken van info die ook op kvk.nl staat.
Sterker nog, er is geen info op op een normaal corp netwerk wat gelijk staat aan verkrachting.
Als je dat wel vind dan ben ik klaar met me als "discussie"partner.
quote:Dus, stel: ze hadden geluistert, en het beveiligingsbeleid dichtgespijkert: iedereen had een eigen account gekregen. TS had dan een account gekregen waarmee hij bij die bestand kon, want: hij moet ze kunnen opschonen....Op vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
TS heeft meerdere keren aangegeven dat dit account bekend is binnen de organisatie en ook gebruikt wordt als een remote inlogaccount.
Dus men was gewaarschuwd en had moeten kijken naar dat account en de rechten.
Men, manager(s) - werkgever, heeft hier verzaakt, niet TS.
Ga je me dan nu vertellen dat TS in dat geval NIET gekeken zou hebben?
Het argument dat dit van belang is, is alleen steekhoudend als het niet bekend is WIE de gegevens bekeken en gelekt heeft met het account, maar dat weten we wel: TS heeft het toegegeven, en zijn baas weet het, want hij is verlinkt. Het beveiligingsbeleid is dus niet relevant meer... want zelfs al had dit op orde geweest, dan nog had TS misbruik gemaakt van zijn bevoegdheden.
Als je zo'n triviaal feit, totaal niet van belang voor de bedrijfsvoering, in de uitoefening van je taken (beoordelen of een bestand weg kan) te weten komt, is dat iets waar de gemiddelde werknemer best wel tegen één of twee collega's over zal praten. Daarmee is helemaal niet gezegd dat de werknemer ook gevoelige informatie (wat dit niet is) zal verspreiden en het vertrouwen onherstelbaar beschadigd is.
Het lijkt dus dat TS aan een strengere standaard wordt gehouden. De geschiedenis van TS met de waarschuwing zal daarbij wel een rol spelen.
Maar met de juiste onderbouwing kunnen ze het je knap lastig maken om het aan te vechten. Dat zou ik ook niet direct aanraden. Fout gemaakt, accepteren en verder gaan lijkt mij de wijze keus.
quote:Een verkiezing tot medewerker van het kwartaal.. hoei, da's gevoelige informatie. Als de concurrent ooit eens te weten komt wie die streber is kunnen ze hem/haar/het meteen een contract aanbieden!Op vrijdag 24 september 2010 19:22 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Het gaat om het doorspelen van vertrouwelijke informatie die op het bedrijfsnetwerk staat...
Maar het gaat er niet om wat wij Fok'ertjes nou helemaal vinden maar wat de kantonrechter er van vindt.
Nu heeft ie nog een contract tot mei en daar wil de werkgever goedkoop van af.
Ik wil wel eens 1 rechter zien die het lekken van "werknemer vh kwartaal" zwaarwichtig genoeg vind voor op staande voet ontslag.
Ik begrijp dan de werkgever dan weer wel dat er geen vertrouwen meer is.
quote:Ach toen ik de vergelijking maakte met de kluis en sleutel kwam het ook niet aan.Op vrijdag 24 september 2010 19:05 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Reageer normaal op de zaak of reageer niet.
Domme vergelijking die werkelijk nergens op slaat.
Denk dat wij kort kunnen samen vatten dat je ongeacht de argumentatie en vorm daarvan het er niet mee eens zal worden.
quote:TS had dat account gewoon niet moeten gebruiken en zeker niet om bestanden in te zien die hij niet in mag zien en deze informatie door te spelen. Van een weldenkend mens wordt iets meer verwacht dan alleen verschuilen achter een leidinggevende...Op vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
TS heeft meerdere keren aangegeven dat dit account bekend is binnen de organisatie en ook gebruikt wordt als een remote inlogaccount.
Dus men was gewaarschuwd en had moeten kijken naar dat account en de rechten.
Men, manager(s) - werkgever, heeft hier verzaakt, niet TS.
quote:Dit is inderdaad de essentie van het verhaal.Op vrijdag 24 september 2010 18:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Dus als ik mijn deur vergeet op slot te draaien, mag jij mijn tv jatten? Of als ik niet weet hoe ik mijn auto afsluit, dan mag jij hem meenemen?
TS heeft willens en wetens in bestanden zitten neuzen, terecht ontslag.
quote:CV staat allang op Monsterboard, heb zelfs al een aanbod voor een nieuwe baan liggen. Maar zijn ook nog een aantal andere gesprekken gaande, dus nog even afwachten.Op vrijdag 24 september 2010 16:43 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Die komt heus wel, maak je daar geen zorgen over.
Wat heb je in de tussentijd aan stappen ondernomen? (staat je cv al op monsterboard?
Verder ben ik druk bezig met de rechtsbijstand, ze proberen nu uit te zoeken in hoeverre het zinvol is om naar de rechter te gaan.
Tevens heb ik mijn aangetekende brief ontvangen. Er stond letterlijk in "ongeautoriseerd toegang verschaffen tot vertrouwelijke bestanden en deze informatie met derden delen" Daarnaast staat erin dat ze eventuele schade op mij zullen verhalen en ook een schadevergoeding niet uitsluiten omdat ik schadeplichtig zou zijn...
quote:Het bewijs moet dan terug te voeren zijn naar een IP of mac adres dat op het moment van misbruik aan jouw inlog gekoppeld was. Zoniet valt er niets hard te maken.Op donderdag 23 september 2010 15:37 schreef ontslagen het volgende:
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
Hierop heeft men het netwerk afgezocht naar sporen hiervan en ook gevonden, hierna ben ik op staande voet ontslagen.
quote:Mijn inlog is niet gebruikt, die van een EX werknemer.Op zaterdag 25 september 2010 17:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het bewijs moet dan terug te voeren zijn naar een IP of mac adres dat op het moment van misbruik aan jouw inlog gekoppeld was. Zoniet valt er niets hard te maken.
quote:Maar meerdere mensen, waaronder jij, maakten daar gebruik van. Als jij op enig moment met dat useraccount ingelogd was i.c.m. het aan jouw pc toegekende IP adres of mac adres terwijl het misbruik plaatsvond, hebben ze een zaak. Anders niet.Op zaterdag 25 september 2010 17:19 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Mijn inlog is niet gebruikt, die van een EX werknemer.
quote:En dan was TS ontslagen wegens werkweigering.
[..]
TS had dat account gewoon niet moeten gebruiken en zeker niet om bestanden in te zien die hij niet in mag zien en deze informatie door te spelen. Van een weldenkend mens wordt iets meer verwacht dan alleen verschuilen achter een leidinggevende...
quote:Het lijkt me erg onredelijk om iemand te ontslaan wegens werkweigering omwille van het feit dat iemand weigert om regels te overtreden. Ik kan natuurlijk niet in de hersenpan van de rechters kijken, maar het behoeft volgens mij geen betoog dat een rechter ook iets dergelijks zal oordelen.Op zaterdag 25 september 2010 17:56 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En dan was TS ontslagen wegens werkweigering.
Da's een beetje als een vertegenwoordiger ontslaan omdat die maar 120 kilometer per uur rijdt op de snelweg en geen 160 kilometer per uur.
quote:Dat dus. Bovendien hoeft het delen van de werknemer van het kwartaal op zich niet zo belangrijk te zijn, maar hij heeft al wel een vertrouwensband geschaad, wie zegt dat hij niet andere informatie gaat doorspelen?Op vrijdag 24 september 2010 20:03 schreef Flying_Phoenix het volgende:
[..]
Dus, stel: ze hadden geluistert, en het beveiligingsbeleid dichtgespijkert: iedereen had een eigen account gekregen. TS had dan een account gekregen waarmee hij bij die bestand kon, want: hij moet ze kunnen opschonen....
Ga je me dan nu vertellen dat TS in dat geval NIET gekeken zou hebben?
quote:De vraag is of de werkgever dat ook kan bewijzen en dat kan gezien het verdere verhaal nog wel eens heel lastig worden voor de werkgever.Op zaterdag 25 september 2010 17:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dit is inderdaad de essentie van het verhaal.
quote:Die vrouwelijke kennis / collega van hem geeft al aan dat ze die informatie van hem heeft gekregen. Neem aan dat ze wel enige logging hebben en dat daaruit op te maken valt dat TS die bestanden heeft benaderd. Dat in combinatie met het verhaal van die vrouw... Dan mag TS met hele sterke bewijzen komen om het tegendeel te bewijzen.Op zondag 26 september 2010 08:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag is of de werkgever dat ook kan bewijzen en dat kan gezien het verdere verhaal nog wel eens heel lastig worden voor de werkgever.
Vanwege de onzekere uitkomst, vanwege de kosten van een proces en vanwege het feit dat een ontslag op staande voet voor zowel werkgever als werknemer beschadigend kan werken, is het voor beide partijen eigenlijk het beste om te schikken. Ik denk dat het daar ook wel op neer zal komen als TS rechtshulp inschakelt. Hij zal dan akkoord moet gaan met ontslag (tegen geen of weinig vergoeding) en het 'op staande voet' zal worden ingetrokken.
quote:Logging? Ja, op IP gegevens enzo wel. Op bestandstoegang waarschijnlijk niet, want dan krijg je gigantische eventlogs die vroeg of laat helemaal vollopen.Op zondag 26 september 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die vrouwelijke kennis / collega van hem geeft al aan dat ze die informatie van hem heeft gekregen. Neem aan dat ze wel enige logging hebben en dat daaruit op te maken valt dat TS die bestanden heeft benaderd. Dat in combinatie met het verhaal van die vrouw... Dan mag TS met hele sterke bewijzen komen om het tegendeel te bewijzen.
quote:Waarom zou dat vollopen? Dat is een kwestie van je processen goed inrichten.Op zondag 26 september 2010 11:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Logging? Ja, op IP gegevens enzo wel. Op bestandstoegang waarschijnlijk niet, want dan krijg je gigantische eventlogs die vroeg of laat helemaal vollopen.
quote:Als je dat fatsoenlijk inricht, dan loopt dat echt niet helemaal vol, maar is dat allemaal best te handlen. Genoeg bedrijven waar men dat allemaal keurig laat loggen. Is ook wel handig als je eens 'n keer iets aan de hand hebt.Op zondag 26 september 2010 11:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Logging? Ja, op IP gegevens enzo wel. Op bestandstoegang waarschijnlijk niet, want dan krijg je gigantische eventlogs die vroeg of laat helemaal vollopen.
quote:Omdat alle access loggen op bestandsniveau een een gigantische brij informatie geeft die heel snel de event logs laat vollopen (maximale grootte) en omdat het ondoenlijk wordt om alle informatie daarin te monitoren. Sleepnetconstructies bij informatievergaring werken niet.Op zondag 26 september 2010 11:53 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Waarom zou dat vollopen? Dat is een kwestie van je processen goed inrichten.
quote:Je overschat het nogal. Ik log alles, maar dan ook werkelijk alles, om dat dat gewoon moet (overheidsverplichting). Schiet het gewoon een SQL database in die elke week gearchiveerd wordt. Werkt prima hoor. Dankzij de logforwarder mis ik niets.Op zondag 26 september 2010 11:57 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Omdat alle access loggen op bestandsniveau een een gigantische brij informatie geeft die heel snel de event logs laat vollopen (maximale grootte) en omdat het ondoenlijk wordt om alle informatie daarin te monitoren. Sleepnetconstructies bij informatievergaring werken niet.
quote:Ik garandeer je dat als je alle file access laat loggen, je event log binnen twee dagen vol zit. En dan heb je een paar man nodig om dat constant te monitoren. Doe je dat niet, dan ontkom je er niet aan om (een deel van) het event log telkens leeg te gooien waardoor informatie ongezien verdwijnt, en dat wil je net niet.Op zondag 26 september 2010 11:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je dat fatsoenlijk inricht, dan loopt dat echt niet helemaal vol, maar is dat allemaal best te handlen. Genoeg bedrijven waar men dat allemaal keurig laat loggen. Is ook wel handig als je eens 'n keer iets aan de hand hebt.
Wat je wel kunt doen is auditing aanzetten op enkele bedrijfskritische bestanden. Maar dan zit je weer met het probleem dat je moet bepalen welke bestanden echt kritisch zijn, want als je daar niet selectief in bent loopt zoals gezegd je event log weer vol.
quote:Maar dan ga je ook pas achteraf zoeken, als er wat aan de hand is. Uit het verhaal van TS maak ik overigens niet op wat zij voor auditing het bedrijf ingesteld heeft, als ze dat al op die bestanden hebben gedaan.Op zondag 26 september 2010 12:00 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Je overschat het nogal. Ik log alles, maar dan ook werkelijk alles, om dat dat gewoon moet (overheidsverplichting). Schiet het gewoon een SQL database in die elke week gearchiveerd wordt. Werkt prima hoor. Dankzij de logforwarder mis ik niets.
quote:Daar is ook niets mis mee. We bekijken bij ons ook niet alles. Je bekijkt iets als er vermoedens zijn en verder wordt er alleen geregeld gekeken naar de critical files. Je gaat niet de log van elke verjaardagskalender uitspellen.Op zondag 26 september 2010 12:02 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar dan ga je ook pas achteraf zoeken, als er wat aan de hand is. Uit het verhaal van TS maak ik overigens niet op wat zij voor auditing het bedrijf ingesteld heeft, als ze dat al op die bestanden hebben gedaan.
quote:Dat ligt eraan wat ik instel, ik kan allerlei filters toepassen die mij direct op de hoogte stellen van bepaalde acties. Of ik kan later zoeken in mijn logs, database of archief. Indien nodig.Op zondag 26 september 2010 12:02 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar dan ga je ook pas achteraf zoeken, als er wat aan de hand is. Uit het verhaal van TS maak ik overigens niet op wat zij voor auditing het bedrijf ingesteld heeft, als ze dat al op die bestanden hebben gedaan.
quote:Is jou bij het toekennen van deze taken expliciet verboden om 1. bestanden te openen en 2. om informatie uit deze bestanden met derden te bespreken? En 3. indien ja: hadden ze die zaken op papier staan?
[..]
Mijn inlog is niet gebruikt, die van een EX werknemer.
Als 2 onwaar is heb je een zaak. En als 3 onwaar is, is het jouw woord tegen hun woord en dan is er expliciet ruimte om te kijken of het spoilen van de verkiezing een ontslag op staande voet rechtvaardigt. En ook dan heb je wel een zaak, zeker gezien het feit dat je het werk waarvoor je aangenomen goed deed en het om extra taken ging en de eenvoudigste oplossing in dat geval is om jou geen bestanden meer te laten beheren.
quote:Kan ook sprake zijn van een algemeen geheimhoudingsbeding in het contract he.
quote:Bij het gesprek dat ik vorige week had hadden ze wel een lijst met bestanden die zouden zijn geopend...Op zondag 26 september 2010 11:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Logging? Ja, op IP gegevens enzo wel. Op bestandstoegang waarschijnlijk niet, want dan krijg je gigantische eventlogs die vroeg of laat helemaal vollopen.
quote:1. Onwaar 2. Onwaar. 3 Onwaar. Er stond niet over mijn taken op papier. Wel een algemeen geheimhoudings clausule in mijn contract, maar ik weet niet of dat slaat op mensen binnen of mensen buiten de organisatie.Op zondag 26 september 2010 12:55 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Is jou bij het toekennen van deze taken expliciet verboden om 1. bestanden te openen en 2. om informatie uit deze bestanden met derden te bespreken? En 3. indien ja: hadden ze die zaken op papier staan?
Als 2 onwaar is heb je een zaak. En als 3 onwaar is, is het jouw woord tegen hun woord en dan is er expliciet ruimte om te kijken of het spoilen van de verkiezing een ontslag op staande voet rechtvaardigt. En ook dan heb je wel een zaak, zeker gezien het feit dat je het werk waarvoor je aangenomen goed deed en het om extra taken ging en de eenvoudigste oplossing in dat geval is om jou geen bestanden meer te laten beheren.
quote:Daar moet dan ook de info die uniek naar jou herleidbaar is bij gevoegd zijn. Zoals IP adres, tijdstip van openen enz.Op zondag 26 september 2010 14:42 schreef ontslagen het volgende:
Bij het gesprek dat ik vorige week had hadden ze wel een lijst met bestanden die zouden zijn geopend...
quote:Heb je voor die algemene geheimhoudingsclausule getekend of niet?1. Onwaar 2. Onwaar. 3 Onwaar. Er stond niet over mijn taken op papier. Wel een algemeen geheimhoudings clausule in mijn contract, maar ik weet niet of dat slaat op mensen binnen of mensen buiten de organisatie.
quote:Volgens mij stond die info er niet bij, die clausule stond gewoon in mijn contract.Op zondag 26 september 2010 14:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Daar moet dan ook de info die uniek naar jou herleidbaar is bij gevoegd zijn. Zoals IP adres, tijdstip van openen enz.
[..]
Heb je voor die algemene geheimhoudingsclausule getekend of niet?
quote:Ik denk dat dit gaat kloppen. het toegang krijgen tot de info en het openen is denk ik niet het pujnt. Het delen ervan met anderen, daar ga je het op verliezen.Op donderdag 23 september 2010 19:06 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ik heb hier ervaring mee: TS is fucked:
Vanwege de IT taken is er sprake van een hoge integriteitseis. Een systeembeheerder mag de bestanden niet openen. Dat is inherent aan de functie (lees: de taken). Er wordt je vertrouwen geschonken, dat heb je beschaamd.
De angel zit hem in het delen van de informatie binnen het bedrijf, dit heeft ongetwijfeld negatieve gevolgen gehad voor iets of iemand. Als het niet smeuig geweest was, had je ook de behoefte niet zo gehad om de informatie te delen.
Het ontslag zal als terecht worden toegewezen door een rechter, aangezien je misbruik van je functie bewezen kan worden.
quote:Dat lijkt me te slaan op mensen buiten de organisatie en wrs mensen die binnen de organisatie niets met je werk te maken hebben. Maar daar het om een algemene verkiezing gaat hebben ze strikt genomen volgens mij geen poot om op te staan, aangezien je discussies over de algemene verkiezing zeker werkgerelateerd kunt noemen.
[..]
Bij het gesprek dat ik vorige week had hadden ze wel een lijst met bestanden die zouden zijn geopend...
[..]
1. Onwaar 2. Onwaar. 3 Onwaar. Er stond niet over mijn taken op papier. Wel een algemeen geheimhoudings clausule in mijn contract, maar ik weet niet of dat slaat op mensen binnen of mensen buiten de organisatie.
quote:Volgens mij is dat 'n vrij standaard iets.Op zondag 26 september 2010 14:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kan ook sprake zijn van een algemeen geheimhoudingsbeding in het contract he.