WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik denk dat het de werkgever van TS erom gaat dat TS informatie waar hij toegang tot had heeft doorgespeeld aan derden. En als dat gevoelige informatie was dan denk ik dat er best grond is voor ontslag op staande voet. TS hoort als teamleider, maar ook als systeembeheerder te weten hoe hij met informatie om moet gaan. Ik denk dat alle randzaken zoals dat het een makkelijk bereikbaar account was en TS niet extra betaald kreeg voor die werkzaamheden er helemaal niet toe doen. Je werkgever moet erop kunnen vertrouwen dat iemand in zo'n functie kan omgaan met gevoelige informatie.
Ik denk dat het ontslag afhankelijk van het soort informatie dat TS gedeeld heeft, en met hij het gedeeld heeft al dan niet terecht is. Als je aan de koffiejuf vertelt dat je hebt gezien dat er een nieuwe koffieautomaat komt is dat wat anders dan dat je een nog te communiceren reorganisatie of iemands personeelsdossier alvast rondtoetert.
Ik denk dat het ontslag afhankelijk van het soort informatie dat TS gedeeld heeft, en met hij het gedeeld heeft al dan niet terecht is. Als je aan de koffiejuf vertelt dat je hebt gezien dat er een nieuwe koffieautomaat komt is dat wat anders dan dat je een nog te communiceren reorganisatie of iemands personeelsdossier alvast rondtoetert.
Inderdaad. TS lijkt me ook alles behalve geschikt als het gaat om de functie van systeembeheerder. Gerommel met accounts, informatie doorspelen... Wat een lutser zeg.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
In welk opzicht heb je hier ervaring mee?
Aangezien je al de fout in gaat door TS een sysbeheerder te noemen, iets wat hij niet is.
Weltschmerz 
Ik zou die jongen gewoon links laten liggen. Hij is te vermoeiend en doet het alleen maar om te trollen. Negatieve aandacht is ook aandacht en aan aandacht ontbreekt het kennelijk in zijn echte leventje.
Ik zou die jongen gewoon links laten liggen. Hij is te vermoeiend en doet het alleen maar om te trollen. Negatieve aandacht is ook aandacht en aan aandacht ontbreekt het kennelijk in zijn echte leventje.
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?
History can't change the past, the future can.
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op donderdag 23 september 2010 20:54 schreef Burner2000 het volgende:
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?
quote:
[..]
Ik kon het niet, en heb het verzoek 3 keer neergelegd bij de IT baas. Maar het gebeurde maar niet.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dan nog moet je er geen gebruik van maken en al helemaal niet gebruiken om gegevens in te zien die je normaalgesproken niet in zou mogen zien. Als je die gegevens dan ook nog gaat doorspelen, dan vraag je echt om ontslag op staande voet.quote:
Ik vermoed, maar daar komen we nooit meer achter, dat de TS niet vertelt dat de informatie erg interresant was en het doorvertellen ernstige gevolgen heeft gehad. M.a.w het was waarschijnlijk niet de Pizzabestellijst van de receptioniste.
De gevolgen zijn bij de directie terrecht gekomen en deze heeft onderzocht waar dit "lek" vandaag komt, hierbij is ze via de getuigeverklaring van de collega bij TS gekomen. Vermoedelijk waren er meerdere voorvallen in het verleden dat directie deed besluiten om TS te ontslaan.
De relevante feiten:
TS heeft belangrijke of geheimge informatie opgezocht, gelezen en gedeelt met anderen.
Collega heeft een verklaring gegeven dat TS dit heeft gedaan.
Er is electronisch bewijs, die het aannemelijk maken dat (in iedere geval) TS het heeft gedaan.
Ik vermoed dat er nog iets anders speelt en TS weinig kans maakt in beroep.
TS: Je bent van je pauperbaan bij een callcenter verlost, stop met mensen lastigvallen en zoek een echte baan.
De gevolgen zijn bij de directie terrecht gekomen en deze heeft onderzocht waar dit "lek" vandaag komt, hierbij is ze via de getuigeverklaring van de collega bij TS gekomen. Vermoedelijk waren er meerdere voorvallen in het verleden dat directie deed besluiten om TS te ontslaan.
De relevante feiten:
TS heeft belangrijke of geheimge informatie opgezocht, gelezen en gedeelt met anderen.
Collega heeft een verklaring gegeven dat TS dit heeft gedaan.
Er is electronisch bewijs, die het aannemelijk maken dat (in iedere geval) TS het heeft gedaan.
Ik vermoed dat er nog iets anders speelt en TS weinig kans maakt in beroep.
TS: Je bent van je pauperbaan bij een callcenter verlost, stop met mensen lastigvallen en zoek een echte baan.
.
dan ben ik zo lief om het toch nog 1 keer uit te leggen.quote:Op donderdag 23 september 2010 20:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En precies daarom lopen dergelijke discussies altijd op niets uit. Ik heb een mening, iedereen heeft een mening, maar ik moet mijn mening aanpassen aan de rest. Dat weiger ik en vervolgens heb ik een plaat voor mijn hoofd. Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap het niet.
je hebt een mening. prima.
die wil je verkondigen. vind ik ook prima, heb ik echt geen probleem mee.
maar presenteer het dan als je mening. of als jouw persoonlijk inschatting. of desnoods je overtuiging.
en formuleer het niet zodanig dat men het kan lezen als dat er maar 1 juiste kijk op de situatie is.
zo komt jouw manier van schrijven namelijk regelmatig over, alsof je alwetend bent.
hence de plaat voor je malle koppie.
jouw mening aanpassen aan die van de rest? vind ik op geen enkele manier nodig. misschien dat iemand anders dat nodig vindt, maar ik niet.
Dan zou iedereen een dergelijke disclaimer moeten hebben lijkt mij. Waarom is mijn mening anders dan die van een willekeurige andere forumgebruiker.quote:Op donderdag 23 september 2010 21:52 schreef Sachertorte het volgende:
Verder heb ik de casus niet eens gelezen, het gaat me puur om de manier waarop karr-1 altijd een uitgesproken mening heeft over iets waar hij geen verstand van heeft. Als hij een disclaimer bij zijn posts zet dat hij er geen verstand van heeft mag hij wat mij betreft doorposten, maar anders acht ik dat niet verstandig. Mensen vragen hier advies, niet een mening.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
COMBOBREAKER!!!
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
"Pools are perfect for holding water"
Domme vraag. Natuurlijk maakt hij geen schijn van kans. Nu al niet, als hij de informatie die hij achter heeft gehouden gaat toevoegen, dan wordt het nog veel kanslozer waarschijnlijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef probeer het volgende:
COMBOBREAKER!!!
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
TS is gewoon veel te ver gegaan en had dat als weldenkend mens kunnen beseffen.
veel te weinig info om daar een antwoord op te kunnen geven.quote:Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef probeer het volgende:
COMBOBREAKER!!!
maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?
wat kunnen we in dit topic dan wel?
-brainstormen over welke omstandigheden in zijn voordeel en/of nadeel zouden kunnen werken
-vragen naar meer info
misschien hebben Halcon en Karr-1 uiteindelijk wel gelijk, maar er is gewoon te weinig info om nu al zo overtuigd te zijn van hun conclusies.
de juridische kant van een kwestie kent vaak vele verrassingen.
en daarnaast is (zoals reeds gezegd) ontslag op staande voet een bijzonder iets, daaraan worden flinke eisen gesteld.
dat er iets aan de hand is en dat de werkgever niet blij is: wil ik best geloven.
maar het zou niet voor het eerst en ook niet voor het tweedst zijn dat een ontslag op staande voet onterecht is.
te ver: jaquote:Op donderdag 23 september 2010 22:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Domme vraag. Natuurlijk maakt hij geen schijn van kans. Nu al niet, als hij de informatie die hij achter heeft gehouden gaat toevoegen, dan wordt het nog veel kanslozer waarschijnlijk.
TS is gewoon veel te ver gegaan en had dat als weldenkend mens kunnen beseffen.
maar ver genoeg voor ontslag op staande voet?
dat is maar de vraag.
Zoals het er nu naar uitziet wel. Er kunnen wel verzachtende omstandigheden zijn, maar die haal ik niet uit zijn verhaal. Sowieso kennen we niet het gehele verhaal. Het komt ook niet zo vaak voor dat iemand bij de eerste de beste overtreding op staande voet wordt ontslagen omwille van een fout. Meestal is er dan sprake van meer dingen, al dan niet gedurende een wat langere periode.quote:Op donderdag 23 september 2010 22:25 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
te ver: ja
maar ver genoeg voor ontslag op staande voet?
dat is maar de vraag.
Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was, middels dit account informatie heeft opgevraagd die voor hem normaliter niet toegankelijk was en deze informatie heeft gedeeld met anderen. Kan me wel voorstellen dat een werkgever daar niet vrolijk van wordt. Als deze werkgever z'n zaakjes op orde heeft, dan vliegt deze werknemer er gewoon linea recta uit.
quote:
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:
Je haalt mijn vraag compleet uit het verband. Er staat duidelijk het woordje ook in mijn vraag.quote:Op donderdag 23 september 2010 20:54 schreef Burner2000 het volgende:
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?
Laat ik het anders formuleren voor je.
Ontslagen had aangegeven dat er meerdere personen onrechtmatig toegang hadden tot het betreffende account.
Nu ben ik benieuwd of Ontslagen ook gemeld heeft aan de IT baas dat m.b.v. het account ook bestanden benaderd kon worden die eigenlijk niet toegankelijk mochten zijn.
Of m.a.w. heeft aangegeven dat de beveiliging in het geding was.
Dit kan namelijk wel van belang zijn voor het aanvechten van het ontslag.
Kort samengevatte punten waar het over gaat:
- Misbruik account door andere collega's.
- Benaderen van bestanden m.b.v. het betreffende account.
Juridisch kan ik helaas geen concrete adviezen geven. Ontslagen kan beter advies gaan inwinnen en bijvoorbeeld m.b.v. het UWV plus een advocaat het ontslag aanvechten.
Hopelijk heeft Ontslagen ergens zwart op wit de meldingen staan over misbruik account door andere collega's.
Dus je mocht je nog e-mails, brieven etc. hebben waar in het staat, bewaar deze dan zeer goed.
Dit kan als bewijslast gebruikt worden.
Mijn mening is dat de werkgever in dit verhaal in ieder geval niet vrij uit mag gaan.
Voor Ontslagen durf ik geen oordeel te geven, want ik weet niet op welke manier hij de betreffende bestanden benaderen kon en hier wel of geen melding van gemaakt had.
Ik vind dat er in ieder geval sprake is van nalatigheid bij de werkgever.
De beveiliging laat al te wensen over bij het negeren van meldingen over misbruik van een account. Ook de overdracht van het betreffende account laat de nodige wensen over.
Dan snap ik best dat de verleiding groot is om verder te kijken in hoeverre de beveiliging er voor staat zonder daar verder misbruik van te maken.
Uit eigen ervaring heb ik mee gemaakt dat zowel bij kleine en soms bij grote bedrijven het qua beveiliging op een aantal punten te kort schiet. Hiervoor hoef je geen hacker te zijn om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Burner2000 op 23-09-2010 23:18:09 ]
History can't change the past, the future can.
opruimslotje zo, schoon... Vanaf hier weer gewoon ontopic.
[ Bericht 68% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 00:11:44 ]
[ Bericht 68% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 00:11:44 ]
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
I.d.d., het verhaal is onvolledig om een goed beeld te krijgen.quote:Op donderdag 23 september 2010 22:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
-knip- Sowieso kennen we niet het gehele verhaal. Het komt ook niet zo vaak voor dat iemand bij de eerste de beste overtreding op staande voet wordt ontslagen -knip-
Ik denk dat het bedrijf waar Ontslagen werkte economisch niet sterk voor stond.
Waarom zou het bedrijf iemand ICT taken uit laten voeren waar hij niet voor aangenomen was?
Bij op staande voet ontslag kan in dit geval een heel ander belang spelen op de achtergrond. Namelijk financieel belang. Wanneer het minder gaat wordt er sneller een knuppel gezocht om mee te slaan. ( even los van wie wel / niet fout zit )
Onslagen heeft die bewuste zin niet echt handig getypt. Je kunt het op meerdere manierenquote:Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was, -knip-
interperteren. Mijn indruk is dat het een beetje verkeerd over komt:
"Nu kreeg ik om die taken uit te voeren een account van een ex-medewerker met een vre-se-lijk simpel wachtwoord.
"
Er staat jammer genoeg niet duidelijk bij of Ontslagen deze account gegevens rechtstreeks van de ex-werknemer had ik gekregen.
Het kan zijn dat dit gewoon via een leidinggevende gebeurd is aangezien dit al in de openingspost stond:
"Nu is het zo dat meerdere mensen van het bestaan van deze account afwisten en je hier ook remote mee kon inloggen."
Het kwam in eerste instantie over dat Ontslagen de account gegevens doorgespeeld had aan de collega's.
Terwijl als je de openings post al doordenkend doorleest dat Ontslagen het volgende verteld had aan de collega's:
Dat er met het account meer bestanden kon benaderen dan het eigenlijk zou mogen.
Grote kans dat de zin hier boven op de wandelgangen terecht is gekomen, waardoor het verhaal een hele andere wending krijgt. ( Wat nu ook gebeurd met de reacties in dit topic).
1 van hoge heren krijgt er lucht van en het balletje gaat rollen.
De vrouwelijke collega voelde na ondervraging zich in het nauw gedreven.
Met als gevolg dat Ontslagen de pineut is.
( Dat is mijn indruk na het lezen van de post van Ontslagen )
Bij mijn vorige werkgever heb ik een soort gelijke situatie mee gemaakt hoe het bij een ander is overkomen. Door voorbarige reacties die gebasseerd waren op onvolledige informatie werd er totaal een verkeerd beeld geschetst.
Deze persoon werd dus achteraf onterecht op staande voet ontslagen.
Afloop: de persoon in kwestie werd in het gelijk gesteld.
Door een vertrouwensbreuk was er een onwerkbare situatie ontstaan.
Dat werd voor de werkgever dus een hele dure afkoopsom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Burner2000 op 24-09-2010 00:41:23 ]
History can't change the past, the future can.
Welke bestanden zijn er nu precies geopend, ik bedoel, kon TS uit de namen van directories en files opmaken dat het gevoelige info betrof?
Ik heb ook wel een oude server moeten opschonen en kwam er pas achter dat er delen van een oude financiële administratie op stonden - inc. gevoelige info - toen we de bestanden openden omdat het niet duidelijk was wat het was.
Dat er meerdere mensen met TS' account konden inloggen is natuurlijk helemaal verkeerd, daarvoor zou de verantwoordelijke ICT'er verantwoording moeten afleggen.
Als TS' (voormalige?) werkgever er financieel niet te best voor staat dan is het best mogelijk dat dit een goede manier is om iemand er zonder verdere verplichtingen uit te werken.
Ik heb ook wel een oude server moeten opschonen en kwam er pas achter dat er delen van een oude financiële administratie op stonden - inc. gevoelige info - toen we de bestanden openden omdat het niet duidelijk was wat het was.
Dat er meerdere mensen met TS' account konden inloggen is natuurlijk helemaal verkeerd, daarvoor zou de verantwoordelijke ICT'er verantwoording moeten afleggen.
Als TS' (voormalige?) werkgever er financieel niet te best voor staat dan is het best mogelijk dat dit een goede manier is om iemand er zonder verdere verplichtingen uit te werken.
Mijn mening is dat je het aan jezelf te danken hebt en dat ik hoop dat je bedrijf sterk staat. Ikzelf heb ook in de situatie gezeten dat ik systeembeheer erbij heb gedaan (waarom denken mensen toch dat programmeurs goede systeembeheerders zijn?) en ik had volledige toegang tot alles, inclusief alle management raportages, financiele gegevens en personeeldossiers. Uiteraard kan je het niet helpen dat je af en toe wat ziet (ik moest bv eens een rapportje maken over de lonen, dan kan het haast niet anders dan dat je de lonen van je collega's in beeld hebt).
Maar wat je NOOIT, maar dan ook NOOIT doet, is hetgeen wat je ziet met anderen bespreken. Je krijgt het vertrouwen om het systeembeheer te doen, waarbij je toegang hebt tot bepaalde gegevens. En al zijn die niet fantastisch afgeschermd, je weet dat ze niet voor iedereen bedoeld zijn, dus je houdt ten alle tijden je mond dicht over wat je hebt gezien.
Je hebt al gezegd dat je inderdaad in bestanden hebt gekeken en het hierover met een collega hebt gehad. Ik vind (mijn mening) het dan heel zwak om je nu achter allerlei smoesjes te verschuilen, terwijl je weet dat je fout zit.
Maar wat je NOOIT, maar dan ook NOOIT doet, is hetgeen wat je ziet met anderen bespreken. Je krijgt het vertrouwen om het systeembeheer te doen, waarbij je toegang hebt tot bepaalde gegevens. En al zijn die niet fantastisch afgeschermd, je weet dat ze niet voor iedereen bedoeld zijn, dus je houdt ten alle tijden je mond dicht over wat je hebt gezien.
Je hebt al gezegd dat je inderdaad in bestanden hebt gekeken en het hierover met een collega hebt gehad. Ik vind (mijn mening) het dan heel zwak om je nu achter allerlei smoesjes te verschuilen, terwijl je weet dat je fout zit.
I reject the truth and substitute it with my own.
Nou als ts in de fout is gegaan met 1 collega, is het enkel een kwestie van ontkennen...?
Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.
Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.
Snollebolt
Het kwaad is in zulke situaties al geschied Zhe-AnGeL.
Woord tegen woord is net als met modder gooien.
Hoe en wat de vrouwelijke collega precies heeft doorverteld is ook maar gissen.
We kunnen Ontslagen alleen maar tips geven hoe deze vervelende zaak / dienstverband afgewikkeld kan worden.
Het is even afwachten op de reactie van Ontslagen en de reactie die hij krijgt als uitgebreide motivatie per aangetekende brief.
Wat Ontslagen verder kan doen:
- Zet het hele verhaal van deze gebeurtenis op papier.
- Vraag aan bevriende collega's die het verhaal zwart op wit willen bevestigen.
( als ze de handen in het vuur durven te steken )
- Vraag om een schriftelijke verklaring van het gesprek tussen de vrouwelijke collega en de leidinggevende.
- Alles op papier zetten / krijgen wat verder van belang kan zijn.
Woord tegen woord is net als met modder gooien.
Hoe en wat de vrouwelijke collega precies heeft doorverteld is ook maar gissen.
We kunnen Ontslagen alleen maar tips geven hoe deze vervelende zaak / dienstverband afgewikkeld kan worden.
Het is even afwachten op de reactie van Ontslagen en de reactie die hij krijgt als uitgebreide motivatie per aangetekende brief.
Wat Ontslagen verder kan doen:
- Zet het hele verhaal van deze gebeurtenis op papier.
- Vraag aan bevriende collega's die het verhaal zwart op wit willen bevestigen.
( als ze de handen in het vuur durven te steken )
- Vraag om een schriftelijke verklaring van het gesprek tussen de vrouwelijke collega en de leidinggevende.
- Alles op papier zetten / krijgen wat verder van belang kan zijn.
History can't change the past, the future can.
Mee eens helemaal,quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:48 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou als ts in de fout is gegaan met 1 collega, is het enkel een kwestie van ontkennen...?
Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.
simpel gewoon ontkennen die collega heb het erover,
je kent diegene toch ook prive nou dan.
Er schiet me nog iets te binnen. Misschien loop ik te ver voor de zaken uit, maar toch:
Als de extra ICT taken alleen mondeling afspraken gemaakt zijn en er verder niets op papier staat, dan kan dit ook in het voordeel werken.
Het bedrijf wil je op staande voet ontslaan. Ze moeten een zeer duidelijke reden aangeven voor het ontslag. Dat is in dit geval weer gelinkt aan de mondelinge afspraken over de ICT gerelateerde werkzaamheden. Hoe kunnen ze de gemaakte mondelingen afspraken hard aantonen?
Let wel op dat je bij op staande voet ontslag geen recht hebt op WW.
( verwijtbaar werkloos )
Dus mocht je denken dat je onterecht bent ontslagen, neem dan een goede advocaat in de arm.
Als de extra ICT taken alleen mondeling afspraken gemaakt zijn en er verder niets op papier staat, dan kan dit ook in het voordeel werken.
Het bedrijf wil je op staande voet ontslaan. Ze moeten een zeer duidelijke reden aangeven voor het ontslag. Dat is in dit geval weer gelinkt aan de mondelinge afspraken over de ICT gerelateerde werkzaamheden. Hoe kunnen ze de gemaakte mondelingen afspraken hard aantonen?
Let wel op dat je bij op staande voet ontslag geen recht hebt op WW.
( verwijtbaar werkloos )
Dus mocht je denken dat je onterecht bent ontslagen, neem dan een goede advocaat in de arm.
History can't change the past, the future can.
Om even in te haken op bovenstaand bericht, je moet sowieso ook nog een aangetekende brief aan je werkgever gaan sturen waarin je formeel aangeeft het niet eens te zijn met het ontslag op staande voet en dat je eist dat het dienstverband wordt hersteld en doorbetaling van het salaris.
De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Indien er bij je werkgever geen fatsoenlijk IT-beleid is maar je daar wel op wordt afgerekend dan zou het me niks verbazen als de rechter daar niet om kan lachen.
Aan de andere kant, als je het wel echt aan jezelf te danken hebt ben je wel .... vul maar in
De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Indien er bij je werkgever geen fatsoenlijk IT-beleid is maar je daar wel op wordt afgerekend dan zou het me niks verbazen als de rechter daar niet om kan lachen.
Aan de andere kant, als je het wel echt aan jezelf te danken hebt ben je wel .... vul maar in
Netsplitter
#jesuisMasi
En wie is daar verantwoordelijk voor?quote:
Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was.
TS?
Dacht het niet.
Aangezien TS geen beheerder is of iets dergelijks.
Dat is de verantwoordelijkheid van de manager om dat goed te regelen.
Deze heeft verzaakt door TS een account te geven wat veelte veel rechten had.
Als TS een normaal account had gekregen was er niks aan de hand geweest.
Tenzij het zo'n zooitje is qua authorisatie en zo.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
dat dus, dan hadden ze ja maar een account moeten geven met voldoende rechten waar je niet bij die bestanden kan.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Werkgever is ook verwijtbaar lijkt mij.
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
preciesquote:Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 09:41:22 (Het is goed geweest...) ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is natuurlijk onzin. Je gaat een arbeidscontract aan op basis van vertrouwen. Als de baas de sleutels van de kluis in zijn bureaulaadje laat liggen betekent dat toch niet dat jij de creditcard van de zaak mag toe eigenen omdat die in de kluis lag waarvan de sleutel makkelijk bereikbaar was?quote:Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
Denk dat het allemaal niet zo erg was geweest als TS bewust of per ongeluk bestanden had ingekeken en het vervolgens voor zich had gehouden. Wat hem genekt heeft is het lekker babbelen er over bij de koffie automaat.
Zelf heb ik vroeger in verschillende IT functies te maken gehad met allerlei vertrouwelijke documenten die ik als opper user zo kon bereiken. Maar dat doe je gewoon niet omdat je weet dat het not done is.
Profiel opgeheven.
Netsplitter
#jesuisMasi
Jij hebt it functies gehad.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Je gaat een arbeidscontract aan op basis van vertrouwen. Als de baas de sleutels van de kluis in zijn bureaulaadje laat liggen betekent dat toch niet dat jij de creditcard van de zaak mag toe eigenen omdat die in de kluis lag waarvan de sleutel makkelijk bereikbaar was?
Denk dat het allemaal niet zo erg was geweest als TS bewust of per ongeluk bestanden had ingekeken en het vervolgens voor zich had gehouden. Wat hem genekt heeft is het lekker babbelen er over bij de koffie automaat.
Zelf heb ik vroeger in verschillende IT functies te maken gehad met allerlei vertrouwelijke documenten die ik als opper user zo kon bereiken. Maar dat doe je gewoon niet omdat je weet dat het not done is.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ok, maar het feit dat je in documenten kunt, wil nog niet zeggen dat je ze dan mag bespreken met anderen, toch?quote:
[..]
Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
En jij luistert niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:20 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.
Daarom haalde ik expres het voorbeeld van de kluis aan. Dat is iets meer algemeen. Of hij nou post jongen of manager is. Als je redelijkerwijs kan weten dat je ergens niet bij mag komen of iets mag bespreken dan vind ik het niet gek dat TS ontslagen is. Puur op grond van het rondbazuinen van dingen.
En het is een gebruiker zijn verantwoordelijkheid dan wel niet om dat kijken hoeveel rechten hij heeft. Tegelijkertijd is het de gebruiker zijn recht niet om willens en wetens misbruik ervan te maken. (kan nou niet echt uit TS zijn verhaal halen dat hij niet door had dat hij dat niet mocht zien).
Profiel opgeheven.
Met alle respect maar wat is het nut van de discussie als TS de pleiterik heeft gemaakt?
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Ik vermoed dat TS met hangende pootjes door heeft dat die fout zatquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:12 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Met alle respect maar wat is het nut van de discussie als TS de pleiterik heeft gemaakt?
En trouwens een discussie valt of staat niet bij TS. Het gaat om de discussie zelf
Profiel opgeheven.
Yes, maar die is na bezwaar ingetrokken.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:33 schreef Boca_Raton het volgende:
TS, ben jij dezelfde als die persoon die pas geleden een officiële waarschuwing had gekregen?
Geen id, maar was gewoon een uitdraai met de bestandsnamen/tijdstip etc.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Sessy het volgende:
Dat je voor het rondneuzen en dat doorkletsen ontslagen kunt worden bij bepaalde functies lijkt me duidelijk. Dat iedereen erbij kon is niet zo belangrijk eigenlijk, ik bedoel als je bij een juwelier werkt en je kunt bij de sieraden wil dat nog niet zeggen dat je ze ook even op zondag als de winkel toch dicht is mag lenen om aan te doen naar een date. Van sommige dingen moet je gewoon afblijven ook al kan je erbij en de werkgever moet daar op kunnen vertrouwen. Dat jij het was en niet een ander is na het doorkwebbelen aan je collega ook wel duidelijk.
De vraag is of ontslag op staande voet ook wel gerechtvaardigd is en of de regels hiervoor ook gevolgd zijn, ontslag op staande voet heeft best strikte eisen.
http://lmgtfy.com/?q=ontslag+op+staande+voet+vereisten
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
Dat was ook mijn idee, en er zijn wel bestanden geopend vanaf mijn werkstation. Maar dat was om te zien of het wegkon. En daar zat behoorlijk wat privé shit tussen.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:59 schreef slacker_nl het volgende:
Kun je niet navragen of ze kunnen opgeven van waar de bestanden zijn geopend (IP adres dan wel werkstation). Je zou logischerwijs kunnen aantonen dat jij niet degene was die de bestanden heeft geopend, immers, je IP adres verschilt met het IP adres van waar het bestand is geopend.
Het feit dat jij bespreekt dat je $bestanden kunt openen is m.i. geen reden tot ontslag. Tevens zou de werkgever de bestanden dusdanig moeten beveiligen als je geen toegang tot de bestanden mag hebben.
Ik heb niet gericht gezocht, gewoon random mapjes openen en zien wat daar in staat.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik denk dat de kans groot is dat hij wel gericht zocht.
En verder: mis ik de klacht van de werkgever toen TS ontslagen werd. Dan krijg je toch te horen wat de reden is? Het geeft mij de indruk dat TS weet dat ie fout zat.
Ik vind TS niet erg integer overkomen en ben het ook eens met NotYou (zie post hierboven).
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.quote:Op donderdag 23 september 2010 20:14 schreef Maanvis het volgende:
Wat ik in dit verhaal niet duidelijk zie is hoe men achter deze feiten is gekomen, hoe het geheel boven water is gekomen zegmaar
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
Je kunt overigens ook meerdere post in één post quoten
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dat kan, maar dan doe ik toch alleen mijn normale taken?quote:Op donderdag 23 september 2010 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Inderdaad. TS lijkt me ook alles behalve geschikt als het gaat om de functie van systeembeheerder. Gerommel met accounts, informatie doorspelen... Wat een lutser zeg.
"Als je de deur open laat staan, moet je niet piepen als er iemand naar binnen komt."quote:Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Dan hadden ze beter op moeten letten met accounts en dergelijke.
Daarnaast is het discutabel als het account en wachtwoord bij meerdere mensen bekend was.
Netsplitter
#jesuisMasi
En dat ligt geheel aan het soort document vind ik.quote:
[..]
Ok, maar het feit dat je in documenten kunt, wil nog niet zeggen dat je ze dan mag bespreken met anderen, toch?
P&O en administratie dingen is een no go vind ik.
Vertrouwelijke info bespreken is een no go.
Documentatie hoe een programma werkt daar in tegen vind ik weer minder erg.
TS had dat inderdaad niet moeten doen, eensch.
Maar, als men weet dat het account als een hoer wordt misbruikt vind ik dat zeer bizar op z'n zachtst gezegd.
Dan heeft het management behoorlijk gefaald en vind ik het bizar dat TS daarom ontslagen is.
Als men het namelijk goed had geregeld had TS die documenten nooit in kunnen zien.
Daarbij, wie zegt dat anderen die documenten niet hebben gelezen?
Alleen omdat iemand nu zeer vies z'n bek open trekt is TS op staande voet ontslagen?
Ik zou dan iedereen eruit knikkeren die die documenten heeft zitten bekijken.
Misschien zelfs uit heeft zitten printen.........
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wacht even... Wie bepaalt of mensen wel of niet goed presteren? Jij of de bedrijfsleiding? En dan nog, al zouden ze niet goed presteren...quote:
[..]
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
je begrijpt dat dit informatie is die je dan misschien wel per ongeluk hebt gezien, maar die je dus niet hoort door te vertellen.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nee, dat het account waarvan het wachtwoord door het bedrijf rondzwerft die bestanden heeft geopend.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...Daarnaast hebben ze waarschijnlijk audit logs waarin staat dat jij die documenten geopend hebt.
Er staat idd niks van op papier.quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:57 schreef Burner2000 het volgende:
Er schiet me nog iets te binnen. Misschien loop ik te ver voor de zaken uit, maar toch:
Als de extra ICT taken alleen mondeling afspraken gemaakt zijn en er verder niets op papier staat, dan kan dit ook in het voordeel werken.
Het bedrijf wil je op staande voet ontslaan. Ze moeten een zeer duidelijke reden aangeven voor het ontslag. Dat is in dit geval weer gelinkt aan de mondelinge afspraken over de ICT gerelateerde werkzaamheden. Hoe kunnen ze de gemaakte mondelingen afspraken hard aantonen?
Let wel op dat je bij op staande voet ontslag geen recht hebt op WW.
( verwijtbaar werkloos )
Dus mocht je denken dat je onterecht bent ontslagen, neem dan een goede advocaat in de arm.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?
Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.
In dat bedrijf kan je cijfermatig aantonen dat mensen onder/op of boven target zitten. Deze mensen zaten er dus onder. En misschien verkeerd geschreven, wat ik bedoelde was naar mijn mening..quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Wacht even... Wie bepaalt of mensen wel of niet goed presteren? Jij of de bedrijfsleiding? En dan nog, al zouden ze niet goed presteren...
je begrijpt dat dit informatie is die je dan misschien wel per ongeluk hebt gezien, maar die je dus niet hoort door te vertellen.
Mag dat?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef ontslagen het volgende:
[..]
- Klopt
- Klopt ook, hoewel er ook sporen zijn gevonden op andere pc's en andere IP's (van buiten het bedrijf)
Ja, vanwege mijn ICT taken.
Dat moet toch beschreven staan in je contract wat voor info je niet mag delen, hoelang niet etcetera?
Die collega werd letterlijk gevraagd weetje van dit en dit af. Ze zij toen ja.
Oke van wie heb je die info. Toen zei ze dat wil eigenlijk liever niet zeggen.
Toen zij mijn baas, nou dat ik maar wel doen anders heeft het consequenties.
Toen heeft ze dus mijn naam genoemd.
TS had toegang tot die bestanden om ICT-taken uit te kunnen voeren. Maar los daar van, had TS nooit informatie uit die bestanden mogen lekken.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?
Ik heb in het verleden dit probleem ook wel gehad. Soms is uit de bestandsnaam gewoon niet op te maken of het voor of of over de grens is. Dat wete je vaak pas nadat een bestand op geopend.
Het bespreken van die gevonden informatie is in ieder geval no go... Nu is de hamvraag op basis van wat je je ontslag krijgt. Stellen ze dat je het niet had mogen openen, dan is er ruimte voor discussie. In geval van ontslag van praten over die info, dan ben je de sjaak....
Het bespreken van die gevonden informatie is in ieder geval no go... Nu is de hamvraag op basis van wat je je ontslag krijgt. Stellen ze dat je het niet had mogen openen, dan is er ruimte voor discussie. In geval van ontslag van praten over die info, dan ben je de sjaak....
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
TS had toegang tot die bestanden om ICT-taken uit te kunnen voeren. Maar los daar van, had TS nooit informatie uit die bestanden mogen lekken.
Ik heb niet het hele topic gelezen. Wat voor informatie is er precies gelekt, tegen wie is dat gelekt en hoe vaak is er informatie gelekt?quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:38 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden. Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb niet het hele topic gelezen. Wat voor informatie is er precies gelekt, tegen wie is dat gelekt en hoe vaak is er informatie gelekt?
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
Voor ontslag op staande voet hoef je maar aan 1 eis te voldoen als werkgever. Daarbij, het feit dat TS een officiële waarschuwing heeft gehad zal de boel niet hebben geholpen. Of die nu later is ingetrokken of niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:38 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik doe ff de aanname dat het inmiddels wel bij je is ingezonken dat dat praten de bottle neck voor je is ? Snap dat ook gelijk dat ze gewoon o peen stok hebben zitten wachten. Je gaf aan dat die officiele waarschuwing is ingetrokken. Op papier ja, maar dat betekent dat de gevoelens bij hogerhand over jou nog steeds aanwezig waren hoor, zoniet alleen maar groter zijn geworden.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:41 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden. Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
Dat praten over de inhoud van dat bestand was het cadeautje waar ze op zaten te wachten...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Als deze later wordt ingetrokken dan telt dat niet mee voor een eventueel later ontslag.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:43 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Voor ontslag op staande voet hoef je maar aan 1 eis te voldoen als werkgever. Daarbij, het feit dat TS een officiële waarschuwing heeft gehad zal de boel niet hebben geholpen. Of die nu later is ingetrokken of niet.
Ja, dat is ook het belangrijkste punt..quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:45 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Ik doe ff de aanname dat het inmiddels wel bij je is ingezonken dat dat praten de bottle neck voor je is ?
Voor dat tweede kun je dat dan ter verdediging aanvoeren. Het is publiek opvraagbaar, dus niet vertrouwelijk. Dat eerste is echter wel verwijtbaar, hoewel ontslag op staande voet wellicht wel een erg zwaar middel is. Je had ook een officiële waarschuwing of schorsing kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:41 schreef ontslagen het volgende:
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden.
Heb je daar ook verder een goed verhaal bij?quote:Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
Op FOK! is dat voldoende om je uit de crew te flikkeren... Maar goed, da's geen 'echt' bedrijf natuurlijk...quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar is dat enige punt voldoende voor ontslag op staande voet?
Dat punt zou voldoende kunnen zijn, maar om dat zeker te weten, lijkt het me heel verstandig om het aan te vechten.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Hmhm ja dat vond ik ook, of desnoods mag ik die IT taken niet meer uitvoeren en krijg ik een schorsing oid.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor dat tweede kun je dat dan ter verdediging aanvoeren. Het is publiek opvraagbaar, dus niet vertrouwelijk. Dat eerste is echter wel verwijtbaar, hoewel ontslag op staande voet wellicht wel een erg zwaar middel is. Je had ook een officiële waarschuwing of schorsing kunnen krijgen.
[..]
Heb je daar ook verder een goed verhaal bij?
Ja, de harde schijf van de server staat zo vol dat er wel bestanden verwijderd moesten worden. Dus ik moest dat doen en om te zien of iets wegkan moet ik wel bestanden openen.
uhm... ik weet niet hoelang je al meeloopt, maar vaak is dat wat NIET op papier staat meer van belang dan dat wat er wel staat....quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:45 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Als deze later wordt ingetrokken dan telt dat niet mee voor een eventueel later ontslag.
In een eventuele rechtzaak zal men de rechter ook zeker duidelijk maken dat je al eerder op de vingers bent getikt...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Want het was niet aan de bestandsnaam of map te zien? Maargoed, het zou je sowieso het voordeel van de twijfel al op kunnen leveren. Hoe lang is het ontslag op staande voet geleden? Ik zou nl. z.s.m. een advocaat opzoeken en het aan gaan vechten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef ontslagen het volgende:
Hmhm ja dat vond ik ook, of desnoods mag ik die IT taken niet meer uitvoeren en krijg ik een schorsing oid.
Ja, de harde schijf van de server staat zo vol dat er wel bestanden verwijderd moesten worden. Dus ik moest dat doen en om te zien of iets wegkan moet ik wel bestanden openen.
Ja dat hebben we al een aantal keer gezienquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:47 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Op FOK! is dat voldoende om je uit de crew te flikkeren... Maar goed, da's geen 'echt' bedrijf natuurlijk...
Dat punt zou voldoende kunnen zijn, maar om dat zeker te weten, lijkt het me heel verstandig om het aan te vechten.
Ja dat sowieso, zijn er geen zaken geweest die écht vergelijkbaar zijn?
ja logisch toch! OP FOK! moet je er gewoon als user op kunnen vertrouwen dat wat je hier bespreekt niet word gedeeld met anderen!quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:47 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Op FOK! is dat voldoende om je uit de crew te flikkeren... Maar goed, da's geen 'echt' bedrijf natuurlijk...
Dat punt zou voldoende kunnen zijn, maar om dat zeker te weten, lijkt het me heel verstandig om het aan te vechten.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Maar de rechter zal dan wel vragen waarom die waarschuwing is ingetrokken als het o zo ernstig was.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef klusfoobje het volgende:
uhm... ik weet niet hoelang je al meeloopt, maar vaak is dat wat NIET op papier staat meer van belang dan dat wat er wel staat....
In een eventuele rechtzaak zal men de rechter ook zeker duidelijk maken dat je al eerder op de vingers bent getikt...
Dat het ingetrokken is staat ook op papier én is ondertekend.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
uhm... ik weet niet hoelang je al meeloopt, maar vaak is dat wat NIET op papier staat meer van belang dan dat wat er wel staat....
In een eventuele rechtzaak zal men de rechter ook zeker duidelijk maken dat je al eerder op de vingers bent getikt...
Nee, bijvoorbeeld contract x zie ik het wel aan. Maar het meeste staat gewoon in user mapjes met lange bestandsnamen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Want het was niet aan de bestandsnaam of map te zien? Maargoed, het zou je sowieso het voordeel van de twijfel al op kunnen leveren. Hoe lang is het ontslag op staande voet geleden? Ik zou nl. z.s.m. een advocaat opzoeken en het aan gaan vechten.
Die zijn er zekerquote:
[..]
Ja dat hebben we al een aantal keer gezien
Ja dat sowieso, zijn er geen zaken geweest die écht vergelijkbaar zijn?
En je rechtsbijstand zal die feilloos weten te vinden.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Waarom heb je de users zelf niet gevraagd om op te schonen? Da's waar ik werk heel gebruikelijk.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:51 schreef ontslagen het volgende:
Nee, bijvoorbeeld contract x zie ik het wel aan. Maar het meeste staat gewoon in user mapjes met lange bestandsnamen.
Oke duidelijk, je hebt dus info uit geheime bestanden doorgeluld. Helaas is dit ontslag dus waarschijnlijk wel terechtquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:23 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Bij ons doet IT dat.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom heb je de users zelf niet gevraagd om op te schonen? Da's waar ik werk heel gebruikelijk.
Geheim als het op een voor iedereen toegankelijke user dir staat?quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:54 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Oke duidelijk, je hebt dus info uit geheime bestanden doorgeluld. Helaas is dit ontslag dus waarschijnlijk wel terecht
Nee chef, op PAPIER staat dat er een officiële waarschuwing was en dat deze is ingetrokken.
Bij de rechter zullen niet gaan zeggen dat je een OFFICIËLE waarschuwing hebt gehad, maar dat er eerdere incidenten waren en dat er met je is gesproken en dat je op de vingers bent getikt.
Beschouw het als dat je een fluitje hebt gehad en dat de gele kaart in de zak is gebleven. Hoe meer fluitjes, hoe sneller een kaart opeens uit de zak kan komen waar hij zonder die fluitjes was blijven zitten...
Kortom, wat niet op papier staat kan meer inpackt hebben dan dat wat er wel staat. Zal me niet sverbazen als ze na die ingetrokken waarschuwing een compleet dossier van je zijn gaan aanleggen. Ben je ook altij dnetje sop tijd op je werk geweest? Niet de kantjes eraf gelopen ? Hoe lig j ein d egroep bij je collega's ?
Bij de rechter zullen niet gaan zeggen dat je een OFFICIËLE waarschuwing hebt gehad, maar dat er eerdere incidenten waren en dat er met je is gesproken en dat je op de vingers bent getikt.
Beschouw het als dat je een fluitje hebt gehad en dat de gele kaart in de zak is gebleven. Hoe meer fluitjes, hoe sneller een kaart opeens uit de zak kan komen waar hij zonder die fluitjes was blijven zitten...
Kortom, wat niet op papier staat kan meer inpackt hebben dan dat wat er wel staat. Zal me niet sverbazen als ze na die ingetrokken waarschuwing een compleet dossier van je zijn gaan aanleggen. Ben je ook altij dnetje sop tijd op je werk geweest? Niet de kantjes eraf gelopen ? Hoe lig j ein d egroep bij je collega's ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Mijn normale werkzaamheden heb ik altijd goed uitgevoerd, misschien 1 of 2 keer te laat in een jaar. In de groep lig ik goed. Er was ook zwaar protest toen ze het vertelden, en ik wordt nu bestookt met succes/sterkte smsjes/mailtjes..quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:57 schreef klusfoobje het volgende:
Nee chef, op PAPIER staat dat er een officiële waarschuwing was en dat deze is ingetrokken.
Bij de rechter zullen niet gaan zeggen dat je een OFFICIËLE waarschuwing hebt gehad, maar dat er eerdere incidenten waren en dat er met je is gesproken en dat je op de vingers bent getikt.
Beschouw het als dat je een fluitje hebt gehad en dat de gele kaart in de zak is gebleven. Hoe meer fluitjes, hoe sneller een kaart opeens uit de zak kan komen waar hij zonder die fluitjes was blijven zitten...
Kortom, wat niet op papier staat kan meer inpackt hebben dan dat wat er wel staat. Zal me niet sverbazen als ze na die ingetrokken waarschuwing een compleet dossier van je zijn gaan aanleggen. Ben je ook altij dnetje sop tijd op je werk geweest? Niet de kantjes eraf gelopen ? Hoe lig j ein d egroep bij je collega's ?
Zijn er meer van dat soort dingen? Dat kan in een eventuele rechtszaak wel helpen. Kennelijk heeft het bedrijf autorisatie erg slecht geregeld en liggen bevoegdheden sowieso bij de verkeerde personen.quote:
Bijvoorbeeld 1 van de project managers die ook HR, vertrouwenspersoon is, een andere project manager die ook IT moest doen totdat ik dat deed, call agents die er opeens extra taken bijkregen zoals nakijken etc, binnendienst medewerkers die opeens project management moesten doen..quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zijn er meer van dat soort dingen? Dat kan in een eventuele rechtszaak wel helpen. Kennelijk heeft het bedrijf autorisatie erg slecht geregeld en liggen bevoegdheden sowieso bij de verkeerde personen.
je collega's hebben zich er dus bij neergelegd dat het een onomkeerbaar feit is en wensen je het beste en gaan over tot de orde van de dag.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:01 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Mijn normale werkzaamheden heb ik altijd goed uitgevoerd, misschien 1 of 2 keer te laat in een jaar. In de groep lig ik goed. Er was ook zwaar protest toen ze het vertelden, en ik wordt nu bestookt met succes/sterkte smsjes/mailtjes..
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Da's ook logisch hé.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:06 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
je collega's hebben zich er dus bij neergelegd dat het een onomkeerbaar feit is en wensen je het beste en gaan over tot de orde van de dag.
Dat is in een klein bedrijf op zich niet vreemd. Wel vreemd is het dat jij kennelijk van iedereen moet kunnen beoordelen of zij het nodig hebben of niet en niet zij zelf.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:05 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld 1 van de project managers die ook HR, vertrouwenspersoon is, een andere project manager die ook IT moest doen totdat ik dat deed, call agents die er opeens extra taken bijkregen zoals nakijken etc, binnendienst medewerkers die opeens project management moesten doen..
2 vestigingen, +- 100 medewerkers.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is in een klein bedrijf op zich niet vreemd. Wel vreemd is het dat jij kennelijk van iedereen moet kunnen beoordelen of zij het nodig hebben of niet en niet zij zelf.
Wat ik mis is dat je ergens spijt hebt. Dat je weet dat je al over de schreef ging toen je in bestanden ging snuffelen. Dat het écht niet de bedoeling is dat je die informatie dan ook nog eens doorvertelt.
Vergelijkingen met 'als de deur openstaat moet je niet klagen dat er iemand binnenkomt' gaat niet op. Als ik mijn tas in de bus laat liggen is het niet de bedoeling dat de persoon achter mij, die tas dan maar meejat onder het motto: "dan moet je 'm maar niet laten liggen'. Dat is je eigen fout bij de ander leggen.
Vergelijkingen met 'als de deur openstaat moet je niet klagen dat er iemand binnenkomt' gaat niet op. Als ik mijn tas in de bus laat liggen is het niet de bedoeling dat de persoon achter mij, die tas dan maar meejat onder het motto: "dan moet je 'm maar niet laten liggen'. Dat is je eigen fout bij de ander leggen.
Ja zelfs dan ja. Want je kon redelijkerwijs weten dat je nadat je de inhoud had gezien het niet verder mocht vertellen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:55 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Geheim als het op een voor iedereen toegankelijke user dir staat?
Ik zal er verder geen discussie over maken maar een aantal punten:
- Ik geef je weinig tot eigenlijk geen kans op het aanvechten van je ontslag (imho terecht ook)
- Waarom zou je er willen blijven werken. Zelfs als je dit aangevochten krijg dan is de werksfeer verpest en ik meen te hebben gelezen in het topic dat je nog een jaarcontract had (niet zeker overigens). Als dat zo is hoe groot acht je de kans op verlenging?
- Besef je nu wel dat het in de toekomst in een vergelijkbare situatie verstandig is om dit niet weer zo aan te pakken?
Profiel opgeheven.
Natuurlijk heb ik spijt, het ontslag is gisteren meedegedeeld.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Want het was niet aan de bestandsnaam of map te zien? Maargoed, het zou je sowieso het voordeel van de twijfel al op kunnen leveren. Hoe lang is het ontslag op staande voet geleden? Ik zou nl. z.s.m. een advocaat opzoeken en het aan gaan vechten.
- Geen ervaring hiermee, daarom ook het topicquote:Op vrijdag 24 september 2010 12:11 schreef Bierie het volgende:
[..]
Ja zelfs dan ja. Want je kon redelijkerwijs weten dat je nadat je de inhoud had gezien het niet verder mocht vertellen.
Ik zal er verder geen discussie over maken maar een aantal punten:
- Ik geef je weinig tot eigenlijk geen kans op het aanvechten van je ontslag (imho terecht ook)
- Waarom zou je er willen blijven werken. Zelfs als je dit aangevochten krijg dan is de werksfeer verpest en ik meen te hebben gelezen in het topic dat je nog een jaarcontract had (niet zeker overigens). Als dat zo is hoe groot acht je de kans op verlenging?
- Besef je nu wel dat het in de toekomst in een vergelijkbare situatie verstandig is om dit niet weer zo aan te pakken?
- Ik zou er niet willen blijven werken, heb inderdaad een jaarcontact. Het gaat me meer om een eventuele opzegtermijn + het recht op WW
- Ja, het was dom dat snap ik zelf ook wel.
Even voor mijn begrip.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
Heb je informatie over klanten doorgespeeld aan derden die niet binnen het bedrijf werkzaam zijn, dan zou ik de reden tot ontslag legitiem vinden.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
Heb je informatie over klanten doorgespeeld aan derden die niet binnen het bedrijf werkzaam zijn, dan zou ik de reden tot ontslag legitiem vinden.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Wacht even, we hebben het over genomineerden voor de medewerker van het kwartaal verkiezing en gewoon openbare info? Dan wil je daar toch niet eens meer werken?quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:41 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Er is 1 keer info gelekt over de medewerker van het kwartaal en 1 keer bedrijfsinfo dat je ook op de KVK site kan vinden. Dit is tegen 1 collega gelekt die nadat ze voor het blok werd gezet dat heeft verteld.
Er zijn wél vaker bestanden geopend, maar dat was noodzakelijk voor de uitoefening van mijn functie.
Dit begrijp ik niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:40 schreef slacker_nl het volgende:
Even voor mijn begrip.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:23 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.
Een ontslag op staande voet voor zoiets onbenulligs lijkt me wel wat erg overdreven. Hup, naar een advocaat hiermee.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Er is dus niets doorgespeeld aan mensen die buiten het bedrijf werkzaam zijn.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:40 schreef slacker_nl het volgende:
Even voor mijn begrip.
Je hebt bestanden geopend en deze informatie gedeeld met collega's? Ja? Dat lijkt me geen reden tot ontslag. Ik heb regelmatig discussies met collega's over zaken die niet bekend zijn bij de een of ander (in een kroeg/thuis/etc). Deze informatie wordt o.a. gebruikt om daar je voordeel uit te doen, zaken aan te kaarten bij management (project, dan wel line management), etc.
Heb je informatie over klanten doorgespeeld aan derden die niet binnen het bedrijf werkzaam zijn, dan zou ik de reden tot ontslag legitiem vinden.
Nee dat wil ik ook niet, maar als dit ontslag niet legitiem is krijg ik waarschijnlijk wel 1/2 maandsalarissen mee en behoudt ik mijn recht op ww.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:47 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Wacht even, we hebben het over genomineerden voor de medewerker van het kwartaal verkiezing en gewoon openbare info? Dan wil je daar toch niet eens meer werken?
Ze belde me gisteren toen het bekend is geworden. Dat ze voor het blok is gezet door mijn leidinggevende & dat ze haar eigen baan niet op het spel kan zetten omdat ze bezig is met een koophuis, morgen vier ik mijn verjaardag, dan komt ze gewoon een drankje doen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:55 schreef Woffel het volgende:
Puike actie ook van je collega.. Hoe heb je het met haar opgelost?
Ik heb overigens nog steeds geen aangetekende brief van mijn werkgever ontvangen met daarin een uitgebreide motivatie..
Dat dus.quote:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Kwartaal gek! Toch?quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:24 schreef L0t.. het volgende:
Wow, medewerker van de maand, dat is wel top secret informatie ja.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Die komt heus wel, maak je daar geen zorgen over.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:47 schreef ontslagen het volgende:
Ik heb overigens nog steeds geen aangetekende brief van mijn werkgever ontvangen met daarin een uitgebreide motivatie..
Wat heb je in de tussentijd aan stappen ondernomen? (staat je cv al op monsterboard?
)
Even a broken clock is right twice a day.
TS gebruikt dat account en dat account is niet van hem. Daar is TS voor verantwoordelijk. Een krakkemikkig IS-beleid is in dit geval voor TS geen uitvlucht.quote:Op vrijdag 24 september 2010 08:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En wie is daar verantwoordelijk voor?
TS?
Dacht het niet.
Aangezien TS geen beheerder is of iets dergelijks.
Dat is de verantwoordelijkheid van de manager om dat goed te regelen.
Deze heeft verzaakt door TS een account te geven wat veelte veel rechten had.
Als TS een normaal account had gekregen was er niks aan de hand geweest.
Tenzij het zo'n zooitje is qua authorisatie en zo.
Ja, users zelf alles laten regelen met betrekking tot rechten en autorisaties... Da´s heel handig.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom heb je de users zelf niet gevraagd om op te schonen? Da's waar ik werk heel gebruikelijk.
Dat staat er niet, dombo.quote:Op vrijdag 24 september 2010 17:43 schreef Halcon het volgende:
Ja, users zelf alles laten regelen met betrekking tot rechten en autorisaties... Da´s heel handig.
|
|
