Op staande voet ontslagen

Ik denk dat het de werkgever van TS erom gaat dat TS informatie waar hij toegang tot had heeft doorgespeeld aan derden. En als dat gevoelige informatie was dan denk ik dat er best grond is voor ontslag op staande voet. TS hoort als teamleider, maar ook als systeembeheerder te weten hoe hij met informatie om moet gaan. Ik denk dat alle randzaken zoals dat het een makkelijk bereikbaar account was en TS niet extra betaald kreeg voor die werkzaamheden er helemaal niet toe doen. Je werkgever moet erop kunnen vertrouwen dat iemand in zo'n functie kan omgaan met gevoelige informatie.

Ik denk dat het ontslag afhankelijk van het soort informatie dat TS gedeeld heeft, en met hij het gedeeld heeft al dan niet terecht is. Als je aan de koffiejuf vertelt dat je hebt gezien dat er een nieuwe koffieautomaat komt is dat wat anders dan dat je een nog te communiceren reorganisatie of iemands personeelsdossier alvast rondtoetert.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 19:12 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



In welk opzicht heb je hier ervaring mee?
Aangezien je al de fout in gaat door TS een sysbeheerder te noemen, iets wat hij niet is.

Inderdaad. TS lijkt me ook alles behalve geschikt als het gaat om de functie van systeembeheerder. Gerommel met accounts, informatie doorspelen... Wat een lutser zeg.

Weltschmerz

Ik zou die jongen gewoon links laten liggen. Hij is te vermoeiend en doet het alleen maar om te trollen. Negatieve aandacht is ook aandacht en aan aandacht ontbreekt het kennelijk in zijn echte leventje.

Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:54 schreef Burner2000 het volgende:
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef ontslagen het volgende:

[..]

Ik kon het niet, en heb het verzoek 3 keer neergelegd bij de IT baas. Maar het gebeurde maar niet.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:59 schreef Netsplitter het volgende:

[..]


[..]

Dan nog moet je er geen gebruik van maken en al helemaal niet gebruiken om gegevens in te zien die je normaalgesproken niet in zou mogen zien. Als je die gegevens dan ook nog gaat doorspelen, dan vraag je echt om ontslag op staande voet.

Ik vermoed, maar daar komen we nooit meer achter, dat de TS niet vertelt dat de informatie erg interresant was en het doorvertellen ernstige gevolgen heeft gehad. M.a.w het was waarschijnlijk niet de Pizzabestellijst van de receptioniste.

De gevolgen zijn bij de directie terrecht gekomen en deze heeft onderzocht waar dit "lek" vandaag komt, hierbij is ze via de getuigeverklaring van de collega bij TS gekomen. Vermoedelijk waren er meerdere voorvallen in het verleden dat directie deed besluiten om TS te ontslaan.

De relevante feiten:

TS heeft belangrijke of geheimge informatie opgezocht, gelezen en gedeelt met anderen.
Collega heeft een verklaring gegeven dat TS dit heeft gedaan.
Er is electronisch bewijs, die het aannemelijk maken dat (in iedere geval) TS het heeft gedaan.

Ik vermoed dat er nog iets anders speelt en TS weinig kans maakt in beroep.

TS: Je bent van je pauperbaan bij een callcenter verlost, stop met mensen lastigvallen en zoek een echte baan.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:49 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En precies daarom lopen dergelijke discussies altijd op niets uit. Ik heb een mening, iedereen heeft een mening, maar ik moet mijn mening aanpassen aan de rest. Dat weiger ik en vervolgens heb ik een plaat voor mijn hoofd. Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap het niet.

dan ben ik zo lief om het toch nog 1 keer uit te leggen.

je hebt een mening. prima.
die wil je verkondigen. vind ik ook prima, heb ik echt geen probleem mee.
maar presenteer het dan als je mening. of als jouw persoonlijk inschatting. of desnoods je overtuiging.
en formuleer het niet zodanig dat men het kan lezen als dat er maar 1 juiste kijk op de situatie is.
zo komt jouw manier van schrijven namelijk regelmatig over, alsof je alwetend bent.
hence de plaat voor je malle koppie.

jouw mening aanpassen aan die van de rest? vind ik op geen enkele manier nodig. misschien dat iemand anders dat nodig vindt, maar ik niet.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 21:52 schreef Sachertorte het volgende:


Verder heb ik de casus niet eens gelezen, het gaat me puur om de manier waarop karr-1 altijd een uitgesproken mening heeft over iets waar hij geen verstand van heeft. Als hij een disclaimer bij zijn posts zet dat hij er geen verstand van heeft mag hij wat mij betreft doorposten, maar anders acht ik dat niet verstandig. Mensen vragen hier advies, niet een mening.

Dan zou iedereen een dergelijke disclaimer moeten hebben lijkt mij. Waarom is mijn mening anders dan die van een willekeurige andere forumgebruiker.

COMBOBREAKER!!!

maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef probeer het volgende:
COMBOBREAKER!!!

maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?

Domme vraag. Natuurlijk maakt hij geen schijn van kans. Nu al niet, als hij de informatie die hij achter heeft gehouden gaat toevoegen, dan wordt het nog veel kanslozer waarschijnlijk.

TS is gewoon veel te ver gegaan en had dat als weldenkend mens kunnen beseffen.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef probeer het volgende:
COMBOBREAKER!!!

maare jongens, wat vinden jullie ervan, maakt TS een kans?

veel te weinig info om daar een antwoord op te kunnen geven.
wat kunnen we in dit topic dan wel?

-brainstormen over welke omstandigheden in zijn voordeel en/of nadeel zouden kunnen werken
-vragen naar meer info

misschien hebben Halcon en Karr-1 uiteindelijk wel gelijk, maar er is gewoon te weinig info om nu al zo overtuigd te zijn van hun conclusies.
de juridische kant van een kwestie kent vaak vele verrassingen.
en daarnaast is (zoals reeds gezegd) ontslag op staande voet een bijzonder iets, daaraan worden flinke eisen gesteld.
dat er iets aan de hand is en dat de werkgever niet blij is: wil ik best geloven.
maar het zou niet voor het eerst en ook niet voor het tweedst zijn dat een ontslag op staande voet onterecht is.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Domme vraag. Natuurlijk maakt hij geen schijn van kans. Nu al niet, als hij de informatie die hij achter heeft gehouden gaat toevoegen, dan wordt het nog veel kanslozer waarschijnlijk.

TS is gewoon veel te ver gegaan en had dat als weldenkend mens kunnen beseffen.

te ver: ja
maar ver genoeg voor ontslag op staande voet?
dat is maar de vraag.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:25 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

te ver: ja
maar ver genoeg voor ontslag op staande voet?
dat is maar de vraag.

Zoals het er nu naar uitziet wel. Er kunnen wel verzachtende omstandigheden zijn, maar die haal ik niet uit zijn verhaal. Sowieso kennen we niet het gehele verhaal. Het komt ook niet zo vaak voor dat iemand bij de eerste de beste overtreding op staande voet wordt ontslagen omwille van een fout. Meestal is er dan sprake van meer dingen, al dan niet gedurende een wat langere periode.

Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was, middels dit account informatie heeft opgevraagd die voor hem normaliter niet toegankelijk was en deze informatie heeft gedeeld met anderen. Kan me wel voorstellen dat een werkgever daar niet vrolijk van wordt. Als deze werkgever z'n zaakjes op orde heeft, dan vliegt deze werknemer er gewoon linea recta uit.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:58 schreef Wokkel het volgende:
...
Die collega nekt je dus.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:59 schreef Netsplitter het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:54 schreef Burner2000 het volgende:
Had je de IT baas ook op de hoogte gesteld over het feit dat iedereen met het betreffende account gegevens eenvoudig kon benaderen wat eigenlijk niet zo hoort?

Je haalt mijn vraag compleet uit het verband. Er staat duidelijk het woordje ook in mijn vraag.

Laat ik het anders formuleren voor je.
Ontslagen had aangegeven dat er meerdere personen onrechtmatig toegang hadden tot het betreffende account.

Nu ben ik benieuwd of Ontslagen ook gemeld heeft aan de IT baas dat m.b.v. het account ook bestanden benaderd kon worden die eigenlijk niet toegankelijk mochten zijn.
Of m.a.w. heeft aangegeven dat de beveiliging in het geding was.
Dit kan namelijk wel van belang zijn voor het aanvechten van het ontslag.

Kort samengevatte punten waar het over gaat:

- Misbruik account door andere collega's.
- Benaderen van bestanden m.b.v. het betreffende account.


Juridisch kan ik helaas geen concrete adviezen geven. Ontslagen kan beter advies gaan inwinnen en bijvoorbeeld m.b.v. het UWV plus een advocaat het ontslag aanvechten.

Hopelijk heeft Ontslagen ergens zwart op wit de meldingen staan over misbruik account door andere collega's.
Dus je mocht je nog e-mails, brieven etc. hebben waar in het staat, bewaar deze dan zeer goed.
Dit kan als bewijslast gebruikt worden.

Mijn mening is dat de werkgever in dit verhaal in ieder geval niet vrij uit mag gaan.
Voor Ontslagen durf ik geen oordeel te geven, want ik weet niet op welke manier hij de betreffende bestanden benaderen kon en hier wel of geen melding van gemaakt had.

Ik vind dat er in ieder geval sprake is van nalatigheid bij de werkgever.
De beveiliging laat al te wensen over bij het negeren van meldingen over misbruik van een account. Ook de overdracht van het betreffende account laat de nodige wensen over.

Dan snap ik best dat de verleiding groot is om verder te kijken in hoeverre de beveiliging er voor staat zonder daar verder misbruik van te maken.
Uit eigen ervaring heb ik mee gemaakt dat zowel bij kleine en soms bij grote bedrijven het qua beveiliging op een aantal punten te kort schiet. Hiervoor hoef je geen hacker te zijn om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Burner2000 op 23-09-2010 23:18:09 ]

Leuk die collega's tegenwoordig.

opruimslotje zo, schoon... Vanaf hier weer gewoon ontopic.

[ Bericht 68% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 00:11:44 ]

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:27 schreef Halcon het volgende:

[..]

-knip- Sowieso kennen we niet het gehele verhaal. Het komt ook niet zo vaak voor dat iemand bij de eerste de beste overtreding op staande voet wordt ontslagen -knip-

I.d.d., het verhaal is onvolledig om een goed beeld te krijgen.

Ik denk dat het bedrijf waar Ontslagen werkte economisch niet sterk voor stond.
Waarom zou het bedrijf iemand ICT taken uit laten voeren waar hij niet voor aangenomen was?
Bij op staande voet ontslag kan in dit geval een heel ander belang spelen op de achtergrond. Namelijk financieel belang. Wanneer het minder gaat wordt er sneller een knuppel gezocht om mee te slaan. ( even los van wie wel / niet fout zit )

quote:

Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was, -knip-

Onslagen heeft die bewuste zin niet echt handig getypt. Je kunt het op meerdere manieren
interperteren. Mijn indruk is dat het een beetje verkeerd over komt:

"Nu kreeg ik om die taken uit te voeren een account van een ex-medewerker met een vre-se-lijk simpel wachtwoord.
"

Er staat jammer genoeg niet duidelijk bij of Ontslagen deze account gegevens rechtstreeks van de ex-werknemer had ik gekregen.
Het kan zijn dat dit gewoon via een leidinggevende gebeurd is aangezien dit al in de openingspost stond:

"Nu is het zo dat meerdere mensen van het bestaan van deze account afwisten en je hier ook remote mee kon inloggen."

Het kwam in eerste instantie over dat Ontslagen de account gegevens doorgespeeld had aan de collega's.
Terwijl als je de openings post al doordenkend doorleest dat Ontslagen het volgende verteld had aan de collega's:

Dat er met het account meer bestanden kon benaderen dan het eigenlijk zou mogen.

Grote kans dat de zin hier boven op de wandelgangen terecht is gekomen, waardoor het verhaal een hele andere wending krijgt. ( Wat nu ook gebeurd met de reacties in dit topic).
1 van hoge heren krijgt er lucht van en het balletje gaat rollen.
De vrouwelijke collega voelde na ondervraging zich in het nauw gedreven.
Met als gevolg dat Ontslagen de pineut is.
( Dat is mijn indruk na het lezen van de post van Ontslagen )

Bij mijn vorige werkgever heb ik een soort gelijke situatie mee gemaakt hoe het bij een ander is overkomen. Door voorbarige reacties die gebasseerd waren op onvolledige informatie werd er totaal een verkeerd beeld geschetst.

Deze persoon werd dus achteraf onterecht op staande voet ontslagen.
Afloop: de persoon in kwestie werd in het gelijk gesteld.
Door een vertrouwensbreuk was er een onwerkbare situatie ontstaan.
Dat werd voor de werkgever dus een hele dure afkoopsom.

[ Bericht 1% gewijzigd door Burner2000 op 24-09-2010 00:41:23 ]

Welke bestanden zijn er nu precies geopend, ik bedoel, kon TS uit de namen van directories en files opmaken dat het gevoelige info betrof?

Ik heb ook wel een oude server moeten opschonen en kwam er pas achter dat er delen van een oude financiële administratie op stonden - inc. gevoelige info - toen we de bestanden openden omdat het niet duidelijk was wat het was.

Dat er meerdere mensen met TS' account konden inloggen is natuurlijk helemaal verkeerd, daarvoor zou de verantwoordelijke ICT'er verantwoording moeten afleggen.

Als TS' (voormalige?) werkgever er financieel niet te best voor staat dan is het best mogelijk dat dit een goede manier is om iemand er zonder verdere verplichtingen uit te werken.

Mijn mening is dat je het aan jezelf te danken hebt en dat ik hoop dat je bedrijf sterk staat. Ikzelf heb ook in de situatie gezeten dat ik systeembeheer erbij heb gedaan (waarom denken mensen toch dat programmeurs goede systeembeheerders zijn?) en ik had volledige toegang tot alles, inclusief alle management raportages, financiele gegevens en personeeldossiers. Uiteraard kan je het niet helpen dat je af en toe wat ziet (ik moest bv eens een rapportje maken over de lonen, dan kan het haast niet anders dan dat je de lonen van je collega's in beeld hebt).

Maar wat je NOOIT, maar dan ook NOOIT doet, is hetgeen wat je ziet met anderen bespreken. Je krijgt het vertrouwen om het systeembeheer te doen, waarbij je toegang hebt tot bepaalde gegevens. En al zijn die niet fantastisch afgeschermd, je weet dat ze niet voor iedereen bedoeld zijn, dus je houdt ten alle tijden je mond dicht over wat je hebt gezien.

Je hebt al gezegd dat je inderdaad in bestanden hebt gekeken en het hierover met een collega hebt gehad. Ik vind (mijn mening) het dan heel zwak om je nu achter allerlei smoesjes te verschuilen, terwijl je weet dat je fout zit.

Nou als ts in de fout is gegaan met 1 collega, is het enkel een kwestie van ontkennen...?

Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.

Het kwaad is in zulke situaties al geschied Zhe-AnGeL.
Woord tegen woord is net als met modder gooien.
Hoe en wat de vrouwelijke collega precies heeft doorverteld is ook maar gissen.
We kunnen Ontslagen alleen maar tips geven hoe deze vervelende zaak / dienstverband afgewikkeld kan worden.

Het is even afwachten op de reactie van Ontslagen en de reactie die hij krijgt als uitgebreide motivatie per aangetekende brief.

Wat Ontslagen verder kan doen:

- Zet het hele verhaal van deze gebeurtenis op papier.
- Vraag aan bevriende collega's die het verhaal zwart op wit willen bevestigen.
( als ze de handen in het vuur durven te steken )
- Vraag om een schriftelijke verklaring van het gesprek tussen de vrouwelijke collega en de leidinggevende.
- Alles op papier zetten / krijgen wat verder van belang kan zijn.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 00:48 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou als ts in de fout is gegaan met 1 collega, is het enkel een kwestie van ontkennen...?

Het is zijn woord, tegen dat van zijn collega, die hem er op een smerige wijze bij wil lappen blijkbaar.
Aangezien de gegevens voor meerderen open stonden zou ik het gewoon gooien op een valse collega wat de reden dus blijkbaar ook is.

Mee eens helemaal,
simpel gewoon ontkennen die collega heb het erover,
je kent diegene toch ook prive nou dan.

Er schiet me nog iets te binnen. Misschien loop ik te ver voor de zaken uit, maar toch:

Als de extra ICT taken alleen mondeling afspraken gemaakt zijn en er verder niets op papier staat, dan kan dit ook in het voordeel werken.
Het bedrijf wil je op staande voet ontslaan. Ze moeten een zeer duidelijke reden aangeven voor het ontslag. Dat is in dit geval weer gelinkt aan de mondelinge afspraken over de ICT gerelateerde werkzaamheden. Hoe kunnen ze de gemaakte mondelingen afspraken hard aantonen?

Let wel op dat je bij op staande voet ontslag geen recht hebt op WW.
( verwijtbaar werkloos )
Dus mocht je denken dat je onterecht bent ontslagen, neem dan een goede advocaat in de arm.

Om even in te haken op bovenstaand bericht, je moet sowieso ook nog een aangetekende brief aan je werkgever gaan sturen waarin je formeel aangeeft het niet eens te zijn met het ontslag op staande voet en dat je eist dat het dienstverband wordt hersteld en doorbetaling van het salaris.

De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Indien er bij je werkgever geen fatsoenlijk IT-beleid is maar je daar wel op wordt afgerekend dan zou het me niks verbazen als de rechter daar niet om kan lachen.
Aan de andere kant, als je het wel echt aan jezelf te danken hebt ben je wel .... vul maar in

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:27 schreef Halcon het volgende:
Alleen al uit de openingspost blijkt dat hij met een account heeft gewerkt dat niet van hem was.

En wie is daar verantwoordelijk voor?
TS?
Dacht het niet.
Aangezien TS geen beheerder is of iets dergelijks.
Dat is de verantwoordelijkheid van de manager om dat goed te regelen.
Deze heeft verzaakt door TS een account te geven wat veelte veel rechten had.
Als TS een normaal account had gekregen was er niks aan de hand geweest.
Tenzij het zo'n zooitje is qua authorisatie en zo.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.

dat dus, dan hadden ze ja maar een account moeten geven met voldoende rechten waar je niet bij die bestanden kan.

Werkgever is ook verwijtbaar lijkt mij.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.

Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?

Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:

[..]

Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?

Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.

precies

[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 24-09-2010 09:41:22 (Het is goed geweest...) ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 08:31 schreef Errrwin het volgende:

[..]

Aan de andere kant: waarom zou hij überhaupt toegang hebben tot bestanden die hij blijkbaar niet in mag zien?

Als ik toegang heb tot bepaalde bestanden op het netwerk, dan ga ik ervan uit dat ik die in mag zien. Anders moet mijn werkgever de rechten op het netwerk maar goed regelen.

Dat is natuurlijk onzin. Je gaat een arbeidscontract aan op basis van vertrouwen. Als de baas de sleutels van de kluis in zijn bureaulaadje laat liggen betekent dat toch niet dat jij de creditcard van de zaak mag toe eigenen omdat die in de kluis lag waarvan de sleutel makkelijk bereikbaar was?

Denk dat het allemaal niet zo erg was geweest als TS bewust of per ongeluk bestanden had ingekeken en het vervolgens voor zich had gehouden. Wat hem genekt heeft is het lekker babbelen er over bij de koffie automaat.

Zelf heb ik vroeger in verschillende IT functies te maken gehad met allerlei vertrouwelijke documenten die ik als opper user zo kon bereiken. Maar dat doe je gewoon niet omdat je weet dat het not done is.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:13 schreef Bierie het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin. Je gaat een arbeidscontract aan op basis van vertrouwen. Als de baas de sleutels van de kluis in zijn bureaulaadje laat liggen betekent dat toch niet dat jij de creditcard van de zaak mag toe eigenen omdat die in de kluis lag waarvan de sleutel makkelijk bereikbaar was?

Denk dat het allemaal niet zo erg was geweest als TS bewust of per ongeluk bestanden had ingekeken en het vervolgens voor zich had gehouden. Wat hem genekt heeft is het lekker babbelen er over bij de koffie automaat.

Zelf heb ik vroeger in verschillende IT functies te maken gehad met allerlei vertrouwelijke documenten die ik als opper user zo kon bereiken. Maar dat doe je gewoon niet omdat je weet dat het not done is.

Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:20 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.

Ok, maar het feit dat je in documenten kunt, wil nog niet zeggen dat je ze dan mag bespreken met anderen, toch?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:20 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Jij hebt it functies gehad.
TS niet.
Daar ga je vergelijking al mank.
Maar ik ga in de herhaling vallen merk ik.
Als een gebruiker een account krijgt is het niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of hij teveel rechten heeft.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder of bij de aanvrager die blijkbaar incompetent is.
Het kan ook zo zijn dat het hele rechtensysteem zo lek als een mandje is, dat iedereen default read/write rechten heeft op elke dir in het netwerk.

En jij luistert niet.
Daarom haalde ik expres het voorbeeld van de kluis aan. Dat is iets meer algemeen. Of hij nou post jongen of manager is. Als je redelijkerwijs kan weten dat je ergens niet bij mag komen of iets mag bespreken dan vind ik het niet gek dat TS ontslagen is. Puur op grond van het rondbazuinen van dingen.

En het is een gebruiker zijn verantwoordelijkheid dan wel niet om dat kijken hoeveel rechten hij heeft. Tegelijkertijd is het de gebruiker zijn recht niet om willens en wetens misbruik ervan te maken. (kan nou niet echt uit TS zijn verhaal halen dat hij niet door had dat hij dat niet mocht zien).

Met alle respect maar wat is het nut van de discussie als TS de pleiterik heeft gemaakt?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 11:12 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Met alle respect maar wat is het nut van de discussie als TS de pleiterik heeft gemaakt?

Ik vermoed dat TS met hangende pootjes door heeft dat die fout zat En trouwens een discussie valt of staat niet bij TS. Het gaat om de discussie zelf

Je kunt overigens ook meerdere post in één post quoten

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.

"Als je de deur open laat staan, moet je niet piepen als er iemand naar binnen komt."

Dan hadden ze beter op moeten letten met accounts en dergelijke.
Daarnaast is het discutabel als het account en wachtwoord bij meerdere mensen bekend was.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:20 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Ok, maar het feit dat je in documenten kunt, wil nog niet zeggen dat je ze dan mag bespreken met anderen, toch?

En dat ligt geheel aan het soort document vind ik.
P&O en administratie dingen is een no go vind ik.
Vertrouwelijke info bespreken is een no go.
Documentatie hoe een programma werkt daar in tegen vind ik weer minder erg.
TS had dat inderdaad niet moeten doen, eensch.
Maar, als men weet dat het account als een hoer wordt misbruikt vind ik dat zeer bizar op z'n zachtst gezegd.
Dan heeft het management behoorlijk gefaald en vind ik het bizar dat TS daarom ontslagen is.
Als men het namelijk goed had geregeld had TS die documenten nooit in kunnen zien.
Daarbij, wie zegt dat anderen die documenten niet hebben gelezen?
Alleen omdat iemand nu zeer vies z'n bek open trekt is TS op staande voet ontslagen?
Ik zou dan iedereen eruit knikkeren die die documenten heeft zitten bekijken.
Misschien zelfs uit heeft zitten printen.........

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 11:23 schreef ontslagen het volgende:

[..]

Nou, we hebben een verkiezing medewerker van het kwartaal. Een bestaand genaamd 2010 Q3 ofzoiets had ik geopend en daar stond dat in. Collega x en Collega y waren genomineerd. Deze presteren niet goed.
Dit heb ik verteld aan mijn collega. En zei heeft dit weer verteld aan een andere collega.
Uiteindelijk is mijn leidinggevende naar haar toegestapt, hoe weet jij dat collega x en collega y zijn genomineerd... Zo is het balletje gaan rollen.

Wacht even... Wie bepaalt of mensen wel of niet goed presteren? Jij of de bedrijfsleiding? En dan nog, al zouden ze niet goed presteren...

je begrijpt dat dit informatie is die je dan misschien wel per ongeluk hebt gezien, maar die je dus niet hoort door te vertellen.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld... Daarnaast hebben ze waarschijnlijk audit logs waarin staat dat jij die documenten geopend hebt.

Nee, dat het account waarvan het wachtwoord door het bedrijf rondzwerft die bestanden heeft geopend.