WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat lijkt jou misschien niet, maar het zou nog best wel eens kunnen:quote:Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.
quote:Artikel 678 (BW)
1. Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer die ten gevolge hebben dat van de werkgever, redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2. Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
a. wanneer de werknemer bij het sluiten van de overeenkomst de werkgever heeft misleid door het vertonen van valse of vervalste getuigschriften, of deze opzettelijk valse inlichtingen heeft gegeven omtrent de wijze waarop zijn vorige arbeidsovereenkomst is geëindigd;
b. wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;
c. wanneer hij zich ondanks waarschuwing overgeeft aan dronkenschap of ander liederlijk gedrag;
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
e. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers mishandelt, grovelijk beledigt of op ernstige wijze bedreigt;
f. wanneer hij de werkgever diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers verleidt of tracht te verleiden tot handelingen, strijdig met de wetten of de goede zeden;
g. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, eigendom van de werkgever beschadigt of aan ernstig gevaar blootstelt;
h. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt;
i. wanneer hij bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever die hij behoorde geheim te houden, bekendmaakt;
j. wanneer hij hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt;
k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;
l. wanneer hij door opzet of roekeloosheid buiten staat geraakt of blijft de bedongen arbeid te verrichten.
3. Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Een beheerder heeft over het algemeen toegang tot heel veel zaken, waar hij eigenlijk niet in mag neuzen. Hij heeft echter wel de toegang nodig om te kunnen beheren.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Dat doet niet terzake... Je maakt er toch ook geen extra uren voor? Je werkt een X-aantal uren per week en tijdens die uren bepaald baas (in redelijke zin) wat jij doet en als hij wil dat jij ICT doet, doe jij ICT.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
So we just called him Fred
Netsplitter
#jesuisMasi
Dat jij een account van een ander krijgt is sowieso al een security hole van heb ik jouw daar. 
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Van wie heb je dat gekregen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
En dat laatste feit is in deze context irrelevant.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...quote:Op donderdag 23 september 2010 15:47 schreef ontslagen het volgende:
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
Daarnaast hebben ze waarschijnlijk audit logs waarin staat dat jij die documenten geopend hebt.
Nee loopt niemand rond daarover, en ik denk ook niet dat ik het pand nog in mag.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:48 schreef Netsplitter het volgende:
Dat jij een account van een ander krijgt is sowieso al een security hole van heb ik jouw daar.
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
De IT baas in opdracht van de directeur.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Van wie heb je dat gekregen?
En dat laatste feit is in deze context irrelevant.
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef Sjeen het volgende:
[..]
je hebt dus bestanden geopend waar je niet in had mogen neuzen. Vreemd dat je via dat account dan toegang had daartoe.
En vooral: als het bedrijf wel toegang geeft, geen moeite doet om toegang te beperken, maar wel gaat monitoren wie/wat opent, waren ze wellicht op zoek naar iemand die ontslagen kon worden?
censuur :O
En jij kunt garanderen dat al die mensen waar je er binnen het bedrijf over spreekt, dat niet buiten de deur herhalen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:47 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat dus exact, sommige van die bestanden had ik gewoon nodig voor mijn werk + er moet regelmatig wat verwijderd worden om de server niet vol te laten lopen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?
En vooral: als het bedrijf wel toegang geeft, geen moeite doet om toegang te beperken, maar wel gaat monitoren wie/wat opent, waren ze wellicht op zoek naar iemand die ontslagen kon worden?
quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Die collega is toch getuige dat jij die informatie aan haar gaf?quote:Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken.
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
Ik heb idd ook het gevoel dat ze graag iemand wilden ontslaan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die collega van je heeft toch toegegeven dat ze de informatie van jou had? Jij kon bij die bestanden. 1+1=2.quote:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Jawel, want jij hebt het aan je collega's verteld!quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Ja, 2 onderwerpen van de zoveel die ze aandroegen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
Die collega is toch getuige dat jij die informatie aan haar gaf?
Dat dan weer wel jaquote:Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef capricia het volgende:
Ik heb idd ook het gevoel dat ze graag iemand wilden ontslaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat mag een werkgever van je vragen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
Je hebt wellicht iets met geheimhouding moeten ondertekenen ooit (wellicht staat er in je AOK kort wat over), en dat vertrouwen heb je nu dus, nog al, beschaamd.
Ik vind het ontslag overigens terecht. Had je je maar in moeten houden. Ik zou je in ieder geval niet meer kunnen vertrouwen in de toekomst, en dan is ontslag dus het overwegen waard.
Doei.
Ik heb bepaalde informatie uit die bestanden vermeld ja dat klopt. En collega, enkelvoud.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Jawel, want jij hebt het aan je collega's verteld!
Kortom, je hebt vertrouwelijke informatie verspreid en dat zou in ieder geval in het bedrijf waar ik werk al genoeg reden zijn.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:55 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ik heb bepaalde informatie uit die bestanden vermeld ja dat klopt. En collega, enkelvoud.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:55 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Dat mag een werkgever van je vragen.
Je hebt wellicht iets met geheimhouding moeten ondertekenen ooit (wellicht staat er in je AOK kort wat over), en dat heb je vertrouwen heb je nu dus, nog al, beschaamd.
Ik vind het ontslag overigens terecht. Had je je maar in moeten houden. Ik zou je in ieder geval niet meer kunnen vertrouwen in de toekomst, en dan is ontslag dus het overwegen waard.
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Dus zij kunnen zien dat bestanden zijn geopend, en jij zegt dat het account door bijna iedereen openbaar was?
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Even op een rij:quote:Op donderdag 23 september 2010 15:54 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ja, 2 onderwerpen van de zoveel die ze aandroegen.
- Er zijn bestanden geopend die vertrouwelijke informatie bevatten
- Er zijn sporen gevonden die wijzen op het account waar jij toegang tot had, en wellicht wijzen die sporen ook nog eens naar jouw werkpc.
Deze twee zaken kunnen gerelateerd zijn aan de taken die je uitvoerde.
Het punt dat je aan een collega verteld wat er in die bestanden stond is geen taak die bij je werk hoorde. Sterker nog, dat is schending van de vertrouwelijkheid.
De collega die ook nog eens bevestigt dat jij haar die info hebt gegeven helpt je, samen met de sporen, natuurlijk helemaal niet.
Die collega nekt je dus.
|
|
