quote:Wetenschap, dat bestaat al lang niet meer.Milieuwoordvoerder Duitse CDU: Klimaatverandering is religie zonder bewijs
De milieuwoordvoerder van de Duitse conservatieve CDU/CSU partij van bondskanselier Angela Merkel heeft in eigen land opzien gebaard door toe te geven dat 'klimaatverandering' feitelijk niets meer is dan een nieuwe religie waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat. Tegelijkertijd worden milieuactivisten wereldwijd steeds extremer in hun streven om de hele wereld de onderwerpen aan een eco-fascistische dictatuur.
Tijdens een vergadering van de Duitse liberale FDP verklaarde Marie-Luise Dött dat iedereen die het waagde te twijfelen aan de klimaatagenda 'bespot werd, gedwongen werd te biechten, vervolgens door het vagevuur heen moest en als ze echt slecht waren naar de hel gestuurd werden.' Volgens Dött hebben de klimaatpropagandisten ervoor gezorgd dat de vrije wetenschap monddood is gemaakt.
quote:Obama heeft ook al z'n foute man om zich heen. Die zulke ideeën er op na houdt.Na haar uitspraken gebeurde daarom exact wat ze voorspeld had: ondanks het feit dat duizenden wetenschappers al jaren beweren dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering en Global Warming, werd ze onmiddellijk belachelijk gemaakt door belangrijke partijfiguren en door de mainstream media. (1)
Bekende milieuactivist pleit voor eco-concentratiekampen
Dat de ook in Nederland door met name linkse (PvdA, GroenLinks, SP, D66) maar ook christelijke partijen (CDA, CU) fervent aangehangen klimaatreligie verontrustende vormen begint aan te nemen blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat een bekende Finse milieuactivist, de filosoof Pentti Linkola, openlijk oproept tot het invoeren van een fascistisch systeem om de 'planeet te redden van de ecologische vernietiging.' (2)
bron
Allemaal eigenlijk oud nieuws: links liegt en extreemlinks is gevaarlijk en fascistisch.
quote:Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.Op woensdag 22 september 2010 20:08 schreef TimMer1981 het volgende:
Een saai stukje wetenschap? De >eventuele< ondergang van de mensheid? Lijkt mij allerminst saai voor de mensheid als diersoort.
Natuurlijk wel, extreem veel zelfs. Hoe belangrijk je het vind op een schaal van andere problemen is een tweede punt, maar net doen alsof er niks aan de hand is slaat natuurlijk nergens op.
quote:Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...Op donderdag 23 september 2010 01:41 schreef oompaloompa het volgende:
geen enkel wetenschappelijk bewijs.
Natuurlijk wel, extreem veel zelfs.
quote:Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.Op woensdag 22 september 2010 20:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.
quote:Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
quote:Het zou alleen een beetje jammer zijn om te wachten tot we allemaal dood zijn omdat je per se 100.0% zekerheid wil hebben.Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
quote:Maar dat is een andere vraag. Of er klimaat verandering plaatsvindt is niet dezelfde vraag als of de mens deze veroorzaakt.
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
Beetje zo moeilijk een vingertje te wijzen wanneer je dood bent ;p
quote:Zoals?Op woensdag 22 september 2010 20:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.
quote:Want? De afgelopen 10.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen, de afgelopen 1000 jaar is westelijk Nederland sneller gedaald dan de zeespiegel steeg.Op donderdag 23 september 2010 12:42 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.
quote:Het IPCC (met CC in de naam) is de grootste "wetenschappelijke" aanhanger van het klimaatverhaal.Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.
quote:Beetje dramatisch. Waarom zouden we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt? En dan heb ik zo'n beetje de ergste temperatuurstijging uit de voorspellingen genomen!Op donderdag 23 september 2010 12:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het zou alleen een beetje jammer zijn om te wachten tot we allemaal dood zijn omdat je per se 100.0% zekerheid wil hebben.
quote:Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.Op donderdag 23 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar dat is een andere vraag. Of er klimaat verandering plaatsvindt is niet dezelfde vraag als of de mens deze veroorzaakt.
quote:Luchtverontreiniging, met name binnenshuis, bijvoorbeeld. Met als positief punt dat het voornamelijk rokers zijn die hier last van hebben. Of het opraken van fossiele brandstoffen, niet zo zeer een milieuprobleem, maar aanzienlijk urgenter dan het opwarmen van de aarde. Of eutrofiering. Of de grondwaterstand. Overstromingsrisico. Enz. enz.
quote:
Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.
Ik vind het vooral erg omdat we er dan allemaal aan kunnen gaan.
Bedoel die schuld is niet moeilijk te dragen wanneer je dood bent.
quote:Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?Op donderdag 23 september 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vind het vooral erg omdat we er dan allemaal aan kunnen gaan.
quote:Eens met je. Goeie post.Op donderdag 23 september 2010 15:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Want? De afgelopen 10.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen, de afgelopen 1000 jaar is westelijk Nederland sneller gedaald dan de zeespiegel steeg.
[..]
Het IPCC (met CC in de naam) is de grootste "wetenschappelijke" aanhanger van het klimaatverhaal.
[..]
Beetje dramatisch. Waarom zouden we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt? En dan heb ik zo'n beetje de ergste temperatuurstijging uit de voorspellingen genomen!
[..]
Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.
[..]
Luchtverontreiniging, met name binnenshuis, bijvoorbeeld. Met als positief punt dat het voornamelijk rokers zijn die hier last van hebben. Of het opraken van fossiele brandstoffen, niet zo zeer een milieuprobleem, maar aanzienlijk urgenter dan het opwarmen van de aarde. Of eutrofiering. Of de grondwaterstand. Overstromingsrisico. Enz. enz.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
Mensen die denken dat de wetenschap zegt dat we allemaal dood gaan als de aarde 2° warmer wordt
quote:New American
[..]
Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.
[..]
Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.
De foute methoden in de laatste IPCC rapporten waren zeer klein van aard, bijv. omdat er geen officiele metingen waren gedaan over het aantal cm sneeuw op 1 berg, gebruikte men de aantallen die het ski-resort daar had genoteerd. -> is inderdaad geen onafhankelijke input, dus hadden ze niet moeten doen. Maar in het totaalplaatje had dit helemaal geen invloed.
ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.
quote:Voor Nederland zou het zelfs gunstig zijn, o.a. de landbouw zou het beter doen.Op donderdag 23 september 2010 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
Dat maakt het des te vreemder dat onze overheid zo graag miljarden
quote:Om een of andere reden heeft "het klimaat" een dusdanige status bereikt dat iedereen er vanaf weet. Wetenschappelijk erg vreemd, omdat veel belangrijkere dingen totaal niet op interesse kunnen rekenen. Politiek geheel begrijpelijk (IPCC is dan ook een politiek instituut), het geeft een extra reden om mensen te beperken en belastingen te heffen.Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Bastard het volgende:
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?
quote:Simpel: geld.Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Bastard het volgende:
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?
ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.
Het liefste bij de burger uit de zak te kloppen middels allerlei maatregelen.
Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.
Er moet toch ergens geld vandaan komen om andere plannen en subsidies en noem maar op te kunnen bekostigen? Dus...
quote:Als de algehele temp verhoogt en vooral de temp van de zeeen dan heeft dat erg veel gevolgen.Op donderdag 23 september 2010 15:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?
Ik laat even in het midden wat de oorzaak is, dat doet er voor de uitleg niet zoveel toe.
Als de wateren met 3 graden stijgen komen golfstromen stil te liggen en/of verleggen ze zichzelf, dit heeft enorme gevolgen voor het leven in zee(en dus ook voor ons!)
Daarnaast zal het weer heel erg veranderen, het zal vrij lang extreem zijn voordat het zich in een nieuw ritme neerlegd.
Het domme idee dat het dan hier gewoon wat lekkerder weer wordt slaat helemaal nergens op, het kan hier zelfs kouder worden terwijl de algehele temp verhoogd.
Alles hangt samen in een vrij delicate balans, een schommeling van enkele graden in zijn algemeenheid gooit die balans compleet overhoop en heeft grote gevolgen, tot een wereldwijde verandering van die balas, wat betekend dat alles op zijn kop zal staan en al het leven een nieuwe weg moet vinden.
Angst voor complete vernietiging, nee, die heb ik niet, de wereld veranderd al sinds haar geboorte, maar dom net doen alsof er niks aan de hand is en niet inspelen op die veranderingen kan je als soort de kop kosten.
quote:Dat was toen ook al duidelijk, groene stroom betekend niets meer dan dat er meer geld wordt gestoken in andere energiebronnen waardoor het aandeel van "groene" stroom steeds groter wordt.Op donderdag 23 september 2010 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Simpel: geld.
Het liefste bij de burger uit de zak te kloppen middels allerlei maatregelen.
Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.
Er moet toch ergens geld vandaan komen om andere plannen en subsidies en noem maar op te kunnen bekostigen? Dus...
Je betaald dus niet om enkel stroom uit "groene" bronnen te krijgen, je betaald aan het uitbreiden van die "groene" bronnen waardoor het op ten duur grotendeels uit groene stroom bestaat en op nog langere termijn helemaal.
Dat mensen zich niet informeren betekend nog niet dat het niet verteld werd.
quote:
[..]
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?
quote:Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
[..]
Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.
Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
Maar aan de andere kant vind ik het dus helemaal niet vervelend om constant te worden belaagd met 'groene bezigheden' , het maakt je bewuster van je omgeving, zuiniger met je spullen en energie, een goed ding toch.. voor de langere termijn
Het grootste gevaar is desinformatie. Gepropageerd door zowel "milieufascisten" als door personen als TS. Door maar genoeg complete nonsens te verspreiden weet niemand meer waar we aan toe zijn. Enkel de bescheiden wetenschapper kan nog iets zinnigs produceren. Zeker nu met internet en andere media verspreidt desinformatie zich als een kankergezwel. Elke dwaas met een computer en internet is tegenwoordig expert over alles, en genoeg mensen die hem daarin geloven.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
quote:hmmk ik weet niet wat erger is. Het tweede is in ieder geval een stuk weider verspreid en heeft effect op meerdere problemen. Beetje appels en perenOp donderdag 23 september 2010 16:27 schreef waht het volgende:
Wie geeft er een schijt om klimaatverandering?
Het grootste gevaar is desinformatie. Gepropageerd door zowel "milieufascisten" als door personen als TS. Door maar genoeg complete nonsens te verspreiden weet niemand meer waar we aan toe zijn. Enkel de bescheiden wetenschapper kan nog iets zinnigs produceren. Zeker nu met internet en andere media verspreidt desinformatie zich als een kankergezwel. Elke dwaas met een computer en internet is tegenwoordig expert over alles, en genoeg mensen die hem daarin geloven.
quote:Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
[..]
[..]
Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.
Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
quote:Klopt, maar het moet gewoon een keer gezegd worden.Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hmmk ik weet niet wat erger is. Het tweede is in ieder geval een stuk weider verspreid en heeft effect op meerdere problemen. Beetje appels en peren
Ik zal het ook wel in andere topics doen.
quote:Dat ben ik met je eens.
Ik denk dat er een verschil moet worden gemaakt tussen de vraag of het klimaat veranderd en of wat de overheid daarmee doet zinnig is.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
Er is een verandering gaande.
Maar niet in die mate zoals 'men' ons wil laten geloven.
quote:Ja dat gaat inderdaad allemaal gebeuren na een toename van 2 graden.
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
Leuk dat je zegt dat ik overdrijf, maar in tegenstelling tot jou onderbuik gevoel zijn al deze uitspraken gedaan en bevestigd door een enorme hoeveelheid capabele wetenschappers. Daarnaast zijn ze ook vrij logisch. Smeltend ijs zorgt voor een hogere zeewaterspiegel met alle gevolgen van dien. Een hogere temperatuur betekent een vriendelijker klimaat voor allerlei soorten parasieten en virussen met alle gevolgen van dien. Het idee dat het alleen lekkerder strandweer tot gevolg heeft is nogal kortzichtig.
quote:heb je "de @ cultuur / The Cult of the Amateur: How blogs, MySpace, YouTube, and the rest of today's user-generated media are destroying our economy, our culture, and our values" gelezen?
[..]
Klopt, maar het moet gewoon een keer gezegd worden.
Ik zal het ook wel in andere topics doen.
Die meneer maakt zich nogal boos om de verloedering van kennis door zaken als wikipedia, youtube, blogs en fora. Erg opruiend en soms iets te overdreven, maar ook erg vermakelijk. Ook al is zijn punt volgens mij niet zo groot als hij pretendeert, hij heeft wel een punt.
(sorry voor offtopic)
quote:Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
quote:Dit zuig je uit je duim of waar haal je dit vandaan?Op donderdag 23 september 2010 16:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Er is een verandering gaande.
Maar niet in die mate zoals 'men' ons wil laten geloven.
quote:Ja, ik vind dat je schromelijk overdrijft. Zeker als je de derdewereldlanden er ook nog eens bij betrekt, daar hadden we het toch niet over?
[..]
Ja dat gaat inderdaad allemaal gebeuren na een toename van 2 graden.
Leuk dat je zegt dat ik overdrijf, maar in tegenstelling tot jou onderbuik gevoel zijn al deze uitspraken gedaan en bevestigd door een enorme hoeveelheid capabele wetenschappers. Daarnaast zijn ze ook vrij logisch. Smeltend ijs zorgt voor een hogere zeewaterspiegel met alle gevolgen van dien. Een hogere temperatuur betekent een vriendelijker klimaat voor allerlei soorten parasieten en virussen met alle gevolgen van dien. Het idee dat het alleen lekkerder strandweer tot gevolg heeft is nogal kortzichtig.
Het ging over ons land en wat de gevolgen kúnnen zijn van een verandering van het klimaat.
Maar mensen worden hysterisch en kunnen daar blijkbaar niet rustig over praten, het moet in extremen.
Daar pas ik voor.
En als je dat kortzichtig noemt, dan is dat voor jouw rekening.
quote:Hoe bedoel je?
[..]
[..]
Dit zuig je uit je duim of waar haal je dit vandaan?
quote:zo hysterisch doe ik volgens mij niet.
[..]
Ja, ik vind dat je schromelijk overdrijft. Zeker als je de derdewereldlanden er ook nog eens bij betrekt, daar hadden we het toch niet over?
Het ging over ons land en wat de gevolgen kúnnen zijn van een verandering van het klimaat.
Maar mensen worden hysterisch en kunnen daar blijkbaar niet rustig over praten, het moet in extremen.
Daar pas ik voor.
En als je dat kortzichtig noemt, dan is dat voor jouw rekening.
Ik wil er ook best rustig over praten, maar jij claimt meteen dat ik overdrijf i.p.v. meer info te vragen of een argument te geven waarom mijn claims een overdrijving van de werkelijkheid zijn.
De derdewereldlanden heb ik er in een regel even bijgehaald omdat het alleen kijken naar de effecten voor Nederland natuurlijk nergens op slaat. Ten eerste omdat de wereld niet uit ons alleen bestaat en ons gedrag invloed heeft op meer mensen dan alleen ons. Ten tweede omdat problemen met derdewereldlanden direct weer invloed op Nederland hebben. Zelfs vanuit een extreem etnocentrisch en egoïstisch perspectief is het dus nog nodig om rekening te houden met de effecten buiten ons land.
quote:Niet gelezen, lijkt me wel interessant om eens te doen.Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je "de @ cultuur / The Cult of the Amateur: How blogs, MySpace, YouTube, and the rest of today's user-generated media are destroying our economy, our culture, and our values" gelezen?
Die meneer maakt zich nogal boos om de verloedering van kennis door zaken als wikipedia, youtube, blogs en fora. Erg opruiend en soms iets te overdreven, maar ook erg vermakelijk. Ook al is zijn punt volgens mij niet zo groot als hij pretendeert, hij heeft wel een punt.
quote:Dat groene stroom uit hetzelfde draadje komt is niet zo gek. Het gaat erom hoe het in dat draadje terechtkomt. Helaas is dat dan weer voornamelijk politiek: import uit Frankrijk bijvoorbeeld. Dat ze daar dan gewoon wat meer grijze stroom gebruiken wordt er niet bij verteld.Op donderdag 23 september 2010 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.
Vergelijk de totale productie van groene stroom eens met het aantal huishoudens dat het gebruikt, die getallen schelen aanzienlijk.
quote:Gebeurde dat maar! Zoals de aardgasbaten, die oorspronkelijk aangewend hadden moeten worden om te zorgen dat we een vervanger hebben tegen de tijd dat het gas op is. Prima om geld in groene energie te steken, helaas wordt slechts een fractie van de energiebelasting daar daadwerkelijk voor gebruikt.Op donderdag 23 september 2010 16:23 schreef Bastard het volgende:
Maar aan de andere kant vind ik het dus helemaal niet vervelend om constant te worden belaagd met 'groene bezigheden' , het maakt je bewuster van je omgeving, zuiniger met je spullen en energie, een goed ding toch.. voor de langere termijn
quote:Met als bijeffect dat "het milieu" een erg nare klank krijgt, en al heel snel geassocieerd wordt met "nog meer belasting betalen". Erg jammer dat een compleet vakgebied op deze manier door de politiek wordt misbruikt.Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
quote:Doe nou niet alsof je er verstand van hebt... Het smelten van ijs heeft nauwelijks effect op de zeespiegel. Het opwarmen (en daardoor uitzetten) van oceanen heeft veel meer effect.Op donderdag 23 september 2010 16:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Leuk dat je zegt dat ik overdrijf, maar in tegenstelling tot jou onderbuik gevoel zijn al deze uitspraken gedaan en bevestigd door een enorme hoeveelheid capabele wetenschappers. Daarnaast zijn ze ook vrij logisch. Smeltend ijs zorgt voor een hogere zeewaterspiegel met alle gevolgen van dien. Een hogere temperatuur betekent een vriendelijker klimaat voor allerlei soorten parasieten en virussen met alle gevolgen van dien. Het idee dat het alleen lekkerder strandweer tot gevolg heeft is nogal kortzichtig.
Daarbij zal 2 graden weinig effect hebben op parasieten, tropische beessies hebben aanzienlijk hogere temperaturen nodig. 2 graden (stel he dat dat gebeurt!) zorgt hooguit voor een kleine verschuiving weg van de evenaar.
quote:En al helemaal als die derdewereldlanden dan geld van ons krijgen, "ter compensatie" van onze uitstoot... Of als wij een projectje in bijvoorbeeld China uitvoeren, waardoor ze daar iets minder uitstoten (en aan de andere kant 100 GW per jaar aan nieuwe kolencentrales bouwen), waardoor wij de CO2-rechten krijgen om hier meer te blijven uitstoten.Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik vind dat je schromelijk overdrijft. Zeker als je de derdewereldlanden er ook nog eens bij betrekt, daar hadden we het toch niet over?
Een soort goedpraten van onze vervuiling. Politiek heet dat, het lost niks op.
quote:Ja hehe, natuurlijk moet je het wereldwijd zien. We zitten niet geisoleerd, maar dat snapt iedereen wel denk ik.
[..]
zo hysterisch doe ik volgens mij niet.
Ik wil er ook best rustig over praten, maar jij claimt meteen dat ik overdrijf i.p.v. meer info te vragen of een argument te geven waarom mijn claims een overdrijving van de werkelijkheid zijn.
De derdewereldlanden heb ik er in een regel even bijgehaald omdat het alleen kijken naar de effecten voor Nederland natuurlijk nergens op slaat. Ten eerste omdat de wereld niet uit ons alleen bestaat en ons gedrag invloed heeft op meer mensen dan alleen ons. Ten tweede omdat problemen met derdewereldlanden direct weer invloed op Nederland hebben. Zelfs vanuit een extreem etnocentrisch en egoïstisch perspectief is het dus nog nodig om rekening te houden met de effecten buiten ons land.
Maar we hadden het even over Nederland toch? Wat de gevolgen voor ons land zouden zijn?
Dus ging ik daar op in. Misschien te luchtig naar jouw smaak, maar ja, ik zie het niet zo somber in als jij en laat me niet bang maken.
Verder heb je gelijk hoor
quote:Dat hoeft dus totaal niet het geval te zijn. Ons klimaat is een complex regelsysteem, en bij sommige parameters kan het zijn dat we net over een zogenaamd tipping point heen gaan en er geen weg meer terug is.Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
.
Vergelijk het met een dijk, wanneer hierin een kleine doorbraak in plaast vind is het als het eenmaal goed begint te stromen vaak niet meer te dichten.
quote:Welkom in de wondere wereld van de wetenschapOp donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
quote:Zo overdreven is dat niet. Sterker nog, daar komt ook nog eens extreem weer bij op. En ook nog eens de mogelijkheid dat de golfstroom stopt... Genoeg rampscenarios voor een paar graden warmer.Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
quote:Je maakt allemaal opmerkingen alsof ze feiten zijn. Heb je er nog bronnen voor of verzin je ze zelf?
quote:Ik raadpleeg dezelfde bronnen als iedereen die hier post.
[..]
Je maakt allemaal opmerkingen alsof ze feiten zijn. Heb je er nog bronnen voor of verzin je ze zelf?
Trek alleen wel mijn eigen conclusies if you don't mind en laat me niet gek of bang maken.
Gaf al een voorbeeld: groene stroom, wat gewone stroom blijkt te zijn. Ip dat ze vanaf het begin eerlijk waren geweest waaróm ze het groene stroom noemden, dan waren al die misverstanden er niet gekomen.
Het is natuurlijk een onuitputtelijke bron he, het milieu? Je zegt tegen mensen: je wilt toch dat je kinderen ook nog in een mooie wereld op kunnen groeien? En ja, natuurlijk willen mensen dat. Puur spelen op gevoel.
Zo'n Al Gore bijvoorbeeld die ook ineens het licht
gezien heeft en zich-nadat hij geen president van Amerika werd- volop op het milieu stort en heel de wereld overtrekt in een milieuverpestend vliegtuig, zelf een grootverbruiker van stroom is, en dat als voorbeeld voor de naties, tja, dan zet ik mijn vraagtekens bij sommige rapporten.Maar iedereen zijn/haar mening hoor.
Hoop dat we nog lang bossen en andere mooie natuur hebben, ook voor de generaties na ons.
En daarvoor betaal ik braaf alle extra belastingen en heffingen en doe zoveel mogelijk 'groen' .
quote:Naast AmericanNews, XanderNL en zombietime.com zijn er geen bronnen gegeven. Je bedoelt IPCC? Je hebt hun stukken gelezen?
[..]
Ik raadpleeg dezelfde bronnen als iedereen die hier post.
quote:Nee, het liefst wil ik niet dat iedereen een mening hierover heeft. Klimaatwetenschap is wetenschap, mensen met een mening over al gore in een vliegtuig is prima (hoewel die mening onzin is als je een beetje economics-101 kent), maar een mening, of 'eigen conclusie' over de wetenschappelijke stukken die zijn uitgebracht is onzinnig daar ik niet geloof dat iedereen deze stukken heeft gelezen en/of snapt om er een conclusie uit te halen.Trek alleen wel mijn eigen conclusies if you don't mind en laat me niet gek of bang maken.
...
Maar iedereen zijn/haar mening hoor.
Prima als je een pittige tante bent die het allemaal wel beter weet, maar op basis van (?) conclusies van hele legers wetenschappers neerleggen en je eigen conclusie trekken... tja.. Iets minder eigendunk zou je sieren.
Iedereen zijn of haar mening? Prima, maar alleen als je er ook iets van snapt.
quote:Wat heeft dit hele stuk met klimaatwetenschap te maken? Hebben deze punten echt invloed op jouw mening over wetenschappers?Gaf al een voorbeeld: groene stroom, wat gewone stroom blijkt te zijn. Ip dat ze vanaf het begin eerlijk waren geweest waaróm ze het groene stroom noemden, dan waren al die misverstanden er niet gekomen.
Het is natuurlijk een onuitputtelijke bron he, het milieu? Je zegt tegen mensen: je wilt toch dat je kinderen ook nog in een mooie wereld op kunnen groeien? En ja, natuurlijk willen mensen dat. Puur spelen op gevoel.
Zo'n Al Gore bijvoorbeeld die ook ineens het licht (;)) gezien heeft en zich-nadat hij geen president van Amerika werd- volop op het milieu stort en heel de wereld overtrekt in een milieuverpestend vliegtuig, zelf een grootverbruiker van stroom is, en dat als voorbeeld voor de naties, tja, dan zet ik mijn vraagtekens bij sommige rapporten.
quote:Geen mening geven? Wat doe jij dan, of is dat oordeel van jou dat ik eigendunk zou hebben geen mening? Bovendien is dit een discussieforum, het staat een ieder vrij om te reageren, óók over het milieuvraagstuk.
[..]
Naast AmericanNews, XanderNL en zombietime.com zijn er geen bronnen gegeven. Je bedoelt IPCC? Je hebt hun stukken gelezen?
[..]
Nee, het liefst wil ik niet dat iedereen een mening hierover heeft. Klimaatwetenschap is wetenschap, mensen met een mening over al gore in een vliegtuig is prima (hoewel die mening onzin is als je een beetje economics-101 kent), maar een mening, of 'eigen conclusie' over de wetenschap is onzinnig daar ik niet geloof dat iedereen deze stukken heeft gelezen en/of snapt om er een conclusie uit te halen.
Prima als je een pittige tante bent die het allemaal wel beter weet, maar op basis van (?) conclusies van hele legers wetenschappers neerleggen en je eigen conclusie trekken... tja.. Iets minder eigendunk zou je sieren
Wat heeft dit hele stuk met klimaatwetenschap te maken? Hebben deze punten echt invloed op jouw mening over wetenschappers?
Als er iemand is die een diepe buiging maakt voor de wetenschap ben ik het wel. En sommige dingen in de rapporten geloof ik zeker. Zou niet weten wat we zonder wetenschap zouden moeten beginnen. En als je hier wat vaker zou hebben gelezen had je dat ook wel geweten.
Nogmaals, en daar lees je blijkbaar overheen: ik hoop dat iedereen rekening houdt met het milieu en er zuinig mee omspringt. Zodat de generaties na ons ook nog frisse lucht hebben en mooie stukken natuur.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 23-09-2010 18:35:47 ]
quote:Kun je lezen? Ik schrijf 'hierover' als in klimaatwetenschap en wetenschap in het algemeen. Daarna schrijf ik dat men best miningen mag geven over dingen daarnaast, bijv al gore in een vliegtuig, maar een mening over wetenschappelijke stukken is onmogelijk te onderbouwen als je er niets over weet en dus is zo'n mening waardeloos.
[..]
Geen mening geven? Wat doe jij dan, of is dat oordeel van jou dat ik eigendunk zou hebben geen mening? Bovendien is dit een discussieforum, het staat een ieder vrij om te reageren, óók over het milieuvraagstuk.
quote:Onzin want je gelooft ze niet en/of je denkt dat ze overdrijven, nogmaals, op basis van je eigen onderbuik en 'publieke opinie'. "als het 2 graden warmer wordt krijgen we gewoon mooier weer! Wat kan er nou gebeuren, die wetenschappers overdrijven" < - dat idee.Als er iemand is die een diepe buiging maakt voor de wetenschap ben ik het wel. En sommige dingen in de rapporten geloof ik zeker. Zou niet weten wat we zonder wetenschap zouden moeten beginnen. En als je hier wat vaker zou hebben gelezen had je dat ook wel geweten.
quote:Niet relevant, daar gaat mijn discussie met jou niet overNogmaals, en daar lees je blijkbaar overheen: ik hoop dat iedereen rekening houdt met het milieu en er zuinig mee omspringt. Zodat de generaties na ons ook nog frisse lucht hebben en mooie stukken natuur.
Ik ben dan ook niet 'pro-klimaat' of 'anti-klimaat' wat men gelijk denkt als je de wetenschap erachter verdedigd. Het ging me puur om de methodiek en dat mensen in deze topic zonder enige onderbouwing de wetenschappers afkraken en claimt dat hun resultaten op niets baseerd zijn. Iets te makkelijk.quote:Daarna heb ik niet verder gelezen.
[..]
Kun je lezen? Ik schrijf 'hierover' als in klimaatwetenschap en wetenschap in het algemeen. Daarna schrijf ik dat men best miningen mag geven over dingen daarnaast, bijv al gore in een vliegtuig, maar een mening over wetenschappelijke stukken is onmogelijk te onderbouwen als je er niets over weet en dus is zo'n mening waardeloos.
[..]
Onzin want je gelooft ze niet en/of je denkt dat ze overdrijven, nogmaals, op basis van je eigen onderbuik en 'publieke opinie'. "als het 2 graden warmer wordt krijgen we gewoon mooier weer! Wat kan er nou gebeuren, die wetenschappers overdrijven" < - dat idee.
[..]
Niet relevant, daar gaat mijn discussie met jou niet over
Toon matigen graag.
quote:Nou ik wil niet op de tere teentjes staan van de allmighty wetenschapper want wat weet ik er van, heb zelf er geen onderzoek naar gedaan. Maar om te zeggen dat er geen klimaatverandering is is gewoon dom, om te denken dat wij (mensen) daar geen belangrijke rol in spelen misschien nog wel dommer. Sinds wij (mensen) hier uit de kluiten gegroeid zijn op deze bal hebben we zoveel mogelijk geoogst en gepikt van moedertje natuur.
Ik ben dan ook niet 'pro-klimaat' of 'anti-klimaat' wat men gelijk denkt als je de wetenschap erachter verdedigd. Het ging me puur om de methodiek en dat mensen in deze topic zonder enige onderbouwing de wetenschappers afkraken en claimt dat hun resultaten op niets baseerd zijn. Iets te makkelijk.
We gooien er even een consumenteneconomie er tegen aan van heb ik jou daar, dat moet zich ergens een keer terug gaan betalen.
Een extreme zomer, een extreme winter maakt nog geen probleem, die hebben we vaker gehad in het verleden, maar de kans is groot dat we ze vaker gaan zien.
Meer orkanen (ook in NY) meer overstromingen, meer aardbevingen.. werkelijk het is bijna iedere week raak. Ik vraag mij soms af als ik naar het nieuws kijk, of ze steeds dezelfde filmpjes van kolkend water gebruiken die weer een dorpje heeft opgeslokt.
Het zou blindheid zijn om vol te houden dat het klimaat niet behoorlijk veranderd, of dat nou gesteund word door een gebrilde wetenschapper of niet. De wetenschapper komt kennelijk niet zo veel buiten
quote:Niet te luchtig, gewoon verkeerd.
[..]
Ja hehe, natuurlijk moet je het wereldwijd zien. We zitten niet geisoleerd, maar dat snapt iedereen wel denk ik.
Maar we hadden het even over Nederland toch? Wat de gevolgen voor ons land zouden zijn?
Dus ging ik daar op in. Misschien te luchtig naar jouw smaak, maar ja, ik zie het niet zo somber in als jij en laat me niet bang maken.
Verder heb je gelijk hoor
Je laat je niet bang maken, misschien is al gore daar op uit, maar niet de wetenschappers die het onderzoek doen. Groene stroom en andere marketingtruucs hebben daar helemaal niets mee te maken.
Het zijn onafhankelijke wetenschappers, en legioenen van hen, die op na te rekenen calculaties deze uitspraken hebben gedaan.
Leuk dat je je niets wijs laat maken, maar wanneer je de feiten naast je neer wilt leggen kun je daar beter goede argumenten voor hebben, anders heb je eerder oogkleppen op.
quote:ondanks dat hetnogal metafysisch is, ben ik het er over het algemeen helemaal mee eens.
[..]
Nou ik wil niet op de tere teentjes staan van de allmighty wetenschapper want wat weet ik er van, heb zelf er geen onderzoek naar gedaan. Maar om te zeggen dat er geen klimaatverandering is is gewoon dom, om te denken dat wij (mensen) daar geen belangrijke rol in spelen misschien nog wel dommer. Sinds wij (mensen) hier uit de kluiten gegroeid zijn op deze bal hebben we zoveel mogelijk geoogst en gepikt van moedertje natuur.
We gooien er even een consumenteneconomie er tegen aan van heb ik jou daar, dat moet zich ergens een keer terug gaan betalen.
Een extreme zomer, een extreme winter maakt nog geen probleem, die hebben we vaker gehad in het verleden, maar de kans is groot dat we ze vaker gaan zien.
Meer orkanen (ook in NY) meer overstromingen, meer aardbevingen.. werkelijk het is bijna iedere week raak. Ik vraag mij soms af als ik naar het nieuws kijk, of ze steeds dezelfde filmpjes van kolkend water gebruiken die weer een dorpje heeft opgeslokt.
Het zou blindheid zijn om vol te houden dat het klimaat niet behoorlijk veranderd, of dat nou gesteund word door een gebrilde wetenschapper of niet. De wetenschapper komt kennelijk niet zo veel buiten
Wat een toeval
quote:En bedankt voor je grondige analyse, jij zal de wijsheid wel in pacht hebben.
[..]
Niet te luchtig, gewoon verkeerd.
Je laat je niet bang maken, misschien is al gore daar op uit, maar niet de wetenschappers die het onderzoek doen. Groene stroom en andere marketingtruucs hebben daar helemaal niets mee te maken.
Het zijn onafhankelijke wetenschappers, en legioenen van hen, die op na te rekenen calculaties deze uitspraken hebben gedaan.
Leuk dat je je niets wijs laat maken, maar wanneer je de feiten naast je neer wilt leggen kun je daar beter goede argumenten voor hebben, anders heb je eerder oogkleppen op.
[..]
ondanks dat hetnogal metafysisch is, ben ik het er over het algemeen helemaal mee eens.
En veel plezier bij Al Gore.
quote:I see what you did there.
ondanks dat hetnogal metafysisch is, ben ik het er over het algemeen helemaal mee eens.
quote:nja de "moeder aarde strikes back" context hoeft van mij niet zo
Maar met je algemene punt ben ik het zeker eens. Kan ik of gaan lopen zeiken over zo'n detail, maar dat zou afdoen aan je algemene punt. Of "mee eens" roepen, maar dat ben ik het gewoon niet helemaal (en dat is slecht voor mijn fok!cred, straks denkt iedereen dat ik thuis zit te pendelen of zo, dat kan mijn imago niet hebben natuurlijk
)quote:Aha.. dus omdat iemand gelooft in geesten is hij niet meer in een andere discussie serieus te nemen he?Op donderdag 23 september 2010 20:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja de "moeder aarde strikes back" context hoeft van mij niet zo
Maar met je algemene punt ben ik het zeker eens. Kan ik of gaan lopen zeiken over zo'n detail, maar dat zou afdoen aan je algemene punt. Of "mee eens" roepen, maar dat ben ik het gewoon niet helemaal (en dat is slecht voor mijn fok!cred, straks denkt iedereen dat ik thuis zit te pendelen of zo, dat kan mijn imago niet hebben natuurlijk
Ik wilde helemaal niet eens aangeven "moeder strikes back" .. is het topic niet naar, zou er wel wat over kunnen zeggen overigens
Nee vermoei ik je niet mee, wat ik wil zeggen is dat we zoveel pakken.. kappen, zeeen leegslepen, rotzooi in de zee gooien, dat het vroeg of laat wel zo is dat de natuur zich er op aanpast. Zoals het altijd gedaan heeft.
Actie is reactie.. dat is toch zo'n wetenschappelijk feit van een stoffig iemand? Nou dat is toepasbaar, that's al.
quote:Je moet me ook niet te serieus nemen heh
[..]
Aha.. dus omdat iemand gelooft in geesten is hij niet meer in een andere discussie serieus te nemen he?
Ik wilde helemaal niet eens aangeven "moeder strikes back" .. is het topic niet naar, zou er wel wat over kunnen zeggen overigens
Nee vermoei ik je niet mee, wat ik wil zeggen is dat we zoveel pakken.. kappen, zeeen leegslepen, rotzooi in de zee gooien, dat het vroeg of laat wel zo is dat de natuur zich er op aanpast. Zoals het altijd gedaan heeft.
Actie is reactie.. dat is toch zo'n wetenschappelijk feit van een stoffig iemand? Nou dat is toepasbaar, that's al.
(actie is reactie wordt overigens volgens mij meer gebruikt door what the bleep en the secret dan de echte wetenschap, tis maar een heel klein veldje die mechanica
)Ik doe net of ik dat van dat stoffige niet heb gelezen, steekt me rechtstreeks in mijn ziel
quote:Oh dat kan nog leuk worden dan!Op donderdag 23 september 2010 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik doe net of ik dat van dat stoffige niet heb gelezen, steekt me rechtstreeks in mijn ziel
quote:Maar als je de bronnen voorbij de populaire media een klein beetje bekijkt dan weet je toch al dat dat niet gezegd wordt?Op donderdag 23 september 2010 16:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Er is een verandering gaande.
Maar niet in die mate zoals 'men' ons wil laten geloven.
Dat niet morgen ineens onze voortuin in de waddenzee is veranderd?
Maar dat het wel degelijk serieus grote gevolgen kan hebben, gaat hebben zelfs en dat het gesloop van allerlei stukken aarde niet meehelpt dat proces kalmer en trager te laten verlopen.
Dat het toevoegen van stoffen waarvan men weet dat ze bijdragen aan opwarming niet zo'n heel erg goed idee is, ook al weten we niet helemaal zeker dat de grote oorzaak is van de verandering.
Of we in ons leven nog echte ellende van die verandering gaan krijgen weet ik niet(we merken het al, maar dat gaat nog veel onstuimiger worden als dit zo doorzet), durf ik niets van te zeggen, maar het proces is wel in gang, als we daar niet op inspelen hebben we een probleem.
Ik denk ook niet dat de mens als soort vergaat, maar wel dat er grote problemen komen om de boel een beetje in stand te houden, als dat al een beetje gaat lukken.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens.
[..]
Maar als je de bronnen voorbij de populaire media een klein beetje bekijkt dan weet je toch al dat dat niet gezegd wordt?
Dat niet morgen ineens onze voortuin in de waddenzee is veranderd?
Maar dat het wel degelijk serieus grote gevolgen kan hebben, gaat hebben zelfs en dat het gesloop van allerlei stukken aarde niet meehelpt dat proces kalmer en trager te laten verlopen.
Dat het toevoegen van stoffen waarvan men weet dat ze bijdragen aan opwarming niet zo'n heel erg goed idee is, ook al weten we niet helemaal zeker dat de grote oorzaak is van de verandering.
Of we in ons leven nog echte ellende van die verandering gaan krijgen weet ik niet(we merken het al, maar dat gaat nog veel onstuimiger worden als dit zo doorzet), durf ik niets van te zeggen, maar het proces is wel in gang, als we daar niet op inspelen hebben we een probleem.
Ik denk ook niet dat de mens als soort vergaat, maar wel dat er grote problemen komen om de boel een beetje in stand te houden, als dat al een beetje gaat lukken.
quote:Ergens ero, weten we dat ook.. ik in ieder geval wel, in mijn vezels. Ergens weten we dat er een einde aan komt in het leven zoals we het nu kennen.
Of we in ons leven nog echte ellende van die verandering gaan krijgen weet ik niet(we merken het al, maar dat gaat nog veel onstuimiger worden als dit zo doorzet), durf ik niets van te zeggen, maar het proces is wel in gang, als we daar niet op inspelen hebben we een probleem.
Ik denk ook niet dat de mens als soort vergaat, maar wel dat er grote problemen komen om de boel een beetje in stand te houden, als dat al een beetje gaat lukken.
Misschien te TRU voor BNW, maar er zijn ook naast dat gevoel genoeg profetieen te vinden die dat ongeveer zeggen.
quote:Ja, de profetieen, de Openbaringen bijvoorbeeld. Misschien zijn die nabij.
[..]
Ergens ero, weten we dat ook.. ik in ieder geval wel, in mijn vezels. Ergens weten we dat er een einde aan komt in het leven zoals we het nu kennen.
Misschien te TRU voor BNW, maar er zijn ook naast dat gevoel genoeg profetieen te vinden die dat ongeveer zeggen.
Al die rampen, Haiti, Pakistan, de olieramp, allemaal tekenen dat er dingen gaan gebeuren.
quote:De bijbel is er inderdaad 1 van.
[..]
Ja, de profetieen, de Openbaringen bijvoorbeeld. Misschien zijn die nabij.
Al die rampen, Haiti, Pakistan, de olieramp, allemaal tekenen dat er dingen gaan gebeuren.
quote:Het klimaat op aarde schommelde al voordat er autos werden gebruikt of massa industrie bestond. je kan ervan op aan dat het op zn minst bang makerij is die 'hlobal warming'
Ik denk dat er een verschil moet worden gemaakt tussen de vraag of het klimaat veranderd en of wat de overheid daarmee doet zinnig is.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
quote:Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
[..]
Zo overdreven is dat niet. Sterker nog, daar komt ook nog eens extreem weer bij op. En ook nog eens de mogelijkheid dat de golfstroom stopt... Genoeg rampscenarios voor een paar graden warmer.
Anyways, in een ander topic heb ik al een betoog geplaatst over waarom het klimaatprobleem wel degelijk valt te staven met empirische bewijslast:
CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
En dit is slechts een fractie van de aanwezige resultaten uit decennia-lang onderzoek.
quote:Maar maakt het echt uit wiens schuld het is, of kun je beter voorkomen dat de hele kiet er aan gaat?
[..]
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
quote:mooie versimpelde uiteenzetting!
Gaan ook de mods nu religieuze geschriften als bewijslast aandragen?
Anyways, in een ander topic heb ik al een betoog geplaatst over waarom het klimaatprobleem wel degelijk valt te staven met empirische bewijslast:
CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
En dit is slechts een fractie van de aanwezige resultaten uit decennia-lang onderzoek.
interesse of studie? (of beiden?)
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 24-09-2010 11:11:16 ]
quote:Het kwam zijdelings tersprake.
Gaan ook de mods nu religieuze geschriften als bewijslast aandragen?
quote:
quote:Je vergeet voor het gemak even snel dat de aarde zodanig veranderd dat al het leven een andere weg moet vinden soms.Op vrijdag 24 september 2010 10:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het klimaat op aarde schommelde al voordat er autos werden gebruikt of massa industrie bestond. je kan ervan op aan dat het op zn minst bang makerij is die 'hlobal warming'
Dat die veranderingen nogal heftig kunnen zijn en dat we daarop in moeten spelen.
Dat al die tijd dat de aarde zo is veranderd er niet zo'n plaag was als de mensheid die biotopen heeft verzwakt en stoffen toevoegt die met die balans te maken hebben.
Dat zal die verandering niet makkelijker maken, het is dom om te denken dat wij geen invloed hebben.
Kijk eens naar europa, pak er dan eens een kaartje van voor de ontbossing bij....alleen dan zou je al moeten weten hoe groot onze invloed is op het gehele systeem.
quote:We weten dat co2 ermee te maken heeft, we weten niet of onze uitstoot de oorzaak is.Op vrijdag 24 september 2010 10:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
Maar als het ermee te maken heeft, is het dan niet ontzettend dom om dat toe te blijven voegen om zo die natuurlijke verandering nog harder te laten gaan?
Het is alsof er een grote boze vent voor je neus staat, zomaar boos en dat je die een bittch slap geeft, zo van, hij was al boos joh, dat is niet mijn schuld, kan er best nog wel wat aan toevoegen...
quote:Beide. Ik deed een literatuurstudie voor een vak met behulp van moderne media. Ik koos het klimaatprobleem vanwege zijn controverse binnen de maatschappij. Het doel was een betogende presentatie op te zetten gebaseerd op gevestigde onderzoeksresultaten over het klimaatprobleem. Uiteindelijk hadden we met de groep een minisymposium opgebouwd dat toch wel 6 uur duurde. De doelgroep was 'de gemiddelde Nederlander', ons publiek bestond uit leden uit het secretariaat en de Fijn Mechanische Dienst. Het was best een uitdaging om complexe materie om te zetten in een begrijpelijk verhaal, maar het bleek zeer geslaagd.Op vrijdag 24 september 2010 11:05 schreef oompaloompa het volgende:
mooie versimpelde uiteenzetting!
interesse of studie? (of beiden?)
quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
quote:daar spreekt een soort hulpeloosheid uit als excuus voor inertie. Ik weet niet of het je bedoeling was, maar het leest als: het gebeurt toch wel en je kunt er niets aan doen.Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
Punt is dat er juist wel wat aan te doen valt en zo'n instelling er zeker niet voor zal zorgen dat dat gebeurt.
quote:Tof! Het leest erg fijn weg dus wat dat betreft is het zeker een succes. Is er nog iets ondernomen om er b.v. een voorlichtingsfolder o.i.d. van te maken? Het climaatdebat is voor veel mensen toch een "ver van je bed show". Tegelijkertijd is dat handjevol deniers erg goed in het simpele uitspraken doen. Daarmag wat mij betreft wel een tegenreactie op komen
[..]
Beide. Ik deed een literatuurstudie voor een vak met behulp van moderne media. Ik koos het klimaatprobleem vanwege zijn controverse binnen de maatschappij. Het doel was een betogende presentatie op te zetten gebaseerd op gevestigde onderzoeksresultaten over het klimaatprobleem. Uiteindelijk hadden we met de groep een minisymposium opgebouwd dat toch wel 6 uur duurde. De doelgroep was 'de gemiddelde Nederlander', ons publiek bestond uit leden uit het secretariaat en de Fijn Mechanische Dienst. Het was best een uitdaging om complexe materie om te zetten in een begrijpelijk verhaal, maar het bleek zeer geslaagd.
quote:Aan de rol van de mens in de verandering van de CO2 concentratie valt totaal niets te betwijfelen.Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk).
quote:het is alsof in jouw stad steeds brand wordt gesticht, waarna op plaats delict altijd weer van die mannen met helmen en brandspuiten rondlopen.Op vrijdag 24 september 2010 11:43 schreef erodome het volgende:
[..]
We weten dat co2 ermee te maken heeft, we weten niet of onze uitstoot de oorzaak is.
Maar als het ermee te maken heeft, is het dan niet ontzettend dom om dat toe te blijven voegen om zo die natuurlijke verandering nog harder te laten gaan?
Het is alsof er een grote boze vent voor je neus staat, zomaar boos en dat je die een bittch slap geeft, zo van, hij was al boos joh, dat is niet mijn schuld, kan er best nog wel wat aan toevoegen...
En dan constateren dat die mannen er mee te maken hebben en dan denken:
"Maar als ze ermee te maken hebben, is het dan niet ontzettend dom om ze toe te staan hun vak te blijven uitoefenen?"
kortom, als je oorzaak en gevolgd verwart, kun je behoorlijk de mist in gaan.
quote:ware het niet dat je correlaties en causale verbanden door elkaar haalt met je voorbeeld.
[..]
het is alsof in jouw stad steeds brand wordt gesticht, waarna op plaats delict altijd weer van die mannen met helmen en brandspuiten rondlopen.
En dan constateren dat die mannen er mee te maken hebben en dan denken:
"Maar als ze ermee te maken hebben, is het dan niet ontzettend dom om ze toe te staan hun vak te blijven uitoefenen?"
kortom, als je oorzaak en gevolgd verwart, kun je behoorlijk de mist in gaan.
quote:Dit is erg kort door de bocht in mijn ogen. Als eerste is de invloed van de mensheid op het klimaat allang vastgesteld. Een goed voorbeeld is de ozonlaag die na het uitbannen van CFK's langzaam, maar gestaag weer herstelt.Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
Als tweede ligt het weliswaar buiten onze macht om de het klimaat te sturen, maar om te zeggen dat we alleen kunnen meegaan in wat de wereld wil is overdreven. We kunnen immers wel onze eigen invloed op het klimaat aanpassen. Misschien dat we het natuurlijke broeikaseffect niet kunnen (of zelfs moeten) inperken, maar we kunnen wel ons aandeel hierin verminderen.
Zoals alles in de natuur is het klimaat een goed uitgebalanceerd mechanisme, met een groot aantal positieve en negatieve feedbackloops. Doordat de mensheid een extra factor toevoegt aan dit mechanisme veranderen wij de balans, en kunnen deze op den duur zelfs uit balans brengen. De feedbackloops kunnen zichzelf en elkaar versterken, totdat van een balans geen sprake meer is en het geheel als het ware ontspoort.
Zo is een stijging van 1-2 graden Celsius genoeg om miljoenen tonnen methaan in de atmosfeer los te laten, in kilo's enkele malen meer dan de hoeveelheid CO2 en is bovendien een 23 maal sterker broeikasgas.
We zitten nu in een tijdperk waar we als soort aantoonbaar invloed uitoefenen op het welzijn van de planeet en de middelen bezitten om hier actief verandering in te brengen. Ik ben van mening dat we daarvoor verantwoordelijkheid op ons moeten nemen, als soort, maar ook als individu.
quote:dat doen juist de co2 dicipelen.Op vrijdag 24 september 2010 12:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ware het niet dat je correlaties en causale verbanden door elkaar haalt met je voorbeeld.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
quote:Toch vreemd dat we met behulp van ed isotoop verhoudingen in de CO2 kunnen aantonen dat de toename alleen te danken is aan het verbranden van fossiellen.Op vrijdag 24 september 2010 12:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Maar jij hebt vast wel een goede link voor ons dat T+ leading is ipv CO2+.
quote:Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
[..]
Aan de rol van de mens in de verandering van de CO2 concentratie valt totaal niets te betwijfelen.
quote:Alles volhouden om de consumptiemaatschappij te behouden he.. keep the flow going
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
quote:en jij bent hun afnemer. Het is gemakkelijk onschuld te claimen wanneer je maar een klein radartje bent in het geheel, maar niet terecht.
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
quote:True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
[..]
en jij bent hun afnemer. Het is gemakkelijk onschuld te claimen wanneer je maar een klein radartje bent in het geheel, maar niet terecht.
quote:Zoals wij allemaal meeconsumeren. Niemand uitgezonderd.
[..]
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
quote:Complete onzin over vulkanen en hun co2 uitstoot die je hier uitkraamt. Wanneer grote vulkane echt zoveel CO2 zouden uitstoten zoals jij beweerd zouden we de uitbarstingen van st helens, de pinatubo en nog wat ander grote uitbartsingen van de afgelopen 50 jaar duidelijk moeten zien in de CO2 concentratie grafieken. En raad eens wat die zien we niet.Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Verder zouden we ons idd ook om al die andere vervuilingen druk moeten maken.
quote:Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
[..]
Zoals wij allemaal meeconsumeren. Niemand uitgezonderd.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
quote:Lees je anders eerst even in voordat een ongefundeerde mening vormt.Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Hier een handige link voor je, ook genoemd in het andere CO2 topic, waarbij pro en con argumenten worden gepresenteerd en een conclusie word gemaakt aan de hand van het afwegen van deze argumenten.
http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
quote:http://www.infiniteunknow(...)y-taxes-for-nothing/Op vrijdag 24 september 2010 12:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch vreemd dat we met behulp van ed isotoop verhoudingen in de CO2 kunnen aantonen dat de toename alleen te danken is aan het verbranden van fossiellen.
Maar jij hebt vast wel een goede link voor ons dat T+ leading is ipv CO2+.
quote:Nou ja dat is dus ook wat beperkt moet worden.
[..]
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
quote:Ik ben het theoretisch niet met e eens, maar praktisch komt het op hetzelfde neer volgens mij. Ik kan geen co2 beperkend middel verzinnen wat niet voldoet aan jouw voorkeur het verminderen van vervuiling
[..]
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
edit:
quote:Dit had ik moeten quotenConcentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
quote:Als de strekking vanhet verhaal al gaat over teveel belasting betalen en men daarmee dit verhaal wilt verkopen komt dat niet echt wetenschappelijk over.Op vrijdag 24 september 2010 13:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
http://www.infiniteunknow(...)y-taxes-for-nothing/
quote:Het kapitalistisch denken? Veel succes, momenteel is het bijna een religie geworden, een ideaal. Het zal een voorval vereisen van cataclysmische proporties voordat we buiten het gevestigde kader gaan denken. Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.Op vrijdag 24 september 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja dat is dus ook wat beperkt moet worden.
[..]
quote:Dat is waar, en ik hou dan ook zoveel mogelijk rekening met het milieu. Het is alleen zo jammer dat alle goede bedoelingen ten spijt er dingen gebeuren die je de moed in de schoenen doet zakken. Zoals door de burger netjes gescheiden afval gewoon op 1 hoop te gooien zoals regelmatig gebeurd is
[..]
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
quote:Ah ja, maar dan heb je toch zelf je best gedaan iig
[..]
Dat is waar, en ik hou dan ook zoveel mogelijk rekening met het milieu. Het is alleen zo jammer dat alle goede bedoelingen ten spijt er dingen gebeuren die je de moed in de schoenen doet zakken. Zoals door de burger netjes gescheiden afval gewoon op 1 hoop te gooien zoals regelmatig gebeurd is
Ik doe het ook steeds meer en meer, hou zelfs plasticverpakkingen uit de prullebak!
quote:Ja, dat zal eens tijd worden dat je dat doet!
[..]
Ah ja, maar dan heb je toch zelf je best gedaan iig
Ik doe het ook steeds meer en meer, hou zelfs plasticverpakkingen uit de prullebak!
quote:Die hebben we, dat is de zon. Nu alleen nog de zonne revolutie.Op vrijdag 24 september 2010 13:17 schreef Gray het volgende:
Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.
quote:Hadden ze maar eerder zo'n vuilcontainer moeten plaatsen
[..]
Ja, dat zal eens tijd worden dat je dat doet!
quote:Misschien moet je eens met een echte klimaatwetenschapper praten. Of überhaupt eens in een universiteit binnenstappen.Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
quote:Hoe dat zo?Op vrijdag 24 september 2010 12:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
quote:Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is, maar negeren (het bestaat niet) en bagitaliseren (2 graden boeit niet is lekker strandweer) van het probleem is zeker niet functoneel
[..]
Het kapitalistisch denken? Veel succes, momenteel is het bijna een religie geworden, een ideaal. Het zal een voorval vereisen van cataclysmische proporties voordat we buiten het gevestigde kader gaan denken. Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.
Erkenning is de eerste stap naar verbetering zeggen ze altijd tegen mij op de AA.
quote:De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.Op vrijdag 24 september 2010 13:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die hebben we, dat is de zon. Nu alleen nog de zonne revolutie.
Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.
quote:de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is datOp vrijdag 24 september 2010 13:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de strekking vanhet verhaal al gaat over teveel belasting betalen en men daarmee dit verhaal wilt verkopen komt dat niet echt wetenschappelijk over.
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.
dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2
uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.
quote:De zon biedt genoeg energie voor ons allemaal hoor.Op vrijdag 24 september 2010 13:32 schreef Gray het volgende:
[..]
De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.
Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.
quote:Er laten wel vaker geagreggeerde data andere zaken zien dan gesegregeerde data. Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.
[..]
de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.
dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2
uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.
-edit, nare toon-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2010 13:40:43 ]
quote:Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.Op vrijdag 24 september 2010 13:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.
dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2
uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.
quote:Serieus? Dat is wel heel erg.Op vrijdag 24 september 2010 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.
quote:Zucht.Op vrijdag 24 september 2010 13:34 schreef Zwansen het volgende:
[..]
De zon biedt genoeg energie voor ons allemaal hoor.
Lees m'n post nog eens door.
quote:een bewijs dat ALLE andere onderzoeken niet kloppen lijkt me wetenschappelijk gezien wat veel gevraagd.Op vrijdag 24 september 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er laten wel vaker geagreggeerde data andere zaken zien dan gesegregeerde data. Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2010 13:41:39 ]
quote:Je 1e deel snap ik niet. Over het 2e gedeelte, zelfs met 10% efficiency is er alsnog genoeg energie. Of het betaalbaar is, is een tweede.
quote:Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.Op vrijdag 24 september 2010 13:32 schreef Gray het volgende:
[..]
De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.
Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.
Lees eens energy autonomy van herman schreer.
Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .
Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.
quote:Dat Desertec is wel briljant idd.Op vrijdag 24 september 2010 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.
Lees eens energy autonomy van herman schreer.
Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .
Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.
Een Nederlander heeft daar de leiding over, toevallig is zijn naam ook Van Der Zon ofzo.
quote:Uhuh, ze waren 1 kleine factor vergeten. Verder niet heel dramatisch. Ik kan het alleen even niet terug vinden. Google geeft een beetje veel bagger door al de CLIMATE HOAX!!!! bloggers etc die je vind als je op zijn naam zoekt.
quote:Dat vraag ik je toch ook niet?
[..]
een bewijs dat ALLE andere onderzoeken niet kloppen lijkt me wetenschappelijk gezien wat veel gevraagd.
Stel er zijn 500 papers die laten zien dat veel suiker eten dik maakt.
Dan is er een paper dat laat zien dat een toename van 5 kilo leidt tot een toename in suikerconsumptie een maand later.
Dat tweede sluit sowieso het eerste niet uit. Dan moet je op basis van de gegevens interpreteren of het logisch is aan te nemen dat dat tweede alle effecten kan verklaren, wat het dus niet kan omdat 500 papers het andere aantonen.
Dat is ongeveer wat je nu aan het doen bent.
quote:haha echt? dat wist ik niet:P
[..]
Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 24-09-2010 13:57:29 ]
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
quote:NeeOp vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef Gray het volgende:
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
quote:
quote:Volgens komt er per m2 1366 Watt de aarde binnen.Op vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef Gray het volgende:
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
Het oppervlakte van de aarde: 4*pi*r2 = 5*10^14 m2
(0.5) 5*10^14 m2 * 1366 = 3.5*10^17 Watt, Dat is dus 350.000TW. Dat is ongeveer gelijk aan het energieverbruik van 10000 aardes als de onze.
quote:Wanneer ik google op zonnecel+rendement zie ik meteen 5-15% staan in een wiki en een nieuwtje op tweakers met een nieuwe zonnecel die 40% behaalt. Op de wiki staat verder:Op vrijdag 24 september 2010 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.
quote:Maar ik ben het met je eens dat het op den duur gaat lukken, waarschijnlijk door fotovoltaïsche moleculen afgekeken van de fotosynthese bij planten.Het rendement van gangbare zonnecellen ligt tussen ca. 5 en 15%, waarbij de cellen met betere rendementen wel meestal onevenredig veel duurder zijn.
quote:Interessant leesvoer. Ik zal het eens verder bekijken. Thanks.Lees eens energy autonomy van herman schreer.
Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .
Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.
quote:Ah, dan neem ik dat terug. Ik dacht al dat ik dat eerst maar even moest checken, maar vertrouwde op een herinnering van een uitspraak in een of andere docu. Damn. Goed nieuws, maar toch... damn.
EDIT: Toch moet ik nog even wijzen op dit stuk uit wikipedia:
quote:Een beetje nuance.De hoeveelheid energie die de aarde bereikt, is ca. 9000 maal groter dan de energiebehoefte van alle 6,5 miljard aardbewoners samen. De energie bereikt de aarde als licht en warmtestraling, een mengsel van elektromagnetische straling van verschillende golflengten, voor 99% liggend tussen 300 en 3000 nm. (De golflengten van zichtbaar licht vallen tussen 390 en 780 nm).
Het grote probleem bij het praktisch gebruik van deze energie is dat de zonneconstante, de (maximale) hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt niet erg groot is. (ca 1367 Watt per vierkante meter in de bovenste lagen van de atmosfeer; op de grond minder, afhankelijk van de dikte van de tussenliggende laag lucht, de hoek waaronder de zon de aarde treft, de afstand tussen de aarde en de zon die met de seizoenen iets verandert, en vooral ook het voorkomen van wolken.) Daarom moet de energie over een vrij groot oppervlak 'geoogst' worden om economisch rendabel te worden.
quote:een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...Op vrijdag 24 september 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.
het is wartaal.
quote:Ehm, jawel? Columbus ken je wel toch? Die viel niet van de planeet af, ondanks wetenschappelijke tegenargumenten.Op vrijdag 24 september 2010 14:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...
het is wartaal.
Als dat bewijs niet mogelijk is, spreken we van pseudowetenschap.
quote:tuurlijk wel, dat is het fundament van de wetenschap.
[..]
een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...
het is wartaal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Daarnaast kwam jij aanzetten met "het bewijs dat co2 geen opwarming veroorzaakt.
Je spreekt dus jezelf tegen.
quote:Ok mijn fout ik ging er al vanuit dat de standaard op 30% zat zit nu tussen de 14% en 16%.Op vrijdag 24 september 2010 13:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Wanneer ik google op zonnecel+rendement zie ik meteen 5-15% staan in een wiki en een nieuwtje op tweakers met een nieuwe zonnecel die 40% behaalt. Op de wiki staat verder:
http://www.sollandsolar.com/producten/cellen/standaardcellen
quote:Skepticalscience
[..]
Lees je anders eerst even in voordat een ongefundeerde mening vormt.
Hier een handige link voor je, ook genoemd in het andere CO2 topic, waarbij pro en con argumenten worden gepresenteerd en een conclusie word gemaakt aan de hand van het afwegen van deze argumenten.
http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
. Doe dan een bron waaruit niet meteen uit de url blijkt dat ze vooringenomen zijn zeg maar. http://www.newscientist.c(...)-tiny-to-matter.html is een leuk artikel wat de zuivere cijfers betreft. Daaruit blijkt dat, schrik niet, wij verantwoordelijk zijn voor 4 hele procenten van de gehele productie. Nou, cry me a river.quote:Uhm, het gaat helemaal niet om die 4%. Het gaat er volgens mij om dat het evenwicht in de koolstofcyclus verstoord wordt.Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepticalscience
Daarom is die extra toevoeging van de mens een probleem. Niet de hoeveelheid zelf.
quote:Je hoeft niet eens meer naar het strand, het strand komt wel naar jou toe
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
quote:Skeptisch en vooringenomen zijn twee verschillende zaken. Skeptisch impliceert dat ze niet zomaar alles voor zoete koek aannemen. Ik snap dat dit wetenschappelijk gezien geen goede bron is, maar een wetenschappelijk artikel over het onderwerp dat zij bespreken is voor velen hier te hoog gegrepen. Daarnaast vraag ik me af of je het hebt bekeken; ze maken immers een weloverwogen afweging gebaseerd op feitelijke argumenten van meerdere perspectieven én doen ze geen definitieve uitspraken. Ze zeggen gewoon eerlijk dat het onmogelijk is te zeggen wat de oorzaak is en wat er van komt. Ze pleiten slechts voor een beter begrip om de magnitude van het probleem in kaart te brengen.Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepticalscience
Skeptical science:
quote:Jouw bron doet overigens precies hetzelfde, al bespreken ze daar minder. 'Foute' URL of niet, de inhoud komt bij mij over alsof het met verstand en goede redenatie is geschreven.The Big Picture
The big picture is that we know the planet is warming, humans are causing it, there is a substantial risk to continuing on our current path, but we don't know exactly how large the risk is. However, uncertainty regarding the magnitude of the risk is not an excuse to ignore it. In fact, the larger the uncertainty, the greater the potential for the exceptionally high risk scenario to become reality. We need to continue to decrease the uncertainty, but it's also critical to acknowledge what we know and what questions have been resolved.
Newscienctist:
quote:Of zoals de auteur in het commentaar zegt tegen iemand die ook niet goed heeft begrepen wat het artikel zegt:So what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".
quote:Hi Dan, thanks for your comment. Yes, you're correct that humans only contribute 4% of CO2 emissions, but the thing is, it's a straw-breaking-the-camel's-back situation. Basically the natural CO2 emissions are balanced out by natural mechanisms for absorbing the CO2. However, these mechanisms can't cope with the extra CO2 we're putting out, and consequently it's accumulating in the atmosphere - hence the steep rise in CO2 levels.
quote:Ze hebben verwijzingen voor al hun claims. Ik bedoel het is logisch dat je vraagtekens zet bij de site naar analeiding van de naam (skeptisch betekent niet meer wat it used to mean), maar doe dat niet meteen ook voor alle informatie op de site, die allemaal op te vragen en na te zoeken is.
[..]
Skepticalscience
Wanneer Alex Jones iets roept geloof ik er ook geen barst van, wanneer hij verwijst naar een onderzoek / journalistiek stuk, klik ik altijd voordat ik mijn opinie vorm
edit: Nja Gray heeft het al iets beter uitgelegd
quote:Mja, ok. Als de aardbol nou een statisch geheel zou zijn geweest zonder aanpassingsvermogen e.d. dan was het een blijvend probleem geweest. Dat is het niet. Het past zich aan. In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.
[..]
Uhm, het gaat helemaal niet om die 4%. Het gaat er volgens mij om dat het evenwicht in de koolstofcyclus verstoord wordt.
Daarom is die extra toevoeging van de mens een probleem. Niet de hoeveelheid zelf.
quote:Het is idd voor de aarde helemaal geen probleem, al stijgt de temperatuur 10 graden. Voor de mens zal dat op korte termijn wel even een probleem zijn, maar ook daar passen we ons wel aan aan (zij het met 5 miljard minder mensenOp vrijdag 24 september 2010 15:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, ok. Als de aardbol nou een statisch geheel zou zijn geweest zonder aanpassingsvermogen e.d. dan was het een blijvend probleem geweest. Dat is het niet. Het past zich aan. In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.
)quote:Maar we hoeven ons niet aan te passen om wat minder co2 uit te stoten.Op vrijdag 24 september 2010 15:37 schreef jogy het volgende:
In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.
Oh noes nee want dat kost geld. Dat een flinke klimaatsverandering op den duur nog veel meer geld zal kosten wordt gewoonweg vergeten. In onze te ver doorgeslagen commercialisering kunnen we alleen nog maar denken in korte termijnen. Maximaal 5 jaar vooruit.
quote:Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.
[..]
Maar we hoeven ons niet aan te passen om wat minder co2 uit te stoten.
Oh noes nee want dat kost geld. Dat een flinke klimaatsverandering op den duur nog veel meer geld zal kosten wordt gewoonweg vergeten. In onze te ver doorgeslagen commercialisering kunnen we alleen nog maar denken in korte termijnen. Maximaal 5 jaar vooruit.
quote:nou.... (lees even over het cynisme heen)
[..]
Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.
quote:
[..]
[..]
Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.
Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
quote:En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.
[..]
Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.
quote:Zou jij daar dan een deel van je luxe leventje voor op willen geven?Op vrijdag 24 september 2010 16:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.
quote:Daar heb je wel deels gelijk in. Mensen rijden en vervuilen en het kan ze alemaal niet schelen. Als er wijdverspreide concensus bestaat, iets dat op schuldgevoel inspeelt, heb je enige inspraak ten alle tijden. Niemand gaat wilt graag fout doen in de ogen van velen. Dus zal je niet vaak iemand horen tegenspreken als je ze aanspreekt op onverantwoordelijk gedrag. De overheid en ook via kinderen op lagere schoeln zeggen dat het 'zo' is dus het zal wel..
alsof al die vervuiling geen effekt heeft op het milieu/klimaat, veel mensen keren zicht tegen de milieubeschermers en zeggen dat het niet aan de vervuiling ligt om hun eigen vervuiling te rechtvaardigen dus blijven ze grote auto's kopen, vliegreisjes maken enz.. tsja als niemand bereid is te consuminderen zullen de problemen met de vervuiling allen maar groter worden (geldt niet voor iedereen natuurlijk)
Maar die CO2 vind ik bullshit. Als je echt wat voor het millieu wil begin dan dichter bij huis met afval scheiden ofzo. Dat CO2-verhaal is zo vaag en ongrijpbaar. Het laat teveel ruimte voor misbruik. Namelijk onze portomonee. Anti CO2 is eigenlijk, als het zover komt, een belasting op het leven zelf en alles wat wij doen. Alles wat wij eten/drinken, onze geboorte t/m sterfte, water, kleding dat wij dragen alles. denk eens na en dat icm. die wereldwijde hype rondom CO2 als boosdoener.
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem. Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW (want de aarde zou evengoed alsnog kunnen opwarmen of afkoelen, het is de vraag of het echt door CO2 komt) kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak".. Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
Net zoals die zg mooie zorg van tegenwoordig. het is kartel-vorming, niet de schuld van "vrije markt" En velen schijnen dat maar niet door hun dikke kop te krijgen. Kartel-vorming is als een markt via de overheid de consumenten via regulering en prijsafspraken wordt opgelegd. De vele uit de duim gezogen overheids-regelemeneten bemoeilijken concurentie van kleine bedrijven, en de grote bedrijven spannen samen zodat ze onderling niet (veel) hoeven te concureren, Dat is precies wat oa. de zorg nu doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 24-09-2010 16:55:58 ]
quote:Dat doen we toch al? Middels allerlei belastingen en heffingen?
[..]
Zou jij daar dan een deel van je luxe leventje voor op willen geven?
En ja hoor, als het helpt doe ik dat.
quote:De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.
[..]
nou.... (lees even over het cynisme heen)
[..]
quote:Je snapt dat het gaat om het evenwicht he? Een emmer met daarin een gat die je onder een lopende kraan plaatst zal op een gegeven moment overstromen als je de kraan maar ver genoeg opendraait. Die marge kan heel nauw zijn; te weinig water en de emmer zal leeg raken maar uiteindelijk wel in evenwicht zijn, constant een druppeltje teveel aan instromend water en de emmer zal langzaam maar zeker overstromen. In de eerste situatie heb je een stabiel systeem, in het tweede een instabiel systeem - het kan immers de toestroom niet meer afdoende verwerken. De mens is hard op weg de buffer van de CO2-kringloop op te vullen met haar uitstoot. Die 2% kunnen net dat verschil maken.
[..]
De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.
quote:Weer != klimaat. Ik kan niet met zekerheid zeggen wat voor weer het overmorgen wordt maar ik kan je wel vertellen dat het in de zomer warmer is dan in de winter. Korte termijn onzekerheden doven uit op de lange termijn.
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem.
quote:Waarom denk je dat de burger belasten het doel is? Lijkt me een post hoc drogreden. Het is overigens aangetoond dat de zon niet de enigste bron van de opwarming kan zijn.Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak"..
quote:Wel, vanuit een BNW-standpunt bezien zijn de MMGW-ontkenners met straatlengte voorsprong degenen die gewantrouwd dienen te worden. AGW-revisionisme komt nl uit de koker van het grootkapitaal, de regering Bush die hier zo gehekeld wordt was bijv een fel bepleiter van de MMGW ontkenning.Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
quote:Jij snapt er niet veel van he....Op vrijdag 24 september 2010 17:01 schreef jogy het volgende:
[..]
De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.
Zie idd de post van Terecht.
quote:Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.Op vrijdag 24 september 2010 16:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat doen we toch al? Middels allerlei belastingen en heffingen?
En ja hoor, als het helpt doe ik dat.
Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.
Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.
En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.
quote:Nou dan stemmen we de volgende keer allemaal groen links
[..]
Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.
Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.
Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.
En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.
quote:Dat zijn het ook!
[..]
Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.
Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.
Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.
En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.
quote:Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.
[..]
Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.
quote:Ook dat nogOp vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.
quote:'wij' zijn de echt grote vervuilers lieve schat, alles wordt uiteindelijk gedaan om óns ons luxe leventje te geven.Op vrijdag 24 september 2010 18:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.
quote:Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijk
[..]
'wij' zijn de echt grote vervuilers lieve schat, alles wordt uiteindelijk gedaan om óns ons luxe leventje te geven.
quote:Nee in realiteit kun je alleen meehelpen en je plicht doen. Dat het vervolgens aan de andere kant krom geregeld is ligt dan buiten je bereik, het beste van hopen.
[..]
Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.
Maar gewoon je steentje bijdragen, meer niet.. daar hoeft toch geen zinloze discussie over te bestaan?
quote:Nou begin met kleding kopen bij het leger des heils, geen tv kopen als je oude kapot is, je mobiel doet het nog wel langer dan 2 jaar, breedband internet heb je niet nodig.
[..]
Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijk
Oh en 1 ding, nooit googlen! Je wil niet weten hoeveel energie die site gebruikt, met al die serverparken.
quote:Ik wijs je er op dat jij alleen de verantwoording bij 'de grote vervuilers' legt. Nou, dat zijn 'wij' dus. Die grote fabrieken en bedrijven produceren alleen maar omdat wij daar om vragen.Op vrijdag 24 september 2010 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijk
quote:Nogmaals, een emmer is een statisch iets om jouw voorbeeld maar te nemen, de aarde niet. Ja het gaat om balans en de mens, hoe geweldig we ook zijn, is niet de enige danser in dit balans-spel. Deze aardbol die zelfs met plastic om weet te gaan ( http://www.wired.com/wiredscience/2008/05/teen-decomposes/ ) en andere bende die we haar kant op gooien. Het is echt niet zo dat we een ecologische apocalyps veroorzaken door de CO2 uitstoot, dat is wel het minste van onze zorgen. Pak eerst de grote zaken aan en dan is CO2 geen probleem, tenzij we moeder aarde haar gereedschap afnemen zegmaar.
[..]
Je snapt dat het gaat om het evenwicht he? Een emmer met daarin een gat die je onder een lopende kraan plaatst zal op een gegeven moment overstromen als je de kraan maar ver genoeg opendraait. Die marge kan heel nauw zijn; te weinig water en de emmer zal leeg raken maar uiteindelijk wel in evenwicht zijn, constant een druppeltje teveel aan instromend water en de emmer zal langzaam maar zeker overstromen. In de eerste situatie heb je een stabiel systeem, in het tweede een instabiel systeem - het kan immers de toestroom niet meer afdoende verwerken. De mens is hard op weg de buffer van de CO2-kringloop op te vullen met haar uitstoot. Die 2% kunnen net dat verschil maken.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:37 schreef jogy het volgende:
Deze aardbol die zelfs met plastic om weet te gaan ( http://www.wired.com/wiredscience/2008/05/teen-decomposes/ ) en andere bende die we haar kant op gooien.
Google eens op 'plastic continent' en dan kan je zien hoe goed de aardbol met plastic om kan gaan.
quote:Nee, dan heb je niet goed gelezen. Dat heb ik niet gezegd. Ik denk alleen dat die grote fabrieken meer schade aan het milieu toebrengen dan 'wij'. En wat betreft dat produceren door die fabrieken, consumeren doen we allemaal, dat is onontkoombaar, dus ik zou niet weten hoe je dat zou willen veranderen. We leven al bewust, doen alles wat in onze macht ligt, meer kunnen we niet doen.
[..]
Ik wijs je er op dat jij alleen de verantwoording bij 'de grote vervuilers' legt. Nou, dat zijn 'wij' dus. Die grote fabrieken en bedrijven produceren alleen maar omdat wij daar om vragen.
Een hutje op de hei en terug naar de natuur? Dat bestaat alleen nog in sprookjes.
Niet in het drukke Europa.
quote:Wat een onzin, we doen vrijwel niks. Maar maak jezelf rustig wijs dat je verder niks aan kan doen en er dus niet verantwoordelijk voor bentOp vrijdag 24 september 2010 19:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dan heb je niet goed gelezen. Dat heb ik niet gezegd. Ik denk alleen dat die grote fabrieken meer schade aan het milieu toebrengen dan 'wij'. En wat betreft dat produceren door die fabrieken, consumeren doen we allemaal, dat is onontkoombaar, dus ik zou niet weten hoe je dat zou willen veranderen. We leven al bewust, doen alles wat in onze macht ligt, meer kunnen we niet doen.
Een hutje op de hei en terug naar de natuur? Dat bestaat alleen nog in sprookjes.
Niet in het drukke Europa.
.quote:Nou, ga je nog vertellen wat jij er aan doet bijvoorbeeld?
[..]
Wat een onzin, we doen vrijwel niks. Maar maak jezelf rustig wijs dat je verder niks aan kan doen en er dus niet verantwoordelijk voor bent
quote:Voornamelijk het propageren van strenge milieuwetgeving en bewustwording onder consumenten stimuleren. Al heeft dat laatste vrij weinig zin als de meerderheid van de mensen denkt dat ze al 'alles doen wat in hun macht ligt' (Op vrijdag 24 september 2010 20:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou, ga je nog vertellen wat jij er aan doet bijvoorbeeld?
) en ze daarmee bedoelen dat ze hun plastic flesjes in de plastic container gooien.Het ontwijken van verantwoordelijkheid door Lavender bijvoorbeeld die maar blijft hameren op 'de grote vervuilers' en zich niet realiseert dat die vervuilen voor en door haar vind ik iig erg makkelijk...
quote:Ik ken het ja, misselijkmakend inderdaad. Maar waarschijnlijk, als wij ermee stoppen er meer bij te flikkeren zal het snel genoeg weg gaan en niet in 100000 jaar oid. Als we dan ook nog een handje uitsteken en iets verzinnen om het uit de oceanen te vissen is het helemaal feest. Misschien kunnen we een deel van het budget gebruiken die ze in de CO2 bestrijding stoppen.
[..]
Google eens op 'plastic continent' en dan kan je zien hoe goed de aardbol met plastic om kan gaan.
quote:Sorry, ik begrijp je post niet helemaal.. dus jouw aandeel in het omdraaien en het echt aanpakken is propaganda scanderen? Dus verder is het eigenlijk een beetje een trollpost verder dan?.. Want wat doe jij nog meer .. dan dat je kan, bewust bezig zijn, groen bezig zijn.
[..]
Voornamelijk het propageren van strenge milieuwetgeving en bewustwording onder consumenten stimuleren. Al heeft dat laatste vrij weinig zin als de meerderheid van de mensen denkt dat ze al 'alles doen wat in hun macht ligt' (
Het ontwijken van verantwoordelijkheid door Lavender bijvoorbeeld die maar blijft hameren op 'de grote vervuilers' en zich niet realiseert dat die vervuilen voor en door haar vind ik iig erg makkelijk...
Als dat alleen propageren is, is dat vrij mager om te gebruiken als munitie vind ik
quote:Het zal iig niet in 3 maanden verdwijnen.Op vrijdag 24 september 2010 20:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ken het ja, misselijkmakend inderdaad. Maar waarschijnlijk, als wij ermee stoppen er meer bij te flikkeren zal het snel genoeg weg gaan en niet in 100000 jaar oid. Als we dan ook nog een handje uitsteken en iets verzinnen om het uit de oceanen te vissen is het helemaal feest. Misschien kunnen we een deel van het budget gebruiken die ze in de CO2 bestrijding stoppen.
quote:Als we onze schouders eronder zetten en ons even kwaad maken kan het binnen een paar jaar weg zijn.
[..]
Het zal iig niet in 3 maanden verdwijnen.
quote:Wetgeving willen veranderen=trollen?Op vrijdag 24 september 2010 20:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Sorry, ik begrijp je post niet helemaal.. dus jouw aandeel in het omdraaien en het echt aanpakken is propaganda scanderen? Dus verder is het eigenlijk een beetje een trollpost verder dan?.. Want wat doe jij nog meer .. dan dat je kan, bewust bezig zijn, groen bezig zijn.
Als dat alleen propageren is, is dat vrij mager om te gebruiken als munitie vind ik
quote:Als we dat willen kunnen we ook binnen 20 jaar een grotendeels duurzame energievoorziening hebben, ik ben helemaal voor. Maar daar krijg je het grote publiek niet voor warm. Het bestaan van deze thread alleen al bewijst dat.Op vrijdag 24 september 2010 20:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Als we onze schouders eronder zetten en ons even kwaad maken kan het binnen een paar jaar weg zijn.
quote:Nee.. je draait het om, Lavenderr geeft aan dat je doet wat je kan als burger, dat de fabrieken die dingen produceren de boosdoeners zijn.Op vrijdag 24 september 2010 20:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wetgeving willen veranderen=trollen?
Maar die liggen buiten bereik, dus je doet wat je kan.. maar je geeft op dr af in je post, het zou niet voldoende zijn.. Dus ik was benieuwd wat jij dan wel allemaal deed om wel goed bezig te zijn.
Propaganda uiten dus.. andere aansporen.. om ook propoganda te scanderen.
Nee, ok
quote:Het is alleen geen propaganda, het is de harde werkelijkheid die Grrr neer zet. Dat velen toch liever kijken naar de buren en de korte termijn is te triest voor woorden.Op vrijdag 24 september 2010 20:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee.. je draait het om, Lavenderr geeft aan dat je doet wat je kan als burger, dat de fabrieken die dingen produceren de boosdoeners zijn.
Maar die liggen buiten bereik, dus je doet wat je kan.. maar je geeft op dr af in je post, het zou niet voldoende zijn.. Dus ik was benieuwd wat jij dan wel allemaal deed om wel goed bezig te zijn.
Propaganda uiten dus.. andere aansporen.. om ook propoganda te scanderen.
Nee, ok
Wanneer nederland als land echt zou willen is het mogelijk om in 20 jaar 50% duurzaam te zijn. Dat kost idd geld, maar levert het geld dubbel en dwars op vanwege de voordelen die je er later mee krijgt. Duitsland is al een eind verder op weg maar hier roepen onze politici wel dat ze van alles willen maar zetten die schreeuwen niet om in bruikbaar beleid. Ik verwacht dat we nog niet eens de kyotonorm gaan halen.
quote:Wat is dit nu weer voor relativistische onzin?Op vrijdag 24 september 2010 19:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Nogmaals, een emmer is een statisch iets om jouw voorbeeld maar te nemen, de aarde niet. Ja het gaat om balans en de mens, hoe geweldig we ook zijn, is niet de enige danser in dit balans-spel. Deze aardbol die zelfs met plastic om weet te gaan ( http://www.wired.com/wiredscience/2008/05/teen-decomposes/ ) en andere bende die we haar kant op gooien. Het is echt niet zo dat we een ecologische apocalyps veroorzaken door de CO2 uitstoot, dat is wel het minste van onze zorgen. Pak eerst de grote zaken aan en dan is CO2 geen probleem, tenzij we moeder aarde haar gereedschap afnemen zegmaar.
De analogie met de emmer is idd niet geheel conform de werkelijkheid mbt het klimaat maar het was me vooral te doen om het basisprincipe dat je niet leek te begrijpen en imo nog steeds niet doet. Dat ecosystemen in de regel dynamisch (en heel belangrijk: non-lineair!) zijn betekent nog niet dat wij daar als mens geen significante invloed op uit kunnen oefenen, zie bijv zure regen en het ozongat, en dat het op termijn ook geen serieuze langdurige consequenties kan hebben. Ook een dynamisch regelsysteem als het klimaat kun je laten ontsporen en als het ontspoort is het voor de mens véél lastiger zoniet vrijwel onmogelijk om de effecten ervan terug te draaien . MMGW is kortom een grote zaak.Dit publiekelijk doen, maakt de boel alleen maar erger omdat het andere valideert in hun, niet zo slimme, overtuiging.
quote:Valideert in hun niet zo slimme overtuiging?
Er is een beetje dat je er direct aan kunt doen, er is veel dat je er indirect aan kunt doen. Het probleem ontkennen of bagataliseren is in ieder geval niets er aan doen (of een soort rationalisatie voor het gebrek van het aanpakken ^_^ )
Dit publiekelijk doen, maakt de boel alleen maar erger omdat het andere valideert in hun, niet zo slimme, overtuiging.
Wat is een goed gevalideerde overtuiging dan volgens jou? Wat is veel wat je er indirect aan kan doen eigenlijk?
quote:Dat er geld aan de ecologie besteed moet worden om het beter te maken ben ik helemaal mee eens hoor. waar we het nu aan besteden, daar ben ik het niet mee eens. Mijn overtuiging komt dus niet uit de gedachte dat ik er geen geld of moeite aan wil besteden maar dat ik het niet eens ben met hetgeen wat er nu als bulletpoint uitgebracht wordt door de politiek, media en bedrijfsvoering. ik zie dat hele Co2 bestrijding als een brandweer die een kat uit de boom redt terwijl er een woonwijk aan het uitfikken is. Leuk voor de kat maar een beetje jammer dat er tientallen families hun huis verliezen.
[..]
Wat is dit nu weer voor relativistische onzin?
quote:niet een goed gevalideerde overtuiging. maar de overtuiging dat het allemaal niet uitmaakt en alleen zorgt voor wat extra goede stranddagen is gewoon niet zo slim.Op zaterdag 25 september 2010 01:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Valideert in hun niet zo slimme overtuiging?
Wat is een goed gevalideerde overtuiging dan volgens jou? Wat is veel wat je er indirect aan kan doen eigenlijk?
Tegelijkertijd ontbreekd goede, begrijpelijke voorlichting (zoals bv Grey aan gewerkt heeft) terwijl je op tv en fora veel claims hoort dat het allemaal niet erg is (is zelfs een partijpunt van de pvv
). Dat lijkt me erg dysfunctioneel omdat het echt zeker duidelijk is dat we er iets aan kunnen en moeten doen. De details zou je over kunnen twisten maar de kern is onderhand wel duidelijk.Echter, zolang de enige begrijpelijke informatie die je als burger hoort, claims zijn dat het wel mee valt en zo nu en dan een vieze marketingstunt die meelift op de wens van mensen om het beter te doen, zal het vrij moeilijk zijn om mensen er aan te krijgen.
Indirect; stemmen bij verkiezingen, je verdiepen in het probleem en mensen informeren, petities tekenen, kijken naar kleine verbeteringen die veel uit maken. (bij ons bv. stond de printer standaard op enkelzijdig waardoor 90% enkelzijdig printte, nu staat deze standaard op dubbelzijdig waardoor opeens nog maar 10% enkelzijdig.
Vooraldat soort kleine dingen maken veel uit. Het is niet zo dat veel mensen het niet interesseert, in tegen deel. Echter, veel mensen denken er gewoon niet elke dag op elk moment over na. Er voor zorgen dat dingen standaard de meest bezuinigende optie zijn scheelt dus al best veel.
De een zegt dat het meevalt, de ander zegt van niet, en rapporten worden bijgesteld om maar tot een gewenste uitkomst te komen.
Over de oorzaak zou je kunnen redetwisten, misschien is het wel meant to be zelfs, wie weet? Zitten wij in de tijdszone dat er veranderingen komen op deze bol, ik bedoel maar, dan kun je weinig anders doen dan meegaan met de gebeurtenissen.
Maar er zijn wel zaken die wij mensen doen, die het proces van verandering versnellen.. neem die olieramp laatst en de tekenen dat de golfstroom afzwakt. Als dat doorzet hebben we nog problemen die gaan komen hoor..
Toevallig sprak ik gisteren iemand die mede verantwoordelijk is voor de bouw van zulke platformen, hij gaf aan dat er oerdomme fouten zijn gemaakt waarschijnlijk, veiligheidsmarges die bewust schromelijk overschreden zijn vermoedelijk omdat de druk van 'moeten presteren' hoog lag.
Maar wat kunnen wij als burgerklootjesvolk daar nou tegen doen? Ik heb er nog steeds weinig van gezien hier anders dan janken met petities en tegen de ander claimen dat hij/zij te weinig zou doen, te weinig bewust zou zijn.
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
quote:Wetenschap bestaat zo'n beetje bij de gratie van discussie en het voortdurend bijstellen van theorieën beste bastaard.Op zaterdag 25 september 2010 10:58 schreef Bastard het volgende:
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
Maar je doet precies wat veel klimaatontkenners (of wat voor ontkenners dan ook) doen. Je eist 100% eensgezindheid en bij elke aanpassing van theorie en of bevindingen gebruik je dat als excuus om dan maar het geheel volledig in twijfel te trekken.
Het is zoiets als het hele spoorboekje bestempelen als fout omdat er 1 vertrektijd in staat die niet meer up to date is...
quote:dat de wetenschappers niet unaniem zijn is een verzinsel. Wetenschappers zijn het nooit 100% unaniem, dat is waarom er vooruitgang is. Ze zijn het echter over kernzaken meestal wel 99% unaniem. Dat is in dit klimaatdebat niet anders.
Ik denk dat de disucssie op zich over de klimaatsverandering en de oorzaak ervan die mogelijk bij de mens zou liggen nog niet over is. (Even macro gedacht, niet alleen op FOK)
De een zegt dat het meevalt, de ander zegt van niet, en rapporten worden bijgesteld om maar tot een gewenste uitkomst te komen.
Over de oorzaak zou je kunnen redetwisten, misschien is het wel meant to be zelfs, wie weet? Zitten wij in de tijdszone dat er veranderingen komen op deze bol, ik bedoel maar, dan kun je weinig anders doen dan meegaan met de gebeurtenissen.
Maar er zijn wel zaken die wij mensen doen, die het proces van verandering versnellen.. neem die olieramp laatst en de tekenen dat de golfstroom afzwakt. Als dat doorzet hebben we nog problemen die gaan komen hoor..
Toevallig sprak ik gisteren iemand die mede verantwoordelijk is voor de bouw van zulke platformen, hij gaf aan dat er oerdomme fouten zijn gemaakt waarschijnlijk, veiligheidsmarges die bewust schromelijk overschreden zijn vermoedelijk omdat de druk van 'moeten presteren' hoog lag.
Maar wat kunnen wij als burgerklootjesvolk daar nou tegen doen? Ik heb er nog steeds weinig van gezien hier anders dan janken met petities en tegen de ander claimen dat hij/zij te weinig zou doen, te weinig bewust zou zijn.
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
Echter, er zijn heel veel rijke bedrijven die er voordeel bij hebben om zogenaamde tegenstellingen. Zolang het probleem niet erkend wordt, hoeven zij zich niet aan te passen. (hetzelfde zag je bij de rookindutrie waar bewijzen decennia lang zijn gemanipuleerd, verkeerd weergegven, vooringenomen onderzocht etc.)
Er is geen discussie in de wetenschap over de vraag of de aarde warmer wordt, of de gevolgen erg zijn en of wij er iets aan kunnen doen.
Dat is ook waarom ik het zo erg vind om te zien dat er zo veel emnsen het ontkennen, betekent dus dat er een enorme kloof ligt tussen wat er bewezen wordt, en wat er bij de mensen binnen komt.
(disclaimer: ik heb het dus over de manier waarop informatie bij de mensen terecht komt, niet de mensen zelf, is blijkbaar niet altijd duidelijk in m'n posts dat ik daar een groot deel van het probleem neerleg)
quote:Beste,
[..]
Wetenschap bestaat zo'n beetje bij de gratie van discussie en het voortdurend bijstellen van theorieën beste bastaard.
Maar je doet precies wat veel klimaatontkenners (of wat voor ontkenners dan ook) doen. Je eist 100% eensgezindheid en bij elke aanpassing van theorie en of bevindingen gebruik je dat als excuus om dan maar het geheel volledig in twijfel te trekken.
Het is zoiets als het hele spoorboekje bestempelen als fout omdat er 1 vertrektijd in staat die niet meer up to date is...
Natuurlijk zal de wetenschap het in grote lijnen met elkaar eens zijn, en als ze dat niet zijn is een goed iets, kunnen ze er verder over nadenken.. dat bedoel ik ook niet, en wil ik ook niet zeggen.
Wat ik wil zeggen is dat er met name over het stuk klimaat er veel grote verschillen zijn bij wat de ene wetenschapper claimt en de andere, en dat vormt toch een raar beeld naar de buitenwereld. "Ja wat is het nou.. is het wel onze schuld of niet?" En helemaal als naar buiten lekt bij een klimaatconferentie dat er moedwillig cijfers zijn opgeleukt om hun gelijk te halen. Jammer.
Bedrijven die er bij gebaat zijn zeggen natuurlijk van niet, er is geen klimaatverandering, om zo te blijven produceren, de autoindustrie gebruikt het klimaat weer wel om wel zuinigere auto's te ontwikkelen.. ze doen wat ze kunnen.
Ik vraag geen 100% duidelijkheid, maar eis wel eerlijk onderzoek met eerlijke cijfers.
quote:maar dat is dus niet zo, dat wordt je wijsgemaakt door mensen die er belang bij hebben dat mensen dat denken.
[..]
Beste,
Natuurlijk zal de wetenschap het in grote lijnen met elkaar eens zijn, en als ze dat niet zijn is een goed iets, kunnen ze er verder over nadenken.. dat bedoel ik ook niet, en wil ik ook niet zeggen.
Wat ik wil zeggen is dat er met name over het stuk klimaat er veel grote verschillen zijn bij wat de ene wetenschapper claimt en de andere, en dat vormt toch een raar beeld naar de buitenwereld. "Ja wat is het nou.. is het wel onze schuld of niet?" En helemaal als naar buiten lekt bij een klimaatconferentie dat er moedwillig cijfers zijn opgeleukt om hun gelijk te halen. Jammer.
Bedrijven die er bij gebaat zijn zeggen natuurlijk van niet, er is geen klimaatverandering, om zo te blijven produceren, de autoindustrie gebruikt het klimaat weer wel om wel zuinigere auto's te ontwikkelen.. ze doen wat ze kunnen.
Ik vraag geen 100% duidelijkheid, maar eis wel eerlijk onderzoek met eerlijke cijfers.
quote:Ik zie eigenlijk nooit serieuze wetenschappers met sterk afwijkende mening wbt de klimaatsverandering. Het zijn eigenlijk altijd mensen buiten het vakgebied die de meest fantastische zaken roepen waar ze geen enkele onderbouwing voor hebben.Op zaterdag 25 september 2010 13:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Beste,
Natuurlijk zal de wetenschap het in grote lijnen met elkaar eens zijn, en als ze dat niet zijn is een goed iets, kunnen ze er verder over nadenken.. dat bedoel ik ook niet, en wil ik ook niet zeggen.
Wat ik wil zeggen is dat er met name over het stuk klimaat er veel grote verschillen zijn bij wat de ene wetenschapper claimt en de andere, en dat vormt toch een raar beeld naar de buitenwereld. "Ja wat is het nou.. is het wel onze schuld of niet?" En helemaal als naar buiten lekt bij een klimaatconferentie dat er moedwillig cijfers zijn opgeleukt om hun gelijk te halen. Jammer.
Bedrijven die er bij gebaat zijn zeggen natuurlijk van niet, er is geen klimaatverandering, om zo te blijven produceren, de autoindustrie gebruikt het klimaat weer wel om wel zuinigere auto's te ontwikkelen.. ze doen wat ze kunnen.
Ik vraag geen 100% duidelijkheid, maar eis wel eerlijk onderzoek met eerlijke cijfers.
quote:Serverparken, nee joh, dat is slecht voor het milieu! Ik zie alleen bréngparkjes
[..]
Nou begin met kleding kopen bij het leger des heils, geen tv kopen als je oude kapot is, je mobiel doet het nog wel langer dan 2 jaar, breedband internet heb je niet nodig.
Oh en 1 ding, nooit googlen! Je wil niet weten hoeveel energie die site gebruikt, met al die serverparken.
quote:Niemand ontkent hier toch wat?Op zaterdag 25 september 2010 12:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wetenschap bestaat zo'n beetje bij de gratie van discussie en het voortdurend bijstellen van theorieën beste bastaard.
Maar je doet precies wat veel klimaatontkenners (of wat voor ontkenners dan ook) doen. Je eist 100% eensgezindheid en bij elke aanpassing van theorie en of bevindingen gebruik je dat als excuus om dan maar het geheel volledig in twijfel te trekken.
Het is zoiets als het hele spoorboekje bestempelen als fout omdat er 1 vertrektijd in staat die niet meer up to date is...
Tot nu toe zie ik de posters hier allemaal zoveel mogelijk doen wat in hun vermogen ligt om het milieu te sparen.
Wat doe jij buiten het propageren om? Echt, praktisch, elke dag? Kom nu eens met voorbeelden, want aan alleen propageren hebben we natuurlijk niets. Daad bij het woord voegen lijkt mij.
http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?_r=1
quote:Dit is toch BNW, het gaat hier toch om nisinformatie (desinformatie) en manipulatie van het volk om financieel gewin?
[..]
Niemand ontkent hier toch wat?
Tot nu toe zie ik de posters hier allemaal zoveel mogelijk doen wat in hun vermogen ligt om het milieu te sparen.
Wat doe jij buiten het propageren om? Echt, praktisch, elke dag? Kom nu eens met voorbeelden, want aan alleen propageren hebben we natuurlijk niets. Daad bij het woord voegen lijkt mij.
Alleen gaat het volgens "ons" precies de andere kant op als conspiracy sites (en de pvv en de telegraaf, eb fox news en glenn beck) je zouden willen doen geloven
quote:Bastard komt anders aardig verward over.Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niemand ontkent hier toch wat?
Tot nu toe zie ik de posters hier allemaal zoveel mogelijk doen wat in hun vermogen ligt om het milieu te sparen.
Wat doe jij buiten het propageren om? Echt, praktisch, elke dag? Kom nu eens met voorbeelden, want aan alleen propageren hebben we natuurlijk niets. Daad bij het woord voegen lijkt mij.
In de dagelijkse praktijk doe ik ook niet meer dan netjes afval scheiden. Aantal kilometers in de auto beperken, spullen blijven gebruiken totdat ze echt op zijn en bij de aanschaf van nieuwe spullen bewust kijken naar hoe 'groen' ze zijn. Stemmen met je Euro dus
. Bewust omgaan met je gas/water/licht-gebruik.Maar dat is natuurlijk allemaal maar op individuele schaal en zet absoluut geen zoden aan de dijk. Zelfs als je superbewust zou leven zal je als westerse consument nog steeds een relatief grote vervuiler zijn vergeleken met een hongerkindje in Afrika. Maar dat feit ontslaat me niet van mijn verantwoordelijkheid en ik schuif het niet af op 'de hoge heren'/ 'grote vervuilers' etc etc. Dat is een houding waar ik me echt mateloos aan stoor en imo ook gewoon een goedkoop excuus van mensen die gewoon iemand anders de schuld willen geven.
Ergo: er is wetgeving nodig om onze hele maatschappij te verduurzamen.
quote:Daar ben ik het mee eens, en dat ís natuurlijk ook voor een groot deel al per wet geregeld.En verdragen gesloten.
[..]
Bastard komt anders aardig verward over.
In de dagelijkse praktijk doe ik ook niet meer dan netjes afval scheiden. Aantal kilometers in de auto beperken, spullen blijven gebruiken totdat ze echt op zijn en bij de aanschaf van nieuwe spullen bewust kijken naar hoe 'groen' ze zijn. Stemmen met je Euro dus
Maar dat is natuurlijk allemaal maar op individuele schaal en zet absoluut geen zoden aan de dijk. Zelfs als je superbewust zou leven zal je als westerse consument nog steeds een relatief grote vervuiler zijn vergeleken met een hongerkindje in Afrika. Maar dat feit ontslaat me niet van mijn verantwoordelijkheid en ik schuif het niet af op 'de hoge heren'/ 'grote vervuilers' etc etc. Dat is een houding waar ik me echt mateloos aan stoor en imo ook gewoon een goedkoop excuus van mensen die gewoon iemand anders de schuld willen geven.
Ergo: er is wetgeving nodig om onze hele maatschappij te verduurzamen.
'Voor de poorten van de hel weggesleept' door minister Cramer, weet je nog Helsinki?
quote:mee eens, maar dan ook wat extre aandacht aan voorlichting i.m.o.
[..]
Bastard komt anders aardig verward over.
In de dagelijkse praktijk doe ik ook niet meer dan netjes afval scheiden. Aantal kilometers in de auto beperken, spullen blijven gebruiken totdat ze echt op zijn en bij de aanschaf van nieuwe spullen bewust kijken naar hoe 'groen' ze zijn. Stemmen met je Euro dus
Maar dat is natuurlijk allemaal maar op individuele schaal en zet absoluut geen zoden aan de dijk. Zelfs als je superbewust zou leven zal je als westerse consument nog steeds een relatief grote vervuiler zijn vergeleken met een hongerkindje in Afrika. Maar dat feit ontslaat me niet van mijn verantwoordelijkheid en ik schuif het niet af op 'de hoge heren'/ 'grote vervuilers' etc etc. Dat is een houding waar ik me echt mateloos aan stoor en imo ook gewoon een goedkoop excuus van mensen die gewoon iemand anders de schuld willen geven.
Ergo: er is wetgeving nodig om onze hele maatschappij te verduurzamen.
No offense intended naar Grey, maar wanneer studenten voor veel betere voorlichting zorgen dan de overheid, zijn de prioriteiten ook weer duidelijk...
quote:Daar verschillen we nogal van mening danOp zaterdag 25 september 2010 13:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, en dat ís natuurlijk ook voor een groot deel al per wet geregeld.En verdragen gesloten.
'Voor de poorten van de hel weggesleept' door minister Cramer, weet je nog Helsinki?
.Serieus, ik zie werkelijk geen enkele behalve de meest minimale inspanningen wereldwijd (of in NL for that matter...) om écht aan verduurzaming te werken. En dat heeft alles te maken met (korte termijn) belangen van bedrijven en burgers. Erg jammer, zeker omdat je met een voortrekkersrol erg veel zou winnen op termijn.
quote:
[..]
Daar verschillen we nogal van mening dan
Serieus, ik zie werkelijk geen enkele behalve de meest minimale inspanningen wereldwijd (of in NL for that matter...) om écht aan verduurzaming te werken. En dat heeft alles te maken met (korte termijn) belangen van bedrijven en burgers. Erg jammer, zeker omdat je met een voortrekkersrol erg veel zou winnen op termijn.
http://www.milieudefensie(...)me-belofte-niet-waar
quote:En wie moet die voortrekkersrol dan vervullen, Nederland?
[..]
Daar verschillen we nogal van mening dan
Serieus, ik zie werkelijk geen enkele behalve de meest minimale inspanningen wereldwijd (of in NL for that matter...) om écht aan verduurzaming te werken. En dat heeft alles te maken met (korte termijn) belangen van bedrijven en burgers. Erg jammer, zeker omdat je met een voortrekkersrol erg veel zou winnen op termijn.
Daar zijn die verdragen toch voor? Samen met andere landen werken?
Tot die tijd kunnen wij als burgers niets anders doen dan op onze eigen wijze rekening te houden met het milieu.
En dat doen de meeste mensen. Iedereen is zich ervan bewust.
quote:Bijvoorbeeld, het land wordt er alleen maar beter vanOp zaterdag 25 september 2010 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En wie moet die voortrekkersrol dan vervullen, Nederland?
quote:Verklaar?
[..]
Bastard komt anders aardig verward over.
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
quote:Ja, zo lees ik dat ook.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
En wie moet je nu geloven? Iedereen liegt blijkbaar.
*zich bergen gaat
quote:Tja. Kun je wel moord en brand gaan schreeuwen en denken we moeten er wat aan gaan doen.. maar wordt dat niet gevoed door foutieve informatie? Als zelfs een overkoepeld orgaan het erger wil laten klinken dan dat het is, waar zijn we dan mee bezig?Op zaterdag 25 september 2010 14:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo lees ik dat ook.
*zich bergen gaat
Nee laat mij maar gewoon mn ding doen, afval scheiden, zuinig zijn met water en stroomverbruik proberen te minimaliseren, en voor de rest zie ik het wel gebeuren hoor
quote:Yep, zo doe ik het ook. Vind het sowieso belangrijk dat je doet wat je kúnt doen, voor volgende generaties.
[..]
Tja. Kun je wel moord en brand gaan schreeuwen en denken we moeten er wat aan gaan doen.. maar wordt dat niet gevoed door foutieve informatie? Als zelfs een overkoepeld orgaan het erger wil laten klinken dan dat het is, waar zijn we dan mee bezig?
Nee laat mij maar gewoon mn ding doen, afval scheiden, zuinig zijn met water en stroomverbruik proberen te minimaliseren, en voor de rest zie ik het wel gebeuren hoor
quote:haha xandernieuws is nou niet echt een objectieve nieuwsbron, dat in combinatie met geen bronnen zou toch een belletje moeten doen rinkelen?
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
lol
http://xandernieuws.punt.nl/?id=603802&r=1&tbl_archief=&
Ruim 120 militairen: UFO's maakten Amerikaanse kernwapens onklaar
Zes voormalige luchtmachtofficieren geven op 27 september openheid van zaken
quote:Oh maar ik heb het indertijd dat het in het nieuws kwam wel meer over dit schandaal gehoord.Op zaterdag 25 september 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
haha xandernieuws is nou niet echt een objectieve nieuwsbron, dat in combinatie met geen bronnen zou toch een belletje moeten doen rinkelen?
Toevallig was mijn eerste hit xandernieuws op google.. maar als het je om de bron te doen is kun je er wel beter bronnen over vinden.
quote:Geloof je ook niet he?Op zaterdag 25 september 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
lol
http://xandernieuws.punt.nl/?id=603802&r=1&tbl_archief=&
Ruim 120 militairen: UFO's maakten Amerikaanse kernwapens onklaar
Zes voormalige luchtmachtofficieren geven op 27 september openheid van zaken
quote:hoe raad je het?
quote:Volgens mij zijn er wel 300 onderzoeken gedaan naar het CRU het afgelopen jaar en allemaal trekken ze de conclusie dat er niet gemanipuleerd isOp zaterdag 25 september 2010 14:49 schreef Bastard het volgende:
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
Verder komen de temp records van CRU vrijwel overeen met die van de Nasa, of zitten die ook in het complot?
)de mooiste titel tot nu toe is deze imo: Onmiddellijk kontakt met geestenwereld door nieuwe drug
De bezetenheid van Adolf Hitler - Veel christenen en kerken besmet met demonen
Nou in ieder geval heb ik Lambiekjes bron van onuitputtelijke complotten gevonden
Dat verhaal van die hckers is idd bekend, maar zoals zelfs in dat stuk staat zijn het niet de wetenschappers die iets ontkennen
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
quote:Verkapte ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post.Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef Bastard het volgende:
Ok.. dan gaan we allemaal gruwelijk dood.
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
quote:Je kunt het nu wel ridiculiseren, maar tegenover deze site staan natuurlijk genoeg serieuze sites die hetzelfde beweren wat het milieu betreft. Dus blijft de vraag: wie liegt er en waarom?
et is wel een bron van vermaak moet ik toegeven, alhoewel het lijkt alsof hij de "politieke cartoons" van dees gebruikt zonder er enige verwijzing naar te doen, de auteur / kunstenaars bookmark is zelfs verwijdert, niet zo netjes (ondanks dat ik ze niet goed vind of zo
de mooiste titel tot nu toe is deze imo: Onmiddellijk kontakt met geestenwereld door nieuwe drug
De bezetenheid van Adolf Hitler - Veel christenen en kerken besmet met demonen
Nou in ieder geval heb ik Lambiekjes bron van onuitputtelijke complotten gevonden
Dat verhaal van die hckers is idd bekend, maar zoals zelfs in dat stuk staat zijn het niet de wetenschappers die iets ontkennen
quote:Well so be it, ik ben een slechte milieuactivist.
[..]
Verkapte ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post.
quote:ja maar nu trek je het in het absurde :/Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef Bastard het volgende:
Ok.. dan gaan we allemaal gruwelijk dood.
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
punt, al vanaf het begin, is dat er zeker overeenstemming is en dat we er iets aan kunnen doen.
Echter, dit wordt niet goed gecommuniceerd naar de mensen & veel mensen zijn niet kritisch genoeg wat dit onderwerp betreft om vraagtekens te zetten bij de informatie die ze krijgen.
Daardoor wordt de ernst van de situatie onderschat.
Tegelijkertijd zijn er veel bedrijven en overheden die er belangen bij hebben dat dit probleem onderschat wordt. Bewezen is dat sommigen express informatie achterhouden om het probleem minder ernstig te laten lijken. Aangezien bewust achterhouden moeilijk aantoonbaar is, zou het mij niet verbazen als het op veel grotere schaal gebeurt dan we aan kunnen tonen.
Het effect hiervan versterkt nog eens het effect in het vorige stukje.
Dit lijkt mij een zeer kwalijke situetie. Je kunt er wel grapjes over maken, maar dat helpt alleen mee het publiek oninformed te houden.
Waarom wil / doe je dat? Wat is jouw belang daarbij?
Als helemaal niets (wat ik vermoed) waarom zou je dan niet gewoon accepteren dat het zo is en daarop gebaseerd beslissingen maken wanneer het relevant is, en anderen informeren waanneer ze duidelijk niet genoeg kennis hebben om hun beslissingen op te baseren?
quote:Lees je wel goed?
[..]
Verkapte ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post.
Bastard schrijft dat hij alles wat in zin vermogen ligt dóet voor het milieu.
Wat doe jij meer dan hij, daadwerkelijk?
quote:Petities uitdelen, mensen aware maken, zijn haar laten groeien en op de dam gaan zitten.
[..]
Lees je wel goed?
Bastard schrijft dat hij alles wat in zin vermogen ligt dóet voor het milieu.
Wat doe jij meer dan hij, daadwerkelijk?
Maar dat vind ik van Oompa ook.. wel aangeven dat het onder pet vandaan moet komen, en bij een ander fijntjes aangeven dat ze te weinig doen maar ik zie ze nog geen olieplatform bezetten, ze zijn net zo ver als ieder ander maar mogen graag denken dat ze een verschil maken.
quote:Dat komt omdat websites totaal geen verantwoordelijkheid hebben ten op zichtte van waarheidsvinding.
[..]
Je kunt het nu wel ridiculiseren, maar tegenover deze site staan natuurlijk genoeg serieuze sites die hetzelfde beweren wat het milieu betreft. Dus blijft de vraag: wie liegt er en waarom?
Daarom kun je over dit soort zaken beter niet informatie op "websites" zoeken maar vanuit de wetenschap en de journalistiek.
Waar een ongefundeert verhaal op een website zorgt voor extra hits en dus extra reclame-inkomen, zorgt het binnen de wetenschap en journalistiek tot ontslag en ontneming van status.
quote:Precies zoals jij deed daarnet met die site.
[..]
ja maar nu trek je het in het absurde :/
punt, al vanaf het begin, is dat er zeker overeenstemming is en dat we er iets aan kunnen doen.
Echter, dit wordt niet goed gecommuniceerd naar de mensen & veel mensen zijn niet kritisch genoeg wat dit onderwerp betreft om vraagtekens te zetten bij de informatie die ze krijgen.
Daardoor wordt de ernst van de situatie onderschat.
Tegelijkertijd zijn er veel bedrijven en overheden die er belangen bij hebben dat dit probleem onderschat wordt. Bewezen is dat sommigen express informatie achterhouden om het probleem minder ernstig te laten lijken. Aangezien bewust achterhouden moeilijk aantoonbaar is, zou het mij niet verbazen als het op veel grotere schaal gebeurt dan we aan kunnen tonen.
Het effect hiervan versterkt nog eens het effect in het vorige stukje.
Dit lijkt mij een zeer kwalijke situetie. Je kunt er wel grapjes over maken, maar dat helpt alleen mee het publiek oninformed te houden.
Waarom wil / doe je dat? Wat is jouw belang daarbij?
Als helemaal niets (wat ik vermoed) waarom zou je dan niet gewoon accepteren dat het zo is en daarop gebaseerd beslissingen maken wanneer het relevant is, en anderen informeren waanneer ze duidelijk niet genoeg kennis hebben om hun beslissingen op te baseren?
Verder zeg je elke keer dat mensen niet genoeg kennis hebben van de problemen op dit gebied, hoezo ga je daar zo stellig vanuit?
In mijn omgeving zijn mensen zich zéér bewust van het milieu, weet niet of dat in jouw omgeving minder is?
Kom op zeg, als mensen nu nog niet weten dat er een milieuprobleem is zijn ze niet van deze wereld. We worden er dag in dag uit mee doodgegooid dmv van spotjes en artikelen.
quote:lees mijn post nou eens goed...
[..]
Petities uitdelen, mensen aware maken, zijn haar laten groeien en op de dam gaan zitten.
Maar dat vind ik van Oompa ook.. wel aangeven dat het onder pet vandaan moet komen, en bij een ander fijntjes aangeven dat ze te weinig doen maar ik zie ze nog geen olieplatform bezetten, ze zijn net zo ver als ieder ander maar mogen graag denken dat ze een verschil maken.
Ik klaag toch helemaal niet over het feit dat mensen weinig doen. Ik klaag over het feit dat mensen zowel slecht geinformeerd worden als dat ze zich slecht laten informeren en toch denken de wijsheid in pacht te hebben.
quote:Ik zei al.. er zijn betere bronnen te vinden, ik hoef ze alleen niet op te zoeken om gelijk te mogen krijgen.
[..]
Dat komt omdat websites totaal geen verantwoordelijkheid hebben ten op zichtte van waarheidsvinding.
Daarom kun je over dit soort zaken beter niet informatie op "websites" zoeken maar vanuit de wetenschap en de journalistiek.
Waar een ongefundeert verhaal op een website zorgt voor extra hits en dus extra reclame-inkomen, zorgt het binnen de wetenschap en journalistiek tot ontslag en ontneming van status.
Ook politiek Den Haag had hier last van meen ik.
quote:Sorry, maar
[..]
lees mijn post nou eens goed...
Ik klaag toch helemaal niet over het feit dat mensen weinig doen. Ik klaag over het feit dat mensen zowel slecht geinformeerd worden als dat ze zich slecht laten informeren en toch denken de wijsheid in pacht te hebben.
quote:Nee ik trek de site niet in het absurde, ik geef directe quotes van andere artikelen van die site om aan te geven wat voor dingen daar gepost worden en hoe valide de gequote post waarschijnlijk is, dat is iets anders.
[..]
Precies zoals jij deed daarnet met die site.
Verder zeg je elke keer dat mensen niet genoeg kennis hebben van de problemen op dit gebied, hoezo ga je daar zo stellig vanuit?
In mijn omgeving zijn mensen zich zéér bewust van het milieu, weet niet of dat in jouw omgeving minder is?
Kom op zeg, als mensen nu nog niet weten dat er een milieuprobleem is zijn ze niet van deze wereld. We worden er dag in dag uit mee doodgegooid dmv van spotjes en artikelen.
Waar ik die stelligheid vandaan haal?
Deze thread, de uitspraken van mensen in deze thread zijn onjuist. 2 graden maakt heel erbg veel verschil, toch zijn er mensen in deze thread die dit ten stelligste ontkennen zonder enige onderbouwing, dat is waar ik dat vandaan haal.
quote:quote het dan?
Laat dan zien waar ik het zeg?
Nu ben je alleen maar bezig met stemmingsmakerij...
quote:Maar jij hebt de wijsheid dan wel in pacht?
[..]
lees mijn post nou eens goed...
Ik klaag toch helemaal niet over het feit dat mensen weinig doen. Ik klaag over het feit dat mensen zowel slecht geinformeerd worden als dat ze zich slecht laten informeren en toch denken de wijsheid in pacht te hebben.
We zijn afhankelijk van informatie, de een zegt dit de ander zegt dat en het beste trek je gewoon je eigen conclusie er uit zonder in het extreme te hoeven gaan staan.
Want dan kun je wel heel extreem gaan denken, dan horen daar ook extreme daden bij.. hoe lang is je haar nu?
quote:Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht.
[..]
Maar jij hebt de wijsheid dan wel in pacht?
We zijn afhankelijk van informatie, de een zegt dit de ander zegt dat en het beste trek je gewoon je eigen conclusie er uit zonder in het extreme te hoeven gaan staan.
Want dan kun je wel heel extreem gaan denken, dan horen daar ook extreme daden bij.. hoe lang is je haar nu?
Maar als 99.9% van de wetenschappers het er over eens zijn, & aangetoond is dat bedrijven express verkeerde informatie de wereld in sturen om mensen te laten denken dat het wel meevalt.
Is het dan zo vreemd om aan te nemen dat er inderdaad een probleem is?
quote:Zeg ik van niet dan? Ik schreeuw geen moord en brand er over.Op zaterdag 25 september 2010 15:30 schreef oompaloompa het volgende:
Is het dan zo vreemd om aan te nemen dat er inderdaad een probleem is?
quote:dan kunnen we samen knuffelen!Op zaterdag 25 september 2010 15:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeg ik van niet dan? Ik schreeuw geen moord en brand er over.
quote:Het is alsof je tegen een betonnen plaat praat.
[..]
Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht.
Maar als 99.9% van de wetenschappers het er over eens zijn, & aangetoond is dat bedrijven express verkeerde informatie de wereld in sturen om mensen te laten denken dat het wel meevalt.
Is het dan zo vreemd om aan te nemen dat er inderdaad een probleem is?
Dit is al vele malen gezegd: er is een probleem waar iedereen vanaf weet en waar men zelf zoveel mogelijk aan doet.. Le-zen, en niet selectief maar álles wat een ander schrijft, ook als het niet in je milieustraatje past. Of in het beeld dat jij hebt van dat mensen nog meer geinformeerd moeten worden. Dat worden ze, zelfs in zo grote mate dat het de mensen misschien wel kriegel maakt. En mensen zetten hun vraagtekens, vanwege tegengestelde berichten. En dat lijkt me logisch. Daar hebben we ons verstand voor gekregen.
Maar meer dan zelf goed omgaan met het milieu kunnen we niet. Als iedereen nu bewust leeft en zorgt dat iig in zijn habitat goed met het milieu wordt omgegaan schieten we al een heel eind op lijkt mij.
quote:Dat maak jij ervan.Op zaterdag 25 september 2010 15:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Petities uitdelen, mensen aware maken, zijn haar laten groeien en op de dam gaan zitten.
Maar dat vind ik van Oompa ook.. wel aangeven dat het onder pet vandaan moet komen, en bij een ander fijntjes aangeven dat ze te weinig doen maar ik zie ze nog geen olieplatform bezetten, ze zijn net zo ver als ieder ander maar mogen graag denken dat ze een verschil maken.
Ik geef zelfs aan dat het op individueel gebied vrijwel geen hol uitmaakt
.quote:Oh gelukkig maar, relativiteit!
[..]
Dat maak jij ervan.
Ik geef zelfs aan dat het op individueel gebied vrijwel geen hol uitmaakt
quote:na pagina 6 had ik er geen zin meer inOp zaterdag 25 september 2010 15:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is alsof je tegen een betonnen plaat praat.
Dit is al vele malen gezegd: er is een probleem waar iedereen vanaf weet en waar men zelf zoveel mogelijk aan doet.. Le-zen, en niet selectief maar álles wat een ander schrijft, ook als het niet in je milieustraatje past. Of in het beeld dat jij hebt van dat mensen nog meer geinformeerd moeten worden. Dat worden ze, zelfs in zo grote mate dat het de mensen misschien wel kriegel maakt. En mensen zetten hun vraagtekens, vanwege tegengestelde berichten. En dat lijkt me logisch. Daar hebben we ons verstand voor gekregen.
Maar meer dan zelf goed omgaan met het milieu kunnen we niet. Als iedereen nu bewust leeft en zorgt dat iig in zijn habitat goed met het milieu wordt omgegaan schieten we al een heel eind op lijkt mij.
quote:
[..]
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?
quote:
[..]
Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
quote:
[..]
Voor Nederland zou het zelfs gunstig zijn, o.a. de landbouw zou het beter doen.
Dat maakt het des te vreemder dat onze overheid zo graag miljardenuitgeeftextra belasting heft vanwege "het klimaat".
[..]
Om een of andere reden heeft "het klimaat" een dusdanige status bereikt dat iedereen er vanaf weet. Wetenschappelijk erg vreemd, omdat veel belangrijkere dingen totaal niet op interesse kunnen rekenen. Politiek geheel begrijpelijk (IPCC is dan ook een politiek instituut), het geeft een extra reden om mensen te beperken en belastingen te heffen.
quote:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
quote:
[..]
Dat groene stroom uit hetzelfde draadje komt is niet zo gek. Het gaat erom hoe het in dat draadje terechtkomt. Helaas is dat dan weer voornamelijk politiek: import uit Frankrijk bijvoorbeeld. Dat ze daar dan gewoon wat meer grijze stroom gebruiken wordt er niet bij verteld.
Vergelijk de totale productie van groene stroom eens met het aantal huishoudens dat het gebruikt, die getallen schelen aanzienlijk.
[..]
Gebeurde dat maar! Zoals de aardgasbaten, die oorspronkelijk aangewend hadden moeten worden om te zorgen dat we een vervanger hebben tegen de tijd dat het gas op is. Prima om geld in groene energie te steken, helaas wordt slechts een fractie van de energiebelasting daar daadwerkelijk voor gebruikt.
[..]
Met als bijeffect dat "het milieu" een erg nare klank krijgt, en al heel snel geassocieerd wordt met "nog meer belasting betalen". Erg jammer dat een compleet vakgebied op deze manier door de politiek wordt misbruikt.
[..]
Doe nou niet alsof je er verstand van hebt... Het smelten van ijs heeft nauwelijks effect op de zeespiegel. Het opwarmen (en daardoor uitzetten) van oceanen heeft veel meer effect.
Daarbij zal 2 graden weinig effect hebben op parasieten, tropische beessies hebben aanzienlijk hogere temperaturen nodig. 2 graden (stel he dat dat gebeurt!) zorgt hooguit voor een kleine verschuiving weg van de evenaar.
[..]
En al helemaal als die derdewereldlanden dan geld van ons krijgen, "ter compensatie" van onze uitstoot... Of als wij een projectje in bijvoorbeeld China uitvoeren, waardoor ze daar iets minder uitstoten (en aan de andere kant 100 GW per jaar aan nieuwe kolencentrales bouwen), waardoor wij de CO2-rechten krijgen om hier meer te blijven uitstoten.
Een soort goedpraten van onze vervuiling. Politiek heet dat, het lost niks op.
quote:
[..]
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
quote:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
quote:(die daar overigens op terug is gekomen, dat zeker!
[..]
Skepticalscience
quote:
[..]
En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.
quote:maar voor de rest weet iedereen dat het probleem er is toch?
ja
[..]
Daar heb je wel deels gelijk in. Mensen rijden en vervuilen en het kan ze alemaal niet schelen. Als er wijdverspreide concensus bestaat, iets dat op schuldgevoel inspeelt, heb je enige inspraak ten alle tijden. Niemand gaat wilt graag fout doen in de ogen van velen. Dus zal je niet vaak iemand horen tegenspreken als je ze aanspreekt op onverantwoordelijk gedrag. De overheid en ook via kinderen op lagere schoeln zeggen dat het 'zo' is dus het zal wel..
Maar die CO2 vind ik bullshit. Als je echt wat voor het millieu wil begin dan dichter bij huis met afval scheiden ofzo. Dat CO2-verhaal is zo vaag en ongrijpbaar. Het laat teveel ruimte voor misbruik. Namelijk onze portomonee. Anti CO2 is eigenlijk, als het zover komt, een belasting op het leven zelf en alles wat wij doen. Alles wat wij eten/drinken, onze geboorte t/m sterfte, water, kleding dat wij dragen alles. denk eens na en dat icm. die wereldwijde hype rondom CO2 als boosdoener.
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem. Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW (want de aarde zou evengoed alsnog kunnen opwarmen of afkoelen, het is de vraag of het echt door CO2 komt) kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak".. Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
Net zoals die zg mooie zorg van tegenwoordig. het is kartel-vorming, niet de schuld van "vrije markt" En velen schijnen dat maar niet door hun dikke kop te krijgen. Kartel-vorming is als een markt via de overheid de consumenten via regulering en prijsafspraken wordt opgelegd. De vele uit de duim gezogen overheids-regelemeneten bemoeilijken concurentie van kleine bedrijven, en de grote bedrijven spannen samen zodat ze onderling niet (veel) hoeven te concureren, Dat is precies wat oa. de zorg nu doet.
quote:Wat een pareltjes van onnozelheid weerOp zaterdag 25 september 2010 16:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
na pagina 6 had ik er geen zin meer in
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
(die daar overigens op terug is gekomen, dat zeker!
[..]
[..]
maar voor de rest weet iedereen dat het probleem er is toch?
quote:Dat niet iedereen zich bewust is van een probleem en er alles aan doet?Op zaterdag 25 september 2010 16:03 schreef Lavenderr het volgende:
Wat wil je nu beweren met deze geselecteerde posts?
quote:Het is dat ik er geen zin in heb hoor maar ik kan ook een mooie sketch weggeven anders.
[..]
Wat een pareltjes van onnozelheid weer
quote:Nou geef voor de grap eens een rapport waaruit blijkt wat er gebeurt als het 2 graden warmer word.
[..]
Dat niet iedereen zich bewust is van een probleem en er alles aan doet?
Ik weet het, het heeft een hele grote impact als dat gebeurt, een halve graad warmer merken we al in de natuur namelijk.
quote:dat mensen dus wel degelijk niet goed geinformeerd zijn / worden, ondanks jouw claims van het tegenovergestelde.
Wat wil je nu beweren met deze geselecteerde posts?
Hoe groot deel daarvan menselijke onozelheid en desinteresse (ik weet eigenlijk ook niets over het palestina conflict) is en hoeveel daarvan veroorzaakt is door opzettelijke verwarring, weet ik niet, maar dat het zo is lijkt me duidelijk. (en is i.m.o. kwalijk).
quote:http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html
[..]
Nou geef voor de grap eens een rapport waaruit blijkt wat er gebeurt als het 2 graden warmer word.
Ik weet het, het heeft een hele grote impact als dat gebeurt, een halve graad warmer merken we al in de natuur namelijk.
Heb niet direct naar de pdf gelinkt, mijn pc blijft altijd ff hangen, wil dat niemand per ongelijk aandoen.
hier staan overigens veel van de papers: http://www.ghgonline.org/
quote:Geef dan rapporten om aan te geven hoe het zit ipv te schoppen tegen iemands post. Weerleg het dan, deel ons in je wijsheden en laat ons inzien.
[..]
dat mensen dus wel degelijk niet goed geinformeerd zijn / worden, ondanks jouw claims van het tegenovergestelde.
Hoe groot deel daarvan menselijke onozelheid en desinteresse (ik weet eigenlijk ook niets over het palestina conflict) is en hoeveel daarvan veroorzaakt is door opzettelijke verwarring, weet ik niet, maar dat het zo is lijkt me duidelijk. (en is i.m.o. kwalijk).
En een vermoedelijk grapje over "lekker toch subtropisch aan de noordzee" zou ik niet kwalijk vinden, schept wat hoognodige luchtigheid hier en daar.
quote:volgens mij heeft grey al heel veel bronnen daarover gepost
[..]
Geef dan rapporten om aan te geven hoe het zit ipv te schoppen tegen iemands post. Weerleg het dan, deel ons in je wijsheden en laat ons inzien.
En een vermoedelijk grapje over "lekker toch subtropisch aan de noordzee" zou ik niet kwalijk vinden, schept wat hoognodige luchtigheid hier en daar.
De links hierboven zijn ook interessant maar erg wetenschappelijk. Uiteindelijk is wiki als start waarschijnlijk veel beter.
Dat grapje begrijp ik, daarom heb ik dat deel niet vet gedrukt, het gaat om het stukje ervoor. 2 graden is wel extreem schadelijk.
quote:Oh dat kan ik niet aan nee .
[..]
volgens mij heeft grey al heel veel bronnen daarover gepost
De links hierboven zijn ook interessant maar erg wetenschappelijk.
quote:bedoelde het niet lullig of zo
Het is meer dat iedereen zn eigen specialisme heeft. Dus dan heb je een bekende onderzoeker die b.v. bioloog is gespecialiseerd in waterdieren die dan een paper schrijft over het effect van een toername van 2 graden op een of ander soort plakton, etctetc.
Is een stuk interessanter om dan gewoon teksten te lezen die het totaalplaatje schetsen en voor de details naar die losse papers verwijzen. Die skepticalnogwat website van een paar paginas terug deed dit heel goed om eerlijk te zijn. Om de regel wel een bronverwijzing. De insteek zou je over kunnen vallen maar qua wetenschappelijke onderbouwing zit dat volgens mij erg goed. Lees langs de meningen heen en concentreer je op de gegeven feiten
quote:Jawel, de mensen die ik ken doen er allemaal wat aan.
[..]
Dat niet iedereen zich bewust is van een probleem en er alles aan doet?
En dat probleem tja, er wordt verschillend over gesproken, verschillende rapporten en een enorme milieulobby. Nogmaals, wie moet je geloven?
Maar oke, laten we aannemen dat het zo is, wat kun je dan nog meer doen daadwerkelijk dan bewust leven?
Kom nou eens met voorbeelden uit jouw leven, want daar hoor ik je niet over. wat doe jíj voor het milieu, of nog beter wat láát jij voor het milieu? Heb je een auto? Ga je weleens op vakantie met een vliegtuig?
En ja, ik heb een auto en heb vorige week nog gevlogen. Dan weet je dat alvast.
quote:Nou, dit keer begreep ik Lambiekje wel moet ik eerlijk bekennen.
Het is wel weer een echt Lambiekje trouwens he? Topic openen met de meest draconische beweringen en zich dan vervolgens niet meer of nauwelijks laten zien in het topic....
Maar idd, jammer dat hij zich niet meer laat zien.
Enfin, wij maken met elkaar het topic ook wel vol toch?
quote:Wie spreken er verschillend over en welke rapporten heb je het over? Want buiten wat geblaat in de blogosfeer zie ik eigenlijk nooit wetenschappelijke stukken die glashard beweren dat er niks of vrijwel niks aan de hand is of dat de invloed van de mens marginaal is.Op zaterdag 25 september 2010 16:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel, de mensen die ik ken doen er allemaal wat aan.
En dat probleem tja, er wordt verschillend over gesproken, verschillende rapporten en een enorme milieulobby. Nogmaals, wie moet je geloven?
quote:Zit je me nou te fucken? Moet ik de post nog voor je gaan linken?Maar oke, laten we aannemen dat het zo is, wat kun je dan nog meer doen daadwerkelijk dan bewust leven?
Kom nou eens met voorbeelden uit jouw leven, want daar hoor ik je niet over. wat doe jíj voor het milieu, of nog beter wat láát jij voor het milieu? Heb je een auto? Ga je weleens op vakantie met een vliegtuig?
En ja, ik heb een auto en heb vorige week nog gevlogen. Dan weet je dat alvast.
quote:Hij gaf hem even mooi aan voor ons he
Het is wel weer een echt Lambiekje trouwens he? Topic openen met de meest draconische beweringen en zich dan vervolgens niet meer of nauwelijks laten zien in het topic....
Tuinen we er nog in ook met zn allen.
quote:Dat doet hij altijd, een enorm irritante manier van posten eerlijk gezegd. Zeker omdat het vrijwel altijd stront is wat hij post. Nou ja, hij heeft het iig in BNW gehouden deze keerOp zaterdag 25 september 2010 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dit keer begreep ik Lambiekje wel moet ik eerlijk bekennen.
Maar idd, jammer dat hij zich niet meer laat zien.
Enfin, wij maken met elkaar het topic ook wel vol toch?
quote:Insert hier maar weer mijn ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post
[..]
Wie spreken er verschillend over en welke rapporten heb je het over? Want buiten wat geblaat in de blogosfeer zie ik eigenlijk nooit wetenschappelijke stukken die glashard beweren dat er niks of vrijwel niks aan de hand is of dat de invloed van de mens marginaal is.
Ik kan er weinig aan doen dan mijn eigen best, maar dat doen we kennelijk allemaal.
quote:Nee hoor
[..]
Wie spreken er verschillend over en welke rapporten heb je het over? Want buiten wat geblaat in de blogosfeer zie ik eigenlijk nooit wetenschappelijke stukken die glashard beweren dat er niks of vrijwel niks aan de hand is of dat de invloed van de mens marginaal is.
[..]
Zit je me nou te fucken? Moet ik de post nog voor je gaan linken?
Ik weet dat je propageert voor het milieu, maar je bent nog niet met voorbeelden gekomen hoe je het praktisch doet. Daar ben ik benieuwd naar.
quote:Paar bladzijdes terug, je hebt de post zelfs zelf gequoteOp zaterdag 25 september 2010 16:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor
Ik weet dat je propageert voor het milieu, maar je bent nog niet met voorbeelden gekomen hoe je het praktisch doet. Daar ben ik benieuwd naar.
quote:Ja, dat dus.
[..]
Insert hier maar weer mijn ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post
Ik kan er weinig aan doen dan mijn eigen best, maar dat doen we kennelijk allemaal.
En nu ben ik even klaar met het milieu, ga een lekker BigMac-menu halen. Zal ook wel heel fout zijn, maar ja, lekkere trek he? Ik gooi het afval keurig weg daarna, promise
quote:Oh zal straks even teruglezen
[..]
Paar bladzijdes terug, je hebt de post zelfs zelf gequote
quote:Ai, de keiharde waarheid waar de consument niet aanwil, we moeten stoppen met (zoveel) vlees eten.Op zaterdag 25 september 2010 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.milieudefensie(...)me-belofte-niet-waar
We nemen daarvoor veelste veel grond in, de dieren zijn in zulke grote getalen aanwezig dat het echt slecht is voor de omgeving, het misbruik van mens, dier en milieu voor onze vleesindustrie is schokkend.
Wij kunnen wel allemaal vrolijk onze lampen vervangen door led verlichting, maar dat is maar een schijntje tegenover die vleesindustrie.
Terwijl we ook dit echt direct in de hand hebben, wij eten dat vlees, wij eten goedkoop vlees.
Voor ons zijn 70/80% van de landbouwgronden in gebruik voor veevoer, voor ons zijn er veel meer consumptiedieren op de wereld dan mensen.
quote:een goede stap (m.i.) zou wat dit betreft meer bemoeienis van de overheid zijn. (ahmmagad linkse hippie die ik ben)
[..]
Ai, de keiharde waarheid waar de consument niet aanwil, we moeten stoppen met (zoveel) vlees eten.
We nemen daarvoor veelste veel grond in, de dieren zijn in zulke grote getalen aanwezig dat het echt slecht is voor de omgeving, het misbruik van mens, dier en milieu voor onze vleesindustrie is schokkend.
Wij kunnen wel allemaal vrolijk onze lampen vervangen door led verlichting, maar dat is maar een schijntje tegenover die vleesindustrie.
Terwijl we ook dit echt direct in de hand hebben, wij eten dat vlees, wij eten goedkoop vlees.
Voor ons zijn 70/80% van de landbouwgronden in gebruik voor veevoer, voor ons zijn er veel meer consumptiedieren op de wereld dan mensen.
zolang hamburgers die milieuonbewust gemaakt zijn 50 cent kosten en biologische 2 euro, is het duidelijk wat de consument zal kiezen.
Ik koop bijna altijd biologisch vlees (tbh ook maar een van de weinige dingen die ik bewust doe) maar het doet me elke keer pijn hoeveel ik daarvoor af moet rekenen. Tegelijkertijd realiseer ik me op dat moment dus ook hoeveel "beter" het wel moet zijn (jaja slechte heuristiek) aangezien de prijsverschillen enorm zijn.
Zo zijn er veel zaken die je wel bij de consument neer kunt leggen, maar dan zadel je ze met heel veel verantwoordelijkheden op, meer dan de meeste consumenten kunnen of willen hebben (niemand zoekt toch van elk product uitwaar het precies vandaan komt en waar de grondstoffen vandaan komen etc.), wat mij betreft neemt de overheid hier een grotere positie in, niet uit een soort vertroetelende betweterigheid, maar om de consument te ontlasten.
quote:Dan had ik een biologische!
[..]
een goede stap (m.i.) zou wat dit betreft meer bemoeienis van de overheid zijn. (ahmmagad linkse hippie die ik ben)
zolang hamburgers die milieuonbewust gemaakt zijn 50 cent kosten en biologische 2 euro, is het duidelijk wat de consument zal kiezen.
Ik koop bijna altijd biologisch vlees (tbh ook maar een van de weinige dingen die ik bewust doe) maar het doet me elke keer pijn hoeveel ik daarvoor af moet rekenen. Tegelijkertijd realiseer ik me op dat moment dus ook hoeveel "beter" het wel moet zijn (jaja slechte heuristiek) aangezien de prijsverschillen enorm zijn.
Zo zijn er veel zaken die je wel bij de consument neer kunt leggen, maar dan zadel je ze met heel veel verantwoordelijkheden op, meer dan de meeste consumenten kunnen of willen hebben (niemand zoekt toch van elk product uitwaar het precies vandaan komt en waar de grondstoffen vandaan komen etc.), wat mij betreft neemt de overheid hier een grotere positie in, niet uit een soort vertroetelende betweterigheid, maar om de consument te ontlasten.
quote:
Goed bezig!
quote:Ja he, ach, men doet wat men kan nietwaar
Ik weet zeker als de gemiddelde Hollander straks uit saamhoriggeud minder warm doucht en minder stookt en zijn brakke led-verlichting aandoet, terwijl zijn/haar ogen kapotgaan in de schemer. En haar MS-windows alles standaard op super-energy saving zet en om de 2 minuten de monitor uitdoet. De rijken die ons alles opleggen en wilen dat 'iedereen' zuinig doet met de wereld, precies het tegnovergestdle zullen doen zolang zij nog leven.
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 25-09-2010 20:01:32 ]
quote:Kan een heel stuk meegaan met je post. Dat bange vermoeden heb ik ook.
De millieu-hippies bedoelen het heel goed en zijn pionnen met de spandoeken die schreeuwen om nieuw moraal. Maar het zijn de mensen achter de schermen die strijken met het geld. Wanneer is het nooit zo geweest en tuinen wij er weer in?
Ik weet zeker als de gemiddelde Hollander straks uit saamhoriggeud minder warm doucht en minder stookt en zijn brakke led-verlichting aandoet, terwijl zijn/haar ogen kapotgaan in de schemer. En haar MS-windows alles standaard op super-energy saving zet en om de 2 minuten de monitor uitdoet. De rijken die ons alles opleggen en wilen dat 'iedereen' zuinig doet met de wereld, precies het tegnovergestdle zullen doen zolang zij nog leven.
Net zoiets als extra heffing op tabakswaar mensen zouden moeten doen stoppen met roken, werkt niet. Was gewoon een melkkoe.
quote:Ik ook, maar die keuze is zo ver weg van de goepkope variant dat het voor veel mensen bijna ondenkbaar is het goede te kiezen hierin.
Want als de meeste de keuze moeten maken tussen af en toe een biologisch lapje uit eigen land(met ook het voer uit eigen land) of elke dag een lapje vlees waar we maar niet teveel over nadenken dat wint toch dat lapje vlees waar we maar niet teveel over nadenken.
Het zou erg goed zijn als de regelgeving dit zou omvatten, de keuze voor dat slechte vlees weg zou nemen.
quote:Het eerste wat ik dachtOp woensdag 22 september 2010 19:40 schreef TimMer1981 het volgende:
Sinds wanneer zijn er religies met bewijs dan?
quote:Tsja, de wetenschap kan er ook niks aan doen dat denialists het debat zo hebben weten te sturen dat de bevolking nu denkt dat dit een geloof-kwestie is.Op woensdag 22 september 2010 19:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Alleen al het feit dat de gemiddelde Nederlander zegt "te geloven in klimaatverandering" geeft al aan dat het bar weinig met wetenschap te maken heeft
quote:Aan de andere kant worden de denialists en sceptici ook met grof geld gesponsord door olie maatschappijen.Op zaterdag 25 september 2010 19:54 schreef Schenkstroop het volgende:
De millieu-hippies bedoelen het heel goed en zijn pionnen met de spandoeken die schreeuwen om nieuw moraal. Maar het zijn de mensen achter de schermen die strijken met het geld.
Het is allebei slecht.
quote:2 miljoen vind ik een schrijntje tov wat 'die andere kant' krijgt. En het is niet allebei slecht. Als je niet wet wat slechter is, de linker of de rechter is het niet goed om alles maar op 50/50 te gooien want dan heb je eigenlijk geen mening.
Betreft die glpobal wamring, er moet evenwicht koomen door een tegengeluid. Omdat de huidige pro-millieu hype wordt gedreven door emotie en gekleurde wetenschap. Of eigenlijk vage wetenschap. En als je dat kwakzalverij vindt dan ben "je automatisch een kwade dat niet van dieren houdt of om mensen geeft". Terwijl die link zelfgenoegzame egoist en sceptici rationeel niet automatisch klopt.
Ik voorspel nu eigenlijk, dat juist die egoistische mensen, die zonder nadneken een auto namen en dagelijks rondrijden naar hartelust. Dat die mensen straks tegen mij gaan zeggen dat ik niet geef om het milleu en mensen, teriwjl ik nieteens een auto heb, het is een gekke wereld. En dat komt alleen maar door hype en commotie. Niks wetenschap.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 20-10-2010 14:56:35 ]
quote:Het is altijd een geloof. of weet jij het als normale burger altijd absoluut zeker? Je gelooft altijd, je gelooft en vertrouwt op degeen waarop je hebt gestemd etc etc.
Het verstand wordt bij de meerderheid gstuurd door emoties via spaktakel op tv en lieve poesjes besmeurd met olie op een poster. Dan vind ik sceptici rationeler.
quote:Dat is er toch al?Op woensdag 20 oktober 2010 14:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Betreft die glpobal wamring, er moet evenwicht koomen door een tegengeluid.
Ik durf zelfs te beweren dat ClimateGate inmiddels een grotere hype is geworden dan Al Gore's hype ooit geweest is.