BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wetenschap, dat bestaat al lang niet meer.quote:Milieuwoordvoerder Duitse CDU: Klimaatverandering is religie zonder bewijs
De milieuwoordvoerder van de Duitse conservatieve CDU/CSU partij van bondskanselier Angela Merkel heeft in eigen land opzien gebaard door toe te geven dat 'klimaatverandering' feitelijk niets meer is dan een nieuwe religie waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat. Tegelijkertijd worden milieuactivisten wereldwijd steeds extremer in hun streven om de hele wereld de onderwerpen aan een eco-fascistische dictatuur.
Tijdens een vergadering van de Duitse liberale FDP verklaarde Marie-Luise Dött dat iedereen die het waagde te twijfelen aan de klimaatagenda 'bespot werd, gedwongen werd te biechten, vervolgens door het vagevuur heen moest en als ze echt slecht waren naar de hel gestuurd werden.' Volgens Dött hebben de klimaatpropagandisten ervoor gezorgd dat de vrije wetenschap monddood is gemaakt.
Obama heeft ook al z'n foute man om zich heen. Die zulke ideeën er op na houdt.quote:Na haar uitspraken gebeurde daarom exact wat ze voorspeld had: ondanks het feit dat duizenden wetenschappers al jaren beweren dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering en Global Warming, werd ze onmiddellijk belachelijk gemaakt door belangrijke partijfiguren en door de mainstream media. (1)
Bekende milieuactivist pleit voor eco-concentratiekampen
Dat de ook in Nederland door met name linkse (PvdA, GroenLinks, SP, D66) maar ook christelijke partijen (CDA, CU) fervent aangehangen klimaatreligie verontrustende vormen begint aan te nemen blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat een bekende Finse milieuactivist, de filosoof Pentti Linkola, openlijk oproept tot het invoeren van een fascistisch systeem om de 'planeet te redden van de ecologische vernietiging.' (2)
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sinds wanneer zijn er religies met bewijs dan? Dan is het toch geen geloven meer? 
Allemaal eigenlijk oud nieuws: links liegt en extreemlinks is gevaarlijk en fascistisch.
Allemaal eigenlijk oud nieuws: links liegt en extreemlinks is gevaarlijk en fascistisch.
Alleen al het feit dat de gemiddelde Nederlander zegt "te geloven in klimaatverandering" geeft al aan dat het bar weinig met wetenschap te maken heeft (tenslotte is het een van de saaiste stukjes wetenschap) en alles met politiek.
censuur :O
Een saai stukje wetenschap? De >eventuele< ondergang van de mensheid? Lijkt mij allerminst saai voor de mensheid als diersoort.
Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.quote:Op woensdag 22 september 2010 20:08 schreef TimMer1981 het volgende:
Een saai stukje wetenschap? De >eventuele< ondergang van de mensheid? Lijkt mij allerminst saai voor de mensheid als diersoort.
censuur :O
geen enkel wetenschappelijk bewijs.
Natuurlijk wel, extreem veel zelfs. Hoe belangrijk je het vind op een schaal van andere problemen is een tweede punt, maar net doen alsof er niks aan de hand is slaat natuurlijk nergens op.
Natuurlijk wel, extreem veel zelfs. Hoe belangrijk je het vind op een schaal van andere problemen is een tweede punt, maar net doen alsof er niks aan de hand is slaat natuurlijk nergens op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...quote:Op donderdag 23 september 2010 01:41 schreef oompaloompa het volgende:
geen enkel wetenschappelijk bewijs.
Natuurlijk wel, extreem veel zelfs.
censuur :O
Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.quote:Op woensdag 22 september 2010 20:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.
Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.quote:Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
Het zou alleen een beetje jammer zijn om te wachten tot we allemaal dood zijn omdat je per se 100.0% zekerheid wil hebben.quote:Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Maar dat is een andere vraag. Of er klimaat verandering plaatsvindt is niet dezelfde vraag als of de mens deze veroorzaakt.quote:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
Beetje zo moeilijk een vingertje te wijzen wanneer je dood bent ;p
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoals?quote:Op woensdag 22 september 2010 20:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland aanzienlijk belangrijkere milieuproblemen dan het al dan niet een fractie opwarmen.
Want? De afgelopen 10.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen, de afgelopen 1000 jaar is westelijk Nederland sneller gedaald dan de zeespiegel steeg.quote:Op donderdag 23 september 2010 12:42 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.
Het IPCC (met CC in de naam) is de grootste "wetenschappelijke" aanhanger van het klimaatverhaal.quote:Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.
Beetje dramatisch. Waarom zouden we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt? En dan heb ik zo'n beetje de ergste temperatuurstijging uit de voorspellingen genomen!quote:Op donderdag 23 september 2010 12:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het zou alleen een beetje jammer zijn om te wachten tot we allemaal dood zijn omdat je per se 100.0% zekerheid wil hebben.
Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.quote:Op donderdag 23 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar dat is een andere vraag. Of er klimaat verandering plaatsvindt is niet dezelfde vraag als of de mens deze veroorzaakt.
Luchtverontreiniging, met name binnenshuis, bijvoorbeeld. Met als positief punt dat het voornamelijk rokers zijn die hier last van hebben. Of het opraken van fossiele brandstoffen, niet zo zeer een milieuprobleem, maar aanzienlijk urgenter dan het opwarmen van de aarde. Of eutrofiering. Of de grondwaterstand. Overstromingsrisico. Enz. enz.quote:
censuur :O
quote:
Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.
Ik vind het vooral erg omdat we er dan allemaal aan kunnen gaan.
Bedoel die schuld is niet moeilijk te dragen wanneer je dood bent.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vind het vooral erg omdat we er dan allemaal aan kunnen gaan.
censuur :O
Eens met je. Goeie post.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Want? De afgelopen 10.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen, de afgelopen 1000 jaar is westelijk Nederland sneller gedaald dan de zeespiegel steeg.
[..]
Het IPCC (met CC in de naam) is de grootste "wetenschappelijke" aanhanger van het klimaatverhaal.
[..]
Beetje dramatisch. Waarom zouden we allemaal dood gaan als het 2 graden warmer wordt? En dan heb ik zo'n beetje de ergste temperatuurstijging uit de voorspellingen genomen!
[..]
Feit is dat het alleen "erg" is, omdat het door de mens zou komen.
[..]
Luchtverontreiniging, met name binnenshuis, bijvoorbeeld. Met als positief punt dat het voornamelijk rokers zijn die hier last van hebben. Of het opraken van fossiele brandstoffen, niet zo zeer een milieuprobleem, maar aanzienlijk urgenter dan het opwarmen van de aarde. Of eutrofiering. Of de grondwaterstand. Overstromingsrisico. Enz. enz.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
Alle mensen in deze topic die wenken dat dit geen echte wetenschap is 
Mensen die denken dat de wetenschap zegt dat we allemaal dood gaan als de aarde 2° warmer wordt
Mensen die denken dat de wetenschap zegt dat we allemaal dood gaan als de aarde 2° warmer wordt
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
New Americanquote:
[..]
Ik ben benieuwd? De grootste dreiging die wij volgens mij kennen is een stijgende zeespiegel.
[..]
Zelfs het IPCC? Juist het IPCC is ongeloofwaardig gebleken.
De foute methoden in de laatste IPCC rapporten waren zeer klein van aard, bijv. omdat er geen officiele metingen waren gedaan over het aantal cm sneeuw op 1 berg, gebruikte men de aantallen die het ski-resort daar had genoteerd. -> is inderdaad geen onafhankelijke input, dus hadden ze niet moeten doen. Maar in het totaalplaatje had dit helemaal geen invloed.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?
ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.
ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.
The truth was in here.
Voor Nederland zou het zelfs gunstig zijn, o.a. de landbouw zou het beter doen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
Dat maakt het des te vreemder dat onze overheid zo graag miljarden uitgeeft extra belasting heft vanwege "het klimaat".
Om een of andere reden heeft "het klimaat" een dusdanige status bereikt dat iedereen er vanaf weet. Wetenschappelijk erg vreemd, omdat veel belangrijkere dingen totaal niet op interesse kunnen rekenen. Politiek geheel begrijpelijk (IPCC is dan ook een politiek instituut), het geeft een extra reden om mensen te beperken en belastingen te heffen.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Bastard het volgende:
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?
censuur :O
Simpel: geld.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Bastard het volgende:
Hamvraag blijft over, als het wetenschappelijk 'wel meevalt' waarom staat het dan zo boven aan onze agenda?
ik ben ook voor een groenere planeet hoor, niet alleen voor mij, voor ook generaties die na mij komen. Die gun ik ook het zicht van een gletsjer of een mooi groen regenwoud, koude winters, warme zomers.
Het liefste bij de burger uit de zak te kloppen middels allerlei maatregelen.
Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.
Er moet toch ergens geld vandaan komen om andere plannen en subsidies en noem maar op te kunnen bekostigen? Dus...
Als de algehele temp verhoogt en vooral de temp van de zeeen dan heeft dat erg veel gevolgen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?
Ik laat even in het midden wat de oorzaak is, dat doet er voor de uitleg niet zoveel toe.
Als de wateren met 3 graden stijgen komen golfstromen stil te liggen en/of verleggen ze zichzelf, dit heeft enorme gevolgen voor het leven in zee(en dus ook voor ons!)
Daarnaast zal het weer heel erg veranderen, het zal vrij lang extreem zijn voordat het zich in een nieuw ritme neerlegd.
Het domme idee dat het dan hier gewoon wat lekkerder weer wordt slaat helemaal nergens op, het kan hier zelfs kouder worden terwijl de algehele temp verhoogd.
Alles hangt samen in een vrij delicate balans, een schommeling van enkele graden in zijn algemeenheid gooit die balans compleet overhoop en heeft grote gevolgen, tot een wereldwijde verandering van die balas, wat betekend dat alles op zijn kop zal staan en al het leven een nieuwe weg moet vinden.
Angst voor complete vernietiging, nee, die heb ik niet, de wereld veranderd al sinds haar geboorte, maar dom net doen alsof er niks aan de hand is en niet inspelen op die veranderingen kan je als soort de kop kosten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was toen ook al duidelijk, groene stroom betekend niets meer dan dat er meer geld wordt gestoken in andere energiebronnen waardoor het aandeel van "groene" stroom steeds groter wordt.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Simpel: geld.
Het liefste bij de burger uit de zak te kloppen middels allerlei maatregelen.
Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.
Er moet toch ergens geld vandaan komen om andere plannen en subsidies en noem maar op te kunnen bekostigen? Dus...
Je betaald dus niet om enkel stroom uit "groene" bronnen te krijgen, je betaald aan het uitbreiden van die "groene" bronnen waardoor het op ten duur grotendeels uit groene stroom bestaat en op nog langere termijn helemaal.
Dat mensen zich niet informeren betekend nog niet dat het niet verteld werd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?
Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last vanquote:
[..]
Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.
Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voor een groot gedeelte zal het wel geldklopperij zijn ja. Zoals het verhogen van boete's en het frequenter gaan flitsen, die inkomsten kunnen we dan weer gebruiken om een tokkie in een villa te zetten, ok wellicht kort door de bocht but you catch my drift.
Maar aan de andere kant vind ik het dus helemaal niet vervelend om constant te worden belaagd met 'groene bezigheden' , het maakt je bewuster van je omgeving, zuiniger met je spullen en energie, een goed ding toch.. voor de langere termijn
Maar aan de andere kant vind ik het dus helemaal niet vervelend om constant te worden belaagd met 'groene bezigheden' , het maakt je bewuster van je omgeving, zuiniger met je spullen en energie, een goed ding toch.. voor de langere termijn
The truth was in here.
Wie geeft er een schijt om klimaatverandering?
Het grootste gevaar is desinformatie. Gepropageerd door zowel "milieufascisten" als door personen als TS. Door maar genoeg complete nonsens te verspreiden weet niemand meer waar we aan toe zijn. Enkel de bescheiden wetenschapper kan nog iets zinnigs produceren. Zeker nu met internet en andere media verspreidt desinformatie zich als een kankergezwel. Elke dwaas met een computer en internet is tegenwoordig expert over alles, en genoeg mensen die hem daarin geloven.
Het grootste gevaar is desinformatie. Gepropageerd door zowel "milieufascisten" als door personen als TS. Door maar genoeg complete nonsens te verspreiden weet niemand meer waar we aan toe zijn. Enkel de bescheiden wetenschapper kan nog iets zinnigs produceren. Zeker nu met internet en andere media verspreidt desinformatie zich als een kankergezwel. Elke dwaas met een computer en internet is tegenwoordig expert over alles, en genoeg mensen die hem daarin geloven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk dat er een verschil moet worden gemaakt tussen de vraag of het klimaat veranderd en of wat de overheid daarmee doet zinnig is.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
hmmk ik weet niet wat erger is. Het tweede is in ieder geval een stuk weider verspreid en heeft effect op meerdere problemen. Beetje appels en perenquote:Op donderdag 23 september 2010 16:27 schreef waht het volgende:
Wie geeft er een schijt om klimaatverandering?
Het grootste gevaar is desinformatie. Gepropageerd door zowel "milieufascisten" als door personen als TS. Door maar genoeg complete nonsens te verspreiden weet niemand meer waar we aan toe zijn. Enkel de bescheiden wetenschapper kan nog iets zinnigs produceren. Zeker nu met internet en andere media verspreidt desinformatie zich als een kankergezwel. Elke dwaas met een computer en internet is tegenwoordig expert over alles, en genoeg mensen die hem daarin geloven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.quote:
[..]
[..]
Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.
Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
Klopt, maar het moet gewoon een keer gezegd worden.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hmmk ik weet niet wat erger is. Het tweede is in ieder geval een stuk weider verspreid en heeft effect op meerdere problemen. Beetje appels en peren
Ik zal het ook wel in andere topics doen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat ben ik met je eens.quote:
Ik denk dat er een verschil moet worden gemaakt tussen de vraag of het klimaat veranderd en of wat de overheid daarmee doet zinnig is.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
Er is een verandering gaande.
Maar niet in die mate zoals 'men' ons wil laten geloven.
Ja dat gaat inderdaad allemaal gebeuren na een toename van 2 graden.quote:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
Leuk dat je zegt dat ik overdrijf, maar in tegenstelling tot jou onderbuik gevoel zijn al deze uitspraken gedaan en bevestigd door een enorme hoeveelheid capabele wetenschappers. Daarnaast zijn ze ook vrij logisch. Smeltend ijs zorgt voor een hogere zeewaterspiegel met alle gevolgen van dien. Een hogere temperatuur betekent een vriendelijker klimaat voor allerlei soorten parasieten en virussen met alle gevolgen van dien. Het idee dat het alleen lekkerder strandweer tot gevolg heeft is nogal kortzichtig.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
heb je "de @ cultuur / The Cult of the Amateur: How blogs, MySpace, YouTube, and the rest of today's user-generated media are destroying our economy, our culture, and our values" gelezen?quote:
[..]
Klopt, maar het moet gewoon een keer gezegd worden.
Ik zal het ook wel in andere topics doen.
Die meneer maakt zich nogal boos om de verloedering van kennis door zaken als wikipedia, youtube, blogs en fora. Erg opruiend en soms iets te overdreven, maar ook erg vermakelijk. Ook al is zijn punt volgens mij niet zo groot als hij pretendeert, hij heeft wel een punt.
(sorry voor offtopic)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
Dit zuig je uit je duim of waar haal je dit vandaan?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Er is een verandering gaande.
Maar niet in die mate zoals 'men' ons wil laten geloven.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja, ik vind dat je schromelijk overdrijft. Zeker als je de derdewereldlanden er ook nog eens bij betrekt, daar hadden we het toch niet over?quote:
[..]
Ja dat gaat inderdaad allemaal gebeuren na een toename van 2 graden.
Leuk dat je zegt dat ik overdrijf, maar in tegenstelling tot jou onderbuik gevoel zijn al deze uitspraken gedaan en bevestigd door een enorme hoeveelheid capabele wetenschappers. Daarnaast zijn ze ook vrij logisch. Smeltend ijs zorgt voor een hogere zeewaterspiegel met alle gevolgen van dien. Een hogere temperatuur betekent een vriendelijker klimaat voor allerlei soorten parasieten en virussen met alle gevolgen van dien. Het idee dat het alleen lekkerder strandweer tot gevolg heeft is nogal kortzichtig.
Het ging over ons land en wat de gevolgen kúnnen zijn van een verandering van het klimaat.
Maar mensen worden hysterisch en kunnen daar blijkbaar niet rustig over praten, het moet in extremen.
Daar pas ik voor.
En als je dat kortzichtig noemt, dan is dat voor jouw rekening.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
[..]
Dit zuig je uit je duim of waar haal je dit vandaan?
zo hysterisch doe ik volgens mij niet.quote:
[..]
Ja, ik vind dat je schromelijk overdrijft. Zeker als je de derdewereldlanden er ook nog eens bij betrekt, daar hadden we het toch niet over?
Het ging over ons land en wat de gevolgen kúnnen zijn van een verandering van het klimaat.
Maar mensen worden hysterisch en kunnen daar blijkbaar niet rustig over praten, het moet in extremen.
Daar pas ik voor.
En als je dat kortzichtig noemt, dan is dat voor jouw rekening.
Ik wil er ook best rustig over praten, maar jij claimt meteen dat ik overdrijf i.p.v. meer info te vragen of een argument te geven waarom mijn claims een overdrijving van de werkelijkheid zijn.
De derdewereldlanden heb ik er in een regel even bijgehaald omdat het alleen kijken naar de effecten voor Nederland natuurlijk nergens op slaat. Ten eerste omdat de wereld niet uit ons alleen bestaat en ons gedrag invloed heeft op meer mensen dan alleen ons. Ten tweede omdat problemen met derdewereldlanden direct weer invloed op Nederland hebben. Zelfs vanuit een extreem etnocentrisch en egoïstisch perspectief is het dus nog nodig om rekening te houden met de effecten buiten ons land.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet gelezen, lijkt me wel interessant om eens te doen.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je "de @ cultuur / The Cult of the Amateur: How blogs, MySpace, YouTube, and the rest of today's user-generated media are destroying our economy, our culture, and our values" gelezen?
Die meneer maakt zich nogal boos om de verloedering van kennis door zaken als wikipedia, youtube, blogs en fora. Erg opruiend en soms iets te overdreven, maar ook erg vermakelijk. Ook al is zijn punt volgens mij niet zo groot als hij pretendeert, hij heeft wel een punt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat groene stroom uit hetzelfde draadje komt is niet zo gek. Het gaat erom hoe het in dat draadje terechtkomt. Helaas is dat dan weer voornamelijk politiek: import uit Frankrijk bijvoorbeeld. Dat ze daar dan gewoon wat meer grijze stroom gebruiken wordt er niet bij verteld.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals bijv. groene stroom, die zoals later bleek uit dezelfde leiding kwam als de 'gewone'.
Vergelijk de totale productie van groene stroom eens met het aantal huishoudens dat het gebruikt, die getallen schelen aanzienlijk.
Gebeurde dat maar! Zoals de aardgasbaten, die oorspronkelijk aangewend hadden moeten worden om te zorgen dat we een vervanger hebben tegen de tijd dat het gas op is. Prima om geld in groene energie te steken, helaas wordt slechts een fractie van de energiebelasting daar daadwerkelijk voor gebruikt.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:23 schreef Bastard het volgende:
Maar aan de andere kant vind ik het dus helemaal niet vervelend om constant te worden belaagd met 'groene bezigheden' , het maakt je bewuster van je omgeving, zuiniger met je spullen en energie, een goed ding toch.. voor de langere termijn
Met als bijeffect dat "het milieu" een erg nare klank krijgt, en al heel snel geassocieerd wordt met "nog meer belasting betalen". Erg jammer dat een compleet vakgebied op deze manier door de politiek wordt misbruikt.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
Doe nou niet alsof je er verstand van hebt... Het smelten van ijs heeft nauwelijks effect op de zeespiegel. Het opwarmen (en daardoor uitzetten) van oceanen heeft veel meer effect.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Leuk dat je zegt dat ik overdrijf, maar in tegenstelling tot jou onderbuik gevoel zijn al deze uitspraken gedaan en bevestigd door een enorme hoeveelheid capabele wetenschappers. Daarnaast zijn ze ook vrij logisch. Smeltend ijs zorgt voor een hogere zeewaterspiegel met alle gevolgen van dien. Een hogere temperatuur betekent een vriendelijker klimaat voor allerlei soorten parasieten en virussen met alle gevolgen van dien. Het idee dat het alleen lekkerder strandweer tot gevolg heeft is nogal kortzichtig.
Daarbij zal 2 graden weinig effect hebben op parasieten, tropische beessies hebben aanzienlijk hogere temperaturen nodig. 2 graden (stel he dat dat gebeurt!) zorgt hooguit voor een kleine verschuiving weg van de evenaar.
En al helemaal als die derdewereldlanden dan geld van ons krijgen, "ter compensatie" van onze uitstoot... Of als wij een projectje in bijvoorbeeld China uitvoeren, waardoor ze daar iets minder uitstoten (en aan de andere kant 100 GW per jaar aan nieuwe kolencentrales bouwen), waardoor wij de CO2-rechten krijgen om hier meer te blijven uitstoten.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik vind dat je schromelijk overdrijft. Zeker als je de derdewereldlanden er ook nog eens bij betrekt, daar hadden we het toch niet over?
Een soort goedpraten van onze vervuiling. Politiek heet dat, het lost niks op.
censuur :O
Ja hehe, natuurlijk moet je het wereldwijd zien. We zitten niet geisoleerd, maar dat snapt iedereen wel denk ik.quote:
[..]
zo hysterisch doe ik volgens mij niet.
Ik wil er ook best rustig over praten, maar jij claimt meteen dat ik overdrijf i.p.v. meer info te vragen of een argument te geven waarom mijn claims een overdrijving van de werkelijkheid zijn.
De derdewereldlanden heb ik er in een regel even bijgehaald omdat het alleen kijken naar de effecten voor Nederland natuurlijk nergens op slaat. Ten eerste omdat de wereld niet uit ons alleen bestaat en ons gedrag invloed heeft op meer mensen dan alleen ons. Ten tweede omdat problemen met derdewereldlanden direct weer invloed op Nederland hebben. Zelfs vanuit een extreem etnocentrisch en egoïstisch perspectief is het dus nog nodig om rekening te houden met de effecten buiten ons land.
Maar we hadden het even over Nederland toch? Wat de gevolgen voor ons land zouden zijn?
Dus ging ik daar op in. Misschien te luchtig naar jouw smaak, maar ja, ik zie het niet zo somber in als jij en laat me niet bang maken.
Verder heb je gelijk hoor
Dat hoeft dus totaal niet het geval te zijn. Ons klimaat is een complex regelsysteem, en bij sommige parameters kan het zijn dat we net over een zogenaamd tipping point heen gaan en er geen weg meer terug is.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
.
Vergelijk het met een dijk, wanneer hierin een kleine doorbraak in plaast vind is het als het eenmaal goed begint te stromen vaak niet meer te dichten.
Welkom in de wondere wereld van de wetenschapquote:Op donderdag 23 september 2010 08:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs het IPCC zegt dat het 90% zeker is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. 10% kans dat de mens de oorzaak niet is. Dat noem ik geen hard bewijs...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo overdreven is dat niet. Sterker nog, daar komt ook nog eens extreem weer bij op. En ook nog eens de mogelijkheid dat de golfstroom stopt... Genoeg rampscenarios voor een paar graden warmer.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je maakt allemaal opmerkingen alsof ze feiten zijn. Heb je er nog bronnen voor of verzin je ze zelf?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik raadpleeg dezelfde bronnen als iedereen die hier post.quote:
[..]
Je maakt allemaal opmerkingen alsof ze feiten zijn. Heb je er nog bronnen voor of verzin je ze zelf?
Trek alleen wel mijn eigen conclusies if you don't mind en laat me niet gek of bang maken.
Gaf al een voorbeeld: groene stroom, wat gewone stroom blijkt te zijn. Ip dat ze vanaf het begin eerlijk waren geweest waaróm ze het groene stroom noemden, dan waren al die misverstanden er niet gekomen.
Het is natuurlijk een onuitputtelijke bron he, het milieu? Je zegt tegen mensen: je wilt toch dat je kinderen ook nog in een mooie wereld op kunnen groeien? En ja, natuurlijk willen mensen dat. Puur spelen op gevoel.
Zo'n Al Gore bijvoorbeeld die ook ineens het licht
gezien heeft en zich-nadat hij geen president van Amerika werd- volop op het milieu stort en heel de wereld overtrekt in een milieuverpestend vliegtuig, zelf een grootverbruiker van stroom is, en dat als voorbeeld voor de naties, tja, dan zet ik mijn vraagtekens bij sommige rapporten.Maar iedereen zijn/haar mening hoor.
Hoop dat we nog lang bossen en andere mooie natuur hebben, ook voor de generaties na ons.
En daarvoor betaal ik braaf alle extra belastingen en heffingen en doe zoveel mogelijk 'groen' .
Naast AmericanNews, XanderNL en zombietime.com zijn er geen bronnen gegeven. Je bedoelt IPCC? Je hebt hun stukken gelezen?quote:
[..]
Ik raadpleeg dezelfde bronnen als iedereen die hier post.
Nee, het liefst wil ik niet dat iedereen een mening hierover heeft. Klimaatwetenschap is wetenschap, mensen met een mening over al gore in een vliegtuig is prima (hoewel die mening onzin is als je een beetje economics-101 kent), maar een mening, of 'eigen conclusie' over de wetenschappelijke stukken die zijn uitgebracht is onzinnig daar ik niet geloof dat iedereen deze stukken heeft gelezen en/of snapt om er een conclusie uit te halen.quote:Trek alleen wel mijn eigen conclusies if you don't mind en laat me niet gek of bang maken.
...
Maar iedereen zijn/haar mening hoor.
Prima als je een pittige tante bent die het allemaal wel beter weet, maar op basis van (?) conclusies van hele legers wetenschappers neerleggen en je eigen conclusie trekken... tja.. Iets minder eigendunk zou je sieren.
Iedereen zijn of haar mening? Prima, maar alleen als je er ook iets van snapt.
Wat heeft dit hele stuk met klimaatwetenschap te maken? Hebben deze punten echt invloed op jouw mening over wetenschappers?quote:Gaf al een voorbeeld: groene stroom, wat gewone stroom blijkt te zijn. Ip dat ze vanaf het begin eerlijk waren geweest waaróm ze het groene stroom noemden, dan waren al die misverstanden er niet gekomen.
Het is natuurlijk een onuitputtelijke bron he, het milieu? Je zegt tegen mensen: je wilt toch dat je kinderen ook nog in een mooie wereld op kunnen groeien? En ja, natuurlijk willen mensen dat. Puur spelen op gevoel.
Zo'n Al Gore bijvoorbeeld die ook ineens het licht (;)) gezien heeft en zich-nadat hij geen president van Amerika werd- volop op het milieu stort en heel de wereld overtrekt in een milieuverpestend vliegtuig, zelf een grootverbruiker van stroom is, en dat als voorbeeld voor de naties, tja, dan zet ik mijn vraagtekens bij sommige rapporten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Geen mening geven? Wat doe jij dan, of is dat oordeel van jou dat ik eigendunk zou hebben geen mening? Bovendien is dit een discussieforum, het staat een ieder vrij om te reageren, óók over het milieuvraagstuk.quote:
[..]
Naast AmericanNews, XanderNL en zombietime.com zijn er geen bronnen gegeven. Je bedoelt IPCC? Je hebt hun stukken gelezen?
[..]
Nee, het liefst wil ik niet dat iedereen een mening hierover heeft. Klimaatwetenschap is wetenschap, mensen met een mening over al gore in een vliegtuig is prima (hoewel die mening onzin is als je een beetje economics-101 kent), maar een mening, of 'eigen conclusie' over de wetenschap is onzinnig daar ik niet geloof dat iedereen deze stukken heeft gelezen en/of snapt om er een conclusie uit te halen.
Prima als je een pittige tante bent die het allemaal wel beter weet, maar op basis van (?) conclusies van hele legers wetenschappers neerleggen en je eigen conclusie trekken... tja.. Iets minder eigendunk zou je sieren
Wat heeft dit hele stuk met klimaatwetenschap te maken? Hebben deze punten echt invloed op jouw mening over wetenschappers?
Als er iemand is die een diepe buiging maakt voor de wetenschap ben ik het wel. En sommige dingen in de rapporten geloof ik zeker. Zou niet weten wat we zonder wetenschap zouden moeten beginnen. En als je hier wat vaker zou hebben gelezen had je dat ook wel geweten.
Nogmaals, en daar lees je blijkbaar overheen: ik hoop dat iedereen rekening houdt met het milieu en er zuinig mee omspringt. Zodat de generaties na ons ook nog frisse lucht hebben en mooie stukken natuur.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 23-09-2010 18:35:47 ]
Kun je lezen? Ik schrijf 'hierover' als in klimaatwetenschap en wetenschap in het algemeen. Daarna schrijf ik dat men best miningen mag geven over dingen daarnaast, bijv al gore in een vliegtuig, maar een mening over wetenschappelijke stukken is onmogelijk te onderbouwen als je er niets over weet en dus is zo'n mening waardeloos.quote:
[..]
Geen mening geven? Wat doe jij dan, of is dat oordeel van jou dat ik eigendunk zou hebben geen mening? Bovendien is dit een discussieforum, het staat een ieder vrij om te reageren, óók over het milieuvraagstuk.
Onzin want je gelooft ze niet en/of je denkt dat ze overdrijven, nogmaals, op basis van je eigen onderbuik en 'publieke opinie'. "als het 2 graden warmer wordt krijgen we gewoon mooier weer! Wat kan er nou gebeuren, die wetenschappers overdrijven" < - dat idee.quote:Als er iemand is die een diepe buiging maakt voor de wetenschap ben ik het wel. En sommige dingen in de rapporten geloof ik zeker. Zou niet weten wat we zonder wetenschap zouden moeten beginnen. En als je hier wat vaker zou hebben gelezen had je dat ook wel geweten.
Niet relevant, daar gaat mijn discussie met jou niet overquote:Nogmaals, en daar lees je blijkbaar overheen: ik hoop dat iedereen rekening houdt met het milieu en er zuinig mee omspringt. Zodat de generaties na ons ook nog frisse lucht hebben en mooie stukken natuur.
Ik ben dan ook niet 'pro-klimaat' of 'anti-klimaat' wat men gelijk denkt als je de wetenschap erachter verdedigd. Het ging me puur om de methodiek en dat mensen in deze topic zonder enige onderbouwing de wetenschappers afkraken en claimt dat hun resultaten op niets baseerd zijn. Iets te makkelijk.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Daarna heb ik niet verder gelezen.quote:
[..]
Kun je lezen? Ik schrijf 'hierover' als in klimaatwetenschap en wetenschap in het algemeen. Daarna schrijf ik dat men best miningen mag geven over dingen daarnaast, bijv al gore in een vliegtuig, maar een mening over wetenschappelijke stukken is onmogelijk te onderbouwen als je er niets over weet en dus is zo'n mening waardeloos.
[..]
Onzin want je gelooft ze niet en/of je denkt dat ze overdrijven, nogmaals, op basis van je eigen onderbuik en 'publieke opinie'. "als het 2 graden warmer wordt krijgen we gewoon mooier weer! Wat kan er nou gebeuren, die wetenschappers overdrijven" < - dat idee.
[..]
Niet relevant, daar gaat mijn discussie met jou niet over
Toon matigen graag.
Nou ik wil niet op de tere teentjes staan van de allmighty wetenschapper want wat weet ik er van, heb zelf er geen onderzoek naar gedaan. Maar om te zeggen dat er geen klimaatverandering is is gewoon dom, om te denken dat wij (mensen) daar geen belangrijke rol in spelen misschien nog wel dommer. Sinds wij (mensen) hier uit de kluiten gegroeid zijn op deze bal hebben we zoveel mogelijk geoogst en gepikt van moedertje natuur.quote:
Ik ben dan ook niet 'pro-klimaat' of 'anti-klimaat' wat men gelijk denkt als je de wetenschap erachter verdedigd. Het ging me puur om de methodiek en dat mensen in deze topic zonder enige onderbouwing de wetenschappers afkraken en claimt dat hun resultaten op niets baseerd zijn. Iets te makkelijk.
We gooien er even een consumenteneconomie er tegen aan van heb ik jou daar, dat moet zich ergens een keer terug gaan betalen.
Een extreme zomer, een extreme winter maakt nog geen probleem, die hebben we vaker gehad in het verleden, maar de kans is groot dat we ze vaker gaan zien.
Meer orkanen (ook in NY) meer overstromingen, meer aardbevingen.. werkelijk het is bijna iedere week raak. Ik vraag mij soms af als ik naar het nieuws kijk, of ze steeds dezelfde filmpjes van kolkend water gebruiken die weer een dorpje heeft opgeslokt.
Het zou blindheid zijn om vol te houden dat het klimaat niet behoorlijk veranderd, of dat nou gesteund word door een gebrilde wetenschapper of niet. De wetenschapper komt kennelijk niet zo veel buiten
The truth was in here.
Niet te luchtig, gewoon verkeerd.quote:
[..]
Ja hehe, natuurlijk moet je het wereldwijd zien. We zitten niet geisoleerd, maar dat snapt iedereen wel denk ik.
Maar we hadden het even over Nederland toch? Wat de gevolgen voor ons land zouden zijn?
Dus ging ik daar op in. Misschien te luchtig naar jouw smaak, maar ja, ik zie het niet zo somber in als jij en laat me niet bang maken.
Verder heb je gelijk hoor
Je laat je niet bang maken, misschien is al gore daar op uit, maar niet de wetenschappers die het onderzoek doen. Groene stroom en andere marketingtruucs hebben daar helemaal niets mee te maken.
Het zijn onafhankelijke wetenschappers, en legioenen van hen, die op na te rekenen calculaties deze uitspraken hebben gedaan.
Leuk dat je je niets wijs laat maken, maar wanneer je de feiten naast je neer wilt leggen kun je daar beter goede argumenten voor hebben, anders heb je eerder oogkleppen op.
ondanks dat hetnogal metafysisch is, ben ik het er over het algemeen helemaal mee eens.quote:
[..]
Nou ik wil niet op de tere teentjes staan van de allmighty wetenschapper want wat weet ik er van, heb zelf er geen onderzoek naar gedaan. Maar om te zeggen dat er geen klimaatverandering is is gewoon dom, om te denken dat wij (mensen) daar geen belangrijke rol in spelen misschien nog wel dommer. Sinds wij (mensen) hier uit de kluiten gegroeid zijn op deze bal hebben we zoveel mogelijk geoogst en gepikt van moedertje natuur.
We gooien er even een consumenteneconomie er tegen aan van heb ik jou daar, dat moet zich ergens een keer terug gaan betalen.
Een extreme zomer, een extreme winter maakt nog geen probleem, die hebben we vaker gehad in het verleden, maar de kans is groot dat we ze vaker gaan zien.
Meer orkanen (ook in NY) meer overstromingen, meer aardbevingen.. werkelijk het is bijna iedere week raak. Ik vraag mij soms af als ik naar het nieuws kijk, of ze steeds dezelfde filmpjes van kolkend water gebruiken die weer een dorpje heeft opgeslokt.
Het zou blindheid zijn om vol te houden dat het klimaat niet behoorlijk veranderd, of dat nou gesteund word door een gebrilde wetenschapper of niet. De wetenschapper komt kennelijk niet zo veel buiten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
krijg ik toch net een uitnodiging binnen om naar een praatje van Al Gore te gaan... 
Wat een toeval
Wat een toeval
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En bedankt voor je grondige analyse, jij zal de wijsheid wel in pacht hebben.quote:
[..]
Niet te luchtig, gewoon verkeerd.
Je laat je niet bang maken, misschien is al gore daar op uit, maar niet de wetenschappers die het onderzoek doen. Groene stroom en andere marketingtruucs hebben daar helemaal niets mee te maken.
Het zijn onafhankelijke wetenschappers, en legioenen van hen, die op na te rekenen calculaties deze uitspraken hebben gedaan.
Leuk dat je je niets wijs laat maken, maar wanneer je de feiten naast je neer wilt leggen kun je daar beter goede argumenten voor hebben, anders heb je eerder oogkleppen op.
[..]
ondanks dat hetnogal metafysisch is, ben ik het er over het algemeen helemaal mee eens.
En veel plezier bij Al Gore.
I see what you did there.quote:
ondanks dat hetnogal metafysisch is, ben ik het er over het algemeen helemaal mee eens.
The truth was in here.
nja de "moeder aarde strikes back" context hoeft van mij niet zoquote:
Maar met je algemene punt ben ik het zeker eens. Kan ik of gaan lopen zeiken over zo'n detail, maar dat zou afdoen aan je algemene punt. Of "mee eens" roepen, maar dat ben ik het gewoon niet helemaal (en dat is slecht voor mijn fok!cred, straks denkt iedereen dat ik thuis zit te pendelen of zo, dat kan mijn imago niet hebben natuurlijk
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aha.. dus omdat iemand gelooft in geesten is hij niet meer in een andere discussie serieus te nemen he?quote:Op donderdag 23 september 2010 20:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja de "moeder aarde strikes back" context hoeft van mij niet zo
Maar met je algemene punt ben ik het zeker eens. Kan ik of gaan lopen zeiken over zo'n detail, maar dat zou afdoen aan je algemene punt. Of "mee eens" roepen, maar dat ben ik het gewoon niet helemaal (en dat is slecht voor mijn fok!cred, straks denkt iedereen dat ik thuis zit te pendelen of zo, dat kan mijn imago niet hebben natuurlijk
Ik wilde helemaal niet eens aangeven "moeder strikes back" .. is het topic niet naar, zou er wel wat over kunnen zeggen overigens
Nee vermoei ik je niet mee, wat ik wil zeggen is dat we zoveel pakken.. kappen, zeeen leegslepen, rotzooi in de zee gooien, dat het vroeg of laat wel zo is dat de natuur zich er op aanpast. Zoals het altijd gedaan heeft.
Actie is reactie.. dat is toch zo'n wetenschappelijk feit van een stoffig iemand? Nou dat is toepasbaar, that's al.
The truth was in here.
Je moet me ook niet te serieus nemen hehquote:
[..]
Aha.. dus omdat iemand gelooft in geesten is hij niet meer in een andere discussie serieus te nemen he?
Ik wilde helemaal niet eens aangeven "moeder strikes back" .. is het topic niet naar, zou er wel wat over kunnen zeggen overigens
Nee vermoei ik je niet mee, wat ik wil zeggen is dat we zoveel pakken.. kappen, zeeen leegslepen, rotzooi in de zee gooien, dat het vroeg of laat wel zo is dat de natuur zich er op aanpast. Zoals het altijd gedaan heeft.
Actie is reactie.. dat is toch zo'n wetenschappelijk feit van een stoffig iemand? Nou dat is toepasbaar, that's al.
(actie is reactie wordt overigens volgens mij meer gebruikt door what the bleep en the secret dan de echte wetenschap, tis maar een heel klein veldje die mechanica
)Ik doe net of ik dat van dat stoffige niet heb gelezen, steekt me rechtstreeks in mijn ziel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh dat kan nog leuk worden dan!quote:Op donderdag 23 september 2010 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik doe net of ik dat van dat stoffige niet heb gelezen, steekt me rechtstreeks in mijn ziel
The truth was in here.
Maar als je de bronnen voorbij de populaire media een klein beetje bekijkt dan weet je toch al dat dat niet gezegd wordt?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Er is een verandering gaande.
Maar niet in die mate zoals 'men' ons wil laten geloven.
Dat niet morgen ineens onze voortuin in de waddenzee is veranderd?
Maar dat het wel degelijk serieus grote gevolgen kan hebben, gaat hebben zelfs en dat het gesloop van allerlei stukken aarde niet meehelpt dat proces kalmer en trager te laten verlopen.
Dat het toevoegen van stoffen waarvan men weet dat ze bijdragen aan opwarming niet zo'n heel erg goed idee is, ook al weten we niet helemaal zeker dat de grote oorzaak is van de verandering.
Of we in ons leven nog echte ellende van die verandering gaan krijgen weet ik niet(we merken het al, maar dat gaat nog veel onstuimiger worden als dit zo doorzet), durf ik niets van te zeggen, maar het proces is wel in gang, als we daar niet op inspelen hebben we een probleem.
Ik denk ook niet dat de mens als soort vergaat, maar wel dat er grote problemen komen om de boel een beetje in stand te houden, als dat al een beetje gaat lukken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Maar als je de bronnen voorbij de populaire media een klein beetje bekijkt dan weet je toch al dat dat niet gezegd wordt?
Dat niet morgen ineens onze voortuin in de waddenzee is veranderd?
Maar dat het wel degelijk serieus grote gevolgen kan hebben, gaat hebben zelfs en dat het gesloop van allerlei stukken aarde niet meehelpt dat proces kalmer en trager te laten verlopen.
Dat het toevoegen van stoffen waarvan men weet dat ze bijdragen aan opwarming niet zo'n heel erg goed idee is, ook al weten we niet helemaal zeker dat de grote oorzaak is van de verandering.
Of we in ons leven nog echte ellende van die verandering gaan krijgen weet ik niet(we merken het al, maar dat gaat nog veel onstuimiger worden als dit zo doorzet), durf ik niets van te zeggen, maar het proces is wel in gang, als we daar niet op inspelen hebben we een probleem.
Ik denk ook niet dat de mens als soort vergaat, maar wel dat er grote problemen komen om de boel een beetje in stand te houden, als dat al een beetje gaat lukken.
Ergens ero, weten we dat ook.. ik in ieder geval wel, in mijn vezels. Ergens weten we dat er een einde aan komt in het leven zoals we het nu kennen.quote:
Of we in ons leven nog echte ellende van die verandering gaan krijgen weet ik niet(we merken het al, maar dat gaat nog veel onstuimiger worden als dit zo doorzet), durf ik niets van te zeggen, maar het proces is wel in gang, als we daar niet op inspelen hebben we een probleem.
Ik denk ook niet dat de mens als soort vergaat, maar wel dat er grote problemen komen om de boel een beetje in stand te houden, als dat al een beetje gaat lukken.
Misschien te TRU voor BNW, maar er zijn ook naast dat gevoel genoeg profetieen te vinden die dat ongeveer zeggen.
The truth was in here.
Ja, de profetieen, de Openbaringen bijvoorbeeld. Misschien zijn die nabij.quote:
[..]
Ergens ero, weten we dat ook.. ik in ieder geval wel, in mijn vezels. Ergens weten we dat er een einde aan komt in het leven zoals we het nu kennen.
Misschien te TRU voor BNW, maar er zijn ook naast dat gevoel genoeg profetieen te vinden die dat ongeveer zeggen.
Al die rampen, Haiti, Pakistan, de olieramp, allemaal tekenen dat er dingen gaan gebeuren.
De bijbel is er inderdaad 1 van.quote:
[..]
Ja, de profetieen, de Openbaringen bijvoorbeeld. Misschien zijn die nabij.
Al die rampen, Haiti, Pakistan, de olieramp, allemaal tekenen dat er dingen gaan gebeuren.
The truth was in here.
Het klimaat op aarde schommelde al voordat er autos werden gebruikt of massa industrie bestond. je kan ervan op aan dat het op zn minst bang makerij is die 'hlobal warming'quote:
Ik denk dat er een verschil moet worden gemaakt tussen de vraag of het klimaat veranderd en of wat de overheid daarmee doet zinnig is.
Ik vind namelijk de maatregelen van de overheid vaak een beetje erge geldklopperij, maar dat veranderd niets aan het feit dat er wel degelijk een verandering op komst is mbt het klimaat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.quote:
[..]
Zo overdreven is dat niet. Sterker nog, daar komt ook nog eens extreem weer bij op. En ook nog eens de mogelijkheid dat de golfstroom stopt... Genoeg rampscenarios voor een paar graden warmer.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gaan ook de mods nu religieuze geschriften als bewijslast aandragen? 
Anyways, in een ander topic heb ik al een betoog geplaatst over waarom het klimaatprobleem wel degelijk valt te staven met empirische bewijslast:
CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
En dit is slechts een fractie van de aanwezige resultaten uit decennia-lang onderzoek.
Anyways, in een ander topic heb ik al een betoog geplaatst over waarom het klimaatprobleem wel degelijk valt te staven met empirische bewijslast:
CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
En dit is slechts een fractie van de aanwezige resultaten uit decennia-lang onderzoek.
Maar maakt het echt uit wiens schuld het is, of kun je beter voorkomen dat de hele kiet er aan gaat?quote:
[..]
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
mooie versimpelde uiteenzetting!quote:
Gaan ook de mods nu religieuze geschriften als bewijslast aandragen?
Anyways, in een ander topic heb ik al een betoog geplaatst over waarom het klimaatprobleem wel degelijk valt te staven met empirische bewijslast:
CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
En dit is slechts een fractie van de aanwezige resultaten uit decennia-lang onderzoek.
interesse of studie? (of beiden?)
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 24-09-2010 11:11:16 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het kwam zijdelings tersprake.quote:
Gaan ook de mods nu religieuze geschriften als bewijslast aandragen?
The truth was in here.
Je vergeet voor het gemak even snel dat de aarde zodanig veranderd dat al het leven een andere weg moet vinden soms.quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het klimaat op aarde schommelde al voordat er autos werden gebruikt of massa industrie bestond. je kan ervan op aan dat het op zn minst bang makerij is die 'hlobal warming'
Dat die veranderingen nogal heftig kunnen zijn en dat we daarop in moeten spelen.
Dat al die tijd dat de aarde zo is veranderd er niet zo'n plaag was als de mensheid die biotopen heeft verzwakt en stoffen toevoegt die met die balans te maken hebben.
Dat zal die verandering niet makkelijker maken, het is dom om te denken dat wij geen invloed hebben.
Kijk eens naar europa, pak er dan eens een kaartje van voor de ontbossing bij....alleen dan zou je al moeten weten hoe groot onze invloed is op het gehele systeem.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We weten dat co2 ermee te maken heeft, we weten niet of onze uitstoot de oorzaak is.quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
Maar als het ermee te maken heeft, is het dan niet ontzettend dom om dat toe te blijven voegen om zo die natuurlijke verandering nog harder te laten gaan?
Het is alsof er een grote boze vent voor je neus staat, zomaar boos en dat je die een bittch slap geeft, zo van, hij was al boos joh, dat is niet mijn schuld, kan er best nog wel wat aan toevoegen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Beide. Ik deed een literatuurstudie voor een vak met behulp van moderne media. Ik koos het klimaatprobleem vanwege zijn controverse binnen de maatschappij. Het doel was een betogende presentatie op te zetten gebaseerd op gevestigde onderzoeksresultaten over het klimaatprobleem. Uiteindelijk hadden we met de groep een minisymposium opgebouwd dat toch wel 6 uur duurde. De doelgroep was 'de gemiddelde Nederlander', ons publiek bestond uit leden uit het secretariaat en de Fijn Mechanische Dienst. Het was best een uitdaging om complexe materie om te zetten in een begrijpelijk verhaal, maar het bleek zeer geslaagd.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:05 schreef oompaloompa het volgende:
mooie versimpelde uiteenzetting!
interesse of studie? (of beiden?)
quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
daar spreekt een soort hulpeloosheid uit als excuus voor inertie. Ik weet niet of het je bedoeling was, maar het leest als: het gebeurt toch wel en je kunt er niets aan doen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
Punt is dat er juist wel wat aan te doen valt en zo'n instelling er zeker niet voor zal zorgen dat dat gebeurt.
Tof! Het leest erg fijn weg dus wat dat betreft is het zeker een succes. Is er nog iets ondernomen om er b.v. een voorlichtingsfolder o.i.d. van te maken? Het climaatdebat is voor veel mensen toch een "ver van je bed show". Tegelijkertijd is dat handjevol deniers erg goed in het simpele uitspraken doen. Daarmag wat mij betreft wel een tegenreactie op komenquote:
[..]
Beide. Ik deed een literatuurstudie voor een vak met behulp van moderne media. Ik koos het klimaatprobleem vanwege zijn controverse binnen de maatschappij. Het doel was een betogende presentatie op te zetten gebaseerd op gevestigde onderzoeksresultaten over het klimaatprobleem. Uiteindelijk hadden we met de groep een minisymposium opgebouwd dat toch wel 6 uur duurde. De doelgroep was 'de gemiddelde Nederlander', ons publiek bestond uit leden uit het secretariaat en de Fijn Mechanische Dienst. Het was best een uitdaging om complexe materie om te zetten in een begrijpelijk verhaal, maar het bleek zeer geslaagd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aan de rol van de mens in de verandering van de CO2 concentratie valt totaal niets te betwijfelen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk).
het is alsof in jouw stad steeds brand wordt gesticht, waarna op plaats delict altijd weer van die mannen met helmen en brandspuiten rondlopen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:43 schreef erodome het volgende:
[..]
We weten dat co2 ermee te maken heeft, we weten niet of onze uitstoot de oorzaak is.
Maar als het ermee te maken heeft, is het dan niet ontzettend dom om dat toe te blijven voegen om zo die natuurlijke verandering nog harder te laten gaan?
Het is alsof er een grote boze vent voor je neus staat, zomaar boos en dat je die een bittch slap geeft, zo van, hij was al boos joh, dat is niet mijn schuld, kan er best nog wel wat aan toevoegen...
En dan constateren dat die mannen er mee te maken hebben en dan denken:
"Maar als ze ermee te maken hebben, is het dan niet ontzettend dom om ze toe te staan hun vak te blijven uitoefenen?"
kortom, als je oorzaak en gevolgd verwart, kun je behoorlijk de mist in gaan.
Huig
ware het niet dat je correlaties en causale verbanden door elkaar haalt met je voorbeeld.quote:
[..]
het is alsof in jouw stad steeds brand wordt gesticht, waarna op plaats delict altijd weer van die mannen met helmen en brandspuiten rondlopen.
En dan constateren dat die mannen er mee te maken hebben en dan denken:
"Maar als ze ermee te maken hebben, is het dan niet ontzettend dom om ze toe te staan hun vak te blijven uitoefenen?"
kortom, als je oorzaak en gevolgd verwart, kun je behoorlijk de mist in gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is erg kort door de bocht in mijn ogen. Als eerste is de invloed van de mensheid op het klimaat allang vastgesteld. Een goed voorbeeld is de ozonlaag die na het uitbannen van CFK's langzaam, maar gestaag weer herstelt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
Als tweede ligt het weliswaar buiten onze macht om de het klimaat te sturen, maar om te zeggen dat we alleen kunnen meegaan in wat de wereld wil is overdreven. We kunnen immers wel onze eigen invloed op het klimaat aanpassen. Misschien dat we het natuurlijke broeikaseffect niet kunnen (of zelfs moeten) inperken, maar we kunnen wel ons aandeel hierin verminderen.
Zoals alles in de natuur is het klimaat een goed uitgebalanceerd mechanisme, met een groot aantal positieve en negatieve feedbackloops. Doordat de mensheid een extra factor toevoegt aan dit mechanisme veranderen wij de balans, en kunnen deze op den duur zelfs uit balans brengen. De feedbackloops kunnen zichzelf en elkaar versterken, totdat van een balans geen sprake meer is en het geheel als het ware ontspoort.
Zo is een stijging van 1-2 graden Celsius genoeg om miljoenen tonnen methaan in de atmosfeer los te laten, in kilo's enkele malen meer dan de hoeveelheid CO2 en is bovendien een 23 maal sterker broeikasgas.
We zitten nu in een tijdperk waar we als soort aantoonbaar invloed uitoefenen op het welzijn van de planeet en de middelen bezitten om hier actief verandering in te brengen. Ik ben van mening dat we daarvoor verantwoordelijkheid op ons moeten nemen, als soort, maar ook als individu.
dat doen juist de co2 dicipelen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ware het niet dat je correlaties en causale verbanden door elkaar haalt met je voorbeeld.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Huig
Toch vreemd dat we met behulp van ed isotoop verhoudingen in de CO2 kunnen aantonen dat de toename alleen te danken is aan het verbranden van fossiellen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Maar jij hebt vast wel een goede link voor ons dat T+ leading is ipv CO2+.
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.quote:
[..]
Aan de rol van de mens in de verandering van de CO2 concentratie valt totaal niets te betwijfelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alles volhouden om de consumptiemaatschappij te behouden he.. keep the flow goingquote:
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
The truth was in here.
en jij bent hun afnemer. Het is gemakkelijk onschuld te claimen wanneer je maar een klein radartje bent in het geheel, maar niet terecht.quote:
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.quote:
[..]
en jij bent hun afnemer. Het is gemakkelijk onschuld te claimen wanneer je maar een klein radartje bent in het geheel, maar niet terecht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals wij allemaal meeconsumeren. Niemand uitgezonderd.quote:
[..]
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
Complete onzin over vulkanen en hun co2 uitstoot die je hier uitkraamt. Wanneer grote vulkane echt zoveel CO2 zouden uitstoten zoals jij beweerd zouden we de uitbarstingen van st helens, de pinatubo en nog wat ander grote uitbartsingen van de afgelopen 50 jaar duidelijk moeten zien in de CO2 concentratie grafieken. En raad eens wat die zien we niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Verder zouden we ons idd ook om al die andere vervuilingen druk moeten maken.
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.quote:
[..]
Zoals wij allemaal meeconsumeren. Niemand uitgezonderd.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
The truth was in here.
Lees je anders eerst even in voordat een ongefundeerde mening vormt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Hier een handige link voor je, ook genoemd in het andere CO2 topic, waarbij pro en con argumenten worden gepresenteerd en een conclusie word gemaakt aan de hand van het afwegen van deze argumenten.
http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
http://www.infiniteunknow(...)y-taxes-for-nothing/quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch vreemd dat we met behulp van ed isotoop verhoudingen in de CO2 kunnen aantonen dat de toename alleen te danken is aan het verbranden van fossiellen.
Maar jij hebt vast wel een goede link voor ons dat T+ leading is ipv CO2+.
Huig
Nou ja dat is dus ook wat beperkt moet worden.quote:
[..]
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
Ik ben het theoretisch niet met e eens, maar praktisch komt het op hetzelfde neer volgens mij. Ik kan geen co2 beperkend middel verzinnen wat niet voldoet aan jouw voorkeur het verminderen van vervuilingquote:
[..]
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
edit:
Dit had ik moeten quotenquote:Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als de strekking vanhet verhaal al gaat over teveel belasting betalen en men daarmee dit verhaal wilt verkopen komt dat niet echt wetenschappelijk over.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
http://www.infiniteunknow(...)y-taxes-for-nothing/
Het kapitalistisch denken? Veel succes, momenteel is het bijna een religie geworden, een ideaal. Het zal een voorval vereisen van cataclysmische proporties voordat we buiten het gevestigde kader gaan denken. Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja dat is dus ook wat beperkt moet worden.
[..]
Dat is waar, en ik hou dan ook zoveel mogelijk rekening met het milieu. Het is alleen zo jammer dat alle goede bedoelingen ten spijt er dingen gebeuren die je de moed in de schoenen doet zakken. Zoals door de burger netjes gescheiden afval gewoon op 1 hoop te gooien zoals regelmatig gebeurd isquote:
[..]
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
Ah ja, maar dan heb je toch zelf je best gedaan iigquote:
[..]
Dat is waar, en ik hou dan ook zoveel mogelijk rekening met het milieu. Het is alleen zo jammer dat alle goede bedoelingen ten spijt er dingen gebeuren die je de moed in de schoenen doet zakken. Zoals door de burger netjes gescheiden afval gewoon op 1 hoop te gooien zoals regelmatig gebeurd is
Ik doe het ook steeds meer en meer, hou zelfs plasticverpakkingen uit de prullebak!
The truth was in here.
Ja, dat zal eens tijd worden dat je dat doet!quote:
[..]
Ah ja, maar dan heb je toch zelf je best gedaan iig
Ik doe het ook steeds meer en meer, hou zelfs plasticverpakkingen uit de prullebak!
Die hebben we, dat is de zon. Nu alleen nog de zonne revolutie.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:17 schreef Gray het volgende:
Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.
Hadden ze maar eerder zo'n vuilcontainer moeten plaatsenquote:
[..]
Ja, dat zal eens tijd worden dat je dat doet!
The truth was in here.
Misschien moet je eens met een echte klimaatwetenschapper praten. Of überhaupt eens in een universiteit binnenstappen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Hoe dat zo?quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
