BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
het is alsof in jouw stad steeds brand wordt gesticht, waarna op plaats delict altijd weer van die mannen met helmen en brandspuiten rondlopen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:43 schreef erodome het volgende:
[..]
We weten dat co2 ermee te maken heeft, we weten niet of onze uitstoot de oorzaak is.
Maar als het ermee te maken heeft, is het dan niet ontzettend dom om dat toe te blijven voegen om zo die natuurlijke verandering nog harder te laten gaan?
Het is alsof er een grote boze vent voor je neus staat, zomaar boos en dat je die een bittch slap geeft, zo van, hij was al boos joh, dat is niet mijn schuld, kan er best nog wel wat aan toevoegen...
En dan constateren dat die mannen er mee te maken hebben en dan denken:
"Maar als ze ermee te maken hebben, is het dan niet ontzettend dom om ze toe te staan hun vak te blijven uitoefenen?"
kortom, als je oorzaak en gevolgd verwart, kun je behoorlijk de mist in gaan.
Huig
ware het niet dat je correlaties en causale verbanden door elkaar haalt met je voorbeeld.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
het is alsof in jouw stad steeds brand wordt gesticht, waarna op plaats delict altijd weer van die mannen met helmen en brandspuiten rondlopen.
En dan constateren dat die mannen er mee te maken hebben en dan denken:
"Maar als ze ermee te maken hebben, is het dan niet ontzettend dom om ze toe te staan hun vak te blijven uitoefenen?"
kortom, als je oorzaak en gevolgd verwart, kun je behoorlijk de mist in gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is erg kort door de bocht in mijn ogen. Als eerste is de invloed van de mensheid op het klimaat allang vastgesteld. Een goed voorbeeld is de ozonlaag die na het uitbannen van CFK's langzaam, maar gestaag weer herstelt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:52 schreef jogy het volgende:
Klimaatverandering is er en zal er altijd zijn, ook voordat de mens er was, voordat de industriële revolutie er was ging het klimaat in schommelbewegingen. Het is gewoon inherent aan de mens dat ze zich tegenwoordig moeilijker aanpassen aan veranderingen. kijk alleen maar eens op je werk als je op kantoor zit en men laat je werken met een nieuwe applicatie of een nieuwe werkwijze. Gebrom en gekreun alom. Dit is nog even een paar keer groter in scope. De wereld warmt op, koelt af, droogt uit en wordt vochtiger, overstroomt en breekt open. Ga zo maar door. De rol van de mens hierin valt te betwijfelen en welke maatregelen wij KUNNEN nemen om dit te stoppen (geen, vermoedelijk). Het enige wat we kunnen is inspelen op de veranderingen en dus te accepteren dat we, hoe technisch en maatschappelijk geavanceerd we ook zijn, de wereld doet wat ze zelf wil en wij kunnen enkel mee gaan met haar nukken.
Als tweede ligt het weliswaar buiten onze macht om de het klimaat te sturen, maar om te zeggen dat we alleen kunnen meegaan in wat de wereld wil is overdreven. We kunnen immers wel onze eigen invloed op het klimaat aanpassen. Misschien dat we het natuurlijke broeikaseffect niet kunnen (of zelfs moeten) inperken, maar we kunnen wel ons aandeel hierin verminderen.
Zoals alles in de natuur is het klimaat een goed uitgebalanceerd mechanisme, met een groot aantal positieve en negatieve feedbackloops. Doordat de mensheid een extra factor toevoegt aan dit mechanisme veranderen wij de balans, en kunnen deze op den duur zelfs uit balans brengen. De feedbackloops kunnen zichzelf en elkaar versterken, totdat van een balans geen sprake meer is en het geheel als het ware ontspoort.
Zo is een stijging van 1-2 graden Celsius genoeg om miljoenen tonnen methaan in de atmosfeer los te laten, in kilo's enkele malen meer dan de hoeveelheid CO2 en is bovendien een 23 maal sterker broeikasgas.
We zitten nu in een tijdperk waar we als soort aantoonbaar invloed uitoefenen op het welzijn van de planeet en de middelen bezitten om hier actief verandering in te brengen. Ik ben van mening dat we daarvoor verantwoordelijkheid op ons moeten nemen, als soort, maar ook als individu.
dat doen juist de co2 dicipelen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ware het niet dat je correlaties en causale verbanden door elkaar haalt met je voorbeeld.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Huig
Toch vreemd dat we met behulp van ed isotoop verhoudingen in de CO2 kunnen aantonen dat de toename alleen te danken is aan het verbranden van fossiellen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Maar jij hebt vast wel een goede link voor ons dat T+ leading is ipv CO2+.
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aan de rol van de mens in de verandering van de CO2 concentratie valt totaal niets te betwijfelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alles volhouden om de consumptiemaatschappij te behouden he.. keep the flow goingquote:Op vrijdag 24 september 2010 12:41 schreef jogy het volgende:
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
The truth was in here.
en jij bent hun afnemer. Het is gemakkelijk onschuld te claimen wanneer je maar een klein radartje bent in het geheel, maar niet terecht.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:41 schreef jogy het volgende:
oh, wacht. De consument produceert niet op grote schaal chemicalïen of zware metalen, dat zijn de fabrieken, mijnen en andere grote corporaties. Tja....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.quote:
[..]
en jij bent hun afnemer. Het is gemakkelijk onschuld te claimen wanneer je maar een klein radartje bent in het geheel, maar niet terecht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals wij allemaal meeconsumeren. Niemand uitgezonderd.quote:
[..]
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
Complete onzin over vulkanen en hun co2 uitstoot die je hier uitkraamt. Wanneer grote vulkane echt zoveel CO2 zouden uitstoten zoals jij beweerd zouden we de uitbarstingen van st helens, de pinatubo en nog wat ander grote uitbartsingen van de afgelopen 50 jaar duidelijk moeten zien in de CO2 concentratie grafieken. En raad eens wat die zien we niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Verder zouden we ons idd ook om al die andere vervuilingen druk moeten maken.
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.quote:
[..]
Zoals wij allemaal meeconsumeren. Niemand uitgezonderd.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
The truth was in here.
Lees je anders eerst even in voordat een ongefundeerde mening vormt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Hier een handige link voor je, ook genoemd in het andere CO2 topic, waarbij pro en con argumenten worden gepresenteerd en een conclusie word gemaakt aan de hand van het afwegen van deze argumenten.
http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
http://www.infiniteunknow(...)y-taxes-for-nothing/quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch vreemd dat we met behulp van ed isotoop verhoudingen in de CO2 kunnen aantonen dat de toename alleen te danken is aan het verbranden van fossiellen.
Maar jij hebt vast wel een goede link voor ons dat T+ leading is ipv CO2+.
Huig
Nou ja dat is dus ook wat beperkt moet worden.quote:
[..]
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
Ik ben het theoretisch niet met e eens, maar praktisch komt het op hetzelfde neer volgens mij. Ik kan geen co2 beperkend middel verzinnen wat niet voldoet aan jouw voorkeur het verminderen van vervuilingquote:
[..]
True true, ik consumeer lekker mee. Of ik moet op een hutje op de hei gaan wonen, die ik zelf maak en volledig van het land gaan leven. Ook een uitdaging uiteraard. Maar punt blijft dat ik het geld wat nu naar Co2 vermindering gaat liever zie gaan naar het verminderen van de vervuiling met de echt 100% bewezen slechte materialen ipv het spul wat elk levende wezen uitademt en waar de boompjes en plantjes zelfs nog een beetje gelukkig van worden.
edit:
Dit had ik moeten quotenquote:Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als de strekking vanhet verhaal al gaat over teveel belasting betalen en men daarmee dit verhaal wilt verkopen komt dat niet echt wetenschappelijk over.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
http://www.infiniteunknow(...)y-taxes-for-nothing/
Het kapitalistisch denken? Veel succes, momenteel is het bijna een religie geworden, een ideaal. Het zal een voorval vereisen van cataclysmische proporties voordat we buiten het gevestigde kader gaan denken. Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja dat is dus ook wat beperkt moet worden.
[..]
Dat is waar, en ik hou dan ook zoveel mogelijk rekening met het milieu. Het is alleen zo jammer dat alle goede bedoelingen ten spijt er dingen gebeuren die je de moed in de schoenen doet zakken. Zoals door de burger netjes gescheiden afval gewoon op 1 hoop te gooien zoals regelmatig gebeurd isquote:
[..]
Inderdaad.. maar we kunnen voor onszelf wel minderen, zuiniger zijn, rekening houden waar we kunnen met het milieu. Zo dragen we een steentje bij, hoe minder vraag naar producten, hoe minder er geproduceerd behoeft te worden.
Maar het hele systeem is gebaseerd op kopen en verbuiken, ieder half jaar komt wel weer een nieuw model uit van iets wat je al hebt.. kun je constant achterna rennen om dat weer te moeten kopen.. of gewoon niet doen.
Ah ja, maar dan heb je toch zelf je best gedaan iigquote:
[..]
Dat is waar, en ik hou dan ook zoveel mogelijk rekening met het milieu. Het is alleen zo jammer dat alle goede bedoelingen ten spijt er dingen gebeuren die je de moed in de schoenen doet zakken. Zoals door de burger netjes gescheiden afval gewoon op 1 hoop te gooien zoals regelmatig gebeurd is
Ik doe het ook steeds meer en meer, hou zelfs plasticverpakkingen uit de prullebak!
The truth was in here.
Ja, dat zal eens tijd worden dat je dat doet!quote:
[..]
Ah ja, maar dan heb je toch zelf je best gedaan iig
Ik doe het ook steeds meer en meer, hou zelfs plasticverpakkingen uit de prullebak!
Die hebben we, dat is de zon. Nu alleen nog de zonne revolutie.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:17 schreef Gray het volgende:
Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.
Hadden ze maar eerder zo'n vuilcontainer moeten plaatsenquote:
[..]
Ja, dat zal eens tijd worden dat je dat doet!
The truth was in here.
Misschien moet je eens met een echte klimaatwetenschapper praten. Of überhaupt eens in een universiteit binnenstappen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, een flinke uitbarsting van een vulkaan of wat dan ook spuwt genoeg Co2 uit om vele boompjes en plantjes voor jaren gelukkig te maken. Ik maak me liever zorgen om de zware metalen, en chemicaliën die we de lucht in slingeren en in het water gooien. Co2 is er en zal er altijd blijven. Ik weet niet welk percentage Co2 onze industrie bijdraagt aan de totale productie van de aarde, zijn inwoners en de eigen productie van de aarde. Concentreer je liever op kaalslag, uitputting van de vruchtbaarheid van de grond en het leegvissen en kapot maken van de ecologie van de oceanen dan zo'n red herring als Co2.
Hoe dat zo?quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is, maar negeren (het bestaat niet) en bagitaliseren (2 graden boeit niet is lekker strandweer) van het probleem is zeker niet functoneelquote:
[..]
Het kapitalistisch denken? Veel succes, momenteel is het bijna een religie geworden, een ideaal. Het zal een voorval vereisen van cataclysmische proporties voordat we buiten het gevestigde kader gaan denken. Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.
Erkenning is de eerste stap naar verbetering zeggen ze altijd tegen mij op de AA.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die hebben we, dat is de zon. Nu alleen nog de zonne revolutie.
Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.
de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is datquote:Op vrijdag 24 september 2010 13:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de strekking vanhet verhaal al gaat over teveel belasting betalen en men daarmee dit verhaal wilt verkopen komt dat niet echt wetenschappelijk over.
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.
dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2
uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.
Huig
De zon biedt genoeg energie voor ons allemaal hoor.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:32 schreef Gray het volgende:
[..]
De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.
Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.
Er laten wel vaker geagreggeerde data andere zaken zien dan gesegregeerde data. Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.quote:
[..]
de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.
dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2
uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.
-edit, nare toon-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2010 13:40:43 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.
dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2
uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Serieus? Dat is wel heel erg.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.
Zucht.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:34 schreef Zwansen het volgende:
[..]
De zon biedt genoeg energie voor ons allemaal hoor.
Lees m'n post nog eens door.
een bewijs dat ALLE andere onderzoeken niet kloppen lijkt me wetenschappelijk gezien wat veel gevraagd.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er laten wel vaker geagreggeerde data andere zaken zien dan gesegregeerde data. Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2010 13:41:39 ]
Huig
Je 1e deel snap ik niet. Over het 2e gedeelte, zelfs met 10% efficiency is er alsnog genoeg energie. Of het betaalbaar is, is een tweede.quote:
Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:32 schreef Gray het volgende:
[..]
De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.
Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.
Lees eens energy autonomy van herman schreer.
Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .
Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.
Dat Desertec is wel briljant idd.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.
Lees eens energy autonomy van herman schreer.
Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .
Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.
Een Nederlander heeft daar de leiding over, toevallig is zijn naam ook Van Der Zon ofzo.
Uhuh, ze waren 1 kleine factor vergeten. Verder niet heel dramatisch. Ik kan het alleen even niet terug vinden. Google geeft een beetje veel bagger door al de CLIMATE HOAX!!!! bloggers etc die je vind als je op zijn naam zoekt.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat vraag ik je toch ook niet?quote:
[..]
een bewijs dat ALLE andere onderzoeken niet kloppen lijkt me wetenschappelijk gezien wat veel gevraagd.
Stel er zijn 500 papers die laten zien dat veel suiker eten dik maakt.
Dan is er een paper dat laat zien dat een toename van 5 kilo leidt tot een toename in suikerconsumptie een maand later.
Dat tweede sluit sowieso het eerste niet uit. Dan moet je op basis van de gegevens interpreteren of het logisch is aan te nemen dat dat tweede alle effecten kan verklaren, wat het dus niet kan omdat 500 papers het andere aantonen.
Dat is ongeveer wat je nu aan het doen bent.
haha echt? dat wist ik niet:Pquote:
[..]
Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 24-09-2010 13:57:29 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
alsof al die vervuiling geen effekt heeft op het milieu/klimaat, veel mensen keren zicht tegen de milieubeschermers en zeggen dat het niet aan de vervuiling ligt om hun eigen vervuiling te rechtvaardigen dus blijven ze grote auto's kopen, vliegreisjes maken enz.. tsja als niemand bereid is te consuminderen zullen de problemen met de vervuiling allen maar groter worden (geldt niet voor iedereen natuurlijk)
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
Neequote:Op vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef Gray het volgende:
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
quote:
Volgens komt er per m2 1366 Watt de aarde binnen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef Gray het volgende:
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.
Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.
Het oppervlakte van de aarde: 4*pi*r2 = 5*10^14 m2
(0.5) 5*10^14 m2 * 1366 = 3.5*10^17 Watt, Dat is dus 350.000TW. Dat is ongeveer gelijk aan het energieverbruik van 10000 aardes als de onze.
Wanneer ik google op zonnecel+rendement zie ik meteen 5-15% staan in een wiki en een nieuwtje op tweakers met een nieuwe zonnecel die 40% behaalt. Op de wiki staat verder:quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.
Maar ik ben het met je eens dat het op den duur gaat lukken, waarschijnlijk door fotovoltaïsche moleculen afgekeken van de fotosynthese bij planten.quote:Het rendement van gangbare zonnecellen ligt tussen ca. 5 en 15%, waarbij de cellen met betere rendementen wel meestal onevenredig veel duurder zijn.
Interessant leesvoer. Ik zal het eens verder bekijken. Thanks.quote:Lees eens energy autonomy van herman schreer.
Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .
Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.
Ah, dan neem ik dat terug. Ik dacht al dat ik dat eerst maar even moest checken, maar vertrouwde op een herinnering van een uitspraak in een of andere docu. Damn. Goed nieuws, maar toch... damn.quote:
EDIT: Toch moet ik nog even wijzen op dit stuk uit wikipedia:
Een beetje nuance.quote:De hoeveelheid energie die de aarde bereikt, is ca. 9000 maal groter dan de energiebehoefte van alle 6,5 miljard aardbewoners samen. De energie bereikt de aarde als licht en warmtestraling, een mengsel van elektromagnetische straling van verschillende golflengten, voor 99% liggend tussen 300 en 3000 nm. (De golflengten van zichtbaar licht vallen tussen 390 en 780 nm).
Het grote probleem bij het praktisch gebruik van deze energie is dat de zonneconstante, de (maximale) hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt niet erg groot is. (ca 1367 Watt per vierkante meter in de bovenste lagen van de atmosfeer; op de grond minder, afhankelijk van de dikte van de tussenliggende laag lucht, de hoek waaronder de zon de aarde treft, de afstand tussen de aarde en de zon die met de seizoenen iets verandert, en vooral ook het voorkomen van wolken.) Daarom moet de energie over een vrij groot oppervlak 'geoogst' worden om economisch rendabel te worden.
een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.
het is wartaal.
Huig
Ehm, jawel? Columbus ken je wel toch? Die viel niet van de planeet af, ondanks wetenschappelijke tegenargumenten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...
het is wartaal.
Als dat bewijs niet mogelijk is, spreken we van pseudowetenschap.
tuurlijk wel, dat is het fundament van de wetenschap.quote:
[..]
een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...
het is wartaal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Daarnaast kwam jij aanzetten met "het bewijs dat co2 geen opwarming veroorzaakt.
Je spreekt dus jezelf tegen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok mijn fout ik ging er al vanuit dat de standaard op 30% zat zit nu tussen de 14% en 16%.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Wanneer ik google op zonnecel+rendement zie ik meteen 5-15% staan in een wiki en een nieuwtje op tweakers met een nieuwe zonnecel die 40% behaalt. Op de wiki staat verder:
http://www.sollandsolar.com/producten/cellen/standaardcellen
Skepticalsciencequote:
[..]
Lees je anders eerst even in voordat een ongefundeerde mening vormt.
Hier een handige link voor je, ook genoemd in het andere CO2 topic, waarbij pro en con argumenten worden gepresenteerd en een conclusie word gemaakt aan de hand van het afwegen van deze argumenten.
http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
. Doe dan een bron waaruit niet meteen uit de url blijkt dat ze vooringenomen zijn zeg maar. http://www.newscientist.c(...)-tiny-to-matter.html is een leuk artikel wat de zuivere cijfers betreft. Daaruit blijkt dat, schrik niet, wij verantwoordelijk zijn voor 4 hele procenten van de gehele productie. Nou, cry me a river.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Uhm, het gaat helemaal niet om die 4%. Het gaat er volgens mij om dat het evenwicht in de koolstofcyclus verstoord wordt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepticalscience
Daarom is die extra toevoeging van de mens een probleem. Niet de hoeveelheid zelf.
Je hoeft niet eens meer naar het strand, het strand komt wel naar jou toequote:
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Skeptisch en vooringenomen zijn twee verschillende zaken. Skeptisch impliceert dat ze niet zomaar alles voor zoete koek aannemen. Ik snap dat dit wetenschappelijk gezien geen goede bron is, maar een wetenschappelijk artikel over het onderwerp dat zij bespreken is voor velen hier te hoog gegrepen. Daarnaast vraag ik me af of je het hebt bekeken; ze maken immers een weloverwogen afweging gebaseerd op feitelijke argumenten van meerdere perspectieven én doen ze geen definitieve uitspraken. Ze zeggen gewoon eerlijk dat het onmogelijk is te zeggen wat de oorzaak is en wat er van komt. Ze pleiten slechts voor een beter begrip om de magnitude van het probleem in kaart te brengen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepticalscience
Skeptical science:
Jouw bron doet overigens precies hetzelfde, al bespreken ze daar minder. 'Foute' URL of niet, de inhoud komt bij mij over alsof het met verstand en goede redenatie is geschreven.quote:The Big Picture
The big picture is that we know the planet is warming, humans are causing it, there is a substantial risk to continuing on our current path, but we don't know exactly how large the risk is. However, uncertainty regarding the magnitude of the risk is not an excuse to ignore it. In fact, the larger the uncertainty, the greater the potential for the exceptionally high risk scenario to become reality. We need to continue to decrease the uncertainty, but it's also critical to acknowledge what we know and what questions have been resolved.
Newscienctist:
Of zoals de auteur in het commentaar zegt tegen iemand die ook niet goed heeft begrepen wat het artikel zegt:quote:So what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".
quote:Hi Dan, thanks for your comment. Yes, you're correct that humans only contribute 4% of CO2 emissions, but the thing is, it's a straw-breaking-the-camel's-back situation. Basically the natural CO2 emissions are balanced out by natural mechanisms for absorbing the CO2. However, these mechanisms can't cope with the extra CO2 we're putting out, and consequently it's accumulating in the atmosphere - hence the steep rise in CO2 levels.
Ze hebben verwijzingen voor al hun claims. Ik bedoel het is logisch dat je vraagtekens zet bij de site naar analeiding van de naam (skeptisch betekent niet meer wat it used to mean), maar doe dat niet meteen ook voor alle informatie op de site, die allemaal op te vragen en na te zoeken is.quote:
[..]
Skepticalscience
Wanneer Alex Jones iets roept geloof ik er ook geen barst van, wanneer hij verwijst naar een onderzoek / journalistiek stuk, klik ik altijd voordat ik mijn opinie vorm
edit: Nja Gray heeft het al iets beter uitgelegd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mja, ok. Als de aardbol nou een statisch geheel zou zijn geweest zonder aanpassingsvermogen e.d. dan was het een blijvend probleem geweest. Dat is het niet. Het past zich aan. In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.quote:
[..]
Uhm, het gaat helemaal niet om die 4%. Het gaat er volgens mij om dat het evenwicht in de koolstofcyclus verstoord wordt.
Daarom is die extra toevoeging van de mens een probleem. Niet de hoeveelheid zelf.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is idd voor de aarde helemaal geen probleem, al stijgt de temperatuur 10 graden. Voor de mens zal dat op korte termijn wel even een probleem zijn, maar ook daar passen we ons wel aan aan (zij het met 5 miljard minder mensenquote:Op vrijdag 24 september 2010 15:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, ok. Als de aardbol nou een statisch geheel zou zijn geweest zonder aanpassingsvermogen e.d. dan was het een blijvend probleem geweest. Dat is het niet. Het past zich aan. In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.
)
Maar we hoeven ons niet aan te passen om wat minder co2 uit te stoten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:37 schreef jogy het volgende:
In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.
Oh noes nee want dat kost geld. Dat een flinke klimaatsverandering op den duur nog veel meer geld zal kosten wordt gewoonweg vergeten. In onze te ver doorgeslagen commercialisering kunnen we alleen nog maar denken in korte termijnen. Maximaal 5 jaar vooruit.
Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.quote:
[..]
Maar we hoeven ons niet aan te passen om wat minder co2 uit te stoten.
Oh noes nee want dat kost geld. Dat een flinke klimaatsverandering op den duur nog veel meer geld zal kosten wordt gewoonweg vergeten. In onze te ver doorgeslagen commercialisering kunnen we alleen nog maar denken in korte termijnen. Maximaal 5 jaar vooruit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nou.... (lees even over het cynisme heen)quote:
[..]
Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.
quote:
[..]
[..]
Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.
Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.
Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.quote:
[..]
Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.
Zou jij daar dan een deel van je luxe leventje voor op willen geven?quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.
ja
Maar die CO2 vind ik bullshit. Als je echt wat voor het millieu wil begin dan dichter bij huis met afval scheiden ofzo. Dat CO2-verhaal is zo vaag en ongrijpbaar. Het laat teveel ruimte voor misbruik. Namelijk onze portomonee. Anti CO2 is eigenlijk, als het zover komt, een belasting op het leven zelf en alles wat wij doen. Alles wat wij eten/drinken, onze geboorte t/m sterfte, water, kleding dat wij dragen alles. denk eens na en dat icm. die wereldwijde hype rondom CO2 als boosdoener.
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem. Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW (want de aarde zou evengoed alsnog kunnen opwarmen of afkoelen, het is de vraag of het echt door CO2 komt) kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak".. Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
Net zoals die zg mooie zorg van tegenwoordig. het is kartel-vorming, niet de schuld van "vrije markt" En velen schijnen dat maar niet door hun dikke kop te krijgen. Kartel-vorming is als een markt via de overheid de consumenten via regulering en prijsafspraken wordt opgelegd. De vele uit de duim gezogen overheids-regelemeneten bemoeilijken concurentie van kleine bedrijven, en de grote bedrijven spannen samen zodat ze onderling niet (veel) hoeven te concureren, Dat is precies wat oa. de zorg nu doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 24-09-2010 16:55:58 ]
Daar heb je wel deels gelijk in. Mensen rijden en vervuilen en het kan ze alemaal niet schelen. Als er wijdverspreide concensus bestaat, iets dat op schuldgevoel inspeelt, heb je enige inspraak ten alle tijden. Niemand gaat wilt graag fout doen in de ogen van velen. Dus zal je niet vaak iemand horen tegenspreken als je ze aanspreekt op onverantwoordelijk gedrag. De overheid en ook via kinderen op lagere schoeln zeggen dat het 'zo' is dus het zal wel..quote:
alsof al die vervuiling geen effekt heeft op het milieu/klimaat, veel mensen keren zicht tegen de milieubeschermers en zeggen dat het niet aan de vervuiling ligt om hun eigen vervuiling te rechtvaardigen dus blijven ze grote auto's kopen, vliegreisjes maken enz.. tsja als niemand bereid is te consuminderen zullen de problemen met de vervuiling allen maar groter worden (geldt niet voor iedereen natuurlijk)
Maar die CO2 vind ik bullshit. Als je echt wat voor het millieu wil begin dan dichter bij huis met afval scheiden ofzo. Dat CO2-verhaal is zo vaag en ongrijpbaar. Het laat teveel ruimte voor misbruik. Namelijk onze portomonee. Anti CO2 is eigenlijk, als het zover komt, een belasting op het leven zelf en alles wat wij doen. Alles wat wij eten/drinken, onze geboorte t/m sterfte, water, kleding dat wij dragen alles. denk eens na en dat icm. die wereldwijde hype rondom CO2 als boosdoener.
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem. Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW (want de aarde zou evengoed alsnog kunnen opwarmen of afkoelen, het is de vraag of het echt door CO2 komt) kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak".. Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
Net zoals die zg mooie zorg van tegenwoordig. het is kartel-vorming, niet de schuld van "vrije markt" En velen schijnen dat maar niet door hun dikke kop te krijgen. Kartel-vorming is als een markt via de overheid de consumenten via regulering en prijsafspraken wordt opgelegd. De vele uit de duim gezogen overheids-regelemeneten bemoeilijken concurentie van kleine bedrijven, en de grote bedrijven spannen samen zodat ze onderling niet (veel) hoeven te concureren, Dat is precies wat oa. de zorg nu doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 24-09-2010 16:55:58 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat doen we toch al? Middels allerlei belastingen en heffingen?quote:
[..]
Zou jij daar dan een deel van je luxe leventje voor op willen geven?
En ja hoor, als het helpt doe ik dat.
De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.quote:
[..]
nou.... (lees even over het cynisme heen)
[..]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je snapt dat het gaat om het evenwicht he? Een emmer met daarin een gat die je onder een lopende kraan plaatst zal op een gegeven moment overstromen als je de kraan maar ver genoeg opendraait. Die marge kan heel nauw zijn; te weinig water en de emmer zal leeg raken maar uiteindelijk wel in evenwicht zijn, constant een druppeltje teveel aan instromend water en de emmer zal langzaam maar zeker overstromen. In de eerste situatie heb je een stabiel systeem, in het tweede een instabiel systeem - het kan immers de toestroom niet meer afdoende verwerken. De mens is hard op weg de buffer van de CO2-kringloop op te vullen met haar uitstoot. Die 2% kunnen net dat verschil maken.quote:
[..]
De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.
Weer != klimaat. Ik kan niet met zekerheid zeggen wat voor weer het overmorgen wordt maar ik kan je wel vertellen dat het in de zomer warmer is dan in de winter. Korte termijn onzekerheden doven uit op de lange termijn.quote:
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem.
Waarom denk je dat de burger belasten het doel is? Lijkt me een post hoc drogreden. Het is overigens aangetoond dat de zon niet de enigste bron van de opwarming kan zijn.quote:Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak"..
Wel, vanuit een BNW-standpunt bezien zijn de MMGW-ontkenners met straatlengte voorsprong degenen die gewantrouwd dienen te worden. AGW-revisionisme komt nl uit de koker van het grootkapitaal, de regering Bush die hier zo gehekeld wordt was bijv een fel bepleiter van de MMGW ontkenning.quote:Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
Jij snapt er niet veel van he....quote:Op vrijdag 24 september 2010 17:01 schreef jogy het volgende:
[..]
De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.
Zie idd de post van Terecht.
Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat doen we toch al? Middels allerlei belastingen en heffingen?
En ja hoor, als het helpt doe ik dat.
Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.
Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.
En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.
Nou dan stemmen we de volgende keer allemaal groen linksquote:
[..]
Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.
Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.
Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.
En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.
The truth was in here.
Dat zijn het ook!quote:
[..]
Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.
Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.
Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.
En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.
Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.quote:
[..]
Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.
Ook dat nogquote:Op vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.
'wij' zijn de echt grote vervuilers lieve schat, alles wordt uiteindelijk gedaan om óns ons luxe leventje te geven.quote:Op vrijdag 24 september 2010 18:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijkquote:Op vrijdag 24 september 2010 18:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
'wij' zijn de echt grote vervuilers lieve schat, alles wordt uiteindelijk gedaan om óns ons luxe leventje te geven.
Nee in realiteit kun je alleen meehelpen en je plicht doen. Dat het vervolgens aan de andere kant krom geregeld is ligt dan buiten je bereik, het beste van hopen.quote:
[..]
Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.
Maar gewoon je steentje bijdragen, meer niet.. daar hoeft toch geen zinloze discussie over te bestaan?
The truth was in here.
|
|
