Klimaatverandering is religie zonder bewijs

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:17 schreef Gray het volgende:

[..]

Het kapitalistisch denken? Veel succes, momenteel is het bijna een religie geworden, een ideaal. Het zal een voorval vereisen van cataclysmische proporties voordat we buiten het gevestigde kader gaan denken. Dat, en op zijn minst een energiebron zonder vervuiling die oneindig is.

Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is, maar negeren (het bestaat niet) en bagitaliseren (2 graden boeit niet is lekker strandweer) van het probleem is zeker niet functoneel
Erkenning is de eerste stap naar verbetering zeggen ze altijd tegen mij op de AA.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die hebben we, dat is de zon. Nu alleen nog de zonne revolutie.

De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.

Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als de strekking vanhet verhaal al gaat over teveel belasting betalen en men daarmee dit verhaal wilt verkopen komt dat niet echt wetenschappelijk over.

de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.

dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2

uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:32 schreef Gray het volgende:

[..]

De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.

Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.

De zon biedt genoeg energie voor ons allemaal hoor.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.

dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2

uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.

Er laten wel vaker geagreggeerde data andere zaken zien dan gesegregeerde data. Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.

-edit, nare toon-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2010 13:40:43 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

de strekking van het verhaal van Prof. Ian Clark, gerenomeerd paleo-klimatoloog is dat
hij en anderen, o.a. dmv ijsboringen, een omgekeerd verband hebben aangetoond tussen co2 en de temperatuur.
met een time lag van 800 jaar.

dus: de temperatuur stijgt, en na 800 jaar zie je een toename van co2

uitleg:
oceanen stoten jaarlijks ong. 80 gigaton co2 uit.
bij hogere temperaturen meer, en bij lagere temperaturen minder.
door de grote omvang van de oceanen gaat die verwarming/afkoeling zeer traag...
dat verklaart de time lag van 800 jaar.

Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.

Serieus? Dat is wel heel erg.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:34 schreef Zwansen het volgende:

[..]

De zon biedt genoeg energie voor ons allemaal hoor.

Zucht.

Lees m'n post nog eens door.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er laten wel vaker geagreggeerde data andere zaken zien dan gesegregeerde data. Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.

een bewijs dat ALLE andere onderzoeken niet kloppen lijkt me wetenschappelijk gezien wat veel gevraagd.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2010 13:41:39 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Zucht.

Lees m'n post nog eens door.

Je 1e deel snap ik niet. Over het 2e gedeelte, zelfs met 10% efficiency is er alsnog genoeg energie. Of het betaalbaar is, is een tweede.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:32 schreef Gray het volgende:

[..]

De zon geeft ook vervuiling, in de vorm van warmte. Laat dat nou precies hetgeen zijn dat we willen voorkomen.

Bovendien biedt de zon te weinig energie ivm de vraag en is het rendement van onze energiewinning uit de zon te laag, 10-15% dacht ik.

Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.

Lees eens energy autonomy van herman schreer.

Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .

Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.

Lees eens energy autonomy van herman schreer.

Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .

Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.

Dat Desertec is wel briljant idd.

Een Nederlander heeft daar de leiding over, toevallig is zijn naam ook Van Der Zon ofzo.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:40 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Serieus? Dat is wel heel erg.

Uhuh, ze waren 1 kleine factor vergeten. Verder niet heel dramatisch. Ik kan het alleen even niet terug vinden. Google geeft een beetje veel bagger door al de CLIMATE HOAX!!!! bloggers etc die je vind als je op zijn naam zoekt.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

een bewijs dat ALLE andere onderzoeken niet kloppen lijkt me wetenschappelijk gezien wat veel gevraagd.

Dat vraag ik je toch ook niet?

Stel er zijn 500 papers die laten zien dat veel suiker eten dik maakt.
Dan is er een paper dat laat zien dat een toename van 5 kilo leidt tot een toename in suikerconsumptie een maand later.

Dat tweede sluit sowieso het eerste niet uit. Dan moet je op basis van de gegevens interpreteren of het logisch is aan te nemen dat dat tweede alle effecten kan verklaren, wat het dus niet kan omdat 500 papers het andere aantonen.

Dat is ongeveer wat je nu aan het doen bent.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je loopt achter. Ze hadden een fout in hun berekening zitten. Met de correctie verdween die lag weer.

haha echt? dat wist ik niet:P

[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 24-09-2010 13:57:29 ]

alsof al die vervuiling geen effekt heeft op het milieu/klimaat, veel mensen keren zicht tegen de milieubeschermers en zeggen dat het niet aan de vervuiling ligt om hun eigen vervuiling te rechtvaardigen dus blijven ze grote auto's kopen, vliegreisjes maken enz.. tsja als niemand bereid is te consuminderen zullen de problemen met de vervuiling allen maar groter worden (geldt niet voor iedereen natuurlijk)

De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.

Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef Gray het volgende:
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.

Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.

Nee

quote:

In één uur onderschept de aarde een energiestroom die overeenkomt met het jaarlijkse wereldenergieverbruik

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef Gray het volgende:
De rest van die 100% gaat naar warmte en de omzetting van lichtenergie naar elektrische energie, of arbeid.

Verder levert de zon per seconde minder energie dan wij per seconde verbruiken. Die energie halen we nu uit zonne-energie die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen, namelijk fossiele brandstof, die we in een tijdbestek van 150 jaar grotendeels opgestookt hebben.

Volgens komt er per m² 1366 Watt de aarde binnen.

Het oppervlakte van de aarde: 4*pi*r² = 5*10^14 m²

(0.5) 5*10^14 m² * 1366 = 3.5*10^17 Watt, Dat is dus 350.000TW. Dat is ongeveer gelijk aan het energieverbruik van 10000 aardes als de onze.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het is op den duur echt mogelijk. Rendement van normale zonnecellen is tegen de 30% en men heeft er ook al die 40% halen.

Wanneer ik google op zonnecel+rendement zie ik meteen 5-15% staan in een wiki en een nieuwtje op tweakers met een nieuwe zonnecel die 40% behaalt. Op de wiki staat verder:

quote:

Het rendement van gangbare zonnecellen ligt tussen ca. 5 en 15%, waarbij de cellen met betere rendementen wel meestal onevenredig veel duurder zijn.

Maar ik ben het met je eens dat het op den duur gaat lukken, waarschijnlijk door fotovoltaďsche moleculen afgekeken van de fotosynthese bij planten.

quote:

Lees eens energy autonomy van herman schreer.

Verder heeft men vanuit duitsland een grote samenwerkingsverband gestart: http://www.desertec.org/ .

Ik heb wel vertrouwen erin dat we een redelijk gedeelte van onze energie duurzaam gaan betrekken. Verder kunnen we als samenleving nog heel veel energie besparen, wanneer de prijzen de pan uit rijzen zal dat vanzelf meer gaan gebeuren.

Interessant leesvoer. Ik zal het eens verder bekijken. Thanks.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee
[..]

Ah, dan neem ik dat terug. Ik dacht al dat ik dat eerst maar even moest checken, maar vertrouwde op een herinnering van een uitspraak in een of andere docu. Damn. Goed nieuws, maar toch... damn.

EDIT: Toch moet ik nog even wijzen op dit stuk uit wikipedia:

quote:

De hoeveelheid energie die de aarde bereikt, is ca. 9000 maal groter dan de energiebehoefte van alle 6,5 miljard aardbewoners samen. De energie bereikt de aarde als licht en warmtestraling, een mengsel van elektromagnetische straling van verschillende golflengten, voor 99% liggend tussen 300 en 3000 nm. (De golflengten van zichtbaar licht vallen tussen 390 en 780 nm).

Het grote probleem bij het praktisch gebruik van deze energie is dat de zonneconstante, de (maximale) hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt niet erg groot is. (ca 1367 Watt per vierkante meter in de bovenste lagen van de atmosfeer; op de grond minder, afhankelijk van de dikte van de tussenliggende laag lucht, de hoek waaronder de zon de aarde treft, de afstand tussen de aarde en de zon die met de seizoenen iets verandert, en vooral ook het voorkomen van wolken.) Daarom moet de energie over een vrij groot oppervlak 'geoogst' worden om economisch rendabel te worden.

Een beetje nuance.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
Het sluit elkaar niet uit, en is zeker geen bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen.

een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...

het is wartaal.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...

het is wartaal.

Ehm, jawel? Columbus ken je wel toch? Die viel niet van de planeet af, ondanks wetenschappelijke tegenargumenten.

Als dat bewijs niet mogelijk is, spreken we van pseudowetenschap.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

een "bewijs dat alle andere onderzoeken niet kloppen" bestaat niet... nooit...

het is wartaal.

tuurlijk wel, dat is het fundament van de wetenschap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

Daarnaast kwam jij aanzetten met "het bewijs dat co2 geen opwarming veroorzaakt.
Je spreekt dus jezelf tegen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Wanneer ik google op zonnecel+rendement zie ik meteen 5-15% staan in een wiki en een nieuwtje op tweakers met een nieuwe zonnecel die 40% behaalt. Op de wiki staat verder:

Ok mijn fout ik ging er al vanuit dat de standaard op 30% zat zit nu tussen de 14% en 16%.

http://www.sollandsolar.com/producten/cellen/standaardcellen

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Lees je anders eerst even in voordat een ongefundeerde mening vormt.

Hier een handige link voor je, ook genoemd in het andere CO2 topic, waarbij pro en con argumenten worden gepresenteerd en een conclusie word gemaakt aan de hand van het afwegen van deze argumenten.

http://www.skepticalscience.com/big-picture.html

Skepticalscience . Doe dan een bron waaruit niet meteen uit de url blijkt dat ze vooringenomen zijn zeg maar. http://www.newscientist.c(...)-tiny-to-matter.html is een leuk artikel wat de zuivere cijfers betreft. Daaruit blijkt dat, schrik niet, wij verantwoordelijk zijn voor 4 hele procenten van de gehele productie. Nou, cry me a river.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:

[..]



Skepticalscience . Doe dan een bron waaruit niet meteen uit de url blijkt dat ze vooringenomen zijn zeg maar. http://www.newscientist.c(...)-tiny-to-matter.html is een leuk artikel wat de zuivere cijfers betreft. Daaruit blijkt dat, schrik niet, wij verantwoordelijk zijn voor 4 hele procenten van de gehele productie. Nou, cry me a river.

Uhm, het gaat helemaal niet om die 4%. Het gaat er volgens mij om dat het evenwicht in de koolstofcyclus verstoord wordt.

Daarom is die extra toevoeging van de mens een probleem. Niet de hoeveelheid zelf.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:


Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.

Je hoeft niet eens meer naar het strand, het strand komt wel naar jou toe

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:

[..]



Skepticalscience . Doe dan een bron waaruit niet meteen uit de url blijkt dat ze vooringenomen zijn zeg maar. http://www.newscientist.c(...)-tiny-to-matter.html is een leuk artikel wat de zuivere cijfers betreft. Daaruit blijkt dat, schrik niet, wij verantwoordelijk zijn voor 4 hele procenten van de gehele productie. Nou, cry me a river.

Skeptisch en vooringenomen zijn twee verschillende zaken. Skeptisch impliceert dat ze niet zomaar alles voor zoete koek aannemen. Ik snap dat dit wetenschappelijk gezien geen goede bron is, maar een wetenschappelijk artikel over het onderwerp dat zij bespreken is voor velen hier te hoog gegrepen. Daarnaast vraag ik me af of je het hebt bekeken; ze maken immers een weloverwogen afweging gebaseerd op feitelijke argumenten van meerdere perspectieven én doen ze geen definitieve uitspraken. Ze zeggen gewoon eerlijk dat het onmogelijk is te zeggen wat de oorzaak is en wat er van komt. Ze pleiten slechts voor een beter begrip om de magnitude van het probleem in kaart te brengen.

Skeptical science:

quote:

The Big Picture
The big picture is that we know the planet is warming, humans are causing it, there is a substantial risk to continuing on our current path, but we don't know exactly how large the risk is. However, uncertainty regarding the magnitude of the risk is not an excuse to ignore it. In fact, the larger the uncertainty, the greater the potential for the exceptionally high risk scenario to become reality. We need to continue to decrease the uncertainty, but it's also critical to acknowledge what we know and what questions have been resolved.

Jouw bron doet overigens precies hetzelfde, al bespreken ze daar minder. 'Foute' URL of niet, de inhoud komt bij mij over alsof het met verstand en goede redenatie is geschreven.

Newscienctist:

quote:

So what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".

Of zoals de auteur in het commentaar zegt tegen iemand die ook niet goed heeft begrepen wat het artikel zegt:

quote:

Hi Dan, thanks for your comment. Yes, you're correct that humans only contribute 4% of CO2 emissions, but the thing is, it's a straw-breaking-the-camel's-back situation. Basically the natural CO2 emissions are balanced out by natural mechanisms for absorbing the CO2. However, these mechanisms can't cope with the extra CO2 we're putting out, and consequently it's accumulating in the atmosphere - hence the steep rise in CO2 levels.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:

[..]



Skepticalscience . Doe dan een bron waaruit niet meteen uit de url blijkt dat ze vooringenomen zijn zeg maar. http://www.newscientist.c(...)-tiny-to-matter.html is een leuk artikel wat de zuivere cijfers betreft. Daaruit blijkt dat, schrik niet, wij verantwoordelijk zijn voor 4 hele procenten van de gehele productie. Nou, cry me a river.

Ze hebben verwijzingen voor al hun claims. Ik bedoel het is logisch dat je vraagtekens zet bij de site naar analeiding van de naam (skeptisch betekent niet meer wat it used to mean), maar doe dat niet meteen ook voor alle informatie op de site, die allemaal op te vragen en na te zoeken is.

Wanneer Alex Jones iets roept geloof ik er ook geen barst van, wanneer hij verwijst naar een onderzoek / journalistiek stuk, klik ik altijd voordat ik mijn opinie vorm

edit: Nja Gray heeft het al iets beter uitgelegd

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:39 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Uhm, het gaat helemaal niet om die 4%. Het gaat er volgens mij om dat het evenwicht in de koolstofcyclus verstoord wordt.

Daarom is die extra toevoeging van de mens een probleem. Niet de hoeveelheid zelf.

Mja, ok. Als de aardbol nou een statisch geheel zou zijn geweest zonder aanpassingsvermogen e.d. dan was het een blijvend probleem geweest. Dat is het niet. Het past zich aan. In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:37 schreef jogy het volgende:

[..]



Mja, ok. Als de aardbol nou een statisch geheel zou zijn geweest zonder aanpassingsvermogen e.d. dan was het een blijvend probleem geweest. Dat is het niet. Het past zich aan. In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.

Het is idd voor de aarde helemaal geen probleem, al stijgt de temperatuur 10 graden. Voor de mens zal dat op korte termijn wel even een probleem zijn, maar ook daar passen we ons wel aan aan (zij het met 5 miljard minder mensen )

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:37 schreef jogy het volgende:

In de tussentijd moeten wij ons maar even aanpassen lijkt me.

Maar we hoeven ons niet aan te passen om wat minder co2 uit te stoten.

Oh noes nee want dat kost geld. Dat een flinke klimaatsverandering op den duur nog veel meer geld zal kosten wordt gewoonweg vergeten. In onze te ver doorgeslagen commercialisering kunnen we alleen nog maar denken in korte termijnen. Maximaal 5 jaar vooruit.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar we hoeven ons niet aan te passen om wat minder co2 uit te stoten.

Oh noes nee want dat kost geld. Dat een flinke klimaatsverandering op den duur nog veel meer geld zal kosten wordt gewoonweg vergeten. In onze te ver doorgeslagen commercialisering kunnen we alleen nog maar denken in korte termijnen. Maximaal 5 jaar vooruit.

Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:35 schreef jogy het volgende:

[..]



Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.

nou.... (lees even over het cynisme heen)

quote:

Op donderdag 23 september 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Ja gelukkig liggen we niet aan het water en hebben we daar totaal geen last van
Ook zullen we totaal geen last hebben van virussen en parasieten die zich voornamelijk in warmere gebieden thuis voelen, ik noem een malaria of processierups
Ook hebben we totaal geen landbouw in Nederland, dus dat extra zoute water wat onze oppervlakte in trekt is totaal geen probleem
Bijkomend voordeel is dat wij geen transportland zijn en ook geen belangrijke haven hebben, veranderingen in waterspiegel kosten wat dat betreft ook geen moeite.

Sowieso moeten we ons niet druk maken om de derde wereldlanden, die zijn ontwikkeld genoeg om rekening te kunnen houden met de negatieve effecten.

Nee idd, helemaal top, lekker meer naar het strand.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:35 schreef jogy het volgende:

[..]



Eens, eens. En een flinke klimaatsverandering zal nog wel meevallen lijkt me. Een paar graden overleven we wel en nu komt er ook weer naar voren dat er misschien een global cooling komt. Ze weten gewoon niet wat er nou is, waar we heen gaan of wat er aan gedaan kan worden maar ondertussen worden er miljarden in gegooid. Gooi die miljarden in andere delen van de wereld/natuur vermindering dus van de voornoemde zware metalen en chemicaliën etc etc. Van alles wat we kunnen aanpakken door er geld tegenaan te smijten pakken we degene waar we het minste invloed in hebben. 4% van de totale productie is een schijntje.

En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.

ja

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:48 schreef pinine het volgende:
alsof al die vervuiling geen effekt heeft op het milieu/klimaat, veel mensen keren zicht tegen de milieubeschermers en zeggen dat het niet aan de vervuiling ligt om hun eigen vervuiling te rechtvaardigen dus blijven ze grote auto's kopen, vliegreisjes maken enz.. tsja als niemand bereid is te consuminderen zullen de problemen met de vervuiling allen maar groter worden (geldt niet voor iedereen natuurlijk)

Daar heb je wel deels gelijk in. Mensen rijden en vervuilen en het kan ze alemaal niet schelen. Als er wijdverspreide concensus bestaat, iets dat op schuldgevoel inspeelt, heb je enige inspraak ten alle tijden. Niemand gaat wilt graag fout doen in de ogen van velen. Dus zal je niet vaak iemand horen tegenspreken als je ze aanspreekt op onverantwoordelijk gedrag. De overheid en ook via kinderen op lagere schoeln zeggen dat het 'zo' is dus het zal wel..

Maar die CO2 vind ik bullshit. Als je echt wat voor het millieu wil begin dan dichter bij huis met afval scheiden ofzo. Dat CO2-verhaal is zo vaag en ongrijpbaar. Het laat teveel ruimte voor misbruik. Namelijk onze portomonee. Anti CO2 is eigenlijk, als het zover komt, een belasting op het leven zelf en alles wat wij doen. Alles wat wij eten/drinken, onze geboorte t/m sterfte, water, kleding dat wij dragen alles. denk eens na en dat icm. die wereldwijde hype rondom CO2 als boosdoener.

Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem. Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW (want de aarde zou evengoed alsnog kunnen opwarmen of afkoelen, het is de vraag of het echt door CO2 komt) kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak".. Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.

Net zoals die zg mooie zorg van tegenwoordig. het is kartel-vorming, niet de schuld van "vrije markt" En velen schijnen dat maar niet door hun dikke kop te krijgen. Kartel-vorming is als een markt via de overheid de consumenten via regulering en prijsafspraken wordt opgelegd. De vele uit de duim gezogen overheids-regelemeneten bemoeilijken concurentie van kleine bedrijven, en de grote bedrijven spannen samen zodat ze onderling niet (veel) hoeven te concureren, Dat is precies wat oa. de zorg nu doet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 24-09-2010 16:55:58 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zou jij daar dan een deel van je luxe leventje voor op willen geven?

Dat doen we toch al? Middels allerlei belastingen en heffingen?

En ja hoor, als het helpt doe ik dat.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou.... (lees even over het cynisme heen)
[..]

De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:01 schreef jogy het volgende:

[..]



De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.

Je snapt dat het gaat om het evenwicht he? Een emmer met daarin een gat die je onder een lopende kraan plaatst zal op een gegeven moment overstromen als je de kraan maar ver genoeg opendraait. Die marge kan heel nauw zijn; te weinig water en de emmer zal leeg raken maar uiteindelijk wel in evenwicht zijn, constant een druppeltje teveel aan instromend water en de emmer zal langzaam maar zeker overstromen. In de eerste situatie heb je een stabiel systeem, in het tweede een instabiel systeem - het kan immers de toestroom niet meer afdoende verwerken. De mens is hard op weg de buffer van de CO2-kringloop op te vullen met haar uitstoot. Die 2% kunnen net dat verschil maken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:48 schreef Schenkstroop het volgende:

Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem.

Weer != klimaat. Ik kan niet met zekerheid zeggen wat voor weer het overmorgen wordt maar ik kan je wel vertellen dat het in de zomer warmer is dan in de winter. Korte termijn onzekerheden doven uit op de lange termijn.

quote:

Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak"..

Waarom denk je dat de burger belasten het doel is? Lijkt me een post hoc drogreden. Het is overigens aangetoond dat de zon niet de enigste bron van de opwarming kan zijn.

quote:

Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.

Wel, vanuit een BNW-standpunt bezien zijn de MMGW-ontkenners met straatlengte voorsprong degenen die gewantrouwd dienen te worden. AGW-revisionisme komt nl uit de koker van het grootkapitaal, de regering Bush die hier zo gehekeld wordt was bijv een fel bepleiter van de MMGW ontkenning.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:01 schreef jogy het volgende:

[..]



De temperatuur blijft toch wel schommelen, we hebben pre-industriële tijd ook ijstijden en warme tijden gehad. Die schommeling hou je niet tegen. De zon zal ook nog wel wat in de melk te brokkelen hebben, op zich. Als die het op zijn heupen krijgt stijgt de temperatuur ook mee. Zitten we hier ons stinkende best te doen om 50% van ons deel van de CO2 uitstoot te verminderen en blijft je nog steeds met de overige 98%(!!) zitten van het totaal. Sjees. Dat geld kan nuttiger besteed worden waar het meer effect heeft op de leefbaarheid van mens, dier en omgeving.

Jij snapt er niet veel van he....

Zie idd de post van Terecht.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat doen we toch al? Middels allerlei belastingen en heffingen?

En ja hoor, als het helpt doe ik dat.

Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.

Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.

Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.

En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.

Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.

Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.

En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.

Nou dan stemmen we de volgende keer allemaal groen links

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn tot nu toe nog allemaal half bakken oplossingen.

Wist je bijvoorbeeld dat er geen accijnsen op kerosine zit, waardoor luchtvaartmaatschappijen nog altijd een groot financieel voordeel hebben bij het aanbieden van transport.

Bedrijven een staffelkorting krijgen bji groot verbruik van stroom.

En zo zijn er nog veel meer vreemd dingen in energieland aan de hand waardoor de rekening voor fossiele brandstof verbranding ook niet netjes overal op dezelfde manier gepresenteerd wordt.

Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.

Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.

Ook dat nog

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat zijn het ook!
Maar wat kun je daar als burger nu daadwerkelijk aan doen? Niets.
Afval scheiden en bewust leven en meedoen aan de dingen die je voorgespiegeld worden als zouden ze helpen , zoals groene stroom. Spaarlampen, fair trade, alles wat je kúnt doen voor het milieu, maar de echt grote vervuilers kunnen 'wij' niet aanpakken.

'wij' zijn de echt grote vervuilers lieve schat, alles wordt uiteindelijk gedaan om óns ons luxe leventje te geven.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

'wij' zijn de echt grote vervuilers lieve schat, alles wordt uiteindelijk gedaan om óns ons luxe leventje te geven.

Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijk

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, door groenlinks te worden.

Nee in realiteit kun je alleen meehelpen en je plicht doen. Dat het vervolgens aan de andere kant krom geregeld is ligt dan buiten je bereik, het beste van hopen.
Maar gewoon je steentje bijdragen, meer niet.. daar hoeft toch geen zinloze discussie over te bestaan?