BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou begin met kleding kopen bij het leger des heils, geen tv kopen als je oude kapot is, je mobiel doet het nog wel langer dan 2 jaar, breedband internet heb je niet nodig.quote:Op vrijdag 24 september 2010 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijk
Oh en 1 ding, nooit googlen! Je wil niet weten hoeveel energie die site gebruikt, met al die serverparken.
The truth was in here.
Ik wijs je er op dat jij alleen de verantwoording bij 'de grote vervuilers' legt. Nou, dat zijn 'wij' dus. Die grote fabrieken en bedrijven produceren alleen maar omdat wij daar om vragen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vertel me dan eens wat 'we' nog meer kunnen doen, hoe draag jij bij aan het welzijn van het milieu? En dan graag met voorbeelden (net als ik) uit de praktijk
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nogmaals, een emmer is een statisch iets om jouw voorbeeld maar te nemen, de aarde niet. Ja het gaat om balans en de mens, hoe geweldig we ook zijn, is niet de enige danser in dit balans-spel. Deze aardbol die zelfs met plastic om weet te gaan ( http://www.wired.com/wiredscience/2008/05/teen-decomposes/ ) en andere bende die we haar kant op gooien. Het is echt niet zo dat we een ecologische apocalyps veroorzaken door de CO2 uitstoot, dat is wel het minste van onze zorgen. Pak eerst de grote zaken aan en dan is CO2 geen probleem, tenzij we moeder aarde haar gereedschap afnemen zegmaar.quote:
[..]
Je snapt dat het gaat om het evenwicht he? Een emmer met daarin een gat die je onder een lopende kraan plaatst zal op een gegeven moment overstromen als je de kraan maar ver genoeg opendraait. Die marge kan heel nauw zijn; te weinig water en de emmer zal leeg raken maar uiteindelijk wel in evenwicht zijn, constant een druppeltje teveel aan instromend water en de emmer zal langzaam maar zeker overstromen. In de eerste situatie heb je een stabiel systeem, in het tweede een instabiel systeem - het kan immers de toestroom niet meer afdoende verwerken. De mens is hard op weg de buffer van de CO2-kringloop op te vullen met haar uitstoot. Die 2% kunnen net dat verschil maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:37 schreef jogy het volgende:
Deze aardbol die zelfs met plastic om weet te gaan ( http://www.wired.com/wiredscience/2008/05/teen-decomposes/ ) en andere bende die we haar kant op gooien.
Google eens op 'plastic continent' en dan kan je zien hoe goed de aardbol met plastic om kan gaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, dan heb je niet goed gelezen. Dat heb ik niet gezegd. Ik denk alleen dat die grote fabrieken meer schade aan het milieu toebrengen dan 'wij'. En wat betreft dat produceren door die fabrieken, consumeren doen we allemaal, dat is onontkoombaar, dus ik zou niet weten hoe je dat zou willen veranderen. We leven al bewust, doen alles wat in onze macht ligt, meer kunnen we niet doen.quote:
[..]
Ik wijs je er op dat jij alleen de verantwoording bij 'de grote vervuilers' legt. Nou, dat zijn 'wij' dus. Die grote fabrieken en bedrijven produceren alleen maar omdat wij daar om vragen.
Een hutje op de hei en terug naar de natuur? Dat bestaat alleen nog in sprookjes.
Niet in het drukke Europa.
Wat een onzin, we doen vrijwel niks. Maar maak jezelf rustig wijs dat je verder niks aan kan doen en er dus niet verantwoordelijk voor bentquote:Op vrijdag 24 september 2010 19:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dan heb je niet goed gelezen. Dat heb ik niet gezegd. Ik denk alleen dat die grote fabrieken meer schade aan het milieu toebrengen dan 'wij'. En wat betreft dat produceren door die fabrieken, consumeren doen we allemaal, dat is onontkoombaar, dus ik zou niet weten hoe je dat zou willen veranderen. We leven al bewust, doen alles wat in onze macht ligt, meer kunnen we niet doen.
Een hutje op de hei en terug naar de natuur? Dat bestaat alleen nog in sprookjes.
Niet in het drukke Europa.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, ga je nog vertellen wat jij er aan doet bijvoorbeeld?quote:
[..]
Wat een onzin, we doen vrijwel niks. Maar maak jezelf rustig wijs dat je verder niks aan kan doen en er dus niet verantwoordelijk voor bent
The truth was in here.
Voornamelijk het propageren van strenge milieuwetgeving en bewustwording onder consumenten stimuleren. Al heeft dat laatste vrij weinig zin als de meerderheid van de mensen denkt dat ze al 'alles doen wat in hun macht ligt' (quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou, ga je nog vertellen wat jij er aan doet bijvoorbeeld?
) en ze daarmee bedoelen dat ze hun plastic flesjes in de plastic container gooien.Het ontwijken van verantwoordelijkheid door Lavender bijvoorbeeld die maar blijft hameren op 'de grote vervuilers' en zich niet realiseert dat die vervuilen voor en door haar vind ik iig erg makkelijk...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ken het ja, misselijkmakend inderdaad. Maar waarschijnlijk, als wij ermee stoppen er meer bij te flikkeren zal het snel genoeg weg gaan en niet in 100000 jaar oid. Als we dan ook nog een handje uitsteken en iets verzinnen om het uit de oceanen te vissen is het helemaal feest. Misschien kunnen we een deel van het budget gebruiken die ze in de CO2 bestrijding stoppen.quote:
[..]
Google eens op 'plastic continent' en dan kan je zien hoe goed de aardbol met plastic om kan gaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry, ik begrijp je post niet helemaal.. dus jouw aandeel in het omdraaien en het echt aanpakken is propaganda scanderen? Dus verder is het eigenlijk een beetje een trollpost verder dan?.. Want wat doe jij nog meer .. dan dat je kan, bewust bezig zijn, groen bezig zijn.quote:
[..]
Voornamelijk het propageren van strenge milieuwetgeving en bewustwording onder consumenten stimuleren. Al heeft dat laatste vrij weinig zin als de meerderheid van de mensen denkt dat ze al 'alles doen wat in hun macht ligt' (
Het ontwijken van verantwoordelijkheid door Lavender bijvoorbeeld die maar blijft hameren op 'de grote vervuilers' en zich niet realiseert dat die vervuilen voor en door haar vind ik iig erg makkelijk...
Als dat alleen propageren is, is dat vrij mager om te gebruiken als munitie vind ik
The truth was in here.
Het zal iig niet in 3 maanden verdwijnen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ken het ja, misselijkmakend inderdaad. Maar waarschijnlijk, als wij ermee stoppen er meer bij te flikkeren zal het snel genoeg weg gaan en niet in 100000 jaar oid. Als we dan ook nog een handje uitsteken en iets verzinnen om het uit de oceanen te vissen is het helemaal feest. Misschien kunnen we een deel van het budget gebruiken die ze in de CO2 bestrijding stoppen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als we onze schouders eronder zetten en ons even kwaad maken kan het binnen een paar jaar weg zijn.quote:
[..]
Het zal iig niet in 3 maanden verdwijnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wetgeving willen veranderen=trollen?quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Sorry, ik begrijp je post niet helemaal.. dus jouw aandeel in het omdraaien en het echt aanpakken is propaganda scanderen? Dus verder is het eigenlijk een beetje een trollpost verder dan?.. Want wat doe jij nog meer .. dan dat je kan, bewust bezig zijn, groen bezig zijn.
Als dat alleen propageren is, is dat vrij mager om te gebruiken als munitie vind ik
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als we dat willen kunnen we ook binnen 20 jaar een grotendeels duurzame energievoorziening hebben, ik ben helemaal voor. Maar daar krijg je het grote publiek niet voor warm. Het bestaan van deze thread alleen al bewijst dat.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Als we onze schouders eronder zetten en ons even kwaad maken kan het binnen een paar jaar weg zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee.. je draait het om, Lavenderr geeft aan dat je doet wat je kan als burger, dat de fabrieken die dingen produceren de boosdoeners zijn.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wetgeving willen veranderen=trollen?
Maar die liggen buiten bereik, dus je doet wat je kan.. maar je geeft op dr af in je post, het zou niet voldoende zijn.. Dus ik was benieuwd wat jij dan wel allemaal deed om wel goed bezig te zijn.
Propaganda uiten dus.. andere aansporen.. om ook propoganda te scanderen.
Nee, ok
The truth was in here.
Het is alleen geen propaganda, het is de harde werkelijkheid die Grrr neer zet. Dat velen toch liever kijken naar de buren en de korte termijn is te triest voor woorden.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee.. je draait het om, Lavenderr geeft aan dat je doet wat je kan als burger, dat de fabrieken die dingen produceren de boosdoeners zijn.
Maar die liggen buiten bereik, dus je doet wat je kan.. maar je geeft op dr af in je post, het zou niet voldoende zijn.. Dus ik was benieuwd wat jij dan wel allemaal deed om wel goed bezig te zijn.
Propaganda uiten dus.. andere aansporen.. om ook propoganda te scanderen.
Nee, ok
Wanneer nederland als land echt zou willen is het mogelijk om in 20 jaar 50% duurzaam te zijn. Dat kost idd geld, maar levert het geld dubbel en dwars op vanwege de voordelen die je er later mee krijgt. Duitsland is al een eind verder op weg maar hier roepen onze politici wel dat ze van alles willen maar zetten die schreeuwen niet om in bruikbaar beleid. Ik verwacht dat we nog niet eens de kyotonorm gaan halen.
Wat is dit nu weer voor relativistische onzin?quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Nogmaals, een emmer is een statisch iets om jouw voorbeeld maar te nemen, de aarde niet. Ja het gaat om balans en de mens, hoe geweldig we ook zijn, is niet de enige danser in dit balans-spel. Deze aardbol die zelfs met plastic om weet te gaan ( http://www.wired.com/wiredscience/2008/05/teen-decomposes/ ) en andere bende die we haar kant op gooien. Het is echt niet zo dat we een ecologische apocalyps veroorzaken door de CO2 uitstoot, dat is wel het minste van onze zorgen. Pak eerst de grote zaken aan en dan is CO2 geen probleem, tenzij we moeder aarde haar gereedschap afnemen zegmaar.
De analogie met de emmer is idd niet geheel conform de werkelijkheid mbt het klimaat maar het was me vooral te doen om het basisprincipe dat je niet leek te begrijpen en imo nog steeds niet doet. Dat ecosystemen in de regel dynamisch (en heel belangrijk: non-lineair!) zijn betekent nog niet dat wij daar als mens geen significante invloed op uit kunnen oefenen, zie bijv zure regen en het ozongat, en dat het op termijn ook geen serieuze langdurige consequenties kan hebben. Ook een dynamisch regelsysteem als het klimaat kun je laten ontsporen en als het ontspoort is het voor de mens véél lastiger zoniet vrijwel onmogelijk om de effecten ervan terug te draaien . MMGW is kortom een grote zaak.
Er is een beetje dat je er direct aan kunt doen, er is veel dat je er indirect aan kunt doen. Het probleem ontkennen of bagataliseren is in ieder geval niets er aan doen (of een soort rationalisatie voor het gebrek van het aanpakken ^_^ )
Dit publiekelijk doen, maakt de boel alleen maar erger omdat het andere valideert in hun, niet zo slimme, overtuiging.
Dit publiekelijk doen, maakt de boel alleen maar erger omdat het andere valideert in hun, niet zo slimme, overtuiging.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Valideert in hun niet zo slimme overtuiging?quote:
Er is een beetje dat je er direct aan kunt doen, er is veel dat je er indirect aan kunt doen. Het probleem ontkennen of bagataliseren is in ieder geval niets er aan doen (of een soort rationalisatie voor het gebrek van het aanpakken ^_^ )
Dit publiekelijk doen, maakt de boel alleen maar erger omdat het andere valideert in hun, niet zo slimme, overtuiging.
Wat is een goed gevalideerde overtuiging dan volgens jou? Wat is veel wat je er indirect aan kan doen eigenlijk?
The truth was in here.
Dat er geld aan de ecologie besteed moet worden om het beter te maken ben ik helemaal mee eens hoor. waar we het nu aan besteden, daar ben ik het niet mee eens. Mijn overtuiging komt dus niet uit de gedachte dat ik er geen geld of moeite aan wil besteden maar dat ik het niet eens ben met hetgeen wat er nu als bulletpoint uitgebracht wordt door de politiek, media en bedrijfsvoering. ik zie dat hele Co2 bestrijding als een brandweer die een kat uit de boom redt terwijl er een woonwijk aan het uitfikken is. Leuk voor de kat maar een beetje jammer dat er tientallen families hun huis verliezen.quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor relativistische onzin?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
niet een goed gevalideerde overtuiging. maar de overtuiging dat het allemaal niet uitmaakt en alleen zorgt voor wat extra goede stranddagen is gewoon niet zo slim.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Valideert in hun niet zo slimme overtuiging?
Wat is een goed gevalideerde overtuiging dan volgens jou? Wat is veel wat je er indirect aan kan doen eigenlijk?
Tegelijkertijd ontbreekd goede, begrijpelijke voorlichting (zoals bv Grey aan gewerkt heeft) terwijl je op tv en fora veel claims hoort dat het allemaal niet erg is (is zelfs een partijpunt van de pvv
). Dat lijkt me erg dysfunctioneel omdat het echt zeker duidelijk is dat we er iets aan kunnen en moeten doen. De details zou je over kunnen twisten maar de kern is onderhand wel duidelijk.Echter, zolang de enige begrijpelijke informatie die je als burger hoort, claims zijn dat het wel mee valt en zo nu en dan een vieze marketingstunt die meelift op de wens van mensen om het beter te doen, zal het vrij moeilijk zijn om mensen er aan te krijgen.
Indirect; stemmen bij verkiezingen, je verdiepen in het probleem en mensen informeren, petities tekenen, kijken naar kleine verbeteringen die veel uit maken. (bij ons bv. stond de printer standaard op enkelzijdig waardoor 90% enkelzijdig printte, nu staat deze standaard op dubbelzijdig waardoor opeens nog maar 10% enkelzijdig.
Vooraldat soort kleine dingen maken veel uit. Het is niet zo dat veel mensen het niet interesseert, in tegen deel. Echter, veel mensen denken er gewoon niet elke dag op elk moment over na. Er voor zorgen dat dingen standaard de meest bezuinigende optie zijn scheelt dus al best veel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat de disucssie op zich over de klimaatsverandering en de oorzaak ervan die mogelijk bij de mens zou liggen nog niet over is. (Even macro gedacht, niet alleen op FOK)
De een zegt dat het meevalt, de ander zegt van niet, en rapporten worden bijgesteld om maar tot een gewenste uitkomst te komen.
Over de oorzaak zou je kunnen redetwisten, misschien is het wel meant to be zelfs, wie weet? Zitten wij in de tijdszone dat er veranderingen komen op deze bol, ik bedoel maar, dan kun je weinig anders doen dan meegaan met de gebeurtenissen.
Maar er zijn wel zaken die wij mensen doen, die het proces van verandering versnellen.. neem die olieramp laatst en de tekenen dat de golfstroom afzwakt. Als dat doorzet hebben we nog problemen die gaan komen hoor..
Toevallig sprak ik gisteren iemand die mede verantwoordelijk is voor de bouw van zulke platformen, hij gaf aan dat er oerdomme fouten zijn gemaakt waarschijnlijk, veiligheidsmarges die bewust schromelijk overschreden zijn vermoedelijk omdat de druk van 'moeten presteren' hoog lag.
Maar wat kunnen wij als burgerklootjesvolk daar nou tegen doen? Ik heb er nog steeds weinig van gezien hier anders dan janken met petities en tegen de ander claimen dat hij/zij te weinig zou doen, te weinig bewust zou zijn.
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
De een zegt dat het meevalt, de ander zegt van niet, en rapporten worden bijgesteld om maar tot een gewenste uitkomst te komen.
Over de oorzaak zou je kunnen redetwisten, misschien is het wel meant to be zelfs, wie weet? Zitten wij in de tijdszone dat er veranderingen komen op deze bol, ik bedoel maar, dan kun je weinig anders doen dan meegaan met de gebeurtenissen.
Maar er zijn wel zaken die wij mensen doen, die het proces van verandering versnellen.. neem die olieramp laatst en de tekenen dat de golfstroom afzwakt. Als dat doorzet hebben we nog problemen die gaan komen hoor..
Toevallig sprak ik gisteren iemand die mede verantwoordelijk is voor de bouw van zulke platformen, hij gaf aan dat er oerdomme fouten zijn gemaakt waarschijnlijk, veiligheidsmarges die bewust schromelijk overschreden zijn vermoedelijk omdat de druk van 'moeten presteren' hoog lag.
Maar wat kunnen wij als burgerklootjesvolk daar nou tegen doen? Ik heb er nog steeds weinig van gezien hier anders dan janken met petities en tegen de ander claimen dat hij/zij te weinig zou doen, te weinig bewust zou zijn.
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
The truth was in here.
Wetenschap bestaat zo'n beetje bij de gratie van discussie en het voortdurend bijstellen van theorieën beste bastaard.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:58 schreef Bastard het volgende:
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
Maar je doet precies wat veel klimaatontkenners (of wat voor ontkenners dan ook) doen. Je eist 100% eensgezindheid en bij elke aanpassing van theorie en of bevindingen gebruik je dat als excuus om dan maar het geheel volledig in twijfel te trekken.
Het is zoiets als het hele spoorboekje bestempelen als fout omdat er 1 vertrektijd in staat die niet meer up to date is...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
dat de wetenschappers niet unaniem zijn is een verzinsel. Wetenschappers zijn het nooit 100% unaniem, dat is waarom er vooruitgang is. Ze zijn het echter over kernzaken meestal wel 99% unaniem. Dat is in dit klimaatdebat niet anders.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:58 schreef Bastard het volgende:
Ik denk dat de disucssie op zich over de klimaatsverandering en de oorzaak ervan die mogelijk bij de mens zou liggen nog niet over is. (Even macro gedacht, niet alleen op FOK)
De een zegt dat het meevalt, de ander zegt van niet, en rapporten worden bijgesteld om maar tot een gewenste uitkomst te komen.
Over de oorzaak zou je kunnen redetwisten, misschien is het wel meant to be zelfs, wie weet? Zitten wij in de tijdszone dat er veranderingen komen op deze bol, ik bedoel maar, dan kun je weinig anders doen dan meegaan met de gebeurtenissen.
Maar er zijn wel zaken die wij mensen doen, die het proces van verandering versnellen.. neem die olieramp laatst en de tekenen dat de golfstroom afzwakt. Als dat doorzet hebben we nog problemen die gaan komen hoor..
Toevallig sprak ik gisteren iemand die mede verantwoordelijk is voor de bouw van zulke platformen, hij gaf aan dat er oerdomme fouten zijn gemaakt waarschijnlijk, veiligheidsmarges die bewust schromelijk overschreden zijn vermoedelijk omdat de druk van 'moeten presteren' hoog lag.
Maar wat kunnen wij als burgerklootjesvolk daar nou tegen doen? Ik heb er nog steeds weinig van gezien hier anders dan janken met petities en tegen de ander claimen dat hij/zij te weinig zou doen, te weinig bewust zou zijn.
Zolang de heren wetenschappers niet eens unaniem zijn over de achterliggende oorzaken, zolang er rapporten worden bijgesteld, weten we eigenlijk helemaal niks en nogmaals, dan doe je wat je zelf kan doen. Braaf afval scheiden, batterijen niet zo weggooien, auto wassen in de wasstraat en niet op de stoep, wc papier 2x gebruiken.
Echter, er zijn heel veel rijke bedrijven die er voordeel bij hebben om zogenaamde tegenstellingen. Zolang het probleem niet erkend wordt, hoeven zij zich niet aan te passen. (hetzelfde zag je bij de rookindutrie waar bewijzen decennia lang zijn gemanipuleerd, verkeerd weergegven, vooringenomen onderzocht etc.)
Er is geen discussie in de wetenschap over de vraag of de aarde warmer wordt, of de gevolgen erg zijn en of wij er iets aan kunnen doen.
Dat is ook waarom ik het zo erg vind om te zien dat er zo veel emnsen het ontkennen, betekent dus dat er een enorme kloof ligt tussen wat er bewezen wordt, en wat er bij de mensen binnen komt.
(disclaimer: ik heb het dus over de manier waarop informatie bij de mensen terecht komt, niet de mensen zelf, is blijkbaar niet altijd duidelijk in m'n posts dat ik daar een groot deel van het probleem neerleg)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beste,quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wetenschap bestaat zo'n beetje bij de gratie van discussie en het voortdurend bijstellen van theorieën beste bastaard.
Maar je doet precies wat veel klimaatontkenners (of wat voor ontkenners dan ook) doen. Je eist 100% eensgezindheid en bij elke aanpassing van theorie en of bevindingen gebruik je dat als excuus om dan maar het geheel volledig in twijfel te trekken.
Het is zoiets als het hele spoorboekje bestempelen als fout omdat er 1 vertrektijd in staat die niet meer up to date is...
Natuurlijk zal de wetenschap het in grote lijnen met elkaar eens zijn, en als ze dat niet zijn is een goed iets, kunnen ze er verder over nadenken.. dat bedoel ik ook niet, en wil ik ook niet zeggen.
Wat ik wil zeggen is dat er met name over het stuk klimaat er veel grote verschillen zijn bij wat de ene wetenschapper claimt en de andere, en dat vormt toch een raar beeld naar de buitenwereld. "Ja wat is het nou.. is het wel onze schuld of niet?" En helemaal als naar buiten lekt bij een klimaatconferentie dat er moedwillig cijfers zijn opgeleukt om hun gelijk te halen. Jammer.
Bedrijven die er bij gebaat zijn zeggen natuurlijk van niet, er is geen klimaatverandering, om zo te blijven produceren, de autoindustrie gebruikt het klimaat weer wel om wel zuinigere auto's te ontwikkelen.. ze doen wat ze kunnen.
Ik vraag geen 100% duidelijkheid, maar eis wel eerlijk onderzoek met eerlijke cijfers.
The truth was in here.
maar dat is dus niet zo, dat wordt je wijsgemaakt door mensen die er belang bij hebben dat mensen dat denken.quote:
[..]
Beste,
Natuurlijk zal de wetenschap het in grote lijnen met elkaar eens zijn, en als ze dat niet zijn is een goed iets, kunnen ze er verder over nadenken.. dat bedoel ik ook niet, en wil ik ook niet zeggen.
Wat ik wil zeggen is dat er met name over het stuk klimaat er veel grote verschillen zijn bij wat de ene wetenschapper claimt en de andere, en dat vormt toch een raar beeld naar de buitenwereld. "Ja wat is het nou.. is het wel onze schuld of niet?" En helemaal als naar buiten lekt bij een klimaatconferentie dat er moedwillig cijfers zijn opgeleukt om hun gelijk te halen. Jammer.
Bedrijven die er bij gebaat zijn zeggen natuurlijk van niet, er is geen klimaatverandering, om zo te blijven produceren, de autoindustrie gebruikt het klimaat weer wel om wel zuinigere auto's te ontwikkelen.. ze doen wat ze kunnen.
Ik vraag geen 100% duidelijkheid, maar eis wel eerlijk onderzoek met eerlijke cijfers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie eigenlijk nooit serieuze wetenschappers met sterk afwijkende mening wbt de klimaatsverandering. Het zijn eigenlijk altijd mensen buiten het vakgebied die de meest fantastische zaken roepen waar ze geen enkele onderbouwing voor hebben.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Beste,
Natuurlijk zal de wetenschap het in grote lijnen met elkaar eens zijn, en als ze dat niet zijn is een goed iets, kunnen ze er verder over nadenken.. dat bedoel ik ook niet, en wil ik ook niet zeggen.
Wat ik wil zeggen is dat er met name over het stuk klimaat er veel grote verschillen zijn bij wat de ene wetenschapper claimt en de andere, en dat vormt toch een raar beeld naar de buitenwereld. "Ja wat is het nou.. is het wel onze schuld of niet?" En helemaal als naar buiten lekt bij een klimaatconferentie dat er moedwillig cijfers zijn opgeleukt om hun gelijk te halen. Jammer.
Bedrijven die er bij gebaat zijn zeggen natuurlijk van niet, er is geen klimaatverandering, om zo te blijven produceren, de autoindustrie gebruikt het klimaat weer wel om wel zuinigere auto's te ontwikkelen.. ze doen wat ze kunnen.
Ik vraag geen 100% duidelijkheid, maar eis wel eerlijk onderzoek met eerlijke cijfers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Serverparken, nee joh, dat is slecht voor het milieu! Ik zie alleen bréngparkjesquote:
[..]
Nou begin met kleding kopen bij het leger des heils, geen tv kopen als je oude kapot is, je mobiel doet het nog wel langer dan 2 jaar, breedband internet heb je niet nodig.
Oh en 1 ding, nooit googlen! Je wil niet weten hoeveel energie die site gebruikt, met al die serverparken.
Niemand ontkent hier toch wat?quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wetenschap bestaat zo'n beetje bij de gratie van discussie en het voortdurend bijstellen van theorieën beste bastaard.
Maar je doet precies wat veel klimaatontkenners (of wat voor ontkenners dan ook) doen. Je eist 100% eensgezindheid en bij elke aanpassing van theorie en of bevindingen gebruik je dat als excuus om dan maar het geheel volledig in twijfel te trekken.
Het is zoiets als het hele spoorboekje bestempelen als fout omdat er 1 vertrektijd in staat die niet meer up to date is...
Tot nu toe zie ik de posters hier allemaal zoveel mogelijk doen wat in hun vermogen ligt om het milieu te sparen.
Wat doe jij buiten het propageren om? Echt, praktisch, elke dag? Kom nu eens met voorbeelden, want aan alleen propageren hebben we natuurlijk niets. Daad bij het woord voegen lijkt mij.
een newyork times artikel over bedrijven die gelogen hebben m.b.t. global warming & wetenschappelijke informatie expres achter hebben gehouden:
http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?_r=1
http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?_r=1
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is toch BNW, het gaat hier toch om nisinformatie (desinformatie) en manipulatie van het volk om financieel gewin?quote:
[..]
Niemand ontkent hier toch wat?
Tot nu toe zie ik de posters hier allemaal zoveel mogelijk doen wat in hun vermogen ligt om het milieu te sparen.
Wat doe jij buiten het propageren om? Echt, praktisch, elke dag? Kom nu eens met voorbeelden, want aan alleen propageren hebben we natuurlijk niets. Daad bij het woord voegen lijkt mij.
Alleen gaat het volgens "ons" precies de andere kant op als conspiracy sites (en de pvv en de telegraaf, eb fox news en glenn beck) je zouden willen doen geloven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bastard komt anders aardig verward over.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niemand ontkent hier toch wat?
Tot nu toe zie ik de posters hier allemaal zoveel mogelijk doen wat in hun vermogen ligt om het milieu te sparen.
Wat doe jij buiten het propageren om? Echt, praktisch, elke dag? Kom nu eens met voorbeelden, want aan alleen propageren hebben we natuurlijk niets. Daad bij het woord voegen lijkt mij.
In de dagelijkse praktijk doe ik ook niet meer dan netjes afval scheiden. Aantal kilometers in de auto beperken, spullen blijven gebruiken totdat ze echt op zijn en bij de aanschaf van nieuwe spullen bewust kijken naar hoe 'groen' ze zijn. Stemmen met je Euro dus
. Bewust omgaan met je gas/water/licht-gebruik.Maar dat is natuurlijk allemaal maar op individuele schaal en zet absoluut geen zoden aan de dijk. Zelfs als je superbewust zou leven zal je als westerse consument nog steeds een relatief grote vervuiler zijn vergeleken met een hongerkindje in Afrika. Maar dat feit ontslaat me niet van mijn verantwoordelijkheid en ik schuif het niet af op 'de hoge heren'/ 'grote vervuilers' etc etc. Dat is een houding waar ik me echt mateloos aan stoor en imo ook gewoon een goedkoop excuus van mensen die gewoon iemand anders de schuld willen geven.
Ergo: er is wetgeving nodig om onze hele maatschappij te verduurzamen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Daar ben ik het mee eens, en dat ís natuurlijk ook voor een groot deel al per wet geregeld.En verdragen gesloten.quote:
[..]
Bastard komt anders aardig verward over.
In de dagelijkse praktijk doe ik ook niet meer dan netjes afval scheiden. Aantal kilometers in de auto beperken, spullen blijven gebruiken totdat ze echt op zijn en bij de aanschaf van nieuwe spullen bewust kijken naar hoe 'groen' ze zijn. Stemmen met je Euro dus
Maar dat is natuurlijk allemaal maar op individuele schaal en zet absoluut geen zoden aan de dijk. Zelfs als je superbewust zou leven zal je als westerse consument nog steeds een relatief grote vervuiler zijn vergeleken met een hongerkindje in Afrika. Maar dat feit ontslaat me niet van mijn verantwoordelijkheid en ik schuif het niet af op 'de hoge heren'/ 'grote vervuilers' etc etc. Dat is een houding waar ik me echt mateloos aan stoor en imo ook gewoon een goedkoop excuus van mensen die gewoon iemand anders de schuld willen geven.
Ergo: er is wetgeving nodig om onze hele maatschappij te verduurzamen.
'Voor de poorten van de hel weggesleept' door minister Cramer, weet je nog Helsinki?
mee eens, maar dan ook wat extre aandacht aan voorlichting i.m.o.quote:
[..]
Bastard komt anders aardig verward over.
In de dagelijkse praktijk doe ik ook niet meer dan netjes afval scheiden. Aantal kilometers in de auto beperken, spullen blijven gebruiken totdat ze echt op zijn en bij de aanschaf van nieuwe spullen bewust kijken naar hoe 'groen' ze zijn. Stemmen met je Euro dus
Maar dat is natuurlijk allemaal maar op individuele schaal en zet absoluut geen zoden aan de dijk. Zelfs als je superbewust zou leven zal je als westerse consument nog steeds een relatief grote vervuiler zijn vergeleken met een hongerkindje in Afrika. Maar dat feit ontslaat me niet van mijn verantwoordelijkheid en ik schuif het niet af op 'de hoge heren'/ 'grote vervuilers' etc etc. Dat is een houding waar ik me echt mateloos aan stoor en imo ook gewoon een goedkoop excuus van mensen die gewoon iemand anders de schuld willen geven.
Ergo: er is wetgeving nodig om onze hele maatschappij te verduurzamen.
No offense intended naar Grey, maar wanneer studenten voor veel betere voorlichting zorgen dan de overheid, zijn de prioriteiten ook weer duidelijk...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar verschillen we nogal van mening danquote:Op zaterdag 25 september 2010 13:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, en dat ís natuurlijk ook voor een groot deel al per wet geregeld.En verdragen gesloten.
'Voor de poorten van de hel weggesleept' door minister Cramer, weet je nog Helsinki?
.Serieus, ik zie werkelijk geen enkele behalve de meest minimale inspanningen wereldwijd (of in NL for that matter...) om écht aan verduurzaming te werken. En dat heeft alles te maken met (korte termijn) belangen van bedrijven en burgers. Erg jammer, zeker omdat je met een voortrekkersrol erg veel zou winnen op termijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:
[..]
Daar verschillen we nogal van mening dan
Serieus, ik zie werkelijk geen enkele behalve de meest minimale inspanningen wereldwijd (of in NL for that matter...) om écht aan verduurzaming te werken. En dat heeft alles te maken met (korte termijn) belangen van bedrijven en burgers. Erg jammer, zeker omdat je met een voortrekkersrol erg veel zou winnen op termijn.
http://www.milieudefensie(...)me-belofte-niet-waar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En wie moet die voortrekkersrol dan vervullen, Nederland?quote:
[..]
Daar verschillen we nogal van mening dan
Serieus, ik zie werkelijk geen enkele behalve de meest minimale inspanningen wereldwijd (of in NL for that matter...) om écht aan verduurzaming te werken. En dat heeft alles te maken met (korte termijn) belangen van bedrijven en burgers. Erg jammer, zeker omdat je met een voortrekkersrol erg veel zou winnen op termijn.
Daar zijn die verdragen toch voor? Samen met andere landen werken?
Tot die tijd kunnen wij als burgers niets anders doen dan op onze eigen wijze rekening te houden met het milieu.
En dat doen de meeste mensen. Iedereen is zich ervan bewust.
Bijvoorbeeld, het land wordt er alleen maar beter vanquote:Op zaterdag 25 september 2010 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En wie moet die voortrekkersrol dan vervullen, Nederland?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Verklaar?quote:
[..]
Bastard komt anders aardig verward over.
The truth was in here.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
The truth was in here.
Ja, zo lees ik dat ook.quote:
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
En wie moet je nu geloven? Iedereen liegt blijkbaar.
*zich bergen gaat
Tja. Kun je wel moord en brand gaan schreeuwen en denken we moeten er wat aan gaan doen.. maar wordt dat niet gevoed door foutieve informatie? Als zelfs een overkoepeld orgaan het erger wil laten klinken dan dat het is, waar zijn we dan mee bezig?quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo lees ik dat ook.
*zich bergen gaat
Nee laat mij maar gewoon mn ding doen, afval scheiden, zuinig zijn met water en stroomverbruik proberen te minimaliseren, en voor de rest zie ik het wel gebeuren hoor
The truth was in here.
Yep, zo doe ik het ook. Vind het sowieso belangrijk dat je doet wat je kúnt doen, voor volgende generaties.quote:
[..]
Tja. Kun je wel moord en brand gaan schreeuwen en denken we moeten er wat aan gaan doen.. maar wordt dat niet gevoed door foutieve informatie? Als zelfs een overkoepeld orgaan het erger wil laten klinken dan dat het is, waar zijn we dan mee bezig?
Nee laat mij maar gewoon mn ding doen, afval scheiden, zuinig zijn met water en stroomverbruik proberen te minimaliseren, en voor de rest zie ik het wel gebeuren hoor
haha xandernieuws is nou niet echt een objectieve nieuwsbron, dat in combinatie met geen bronnen zou toch een belletje moeten doen rinkelen?quote:
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
lol
http://xandernieuws.punt.nl/?id=603802&r=1&tbl_archief=&
Ruim 120 militairen: UFO's maakten Amerikaanse kernwapens onklaar
Zes voormalige luchtmachtofficieren geven op 27 september openheid van zaken
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh maar ik heb het indertijd dat het in het nieuws kwam wel meer over dit schandaal gehoord.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
haha xandernieuws is nou niet echt een objectieve nieuwsbron, dat in combinatie met geen bronnen zou toch een belletje moeten doen rinkelen?
Toevallig was mijn eerste hit xandernieuws op google.. maar als het je om de bron te doen is kun je er wel beter bronnen over vinden.
The truth was in here.
Geloof je ook niet he?quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
lol
http://xandernieuws.punt.nl/?id=603802&r=1&tbl_archief=&
Ruim 120 militairen: UFO's maakten Amerikaanse kernwapens onklaar
Zes voormalige luchtmachtofficieren geven op 27 september openheid van zaken
The truth was in here.
hoe raad je het?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zijn er wel 300 onderzoeken gedaan naar het CRU het afgelopen jaar en allemaal trekken ze de conclusie dat er niet gemanipuleerd isquote:Op zaterdag 25 september 2010 14:49 schreef Bastard het volgende:
http://xandernieuws.punt.nl/?id=563915&r=1&tbl_archief=0&
Hier blijkt maar uit dat ze het erger willen doen lijken dan dat het daadwerkelijk is.. het zou wel allemaal kunnen meevallen.
Verder komen de temp records van CRU vrijwel overeen met die van de Nasa, of zitten die ook in het complot?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
et is wel een bron van vermaak moet ik toegeven, alhoewel het lijkt alsof hij de "politieke cartoons" van dees gebruikt zonder er enige verwijzing naar te doen, de auteur / kunstenaars bookmark is zelfs verwijdert, niet zo netjes (ondanks dat ik ze niet goed vind of zo )
de mooiste titel tot nu toe is deze imo: Onmiddellijk kontakt met geestenwereld door nieuwe drug
De bezetenheid van Adolf Hitler - Veel christenen en kerken besmet met demonen
Nou in ieder geval heb ik Lambiekjes bron van onuitputtelijke complotten gevonden
Dat verhaal van die hckers is idd bekend, maar zoals zelfs in dat stuk staat zijn het niet de wetenschappers die iets ontkennen
)de mooiste titel tot nu toe is deze imo: Onmiddellijk kontakt met geestenwereld door nieuwe drug
De bezetenheid van Adolf Hitler - Veel christenen en kerken besmet met demonen
Nou in ieder geval heb ik Lambiekjes bron van onuitputtelijke complotten gevonden
Dat verhaal van die hckers is idd bekend, maar zoals zelfs in dat stuk staat zijn het niet de wetenschappers die iets ontkennen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok.. dan gaan we allemaal gruwelijk dood.
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
The truth was in here.
Verkapte ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post.quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef Bastard het volgende:
Ok.. dan gaan we allemaal gruwelijk dood.
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kunt het nu wel ridiculiseren, maar tegenover deze site staan natuurlijk genoeg serieuze sites die hetzelfde beweren wat het milieu betreft. Dus blijft de vraag: wie liegt er en waarom?quote:
et is wel een bron van vermaak moet ik toegeven, alhoewel het lijkt alsof hij de "politieke cartoons" van dees gebruikt zonder er enige verwijzing naar te doen, de auteur / kunstenaars bookmark is zelfs verwijdert, niet zo netjes (ondanks dat ik ze niet goed vind of zo
de mooiste titel tot nu toe is deze imo: Onmiddellijk kontakt met geestenwereld door nieuwe drug
De bezetenheid van Adolf Hitler - Veel christenen en kerken besmet met demonen
Nou in ieder geval heb ik Lambiekjes bron van onuitputtelijke complotten gevonden
Dat verhaal van die hckers is idd bekend, maar zoals zelfs in dat stuk staat zijn het niet de wetenschappers die iets ontkennen
Well so be it, ik ben een slechte milieuactivist.quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Verkapte ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post.
The truth was in here.
ja maar nu trek je het in het absurde :/quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef Bastard het volgende:
Ok.. dan gaan we allemaal gruwelijk dood.
Vlug geef mij een petitie, dan doen we er wat aan!
punt, al vanaf het begin, is dat er zeker overeenstemming is en dat we er iets aan kunnen doen.
Echter, dit wordt niet goed gecommuniceerd naar de mensen & veel mensen zijn niet kritisch genoeg wat dit onderwerp betreft om vraagtekens te zetten bij de informatie die ze krijgen.
Daardoor wordt de ernst van de situatie onderschat.
Tegelijkertijd zijn er veel bedrijven en overheden die er belangen bij hebben dat dit probleem onderschat wordt. Bewezen is dat sommigen express informatie achterhouden om het probleem minder ernstig te laten lijken. Aangezien bewust achterhouden moeilijk aantoonbaar is, zou het mij niet verbazen als het op veel grotere schaal gebeurt dan we aan kunnen tonen.
Het effect hiervan versterkt nog eens het effect in het vorige stukje.
Dit lijkt mij een zeer kwalijke situetie. Je kunt er wel grapjes over maken, maar dat helpt alleen mee het publiek oninformed te houden.
Waarom wil / doe je dat? Wat is jouw belang daarbij?
Als helemaal niets (wat ik vermoed) waarom zou je dan niet gewoon accepteren dat het zo is en daarop gebaseerd beslissingen maken wanneer het relevant is, en anderen informeren waanneer ze duidelijk niet genoeg kennis hebben om hun beslissingen op te baseren?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lees je wel goed?quote:
[..]
Verkapte ik-kan-er-niks-aan-doen-en-voel-me-niet-verantwoordelijk-het-is-de-schuld-van-iemand-anders-post.
Bastard schrijft dat hij alles wat in zin vermogen ligt dóet voor het milieu.
Wat doe jij meer dan hij, daadwerkelijk?
Petities uitdelen, mensen aware maken, zijn haar laten groeien en op de dam gaan zitten.quote:
[..]
Lees je wel goed?
Bastard schrijft dat hij alles wat in zin vermogen ligt dóet voor het milieu.
Wat doe jij meer dan hij, daadwerkelijk?
Maar dat vind ik van Oompa ook.. wel aangeven dat het onder pet vandaan moet komen, en bij een ander fijntjes aangeven dat ze te weinig doen maar ik zie ze nog geen olieplatform bezetten, ze zijn net zo ver als ieder ander maar mogen graag denken dat ze een verschil maken.
The truth was in here.
Dat komt omdat websites totaal geen verantwoordelijkheid hebben ten op zichtte van waarheidsvinding.quote:
[..]
Je kunt het nu wel ridiculiseren, maar tegenover deze site staan natuurlijk genoeg serieuze sites die hetzelfde beweren wat het milieu betreft. Dus blijft de vraag: wie liegt er en waarom?
Daarom kun je over dit soort zaken beter niet informatie op "websites" zoeken maar vanuit de wetenschap en de journalistiek.
Waar een ongefundeert verhaal op een website zorgt voor extra hits en dus extra reclame-inkomen, zorgt het binnen de wetenschap en journalistiek tot ontslag en ontneming van status.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies zoals jij deed daarnet met die site.quote:
[..]
ja maar nu trek je het in het absurde :/
punt, al vanaf het begin, is dat er zeker overeenstemming is en dat we er iets aan kunnen doen.
Echter, dit wordt niet goed gecommuniceerd naar de mensen & veel mensen zijn niet kritisch genoeg wat dit onderwerp betreft om vraagtekens te zetten bij de informatie die ze krijgen.
Daardoor wordt de ernst van de situatie onderschat.
Tegelijkertijd zijn er veel bedrijven en overheden die er belangen bij hebben dat dit probleem onderschat wordt. Bewezen is dat sommigen express informatie achterhouden om het probleem minder ernstig te laten lijken. Aangezien bewust achterhouden moeilijk aantoonbaar is, zou het mij niet verbazen als het op veel grotere schaal gebeurt dan we aan kunnen tonen.
Het effect hiervan versterkt nog eens het effect in het vorige stukje.
Dit lijkt mij een zeer kwalijke situetie. Je kunt er wel grapjes over maken, maar dat helpt alleen mee het publiek oninformed te houden.
Waarom wil / doe je dat? Wat is jouw belang daarbij?
Als helemaal niets (wat ik vermoed) waarom zou je dan niet gewoon accepteren dat het zo is en daarop gebaseerd beslissingen maken wanneer het relevant is, en anderen informeren waanneer ze duidelijk niet genoeg kennis hebben om hun beslissingen op te baseren?
Verder zeg je elke keer dat mensen niet genoeg kennis hebben van de problemen op dit gebied, hoezo ga je daar zo stellig vanuit?
In mijn omgeving zijn mensen zich zéér bewust van het milieu, weet niet of dat in jouw omgeving minder is?
Kom op zeg, als mensen nu nog niet weten dat er een milieuprobleem is zijn ze niet van deze wereld. We worden er dag in dag uit mee doodgegooid dmv van spotjes en artikelen.
lees mijn post nou eens goed...quote:
[..]
Petities uitdelen, mensen aware maken, zijn haar laten groeien en op de dam gaan zitten.
Maar dat vind ik van Oompa ook.. wel aangeven dat het onder pet vandaan moet komen, en bij een ander fijntjes aangeven dat ze te weinig doen maar ik zie ze nog geen olieplatform bezetten, ze zijn net zo ver als ieder ander maar mogen graag denken dat ze een verschil maken.
Ik klaag toch helemaal niet over het feit dat mensen weinig doen. Ik klaag over het feit dat mensen zowel slecht geinformeerd worden als dat ze zich slecht laten informeren en toch denken de wijsheid in pacht te hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zei al.. er zijn betere bronnen te vinden, ik hoef ze alleen niet op te zoeken om gelijk te mogen krijgen.quote:
[..]
Dat komt omdat websites totaal geen verantwoordelijkheid hebben ten op zichtte van waarheidsvinding.
Daarom kun je over dit soort zaken beter niet informatie op "websites" zoeken maar vanuit de wetenschap en de journalistiek.
Waar een ongefundeert verhaal op een website zorgt voor extra hits en dus extra reclame-inkomen, zorgt het binnen de wetenschap en journalistiek tot ontslag en ontneming van status.
Ook politiek Den Haag had hier last van meen ik.
The truth was in here.
Sorry, maarquote:
[..]
lees mijn post nou eens goed...
Ik klaag toch helemaal niet over het feit dat mensen weinig doen. Ik klaag over het feit dat mensen zowel slecht geinformeerd worden als dat ze zich slecht laten informeren en toch denken de wijsheid in pacht te hebben.
Nee ik trek de site niet in het absurde, ik geef directe quotes van andere artikelen van die site om aan te geven wat voor dingen daar gepost worden en hoe valide de gequote post waarschijnlijk is, dat is iets anders.quote:
[..]
Precies zoals jij deed daarnet met die site.
Verder zeg je elke keer dat mensen niet genoeg kennis hebben van de problemen op dit gebied, hoezo ga je daar zo stellig vanuit?
In mijn omgeving zijn mensen zich zéér bewust van het milieu, weet niet of dat in jouw omgeving minder is?
Kom op zeg, als mensen nu nog niet weten dat er een milieuprobleem is zijn ze niet van deze wereld. We worden er dag in dag uit mee doodgegooid dmv van spotjes en artikelen.
Waar ik die stelligheid vandaan haal?
Deze thread, de uitspraken van mensen in deze thread zijn onjuist. 2 graden maakt heel erbg veel verschil, toch zijn er mensen in deze thread die dit ten stelligste ontkennen zonder enige onderbouwing, dat is waar ik dat vandaan haal.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote het dan?quote:
Laat dan zien waar ik het zeg?
Nu ben je alleen maar bezig met stemmingsmakerij...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar jij hebt de wijsheid dan wel in pacht?quote:
[..]
lees mijn post nou eens goed...
Ik klaag toch helemaal niet over het feit dat mensen weinig doen. Ik klaag over het feit dat mensen zowel slecht geinformeerd worden als dat ze zich slecht laten informeren en toch denken de wijsheid in pacht te hebben.
We zijn afhankelijk van informatie, de een zegt dit de ander zegt dat en het beste trek je gewoon je eigen conclusie er uit zonder in het extreme te hoeven gaan staan.
Want dan kun je wel heel extreem gaan denken, dan horen daar ook extreme daden bij.. hoe lang is je haar nu?
The truth was in here.
Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht.quote:
[..]
Maar jij hebt de wijsheid dan wel in pacht?
We zijn afhankelijk van informatie, de een zegt dit de ander zegt dat en het beste trek je gewoon je eigen conclusie er uit zonder in het extreme te hoeven gaan staan.
Want dan kun je wel heel extreem gaan denken, dan horen daar ook extreme daden bij.. hoe lang is je haar nu?
Maar als 99.9% van de wetenschappers het er over eens zijn, & aangetoond is dat bedrijven express verkeerde informatie de wereld in sturen om mensen te laten denken dat het wel meevalt.
Is het dan zo vreemd om aan te nemen dat er inderdaad een probleem is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zeg ik van niet dan? Ik schreeuw geen moord en brand er over.quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:30 schreef oompaloompa het volgende:
Is het dan zo vreemd om aan te nemen dat er inderdaad een probleem is?
The truth was in here.
dan kunnen we samen knuffelen!quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeg ik van niet dan? Ik schreeuw geen moord en brand er over.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is alsof je tegen een betonnen plaat praat.quote:
[..]
Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht.
Maar als 99.9% van de wetenschappers het er over eens zijn, & aangetoond is dat bedrijven express verkeerde informatie de wereld in sturen om mensen te laten denken dat het wel meevalt.
Is het dan zo vreemd om aan te nemen dat er inderdaad een probleem is?
Dit is al vele malen gezegd: er is een probleem waar iedereen vanaf weet en waar men zelf zoveel mogelijk aan doet.. Le-zen, en niet selectief maar álles wat een ander schrijft, ook als het niet in je milieustraatje past. Of in het beeld dat jij hebt van dat mensen nog meer geinformeerd moeten worden. Dat worden ze, zelfs in zo grote mate dat het de mensen misschien wel kriegel maakt. En mensen zetten hun vraagtekens, vanwege tegengestelde berichten. En dat lijkt me logisch. Daar hebben we ons verstand voor gekregen.
Maar meer dan zelf goed omgaan met het milieu kunnen we niet. Als iedereen nu bewust leeft en zorgt dat iig in zijn habitat goed met het milieu wordt omgegaan schieten we al een heel eind op lijkt mij.
Dat maak jij ervan.quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Petities uitdelen, mensen aware maken, zijn haar laten groeien en op de dam gaan zitten.
Maar dat vind ik van Oompa ook.. wel aangeven dat het onder pet vandaan moet komen, en bij een ander fijntjes aangeven dat ze te weinig doen maar ik zie ze nog geen olieplatform bezetten, ze zijn net zo ver als ieder ander maar mogen graag denken dat ze een verschil maken.
Ik geef zelfs aan dat het op individueel gebied vrijwel geen hol uitmaakt
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh gelukkig maar, relativiteit!quote:
[..]
Dat maak jij ervan.
Ik geef zelfs aan dat het op individueel gebied vrijwel geen hol uitmaakt
The truth was in here.
na pagina 6 had ik er geen zin meer inquote:Op zaterdag 25 september 2010 15:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is alsof je tegen een betonnen plaat praat.
Dit is al vele malen gezegd: er is een probleem waar iedereen vanaf weet en waar men zelf zoveel mogelijk aan doet.. Le-zen, en niet selectief maar álles wat een ander schrijft, ook als het niet in je milieustraatje past. Of in het beeld dat jij hebt van dat mensen nog meer geinformeerd moeten worden. Dat worden ze, zelfs in zo grote mate dat het de mensen misschien wel kriegel maakt. En mensen zetten hun vraagtekens, vanwege tegengestelde berichten. En dat lijkt me logisch. Daar hebben we ons verstand voor gekregen.
Maar meer dan zelf goed omgaan met het milieu kunnen we niet. Als iedereen nu bewust leeft en zorgt dat iig in zijn habitat goed met het milieu wordt omgegaan schieten we al een heel eind op lijkt mij.
quote:
[..]
Verklaar je nader... Waarom ga jij dood als het 2 graden warmer wordt? Of bedoel je dat het nog 50-100 jaar duurt en je daarom doodgaat?
quote:
[..]
Eens met je. Goeie post.
Laat het maar 2 graden warmer worden, lekker toch? Een subtropisch klimaat aan de Noordzee, heerlijk.
quote:
[..]
Voor Nederland zou het zelfs gunstig zijn, o.a. de landbouw zou het beter doen.
Dat maakt het des te vreemder dat onze overheid zo graag miljarden uitgeeft extra belasting heft vanwege "het klimaat".
[..]
Om een of andere reden heeft "het klimaat" een dusdanige status bereikt dat iedereen er vanaf weet. Wetenschappelijk erg vreemd, omdat veel belangrijkere dingen totaal niet op interesse kunnen rekenen. Politiek geheel begrijpelijk (IPCC is dan ook een politiek instituut), het geeft een extra reden om mensen te beperken en belastingen te heffen.
quote:
[..]
Want dat gaat allemaal gebeuren als het 2 graden warmer wordt over een poosje.
Overdrijf toch niet zo.
Tuurlijk moeten we zuinig omgaan met energie en bewust met het milieu, maar wees je er van bewust dat er een enorme milieulobby achterzit, die willens en wetens mensen banger maakt dan nodig is.
quote:
[..]
Dat groene stroom uit hetzelfde draadje komt is niet zo gek. Het gaat erom hoe het in dat draadje terechtkomt. Helaas is dat dan weer voornamelijk politiek: import uit Frankrijk bijvoorbeeld. Dat ze daar dan gewoon wat meer grijze stroom gebruiken wordt er niet bij verteld.
Vergelijk de totale productie van groene stroom eens met het aantal huishoudens dat het gebruikt, die getallen schelen aanzienlijk.
[..]
Gebeurde dat maar! Zoals de aardgasbaten, die oorspronkelijk aangewend hadden moeten worden om te zorgen dat we een vervanger hebben tegen de tijd dat het gas op is. Prima om geld in groene energie te steken, helaas wordt slechts een fractie van de energiebelasting daar daadwerkelijk voor gebruikt.
[..]
Met als bijeffect dat "het milieu" een erg nare klank krijgt, en al heel snel geassocieerd wordt met "nog meer belasting betalen". Erg jammer dat een compleet vakgebied op deze manier door de politiek wordt misbruikt.
[..]
Doe nou niet alsof je er verstand van hebt... Het smelten van ijs heeft nauwelijks effect op de zeespiegel. Het opwarmen (en daardoor uitzetten) van oceanen heeft veel meer effect.
Daarbij zal 2 graden weinig effect hebben op parasieten, tropische beessies hebben aanzienlijk hogere temperaturen nodig. 2 graden (stel he dat dat gebeurt!) zorgt hooguit voor een kleine verschuiving weg van de evenaar.
[..]
En al helemaal als die derdewereldlanden dan geld van ons krijgen, "ter compensatie" van onze uitstoot... Of als wij een projectje in bijvoorbeeld China uitvoeren, waardoor ze daar iets minder uitstoten (en aan de andere kant 100 GW per jaar aan nieuwe kolencentrales bouwen), waardoor wij de CO2-rechten krijgen om hier meer te blijven uitstoten.
Een soort goedpraten van onze vervuiling. Politiek heet dat, het lost niks op.
quote:
[..]
Maar of dat te maken heeft met CO2 uitstoot door mensen is de vraag. Als mensen geen schuld kan worden opgelegd op de een of andere manier kan er niet aan verdient worden.
quote:
[..]
dat doen juist de co2 dicipelen.
co2 toename is een gevolg van temperatuurstijgingen, niet andersom.
(die daar overigens op terug is gekomen, dat zeker!quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepticalscience
quote:
[..]
En weer ben ik het volkomen met je eens. Wat is dan 4% idd.
En die global cooling, ook zoiets. Wat is waar en wat niet.
En in de tussentijd miljarden verspillen die effectiever besteed hadden kunnen worden.
maar voor de rest weet iedereen dat het probleem er is toch?quote:
ja
[..]
Daar heb je wel deels gelijk in. Mensen rijden en vervuilen en het kan ze alemaal niet schelen. Als er wijdverspreide concensus bestaat, iets dat op schuldgevoel inspeelt, heb je enige inspraak ten alle tijden. Niemand gaat wilt graag fout doen in de ogen van velen. Dus zal je niet vaak iemand horen tegenspreken als je ze aanspreekt op onverantwoordelijk gedrag. De overheid en ook via kinderen op lagere schoeln zeggen dat het 'zo' is dus het zal wel..
Maar die CO2 vind ik bullshit. Als je echt wat voor het millieu wil begin dan dichter bij huis met afval scheiden ofzo. Dat CO2-verhaal is zo vaag en ongrijpbaar. Het laat teveel ruimte voor misbruik. Namelijk onze portomonee. Anti CO2 is eigenlijk, als het zover komt, een belasting op het leven zelf en alles wat wij doen. Alles wat wij eten/drinken, onze geboorte t/m sterfte, water, kleding dat wij dragen alles. denk eens na en dat icm. die wereldwijde hype rondom CO2 als boosdoener.
Men heeft al moeite het weer goed te voorspellen willen ze wetenschappelijk gaan vertellen wat er gaat gebeuren in een complex eco-systeem. Als de zon de enigste veroorzaker was voor GW (want de aarde zou evengoed alsnog kunnen opwarmen of afkoelen, het is de vraag of het echt door CO2 komt) kon de burger niet worden belast. Als CO2 de veroorzaker is weer wel. "Co2 is dus de oorzaak".. Er zijn zoveel vage figuren en zaken gemoeid met Global Warming dat ik denk dat het allemaal bullcrap is.
Net zoals die zg mooie zorg van tegenwoordig. het is kartel-vorming, niet de schuld van "vrije markt" En velen schijnen dat maar niet door hun dikke kop te krijgen. Kartel-vorming is als een markt via de overheid de consumenten via regulering en prijsafspraken wordt opgelegd. De vele uit de duim gezogen overheids-regelemeneten bemoeilijken concurentie van kleine bedrijven, en de grote bedrijven spannen samen zodat ze onderling niet (veel) hoeven te concureren, Dat is precies wat oa. de zorg nu doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat een pareltjes van onnozelheid weerquote:Op zaterdag 25 september 2010 16:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
na pagina 6 had ik er geen zin meer in
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
(die daar overigens op terug is gekomen, dat zeker!
[..]
[..]
maar voor de rest weet iedereen dat het probleem er is toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat niet iedereen zich bewust is van een probleem en er alles aan doet?quote:Op zaterdag 25 september 2010 16:03 schreef Lavenderr het volgende:
Wat wil je nu beweren met deze geselecteerde posts?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
