laatste post vorige topic:
quote:Hopelijk kun je nu stoppen met dingen over mij verzinnen? Het wordt een beetje vermoeiend.Op woensdag 15 september 2010 16:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ja voordat ik ging werken?
Je conclusies in deze hele thread over mij zijn keer op keer verkeerd...
Zouden we dat kunnen extrapoleren?
Als je goed kijkt zie je dat het voorwerp wat erin vliegt geen vleugels heeft
Of zie ik dat verkeerd?
quote:Dat zie je verkeerd.Op woensdag 15 september 2010 16:26 schreef pgrferrari het volgende:
Bekijk dit filmpje eens
Als je goed kijkt zie je dat het voorwerp wat erin vliegt geen vleugels heeft
Of zie ik dat verkeerd?
quote:Ik zie ook geen vleugels, behalve vlak voor impact.Op woensdag 15 september 2010 16:26 schreef pgrferrari het volgende:
Bekijk dit filmpje eens
Als je goed kijkt zie je dat het voorwerp wat erin vliegt geen vleugels heeft
Of zie ik dat verkeerd?
Zal ook wel met de kwaliteit van het beeld te maken hebben.
quote:Nee je hebt het goed.Op woensdag 15 september 2010 16:26 schreef pgrferrari het volgende:
Bekijk dit filmpje eens
Als je goed kijkt zie je dat het voorwerp wat erin vliegt geen vleugels heeft
Of zie ik dat verkeerd?
Het beste ff painten in de grote versie van deze:
http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/wtc-photo.jpg
FF inzoomen en opslaan
quote:Flapdrol
Ik bedoelde in het filmpje.
quote:Dat zegt oompa nog steeds, daarnaast daagt ze je uit te laten zien waarom zij het volgens jou fout heeft. Laat maar eens zien waar mijn mooie paints niet kloppen.Op woensdag 15 september 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.
Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!
Als oompa namelijk gelijk heeft, betekent dat dat het zien van het dak, maar niet de gornd, totaal niet vreemd of interessant is.
quote:Nee, je hebt gelijk! We zijn er eindelijk uit!Op woensdag 15 september 2010 16:26 schreef pgrferrari het volgende:
Bekijk dit filmpje eens
Als je goed kijkt zie je dat het voorwerp wat erin vliegt geen vleugels heeft
Of zie ik dat verkeerd?
Is it a plane? Is it an orb? Is it controlled demolition? NO! It's SUPERPLANE without wings
quote:Het is natuurlijk altijd de kwaliteit van het beeld... zodra iets raar is.Op woensdag 15 september 2010 16:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zie ook geen vleugels, behalve vlak voor impact.
Zal ook wel met de kwaliteit van het beeld te maken hebben.
quote:Dan zie je het nog verkeerd, want je de kerosine zit rondom de vleugels en bij de impact brandt dat kort heel fel. Alle kerosine verbrandt ineens.Op woensdag 15 september 2010 16:31 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Flapdrol
Ik bedoelde in het filmpje.
quote:Op woensdag 15 september 2010 16:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, je hebt gelijk! We zijn er eindelijk uit!
Is it a plane? Is it an orb? Is it controlled demolitian? NO! It's SUPERPLANE without wings
quote:Waarom kan het vliegtuig als een warm mes dat door de boter gaat het gebouw zo makkelijk penetreren zonder dat het deels al uit elkaar spat en het puin alle kanten op vliegt? Aluminium vs staal.Op woensdag 15 september 2010 16:33 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dan zie je het nog verkeerd, want je de kerosine zit rondom de vleugels en bij de impact brandt dat kort heel fel. Alle kerosine verbrandt ineens.
quote:Nee, het isOp woensdag 15 september 2010 16:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is natuurlijk altijd de kwaliteit van het beeld... zodra iets raar is.
Nadeel van eindeloos herplaatsen op Youtube.
quote:glas, weet je nog van een paar threads geleden? Volgens mij zelfs in de vorige nog een keer door a tuin hek gepost.Op woensdag 15 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom kan het vliegtuig als een warm mes dat door de boter gaat het gebouw zo makkelijk penetreren zonder dat het deels al uit elkaar spat en het puin alle kanten op vliegt? Aluminium vs staal.
quote:Het zal je misschien verbazen, maar een deel van de buitenwanden van de Twin Towers bestonden uit glas.Op woensdag 15 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom kan het vliegtuig als een warm mes dat door de boter gaat het gebouw zo makkelijk penetreren zonder dat het deels al uit elkaar spat en het puin alle kanten op vliegt? Aluminium vs staal.
quote:Ja... klopt maar ook een deel niet:Op woensdag 15 september 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het zal je misschien verbazen, maar een deel van de buitenwanden van de Twin Towers bestonden uit glas.
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 16:39:28 ]
quote:Het was geen massief stalen gebouw.Het waren pilaren en als een vliegtuig met zo'n snelheid ertegen aan klapt, dan vind ik het niet raar dat het erdoorheen gaat.Op woensdag 15 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom kan het vliegtuig als een warm mes dat door de boter gaat het gebouw zo makkelijk penetreren zonder dat het deels al uit elkaar spat en het puin alle kanten op vliegt? Aluminium vs staal.
quote:zie je die grond onderaan je foto?Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt maar ook een deel niet:
[ afbeelding ]
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
Denk je echt dat het vliegtuig door dat stuk is gevlogen?
quote:maar ze zeggen dat het missiles waren....Op woensdag 15 september 2010 16:39 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het was geen massief stalen gebouw.Het waren pilaren en als een vliegtuig met zo'n snelheid ertegen aan klapt, dan vind ik het niet raar dat het erdoorheen gaat.
quote:Hehe alsof er een geheel kantoor buiten die balken bevond.Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt maar ook een deel niet:
[ afbeelding ]
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
quote:Ah.. dus het staal bovenin is zacht?Op woensdag 15 september 2010 16:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zie je die grond onderaan je foto?
Denk je echt dat het vliegtuig door dat stuk is gevlogen?
quote:Hoe weet jij zo zeker dat de stalen balken allemaal hetzelfde waren? Misschien moesten deze balken wel 2x zo dik zijn?Op woensdag 15 september 2010 16:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. dus het staal bovenin is zacht?
quote:nee.
[..]
Ah.. dus het staal bovenin is zacht?
Het was deels van glas.
Jij zegt: maar een deel ook niet, en laat fotos van de onderkant zien.
Dat is totaal geen tegenargument. Wanneer je nou liet zien dat het vliegtuig niet het glazen deel in gevlogen was, zou je een punt hebben.
quote:Dus iedere vogel laat zo'n ravage achter, zodra hij een vliegtuig raakt? Lijkt me sterk.
quote:Nee, alleen kolibri'sOp woensdag 15 september 2010 16:47 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dus iedere vogel laat zo'n ravage achter, zodra hij een vliegtuig raakt? Lijkt me sterk.
En wat is dat de hele tijd met dat duimpje naar beneden?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 16:48:29 ]
quote:Ja Jokkebrok.. de onderkant heb je dan nu wel geplaatst, maar de bovenkant was gewoon 100% van glas!!Op woensdag 15 september 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee.
Het was deels van glas.
Jij zegt: maar een deel ook niet, en laat fotos van de onderkant zien.
Dat is totaal geen tegenargument. Wanneer je nou liet zien dat het vliegtuig niet het glazen deel in gevlogen was, zou je een punt hebben.
Ze hebben daar heeeeele andere technieken gebruikt
quote:Bijna grappig. Het punt wat Oompa boven mijn post maakt vind ik sterker, lees hem even.
quote:Heb jij dan serieus iets aan je ogen? Zie jij het staal niet rondom het glas?Op woensdag 15 september 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee.
Het was deels van glas.
Jij zegt: maar een deel ook niet, en laat fotos van de onderkant zien.
Dat is totaal geen tegenargument. Wanneer je nou liet zien dat het vliegtuig niet het glazen deel in gevlogen was, zou je een punt hebben.
Ik zie zelfs meer staal dan glas.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 16:50:30 ]
quote:Een zwart-wit plaatje van de bouw zegt toch totaal niets over de dikte van het staal, waar de vliegtuigen het gebouw invlogen?Op woensdag 15 september 2010 16:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja Jokkebrok.. de onderkant heb je dan nu wel geplaatst, maar de bovenkant was gewoon 100% van glas!!
Ze hebben daar heeeeele andere technieken gebruikt
[ afbeelding ]
quote:Wie zegt dat dat niet gebeurde? Dat kan je niet direct zien nml, gezien dat in het gebouw gebeurde.Op woensdag 15 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom kan het vliegtuig als een warm mes dat door de boter gaat het gebouw zo makkelijk penetreren zonder dat het deels al uit elkaar spat en het puin alle kanten op vliegt? Aluminium vs staal.
quote:Ondanks dat je ironisch probeert te doen, heb je alweer gelijk.
[..]
Ja Jokkebrok.. de onderkant heb je dan nu wel geplaatst, maar de bovenkant was gewoon 100% van glas!!
Ze hebben daar heeeeele andere technieken gebruikt
[ afbeelding ]
quote:die dingetjes aan de buitenkant zijn nou niet echt grote zware stalen balken die de structuur dragen...
[..]
Heb jij dan serieus iets aan je ogen? Zie jij het staal niet rondom het glas?
[ afbeelding ]
Ik zie zelfs meer staal dan glas.
Ik weet de dikte niet, maar kan me niet voorstellen dat dat die dikke stalen balken zijn waar volgens jou geen vliegtuig doorheen komt.
quote:Pas het nu eens in het totaal plaatje van de slechte beelden die bewerkt lijken te zijn en de ooggetuigen die geen vliegtuig hoorden en zagen.Op woensdag 15 september 2010 16:51 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Een zwart-wit plaatje van de bouw zegt toch totaal niets over de dikte van het staal, waar de vliegtuigen het gebouw invlogen?
quote:Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt maar ook een deel niet:
[ afbeelding ]
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
Jahoor
Dat kan prima.quote:Dat is alleen bij vlucht 11, omdat dat relatief onverwachts kwam. De tweede vlucht is door héél veel mensen waargenomen. Het landingsgestel van vlucht 11, amateurbeelden en de gevonden motor hebben toen bewezen dat ook crash 1 een vliegtuig was.Op woensdag 15 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pas het nu eens in het totaal plaatje van de slechte beelden die bewerkt lijken te zijn en de ooggetuigen die geen vliegtuig hoorden en zagen.
quote:Zullen we dit argument eens 180 graden omdraaien.Op woensdag 15 september 2010 16:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij dan serieus iets aan je ogen? Zie jij het staal niet rondom het glas?
[ afbeelding ]
Ik zie zelfs meer staal dan glas.
Vergelijk het hardere aluminum met het staal van de torens, en de zachtere vogel met het zachtere aluminum. Zie je dan dat die zachtere vogels verbazend veel schade doen aan het hardere metaal?quote:Gefotosoepte foto's met digitale crowds gelanceerd door die betreffende nieuwszendersOp woensdag 15 september 2010 16:55 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is alleen bij vlucht 11, omdat dat relatief onverwachts kwam. De tweede vlucht is door héél veel mensen waargenomen. Het landingsgestel van vlucht 11, amateurbeelden en de gevonden motor hebben toen bewezen dat ook crash 1 een vliegtuig was.
quote:Daar heb je een punt!Op woensdag 15 september 2010 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zullen we dit argument eens 180 graden omdraaien.
quote:* ATuin-hek doet een dansje
Waar is New York gebleven?
quote:Inderdaad, in dat opzicht is dat dan ook onmogelijk?Op woensdag 15 september 2010 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zullen we dit argument eens 180 graden omdraaien.
Staal > Alluminium.
Alluminium > Vogel.
Als een warme mes door boter, zei hij toch?
quote:Een compleet landingsgestel? Right.Op woensdag 15 september 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gefotosoepte foto's met digitale crowds gelanceerd door die betreffende nieuwszenders
quote:Toch vind ik het wel onwaarschijnlijk dat ie volledig het gebouw in verdwijnt, maar ik kan er naast zitten. Op sommige beelden lijkt de neus er zelfs aan de andere kant weer uit te komen...
quote:Waarom ben je dan zo overtuigd dat de motor en het landingsgestel gesoept zijn? Lijkt mij meer reden om te geloven dat dat naar beneden is gevallen?Op woensdag 15 september 2010 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel onwaarschijnlijk dat ie volledig het gebouw in verdwijnt,
quote:Zo vreemd vind ik dat niet. Simpel gesteld, de voorste delen slaan een gat, en komen daarna voornamelijk kantoorspullen tegen voor de kern weer wat stevigere weerstand bied. Er is dan niet echt iets waarvan je zou verwachten dat het een vliegtuig in zo'n korte afstand tegen kan houden.Op woensdag 15 september 2010 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel onwaarschijnlijk dat ie volledig het gebouw in verdwijnt, maar ik kan er naast zitten. Op sommige beelden lijkt de neus er zelfs aan de andere kant weer uit te komen...
quote:Op woensdag 15 september 2010 16:59 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Inderdaad, in dat opzicht is dat dan ook onmogelijk?
Staal > Alluminium.
Alluminium > Vogel.
Als een warme mes door boter, zei hij toch?
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 17:08:02 ]
quote:Oké, en wat voegt dit toe?Op woensdag 15 september 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet vergelijkbaar, maar wel leuk om te zien
quote:Omdat ik er na heel lang wikken en wegen van overtuigd ben dat er geen vliegtuigen waren.Op woensdag 15 september 2010 17:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Waarom ben je dan zo overtuigd dat de motor en het landingsgestel gesoept zijn? Lijkt mij meer reden om te geloven dat dat naar beneden is gevallen?
quote:Iemand?Op woensdag 15 september 2010 16:29 schreef pgrferrari het volgende:
Kan iemand in deze afbeelding met bijvoorbeeld paint ff de twintowers voor me tekenen, en de baan van de vliegtuigen die erin gevlogen zouden zijn.
[ afbeelding ]
Het beste ff painten in de grote versie van deze:
http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/wtc-photo.jpg
FF inzoomen en opslaan
S.V.P.
quote:Er staat een nieuwe... die ik per toeval tegen kwam. Zelf niet kunnen zien nog.
quote:Maar zonder onderbouwing, want dat met die vogels is net weerlegd?Op woensdag 15 september 2010 17:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik er na heel lang wikken en wegen van overtuigd ben dat er geen vliegtuigen waren.
quote:Dan moet je het vorige deel nog maar eens goed lezen. Ik heb genoeg onderbouwd waarom ik denk dat er sprake is van fakery.Op woensdag 15 september 2010 17:12 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Maar zonder onderbouwing, want dat met die vogels is net weerlegd?
1. Alleen explosieven
Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)
2. 2 vliegtuigen
Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.
Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.
3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)
Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.
Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?
quote:Zijn ze ook, alleen zijn deze van zoals ze zeggen een jet liner gevuld met mensen?
Lijkt mij meer reden om te geloven dat dat naar beneden is gevallen?
quote:Waarom doe je dat zelf niet?
quote:Omdat ik het niet weet hoe de vliegtuigen gevlogen zijn, en waar de twin towers precies stondenOp woensdag 15 september 2010 17:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waarom doe je dat zelf niet?
(Ja i know, ik ben slecht
)quote:Oh, zo.Op woensdag 15 september 2010 17:28 schreef pgrferrari het volgende:
Omdat ik het niet weet hoe de vliegtuigen gevlogen zijn, en waar de twin towers precies stonden
(Ja i know, ik ben slecht
, ik wil het best voor je shoppen, maar dan zou ik ook alleen maar dat kaartje wat ik postte over die hogeresolutiefoto leggen, dat voegt dan niet zoveel toe.quote:Jij bent toch zo overtuigd dat het islamitische terroristen waren.. waarom behandel je dan de verdwijning van New York niet?Op woensdag 15 september 2010 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo vreemd vind ik dat niet. Simpel gesteld, de voorste delen slaan een gat, en komen daarna voornamelijk kantoorspullen tegen voor de kern weer wat stevigere weerstand bied. Er is dan niet echt iets waarvan je zou verwachten dat het een vliegtuig in zo'n korte afstand tegen kan houden.
Ik snap het niet, je zit hier toch met een intentie om informatie in te winnen? Of is je standpunt al ingenomen en reageer je gewoon niet meer op de dingen die niet kloppen? Behalve dingen die weg te wuiven zijn?
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
quote:Goed bezig man.. ik ga meteen ff checken!Op woensdag 15 september 2010 17:46 schreef pgrferrari het volgende:
Zo heb de kaart er ff op gelegt:
[ afbeelding ]
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
Zit best dik staal tussen..
quote:Waarom niet, kijk maar eens wat dit vliegtuigje in 2002 aanrichtte in de Pirelli Tower in Milaan en bedenk dan dat de WTC vliegtuigen een stuk groter waren en veel meer snelheid hadden.Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt maar ook een deel niet:
[ afbeelding ]
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
quote:Maar er is geknipt.Op woensdag 15 september 2010 17:46 schreef pgrferrari het volgende:
Zo heb de kaart er ff op gelegt:
[ afbeelding ]
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
je hebt het over video 2, 2minuut 55?
Er ineens de inslag met 'oh my god' van de dames op de achtergrond.
Op 2:54 zitten ze op een ander tijdstip.
quote:Of dichter bij huis, de bijlmerramp...Op woensdag 15 september 2010 17:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom niet, kijk maar eens wat dit vliegtuigje in 2002 aanrichtte in de Pirelli Tower in Milaan en bedenk dan dat de WTC vliegtuigen een stuk groter waren en veel meer snelheid hadden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Mooie theorie, ik ben blij dat de beelden dit niet ondersteunen.Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
Blijf je nou volhouden? De beelden zijn hier NOGMAALS voor jou over elkaar heen geplaatst
Vergeet je trouwens niet een belangrijke referentie?
Het vliegtuig is op het plaatje hierboven alsnog van boven zichtbaar
Waar is de grond???! Gebouwen? Water????
Weet je wat nu het erge is, dat ik jullie begin te verdenken van moedwillig mee doen met dit complot.
Ik kan namelijk niet geloven dat jullie zo halstarrig een eigen perceptie hiervan hebben, totaal buiten de realiteit.
quote:Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:Op woensdag 15 september 2010 18:02 schreef Ticker het volgende:
Mooie theorie, ik ben blij dat de beelden dit niet ondersteunen.
Blijf je nou volhouden? De beelden zijn hier NOGMAALS voor jou over elkaar heen geplaatst
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vergeet je trouwens niet een belangrijke referentie?
Het vliegtuig is op het plaatje hierboven alsnog van boven zichtbaar
Waar is de grond???! Gebouwen? Water????
[ afbeelding ]
Weet je wat nu het erge is, dat ik jullie begin te verdenken van moedwillig mee doen met dit complot.
Ik kan namelijk niet geloven dat jullie zo halstarrig een eigen perceptie hiervan hebben, totaal buiten de realiteit.
en over elkaar heen:
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.
quote:JONGEN DIE BEELDEN ZIJN TOCH GEDRAAIDOp woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn ook juist de beelden zonder achtergrond die een schuine toren laten zien. Ja omdat ze zo werden getoond door NBC!
quote:Klopt, dat had ik eerder ook al eens geconstateerd. Knipwerk dus. Later in het 2de filmpje zie je dikke rook aan de voet van de toren (5:14) daarna is er weer geknipt en stort de toren in... en dan die gast op de achtergrond .. heel relaxed "The building is collapsingggg"Op woensdag 15 september 2010 17:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar er is geknipt.
je hebt het over video 2, 2minuut 55?
Er ineens de inslag met 'oh my god' van de dames op de achtergrond.
Op 2:54 zitten ze op een ander tijdstip.
quote:Ja, inderdaad, de gedraaide beelden zijn van een ander(e) camera(standpunt) dan de niet gedraaide.Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef Ticker het volgende:
JONGEN DIE BEELDEN ZIJN TOCH GEDRAAID
Het zijn ook juist de beelden zonder achtergrond die een schuine toren laten zien. Ja omdat ze zo werden getoond door NBC!
Oh nee dat mag niet. edit
quote:Hier nogmaals dezelfde beelden over elkaar heenOp woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.
Dit begint echt net sesamstraat te worden.
quote:Je kan het met berekeningen maken:Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
1. The World Trade Center twin towers of New York City ranked fifth and sixth (at 1,368 ft and 1,362 ft) on this list until their destruction on Sept. 11, 2001.
Hoogste gebouw na de twin towers is de empire state building... Empire State Building, New York
meters :381 Ft: 1,250
quote:NEEEE DAT IS GEEDIT VIDEO BEWERKING je kan immers niet exact dezelfde beelden van een gebouw hebben als je uit 2 andere posities filmt.Op woensdag 15 september 2010 18:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, de gedraaide beelden zijn van een ander(e) camera(standpunt) dan de niet gedraaide.
quote:Ja dus.. die hele achtergrond verdwijnt als je de camera ietwat scheef houdt?Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.
quote:Is note bene al behandeld in dit filmpje, echt treurig gewoon.. diep diep diep treurigOp woensdag 15 september 2010 18:09 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Je kan het met berekeningen maken:
1. The World Trade Center twin towers of New York City ranked fifth and sixth (at 1,368 ft and 1,362 ft) on this list until their destruction on Sept. 11, 2001.
Hoogste gebouw na de twin towers is de empire state building... Empire State Building, New York
meters :381 Ft: 1,250
quote:Op woensdag 15 september 2010 18:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dus.. die hele achtergrond verdwijnt als je de camera ietwat scheef houdt?
quote:Net als die wandelende brug normaal is. Geen trucage een technieken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 18:14:49 ]
quote:Ik quote mezelf ffOp woensdag 15 september 2010 17:23 schreef pgrferrari het volgende:
Er zijn dus 3 manieren (denk ik) waardoor het WTC ingestort is.
1. Alleen explosieven
Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)
2. 2 vliegtuigen
Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.
Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.
3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)
Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.
Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?
In hindsight, we can only wonder why so few questioned the absurd TV coverage proposed by all the major networks. The picture at left shows a moment (at 8:59AM) of the four synchronized TV broadcasts of ABC, CBS, NBC and FOX: yet another indication that the 9/11 TV "LIVE" broadcasts were managed by one single, centralized studio.
Dan even de plattegrond van pgrferrari er bij:
Van waar zou deze shot genomen kunnen zijn? Heli of gebouw?
En hier dan wat diverse amateur beelden:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 18:39:19 ]
Sorry maar dit zijn duidelijk niet dezelfde opnames maar twee verschillende opnames uit andere posities
- kijk naar de impact van flight 175, links zie je zowel explosie aan voorkant en zijkant van WTC2 maar rechts zie je alleen de explosie aan de voorkant dus genomen van andere positie
- kijk naar de rook die rechtsboven uit WTC1 (voorste toren) komt, links zie je alleen de donkere rook aan de achterkant maar rechts zie je ook een dikke streek rook aan de rechterkant van WTC1 dus shot genomen van andere positie
- kijk naar de bovenkant van de rook kolom recht boven WTC2 net links van het topje van de antenne, links zie je een een stuk schaduw bovenop de rook door de linker punt in de rook maar in het rechter filmpje zie je die hele schaduw niet oftewel de beelden aan de rechterkant zijn van een lager punt genomen.
Conclusie:
Linker filmpje is een van een hoger punt en stukje meer naar links genomen dan de rechter video.
Maar ik vond meer, hier de originele NBC night news uitzending met beide beelden:
Linker filmpje is vanaf 3:50
Rechter filmpje is vanaf 8:50
Kijk in hetzelfde filmpje dan nu naar 2:11 voor een shot van WTC torens + Empire state building. Kijk vooral naar de horizon, valt het kleurverschil (de paarse band) op? Waar hebben we die eerste gezien? Precies onderin het rechter filmpje! Het lijkt er dus sterk op dat het rechter filmpje een ingezoomde versie is van het shot op 2:11 en dat shor is duidelijk genomen is van het Rockerfeller centre en laat daar nou NBC in zitten (de uitzending van night news begint zelfs op het dak...)
Ik denk als iemand een snapshot neemt van 2:11 en dan in gaat zoemen opde WTC torens je zal zien dat New York zomaar zal verdwijnen. Dus niks fakery maar gewoon erg slechte research van de mensen die het conspirancy filmpje hebben gemaakt en degenen die het filmpje lopen te verdedigen.
quote:Lijkt me dat de rook recht wegvalt tegen de achtergrond die dezelfde kleur heeft.Op woensdag 15 september 2010 18:25 schreef mouzzer het volgende:
[ afbeelding ]
Sorry maar dit zijn duidelijk niet dezelfde opnames maar twee verschillende opnames uit andere posities
- kijk naar de impact van flight 175, links zie je zowel explosie aan voorkant en zijkant van WTC2 maar rechts zie je alleen de explosie aan de voorkant dus genomen van andere positie
quote:Die streep rook zie ik links ook als je goed kijkt. Dit heeft gewoon met kleurverschil te maken.- kijk naar de rook die rechtsboven uit WTC1 (voorste toren) komt, links zie je alleen de donkere rook aan de achterkant maar rechts zie je ook een dikke streek rook aan de rechterkant van WTC1 dus shot genomen van andere positie
quote:Ook hier kan ik nagenoeg geen verschil ontdekken. Mogelijk verschil in calibratie tussen onze monitoren?- kijk naar de bovenkant van de rook kolom recht boven WTC2 net links van het topje van de antenne, links zie je een een stuk schaduw bovenop de rook door de linker punt in de rook maar in het rechter filmpje zie je die hele schaduw niet oftewel de beelden aan de rechterkant zijn van een lager punt genomen
quote:De rest moet ik nog ff bekijken.Conclusie:
Linker filmpje is een van een hoger punt en stukje meer naar links genomen dan de rechter video.
Maar ik vond meer, hier de originele NBC night news uitzending met beide beelden:
Linker filmpje is vanaf 3:50
Rechter filmpje is vanaf 8:50
Kijk in hetzelfde filmpje dan nu naar 2:11 voor een shot van WTC torens + Empire state building. Kijk vooral naar de horizon, valt het kleurverschil (de paarse band) op? Waar hebben we die eerste gezien? Precies onderin het rechter filmpje! Het lijkt er dus sterk op dat het rechter filmpje een ingezoomde versie is van het shot op 2:11 en dat shor is duidelijk genomen is van het Rockerfeller centre en laat daar nou NBC in zitten (de uitzending van night news begint zelfs op het dak...)
Ik denk als iemand een snapshot neemt van 2:11 en dan in gaat zoemen opde WTC torens je zal zien dat New York zomaar zal verdwijnen. Dus niks fakery maar gewoon erg slechte research van de mensen die het conspirancy filmpje hebben gemaakt en degenen die het filmpje lopen te verdedigen.
quote:Misschien moet je daarom even de overload aan informatie laten inwerken.. en dan later terugkomen?
[..]
Hier nogmaals dezelfde beelden over elkaar heen
[ afbeelding ]
Dit begint echt net sesamstraat te worden.
Hmmm, dat komt wel erg dichtbij....
quote:Dat ziet er toch onwijs fake uit?Op woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Hmmm, dat komt wel erg dichtbij....
quote:Oh ja?
[..]
Dat ziet er toch onwijs fake uit?
Wat zie jij wat ik niet zie dan?
GVD, bijna was ik overtuigd dat het gedebunked was...
En nu over elkaar....rappapa.... simsalabim..:
Zijn we het nu eens?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:09:06 ]
Ben het dus niet eens.
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
quote:Waar precies?Op woensdag 15 september 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat is dit nu weer? Er vliegt een object tussen de torens door. Lijkt wel op een AUV (drone) o.i.d.:
[ afbeelding ]
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
Ik zie het ff niet op de foto.
quote:Kijk eens naar stand van de torens... exact hetzelfde. Hoe kan het Empire State Building dan op de een links staan en op de ander rechts?Op woensdag 15 september 2010 19:28 schreef Oblivion het volgende:
Nee, dit kan gewoon...
Ben het dus niet eens.
quote:Beetje onderaan de linker toren. Dat zwarte streepje echt tegen de rand van de toren.Op woensdag 15 september 2010 19:33 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Waar precies?
Ik zie het ff niet op de foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:35:20 ]
quote:Het lijkt me een helikopter die voorbij vliegt.Op woensdag 15 september 2010 19:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beetje onderaan de linker toren. Dat zwarte streepje echt tegen de rand van de toren.
quote:Omdat de helicopter eromheen draait...
[..]
Kijk eens naar stand van de torens... exact hetzelfde. Hoe kan het Empire State Building dan op de een links staan en op de ander rechts?
Kijk eens wat ik heb gedaan...
http://www.360cities.net/(...)ity#200.01,0.79,33.1
Je hebt zicht vanaf het empire state building richting de towers, die er nu dus niet meer staan, helaas...
Maar naar dit plaatje zou ik wel willen zoeken dat ze er dus wel staan.
quote:Dat dacht ik eerst ook, maar is het niet veel te klein voor zo'n ding en zie jij hem op de andere beelden net na de explosie?Op woensdag 15 september 2010 19:37 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Het lijkt me een helikopter die voorbij vliegt.
quote:Stel dat dat zo is, moeten de twintowers en overige gebouwen dan ook niet van positie veranderen?Op woensdag 15 september 2010 19:38 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Omdat de helicopter eromheen draait...
Kijk eens wat ik heb gedaan...
http://www.360cities.net/(...)ity#200.01,0.79,33.1
Je hebt zicht vanaf het empire state building richting de towers, die er nu dus niet meer staan, helaas...
[ afbeelding ]
Maar naar dit plaatje zou ik wel willen zoeken dat ze er dus wel staan.
quote:Volgens mij vliegt de helicopter van de explosie af, nee ik zeg het verkeerd: Hij vliegt waar het object NIET naar binnen gaat, de goede kant dus.
[..]
Dat dacht ik eerst ook, maar is het niet veel te klein voor zo'n ding en zie jij hem op de andere beelden net na de explosie?
Hij zou 'm moeten aan zien komen en dat is er dus niet, in een van mijn posts zie je een filmpje en daarin dat er helemaal niks is en "opeens" een zwart vliegtuig.
quote:Ik maak je in de war sorry, ik gaf antwoord op je vraag en daarna ging in op het beeldmateriaal van Ticker....
[..]
Stel dat dat zo is, moeten de twintowers en overige gebouwen dan ook niet van positie veranderen?
quote:Nee lijkt me niet dat hij veel te klein is.Op woensdag 15 september 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat dacht ik eerst ook, maar is het niet veel te klein voor zo'n ding en zie jij hem op de andere beelden net na de explosie?
Ik zie hem niet op de andere beelden, maar hij vliegt ook voorbij met een redelijk grote snelheid.
Als je nog eens na 4.45 kijkt zie je dat er in geknipt is en ze over gaan naar andere beelden.
quote:Maar de explosie heeft een andere kleur dan de achtergrond dat kan je duidelijk zien aan de voorkant dus je argument klopt niet.Op woensdag 15 september 2010 18:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[quote]
Lijkt me dat de rook recht wegvalt tegen de achtergrond die dezelfde kleur heeft.
quote:Nee hoor kijk maar naar de punt van WTC 1 rechtsvoor, links niet in de rook, rechts wel. Dus opnames uit andere positie.Die streep rook zie ik links ook als je goed kijkt. Dit heeft gewoon met kleurverschil te maken.
quote:Nik calibratie ik denk dat je gewoon geen argumenten meer hebt. Ik heb er nog wel een, ga naar de top van de antenne en dan in een rhorizontale lijn naar links tot je de rook raakt, in het linker filmpje komt je op een vlak en zwart gedeelte terechtI in het rechter filmpje is dat totaal niet te zien en kom je veel verder naar links terecht voordat je de rook raakt. De vorm van de rook is ook heel anders wat logisch is want het rechter filmpje is van een veel lagere positie opgenomen.Ook hier kan ik nagenoeg geen verschil ontdekken. Mogelijk verschil in calibratie tussen onze monitoren?
quote:Ik ben benieuwd.De rest moet ik nog ff bekijken.
quote:Dan maar de originele opnames van die dag, check dit maar eens na 1 minuut.. en vooral vanaf 2:40 tot de impact waar men tussen de twee camera's schakelt.. Het rechter filmpje is dus gewoon een vaste camera van NBC..Op woensdag 15 september 2010 18:49 schreef Haarklip het volgende:
[..]
Dat ziet er toch onwijs fake uit?
quote:Vooral je gebrek aan inzicht wordt steeds lijper, het is gewoon een helicopter en men spoelt op dat moment terug om de impact van flight 175 nog eens te laten zien welke zojuist live had plaatsgevonden.Op woensdag 15 september 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat is dit nu weer? Er vliegt een object tussen de torens door. Lijkt wel op een AUV (drone) o.i.d.:
[ afbeelding ]
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
Zie vanaf 4:28 in
quote:Ja, de camera staat waarschijnlijk hoog op het Rockefeller Centre...
[..]
Dan maar de originele opnames van die dag, check dit maar eens na 1 minuut.. en vooral vanaf 2:40 tot de impact waar men tussen de twee camera's schakelt.. Het rechter filmpje is dus gewoon een vaste camera van NBC..
Maar als je verder kijkt op dat filmpje wat je zelf gepost hebt op 4:34 zou je zeggen dat je een zwart vliegtuig ergens aan moeten zien komen, toch?
Waarom zie ik dat niet dan? We zien alleen een explosie...?
quote:Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
Ben benieuwd of jij op beide beelden de voet van de antenne kunt zien, die witte pijpen toch ?
Dat is volgens mij de witte vlek aan de voet. Deze zie je op beide beelden, op de camera van NBC zie je hem zelfs duidelijker, terwijl je die vanuit dat standpunt volgens mij niet kon zien.
Bij de linker toren zie je inderdaad aan de rechterkant rook.
Maar desondanks dat zijn het toch echt de zelfde beelden, dat kan gewoon niet anders.
Hoe ik de andere achtergrond dan verklaar?
Ge-video-edit, een andere achtergrond erachter gezet, daarom is ook op de rechterafbeelding de kleine rookpluim niet te zien.
Welke achtergrond lijkt jullie aannemelijker?
De kale blauwe lucht, of de horizon met gebouwen op de achtergrond?
quote:Op woensdag 15 september 2010 19:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dan maar de originele opnames van die dag, check dit maar eens na 1 minuut.. en vooral vanaf 2:40 tot de impact waar men tussen de twee camera's schakelt.. Het rechter filmpje is dus gewoon een vaste camera van NBC..
En waar zou die 'vaste' camera zich dan bevinden? Er zijn namelijk geen gebouwen hoger dan het WTC.. Je kunt dus onmogelijk zoveel van het dak filmen. Ja.. vanuit een helikopter
Nogmaals, er is al een overlay van BEIDE torens gedaan. Het bleek dat toren op het rechter plaatje, iets gedraaid moest worden om exact te passen.
Maar een perfect match hadden we wel!
De enige logische verklaring die ik heb voor het feit dat hij iets moest worden aangepast, is als ik het volgende filmpje, geplaatst door jouzelf, bekijk.
Hier schommeld het beeld.. waarvan we bewezen hebben dat ze exact hetzelfde aanzicht van de torens bevatten (zijkant of niet, de bovenkant is op beide net zo nadrukkelijk aanwezig) zogenaamd heel de tijd heen en weer omdat het uit een helicopter is genomen.
Begin maar vanaf 3:50 dan moet de camera worden gedraaid om zich aan te passen.. vreemd.. toevallig.
Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 20:17:16 ]
quote:Ik denk dat het logische feit om ze op elkaar te laten passen anders is.Op woensdag 15 september 2010 20:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je kunt dus onmogelijk zoveel van het dak filmen. Ja.. vanuit een helikopter
Nogmaals, er is al een overlay van BEIDE torens gedaan. Het bleek dat toren op het rechter plaatje, iets gedraaid moest worden om exact te passen.
[ afbeelding ]
Maar een perfect match hadden we wel!
De enige logische verklaring die ik heb voor het feit dat hij iets moest worden aangepast, is als ik het volgende filmpje, geplaatst door jouzelf, bekijk.
Hier schommeld het beeld.. waarvan we bewezen hebben dat ze exact hetzelfde aanzicht van de torens bevatten (zijkant of niet, de bovenkant is op beide net zo nadrukkelijk aanwezig) zogenaamd heel de tijd heen en weer omdat het uit een helicopter is genomen.
Begin maar vanaf 3:50 dan moet de camera worden gedraaid om zich aan te passen.. vreemd.. toevallig.
De linkerafbeelding heeft aan de bovenkant een schuine rand. ( van link naar rechts aflopend. )
Ook de rechterlijn van deze afbeelding loop naar boven iets meer uit.
Betekent dat er dus aan "getrokken" is om de toren recht te laten staan.
En waarom die rookpluim aan de rechterkant weg is, is omdat er volgens mij een andere achtergrond geplaatst is.
Dus wat ik beweer is dat rechts de originele is en links het gemanipuleerde beeld.
Of is het andersom?
quote:Uthutte.....je hebt er zelf ook een handje van, vele die hier posten, dus...Op woensdag 15 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Met die mouzzer ga ik niet eens in discussie als ie op zo'n manier praat.
quote:Gaan we toch verder met uitzoeken?Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
Vind het machtig interessant!
Zeker met dat verhaal van de new world order ergens op de
quote:Omdat de kwaliteit te slecht is, kijk in hetzelfde filmpje vanaf 3:02 dan komt het vliegtuig live rechtsboven in beeld maar verdwijnt door de slechte kwaliteit van het beeld. In dezelfde beelden maar dan betere kwaliteit is het vliegtuig wel gewoon te zien:Op woensdag 15 september 2010 20:05 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, de camera staat waarschijnlijk hoog op het Rockefeller Centre...
Maar als je verder kijkt op dat filmpje wat je zelf gepost hebt op 4:34 zou je zeggen dat je een zwart vliegtuig ergens aan moeten zien komen, toch?
Waarom zie ik dat niet dan? We zien alleen een explosie...?
quote:En dat mijn beste man gaat er bij mij niet in...
[..]
Omdat de kwaliteit te slecht is, kijk in hetzelfde filmpje vanaf 3:02 dan komt het vliegtuig live rechtsboven in beeld maar verdwijnt door de slechte kwaliteit van het beeld. In dezelfde beelden maar dan betere kwaliteit is het vliegtuig wel gewoon te zien:
Althans niet zoals ze het verhaal met passagiers verkopen.
Waarom is er NIET 1 foto/film van een jet-liner?
Duidelijk, met ramen en alles wat een commercial vliegtuig zou moeten hebben....
Alles is vaag, blur of van zeer slechte kwaliteit....
Terwijl de hele wereld toekeek!
quote:Deze reactie was te verwachten, is zo ongeveer de standaard reactie als mensen klem zitten maar hun ongelijk niet willen of kunnen toegeven. En dan zelf de namen van slachtoffers gebruiken om gelijk proberen te krijgen maar als er een beetje weerwoord is wordt op deze manier de discussie proberen te vermijden. Kom op zeg wil je de waarheid nou wel of niet weten?Op woensdag 15 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Met die mouzzer ga ik niet eens in discussie als ie op zo'n manier praat.
Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
Ik heb met een post bewezen dat het twee verschillende filmpjes zijn en ook zelfs aangegeven hoe je de horizon kan laten verdwijnen door in te zoemen op een bepaald shot, iets waar men hier al dagen mee bezig is...
quote:Op woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Hmmm, dat komt wel erg dichtbij....
Oh.. Oh NBC
quote:Dit dus.Op woensdag 15 september 2010 20:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En dat mijn beste man gaat er bij mij niet in...
Althans niet zoals ze het verhaal met passagiers verkopen.
Waarom is er NIET 1 foto/film van een jet-liner?
Duidelijk, met ramen en alles wat een commercial vliegtuig zou moeten hebben....
Alles is vaag, blur of van zeer slechte kwaliteit....
Terwijl de hele wereld toekeek!
Deze is ook leuk.. genomen ter hoogte van het WTC dak. En wat zie je?
- bovenkant van het dak echt minimaal
- New York
Maar wacht even dan hou ik me nu even
Uhh deze foto (2) is genomen van een afstand en lager dan de helicopter op foto 1 (links)
Je kan de horizon, new york, of welk ander object dan ook, niet zien, omdat de hoek natuurlijk zo is gedraaid dat deze hoger is dan de horizon.
Ok nu speel ik dan ook even mezelf..
Uhh.. hallo sceptici, maar waarom zou je dan op de foto geplaatst door Ticker minder van het dak zien dan op Foto2 van de vergelijkingen.. en ook geen horizon? Dat klopt toch niet? Een horizon is namelijk alleen niet zichtbaar als je lager dan het dak bent, zoals op de trucage foto hieronder te zien is:
Oftewel.. wat wil je nou precies sceptici?
quote:Geweldig he.
Zouden we ondertussen ook al op de lijst van 'rebellen' staan?
quote:Nee, nee.....ik zie wat ik zelf zie...
En als ik kijk op youtube, filmpjes vanaf rockefeller en empire is het mogelijk...
Bekijk deze eens.... Kan iemand deze plaatjes op het plaatje leggen van ticker? (ik zeg het maar even zo voor de duidelijkheid)
quote:Denk op de zwarte lijst van de black ops inmiddelsOp woensdag 15 september 2010 20:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig he.
Zouden we ondertussen ook al op de lijst van 'rebellen' staan?
Hier had ook niemand nog iets over gezegd:
quote:Op woensdag 15 september 2010 20:46 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, nee.....ik zie wat ik zelf zie...
En als ik kijk op youtube, filmpjes vanaf rockefeller en empire is het mogelijk...
Bekijk deze eens.... Kan iemand deze plaatjes op het plaatje leggen van ticker? (ik zeg het maar even zo voor de duidelijkheid)
Je ziet toch dat je niet op het dak kan kijken.. ofwel dit zijn inderdaad echte beelden en kloppen..
quote:Ik wil het nog duidelijker zien...
[..]
Je ziet toch dat je niet op het dak kan kijken.. ofwel dit zijn inderdaad echte beelden en kloppen..
En dan dit leuke grapje!
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:10:24 ]
quote:Zoals al reeds aangegeven op het Rockefeller Center wat zo'n 10 km van WTC verwijderd is. Een van de hoogste gebouwen in Manhattan en lokatie van de NBC studio. Het lijkt alsof je het dak ziet maar je kan ook niet het glazenwasserkarretje op de hoek van WTC1 zien dus hoe kan je ooit claimen dat je wel precies kan zien waar het dak precies begint?Op woensdag 15 september 2010 20:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
[quote]
Je kunt dus onmogelijk zoveel van het dak filmen. Ja.. vanuit een helikopter
quote:Kijk naar mijn argumenten en je ziet dat je totaal geen perfecte match kan hebben want o.a. de bovenkant van de rookwolk komt niet overeen in beide afbeeldingen.Maar een perfect match hadden we wel!
quote:Dat heb je niet bewezen want er is geen 100% match, ik haalde er zo 4 punten uit die niet kloppen. Lees mijn originele post nog maar eens na.De enige logische verklaring die ik heb voor het feit dat hij iets moest worden aangepast, is als ik het volgende filmpje, geplaatst door jouzelf, bekijk.
Hier schommeld het beeld.. waarvan we bewezen hebben dat ze exact hetzelfde aanzicht van de torens bevatten (zijkant of niet, de bovenkant is op beide net zo nadrukkelijk aanwezig) zogenaamd heel de tijd heen en weer omdat het uit een helicopter is genomen.
Begin maar vanaf 3:50 dan moet de camera worden gedraaid om zich aan te passen.. vreemd.. toevallig.
Kijk hier nou eens naar, deze heb ik al eerder gepost en is de LIVE uitzending van NBC en daarin wordt LIVE geschakeld (zie bijv. 2:55) tussen de twee camera's die volgens jouw en het conspirancy filmpje hetzelfde zijn... Eentje beweegt (de heli) ander blijft continu hetzelfde beeld behouden (vaste camera).
Hoe kan men live schakelen tussen wat volgens jouw dezelfde camera is?
quote:Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?Op woensdag 15 september 2010 20:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En dat mijn beste man gaat er bij mij niet in...
Althans niet zoals ze het verhaal met passagiers verkopen.
Waarom is er NIET 1 foto/film van een jet-liner?
Duidelijk, met ramen en alles wat een commercial vliegtuig zou moeten hebben....
Alles is vaag, blur of van zeer slechte kwaliteit....
Terwijl de hele wereld toekeek!
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
quote:Daar zeg je me nu wat....
[..]
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?
[ afbeelding ]
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
Vind het alleen vreemd, dat het vliegtuig hier in de volle zon vlakbij het gebouw nog te zien is, en in dit filmpje compleet zwart uitvalt...
Ongeveer bij de 30 sec...Van welke origineel is de foto die jij hebt?
quote:Hier zie je ook duidelijk dat de vleugels vanwege de draai niet even lang schijnen. Volgens veel conspiracyaanhangers een hele grote fout in de bewerking van vliegtuig 2.Op woensdag 15 september 2010 21:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?
[ afbeelding ]
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
quote:Goeie
[..]
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?
[ afbeelding ]
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
De valrichting van de antenne...toch duidelijk anders, of niet?
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:30:57 ]
quote:OH! Dan ook de mijne kijken!
quote:Lijkt me wel als de ene camera vanaf de voorzijde filmt en de andere vanaf de zijkant, hè?Op woensdag 15 september 2010 21:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vergelijk deze 2 eens:
[ afbeelding ]
De valrichting van de antenne...toch duidelijk anders, of niet?
quote:Lijkt me niet... let eens goed op de rook, hè!Op woensdag 15 september 2010 21:32 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Lijkt me wel als de ene camera vanaf de voorzijde filmt en de andere vanaf de zijkant, hè?
quote:Ja, wat is er met de rook? Die wordt bij het ene beeld de andere kant opgeduwd dan bij de ander.Op woensdag 15 september 2010 21:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lijkt me niet... let eens goed op de rook, hè!
quote:Die van jou heb inderdaad ook al eens gezien. Heel vreemd die schaduwen op dat vliegtuig.
Ik kon mijn vinger er toen niet echt op leggen. Nog eens kijken..
quote:Je kunt het beste focussen op de rechterhoek aan de voorkant bovenin en dan de rook/stof richting de voet van de antenne aanhouden.Op woensdag 15 september 2010 21:35 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, wat is er met de rook? Die wordt bij het ene beeld de andere kant opgeduwd dan bij de ander.
quote:Het moment van mijn foto is niet in het filmpje te zien dan is net de fade to black. Mijn foto is van vlak voordat hij de toren raakt, hij komt dan onder de rookwolk en dus weer in de zon. Was even zoeken maar heb denk ik het origineel gevonden waarvan mijn foto een close-up is:Op woensdag 15 september 2010 21:25 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Daar zeg je me nu wat....
Vind het alleen vreemd, dat het vliegtuig hier in de volle zon vlakbij het gebouw nog te zien is, en in dit filmpje compleet zwart uitvalt...
Ongeveer bij de 30 sec...Van welke origineel is de foto die jij hebt?
quote:Je kunt beter accepteren dat de hoeken niet hetzelfde zijn en dat er daarnaast is ingezoomd op beeld 2. Leg mij eens uit hoe jij dan met je blote oog zo kunt oordelen?Op woensdag 15 september 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt het beste focussen op de rechterhoek aan de voorkant bovenin en dan de rook/stof richting de voet van de antenne aanhouden.
quote:Dat kan net zo goed een leuke fotosoep zijn.. Ik zie niet in dat dit bewijs zou moeten zijn. Achteraf kan iemand met een beetje skills zoiets natuurlijk makkelijk maken.Op woensdag 15 september 2010 21:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het moment van mijn foto is niet in het filmpje te zien dan is net de fade to black. Mijn foto is van vlak voordat hij de toren raakt, hij komt dan onder de rookwolk en dus weer in de zon. Was even zoeken maar heb denk ik het origineel gevonden waarvan mijn foto een close-up is:
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:42:14 ]
quote:De hoeken zijn niet helemaal het zelfde, maar dan nog lijkt mij het niet geheel normaal dat die antenne een andere kant op valt.Op woensdag 15 september 2010 21:40 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je kunt beter accepteren dat de hoeken niet hetzelfde zijn en dat er daarnaast is ingezoomd op beeld 2. Leg mij eens uit hoe jij dan met je blote oog zo kunt oordelen?
quote:Jij en anderen beweren dat er geen goeie foto van het vliegtuig te vinden is. Alles is grijs en vaag, dus lijkt me dit een uitstekend antwoord. En iedere foto en ieder filmpje kan bewerkt zijn, het feit is alleen dat jullie het als bewijs aanhalen dat er geen één goeie foto van Flight 175 te vinden zou zijn.Op woensdag 15 september 2010 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan net zo goed een leuke fotosoep zijn.. Ik zie niet in dat dit bewijs zou moeten zijn. Achteraf kan iemand met een beetje skills zoiets natuurlijk makkelijk maken.
quote:Tja... daar heb je dan wel gelijk in, maar eigenlijk zegt het nog geen donder natuurlijkOp woensdag 15 september 2010 21:43 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jij en anderen beweren dat er geen goeie foto van het vliegtuig te vinden is. Alles is grijs en vaag, dus lijkt me dit een uitstekend antwoord. En iedere foto en ieder filmpje kan bewerkt zijn, het feit is alleen dat jullie het als bewijs aanhalen dat er geen één goeie foto van Flight 175 te vinden zou zijn.
Ik ben het foto's en filmpjes mierenneuken nu eigenlijk wel ff zat voor vandaag.. ik schei er mee uit.
quote:Natuurlijk wel, je staat toch vanuit een ander perspectief te kijken? Voor de mensen die links van de toren stonden viel de antenne naar rechts, voor de mensen rechts van de toren valt ie naar voren.Op woensdag 15 september 2010 21:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De hoeken zijn niet helemaal het zelfde, maar dan nog lijkt mij het niet geheel normaal dat die antenne een andere kant op valt.
quote:Het perspectief lijkt me redelijk hetzelfde. Maar goed... beter laten we dit rusten. Dit gaat al heel de dag zo en het bevordert de discussie eigenlijk niet echt.Op woensdag 15 september 2010 21:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, je staat toch vanuit een ander perspectief te kijken? Voor de mensen die links van de toren stonden viel de antenne naar rechts, voor de mensen rechts van de toren valt ie naar voren.
quote:Ja, zeg. Jij haalt het aan als bewijs? Kijk eens hoeveel je van de rechterzijde van het gebouw ziet op het linkerbeeld en daarna hoeveel je van de rechterkant van het gebouw ziet op het rechterbeeld. De camera van het rechterbeeld stond een heel stuk verder naar rechts, anders krijg je nooit zoveel van de rechterkant van het gebouw mee.Op woensdag 15 september 2010 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het perspectief lijkt me redelijk hetzelfde. Maar goed... beter laten we dit rusten. Dit gaat al heel de dag zo en het bevordert de discussie eigenlijk niet echt.
quote:Ik vind dit eigenlijk een hele logische verklaringOp woensdag 15 september 2010 18:25 schreef mouzzer het volgende:
[ afbeelding ]
Maar ik vond meer, hier de originele NBC night news uitzending met beide beelden:
Linker filmpje is vanaf 3:50
Rechter filmpje is vanaf 8:50
Kijk in hetzelfde filmpje dan nu naar 2:11 voor een shot van WTC torens + Empire state building. Kijk vooral naar de horizon, valt het kleurverschil (de paarse band) op? Waar hebben we die eerste gezien? Precies onderin het rechter filmpje! Het lijkt er dus sterk op dat het rechter filmpje een ingezoomde versie is van het shot op 2:11 en dat shor is duidelijk genomen is van het Rockerfeller centre en laat daar nou NBC in zitten (de uitzending van night news begint zelfs op het dak...)
Ik denk als iemand een snapshot neemt van 2:11 en dan in gaat zoemen opde WTC torens je zal zien dat New York zomaar zal verdwijnen. Dus niks fakery maar gewoon erg slechte research van de mensen die het conspirancy filmpje hebben gemaakt en degenen die het filmpje lopen te verdedigen.
Je kunt er ook in doorslaan door echt op elk klein detail te gaan letten, zo kom je steeds weer iets nieuws tegen. Toch zijn een aantal dingen nog steeds vreemd, waaronder dat vliegtuig met een los stuk vleugel (?), en dat ie zo vaag lijkt.quote:Ik heb even gegoogeld en de bovenkant is wit...
[..]
Het moment van mijn foto is niet in het filmpje te zien dan is net de fade to black. Mijn foto is van vlak voordat hij de toren raakt, hij komt dan onder de rookwolk en dus weer in de zon. Was even zoeken maar heb denk ik het origineel gevonden waarvan mijn foto een close-up is:
[ afbeelding ]
En dit zou er overgebleven zijn bovenop WTC 5:
Nog een keer vanuit andere hoek:
Hmm, die van jou heeft ook dikke kleine motoren, maar als je sommige foto's ziet dan zijn ze langgerekt....?
Kijk hier eens:
http://911index.0catch.com/cheney-2nd-hit.html
Kut kwaliteit foto's zijn het toch ook...
quote:Het is het origineel... zelfs conspirancy sites erkennen dat want enkele gebruiken deze foto om te bewijzen dat er raketten onder zaten..Op woensdag 15 september 2010 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan net zo goed een leuke fotosoep zijn.. Ik zie niet in dat dit bewijs zou moeten zijn. Achteraf kan iemand met een beetje skills zoiets natuurlijk makkelijk maken.
Maar blijft lekker dingen negeren of onder het kleed vegen zo kom je wel achter de waarheid
quote:Ik heb al zoveel dingen gepost de afgelopen uren die stug zijn genegeerd.. dus ga daar nou niet over beginnen. Jij hebt trouwens iets weg van VancouverFan... qua je gedrag. Je begon al vijandig en nu ben je het nog.Op woensdag 15 september 2010 22:05 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het is het origineel... zelfs conspirancy sites erkennen dat want enkele gebruiken deze foto om te bewijzen dat er raketten onder zaten..
Maar blijft lekker dingen negeren of onder het kleed vegen zo kom je wel achter de waarheid
quote:Ohja? Wat dan?Op woensdag 15 september 2010 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al zoveel dingen gepost de afgelopen uren die stug zijn genegeerd..
quote:Het neppe druipt er vanaf, als je het mij vraagtOp woensdag 15 september 2010 22:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik heb even gegoogeld en de bovenkant is wit...
[ afbeelding ]
En dit zou er overgebleven zijn bovenop WTC 5:
[ afbeelding ]
Nog een keer vanuit andere hoek:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hmm, die van jou heeft ook dikke kleine motoren, maar als je sommige foto's ziet dan zijn ze langgerekt....?
Kijk hier eens:
http://911index.0catch.com/cheney-2nd-hit.html
Kut kwaliteit foto's zijn het toch ook...
Dit soort foto's vind ik dan weer iets te clean ofzo. Ik weet niet wat het is, maar er is iets mee. Kijk bijvoorbeeld naar de man voor de witte vrachtwagen in het fel blauwe shirt en de man met het donkerblauwe shit. De grens tussen hun shirts en de vrachtwagen... lijkt wel een beetje bij elkaar gesoept ofzo... scherp randje... weet niet precies wat..
Deze ook. Die agent op de voorgrond en dat paaltje er voor. Zo nep als de ziekte. Ik neem toch aan dat jullie het ook zien (klikken voor grote afbeelding)
Die agent hoort daar helemaal niet
En zijn auto trouwens ook al niet.... Het lijkt wel of hier met zo'n groen scherm is gewerkt... je weet wel, wat ze in films ook gebruiken enzo.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 22:34:15 ]
quote:Je zei letterlijk dat je er op terug zou komen dus ja dan mag ik daar over beginnen. Ik begon vijandig? Lees mijn originele post nog eens waarin ik duidelijk uitleg waar jullie fout zaten met duidelijke argumenten. Niks vijandigs aan, ik los juist iets op waar jullie al dagen mee bezig waren dus ga niet het slachtoffer uithangen. Maar succes verder met het zoeken naar je waarheid, ik hou het weer voor gezien. (btw je lijkt op Lambiekje qua gedragOp woensdag 15 september 2010 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al zoveel dingen gepost de afgelopen uren die stug zijn genegeerd.. dus ga daar nou niet over beginnen. Jij hebt trouwens iets weg van VancouverFan... qua je gedrag. Je begon al vijandig en nu ben je het nog.
)quote:Ik denk eerder dat je naar zoveel geblurred (is dat een woord?
[..]
Het neppe druipt er vanaf, als je het mij vraagt
Dit soort foto's vind ik dan weer iets te clean ofzo. Ik weet niet wat het is, maar er is iets mee. Kijk bijvoorbeeld naar de man voor de witte vrachtwagen in het fel blauwe shirt en de man met het donkerblauwe shit. De grens tussen hun shirts en de vrachtwagen... lijkt wel een beetje bij elkaar gesoept ofzo... scherp randje... weet niet precies wat..
[ afbeelding ]
Deze ook. Die agent op de voorgrond en dat paaltje er voor. Zo nep als de ziekte. Ik neem toch aan dat jullie het ook zien (klikken voor grote afbeelding)
[ afbeelding ]
Die agent hoort daar helemaal niet
En zijn auto trouwens ook al niet.... Het lijkt wel of hier met zo'n groen scherm is gewerkt... je weet wel, wat ze in films ook gebruiken enzo.
) heb zitten kijken, dat als je dus een hyperfocus en zeer scherp beeld voor je snutter krijgt je denkt dat het niet echt is... quote:Bedankt voor de foto van het vliegtuig!
[..]
Je zei letterlijk dat je er op terug zou komen dus ja dan mag ik daar over beginnen. Ik begon vijandig? Lees mijn originele post nog eens waarin ik duidelijk uitleg waar jullie fout zaten met duidelijke argumenten. Niks vijandigs aan, ik los juist iets op waar jullie al dagen mee bezig waren dus ga niet het slachtoffer uithangen. Maar succes verder met het zoeken naar je waarheid, ik hou het weer voor gezien. (btw je lijkt op Lambiekje qua gedrag
Ik ga gewoon verder met spitten, zijn nog wel een paar dingen die me vreemd zijn...
quote:Kijk eens goed naar die agent, dat paaltje vlak achter hem en die auto dan..Op woensdag 15 september 2010 22:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je naar zoveel geblurred (is dat een woord?
En die witte auto die is flink gehavend, maar er ligt alleen maar klein puin.
En dat witte busje, daar ligt een achterruit uit.
BUSTED! Again.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 22:42:13 ]
quote:Okay ik ga met je mee...
[..]
Het neppe druipt er vanaf, als je het mij vraagt
Dit soort foto's vind ik dan weer iets te clean ofzo. Ik weet niet wat het is, maar er is iets mee. Kijk bijvoorbeeld naar de man voor de witte vrachtwagen in het fel blauwe shirt en de man met het donkerblauwe shit. De grens tussen hun shirts en de vrachtwagen... lijkt wel een beetje bij elkaar gesoept ofzo... scherp randje... weet niet precies wat..
[ afbeelding ]
Deze ook. Die agent op de voorgrond en dat paaltje er voor. Zo nep als de ziekte. Ik neem toch aan dat jullie het ook zien (klikken voor grote afbeelding)
[ afbeelding ]
Die agent hoort daar helemaal niet
En zijn auto trouwens ook al niet.... Het lijkt wel of hier met zo'n groen scherm is gewerkt... je weet wel, wat ze in films ook gebruiken enzo.
Wat als dit gesoept is, met wat voor rede dan?
Wat moet het gesoepte gedeelte verbergen?
quote:Nou, busted. Waarom eigenlijk?Op woensdag 15 september 2010 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar die agent, dat paaltje vlak achter hem en die auto dan..
En die witte auto die is flink gehavend, maar er ligt alleen maar klein puin.
En dat witte busje, daar ligt een achterruit uit.
BUSTED! Again.
quote:Tis dat jij ons er op wijst, maar anders zou ik het een gewone foto vinden hoor..nog steeds wel eigenlijk. Oke die met die agent + auto zou bewerkt kunnen zijn... maar dan nog. Zonder agent en auto had ik die foto ook wel geloofwaardig gevonden hoor. Wat zal de reden wezen?Op woensdag 15 september 2010 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar die agent, dat paaltje vlak achter hem en die auto dan..
En die witte auto die is flink gehavend, maar er ligt alleen maar klein puin.
En dat witte busje, daar ligt een achterruit uit.
BUSTED! Again.
quote:Een gokje.. dit is helemaal niet op 11 september geschotenOp woensdag 15 september 2010 22:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay ik ga met je mee...
Wat als dit gesoept is, met wat voor rede dan?
Wat moet het gesoepte gedeelte verbergen?
Professionals zijn hier mee bezig geweest om te dramatiseren. Zie ook de hompjes vlees, althans ik denk dat het dat moet voorstellen, overal. Puur voor het shock effect.
In het echt zou het misschien allemaal wel niet zo spectaculair zijn geweest als dat je op de beelden hebt kunnen zien. De enorme vuurbal bijvoorbeeld... dat is echt zo'n hollywood effect, hoewel ik niet zeker ben of daar ook mee geklooid is.
quote:Nou... het probleem is dus tegenwoordig dat je bijna geen onderscheid meer kunt maken tussen wat echt is en wat nep is. Dat vind ik linke soep. Zoals je hier weldegelijk kunt zien en ik denk dat een photoshop professional dat kan beamen, is dat er gerommeld is aan de beelden. Men wil je iets anders voorschotelen dan de werkelijkheid... dat is toch vrij verdacht, lijkt me.Op woensdag 15 september 2010 22:46 schreef grazz het volgende:
[..]
Tis dat jij ons er op wijst, maar anders zou ik het een gewone foto vinden hoor..nog steeds wel eigenlijk. Oke die met die agent + auto zou bewerkt kunnen zijn... maar dan nog. Zonder agent en auto had ik die foto ook wel geloofwaardig gevonden hoor. Wat zal de reden wezen?
Hier kun je heel goed zien hoe simpel het is om een illusie te creëren (aanrader).
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 22:51:48 ]
quote:De united 767-200 is niet wit van boven maar ziet er zo uit:Op woensdag 15 september 2010 22:02 schreef Oblivion het volgende:
[quote][..]
Ik heb even gegoogeld en de bovenkant is wit...
quote:Hier hebben ze er een 767-200 uit een flightsimulator over gelegd:Hmm, die van jou heeft ook dikke kleine motoren, maar als je sommige foto's ziet dan zijn ze langgerekt....?
quote:Uhm op die site vergelijken ze een 737 met het vliegtuig dat de toren raakt maar flight 175 was een 767? Lijkt mij ook lastig om van heel dichtbij scherpe foto's of video stills te maken van een vliegtuig dat met een paar honderd kilometer per uur plotseling in je beeld komt.Kijk hier eens:
http://911index.0catch.com/cheney-2nd-hit.html
Kut kwaliteit foto's zijn het toch ook...
Nog eentje gifje. Eerst in de zon, dan schaduw en vlak voor impact weer in de zon.
komt van: http://thewebfairy.com/killtown/2nd-hit.html
quote:Dat filmpjeOp woensdag 15 september 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... het probleem is dus tegenwoordig dat je bijna geen onderscheid meer kunt maken tussen wat echt is en wat nep is. Dat vind ik linke soep. Zoals je hier weldegelijk kunt zien en ik denk dat een photoshop professional dat kan beamen, is dat er gerommeld is aan de beelden. Men wil je iets anders voorschotelen dan de werkelijkheid... dat is toch vrij verdacht, lijkt me.
Hier kun je heel goed zien hoe simpel het is om een illusie te creëren (aanrader).
wel gaaf, maar dan zou zeker het e.a. fake kunnen zijn van wat we hebben gezien..ALS, ze deze techniek hebben toegepast, want ik kan het verschil met de werkelijkheid gewoon niet zien Maar da's wel erg sick..het kan gewoon niet man 
quote:Het kan wel. Kijk maar heel goed naar die 2 foto's. Het is heel gemeen en subtiel, maar het is te zien.Op woensdag 15 september 2010 22:57 schreef grazz het volgende:
[..]
Dat filmpje
Dit soort technieken worden dus echt niet alleen bij films en series ingezet. Het moge duidelijk zijn dat dit een optie is die open staat en nog niet uitgesloten is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 23:03:14 ]
quote:Klein puin dat wel van 350 meter hoogte kwam...Op woensdag 15 september 2010 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar die agent, dat paaltje vlak achter hem en die auto dan..
En die witte auto die is flink gehavend, maar er ligt alleen maar klein puin.
En dat witte busje, daar ligt een achterruit uit.
BUSTED! Again.
Uit dezelfde fotoserie:
En dan is het raar dat er een achterruit kapot is van een busje dat naast het WTC staat? Busted!
De hele serie staat hier: http://www.flickr.com/pho(...)t-72057594105816396/
Onder andere in de comments een reactie van een collega van de man die zogenaamd vreemd op de foto voor een witte vrachtwagen staat... Maar dat zal ook wel weer vreemd zijn...
quote:Sorry, ik heb het verkeerd gezien...
[..]
De united 767-200 is niet wit van boven maar ziet er zo uit:
[ afbeelding ]
[..]
Hier hebben ze er een 767-200 uit een flightsimulator over gelegd:
[..]
Uhm op die site vergelijken ze een 737 met het vliegtuig dat de toren raakt maar flight 175 was een 767? Lijkt mij ook lastig om van heel dichtbij scherpe foto's of video stills te maken van een vliegtuig dat met een paar honderd kilometer per uur plotseling in je beeld komt.
Het gaat daar over de gate en de vlag die erop is gezet.
Foto 1. My bad!
Zat ook zelf te bedenken dat het knap lastig zou zijn een scherpe foto te maken van een projectiel wat met een noodvaart ergens op gaat.
quote:Ik zie het!Nog eentje gifje. Eerst in de zon, dan schaduw en vlak voor impact weer in de zon.
[ afbeelding ]
komt van: http://thewebfairy.com/killtown/2nd-hit.html
Wat ik wel zie is dat jij het hebt over een 767-200 en dat op wikipedia 767-222 staat...
Maar dat is misschien een klein foutje.
Goed, ook weer opgehelderd!
quote:Het vervelende is dat we geen (godzijdank) voor geschiedenis hebben van een ander soort gelijk geval.
[..]
Een gokje.. dit is helemaal niet op 11 september geschoten
Professionals zijn hier mee bezig geweest om te dramatiseren. Zie ook de hompjes vlees, althans ik denk dat het dat moet voorstellen, overal. Puur voor het shock effect.
Nee, ook niet dat kleine vliegtuigje in het (?) empire state building...
quote:Mjah, zowel jij als ik hebben beiden vele stukken papier naar buiten zien dwarrelen, maar god weet wat er allemaal naar beneden is komen suizen met een rotgang en gewicht.In het echt zou het misschien allemaal wel niet zo spectaculair zijn geweest als dat je op de beelden hebt kunnen zien. De enorme vuurbal bijvoorbeeld... dat is echt zo'n hollywood effect, hoewel ik niet zeker ben of daar ook mee geklooid is.
De mensen die naar beneden zijn gesprongen/gevallen, die vielen eerst niet op.
Let op: HELE MENSEN!
Wie is er wel eens daadwerkelijk in WTC 1 en WTC 2 geweest?
Ikzelf wel als jong meisje en ik kan je zeggen, het zijn zulke immens grote en hoge gebouwen......
Op zo'n klein schermpje zie je het eigenlijk niet echt af...
quote:Kijk goed naar de explosie. Zie jij enorme stukken puin wegschieten? Hooguit 2 redelijk grote objecten. En dat busje vind ik raar ja, evenals die auto die daar zo midden op de weg staat terwijl er geen groot puin te ontdekken is. Die hele achterkant ligt in elkaar.Op woensdag 15 september 2010 23:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Klein puin dat wel van 350 meter hoogte kwam...
Uit dezelfde fotoserie:
[ afbeelding ]
En dan is het raar dat er een achterruit kapot is van een busje dat naast het WTC staat? Busted!
De hele serie staat hier: http://www.flickr.com/pho(...)t-72057594105816396/
Onder andere in de comments een reactie van een collega van de man die zogenaamd vreemd op de foto voor een witte vrachtwagen staat... Maar dat zal ook wel weer vreemd zijn...
Die fotoserie had ik overigens gisteren al gevonden. Heb je mijn filmpje hierboven al gezien? Kijk die eerst even en dan goed naar de foto's hierboven kijken.
quote:Laat ik je dit zeggen, ik zou er niet onder gaan staan...
[..]
Kijk goed naar de explosie. Zie jij enorme stukken puin wegschieten? Hooguit 2 redelijk grote objecten. En dat busje vind ik raar ja, evenals die auto die daar zo midden op de weg staat terwijl er geen groot puin te ontdekken is. Die hele achterkant ligt in elkaar.
Jij wel?
quote:Ga ik nu even doen!Die fotoserie had ik overigens gisteren al gevonden. Heb je mijn filmpje hierboven al gezien? Kijk die eerst even en dan goed naar de foto's hierboven kijken.
quote:Nee, maar ik ben zo bang dat ik gelijk heb. Dat we echt dmv trucage massaal in de maling zijn genomen.Op woensdag 15 september 2010 23:12 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het vervelende is dat we geen (godzijdank) voor geschiedenis hebben van een ander soort gelijk geval.
Nee, ook niet dat kleine vliegtuigje in het (?) empire state building...
Deze gemist? Die zou ik toch wel even kijken als ik jou was.
quote:Ja, dat zou je dan op de filmpjes moeten kunnen constateren, is het niet? De explosies zijn goed te zien, evenals het bereik van de rommel die wegvliegt.Mjah, zowel jij als ik hebben beiden vele stukken papier naar buiten zien dwarrelen, maar god weet wat er allemaal naar beneden is komen suizen met een rotgang en gewicht.
De mensen die naar beneden zijn gesprongen/gevallen, die vielen eerst niet op.
Let op: HELE MENSEN!
quote:Ben in 2002 op Ground Zero geweest en het was een immens gapend gat. Ik kan me wel voorstellen dat die gebouwen imponerend moeten zijn geweest ja.Wie is er wel eens daadwerkelijk in WTC 1 en WTC 2 geweest?
Ikzelf wel als jong meisje en ik kan je zeggen, het zijn zulke immens grote en hoge gebouwen......
Op zo'n klein schermpje zie je het eigenlijk niet echt af...
quote:Damn....
[..]
Nou... het probleem is dus tegenwoordig dat je bijna geen onderscheid meer kunt maken tussen wat echt is en wat nep is. Dat vind ik linke soep. Zoals je hier weldegelijk kunt zien en ik denk dat een photoshop professional dat kan beamen, is dat er gerommeld is aan de beelden. Men wil je iets anders voorschotelen dan de werkelijkheid... dat is toch vrij verdacht, lijkt me.
Hier kun je heel goed zien hoe simpel het is om een illusie te creëren (aanrader).
Maar nee, dat geloof ik niet, ze zullen best wat hebben gesjoemeld om er meer drama in te krijgen, want dat was absoluut de bedoeling, maar als je een vliegtuig met een volle tank ergens in laat vliegen is het horror effect al daar.
Of spat je uit elkaar als je van zulke hoogtes valt?
NIET LACHEN, ik heb werkelijk geen idee...
quote:Angst is de slechtste raadgever.
[..]
Nee, maar ik ben zo bang dat ik gelijk heb. Dat we echt dmv trucage massaal in de maling zijn genomen.
En ja ik denk wel dat we massaal in de maling genomen zijn, vooral diegene die er dood zijn gegaan.
Want ik geloof dus echt niet dat iemand van buiten de US hieraan schuldig is.
Nooit anders gedacht sinds dag 1 en waarom weet ik ook niet...nu ik aan het zoeken ben wordt wel veel duidelijk.
quote:Gezien en een reactie erop gegeven.Deze gemist? Die zou ik toch wel even kijken als ik jou was.
quote:We hebben het geconstateerd! Alleen pas veel later dat het dus mensen waren...Ja, dat zou je dan op de filmpjes moeten kunnen constateren, is het niet? De explosies zijn goed te zien, evenals het bereik van de rommel die wegvliegt.
gezien de explosies zal alles wel aan gort geweest zijn, kan toch niet anders?
quote:Oh...dat moet imponerend geweest zijn....Ben in 2002 op Ground Zero geweest en het was een immens gapend gat. Ik kan me wel voorstellen dat die gebouwen imponerend moeten zijn geweest ja.
quote:Op woensdag 15 september 2010 23:24 schreef Oblivion het volgende:
Ik durf het bijna niet te vragen....maar heeft iemand ook foto's van de gesprongen mensen?
Of spat je uit elkaar als je van zulke hoogtes valt?
NIET LACHEN, ik heb werkelijk geen idee...
Ik was daar ook nieuwsgierig naar...en heb een paar dagen terug zo'n verschrikkelijke foto gevonden...ik moest er snachts zelfs aan denken
ik zeg: niet doen!quote:Ik wil het ook niet zien...zoek er dan ook niet naar..
[..]
Ik was daar ook nieuwsgierig naar...en heb een paar dagen terug zo'n verschrikkelijke foto gevonden...ik moest er snachts zelfs aan denken
Was het in 1 stuk? Of was het kapot gevallen, om het maar even grafisch te vragen...
quote:de impact is extreem groot. Ik heb zelf nooit een foto gezocht maar ik vermoed dat je er niet blij van wordt
Ik durf het bijna niet te vragen....maar heeft iemand ook foto's van de gesprongen mensen?
Of spat je uit elkaar als je van zulke hoogtes valt?
NIET LACHEN, ik heb werkelijk geen idee...
Is het gedoe met de perspectieven en de verdwijnende achtergrond ondertussen helder voor de mensen met een open geest?
Tweede vraag, stel dat het wel nep zou zijn geweest, waarom zouden ze in godsnaam twee filmpjes maken waarin de toren de andere kant opvalt, gewoon als teaser / easter egg naar conspiracy theoristen of wat?
quote:Nahja, toen ik je vraag las zag ik em al weer voor me dus;Op woensdag 15 september 2010 23:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik wil het ook niet zien...zoek er dan ook niet naar..
Was het in 1 stuk? Of was het kapot gevallen, om het maar even grafisch te vragen...
het was 1 stuk, maar zijn darmen lagen er helemaal uit, je zag ook bloed op de grond en hij leek wel gesmolten/vastgeplakt aan de grond voor een deel
Ik zou het niet durven denk ik, het idee dat je die klap voelt ofzo, je steeds dichter de grond nadert...verschrikkelijk
http://video.google.com/v(...)-3214024953129565561
sowieso behandelt het minimaal 95% van de zaken die hier opgeworpen worden, aangezien die allemaal uit copy-pasting voortkomen, niet uit rationeel nadenken oid
Zou wel eens willen weten hoe jouw gedachtes zijn hierover.
(als je het al een keer ergens hebt opgeschreven, sorry...
)quote:welke opdracht?
Wie heeft deze opdracht geven, oompa?
Zou wel eens willen weten hoe jouw gedachtes zijn hierover.
(als je het al een keer ergens hebt opgeschreven, sorry...
quote:Die ga ik eens bekijken!
http://video.google.com/v(...)-3214024953129565561
quote:De opdracht om vliegtuigen in gebouwen te boren, wat anders?
quote:Ik denk dat jij daar zeker gelijk in hebt, alleen hoe hebben ze het precies geflikt.. dat is meer de vraag. Wie zaten er in die vliegtuigen als ze het zelf gedaan hebben, bijvoorbeeld? De kans dat er dus geen vliegtuigen zijn gebruikt, wordt dan ineens een stukje groter. Wie offert zichzelf op voor de overheid?Op woensdag 15 september 2010 23:29 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Angst is de slechtste raadgever.
En ja ik denk wel dat we massaal in de maling genomen zijn, vooral diegene die er dood zijn gegaan.
Want ik geloof dus echt niet dat iemand van buiten de US hieraan schuldig is.
Nooit anders gedacht sinds dag 1 en waarom weet ik ook niet...nu ik aan het zoeken ben wordt wel veel duidelijk.
quote:Een leuke quest is om te kijken waar op foto's allemaal hompjes vlees terug te vinden zijn en om te kijken hoe ver dat van het gebouw is geweest. De explosie is van meerdere standpunten te zien geweest en je kunt dan ook wel ongeveer inschatten hoever het puin is gevlogen.We hebben het geconstateerd! Alleen pas veel later dat het dus mensen waren...
gezien de explosies zal alles wel aan gort geweest zijn, kan toch niet anders?
Die vliegende engine van dat vliegtuig die 2 straten verder op is gevonden, heb ik niet zie vliegen op de beelden. Toch hadden ze er van die mooie cleane foto's van.
quote:Dat was het zeker. Bizar was dat er allerlei straatverkopers je allerlei 9/11 gadgets wilde verkopen.. gewoon rond de rampplek.Oh...dat moet imponerend geweest zijn....
quote:*kuch* meteen weer zo binnen komen vallen he.... wat zielig weer.Op woensdag 15 september 2010 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
om de propaganda balans enigszins evenwichtiger te maken, hier een film over alle conspiracy filmpjes. Soms goed in zijn weerlegging, soms slecht.
http://video.google.com/v(...)-3214024953129565561
sowieso behandelt het minimaal 95% van de zaken die hier opgeworpen worden, aangezien die allemaal uit copy-pasting voortkomen, niet uit rationeel nadenken oid
quote:Extremisten... waar ze ook bij horen.
[..]
Ik denk dat jij daar zeker gelijk in hebt, alleen hoe hebben ze het precies geflikt.. dat is meer de vraag. Wie zaten er in die vliegtuigen als ze het zelf gedaan hebben, bijvoorbeeld? De kans dat er dus geen vliegtuigen zijn gebruikt, wordt dan ineens een stukje groter. Wie offert zichzelf op voor de overheid?
quote:Ik heb wel een aantal dingen zien wegschieten ja...Een leuke quest is om te kijken waar op foto's allemaal hompjes vlees terug te vinden zijn en om te kijken hoe ver dat van het gebouw is geweest. De explosie is van meerdere standpunten te zien geweest en je kunt dan ook wel ongeveer inschatten hoever het puin is gevlogen.
Die vliegende engine van dat vliegtuig die 2 straten verder op is gevonden, heb ik niet zie vliegen op de beelden. Toch hadden ze er van die mooie cleane foto's van.
Maar er gebeurd zoveel in zo weinig tijd.
quote:De ene zijn dood, de ander zijn/haar brood, de wereld moet immers gevoed worden.Dat was het zeker. Bizar was dat er allerlei straatverkopers je allerlei 9/11 gadgets wilde verkopen.. gewoon rond de rampplek.
quote:Ow weet ik niet, ik vermoed Osama bin Laden.
[..]
De opdracht om vliegtuigen in gebouwen te boren, wat anders?
Interesseert me verder niet zo veel, ik heb vrij weinig reden om er aan te twijfelen dat de opzet van terroristen komt.
Wat ik interessanter vind is of er bepaalde mensen kennis van hadden vooraf (kleine kans). Of bepaalde mensen er kennis vanaf zouden moeten hebben maar incompetent waren (grotere kans) en hoe (want 99.99% zeker) er misbruik is gemaakt van 9-11 op zowel politiek, als economisch vlak.
Helaas zijn de meningen w.b. 9-11 zo gepolariseerd dat het vrij moeilijk is om gedegen informatie te vinden met betrekking tot die punten...
quote:Ik heb hem zelf nog niet gekeken hoor, kwam hem toevallig net tegen. Weet dus totaal niet of het goed is. Vermoed eigenlijk van niet, die filmpjes hebben er vaak een neiging van om precies dezelfde retorische trucjes te gebruiken als de conspiracy videos.
quote:laten we tellen dan
[..]
*kuch* meteen weer zo binnen komen vallen he.... wat zielig weer.
quote:Dat had jij moeten doen voordat jij dat ene zinnetje neer tikte...
quote:Je hoeft er helemaal niet naar de explosie voor te kijken. Ik zei dan ook klein puin dat van 350 meter naar beneden komt, een nietmachine kan die ruit er al makkelijk uit laten knallen. Waarom dan over enorme stukken puin beginnen? Volgens de fotograaf lag er mogelijk een burostoel in de achterkant, er zijn vast mensen die kunnen uitrekenen wat een burostoel van een paar kg vallend van 350 meter hoogte aan schade kan aanrichten.Op woensdag 15 september 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[quote][..]
Kijk goed naar de explosie. Zie jij enorme stukken puin wegschieten? Hooguit 2 redelijk grote objecten. En dat busje vind ik raar ja, evenals die auto die daar zo midden op de weg staat terwijl er geen groot puin te ontdekken is. Die hele achterkant ligt in elkaar.
quote:Ja en er is niks vreemd aan. Die fotograaf had een goede camera, aan z'n account te zien is fotografie z'n hobby en heeft hij oog voor compositie. Ik kende het filmpje al maar kon dat al in 2001 en zag je op diverse 9/11 video's ook die mannen lopen met grote groene schermen? Vraag je je ook even af wat het nut is om foto's te gaan bewerken om het erger te laten lijken die dan pas 5 jaar later op flickr te zetten?Die fotoserie had ik overigens gisteren al gevonden. Heb je mijn filmpje hierboven al gezien? Kijk die eerst even en dan goed naar de foto's hierboven kijken.
quote:Vrij weinig, dus wel enkele?
[..]
Ow weet ik niet, ik vermoed Osama bin Laden.
Interesseert me verder niet zo veel, ik heb vrij weinig reden om er aan te twijfelen dat de opzet van terroristen komt.
quote:Misschien is/wordt het wel heel moeilijk gemaakt...Wat ik interessanter vind is of er bepaalde mensen kennis van hadden vooraf (kleine kans). Of bepaalde mensen er kennis vanaf zouden moeten hebben maar incompetent waren (grotere kans) en hoe (want 99.99% zeker) er misbruik is gemaakt van 9-11 op zowel politiek, als economisch vlak.
Helaas zijn de meningen w.b. 9-11 zo gepolariseerd dat het vrij moeilijk is om gedegen informatie te vinden met betrekking tot die punten...
Van alle kanten...of juist van de schuldige kant, open minded he?
quote:Ja kijk, KIJK dan eens! Ga er eens rustig voor zitten...Ik heb hem zelf nog niet gekeken hoor, kwam hem toevallig net tegen. Weet dus totaal niet of het goed is. Vermoed eigenlijk van niet, die filmpjes hebben er vaak een neiging van om precies dezelfde retorische trucjes te gebruiken als de conspiracy videos.
Ik geloof echt niet alles, ook niet uit een andere hoek.
Vragen of dit nog een keer kan worden onderzocht kan ook niet, het zijn de zelfde fuck ups...
Ik blijf het zeggen, als je kijkt naar het pentagon en die andere vlucht, het klopt niet.
Daar is volgens mij helemaal geen verklaring gegeven.
Moeten we ook eens fijntjes onderzoeken hier in het topic, behoort tenslotte ook tot die fatale dag!
quote:Ligt eraan hoe je terecht komt. De jumpers haalde een gemiddelde snelheid van 115 mp/h. Dat betekende een val van zo'n 9 seconden waarbij je op de plaats van impact wel alles in 'tomatensoep' laat veranderen.Op woensdag 15 september 2010 23:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik wil het ook niet zien...zoek er dan ook niet naar..
Was het in 1 stuk? Of was het kapot gevallen, om het maar even grafisch te vragen...
Deze niet zo schokkende foto laat zien dat de klap vrij veel van het lichaam wegslaat.
quote:touché, maar ik volg deze thread al sinds bijna het begin en heb nog nooit iets nieuws gezien van de debunker kant. Dat telt ook voor iets neem ik aanOp woensdag 15 september 2010 23:49 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat had jij moeten doen voordat jij dat ene zinnetje neer tikte...
quote:Meer dat ik niet genoeg kennis heb om daar met enige zekerheid over te kunnen oordelen. Ik moet gewoon bekennen dat ik niet veel weet over de middenoosten politiek & maatschappij en het daarom voor mezelf moeilijk kan beargumenteren waarom het wel of niet logisch zou zijn etc.Op woensdag 15 september 2010 23:57 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Vrij weinig, dus wel enkele?
[..]
quote:Daar ga ik wel van uit. Ik denk alleen dat de mate daarvan ernstig overschat wordt. Het i niet zo moeilijk mensen te polariseren. Kijk maar naar ons politieke discours wat ook bijna nooit gaat over waar het over zou moeten gaan.Misschien is/wordt het wel heel moeilijk gemaakt...
Van alle kanten...of juist van de schuldige kant, open minded he?
[..]
quote:Ga gerust je gang, ik denk alleen dat dat niet het gebied is waar iets te vinden valt, elk framepje is al op duizenden zolders bekeken. Daarbij teruggrijpend op mijn eerdere uitspraak denk ik dat juist zulk gedrag precies de andere mogelijkheden tegenwerkt.Ja kijk, KIJK dan eens! Ga er eens rustig voor zitten...
Ik geloof echt niet alles, ook niet uit een andere hoek.
Vragen of dit nog een keer kan worden onderzocht kan ook niet, het zijn de zelfde fuck ups...
Ik blijf het zeggen, als je kijkt naar het pentagon en die andere vlucht, het klopt niet.
Daar is volgens mij helemaal geen verklaring gegeven.
Moeten we ook eens fijntjes onderzoeken hier in het topic, behoort tenslotte ook tot die fatale dag!
Bijna niemand durft zijn handen te branden aan speculaties, gebasseerd op feiten en logica, over 9-11. Om de hoek zitten namelijk de 9-11 conspiracy theoristen en vanaf daar is het nog maar een hele kleine stap naar de holocaust ontkenners, david ickes etc.
Uiteindelijk ben je stuck met de Chomskys, Naomi Kleins en Adam Curtissen voor je intellectuele besprekingen van 9-11 omdat weinig mensen er hun handen aan willen branden.
quote:Ugh....
[..]
Ligt eraan hoe je terecht komt. De jumpers haalde een gemiddelde snelheid van 115 mp/h. Dat betekende een val van zo'n 9 seconden waarbij je op de plaats van impact wel alles in 'tomatensoep' laat veranderen.
Deze niet zo schokkende foto laat zien dat de klap vrij veel van het lichaam wegslaat.
quote:Ik had het over een andere auto dan jij, maar ook aan die auto van jou zijn vreemde dingen te zien als je heel goed kijkt. Maar goed... daar ga ik je nu niet mee vervelen. Ik heb weer wat anders voor je om eens naar te kijken:Op woensdag 15 september 2010 23:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je hoeft er helemaal niet naar de explosie voor te kijken. Ik zei dan ook klein puin dat van 350 meter naar beneden komt, een nietmachine kan die ruit er al makkelijk uit laten knallen. Waarom dan over enorme stukken puin beginnen? Volgens de fotograaf lag er mogelijk een burostoel in de achterkant, er zijn vast mensen die kunnen uitrekenen wat een burostoel van een paar kg vallend van 350 meter hoogte aan schade kan aanrichten.
[..]
Ja en er is niks vreemd aan. Die fotograaf had een goede camera, aan z'n account te zien is fotografie z'n hobby en heeft hij oog voor compositie. Ik kende het filmpje al maar kon dat al in 2001 en zag je op diverse 9/11 video's ook die mannen lopen met grote groene schermen? Vraag je je ook even af wat het nut is om foto's te gaan bewerken om het erger te laten lijken die dan pas 5 jaar later op flickr te zetten?
Kijk naar de hoofden van die voorbijgangers (1:14 in filmpje hieronder)
quote:Kijk dan ook even op:Op woensdag 15 september 2010 23:43 schreef Oblivion het volgende:
Holy fuck die is gewoon 3 uur...dat wordt een lange zit...
http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
Of de 9/11 debunked serie op youtube
quote:compressie?
[..]
Ik had het over een andere auto dan jij, maar ook aan die auto van jou zijn vreemde dingen te zien als je heel goed kijkt. Maar goed... daar ga ik je nu niet mee vervelen. Ik heb weer wat anders voor je om eens naar te kijken:
Kijk naar de hoofden van die voorbijgangers (1:14 in filmpje hieronder)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Ikzelf vind de zogenaamde jumpers verreweg het meest fascinerend aspect van 9/11. Er is een hele mooie docu gemaakt om deze mensen in beeld te brengen, zonder de lugubere impact foto's. Gewoon de gezichten en verhalen achter de jumpers. Hij is in zijn totaliteit op Youtube te vinden.
9/11: The Falling Man.
IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0810746/
quote:Never lose your style dear... sneren kunnen we allemaal wel. Niks aan.
[..]
touché, maar ik volg deze thread al sinds bijna het begin en heb nog nooit iets nieuws gezien van de debunker kant. Dat telt ook voor iets neem ik aan
quote:Maar dat hebben we allemaal niet...we zitten allemaal achter ons schermpje te loeren.Meer dat ik niet genoeg kennis heb om daar met enige zekerheid over te kunnen oordelen. Ik moet gewoon bekennen dat ik niet veel weet over de middenoosten politiek & maatschappij en het daarom voor mezelf moeilijk kan beargumenteren waarom het wel of niet logisch zou zijn etc.
quote:True...Daar ga ik wel van uit. Ik denk alleen dat de mate daarvan ernstig overschat wordt. Het i niet zo moeilijk mensen te polariseren. Kijk maar naar ons politieke discours wat ook bijna nooit gaat over waar het over zou moeten gaan.
quote:Nou dat is het probleem, ze hebben iets te weinig framepjes...Ga gerust je gang, ik denk alleen dat dat niet het gebied is waar iets te vinden valt, elk framepje is al op duizenden zolders bekeken. Daarbij teruggrijpend op mijn eerdere uitspraak denk ik dat juist zulk gedrag precies de andere mogelijkheden tegenwerkt.
Zoveel van new york.....en nagenoeg niks van die andere.
Zit 'm natuurlijk ook in dat New York iets dichter bezet is. (Iets maar...
) quote:Ja, dat zou mooi worden.Bijna niemand durft zijn handen te branden aan speculaties, gebasseerd op feiten en logica, over 9-11. Om de hoek zitten namelijk de 9-11 conspiracy theoristen en vanaf daar is het nog maar een hele kleine stap naar de holocaust ontkenners, david ickes etc.
Demoniseren heet zoiets toch?
quote:Zou niet zo moeten zijn, maar goed.Uiteindelijk ben je stuck met de Chomskys, Naomi Kleins en Adam Curtissen voor je intellectuele besprekingen van 9-11 omdat weinig mensen er hun handen aan willen branden.
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=-1643316699854377441#Op donderdag 16 september 2010 00:12 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ikzelf vind de zogenaamde jumpers verreweg het meest fascinerend aspect van 9/11. Er is een hele mooie docu gemaakt om deze mensen in beeld te brengen, zonder de lugubere impact foto's. Gewoon de gezichten en verhalen achter de jumpers. Hij is in zijn totaliteit op Youtube te vinden.
9/11: The Falling Man.
IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0810746/
Deze bedoel je?
quote:Kan, maar het kan ook een glitch zijn die kan onstaant tijdens multi-layer video compositing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Compositing
En een filmpje over die techniek:
quote:Zal ik zeker doen, maar niet meer vannacht, heb die andere ook afgezet.
[..]
Kijk dan ook even op:
http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
Of de 9/11 debunked serie op youtube
Waar de loose change wel met documenten en gezichten en webpagina's aankwamen, deed de debunker alleen maar een zwart scherm met witte letters opgooien.
Weet eigenlijk niet wat ik daar van moet denken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 01:01:32 ]
quote:Tja, ik heb ook even geklikt op het filmpje, maar na 3 tellen weer afgezet. Dit was echt te slecht. Overigens pleurt Oompaloompa nu zelf van die bagger neer, terwijl ze daar altijd zo'n hekel aan zegt te hebben. Typisch weer.Op donderdag 16 september 2010 00:20 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zal ik zeker doen, maar niet meer vannacht, heb die andere ook afgezet.
Waar de loose change wel met documenten en gezichten en webpagina's aankwamen, deed de debunker alleen maar een zwart scherm met witte letters opgooien.
Weet eigenlijk niet wat ik daar van moet denken.
quote:Niks meer te zeggen over het 'enorme' puin? Maakt ook niet uit welke auto het is alles is vreemd in jouw ogen. Ik ga niet kijken want je gaat toch weer alles negeren wat niet in je straatje past. Het was weer eens leuk voor een dagje maar de 9/11meningen en argumenten topics van paar jaar terug waren stuk leuker, daar ging met tenminste nog de inhoudelijke discussie aan.Op donderdag 16 september 2010 00:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik had het over een andere auto dan jij, maar ook aan die auto van jou zijn vreemde dingen te zien als je heel goed kijkt. Maar goed... daar ga ik je nu niet mee vervelen. Ik heb weer wat anders voor je om eens naar te kijken:
Kijk naar de hoofden van die voorbijgangers (1:14 in filmpje hieronder)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier heb je nog eens je vliegende motor, bedenk maar eens hoe ze dat ge-greenscreened hebben.
!Eerst vond ik deze site, waarop alle vluchten staan + de crew en passagiers op die vluchten.
http://www.aerospaceweb.org/remember/ua175.shtml
Daarna ben ik zomaar wat namen gaan googelen (een stuk of 8 schat ik) en vond de meest ontroerende sites, waarop zowel familie als vrienden verhalen hebben achtergelaten. Ook van een van die passagiers hele ritsen met foto's uit zijn verleden.
Niets gefingeerd dus, maar allemaal mensen van vlees en bloed die tragisch zijn omgekomen op die 11e september 2001.
RIP
quote:Nou zeg...
Het was weer eens leuk voor een dagje maar de 9/11meningen en argumenten topics van paar jaar terug waren stuk leuker, daar ging met tenminste nog de inhoudelijke discussie aan.
quote:Ja, dat heb ik ook gezien.Hier heb je nog eens je vliegende motor, bedenk maar eens hoe ze dat ge-greenscreened hebben.
[ afbeelding ]
En dat is inderdaad een stuk verder op.
Of dat inderdaad een motor is weet ik dan weer niet, maar het is wel aannemelijk.
quote:Doe nou eens kalm.. -edit- doe nou eens nietOp donderdag 16 september 2010 00:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niks meer te zeggen over het 'enorme' puin? Maakt ook niet uit welke auto het is alles is vreemd in jouw ogen. Ik ga niet kijken want je gaat toch weer alles negeren wat niet in je straatje past. Het was weer eens leuk voor een dagje maar de 9/11meningen en argumenten topics van paar jaar terug waren stuk leuker, daar ging met tenminste nog de inhoudelijke discussie aan.
Hier heb je nog eens je vliegende motor, bedenk maar eens hoe ze dat ge-greenscreened hebben.
[ afbeelding ]
Ik zie niets wat ook maar een vliegtuigmotor kan zijn en zover weggeslingerd wordt.
Die video trucage past niet in jouw straatje en daarom doe je zo.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 06:24:31 ]
quote:Jij hebt het gapende gat gezien, maar ik de towers in real...
[..]
Doe nou eens kalm.. gefrustreerd mannetje.
Ik zie niets wat ook maar een vliegtuigmotor kan zijn en zover weggeslingerd wordt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Geloof me, het is echt een paar straten verder op.
De foto klopt met het plaatje.
quote:Dat snap ik, maar zie jij een vliegtuigwiel een -motor weg worden geslingerd?Op donderdag 16 september 2010 00:41 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij hebt het gapende gat gezien, maar ik de towers in real...
Geloof me, het is echt een paar straten verder op.
De foto klopt met het plaatje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 00:43:34 ]
MOSSAD & CIA DID 9/11
& That ain't some Leftwing Methodology Bitch. Any 1 Tellin' it Different is a Government Snitch .
quote:Nee, maar zie wel iets wat ver weg geschoten wordt.
[..]
Dat snap ik, maar zie jij een vliegtuigwiel een -motor weg worden geslingerd?
En het is groter dan een mens als je naar de ramen kijkt van de towers. (Zeg ik voorzichtig...)
quote:Je hebt iig de moeite genomen!Op donderdag 16 september 2010 00:32 schreef piepie het volgende:
Ik heb ook even flink zitten googelen of ik memorial sites kon vinden die echt lijken.
Eerst vond ik deze site, waarop alle vluchten staan + de crew en passagiers op die vluchten.
http://www.aerospaceweb.org/remember/ua175.shtml
Daarna ben ik zomaar wat namen gaan googelen (een stuk of 8 schat ik) en vond de meest ontroerende sites, waarop zowel familie als vrienden verhalen hebben achtergelaten. Ook van een van die passagiers hele ritsen met foto's uit zijn verleden.
Niets gefingeerd dus, maar allemaal mensen van vlees en bloed die tragisch zijn omgekomen op die 11e september 2001.
RIP
11-9 foto
quote:Mogelijk omdat er onlangs op gronde van de Freedom of Information Act 340 dvd's en een aantal harddisks vrij zijn gegeven door NIST. Welke dat eigenlijk niet wilde.Op donderdag 16 september 2010 00:46 schreef ToT het volgende:
Okee, voor de BNW'ers onder ons: waarom duikt deze foto NU pas op?
11-9 foto
Overigens ook weer een mooie soep.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 00:50:42 ]
Laat je niets aanpraten. Denk voor jezelf. Doe zelf onderzoek. Wees kritisch.
De waarheid spreekt voor zich .
quote:Lul geen Crap man .Op donderdag 16 september 2010 00:50 schreef ToT het volgende:
Of het is pas onlangs met knappe CGI gegenereerd!
quote:Ja die moeite heb ik gedaan omdat ik zekerheid wilde.Op donderdag 16 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt iig de moeite genomen!
Het verhaal van geen vliegtuigen en gefingeerde slachtoffers ging mij veel te ver.
Als je zelf ook even flink gaat googelen zie je dat ze sites hebben die echt door vrienden of familie zijn gemaakt en daar wordt dan ook wel goed gereageerd en komt het niet nepperig over.
quote:Ik zie 'm niet, maar gezien de reacties is dat maar beter?
Okee, voor de BNW'ers onder ons: waarom duikt deze foto NU pas op?
11-9 foto
quote:Wat is jou waarheid?
Pfff het stinkt in dit soort topics zo naar government agents dat het enige nuttige wat je kan zeggen is:
Laat je niets aanpraten. Denk voor jezelf. Doe zelf onderzoek. Wees kritisch.
De waarheid spreekt voor zich .
De man op de voorgrond lijkt er wel in gezet. De donkere vrouw rechts lijkt me te relaxed voor de situatie.De hele crowd lijkt me wat te relaxed tov de man op de voorgrond. En er zijn verder wat vreemde niet te plaatsen dingen met die crowd. Het lijkt in mijn ogen ook gewoon weer nep... bijna een filmset.
Ik weet het, het begint afgezaagd te klinken...
Iemand die hier ook opmerkelijke dingen aan ziet?
quote:nee, ik zie niets opmerkelijksOp donderdag 16 september 2010 01:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook deze foto vind ik typisch (klik voor een grotere afbeelding):
[ afbeelding ]
De man op de voorgrond lijkt er wel in gezet. De donkere vrouw rechts lijkt me te relaxed voor de situatie.De hele crowd lijkt me wat te relaxed tov de man op de voorgrond. En er zijn verder wat vreemde niet te plaatsen dingen met die crowd. Het lijkt in mijn ogen ook gewoon weer nep... bijna een filmset.
Ik weet het, het begint afgezaagd te klinken...
Iemand die hier ook opmerkelijke dingen aan ziet?
quote:Hmmm, jij denkt de overheid...
Het is dezelfde overheid die de theorie in het leven heeft geroepen dat vliegtuigen hologrammen zijn en dat alles fake is, die verantwoordelijk is voor de aanslagen.
Okay.
quote:Dat 9/11 is aangekondigd door de Neocons in de jaren negentig met het "Project for a New American Century" waarin ze (Wolfowitz Bush etc) stelden dat Amerika een "nieuwe Pearl Harbor" nodig had om globale dominantie te behouden, dat de Bin Laden familie in door de US overheid gecharterde vliegtuigen in de dagen na 9/11 Amerika uit werd gevlogen, dat het aanvalsplan voor Afghanistan al een paar maand klaar lag, dat de Amerikaanse vloot in de dagen voor 9/11 zichzelf tactisch in de Perzische Golf heeft geparkeerd, dat de broer van Osama Bin Laden met George HW Bush tijdens de ochtend van 9/11 aan het ontbijten was in het White House, dat de vliegtuigen waarschijnlijk op afstand bestuurd werden zoals onbemande drones aangezien veel door de Amerikaanse overheid aangewezen kapers levend opdoken, dat er nano-thermite is gevonden in het stof van WTC1 & WTC2 wat duidt op controlled demolition van deze twee torens, dat de manier waarop WTC7 instortte op niets anders duidt dan gecontroleerde sloop, dat NORAD ten tijde van de aanslagen meerdere real-life oefeningen (Vigilant Warrior etc) hield met exact dezelfde scenarios als hetgeen wat daadwerkelijk gebeurde op 9/11 om schuldigen de optie te geven te zeggen dat ze dachten dat het een oefening was, dat het onmogelijk is dat de zwarte dozen van de vliegtuigen niet terug worden gevonden maar het paspoort van 1 van de zogenaamde kapers wel, dat het vreemd is dat bepaalde Israelische bedrijven gewaarschuwd werden van te voren om niet naar werk te gaan, dat stalen gebouwen niet instorten door brand, dat de aarde betrekkelijk rond is, dat het universum fucking groot is, dat vieze overheidslaven hun bek moeten houden, etc etc etc.
quote:Hmm.. dat kan
Ook niet als je naar de contouren van het hoofd van de man kijkt?Dan deze... vooral op de onderste is het overduidelijk
9-11 #23
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 01:16:56 ]
quote:Ja, dat zegt alles wel ja....
[..]
Dat 9/11 is aangekondigd door de Neocons in de jaren negentig met het "Project for a New American Century" waarin ze (Wolfowitz Bush etc) stelden dat Amerika een "nieuwe Pearl Harbor" nodig had om globale dominantie te behouden, dat de Bin Laden familie in door de US overheid gecharterde vliegtuigen in de dagen na 9/11 Amerika uit werd gevlogen, dat het aanvalsplan voor Afghanistan al een paar maand klaar lag, dat de Amerikaanse vloot in de dagen voor 9/11 zichzelf tactisch in de Perzische Golf heeft geparkeerd, dat de broer van Osama Bin Laden met George HW Bush tijdens de ochtend van 9/11 aan het ontbijten was in het White House, dat de vliegtuigen waarschijnlijk op afstand bestuurd werden zoals onbemande drones aangezien veel door de Amerikaanse overheid aangewezen kapers levend opdoken, dat er nano-thermite is gevonden in het stof van WTC1 & WTC2 wat duidt op controlled demolition van deze twee torens, dat de manier waarop WTC7 instortte op niets anders duidt dan gecontroleerde sloop, dat NORAD ten tijde van de aanslagen meerdere real-life oefeningen (Vigilant Warrior etc) hield met exact dezelfde scenarios als hetgeen wat daadwerkelijk gebeurde op 9/11 om schuldigen de optie te geven te zeggen dat ze dachten dat het een oefening was, dat het onmogelijk is dat de zwarte dozen van de vliegtuigen niet terug worden gevonden maar het paspoort van 1 van de zogenaamde kapers wel, dat het vreemd is dat bepaalde Israelische bedrijven gewaarschuwd werden van te voren om niet naar werk te gaan, dat stalen gebouwen niet instorten door brand, dat de aarde betrekkelijk rond is, dat het universum fucking groot is, dat vieze overheidslaven hun bek moeten houden, etc etc etc.
quote:Hmm, ik zie dat echt niet.Op donderdag 16 september 2010 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dat kan
Dan deze... vooral op de onderste is het overduidelijk
9-11 #23
Misschien ben ik er ook gewoon niet goed in.
Het googelen van de namen van de passagiers was voor mij voldoende en voor mij het bewijs dat die vliegtuigen echt waren, net als de passagiers. Ik werd er treurig van toen ik al die sites zag.
quote:Ik raad je aan om wat websites van de familieleden van de omgekomen WTC werknemers op te zoeken. Interviews, protesten en zo.Op donderdag 16 september 2010 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dat kan
Dan deze... vooral op de onderste is het overduidelijk
9-11 #23
) en dat de slachtoffers van 9/11 niet bestaan ( ) .Die theorie is immers het fundament waarop de War on Terra is gestoeld.
quote:Mwa, dat maak ik zelf wel uit, maar bedankt voor de tipOp donderdag 16 september 2010 01:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
dat vieze overheidslaven hun bek moeten houden,
quote:Alleen de vieze he, alleen de vieze.Op donderdag 16 september 2010 01:56 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Mwa, dat maak ik zelf wel uit, maar bedankt voor de tip
quote:TsjaOp donderdag 16 september 2010 01:16 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat zegt alles wel ja....
quote:jaren geleden had ik al eens voorgesteld om messen van aluminium te maken. Want kennelijk kun je daar staal mee snijden.Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt maar ook een deel niet:
[ afbeelding ]
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
quote:Gek dat de toren niet met windkracht 4 is omgevallen.Op woensdag 15 september 2010 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Jahoor
quote:nee want in die ene foto met rode vliegtuig zit de vogel zo wat nog in tact. Vliegtuig kapot.
quote:En waarom vind je dat gek?Op donderdag 16 september 2010 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gek dat de toren niet met windkracht 4 is omgevallen.
Dus ik ben er niet vandoor, maar bezig op de achtergrond.
quote:
.Overigens is het niet zo lastig dit soort dingen te stagen, aangezien 95-98% van de 'mensen' op aarde onder hun controle staat.
En om alvast de volgende vragen te beantwoorden:
- Nee, heb ik niet en is niet relevant.
- Je weet het zelf donders goed.
quote:Als je het heel fijn vermaalt en mengt met ijzeroxide kun je prima staal snijden met aluminium, inderdaad.Op donderdag 16 september 2010 08:08 schreef Lambiekje het volgende:
jaren geleden had ik al eens voorgesteld om messen van aluminium te maken. Want kennelijk kun je daar staal mee snijden.
quote:Maar daarom kies ik er voor daar geen uitspraken over te doen, omdat ik weinig vertrouwen in mijn uitspraken heb m.b.t. dit.Op donderdag 16 september 2010 00:16 schreef Oblivion het volgende:
Maar dat hebben we allemaal niet...we zitten allemaal achter ons schermpje te loeren.
De rest ben ik met je eens
quote:Kan ook een man zijn die toevallig een ongeluk heeft gehad waarbij hij de helft van zijn hoofd kwijt is geraakt.
[..]
Kan, maar het kan ook een glitch zijn die kan onstaant tijdens multi-layer video compositing.
quote:Ik heb uitgelegd wat het was, wat er boeiend aan was, wat er minder goed aan was. Het gebrek aan informatie is wat me normaal gesproken irriteert, je legt me weer woorden in de mond.
[..]
Tja, ik heb ook even geklikt op het filmpje, maar na 3 tellen weer afgezet. Dit was echt te slecht. Overigens pleurt Oompaloompa nu zelf van die bagger neer, terwijl ze daar altijd zo'n hekel aan zegt te hebben. Typisch weer.
quote:Dat kan inderdaad. Het is ook heel subtiel gedaan, maar mij valt het iig toch duidelijk op. Dat kan natuurlijk ook aan mij liggen, want ik zie veel meer gekke zaken in het 9/11 gebeuren.Op donderdag 16 september 2010 01:17 schreef piepie het volgende:
[..]
Hmm, ik zie dat echt niet.
Misschien ben ik er ook gewoon niet goed in.
quote:Ik kan het me goed voorstellen hoor. Ik snap ook gewoon heel goed dat mensen moeite met die theorie hebben. Iedereen gelooft maar gewoon wat ie wil geloven, toch?Het googelen van de namen van de passagiers was voor mij voldoende en voor mij het bewijs dat die vliegtuigen echt waren, net als de passagiers. Ik werd er treurig van toen ik al die sites zag.
quote:Waarom denk je dat het een soep is?Op donderdag 16 september 2010 00:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mogelijk omdat er onlangs op gronde van de Freedom of Information Act 340 dvd's en een aantal harddisks vrij zijn gegeven door NIST. Welke dat eigenlijk niet wilde.
Overigens ook weer een mooie soep.
quote:Ik quote mezelf nog een keerOp woensdag 15 september 2010 17:23 schreef pgrferrari het volgende:
Er zijn dus 3 manieren (denk ik) waardoor het WTC ingestort is.
1. Alleen explosieven
Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)
2. 2 vliegtuigen
Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.
Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.
3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)
Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.
Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?
by Henry Makow, Ph.D.
If you needed confirmation that humanity is satanically possessed, rent Ben Stein's 2008 documentary, "Expelled - No Intelligence Allowed."
It documents how scientists who see an intelligent force at work in nature are being fired from their jobs.
They are being slandered as "Creationists" and religious fundamentalists. Any mention of "Intelligent Design" is forbidden.
Isn't this appalling? Science is supposed to explain the complex intelligence manifest in the natural world, not deny that it exists.
The offending scientists are not "religious." They simply know that a single cell is more complex than an atom bomb. Obviously, an amazing intelligence is at work. Call it God or Intelligent Design. Call it "John Doe" - but you can't deny it!
Some people think I'm a Christian or a religious Jew. I am neither. Like these scientists, I can see the obvious. Creation is a miracle which didn't happen by accident. It's governed by laws which scientists and metaphysicians are supposed to discern.
But mention "intelligent design" today and your career is over. Why are "secularists" so afraid of intelligent design?
Because they're funded by the Illuminati, (Rockefellers, Rothschilds etc.) who are Satanists. Satanists fear that acceptance of this "intelligence" will interfere with the makeover they're giving humanity. They think they are God.
Secularism pretends to be about freedom and tolerance but that's a ruse. It is Satanism in disguise and nothing freaks a Satanist more than the rumor of God or anything resembling Him.
Watch the trailer! The secularists are more fanatical than any religious cult. They are a satanic cult. They deny the obvious! They have to expel scientists! They have to stop free inquiry and debate!
SPOILERDARWINIAN MODELHet laatste zou naar mijn mening vrij duidelijk van toepassing op JohnnyKnoxville, Terecht, Oompa, _Led_, Buitendam en Tuin_hek, een Secularisering van de maatschappij door een satanistische ondergronds beweging die onder andere door middel van de mensheid het Darwinisme op te leggen door middel van mind controle toe te passen ( negatieve haat campagnes en sabotage jegens mensen die voor zichzelf denken over dit onderwerp) M.b.t. 9/11 de problemen van de wereld af te schuiven op het Islamitische en Christelijke geloof door middel van een versie van de waarheid daarover op te leggen aan de mensheid door middel van mind control toe te passen. (Media propaganda campagnes vol met leugens en gemanipuleerde video beelden, truth seekers de zwarte piet toe te spelen richting mensen die de officiële verklaringen van de USA regering niet geloven, zouden paranoïde en on Amerikaans zijn bvb) Hetgeen zij niet vermelden is dat de top van het Vaticaan en de Islam geïnfiltreerd zijn door satanisten die het Christendom en het geloof in God willen vernietigen). Door de mens een fictieve werkelijkheid op te leggen die mensen MOETEN geloven of anders hun mond houden willen deze mensen HUN werkelijkheid aan de wereld opleggen en dus HUN dominantie over wat JIJ als burger over 911 mag denken en wat volgens hen politiek incorrect is om over 911 te denken. De methode is wit zwart noemen via de regulieren pers en dat 10 jaar achter elkaar zodat iedereen het gaat geloven
"Is man an angel or an ape?"
The Illuminati use Darwinism to reduce man from a potential angel (the religious view) to an ape. They created Darwin to replace the Divine Presence with a cruel and random universe governed by survival of the fittest. Darwinism empowered the Illuminati. They imposed it on us.
Intelligent Design empowers humanity. We're not talking about the "God of the Old Testament," the straw-man that pathetic atheists easily debunk. We're talking about something most of us both intuit and desire, a method and purpose to creation, a way of living conducive to health and happiness, a Moral Order.
This is anathema to our Illuminutty guardians who are busily taking God's place, enthroning their little mascot Lucifer.
If you doubt me, watch this documentary. It shows very clearly that this leads to Eugenics and the view people are "useless" eaters who can be bred, trained or killed with impunity. It is the end of free will and morality.
You will also see we have been overtaken by Communism. "Truth" is no longer objective, but is instead defined by political diktat.
CONCLUSION
God must feel like a loving parent whose favorite child has chosen to deny Him.
The Creator has given us everything we need to flourish so long as we follow the instruction manual.
But devil worshipers who wish to turn Creation on its head have made us their mental prisoner. They are responsible for the slaughter of millions. They still control the world.
Ultimately, there are only two parties. God's party and Satan's. The Party of God believes in inherent salutary natural and spiritual laws. The Party of Satan believes in denying and defying these laws; and perverting and destroying human life.
Yes Virginia, there is no Satan. But there are legions of his disciples ready to betray truth for transitory profit. They're in academia, the mass media, government and the National Academy of "Sciences."
They serve the Prince of Lies. They make evil seem good, lies seem true. They want humanity to be an accomplice in its own demise. This is why Satanists "reveal the method." They want our moral complicity.
They want our souls.
Modern Western history is the record of the overthrow of Christianity by Satanism disguised as secularism. Satanism has pervaded every aspect of our cultural and intellectual life but we hoped that science would be spared. Apparently, this is not to be.
Related - http://www.vancouversun.c(...)n/3515345/story.html
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 11:03:34 ]
Nu gebeurt dat niet, en dús zijn de truthers geen bedreiging en dus zijn ze niet slim.
(nog even bezijden de vraag waarom dit met 9/11 te maken zou hebben)
quote:wanneer ze 1 vliegtuig hadden gebruikt, en de rest explosieven / videobewerking / whatever. Was het dan niet beter geweest gewoon twee vliegtuigen te nemen? Ik bedoel; als je er al 1 kunt doen zonder gewetensbezwaren / moeilijkheden gewillende piloten te vinden. Waarom dan zo extreem veel moeite doen met explosieven, videobewerking, acteurs etc.? Is duurder en hefet een grotere kans om fout te gaan.
[..]
Ik quote mezelf nog een keer
quote:zie spoiler, niet dat jij dat zou begrijpen maar goedOp donderdag 16 september 2010 10:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mooie manier om alle 'truthers' dom te noemen, immers, waren ze slim geweest dan hadden de Illuminati ze wel monddood gemaakt.
Nu gebeurt dat niet, en dús zijn de truthers geen bedreiging en dus zijn ze niet slim.
(nog even bezijden de vraag waarom dit met 9/11 te maken zou hebben)
gaat over het gecoordineerde monddood maken van de waarheid, ook wel bekend als psy warfare, betekend dat satanisten, secularisten communisme en goddeloosheid willen opleggen aan alle wereldburgers zodat er in feite alleen nog maar satanisme overblijft. 9/11 was onderdeel van dit internationale antichristelijke project van de vrijmetselaren en de Illuminati
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 11:07:14 ]
quote:Dat kun je zien. Kijk maar naar het stof en puin. Heel nep.Op donderdag 16 september 2010 10:20 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het een soep is?
quote:Wie zou er dan die vliegtuigen moeten besturen? Wat denk je niet dat het kost om 4 Boeings op te offeren? Video trucage met synthetic crowds en weet ik wat nog meer, is veel goedkoper dan welke theorie dan ook. Bovendien kun je daar ver van te voren al je mooie manipulatieve TV scenes mee in elkaar draaien zodat je het volk op het moment supréme, heerlijke drama kunt voorschotelen. Het is allemaal niet zo duur in verhouding tot wat het hen oplevert.Op donderdag 16 september 2010 10:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wanneer ze 1 vliegtuig hadden gebruikt, en de rest explosieven / videobewerking / whatever. Was het dan niet beter geweest gewoon twee vliegtuigen te nemen? Ik bedoel; als je er al 1 kunt doen zonder gewetensbezwaren / moeilijkheden gewillende piloten te vinden. Waarom dan zo extreem veel moeite doen met explosieven, videobewerking, acteurs etc.? Is duurder en hefet een grotere kans om fout te gaan.
Bestudeer de foto's eens heel goed die ik gisterenavond geplaatst heb.
Hier: 9-11 #23
en hier: 9-11 #23
En probeer eens of je eigenaardigheden kunt constateren.
Dit hieronder zou een manier kunnen zijn om de drama scenes op straat in elkaar te draaien:
quote:Jij kunt dat trollen gewoon niet laten heOp donderdag 16 september 2010 11:01 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zie spoiler, niet dat jij dat zou begrijpen maar goed
quote:Ik begrijp dat jij er blijkbaar heilig van overtuigd bent dat jouw geloof zaligmakend is.Op donderdag 16 september 2010 11:01 schreef mediacurator het volgende:
zie spoiler, niet dat jij dat zou begrijpen maar goed
Dan is het moeilijk discussiëren inderdaad, omdat jij daardoor al vooringenomen bent (en blijkbaar klakkeloos de mening van anderen copy-paste zonder zelf na te denken).
Dan zou je haast zeggen dat juist jij de ideale kandidaat bent voor Illuminati-beïnvloeding, zegt immers een zogenaamde dissident iets, dan ben jij het er gelijk mee eens.
.Maar goed, laat ik niet te filosofisch worden.
Overigens ben ik me er terdege van bewust dat jij waarschijnlijk precies hetzelfde over mij denkt.
.quote:Sorry dat ik je vergeten was te vermelden in de spoiler CoolGuy en Henry Makow is geen trol hoor, dat is een heldOp donderdag 16 september 2010 11:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij kunt dat trollen gewoon niet laten he
quote:Wauw, ik ben nog niet eerder een satanist genoemdOp donderdag 16 september 2010 10:33 schreef mediacurator het volgende:
Intelligent Scientists "Expelled" by Illuminati
[ afbeelding ]
by Henry Makow, Ph.D.
If you needed confirmation that humanity is satanically possessed, rent Ben Stein's 2008 documentary, "Expelled - No Intelligence Allowed."
It documents how scientists who see an intelligent force at work in nature are being fired from their jobs.
They are being slandered as "Creationists" and religious fundamentalists. Any mention of "Intelligent Design" is forbidden.
Isn't this appalling? Science is supposed to explain the complex intelligence manifest in the natural world, not deny that it exists.
The offending scientists are not "religious." They simply know that a single cell is more complex than an atom bomb. Obviously, an amazing intelligence is at work. Call it God or Intelligent Design. Call it "John Doe" - but you can't deny it!
Some people think I'm a Christian or a religious Jew. I am neither. Like these scientists, I can see the obvious. Creation is a miracle which didn't happen by accident. It's governed by laws which scientists and metaphysicians are supposed to discern.
But mention "intelligent design" today and your career is over. Why are "secularists" so afraid of intelligent design?
Because they're funded by the Illuminati, (Rockefellers, Rothschilds etc.) who are Satanists. Satanists fear that acceptance of this "intelligence" will interfere with the makeover they're giving humanity. They think they are God.
Secularism pretends to be about freedom and tolerance but that's a ruse. It is Satanism in disguise and nothing freaks a Satanist more than the rumor of God or anything resembling Him.
Watch the trailer! The secularists are more fanatical than any religious cult. They are a satanic cult. They deny the obvious! They have to expel scientists! They have to stop free inquiry and debate!SPOILERDARWINIAN MODELHet laatste zou naar mijn mening vrij duidelijk van toepassing op JohnnyKnoxville, Terecht, Oompa, _Led_, Buitendam en Tuin_hek, een Secularisering van de maatschappij door een satanistische ondergronds beweging die onder andere door middel van de mensheid het Darwinisme op te leggen door middel van mind controle toe te passen ( negatieve haat campagnes en sabotage jegens mensen die voor zichzelf denken over dit onderwerp) M.b.t. 9/11 de problemen van de wereld af te schuiven op het Islamitische en Christelijke geloof door middel van een versie van de waarheid daarover op te leggen aan de mensheid door middel van mind control toe te passen. (Media propaganda campagnes vol met leugens en gemanipuleerde video beelden, truth seekers de zwarte piet toe te spelen richting mensen die de officiële verklaringen van de USA regering niet geloven, zouden paranoïde en on Amerikaans zijn bvb) Hetgeen zij niet vermelden is dat de top van het Vaticaan en de Islam geïnfiltreerd zijn door satanisten die het Christendom en het geloof in God willen vernietigen). Door de mens een fictieve werkelijkheid op te leggen die mensen MOETEN geloven of anders hun mond houden willen deze mensen HUN werkelijkheid aan de wereld opleggen en dus HUN dominantie over wat JIJ als burger over 911 mag denken en wat volgens hen politiek incorrect is om over 911 te denken. De methode is wit zwart noemen via de regulieren pers en dat 10 jaar achter elkaar zodat iedereen het gaat geloven
"Is man an angel or an ape?"
The Illuminati use Darwinism to reduce man from a potential angel (the religious view) to an ape. They created Darwin to replace the Divine Presence with a cruel and random universe governed by survival of the fittest. Darwinism empowered the Illuminati. They imposed it on us.
Intelligent Design empowers humanity. We're not talking about the "God of the Old Testament," the straw-man that pathetic atheists easily debunk. We're talking about something most of us both intuit and desire, a method and purpose to creation, a way of living conducive to health and happiness, a Moral Order.
This is anathema to our Illuminutty guardians who are busily taking God's place, enthroning their little mascot Lucifer.
If you doubt me, watch this documentary. It shows very clearly that this leads to Eugenics and the view people are "useless" eaters who can be bred, trained or killed with impunity. It is the end of free will and morality.
You will also see we have been overtaken by Communism. "Truth" is no longer objective, but is instead defined by political diktat.
CONCLUSION
God must feel like a loving parent whose favorite child has chosen to deny Him.
The Creator has given us everything we need to flourish so long as we follow the instruction manual.
But devil worshipers who wish to turn Creation on its head have made us their mental prisoner. They are responsible for the slaughter of millions. They still control the world.
Ultimately, there are only two parties. God's party and Satan's. The Party of God believes in inherent salutary natural and spiritual laws. The Party of Satan believes in denying and defying these laws; and perverting and destroying human life.
Yes Virginia, there is no Satan. But there are legions of his disciples ready to betray truth for transitory profit. They're in academia, the mass media, government and the National Academy of "Sciences."
They serve the Prince of Lies. They make evil seem good, lies seem true. They want humanity to be an accomplice in its own demise. This is why Satanists "reveal the method." They want our moral complicity.
They want our souls.
Modern Western history is the record of the overthrow of Christianity by Satanism disguised as secularism. Satanism has pervaded every aspect of our cultural and intellectual life but we hoped that science would be spared. Apparently, this is not to be.
Related - http://www.vancouversun.c(...)n/3515345/story.html
Wat een diep trieste tekst zeg... Ik had me nog niet beseft dat een aantal Creationisten zich zo diep hadden laten zakken, nadat het mee proberen te spelen met de wetenschap mislukt is.quote:Denk eerder dat je de vraag moet stellen: Wat gaat het opleveren...?
Wat denk je niet dat het kost om 4 Boeings op te offeren?
quote:Om 9/11 te begrijpen, kun je het niet alleen doen met de gefakte beelden te bekijken.Op donderdag 16 september 2010 11:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij er blijkbaar heilig van overtuigd bent dat jouw geloof zaligmakend is.
Dan is het moeilijk discussiëren inderdaad, omdat jij daardoor al vooringenomen bent (en blijkbaar klakkeloos de mening van anderen copy-paste zonder zelf na te denken).
Dan zou je haast zeggen dat juist jij de ideale kandidaat bent voor Illuminati-beïnvloeding, zegt immers een zogenaamde dissident iets, dan ben jij het er gelijk mee eens.
Maar goed, laat ik niet te filosofisch worden.
Overigens ben ik me er terdege van bewust dat jij waarschijnlijk precies hetzelfde over mij denkt.
Jullie smullen daar juist van want geeft je kans om hersen spoeling toe te passen.
Hoe doe je dat? de methode heet denying the obvious.
Dus duidelijke bewijzen van een complot te ontkennen door te suggereren dat anderen te lijden hebben van paranoïde en ongegronde waanbeelden
De powertrip die dat teweeg brengt omdat de MSM allemaal geinfiltreerd zijn door dezelfde secularistische satanisten geeft mensen het idee dat de waarheid word bepaald dor anderen
Omdat de waarheid iets is waar anderen een copyright op schijnen te hebben kunnen zij hun eigen intelligentie uit zetten
Men wordt dan een robot die door anderen geleefd wordt
Dat is communisme
Dat is hersenspoeling
Dat is Stalin en Lenin dus levensgevaarlijk..
quote:hersenspoeling...Op donderdag 16 september 2010 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw, ik ben nog niet eerder een satanist genoemd
Hoe doe je dat? de methode heet denying the obvious. (Jouw specialiteit Tuin_hek)
Dus duidelijke bewijzen van een complot te ontkennen door te suggereren dat anderen te lijden hebben van paranoïde en ongegronde waanbeelden
quote:Maar dan nog, je gaat dus bewust duizenden mensen van je eigen volk moedwillig de dood in jagen en daarbij heb je dan ook nog mensen nodig die zich als "martelaar" daarvoor opgeven?Op donderdag 16 september 2010 11:12 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Denk eerder dat je de vraag moet stellen: Wat gaat het opleveren...?
Het risico dat het mislukt is dan ook te groot. Het Pentagon en de torens raken op de manier zoals is gebeurd vereist skills. Iemand die zichzelf bewust de dood in laat jagen vormt een risico omdat hij op het moment supréme af zou kunnen haken en de hele operatie in de war te schoppen of om een hele grote fout te maken en het gebouw te missen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 11:21:24 ]
quote:Hier ben ik mee eens.
Om 9/11 te begrijpen, kun je het niet alleen doen met de gefakte beelden te bekijken.
Het plaatje is groter dat wat er om "ons" heen gebeurd.
quote:Paranoide waanbeelden kunnen er juist voor zorgen dat je volledig overtuigt bent dat er duidelijke bewijzen zijn, terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Kan je ook denying the obvious noemen, als je dat ontkentOp donderdag 16 september 2010 11:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hersenspoeling...
Hoe doe je dat? de methode heet denying the obvious. (Jouw specialiteit Tuin_hek)
Dus duidelijke bewijzen van een complot te ontkennen door te suggereren dat anderen te lijden hebben van paranoïde en ongegronde waanbeelden
quote:Je kent de uitdrukking: Over lijken gaan?
[..]
Maar dan nog, je gaat dus bewust duizenden mensen van je eigen volk moedwillig de dood in jagen en daarbij heb je dan ook nog mensen nodig die zich als "martelaar" daarvoor opgeven?
Nou hier heb je een perfect voorbeeld...
quote:Het zou dus best kunnen dat de echte vliegtuigen zijn verdwenen en dat er dummies zijn gebruikt om deze kans aanzienlijk minder te maken.Het risico dat het mislukt is dan ook te groot. Het Pentagon en de torens raken op de manier zoals is gebeurd vereist skills. Iemand die zichzelf bewust de dood in laat jagen vormt een risico omdat hij op het moment supréme af te haken en de hele operatie in de war te schoppen of om een hele grote fout te maken en het gebouw te missen.
Pentagon is toch niet eens een foto van?
quote:Op donderdag 16 september 2010 11:19 schreef mediacurator het volgende:
hersenspoeling...
Hoe doe je dat? de methode heet denying the obvious. (Jouw specialiteit Tuin_hek)
Dus duidelijke bewijzen van een complot te ontkennen door te suggereren dat anderen te lijden hebben van paranoïde en ongegronde waanbeelden
quote:Zie je hoe makkelijk het is anderen te schofferen?hersenspoeling...
hoe doe je dat? De methode heet believing the ludricous (Jouw specialiteit mediadinges)
Dus vage in elkaar geplakte filmpjes geloven in plaats van zelf na te denken en andere wegzetten als zionisten of satanisten als ze het niet met je eens zijn.
quote:Precies het is allemaal te herleiden naar satanistische invloeden die de religies Islam en het Vaticaan geinfiltreerd hebben.Op donderdag 16 september 2010 11:19 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hier ben ik mee eens.
Het plaatje is groter dat wat er om "ons" heen gebeurd.
Komen we op nep joden van de synagoge van satan waarover ik een ander topic heb geopend
Dit is de nasleep van een eeuwenoud complot niemand weet hoe lang die mensen de wereld al voor zichzelf willen veroveren
De economische crisis is tevens onderdeel van dit project
Het vrijmetselaar netwerk voert de orders o.a. uit en vele 100'den vergelijkbare geheime genootschappen
quote:De waarheid staat aan mijn kant, God bestaatOp donderdag 16 september 2010 11:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[..]
Zie je hoe makkelijk het is anderen te schofferen?
En jij bent niet God
quote:Bewijs maar.Op donderdag 16 september 2010 11:25 schreef mediacurator het volgende:
De waarheid staat aan mijn kant, God bestaat
En jij bent niet God
(sorry, deze open deur kon ik echt niet laten).
quote:Er zijn wel degelijk foto's van het Pentagon. Iemand had ooit eens een heel mooi linkje naar een geanalyseerde foto reeks van het Pentagon. Ook daar waren hele vreemde zaken op te zien. Sowieso oogde het allemaal te clean. Ik ga daar nog eens naar op zoek.Op donderdag 16 september 2010 11:23 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Je kent de uitdrukking: Over lijken gaan?
Nou hier heb je een perfect voorbeeld...
[..]
Het zou dus best kunnen dat de echte vliegtuigen zijn verdwenen en dat er dummies zijn gebruikt om deze kans aanzienlijk minder te maken.
Pentagon is toch niet eens een foto van?
Het zou leuk zijn als mensen met Photoshop skills eens wat van die officiële hi-res foto's zou bekijken.
quote:Als je de link geeft.Op donderdag 16 september 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk foto's van het Pentagon. Iemand had ooit eens een heel mooi linkje naar een geanalyseerde foto reeks van het Pentagon. Ook daar waren hele vreemde zaken op te zien. Sowieso oogde het allemaal te clean. Ik ga daar nog eens naar op zoek.
Het zou leuk zijn als mensen met Photoshop skills eens wat van die officiële hi-res foto's zou bekijken.
En trouwens die foto die op 15/9 uitgegeven is, is volgens mij niks raars aan te zien
quote:De meest bekende.Op donderdag 16 september 2010 11:23 schreef Oblivion het volgende:
Pentagon is toch niet eens een foto van?
quote:Apologie geaccepteerd, maar onnodigOp donderdag 16 september 2010 11:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bewijs maar.
(sorry, deze open deur kon ik echt niet laten).
Illustreert namelijk extract wat ik wilde zeggen
quote:Flikker nou eens op met dat op de man spelen gast.Op donderdag 16 september 2010 11:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hersenspoeling...
Hoe doe je dat? de methode heet denying the obvious. (Jouw specialiteit Tuin_hek)
Dus duidelijke bewijzen van een complot te ontkennen door te suggereren dat anderen te lijden hebben van paranoïde en ongegronde waanbeelden
quote:En daar ging elke mogelijkheid tot discussieOp donderdag 16 september 2010 11:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De waarheid staat aan mijn kant, God bestaat
En jij bent niet God
Er vanuitgaande dat dit serieus is natuurlijk.
quote:Denk je dat echt?
De waarheid staat aan mijn kant, God bestaat
Daar is al de ellende mee begonnen! Mensen die begonnen te geloven.
quote:Jij ook niet.En jij bent niet God
Ik ook niet.
Of misschien wel, misschien zijn we allemaal god.
We dwalen iets te ver af.
quote:Ik zeg dat er mensen zijn die voor God willen spelenOp donderdag 16 september 2010 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar ging elke mogelijkheid tot discussie
Er vanuitgaande dat dit serieus is natuurlijk.
Omdat ze dat naar de bol is gestegen wil men secularisatie afdwingen middels terreur en daarmee de concurrentie uitschakelen
Op die manier representeren deze satanisten een nep God, door middel van hun vijanden het christendom en de Islam een slechte naam te geven.
Zonder te vermelden dat het hun geïnfiltreerde agenten zijn die dat juist veroorzaken
Maar het spelletje gaat de mist in
Net als de 70's tv quiz 1 vd 3, Kan de echte God nu opstaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 11:40:28 ]
quote:Wat zegt deze foto jou?
Zegt mij niet zoveel...
quote:Zie paar posts terug waarin ik reageer op Oompaloompa.Op donderdag 16 september 2010 11:30 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Als je de link geeft.
En trouwens die foto die op 15/9 uitgegeven is, is volgens mij niks raars aan te zien
Nee, die stofwolk vind je er dus ook niet nep uit zien? Bewerkt? Opgepoetst?
En geloof je het zelf dat de maker nog de tijd nam om even een foto'tje te schieten en dit zou overleven?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 11:38:45 ]
quote:Elk foto of filmpje kan tegenwoordig gemanipuleerd zijn, maar er zijn wel degelijk foto's van Flight 77. Of het nep of echt is laat ik aan de pro's over.Op donderdag 16 september 2010 11:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat zegt deze foto jou?
Zegt mij niet zoveel...
quote:Wat is jouw visie over de aanslag op Pentagon?
[..]
Elk foto of filmpje kan tegenwoordig gemanipuleerd zijn, maar er zijn wel degelijk foto's van Flight 77. Of het nep of echt is laat ik aan de pro's over.
Klopt het verhaal wat ze vrij hebben gegeven?
quote:Op donderdag 16 september 2010 11:36 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Elk foto of filmpje kan tegenwoordig gemanipuleerd zijn, maar er zijn wel degelijk foto's van Flight 77. Of het nep of echt is laat ik aan de pro's over.
Ik zie dat de rook een andere, deels transparante, layer is. Let op de dichtheid van de rook op sommige plaatsen en kijk naar de dakrand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 11:42:44 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 11:47:52 ]
quote:Dan nog wil ik het graag weten.
[..]
Die mensen passen alleen denying the obvious toe, vertellen je dat zwart eigenlijk wit is.
Gesteund door de propaganda pers die in handen is van de meest hard core satanisten ter wereld
quote:Op donderdag 16 september 2010 10:33 schreef mediacurator het volgende:SPOILERHet laatste zou naar mijn mening vrij duidelijk van toepassing op JohnnyKnoxville, Terecht, Oompa, _Led_, Buitendam en Tuin_hek, een Secularisering van de maatschappij door een satanistische ondergronds beweging die onder andere door middel van de mensheid het Darwinisme op te leggen door middel van mind controle toe te passen ( negatieve haat campagnes en sabotage jegens mensen die voor zichzelf denken over dit onderwerp) M.b.t. 9/11 de problemen van de wereld af te schuiven op het Islamitische en Christelijke geloof door middel van een versie van de waarheid daarover op te leggen aan de mensheid door middel van mind control toe te passen. (Media propaganda campagnes vol met leugens en gemanipuleerde video beelden, truth seekers de zwarte piet toe te spelen richting mensen die de officiële verklaringen van de USA regering niet geloven, zouden paranoïde en on Amerikaans zijn bvb) Hetgeen zij niet vermelden is dat de top van het Vaticaan en de Islam geïnfiltreerd zijn door satanisten die het Christendom en het geloof in God willen vernietigen). Door de mens een fictieve werkelijkheid op te leggen die mensen MOETEN geloven of anders hun mond houden willen deze mensen HUN werkelijkheid aan de wereld opleggen en dus HUN dominantie over wat JIJ als burger over 911 mag denken en wat volgens hen politiek incorrect is om over 911 te denken. De methode is wit zwart noemen via de regulieren pers en dat 10 jaar achter elkaar zodat iedereen het gaat geloven
Wat heeft _Led_ er nou weer mee te maken
? Die post zelden in de 9/11-topics, want hij is namelijk op de achtergrond al jaren bezig met het schrijven van .quote:Dat denk ik zeker. Ik denk dat een aantal bewijsstukken te complex zijn om compleet te verzinnen.Op donderdag 16 september 2010 11:39 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat is jouw visie over de aanslag op Pentagon?
Klopt het verhaal wat ze vrij hebben gegeven?
De data van de vliegtuigen, zoals vertrektijden, passagierslijst, verdwijning van de radar in de richting van het Pentagon en dan een kwartier later slaat er ineens een vliegtuig in het Pentagon. Passagiers weg, vliegtuig weg, brokstukken gevonden, motor gevonden. Het sluit een conspiracy 100% uit, wat mij betreft.
Als klap op de vuurpijl deze camerabeelden van de kapers, 3 minuten voor zij Flight 77 ingaan. Ik geloof het originele verhaal van A tot Z.
quote:Waarom zou hij er geen foto van nemen?Op donderdag 16 september 2010 11:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie paar posts terug waarin ik reageer op Oompaloompa.
Nee, die stofwolk vind je er dus ook niet nep uit zien? Bewerkt? Opgepoetst?
En geloof je het zelf dat de maker nog de tijd nam om even een foto'tje te schieten en dit zou overleven?
Hij staat er toch al dichtbij, dan kun je niet in 5 sec waarin dat gebouw neerkomt 200m verder rennen.
En volgens mij is er niks raars aan deze foto, foto is wel met een groothoeklens genomen.
Met een normaal fototoestel kan je deze foto niet nemen omdat de gebouwen er anders nooit oppassen.
quote:Die mensen passen alleen denying the obvious toe, vertellen je dat zwart eigenlijk wit is.Op donderdag 16 september 2010 11:39 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat is jouw visie over de aanslag op Pentagon?
Klopt het verhaal wat ze vrij hebben gegeven?
Proberen jou aan het verstand te brengen dat jou hersenen niet naar behoren functioneren
Daarom maar aan te nemen dat alles wat via de propaganda pers wordt verkondigd de absolute waarheid is waar geen twijfels over mogelijk zijn
Hetgeen vol leugens psychologische oorlog en propaganda staat, op die manier probeert men de publieke opinie te ontvoeren ten einde hun doelen te kunnen verwezenlijken
Die doelen zijn de wereld economie te vernietigen, dit op het christendom en de Islam af te schuiven en daarna een grootschalige ontvolking van de aarde door middel van een internationale communistische Stalin regering in het leven te roepen
Dit alles gesteund en afgeschermd door de propaganda pers die in handen is van de meest hard core satanisten ter wereld
quote:Okay.
[..]
Dat denk ik zeker. Ik denk dat een aantal bewijsstukken te complex zijn om compleet te verzinnen.
De data van de vliegtuigen, zoals vertrektijden, passagierslijst, verdwijning van de radar in de richting van het Pentagon en dan een kwartier later slaat er ineens een vliegtuig in het Pentagon. Passagiers weg, vliegtuig weg, brokstukken gevonden, motor gevonden. Het sluit een conspiracy 100% uit, wat mij betreft.
Als klap op de vuurpijl deze camerabeelden van de kapers, 3 minuten voor zij Flight 77 ingaan. Ik geloof het originele verhaal van A tot Z.
Ik ga eens googlen op een foto van de motor, die heb ik namelijk nog niet gezien.
En die andere vlucht, wat is daarmee? Waarom zijn daar geen brokstukken gevonden?
quote:Heb jij ooit weleens doodsangst ervaren? Je gaat dan echt geen foto maken, kan ik je verzekeren en hem dan 9 jaar lang niet tonen. Je gaat dan de show stelen door te zeggen: "I survived 9/11 and all I got was this picture"Op donderdag 16 september 2010 11:47 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Waarom zou hij er geen foto van nemen?
Hij staat er toch al dichtbij, dan kun je niet in 5 sec waarin dat gebouw neerkomt 200m verder rennen.
quote:Ik vind hem veel te clean.En volgens mij is er niks raars aan deze foto, foto is wel met een groothoeklens genomen.
Met een normaal fototoestel kan je deze foto niet nemen omdat de gebouwen er anders nooit oppassen.
Bestudeer de foto's eens heel goed die ik gisterenavond geplaatst heb.
Hier: 9-11 #23
en hier: 9-11 #23
En probeer eens of je eigenaardigheden kunt constateren.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 11:51:52 ]
quote:Schrijf er een mooi film script van! Wieweet kan je die voor veel geld verkopenOp donderdag 16 september 2010 11:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die mensen passen alleen denying the obvious toe, vertellen je dat zwart eigenlijk wit is.
Proberen jou aan het verstand te brengen dat jou hersenen niet naar behoren functioneren
Daarom maar aan te nemen dat alles wat via de propaganda pers wordt verkondigd de absolute waarheid is waar geen twijfels over mogelijk zijn
Hetgeen vol leugens psychologische oorlog en propaganda staat, op die manier probeert men de publieke opinie te ontvoeren ten einde hun doelen te kunnen verwezenlijken
Die doelen zijn de wereld economie te vernietigen, dit op het christendom en de Islam af te schuiven en daarna een grootschalige ontvolking van de aarde door middel van een internationale communistische Stalin regering in het leven te roepen
Dit alles gesteund en afgeschermd door de propaganda pers die in handen is van de meest hard core satanisten ter wereld
quote:Helemaal niet, ik leg mijn visie uit over wat er die dag gebeurd is. Niemand hoeft mijn mening te delen.Op donderdag 16 september 2010 11:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die mensen passen alleen denying the obvious toe, vertellen je dat zwart eigenlijk wit is.
quote:Waar doe ik dat?Proberen jou aan het verstand te brengen dat jou hersenen niet naar behoren functioneren
quote:Dat doe ik, ja. Als jij dat niet doet is dat jouw goed recht. Lang leve de Westerse democratische samenleving.Daarom maar aan te nemen dat alles wat via de propaganda pers wordt verkondigd de absolute waarheid is waar geen twijfels over mogelijk zijn
quote:Oké. Ben ik niet met je eens, maar prima.Hetgeen vol leugens psychologische oorlog en propaganda staat, op die manier probeert men de publieke opinie te ontvoeren ten einde hun doelen te kunnen verwezenlijken
quote:Ik moest lachen.Die doelen zijn de wereld economie te vernietigen, dit op het christendom en de Islam af te schuiven en daarna een grootschalige ontvolking van de aarde door middel van een internationale communistische Stalin regering in het leven te roepen
quote:Maakt dat mij ook een Satanist als ik daarin geloof?Gesteund door de propaganda pers die in handen is van de meest hard core satanisten ter wereld
quote:Niemand?Op donderdag 16 september 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik zie dat de rook een andere, deels transparante, layer is. Let op de dichtheid van de rook op sommige plaatsen en kijk naar de dakrand.
Ik geloof dat ik gek begin te worden. Ik zie blijkbaar dingen die NIEMAND anders ziet. Wie heeft er hier ECHTE professionele Photoshop skills om mij duidelijk te maken dat ik spoken zie!?
quote:De motor van Flight 77.Op donderdag 16 september 2010 11:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay.
Ik ga eens googlen op een foto van de motor, die heb ik namelijk nog niet gezien.
En die andere vlucht, wat is daarmee? Waarom zijn daar geen brokstukken gevonden?
Ik zal wat foto's van de andere 2 vliegtuigen straks even posten.