9-11 #23

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat ik er na heel lang wikken en wegen van overtuigd ben dat er geen vliegtuigen waren.

Maar zonder onderbouwing, want dat met die vogels is net weerlegd?

Er zijn dus 3 manieren (denk ik) waardoor het WTC ingestort is.

1. Alleen explosieven

Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)

2. 2 vliegtuigen

Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.

Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.

3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)

Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.

Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:03 schreef Buitendam het volgende:
Lijkt mij meer reden om te geloven dat dat naar beneden is gevallen?

Zijn ze ook, alleen zijn deze van zoals ze zeggen een jet liner gevuld met mensen?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:12 schreef pgrferrari het volgende:
Iemand?

S.V.P.

Waarom doe je dat zelf niet?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Waarom doe je dat zelf niet?

Omdat ik het niet weet hoe de vliegtuigen gevlogen zijn, en waar de twin towers precies stonden

(Ja i know, ik ben slecht )

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:28 schreef pgrferrari het volgende:

Omdat ik het niet weet hoe de vliegtuigen gevlogen zijn, en waar de twin towers precies stonden

(Ja i know, ik ben slecht )

Oh, zo. , ik wil het best voor je shoppen, maar dan zou ik ook alleen maar dat kaartje wat ik postte over die hogeresolutiefoto leggen, dat voegt dan niet zoveel toe.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo vreemd vind ik dat niet. Simpel gesteld, de voorste delen slaan een gat, en komen daarna voornamelijk kantoorspullen tegen voor de kern weer wat stevigere weerstand bied. Er is dan niet echt iets waarvan je zou verwachten dat het een vliegtuig in zo'n korte afstand tegen kan houden.

Jij bent toch zo overtuigd dat het islamitische terroristen waren.. waarom behandel je dan de verdwijning van New York niet?
Ik snap het niet, je zit hier toch met een intentie om informatie in te winnen? Of is je standpunt al ingenomen en reageer je gewoon niet meer op de dingen die niet kloppen? Behalve dingen die weg te wuiven zijn?

Zo heb de kaart er ff op gelegt:



Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.

Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.

Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?

Graag jullie reactie.

Ok, zo zie ik het:

Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.

Voor Oompa als je thuis bent en je wilt zien hoe de trotse amerikanen hun twin towers hebben opgetrokken.
Zit best dik staal tussen..

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja... klopt maar ook een deel niet:

[ afbeelding ]

Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?

Waarom niet, kijk maar eens wat dit vliegtuigje in 2002 aanrichtte in de Pirelli Tower in Milaan en bedenk dan dat de WTC vliegtuigen een stuk groter waren en veel meer snelheid hadden.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:46 schreef pgrferrari het volgende:
Zo heb de kaart er ff op gelegt:

[ afbeelding ]

Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.

Amature video from 9/11 "WTC attack" Part1

Amature video from 9/11 "WTC attack" Part2

Amature video from 9/11 "WTC attack" Part3

Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.

Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?

Graag jullie reactie.

Maar er is geknipt.
je hebt het over video 2, 2minuut 55?
Er ineens de inslag met 'oh my god' van de dames op de achtergrond.
Op 2:54 zitten ze op een ander tijdstip.

Leuk dat plaatje in de OP meteen

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:54 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom niet, kijk maar eens wat dit vliegtuigje in 2002 aanrichtte in de Pirelli Tower in Milaan en bedenk dan dat de WTC vliegtuigen een stuk groter waren en veel meer snelheid hadden.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Of dichter bij huis, de bijlmerramp...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.

Mooie theorie, ik ben blij dat de beelden dit niet ondersteunen.
Blijf je nou volhouden? De beelden zijn hier NOGMAALS voor jou over elkaar heen geplaatst




Vergeet je trouwens niet een belangrijke referentie?
Het vliegtuig is op het plaatje hierboven alsnog van boven zichtbaar

Waar is de grond???! Gebouwen? Water????



Weet je wat nu het erge is, dat ik jullie begin te verdenken van moedwillig mee doen met dit complot.
Ik kan namelijk niet geloven dat jullie zo halstarrig een eigen perceptie hiervan hebben, totaal buiten de realiteit.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 18:02 schreef Ticker het volgende:
Mooie theorie, ik ben blij dat de beelden dit niet ondersteunen.
Blijf je nou volhouden? De beelden zijn hier NOGMAALS voor jou over elkaar heen geplaatst
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vergeet je trouwens niet een belangrijke referentie?
Het vliegtuig is op het plaatje hierboven alsnog van boven zichtbaar

Waar is de grond???! Gebouwen? Water????

[ afbeelding ]

Weet je wat nu het erge is, dat ik jullie begin te verdenken van moedwillig mee doen met dit complot.
Ik kan namelijk niet geloven dat jullie zo halstarrig een eigen perceptie hiervan hebben, totaal buiten de realiteit.

Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:

en over elkaar heen:

Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]

JONGEN DIE BEELDEN ZIJN TOCH GEDRAAID
Het zijn ook juist de beelden zonder achtergrond die een schuine toren laten zien. Ja omdat ze zo werden getoond door NBC!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef Ticker het volgende:
JONGEN DIE BEELDEN ZIJN TOCH GEDRAAID
Het zijn ook juist de beelden zonder achtergrond die een schuine toren laten zien. Ja omdat ze zo werden getoond door NBC!

Oh nee dat mag niet. edit

Ja, inderdaad, de gedraaide beelden zijn van een ander(e) camera(standpunt) dan de niet gedraaide.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.

Hier nogmaals dezelfde beelden over elkaar heen


Dit begint echt net sesamstraat te worden.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.

Je kan het met berekeningen maken:

1. The World Trade Center twin towers of New York City ranked fifth and sixth (at 1,368 ft and 1,362 ft) on this list until their destruction on Sept. 11, 2001.

Hoogste gebouw na de twin towers is de empire state building... Empire State Building, New York
meters :381 Ft: 1,250

quote:

Op woensdag 15 september 2010 18:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, inderdaad, de gedraaide beelden zijn van een ander(e) camera(standpunt) dan de niet gedraaide.

NEEEE DAT IS GEEDIT VIDEO BEWERKING je kan immers niet exact dezelfde beelden van een gebouw hebben als je uit 2 andere posities filmt.