BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar zonder onderbouwing, want dat met die vogels is net weerlegd?quote:Op woensdag 15 september 2010 17:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik er na heel lang wikken en wegen van overtuigd ben dat er geen vliegtuigen waren.
Dit, dus.
Dan moet je het vorige deel nog maar eens goed lezen. Ik heb genoeg onderbouwd waarom ik denk dat er sprake is van fakery.quote:Op woensdag 15 september 2010 17:12 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Maar zonder onderbouwing, want dat met die vogels is net weerlegd?
Er zijn dus 3 manieren (denk ik) waardoor het WTC ingestort is.
1. Alleen explosieven
Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)
2. 2 vliegtuigen
Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.
Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.
3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)
Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.
Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?
1. Alleen explosieven
Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)
2. 2 vliegtuigen
Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.
Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.
3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)
Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.
Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?
Zijn ze ook, alleen zijn deze van zoals ze zeggen een jet liner gevuld met mensen?quote:Op woensdag 15 september 2010 17:03 schreef Buitendam het volgende:
Lijkt mij meer reden om te geloven dat dat naar beneden is gevallen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Omdat ik het niet weet hoe de vliegtuigen gevlogen zijn, en waar de twin towers precies stondenquote:Op woensdag 15 september 2010 17:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waarom doe je dat zelf niet?
(Ja i know, ik ben slecht
)
Oh, zo.quote:Op woensdag 15 september 2010 17:28 schreef pgrferrari het volgende:
Omdat ik het niet weet hoe de vliegtuigen gevlogen zijn, en waar de twin towers precies stonden
(Ja i know, ik ben slecht
, ik wil het best voor je shoppen, maar dan zou ik ook alleen maar dat kaartje wat ik postte over die hogeresolutiefoto leggen, dat voegt dan niet zoveel toe.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij bent toch zo overtuigd dat het islamitische terroristen waren.. waarom behandel je dan de verdwijning van New York niet?quote:Op woensdag 15 september 2010 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo vreemd vind ik dat niet. Simpel gesteld, de voorste delen slaan een gat, en komen daarna voornamelijk kantoorspullen tegen voor de kern weer wat stevigere weerstand bied. Er is dan niet echt iets waarvan je zou verwachten dat het een vliegtuig in zo'n korte afstand tegen kan houden.
Ik snap het niet, je zit hier toch met een intentie om informatie in te winnen? Of is je standpunt al ingenomen en reageer je gewoon niet meer op de dingen die niet kloppen? Behalve dingen die weg te wuiven zijn?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zo heb de kaart er ff op gelegt:
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
Ok, zo zie ik het:
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Goed bezig man.. ik ga meteen ff checken!quote:Op woensdag 15 september 2010 17:46 schreef pgrferrari het volgende:
Zo heb de kaart er ff op gelegt:
[ afbeelding ]
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
Voor Oompa als je thuis bent en je wilt zien hoe de trotse amerikanen hun twin towers hebben opgetrokken.
Zit best dik staal tussen..
Zit best dik staal tussen..
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waarom niet, kijk maar eens wat dit vliegtuigje in 2002 aanrichtte in de Pirelli Tower in Milaan en bedenk dan dat de WTC vliegtuigen een stuk groter waren en veel meer snelheid hadden.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt maar ook een deel niet:
[ afbeelding ]
Gaan vleugeltjes daar zo makkelijk doorheen? Denk je dat echt?
Maar er is geknipt.quote:Op woensdag 15 september 2010 17:46 schreef pgrferrari het volgende:
Zo heb de kaart er ff op gelegt:
[ afbeelding ]
Nou mogen jullie deze filmpjes eens bekijken.
Ik heb onderzocht / gekeken vanuit welk gebouw het gefilmt is.
En dat is het hoge gebouw helemaal rechts bovenin op de kaart.
Als je kijkt naar het beeld wat ik erop geplakt heb, en de hoek bekijkt dan zou je toch een vliegtuig gezien moeten hebben bij de 2e inslag?
Graag jullie reactie.
je hebt het over video 2, 2minuut 55?
Er ineens de inslag met 'oh my god' van de dames op de achtergrond.
Op 2:54 zitten ze op een ander tijdstip.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Of dichter bij huis, de bijlmerramp...quote:Op woensdag 15 september 2010 17:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom niet, kijk maar eens wat dit vliegtuigje in 2002 aanrichtte in de Pirelli Tower in Milaan en bedenk dan dat de WTC vliegtuigen een stuk groter waren en veel meer snelheid hadden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Mooie theorie, ik ben blij dat de beelden dit niet ondersteunen.quote:Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
Blijf je nou volhouden? De beelden zijn hier NOGMAALS voor jou over elkaar heen geplaatst
Vergeet je trouwens niet een belangrijke referentie?
Het vliegtuig is op het plaatje hierboven alsnog van boven zichtbaar
Waar is de grond???! Gebouwen? Water????
Weet je wat nu het erge is, dat ik jullie begin te verdenken van moedwillig mee doen met dit complot.
Ik kan namelijk niet geloven dat jullie zo halstarrig een eigen perceptie hiervan hebben, totaal buiten de realiteit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:quote:Op woensdag 15 september 2010 18:02 schreef Ticker het volgende:
Mooie theorie, ik ben blij dat de beelden dit niet ondersteunen.
Blijf je nou volhouden? De beelden zijn hier NOGMAALS voor jou over elkaar heen geplaatst
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vergeet je trouwens niet een belangrijke referentie?
Het vliegtuig is op het plaatje hierboven alsnog van boven zichtbaar
Waar is de grond???! Gebouwen? Water????
[ afbeelding ]
Weet je wat nu het erge is, dat ik jullie begin te verdenken van moedwillig mee doen met dit complot.
Ik kan namelijk niet geloven dat jullie zo halstarrig een eigen perceptie hiervan hebben, totaal buiten de realiteit.
en over elkaar heen:
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
JONGEN DIE BEELDEN ZIJN TOCH GEDRAAIDquote:Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn ook juist de beelden zonder achtergrond die een schuine toren laten zien. Ja omdat ze zo werden getoond door NBC!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Klopt, dat had ik eerder ook al eens geconstateerd. Knipwerk dus. Later in het 2de filmpje zie je dikke rook aan de voet van de toren (5:14) daarna is er weer geknipt en stort de toren in... en dan die gast op de achtergrond .. heel relaxed "The building is collapsingggg"quote:Op woensdag 15 september 2010 17:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar er is geknipt.
je hebt het over video 2, 2minuut 55?
Er ineens de inslag met 'oh my god' van de dames op de achtergrond.
Op 2:54 zitten ze op een ander tijdstip.
Ja, inderdaad, de gedraaide beelden zijn van een ander(e) camera(standpunt) dan de niet gedraaide.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef Ticker het volgende:
JONGEN DIE BEELDEN ZIJN TOCH GEDRAAID
Het zijn ook juist de beelden zonder achtergrond die een schuine toren laten zien. Ja omdat ze zo werden getoond door NBC!
Oh nee dat mag niet. edit
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hier nogmaals dezelfde beelden over elkaar heenquote:Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.
Dit begint echt net sesamstraat te worden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je kan het met berekeningen maken:quote:Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
1. The World Trade Center twin towers of New York City ranked fifth and sixth (at 1,368 ft and 1,362 ft) on this list until their destruction on Sept. 11, 2001.
Hoogste gebouw na de twin towers is de empire state building... Empire State Building, New York
meters :381 Ft: 1,250
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
NEEEE DAT IS GEEDIT VIDEO BEWERKING je kan immers niet exact dezelfde beelden van een gebouw hebben als je uit 2 andere posities filmt.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, de gedraaide beelden zijn van een ander(e) camera(standpunt) dan de niet gedraaide.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja dus.. die hele achtergrond verdwijnt als je de camera ietwat scheef houdt?quote:Op woensdag 15 september 2010 18:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mooie theorie, maar ik heb allang aangetoond dat het niet dezelfde beelden zijn die naast elkaar worden geplaatst:
[ afbeelding ]
en over elkaar heen:
[ afbeelding ]
Het zijn niet dezelfde beelden, dus kun je niet zeggen waarom op de ene wél en de andere niet de achtergrond New York is.
Is note bene al behandeld in dit filmpje, echt treurig gewoon.. diep diep diep treurigquote:Op woensdag 15 september 2010 18:09 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Je kan het met berekeningen maken:
1. The World Trade Center twin towers of New York City ranked fifth and sixth (at 1,368 ft and 1,362 ft) on this list until their destruction on Sept. 11, 2001.
Hoogste gebouw na de twin towers is de empire state building... Empire State Building, New York
meters :381 Ft: 1,250
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op woensdag 15 september 2010 18:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dus.. die hele achtergrond verdwijnt als je de camera ietwat scheef houdt?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Enhen...staat de empire state building wel in die lijn als de helicopter heeft gevlogen...?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Net als die wandelende brug normaal is. Geen trucage een techniekenquote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 18:14:49 ]
Ik quote mezelf ffquote:Op woensdag 15 september 2010 17:23 schreef pgrferrari het volgende:
Er zijn dus 3 manieren (denk ik) waardoor het WTC ingestort is.
1. Alleen explosieven
Al lijkt dit me toch een beetje onrealistisch aangezien er door mensen vliegtuigen gezien zijn, ook bij elk filmpje een vliegtuig te zien, de vliegtuigen echt gekaapt zijn (waar zijn die anders gebleven incl. passagiers?) er door mensen lucht van kerosine geroken is, er foto's zijn van onderdelen van wrakstukken (dit kan gephotoshopt zijn, hoeft niet zo te zijn)
2. 2 vliegtuigen
Dit is heel de wereld wijs gemaakt en overal op beelden te zien. ( ookal zijn het vaak onduidelijke beelden )
Kan z'on vliegtuig echt door een stalen karkas?
Stort het WTC dan echt recht naar beneden in?
Mij lijkt het meer aannemelijk dat hij dan op andere gebouwen valt.
Maar toch in de beelden of foto's is het elke keer een ander vliegtuig en is er ook sprake van video en imagefakery.
3. Vliegtuigen en explosieven?
(de optie die mij het aannemelijkst lijkt)
Misschien is het maar 1 vliegtuig geweest?
Om mensen te doen denken dat het echt vliegtuigen waren en ze bewijsstukken hebben van wrakstukken en dergelijke.
Immers is het WTC recht naar beneden ingestort.
Welke optie vinden jullie het meest aannemelijk?
En waarom?
Beetje klein plaatje dit, maaruh let even op:
In hindsight, we can only wonder why so few questioned the absurd TV coverage proposed by all the major networks. The picture at left shows a moment (at 8:59AM) of the four synchronized TV broadcasts of ABC, CBS, NBC and FOX: yet another indication that the 9/11 TV "LIVE" broadcasts were managed by one single, centralized studio.
Dan even de plattegrond van pgrferrari er bij:
Van waar zou deze shot genomen kunnen zijn? Heli of gebouw?
En hier dan wat diverse amateur beelden:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 18:39:19 ]
In hindsight, we can only wonder why so few questioned the absurd TV coverage proposed by all the major networks. The picture at left shows a moment (at 8:59AM) of the four synchronized TV broadcasts of ABC, CBS, NBC and FOX: yet another indication that the 9/11 TV "LIVE" broadcasts were managed by one single, centralized studio.
Dan even de plattegrond van pgrferrari er bij:
Van waar zou deze shot genomen kunnen zijn? Heli of gebouw?
En hier dan wat diverse amateur beelden:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 18:39:19 ]
Sorry maar dit zijn duidelijk niet dezelfde opnames maar twee verschillende opnames uit andere posities
- kijk naar de impact van flight 175, links zie je zowel explosie aan voorkant en zijkant van WTC2 maar rechts zie je alleen de explosie aan de voorkant dus genomen van andere positie
- kijk naar de rook die rechtsboven uit WTC1 (voorste toren) komt, links zie je alleen de donkere rook aan de achterkant maar rechts zie je ook een dikke streek rook aan de rechterkant van WTC1 dus shot genomen van andere positie
- kijk naar de bovenkant van de rook kolom recht boven WTC2 net links van het topje van de antenne, links zie je een een stuk schaduw bovenop de rook door de linker punt in de rook maar in het rechter filmpje zie je die hele schaduw niet oftewel de beelden aan de rechterkant zijn van een lager punt genomen.
Conclusie:
Linker filmpje is een van een hoger punt en stukje meer naar links genomen dan de rechter video.
Maar ik vond meer, hier de originele NBC night news uitzending met beide beelden:
Linker filmpje is vanaf 3:50
Rechter filmpje is vanaf 8:50
Kijk in hetzelfde filmpje dan nu naar 2:11 voor een shot van WTC torens + Empire state building. Kijk vooral naar de horizon, valt het kleurverschil (de paarse band) op? Waar hebben we die eerste gezien? Precies onderin het rechter filmpje! Het lijkt er dus sterk op dat het rechter filmpje een ingezoomde versie is van het shot op 2:11 en dat shor is duidelijk genomen is van het Rockerfeller centre en laat daar nou NBC in zitten (de uitzending van night news begint zelfs op het dak...)
Ik denk als iemand een snapshot neemt van 2:11 en dan in gaat zoemen opde WTC torens je zal zien dat New York zomaar zal verdwijnen. Dus niks fakery maar gewoon erg slechte research van de mensen die het conspirancy filmpje hebben gemaakt en degenen die het filmpje lopen te verdedigen.
Lijkt me dat de rook recht wegvalt tegen de achtergrond die dezelfde kleur heeft.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:25 schreef mouzzer het volgende:
[ afbeelding ]
Sorry maar dit zijn duidelijk niet dezelfde opnames maar twee verschillende opnames uit andere posities
- kijk naar de impact van flight 175, links zie je zowel explosie aan voorkant en zijkant van WTC2 maar rechts zie je alleen de explosie aan de voorkant dus genomen van andere positie
Die streep rook zie ik links ook als je goed kijkt. Dit heeft gewoon met kleurverschil te maken.quote:- kijk naar de rook die rechtsboven uit WTC1 (voorste toren) komt, links zie je alleen de donkere rook aan de achterkant maar rechts zie je ook een dikke streek rook aan de rechterkant van WTC1 dus shot genomen van andere positie
Ook hier kan ik nagenoeg geen verschil ontdekken. Mogelijk verschil in calibratie tussen onze monitoren?quote:- kijk naar de bovenkant van de rook kolom recht boven WTC2 net links van het topje van de antenne, links zie je een een stuk schaduw bovenop de rook door de linker punt in de rook maar in het rechter filmpje zie je die hele schaduw niet oftewel de beelden aan de rechterkant zijn van een lager punt genomen
De rest moet ik nog ff bekijken.quote:Conclusie:
Linker filmpje is een van een hoger punt en stukje meer naar links genomen dan de rechter video.
Maar ik vond meer, hier de originele NBC night news uitzending met beide beelden:
Linker filmpje is vanaf 3:50
Rechter filmpje is vanaf 8:50
Kijk in hetzelfde filmpje dan nu naar 2:11 voor een shot van WTC torens + Empire state building. Kijk vooral naar de horizon, valt het kleurverschil (de paarse band) op? Waar hebben we die eerste gezien? Precies onderin het rechter filmpje! Het lijkt er dus sterk op dat het rechter filmpje een ingezoomde versie is van het shot op 2:11 en dat shor is duidelijk genomen is van het Rockerfeller centre en laat daar nou NBC in zitten (de uitzending van night news begint zelfs op het dak...)
Ik denk als iemand een snapshot neemt van 2:11 en dan in gaat zoemen opde WTC torens je zal zien dat New York zomaar zal verdwijnen. Dus niks fakery maar gewoon erg slechte research van de mensen die het conspirancy filmpje hebben gemaakt en degenen die het filmpje lopen te verdedigen.
Misschien moet je daarom even de overload aan informatie laten inwerken.. en dan later terugkomen?quote:
[..]
Hier nogmaals dezelfde beelden over elkaar heen
[ afbeelding ]
Dit begint echt net sesamstraat te worden.
The truth was in here.
Hmmm, dat komt wel erg dichtbij....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat ziet er toch onwijs fake uit?quote:Op woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Hmmm, dat komt wel erg dichtbij....
ég gaf ykkur von sem varð að vonbrigðum.. þetta er ágætis byrjun
Oh ja?quote:Op woensdag 15 september 2010 18:49 schreef Haarklip het volgende:
[..]
Dat ziet er toch onwijs fake uit?
Wat zie jij wat ik niet zie dan?
GVD, bijna was ik overtuigd dat het gedebunked was...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
kijk hier eens naar:
En nu over elkaar....rappapa.... simsalabim..:
Zijn we het nu eens?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:09:06 ]
En nu over elkaar....rappapa.... simsalabim..:
Zijn we het nu eens?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:09:06 ]
Hmm, ik vind dat dakje in de tweede foto wel wat groter....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, dit kan gewoon...
Ben het dus niet eens.
Ben het dus niet eens.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wat is dit nu weer? Er vliegt een object tussen de torens door. Lijkt wel op een AUV (drone) o.i.d.:
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
Waar precies?quote:Op woensdag 15 september 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat is dit nu weer? Er vliegt een object tussen de torens door. Lijkt wel op een AUV (drone) o.i.d.:
[ afbeelding ]
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
Ik zie het ff niet op de foto.
Kijk eens naar stand van de torens... exact hetzelfde. Hoe kan het Empire State Building dan op de een links staan en op de ander rechts?quote:Op woensdag 15 september 2010 19:28 schreef Oblivion het volgende:
Nee, dit kan gewoon...
Ben het dus niet eens.
Beetje onderaan de linker toren. Dat zwarte streepje echt tegen de rand van de toren.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:33 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Waar precies?
Ik zie het ff niet op de foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:35:20 ]
Het lijkt me een helikopter die voorbij vliegt.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beetje onderaan de linker toren. Dat zwarte streepje echt tegen de rand van de toren.
Omdat de helicopter eromheen draait...quote:
[..]
Kijk eens naar stand van de torens... exact hetzelfde. Hoe kan het Empire State Building dan op de een links staan en op de ander rechts?
Kijk eens wat ik heb gedaan...
http://www.360cities.net/(...)ity#200.01,0.79,33.1
Je hebt zicht vanaf het empire state building richting de towers, die er nu dus niet meer staan, helaas...
Maar naar dit plaatje zou ik wel willen zoeken dat ze er dus wel staan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat dacht ik eerst ook, maar is het niet veel te klein voor zo'n ding en zie jij hem op de andere beelden net na de explosie?quote:Op woensdag 15 september 2010 19:37 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Het lijkt me een helikopter die voorbij vliegt.
Stel dat dat zo is, moeten de twintowers en overige gebouwen dan ook niet van positie veranderen?quote:Op woensdag 15 september 2010 19:38 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Omdat de helicopter eromheen draait...
Kijk eens wat ik heb gedaan...
http://www.360cities.net/(...)ity#200.01,0.79,33.1
Je hebt zicht vanaf het empire state building richting de towers, die er nu dus niet meer staan, helaas...
[ afbeelding ]
Maar naar dit plaatje zou ik wel willen zoeken dat ze er dus wel staan.
