BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens mij vliegt de helicopter van de explosie af, nee ik zeg het verkeerd: Hij vliegt waar het object NIET naar binnen gaat, de goede kant dus.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat dacht ik eerst ook, maar is het niet veel te klein voor zo'n ding en zie jij hem op de andere beelden net na de explosie?
Hij zou 'm moeten aan zien komen en dat is er dus niet, in een van mijn posts zie je een filmpje en daarin dat er helemaal niks is en "opeens" een zwart vliegtuig.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik maak je in de war sorry, ik gaf antwoord op je vraag en daarna ging in op het beeldmateriaal van Ticker....quote:
[..]
Stel dat dat zo is, moeten de twintowers en overige gebouwen dan ook niet van positie veranderen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee lijkt me niet dat hij veel te klein is.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat dacht ik eerst ook, maar is het niet veel te klein voor zo'n ding en zie jij hem op de andere beelden net na de explosie?
Ik zie hem niet op de andere beelden, maar hij vliegt ook voorbij met een redelijk grote snelheid.
Als je nog eens na 4.45 kijkt zie je dat er in geknipt is en ze over gaan naar andere beelden.
Maar de explosie heeft een andere kleur dan de achtergrond dat kan je duidelijk zien aan de voorkant dus je argument klopt niet.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[quote]
Lijkt me dat de rook recht wegvalt tegen de achtergrond die dezelfde kleur heeft.
Nee hoor kijk maar naar de punt van WTC 1 rechtsvoor, links niet in de rook, rechts wel. Dus opnames uit andere positie.quote:Die streep rook zie ik links ook als je goed kijkt. Dit heeft gewoon met kleurverschil te maken.
Nik calibratie ik denk dat je gewoon geen argumenten meer hebt. Ik heb er nog wel een, ga naar de top van de antenne en dan in een rhorizontale lijn naar links tot je de rook raakt, in het linker filmpje komt je op een vlak en zwart gedeelte terechtI in het rechter filmpje is dat totaal niet te zien en kom je veel verder naar links terecht voordat je de rook raakt. De vorm van de rook is ook heel anders wat logisch is want het rechter filmpje is van een veel lagere positie opgenomen.quote:Ook hier kan ik nagenoeg geen verschil ontdekken. Mogelijk verschil in calibratie tussen onze monitoren?
Ik ben benieuwd.quote:De rest moet ik nog ff bekijken.
Dan maar de originele opnames van die dag, check dit maar eens na 1 minuut.. en vooral vanaf 2:40 tot de impact waar men tussen de twee camera's schakelt.. Het rechter filmpje is dus gewoon een vaste camera van NBC..quote:Op woensdag 15 september 2010 18:49 schreef Haarklip het volgende:
[..]
Dat ziet er toch onwijs fake uit?
Vooral je gebrek aan inzicht wordt steeds lijper, het is gewoon een helicopter en men spoelt op dat moment terug om de impact van flight 175 nog eens te laten zien welke zojuist live had plaatsgevonden.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat is dit nu weer? Er vliegt een object tussen de torens door. Lijkt wel op een AUV (drone) o.i.d.:
[ afbeelding ]
@ 4:45: Lijkt wel of redactie het ook ziet en dan snel ruis toepast en uitzoomt.
Het wordt steeds lijper!
Zie vanaf 4:28 in
Ja, de camera staat waarschijnlijk hoog op het Rockefeller Centre...quote:
[..]
Dan maar de originele opnames van die dag, check dit maar eens na 1 minuut.. en vooral vanaf 2:40 tot de impact waar men tussen de twee camera's schakelt.. Het rechter filmpje is dus gewoon een vaste camera van NBC..
Maar als je verder kijkt op dat filmpje wat je zelf gepost hebt op 4:34 zou je zeggen dat je een zwart vliegtuig ergens aan moeten zien komen, toch?
Waarom zie ik dat niet dan? We zien alleen een explosie...?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 15 september 2010 17:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok, zo zie ik het:
[ afbeelding ]
Twee camera's de één iets hoger dan de ander (400 om 200 meter bijvoorbeeld). Eén in een helikopter, licht naar beneden gedraaid (de doorgetrokken lijnen), de ander op een gebouw, iets omhoog gedraaid (stippellijnen).
Van een grote afstand krijg je bijna hetzelfde beeld, de borstwering van het dak (die je in beide gevallen prima kunt zien, net als de antenne) wordt onterecht aangezien voor dak.
Grote verschil in de beelden is inderdaad de achtergrond, vanuit de helikopter zul je achtergrond zien, vanuit het lagere standpunt niet.
Beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
Ben benieuwd of jij op beide beelden de voet van de antenne kunt zien, die witte pijpen toch ?
Dat is volgens mij de witte vlek aan de voet. Deze zie je op beide beelden, op de camera van NBC zie je hem zelfs duidelijker, terwijl je die vanuit dat standpunt volgens mij niet kon zien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bij de linker toren zie je inderdaad aan de rechterkant rook.
Maar desondanks dat zijn het toch echt de zelfde beelden, dat kan gewoon niet anders.
Hoe ik de andere achtergrond dan verklaar?
Ge-video-edit, een andere achtergrond erachter gezet, daarom is ook op de rechterafbeelding de kleine rookpluim niet te zien.
Welke achtergrond lijkt jullie aannemelijker?
De kale blauwe lucht, of de horizon met gebouwen op de achtergrond?
quote:Op woensdag 15 september 2010 19:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dan maar de originele opnames van die dag, check dit maar eens na 1 minuut.. en vooral vanaf 2:40 tot de impact waar men tussen de twee camera's schakelt.. Het rechter filmpje is dus gewoon een vaste camera van NBC..
En waar zou die 'vaste' camera zich dan bevinden? Er zijn namelijk geen gebouwen hoger dan het WTC.. Je kunt dus onmogelijk zoveel van het dak filmen. Ja.. vanuit een helikopter
Nogmaals, er is al een overlay van BEIDE torens gedaan. Het bleek dat toren op het rechter plaatje, iets gedraaid moest worden om exact te passen.
Maar een perfect match hadden we wel!
De enige logische verklaring die ik heb voor het feit dat hij iets moest worden aangepast, is als ik het volgende filmpje, geplaatst door jouzelf, bekijk.
Hier schommeld het beeld.. waarvan we bewezen hebben dat ze exact hetzelfde aanzicht van de torens bevatten (zijkant of niet, de bovenkant is op beide net zo nadrukkelijk aanwezig) zogenaamd heel de tijd heen en weer omdat het uit een helicopter is genomen.
Begin maar vanaf 3:50 dan moet de camera worden gedraaid om zich aan te passen.. vreemd.. toevallig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Doe mijn filmpjes ook eens bekijken, Ticker...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Met die mouzzer ga ik niet eens in discussie als ie op zo'n manier praat. 
Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 20:17:16 ]
Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 20:17:16 ]
Ik denk dat het logische feit om ze op elkaar te laten passen anders is.quote:Op woensdag 15 september 2010 20:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je kunt dus onmogelijk zoveel van het dak filmen. Ja.. vanuit een helikopter
Nogmaals, er is al een overlay van BEIDE torens gedaan. Het bleek dat toren op het rechter plaatje, iets gedraaid moest worden om exact te passen.
[ afbeelding ]
Maar een perfect match hadden we wel!
De enige logische verklaring die ik heb voor het feit dat hij iets moest worden aangepast, is als ik het volgende filmpje, geplaatst door jouzelf, bekijk.
Hier schommeld het beeld.. waarvan we bewezen hebben dat ze exact hetzelfde aanzicht van de torens bevatten (zijkant of niet, de bovenkant is op beide net zo nadrukkelijk aanwezig) zogenaamd heel de tijd heen en weer omdat het uit een helicopter is genomen.
Begin maar vanaf 3:50 dan moet de camera worden gedraaid om zich aan te passen.. vreemd.. toevallig.
De linkerafbeelding heeft aan de bovenkant een schuine rand. ( van link naar rechts aflopend. )
Ook de rechterlijn van deze afbeelding loop naar boven iets meer uit.
Betekent dat er dus aan "getrokken" is om de toren recht te laten staan.
En waarom die rookpluim aan de rechterkant weg is, is omdat er volgens mij een andere achtergrond geplaatst is.
Dus wat ik beweer is dat rechts de originele is en links het gemanipuleerde beeld.
Of is het andersom?
Uthutte.....je hebt er zelf ook een handje van, vele die hier posten, dus...quote:Op woensdag 15 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Met die mouzzer ga ik niet eens in discussie als ie op zo'n manier praat.
Gaan we toch verder met uitzoeken?quote:Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
Vind het machtig interessant!
Zeker met dat verhaal van de new world order ergens op de voor achtergrond...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Omdat de kwaliteit te slecht is, kijk in hetzelfde filmpje vanaf 3:02 dan komt het vliegtuig live rechtsboven in beeld maar verdwijnt door de slechte kwaliteit van het beeld. In dezelfde beelden maar dan betere kwaliteit is het vliegtuig wel gewoon te zien:quote:Op woensdag 15 september 2010 20:05 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, de camera staat waarschijnlijk hoog op het Rockefeller Centre...
Maar als je verder kijkt op dat filmpje wat je zelf gepost hebt op 4:34 zou je zeggen dat je een zwart vliegtuig ergens aan moeten zien komen, toch?
Waarom zie ik dat niet dan? We zien alleen een explosie...?
En dat mijn beste man gaat er bij mij niet in...quote:
[..]
Omdat de kwaliteit te slecht is, kijk in hetzelfde filmpje vanaf 3:02 dan komt het vliegtuig live rechtsboven in beeld maar verdwijnt door de slechte kwaliteit van het beeld. In dezelfde beelden maar dan betere kwaliteit is het vliegtuig wel gewoon te zien:
Althans niet zoals ze het verhaal met passagiers verkopen.
Waarom is er NIET 1 foto/film van een jet-liner?
Duidelijk, met ramen en alles wat een commercial vliegtuig zou moeten hebben....
Alles is vaag, blur of van zeer slechte kwaliteit....
Terwijl de hele wereld toekeek!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Deze reactie was te verwachten, is zo ongeveer de standaard reactie als mensen klem zitten maar hun ongelijk niet willen of kunnen toegeven. En dan zelf de namen van slachtoffers gebruiken om gelijk proberen te krijgen maar als er een beetje weerwoord is wordt op deze manier de discussie proberen te vermijden. Kom op zeg wil je de waarheid nou wel of niet weten?quote:Op woensdag 15 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Met die mouzzer ga ik niet eens in discussie als ie op zo'n manier praat.
Waar gaat dit uberhaupt nog over.. we praten over minimale verschillen die blijkbaar de afwezigheid van een stad op de achtergrond zouden verklaren?
Ik heb met een post bewezen dat het twee verschillende filmpjes zijn en ook zelfs aangegeven hoe je de horizon kan laten verdwijnen door in te zoemen op een bepaald shot, iets waar men hier al dagen mee bezig is...
quote:Op woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Hmmm, dat komt wel erg dichtbij....
Oh.. Oh NBC
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit dus.quote:Op woensdag 15 september 2010 20:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En dat mijn beste man gaat er bij mij niet in...
Althans niet zoals ze het verhaal met passagiers verkopen.
Waarom is er NIET 1 foto/film van een jet-liner?
Duidelijk, met ramen en alles wat een commercial vliegtuig zou moeten hebben....
Alles is vaag, blur of van zeer slechte kwaliteit....
Terwijl de hele wereld toekeek!
Deze is ook leuk.. genomen ter hoogte van het WTC dak. En wat zie je?
- bovenkant van het dak echt minimaal
- New York
Maar wacht even dan hou ik me nu even dom sceptisch..
Uhh deze foto (2) is genomen van een afstand en lager dan de helicopter op foto 1 (links)
Je kan de horizon, new york, of welk ander object dan ook, niet zien, omdat de hoek natuurlijk zo is gedraaid dat deze hoger is dan de horizon.
Ok nu speel ik dan ook even mezelf..
Uhh.. hallo sceptici, maar waarom zou je dan op de foto geplaatst door Ticker minder van het dak zien dan op Foto2 van de vergelijkingen.. en ook geen horizon? Dat klopt toch niet? Een horizon is namelijk alleen niet zichtbaar als je lager dan het dak bent, zoals op de trucage foto hieronder te zien is:
Oftewel.. wat wil je nou precies sceptici?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geweldig he.quote:
Zouden we ondertussen ook al op de lijst van 'rebellen' staan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, nee.....ik zie wat ik zelf zie...quote:
En als ik kijk op youtube, filmpjes vanaf rockefeller en empire is het mogelijk...
Bekijk deze eens.... Kan iemand deze plaatjes op het plaatje leggen van ticker? (ik zeg het maar even zo voor de duidelijkheid)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Denk op de zwarte lijst van de black ops inmiddelsquote:Op woensdag 15 september 2010 20:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig he.
Zouden we ondertussen ook al op de lijst van 'rebellen' staan?
Hier had ook niemand nog iets over gezegd:
quote:Op woensdag 15 september 2010 20:46 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, nee.....ik zie wat ik zelf zie...
En als ik kijk op youtube, filmpjes vanaf rockefeller en empire is het mogelijk...
Bekijk deze eens.... Kan iemand deze plaatjes op het plaatje leggen van ticker? (ik zeg het maar even zo voor de duidelijkheid)
Je ziet toch dat je niet op het dak kan kijken.. ofwel dit zijn inderdaad echte beelden en kloppen..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik wil het nog duidelijker zien...quote:
[..]
Je ziet toch dat je niet op het dak kan kijken.. ofwel dit zijn inderdaad echte beelden en kloppen..
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier is duidelijk te zien dat men elkaars beelden gebruikte tijdens de live uitzendingen, ofwel het heeft er de schijn van dat er vanuit 1 media control room werd gewerkt.
En dan dit leuke grapje!
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:10:24 ]
En dan dit leuke grapje!
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:10:24 ]
Zoals al reeds aangegeven op het Rockefeller Center wat zo'n 10 km van WTC verwijderd is. Een van de hoogste gebouwen in Manhattan en lokatie van de NBC studio. Het lijkt alsof je het dak ziet maar je kan ook niet het glazenwasserkarretje op de hoek van WTC1 zien dus hoe kan je ooit claimen dat je wel precies kan zien waar het dak precies begint?quote:Op woensdag 15 september 2010 20:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
[quote]
Je kunt dus onmogelijk zoveel van het dak filmen. Ja.. vanuit een helikopter
Kijk naar mijn argumenten en je ziet dat je totaal geen perfecte match kan hebben want o.a. de bovenkant van de rookwolk komt niet overeen in beide afbeeldingen.quote:Maar een perfect match hadden we wel!
Dat heb je niet bewezen want er is geen 100% match, ik haalde er zo 4 punten uit die niet kloppen. Lees mijn originele post nog maar eens na.quote:De enige logische verklaring die ik heb voor het feit dat hij iets moest worden aangepast, is als ik het volgende filmpje, geplaatst door jouzelf, bekijk.
Hier schommeld het beeld.. waarvan we bewezen hebben dat ze exact hetzelfde aanzicht van de torens bevatten (zijkant of niet, de bovenkant is op beide net zo nadrukkelijk aanwezig) zogenaamd heel de tijd heen en weer omdat het uit een helicopter is genomen.
Begin maar vanaf 3:50 dan moet de camera worden gedraaid om zich aan te passen.. vreemd.. toevallig.
Kijk hier nou eens naar, deze heb ik al eerder gepost en is de LIVE uitzending van NBC en daarin wordt LIVE geschakeld (zie bijv. 2:55) tussen de twee camera's die volgens jouw en het conspirancy filmpje hetzelfde zijn... Eentje beweegt (de heli) ander blijft continu hetzelfde beeld behouden (vaste camera).
Hoe kan men live schakelen tussen wat volgens jouw dezelfde camera is?
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?quote:Op woensdag 15 september 2010 20:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En dat mijn beste man gaat er bij mij niet in...
Althans niet zoals ze het verhaal met passagiers verkopen.
Waarom is er NIET 1 foto/film van een jet-liner?
Duidelijk, met ramen en alles wat een commercial vliegtuig zou moeten hebben....
Alles is vaag, blur of van zeer slechte kwaliteit....
Terwijl de hele wereld toekeek!
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
Daar zeg je me nu wat....quote:
[..]
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?
[ afbeelding ]
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
Vind het alleen vreemd, dat het vliegtuig hier in de volle zon vlakbij het gebouw nog te zien is, en in dit filmpje compleet zwart uitvalt...
Ongeveer bij de 30 sec...Van welke origineel is de foto die jij hebt?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier zie je ook duidelijk dat de vleugels vanwege de draai niet even lang schijnen. Volgens veel conspiracyaanhangers een hele grote fout in de bewerking van vliegtuig 2.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?
[ afbeelding ]
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
Dit, dus.
Goeiequote:Op woensdag 15 september 2010 21:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Is een foto met het logo van United Airlines ook goed?
[ afbeelding ]
Vergeet niet dat de hele wereld naar WTC1 keek en dus niet gericht was op wat er rondom gebeurde, daarnaast vloog hij een tijd in de schaduw van de rookwolk van de eerste crash waardoor vele foto's zo donker zijn.
The truth was in here.
Vergelijk deze 2 eens:
De valrichting van de antenne...toch duidelijk anders, of niet?
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:30:57 ]
De valrichting van de antenne...toch duidelijk anders, of niet?
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:30:57 ]
OH! Dan ook de mijne kijken!quote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Lijkt me wel als de ene camera vanaf de voorzijde filmt en de andere vanaf de zijkant, hè?quote:Op woensdag 15 september 2010 21:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vergelijk deze 2 eens:
[ afbeelding ]
De valrichting van de antenne...toch duidelijk anders, of niet?
Dit, dus.
Lijkt me niet... let eens goed op de rook, hè!quote:Op woensdag 15 september 2010 21:32 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Lijkt me wel als de ene camera vanaf de voorzijde filmt en de andere vanaf de zijkant, hè?
Ja, wat is er met de rook? Die wordt bij het ene beeld de andere kant opgeduwd dan bij de ander.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lijkt me niet... let eens goed op de rook, hè!
Dit, dus.
Die van jou heb inderdaad ook al eens gezien. Heel vreemd die schaduwen op dat vliegtuig.quote:
Ik kon mijn vinger er toen niet echt op leggen. Nog eens kijken..
Je kunt het beste focussen op de rechterhoek aan de voorkant bovenin en dan de rook/stof richting de voet van de antenne aanhouden.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:35 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, wat is er met de rook? Die wordt bij het ene beeld de andere kant opgeduwd dan bij de ander.
Het moment van mijn foto is niet in het filmpje te zien dan is net de fade to black. Mijn foto is van vlak voordat hij de toren raakt, hij komt dan onder de rookwolk en dus weer in de zon. Was even zoeken maar heb denk ik het origineel gevonden waarvan mijn foto een close-up is:quote:Op woensdag 15 september 2010 21:25 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Daar zeg je me nu wat....
Vind het alleen vreemd, dat het vliegtuig hier in de volle zon vlakbij het gebouw nog te zien is, en in dit filmpje compleet zwart uitvalt...
Ongeveer bij de 30 sec...Van welke origineel is de foto die jij hebt?
Je kunt beter accepteren dat de hoeken niet hetzelfde zijn en dat er daarnaast is ingezoomd op beeld 2. Leg mij eens uit hoe jij dan met je blote oog zo kunt oordelen?quote:Op woensdag 15 september 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt het beste focussen op de rechterhoek aan de voorkant bovenin en dan de rook/stof richting de voet van de antenne aanhouden.
Dit, dus.
Dat kan net zo goed een leuke fotosoep zijn.. Ik zie niet in dat dit bewijs zou moeten zijn. Achteraf kan iemand met een beetje skills zoiets natuurlijk makkelijk maken.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het moment van mijn foto is niet in het filmpje te zien dan is net de fade to black. Mijn foto is van vlak voordat hij de toren raakt, hij komt dan onder de rookwolk en dus weer in de zon. Was even zoeken maar heb denk ik het origineel gevonden waarvan mijn foto een close-up is:
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 21:42:14 ]
De hoeken zijn niet helemaal het zelfde, maar dan nog lijkt mij het niet geheel normaal dat die antenne een andere kant op valt.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:40 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je kunt beter accepteren dat de hoeken niet hetzelfde zijn en dat er daarnaast is ingezoomd op beeld 2. Leg mij eens uit hoe jij dan met je blote oog zo kunt oordelen?
Jij en anderen beweren dat er geen goeie foto van het vliegtuig te vinden is. Alles is grijs en vaag, dus lijkt me dit een uitstekend antwoord. En iedere foto en ieder filmpje kan bewerkt zijn, het feit is alleen dat jullie het als bewijs aanhalen dat er geen één goeie foto van Flight 175 te vinden zou zijn.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan net zo goed een leuke fotosoep zijn.. Ik zie niet in dat dit bewijs zou moeten zijn. Achteraf kan iemand met een beetje skills zoiets natuurlijk makkelijk maken.
Dit, dus.
Tja... daar heb je dan wel gelijk in, maar eigenlijk zegt het nog geen donder natuurlijkquote:Op woensdag 15 september 2010 21:43 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jij en anderen beweren dat er geen goeie foto van het vliegtuig te vinden is. Alles is grijs en vaag, dus lijkt me dit een uitstekend antwoord. En iedere foto en ieder filmpje kan bewerkt zijn, het feit is alleen dat jullie het als bewijs aanhalen dat er geen één goeie foto van Flight 175 te vinden zou zijn.
Ik ben het foto's en filmpjes mierenneuken nu eigenlijk wel ff zat voor vandaag.. ik schei er mee uit.
Natuurlijk wel, je staat toch vanuit een ander perspectief te kijken? Voor de mensen die links van de toren stonden viel de antenne naar rechts, voor de mensen rechts van de toren valt ie naar voren.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De hoeken zijn niet helemaal het zelfde, maar dan nog lijkt mij het niet geheel normaal dat die antenne een andere kant op valt.
Dit, dus.
Het perspectief lijkt me redelijk hetzelfde. Maar goed... beter laten we dit rusten. Dit gaat al heel de dag zo en het bevordert de discussie eigenlijk niet echt.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, je staat toch vanuit een ander perspectief te kijken? Voor de mensen die links van de toren stonden viel de antenne naar rechts, voor de mensen rechts van de toren valt ie naar voren.
Ja, zeg. Jij haalt het aan als bewijs? Kijk eens hoeveel je van de rechterzijde van het gebouw ziet op het linkerbeeld en daarna hoeveel je van de rechterkant van het gebouw ziet op het rechterbeeld. De camera van het rechterbeeld stond een heel stuk verder naar rechts, anders krijg je nooit zoveel van de rechterkant van het gebouw mee.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het perspectief lijkt me redelijk hetzelfde. Maar goed... beter laten we dit rusten. Dit gaat al heel de dag zo en het bevordert de discussie eigenlijk niet echt.
Dit, dus.
