quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:39 schreef boyv het volgende:
Eens.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:28 schreef BaggerUser het volgende:
ik denk niet dat die uitspraken overschreeuwt worden.

Het is meer bijzonder dat de echte wandaden, ook al zijn er goede documantaires e.d. over, gewoon niet worden opgepakt door de media.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
Ja, ik weet niet...verwacht niet dat het posten op forums echt veel zal bijdragen aan de oplossing van grote corruptie en dergelijke.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

[/b]
Ben het met je eens, dat door het overschreeuwen en ridiculiseren van dit soort dingen iets al snel wordt afgedaan als: alu-hoedjes-gezeur, terwijl sommige dingen gewoon niet kloppen en dus een nader onderzoek behoeven. Wat dan dus niet meer gebeurd.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

haha maar dat zei ik niet!

Door de ridicule inhoud van sommige conspiracies, worden de serieuzere en gegronde bedenkingen niet meer serieus genomen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 18:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat beaamde ik toch?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ben ik voor een groot deel met je eens. Alhoewel het natuurlijk op zichzelf al heel vreemd is dat juist dat soort zaken door de media opgepakt zouden "moeten" worden.
[..]

Dat is niet hoe ik het bedoelde. Bijvoorbeeld door alle extreme zaken die over vacinatie zijn verspreid, is het niet meer mogelijk om, terecht, aandacht te schenken aan de vuile politieke spelletjes binnen de medicijn-industrie (die onderbouwbaar zo nu en dan plaats vinden) zonder meteen over te komen als een van die "gekken". Dus i.p.v. tot meer publieke aandacht voor misstanden, leidt het ironisch tot minder aandacht.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:


stelling lijkt me duidelijk: In plaats van zaken aan te kaarten werkt BNW averechts en helpt het juist bij het voortbestaan van complotten.

quote:

CIA files uncovered by a civilian watchdog panel in 1998 revealed what Helms sought to hide. In the summer of 1963, his top psychological warfare specialist in Miami, a dapper, multilingual lawyer named George Joannides, was slipping $25,000 a month to a group of anti-Castro Cuban exile students in Miami. When Kennedy was killed three months later, these same students, using CIA funds from Joannides, published a special edition of their newspaper, proclaiming that accused assassin Lee Harvey Oswald had acted at Castro's behest. Dated Nov, 23, 1963, this broadsheet featuring photos of Castro and Oswald was the first concerted effort to articulate a conspiratorial explanation of Kennedy's death—and it was paid for out Dick Helms' budget.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 11:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

sterker nog, de inlichtingendiensten hebben ook gewoon budgetten om zelf actief bepaalde complot-theorieen te 'plaatsen' en ondersteunen...

een bewezen voorbeeld is bv het budget dat de CIA in de zestiger jaren had dat de moord op Kennedy zou moeten linken met de Cubaanse geheime dienst en waarin juist bv Lyndon B Johnson veel geloof hechtte:

Richard Helms (die later een grote carriere had in de CIA) betaalde een groep via George Joannides (chef van de afdeling 'psycholigische oorlogsvoering' van een CIA-afdeling in Miami) om artikelen te publiceren die beweerden dat Castro zelf opdracht zou hebben gegeven Kenned te vermoorden..

Joannides was later meermaals betrokken bij onderzoeken naar de moord maar is ook onder kritiek geraakt als iemand die binnen die onderzoeken een 'dubbelrol' speelde en juist continuie verwijzingen naar 'complotten' erbij haalde, mogelijk om eigen betrokkenheid juist te verhullen.

http://www.slate.com/id/2073470
[..]

Voor inlichtingendiensten is het vermoeden van een 'groot complot' natuurlijk een perfect excuus om eventueel groot 'falen' van hun kant te verhullen en de aandacht weg te halen van waar hun werkzaamheden compleet misgegaan zijn of soms bepaalde personen die betrokken waren bij geweldacties' juist op loonlijsten van inlichtingendiensten bleken te staan..


nog niet zo lang terug is een poging in duitsland om een neo-nazistische beweging door een rechter te laten verbieden compleet mislukt toen bleek dat alle betrokken nazistische 'leiders' op de loonlijst van de duitse politie en duitse inlichtingendienst stonden.
http://de.wikipedia.org/wiki/NPD-Verbotsverfahren#V-Mann-Skandal

zoiets was ook voorheen al gebeurd met de RAF en linkse protestbeweging in de 60'er jaren, waar provocateurs betaald bleken te zijn door de politie en die aktief juist deelnamen om demonstranten aan te zetten tot geweld:
http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Urbach

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
Iedereen die een beetje het nieuws bij houdt en zo nu en dan een goede documentaire kijkt zal het niet verbazen dat er in het "geheim" veel wandaden gebeuren.

Ik denk dat het hard-core conspiracy denken zoals bv. hier gebeurt dit soort wandaden juist helpt i.p.v. tegengaat. Door, vaak ongefundeerde, uitspraken te doen die soms erg extreem zijn (lizards, aliens etc.) worden de echte misstanden ook niet meer serieus genomen.

enkele voorbeelden:

Misbruik van monopoly-posities in de medicijn wereld die medicijnen onbetaalbaar maken voor zieke mensen.
wordt overschreeuwt door:
ze stoppen kwik in onze medicijnen om ons allemaal uit te roeien met de ilumnatie en david icke!!!!

er is een vrij grote kans dat 9-11 achteraf gebruikt is om een oorlog goed te keuren waar veel bedrijven heel veel geld mee hebben verdiend
wordt overschreeuwt door:
Het moeten starwars beams geweest zijn pewpewpew zwaartekracht werkt zo niet!@

stelling lijkt me duidelijk: In plaats van zaken aan te kaarten werkt BNW averechts en helpt het juist bij het voortbestaan van complotten.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:14 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jouw mening over complot denkers moet je eens met minder stront nemen. Je gooit alle complot denkers op 1 hoop. Als iemand twijfelt aan de farmaceutische industrie is het volgens jou ook direct een roeper die roept: ze stoppen kwik in onze medicijnen om ons allemaal uit te roeien met de ilumnatie en david icke!!!!

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:56 schreef RM-rf het volgende:
Een interssante vraag die verder gaat is natuurlijk ook dat _als_ het zo is .... inlichingendiensten veelal een dikke vinger hebben in juist 'anti-maatschappelijke bewegingen' en 'dubbelspionen' die aan beide zijdes hand-en-span diensten verlenen volop aanwezig zijn (denk ook aan bv de meesterspionnen in de Koude Oorlog, Kim Philby of bv de King-Kong affaire (Christiaan Lindemans die de plannen voor operatie Market Garden verraden zou hebben aan de duitsers) in nederland waarbij Prins Bernhard mogelijk betrokken was)


.Dan kun je je ook afvragen _wààrom_ dat dan zo vaak zo is ....


zelf ben ik een beetje van mening dat er mischien wat minder een 'kwaadaardige' of welbewuste strategie achter speelt (alhoewel dat ook zeker kan voorkomen, zeker bij bv dubbelspionnen), maar het juist veelal ook een teken is van het grote 'amateurisme' en soms ook individuele 'avonturiers'...
inlichtingendiensten hebben kei- en keihard informatie nodig over gevaarlijke bewegingen en aangezien die mestal enorm gesloten zijn moeten ze, om te infiltreren wel heel ver gaan...
niet altijd is duidelijk wie nu betrouwbaar is en wie niet.


de 'ethische grens' aanhouden is dan heel moeilijk... denk ook aan bv de politie-tactiek om grote drugstransporten door te laten of soms zelf mee te organiseren of op te zetten, in de hoop zo 'grote vissen' te vangen

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:39 schreef Gulo het volgende:
Wat je zegt klopt.

En dit is ook een conspiracy, maar het wordt juist versterkt door overheden en daaraan gelieerde personen.

Stel je voordat er een bepaalde theorie circuleert waar je niet blij mee bent, kun je deze ontkrachten of ridiculiseren.

Ontkrachten is lastig, zeker als de theorie klopt, voorts zet je mensen dan toch aan het denken wat ze juist niet willen.

Als je de theorie omgeeft met een aura van 'alu-hoedjes' zullen veel mensen die theorie bij voorbaat afdoen als niet serieus te nemen, ofschoon ze zich nog niet verdiept hebben in de theorie, laat staan dat ze deze getoetst hebben.

Dit is een beproefd concept. Ik ben er van overtuigd dat dit ook plaatsvindt.

Een soort troll's in dienst van bepaalde machtsorganen dus.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 00:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is inderdaad precies wat ik bedoel. Weet niet of overheden dat doen, maar zo geen slecht plan zijn

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn hier users die andere users hiervan beschuldigen. Dat ze in dienst van de overheid werken

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn hier users die andere users hiervan beschuldigen. Dat ze in dienst van de overheid werken

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:37 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Zou wel ver gaan, maar helemaal uitsluiten zou ik het ook niet doen. Ik bedoel, het is toch het grootste forum van Nederland, en dit onderwerp is makkelijk toegankelijk.

quote:

"If we understand the mechanism and motives of the group mind, is it not possible to control and regiment the masses according to our will without their knowing about it? The recent practice of propaganda has proved that it is possible, at least up to a certain point and within certain limits."

quote:

The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ...We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. ...In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons...who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:37 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Zou wel ver gaan, maar helemaal uitsluiten zou ik het ook niet doen. Ik bedoel, het is toch het grootste forum van Nederland, en dit onderwerp is makkelijk toegankelijk.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zou je je dat echt kunnen indenken? Ik niet hoor.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 13:39 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Indenken ja, of het zo is, uhm, plausibel.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:39 schreef Gulo het volgende:

Als je de theorie omgeeft met een aura van 'alu-hoedjes' zullen veel mensen die theorie bij voorbaat afdoen als niet serieus te nemen, ofschoon ze zich nog niet verdiept hebben in de theorie, laat staan dat ze deze getoetst hebben.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
Iedereen die een beetje het nieuws bij houdt en zo nu en dan een goede documentaire kijkt zal het niet verbazen dat er in het "geheim" veel wandaden gebeuren.

quote:

Ik denk dat het hard-core conspiracy denken zoals bv. hier gebeurt dit soort wandaden juist helpt i.p.v. tegengaat. Door, vaak ongefundeerde, uitspraken te doen die soms erg extreem zijn (lizards, aliens etc.) worden de echte misstanden ook niet meer serieus genomen.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:55 schreef RM-rf het volgende:
een zeker probleem van anonieme internet-fora zal zeker ook jist de anonimiteit en het onbetrouwbare zijn, waardoor 'iedereen' wat kan roepen, maar veel ook domweg niet zomaar gelooft wordt..
daarom zal iederee die 'gelooft' wil worden al snel willen aankomen met beweringen over 'de reden dat hij zoveel kennis heeft'...
bv beweringen als : "jamasar, ik werk met allemaal geheime gegevens en ik weet er alles vanaf" (er lopen op bv BNW wel personen rond die dat regelmatig roepen, maar ik betwijfel of die dat doen om andere reden anders dan dat ze zichzelf graag 'belangrijk' voordoen )

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 14:38 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dit.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 21:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mij verbaast het nog steeds eerlijk gezegd.
Alhoewel ik ook weer zou moeten zeggen dat niks me meer zou verbazen.
Oorlogen, Agent Orange, Nukes, DU, Olierampen, Ontwikkelingslanden, Contra affaires, Wapenhandel, Fraudes,
[..]

Ik denk dat je de impact van Fora als deze op de samenleving zwaar overschat, de machthebbers zal het al helemaal koud laten, misschien dat die 's op POL, of NWS kijken, en het keldertje natuurlijk. maar BNW?
En dan denken , nou ik stel maar geen vragen meer ?
Hoop dat je zelf n btje het kaf van het koren weet te scheiden ?

Is het echt zo extreem om in buitenaards leven (aliens) te geloven ?
Misschien kun je er rekening mee houden dat sommigen die dit beweren daadwerkelijk iets gezien hebben dat voor hen het best te omschrijven was als buitenaards.
Zo vaak lees ik daar niet over in BNW overigens, volgens mij meer in TRU.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 00:12 schreef oompaloompa het volgende:

Het gaat niet alleen over bnw, ik heb er natuurlijk wel dat sausje over gegoten omdat ik de stelling hier heb gepost. Bij veel mensen kun je niet aankomen met twijfels over bv. de manier waarop we in oorlog zijn geraakt na 9-11 omdat die "terechte" vragen geridiculiseerd worden als zijnde een onderdeel van de belachelijke 9-11 conspiracy theories (starwars beams om maar een voorbeeld te noemen)

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:36 schreef DutchErrorist het volgende:
Zodra Lambiekje in een topic voorkomt weet ik dat ik het niet meer serieus neem

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:48 schreef Orchestra. het volgende:
Dat is het ook, iedereen creëert een eigen wereldbeeld. De ene persoon accepteert meer theorieën dan de andere persoon, en het merendeel van de mensen heeft niet eens kennis van veel complottheorieën. Dan krijg je wisselende wereldbeelden bij iedereen, en ik denk dat geen van allen de absolute waarheid is.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:47 schreef chauchat het volgende:
Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:47 schreef chauchat het volgende:
Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:47 schreef chauchat het volgende:
Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:27 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Wat gigantische overhaaste generalisatie zeg.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat een koe een dier is, betekent niet dat elk dier een koe is. Verder zou ik het prettig vinden als je de beledigingen voor je houdt, het was een prettige volwassen thread tot jouw post en ik wil het graag zo houden.
[..]

eeuhm wat? Daarnaast mis ik ook de relevantie een beetje :/

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Vind ik ook.
Niks mis met dingen onderzoeken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:49 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat voor interessants heb jij zoal al onderzocht ?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Je moest eens weten

Maar dan nog, moet je zelf iets onderzoeken om je in te kunnen leven in mensen die zich in complotten verdiepen? Hun bevindingen zijn vaak boeiend om te lezen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 10:56 schreef Jungpionier het volgende:
Het heeft niets te maken met extreme complot gelovers die "overschreeuwen" maar met de beperking van de gemiddelde mens om voor zich zelf te denken.

Als er negen van de tien posts op BNW fantasie bevatten, en één de waarheid, is het niet de schuld van de 9 foute posts dat jij die waarheid niet wilt zien. Dat ligt nog steeds aan jezelf. Die 9 foute posts zijn een afleiding, dat is waar, maar als je echt serieus wilt weten wat speelt, en niet zomaar een entertainment news lezer bent, dan vind je die ene post wel. Dat is juist wat "verder kijken" en "voor jezelf denken" betekend. Niet de MSM volgen, maar ook niet de "complotter media". Zelf denken, maar dan moet je jouw wereldbeeld ook elke keer opnieuw herzien.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 14:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met jee eens
The right thing to do, zou het negeren van die 9 onzin posts zijn natuurlijk. Ik denk alleen niet dat dat zo gemakkelijk gaat. Zelfs wanneer je het niet mee wilt laten spelen zal het onderbewust toch je interpretatie kleuren denk ik.


VVVVVVV
Lekker Freudiaans van je, als je het niet ontkent ben je er een, als je het wel ontkent moet er wel een reden zijn tot die ontkenning en moet je er vast een zijn.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:27 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Wat gigantische overhaaste generalisatie zeg.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 14:42 schreef chauchat het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Laat ik mijn opmerking beperken tot de complotdenkers in dit topic.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 14:42 schreef chauchat het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Laat ik mijn opmerking beperken tot de complotdenkers in dit topic.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 14:54 schreef chauchat het volgende:
Een complot is hetzelfde als een samenzwering; er moet sprake zijn van geheimhouding van de werkelijke doelen en acties van een groep mensen. Natuurlijk komen er in het echt complotten voor. Complot-denkers echter zijn mensen die zich niet kunnen voorstellen dat er aan bepaald politiek of historisch handelen géén samenzwering zou zijn vooraf gegaan. Dat bedoel ik dan ook: de complottheorie is in wezen de kruk van de onmachtige, die niet inziet, of niet de weg weet te vinden, naar daadwerkelijke persoonlijke invloed op het leven. Het is eigenlijk een beetje zielig, dat najagen van spoken om zelf het gevoel te hebben dat je iets doorziet.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:00 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Even op de man af 2 vragen aan jou, 2 voorbeelden van complotten die ik hier vaak tegenkom..

1)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:06 schreef chauchat het volgende:
ja hallo, jij edit je post! Je vroeg of ik de griepvaccinaties en chemtrails als complotten zou aanduiden. Jij bent me er eentje hoor.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 10:56 schreef Jungpionier het volgende:
Het heeft niets te maken met extreme complot gelovers die "overschreeuwen" maar met de beperking van de gemiddelde mens om voor zich zelf te denken.

Als er negen van de tien posts op BNW fantasie bevatten, en één de waarheid, is het niet de schuld van de 9 foute posts dat jij die waarheid niet wilt zien. Dat ligt nog steeds aan jezelf. Die 9 foute posts zijn een afleiding, dat is waar, maar als je echt serieus wilt weten wat speelt, en niet zomaar een entertainment news lezer bent, dan vind je die ene post wel. Dat is juist wat "verder kijken" en "voor jezelf denken" betekend. Niet de MSM volgen, maar ook niet de "complotter media". Zelf denken, maar dan moet je jouw wereldbeeld ook elke keer opnieuw herzien.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:04 schreef chauchat het volgende:

[..]

Ik geloof van niet. Wat ik nooit helemaal begrijp (maar wel erg geestig vindt) is dat complotdenkers zich vrijwel uitsluitend richten op de middelen, maaar nooit een bevredigend antwoord weten te geven over de doelen. Natuurlijk zou je een massavaccinatie of sproeivliegtuigen kunnen gebruiken om je bevolking een bepaald stofje te (proberen) toe te dienen, maar met welk nut? In wiens belang? En waarom zo vreselijk omslachtig en ingewikkeld?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:16 schreef chauchat het volgende:
Ik denk dat je zeker in de beginfase van de ontwikkeling van de Bolsjewisme of het Nazisme absoluut een complotfase kan aanduiden, waar je de twee elementen van 'een kleine groep' en 'verborgen bedoelingen' terug vindt.

quote:

Maar het gaat veel te ver om zo'n complot als enige historische motor achter een complex gebeuren als de Russische Revolutie te zien.

quote:

Al die invloeden en onverwachte aspecten zijn onmogelijk te voorzien, te plannen en te controleren door een kleine groep. Zo werken historische processen nu eenmaal niet. dat is ook het bezwaar tegen BNW-complottheoriën: ze zijn vaak veel te omvangrijk en veel te machtig om plausibel te kunnen zijn. Geloven in dit soort complotten is bijna hetzelfde als het 'submissief geloven in de verhaaltjes van vadertje staat' waar Salvador zo graag mee gooit.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:41 schreef chauchat het volgende:
Nee, mijn punt is dat complotten een goed middel kunnen zijn om een aantal doelstellingen in een beperkt tijdskader te realiseren, niet om met inzet een enorm scala van vaak aantoonbaar ineffectieve middelen een uiterst vaag doel te bereiken, zoals "het domesticeren van de massa". Het blijft trouwens behoorlijk irritant dat jullie complotters zo'n enorm hoge dunk van jezelf hebben om iedereen maar steeds op te roepen 'de ogen langer open te houden' of 'buiten de kaders te denken' omdat we (ik dan) al die complotten gewoon niet zo heel plausibel vinden.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:41 schreef chauchat het volgende:
Nee, mijn punt is dat complotten een goed middel kunnen zijn om een aantal doelstellingen in een beperkt tijdskader te realiseren, niet om met inzet een enorm scala van vaak aantoonbaar ineffectieve middelen een uiterst vaag doel te bereiken, zoals "het domesticeren van de massa". Het blijft trouwens behoorlijk irritant dat jullie complotters zo'n enorm hoge dunk van jezelf hebben om iedereen maar steeds op te roepen 'de ogen langer open te houden' of 'buiten de kaders te denken' omdat we (ik dan) al die complotten gewoon niet zo heel plausibel vinden.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Lezen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 16:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dus eigenlijk cirteer jij daar een meneer Griffin die stelt dat vel mensen abusievelijk de aanwezigheid van de dagelijkse 'complotten' in ons reeele leven, die bv de dagelijkse politiek en gebeurtenissen bepalen, niet wensen te zien omdat ze het idee van complotten meestal gelijkstellen met een erg 'clichématig ideee over 'conspiratorial views'..


lees jij nu nog eens de Openingspost en ben je het dan ook niet ermee eens dat deze meneer Griffin en de Topicstarter die die Openingspost schreef over hoe juist bepaalde clichématige en overdreven complot-denkers' het makkelijker maken dat bestaande complotten niet opvallen, veel overeenkomst in hun stelling hebben.


de titel van dit topic: "conspiracy-denken geeft juist meer ruimte voor echt complot" (waar je het natuurlijk altijd mee eens of oneens kunt zijn en dan kunt discussieeren aan de hand van het aandragen van these, tegen-theses of bepaalde voorbeelden)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 16:33 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De titel en ook de TS suggereert veel minder dan dit.

Een waarheid blijft een waarheid, ook al is het een cliche waarheid

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
Oompa, er is je nu 5 maal gevraag om met een voorbeeld te komen van een geschiedkundig relevante negatieve (!) gebeurtenis waar geen samenzwering aan vooraf ging.

Zaken als algemeen kiesrecht komen ten goede van de mensheid, en komen doorgaans voort uit een eis van datzelfde volk.

Dus. Graag een voorbeeld, om je topic nog enige betrouwbaarheid te geven.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:12 schreef Salvad0R het volgende:
Zolang jij geen voorbeeld geeft van een geschiedkundig negatieve gebeurtenis waar geen samenzwering aan vooraf ging, is je hele (overigens belachelijke) tirade jegens "complotdenkers" verwerpelijk.

quote:

"Conspiracy! One of the darkest words in the language of man.
Yet there is hardly a single page of History that does not partially reveal the deadly eye of Conspiracy at work.

It was a conpiracy that led Brutus against Ceasar in the Roman senate on the Ides of March.. That plotted the betrayal of West Point by Benedict Arnold, during the American Revolution... that led John Wilkes Booth to the assassination of President Lincoln on Good Friday 1865...

The past record of Man is burdened with accounts of assassinations, palace plots and betrayal in war.
But in spite of this clear record, an amazing number of people have begun to scoff at the possibility of conspiracy at work today. They dismiss such an idea merely as a conspiratorial view."

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:21 schreef oompaloompa het volgende:
Dat betwijfel ik want ik claim niet dat er geen complotten of samenzweringen zijn

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:24 schreef Salvad0R het volgende:
Hij heeft het daar over jou. Jij ontkent het bestaan van samenzweringen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:36 schreef Bankfurt het volgende:
oompalompa is geprogrammerd om te foktrollen en disinfo te plaatsen, daarnaast is hij geprogrammeerd om zich voor te doen als vrouw i.p.v. man.

Voor insiders: Standaardprogrammering van vigilante en Walt Disney.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:36 schreef Bankfurt het volgende:
oompalompa is geprogrammerd om te foktrollen en disinfo te plaatsen, daarnaast is hij geprogrammeerd om zich voor te doen als vrouw i.p.v. man.

Voor insiders: Standaardprogrammering van vigilante en Walt Disney.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 08:58 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]



Waarom denk je dat eigenlijk Bankfurt? Is het paranoia of heb je daar ook bewijzen voor?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:02 schreef Salvad0R het volgende:
Het enige wat die gast doet is feitelijke informatie trollen. Onsuccesvol, want de zwijgende meerderheid wordt steeds groter

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:45 schreef Salvad0R het volgende:
Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:48 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Kleine toevoeging.

Elk individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden én complotverhalen is per definitie onbetrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Inderdaad. Het complotverhaal van de overheid betreffende 9/11 is een goed voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:55 schreef VancouverFan het volgende:

[..]



Grappig om te zien hoe jij elke keer een normale discussie wil vermijden om alleen maar jouw gelijk door te drammen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als jij nou eens inhoudelijk post, in plaats van mijn digitale penis schoon te likken, dan valt je onbetrouwbare rol als overheid-beschermer niet zo op.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:02 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Niet zo janken.

Mijn (en eigenlijk alle andere) inhoudelijke posts negeer je of schaar je meteen onder het kopje desinfo cq in opdracht van het Pentagon.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mijn doel is mensen die onbevooroordeeld zijn informeren.

Wat jij en de rest van de overheid-beschermers daar van vindt zal mij echt aan mijn reet roesten.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wel lastig om dat te doen als je zelf allerlei vooroordelen hebt.

En hoe bepaal jij wie onbevooroordeeld is? Mensen die klakkeloos accepteren wat jij zegt?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De zwijgende meerderheid is grotendeels onbevooroordeeld.

De mensen die mijn informatie lezen en denken van "Sodeklote gek, ik wist wel dat die smerige latente homo's in Den Haag niet te vertrouwen zijn, maar dit slaat alles!"

Die mensen .

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus mensen die jou klakkeloos geloven zijn onbevooroordeeld. Alle mensen die jouw uitspraken kritisch benaderen hebben vooroordelen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik post feitelijkheden, daarin heb je simpelweg geen keuze om te "geloven" of niet.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:39 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Oftewel, in jouw wereld kan het niet bestaan dat jij ongelijk hebt.

Vind je dat een goede basis voor een discussie?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als ik post dat het een feit is dat het Pentagon bloggers inhuurt om te desinformeren, dan is dat niet iets waar ik ongelijk over kan hebben. Dan is dat gewoon zo.

Nogmaals: Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En elk individu dat zich niet kritisch opstelt tegenover jouw beweringen is per definitie onbetrouwbaar.

Maar goed, je geeft telkens wel aan dat een discussie met jouw zinloos is. Jij bent de alwetende, jij weet alles, jij hebt het nooit fout, jij hebt altijd gelijk.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het gaat niet om mij.

Het gaat om de informatie die ik geef. Overheid-beschermers stellen zich niet kritisch op naar mijn beweringen, maar proberen de genen die informatie posten in diskrediet te brengen.

Zoals jij nu doet, zeg maar.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ah. En dat gescheld van jou om de zoveel tijd dan. Hoe noem je dat?
Iedereen die niet in een complot gelooft maar voor retard uitmaken bijvoorbeeld. Vind je dat een goede manier van discussie?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:54 schreef chauchat het volgende:
Maar die informatie van jou is meestal alleen maar een linkje daar een artikel op een website dat ik zelf ook wel had kunnen vinden. Ik zie niet in hoe jouw optreden instrumenteel zou kunnen zijn voor wat voor mentaliteitsverandering dan ook. Dit vind jij weer 'in diskrediet' brengen, dat snap ik wel, maar wat ik eigenlijk wil aangeven dat er zo iets dubbels zit in een informatieverspreider op internet , die zijn bronnen van internet haalt en op internet wil verspreiden, daarbij op internetfora dwarsgezeten wordt door op het internet opererende desinformanten, in een tijd waarin internet een bedreiging is voor de status quo van leed, oorlog enzovoorts. Zie je een beetje de rode lijn lopen?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:00 schreef chauchat het volgende:
Nou, dat kan ik dus beter aan jou vragen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat noem ik een uiting van een gezond verstand die geen subjectieve ad hominem argumentatie pikt.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:10 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En eens te meer blijkt maar weer hoe zeer jij in een 'andere wereld leeft'.

Als jij gaat schelden, is het gezond verstand. Als jij iets verteld is het altijd een feit.
Als anders gaan schelden, is het in diskrediet brengen. Iedereen die kritisch is richting jou is in dienst van de overheid.

Dat je die hypocritie zelf niet wil zien zegt al meer dan genoeg.

Wat doe je hier eigenlijk? Want ik heb niet het idee dat jij met jouw manier van feiten presenteren veel mensen kunt overtuigen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is allebei in diskrediet brengen. Duh. Alleen doe ik dat met het motief om mensen te verlichten, terwijl ontkenners dat doen om mensen kortzichtig te houden.

Dat is het verschil.

En doe niet zo suggestief, ik leef geen illusies.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:46 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Door schelden ga je mensen verlichten

Als je volhoud dat jij alleen maar feiten post leef je wel degelijk in een illusie. In een ander topic is feilloos aangetoond dat iets wat jij een feit vind, geen feit is.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zozo. Ik doe een aanname in een ander topic die ik nog niet heb gestaafd met toxicologierapporten betreffende fluoride en gerelateerde stoffen.

Of ik beweer dat het Pentagon allang ontkennende overheidliefhebbende faggot-counter intelligence officers heeft aangenomen om fora op internet te bestoken met kortzichtigheid en non-kennis en het in diskrediet brengen van users die daadwerkelijk met de waarheid komen ...

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:47 schreef Salvad0R het volgende:
Oh shit hey, ik heb gezegd dat ik alleen maar feiten post, MAAR IK DEED EEN NOG NIET GESTAAFDE AANNAME!!!!!!!


MAN THE HARPOONS ! ! !

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik post feitelijkheden, daarin heb je simpelweg geen keuze om te "geloven" of niet.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:42 schreef chauchat het volgende:
Heb je er over nagedacht hoe véél faggot-counter intelligence officers het Pentagon in dienst zou moeten nemen voordat ze genoeg mankracht hebben om óók, niet één, maar meerdere agenten op BNW te kunnen zetten? Wat zijn dat, allemaal onderbetaalde Indiërs?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus je geeft toe dat posts als
[..]

complete onzin zijn.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat je de relatie tussen de huidige Amerikaanse & West-Europese machthebbers onderschat.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als ik post dat het een feit is dat het Pentagon bloggers inhuurt om te desinformeren, dan is dat niet iets waar ik ongelijk over kan hebben. Dan is dat gewoon zo.

Nogmaals: Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Damn Wat een arrogantie.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:14 schreef Salvad0R het volgende:
En dan ga je zelf maar zoeken over de connectie tussen Prins Bernhard en de Rockefellers.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 08:58 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]



Waarom denk je dat eigenlijk Bankfurt? Is het paranoia of heb je daar ook bewijzen voor?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 15:11 schreef chauchat het volgende:

[..]

Kortom, hier wordt wederom enkel een suggestie gewekt, maar niet toegelicht, gestaafd of onderbouwd. Dat moet ik dan maar weer zelf doen. Ik wed dat je dat 'verband' niet zelf helder, in twee of drie alinea's kan uiteenzetten. En daarom zal iedereen hier maar blijven vinden dat je maar wat kletst, Salva. Dat is namelijk ook zo.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 15:44 schreef Bankfurt het volgende:
Jij bent er zelf een voorbeeld van . M.n. Disney en cartoon programmed.

Bovendien snap je geen reet wat ik bedoel met vigilante, meneer Joepiepoepie.

Dit forum zit trouwens vol van dit soort programmed slaves,

en BTW: ALLEEN mannen kunnen deze vorm van programming hebben.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar waarom doe jij je eigenlijk op internet voor als het andere geslacht? Je gedraagt je als een zeikwijf !

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 15:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik kan het ook wel onderbouwen hoor. Kost me alleen weer moeite, terwijl, als jij daar daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, jij zelf wel gretig op onderzoek zou gaan.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:24 schreef chauchat het volgende:

[..]

Jij zegt mensen te willen informeren, maar als ik expliciet om informatie vraag, stuur je me het bos in.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hij heeft erg veel informatie gegeven. Het probleem hier is, dat ze niet gelezen worden.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De informatie wordt wel gelezen, maar is niet overtuigend.

quote:

Dan kun je nog wel 100 keer blijven roepen dat het een feit is, dat gaat echt niet helpen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:26 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Idd; dan probleem ligt dus bij de lezer; niet bij de boodschapper.

quote:

We zijn eruit. Thanks.

quote:

Het helpt wel degelijk bij die persona die al wel overtuigd is/wordt.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:26 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Idd; dan probleem ligt dus bij de lezer; niet bij de boodschapper.

We zijn eruit. Thanks.
[..]

Het helpt wel degelijk bij die persona die al wel overtuigd is/wordt.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:29 schreef chauchat het volgende:

[..]

Dat haalt je de koekoek. Jij zegt dat een stelling prima voor waar aangenomen kan worden door iemand die a priori al gelooft dat die stelling waar is. Dat is geen overtuigen, dat is meeloeien met de kuddegeest.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:02 schreef chauchat het volgende:
Ik geloof best dat 1 op de 1000 mensen verward genoeg is om jouw apenbrassica te slikken. Als jij daar exclusiviteit in meent te moeten herkennen, veel plezier!

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
je weet dat je gehersenspoeld, misbruikt en geexploiteerd wordt als vrouw zijnde.

quote:

Ken je de Killing Us Softly docu's ?

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 07:56 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Oeh ja, dat weet ik, lekker !
[..]

Nee, leg uit (zonder alleen maar met een linkje te komen). Gewoon in je eigen woorden uitleggen wat er in die documentaires te zien is, a.j.b. .

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:00 schreef chauchat het volgende:
Nou, dat kan ik dus beter aan jou vragen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 07:57 schreef Lambiekje het volgende:
De zin erboven...

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
je weet dat je gehersenspoeld, misbruikt en geexploiteerd wordt als vrouw zijnde.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 11:12 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

In je eigen woorden dus he, beste Lambiekje .

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 11:24 schreef Orchestra. het volgende:
De huidige generatie meisjes (12-18) wordt er anders behoorlijk voor klaargestoomd. Zelfrespect is ver te zoeken tegenwoordig.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
tmf / mtv / hollands next top model / jersey shore / heel veul

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 16:54 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

'Klaargestoomd' nog wel ! Leg uit, wie of wat doet dat 'klaarstomen'? En kom a.j.b. niet aan met Lady GaGa ofzo...

SPOILER

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 16:59 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja o.k., dat bedoel ik dus met 'Lady GaGa', maar ik zie dat niet zo. Ik vind de ouders hoofdverantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

de wetenschap is het niet met je eens, alhoewel lady Gaga misschien juist wel een positieve uitwerking heeft.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:02 schreef oompaloompa het volgende:
de wetenschap is het niet met je eens, alhoewel lady Gaga misschien juist wel een positieve uitwerking heeft.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:07 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja duh, natuurlijk snap ik wel dat media en marketing invloed hebben op gedrag. Anders zou media en marketing weinig nut hebben (ikzelf hou me beroepsmatig onder andere bezig met internetmarketing).

Maar je kinderen gewoon hele dagen bij de televisie/computer zetten als een soort kinderoppas, en zelf iets anders gaan doen en dus geen aandacht aan je kinderen schenken en geen uitleg geven over internet en televisie, vind ik een heel slecht plan.

Maar ja, ik zal wel ouderwets zijn .

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:24 schreef oompaloompa het volgende:
Dat is veel te simpel gedacht, zelfs met mate is de invloed er gewoon.

quote:

een heel goed & "leuk" voorbeeld is bv. project implicit:
(er van uit gaande dat je enige ervaring van negers met wapens tv / muziek / media is)

https://implicit.harvard.edu/implicit/Study?tid=-1

Hoop dat de link werkt, kan het iedereen aanraden. Bekend onderzoek van Harvard.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:36 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dat snap ik wel (zoals ik al zei hou ik me zelf beroepsmatig onder andere bezig met internetmarketing), en dat hoeft ook niet per se erg te zijn. Maar er is een groot verschil tussen een beetje invloed, of een ontspoord kind.
[..]

quote:

Werkt niet in mijn Opera-browser en nu even geen zin om een andere browser op te starten. Maar waarschijnlijk heeft het voor mij sowieso geen nut. Want ik ben zelf een mengelmoes van Chinees-Indisch-Nederlands en heb daarbij ook negers in de familie.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 09:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Als het doel van politie/justitie/inlichtingendiensten is om hun eigen mannen/vrouwen te laten infiltreren in allerlei bewegingen. Om vervolgens die bewegingen aantesporen tot geweld waarna zij een excuus hebben om ze opterollen. Waarom zou een Osama Bin laden / Al Qaida (of hoe je dat ook schrijft) dan niet op de loonlijst kunnen staan van een CIA?

Ipv. dat je denkt dat 9/11 pas achteraf een toevallige uitkomst was voor Halliburton etcetera etcetera etcetera etcetera etcetera.. had het dus net zo goed vantevoren gepland kunnen zijn door onze eigen Westerse overheden. Want..teveel toeval en teveel voordeel. En Alqaida/taliban haalt hier absoluut niets uit behalve haat en afschuw van de rest van de wereld.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:40 schreef oompaloompa het volgende:
Ik vind een beetje invloed wat er voor zorgt dat meisjes een beetje meer denken dat ze toch vooral lustobject zijn en zich zo moeten gedragen al ernstig genoeg tbh

quote:

testen werken altijd, wat de uitslag is, is onvoorspelbaar

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
Your Result
Your data suggest a moderate association of Black Americans with Weapons compared to White Americans.

[ afbeelding ]

dat bedoel ik met die invloed is er gewoon. Mijn ouders hebben me nooit veel rare dingen laten kijken en ik kijk ook niet zo heel veel rare programmas, tochheb ik er last van.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:50 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Wat een bullshit, ik heb 1 fout gemaakt en ik krijg moderate.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

Kijk, en hier heb je precies hetpunt waar het overgaat.
De 'complot-believers' overschreeuwen het punt dat een overheid achter een complot kan zitten met hun meest waanzinnige theorien. Waardoor de meeste mensen zich afkeren of niet meer interesseren voor het eigenlijke complot. De enige die nog enigsinds met relevante opmerkingen en linken komt is resonancer.

Probeer niet te bewijzen dat er beam/nukes/weet ik veel wat gebruikt zijn om het WTC neer te krijgen. De meeste mensen zullen je voor gek verklaren omdat er duidelijk vliegtuigen te zien zijn en het ook wel logisch is dat deze vliegtuigen er voor kunnen zorgen dat er torens instorten. De smoking gun is bewijs van de opdrachtgever, niet een verfschilver met thermiet (ofzo iets).

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het gaat op reactietijd
[..]

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:58 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Meer een kwestie van een brainfuck.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
Your Result
Your data suggest a moderate association of Black Americans with Weapons compared to White Americans.

[ afbeelding ]

dat bedoel ik met die invloed is er gewoon. Mijn ouders hebben me nooit veel rare dingen laten kijken en ik kijk ook niet zo heel veel rare programmas, tochheb ik er last van.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 18:38 schreef Orchestra. het volgende:
Heb 'm even in alle rust gemaakt, daarnet brandde m'n eten aan.

''Your data suggest little or no association between White American and Black American with Harmless Objects and Weapons.''

Maar mijn grafiek is identiek als die van oompaloompa.

Wel geinige testjes op die Harvard site. Ga er eens meer doen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 18:47 schreef Orchestra. het volgende:
Over moslims gesproken, deze test deed ik net:

''Your data suggest a moderate automatic preference for Arab Muslims compared to Other People.''

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

Kijk, en hier heb je precies hetpunt waar het overgaat.
De 'complot-believers' overschreeuwen het punt dat een overheid achter een complot kan zitten met hun meest waanzinnige theorien. Waardoor de meeste mensen zich afkeren of niet meer interesseren voor het eigenlijke complot. De enige die nog enigsinds met relevante opmerkingen en linken komt is resonancer.

quote:

Probeer niet te bewijzen dat er beam/nukes/weet ik veel wat gebruikt zijn om het WTC neer te krijgen. De meeste mensen zullen je voor gek verklaren omdat er duidelijk vliegtuigen te zien zijn en het ook wel logisch is dat deze vliegtuigen er voor kunnen zorgen dat er torens instorten.

quote:

De smoking gun is bewijs van de opdrachtgever, niet een verfschilver met thermiet (ofzo iets).

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 18:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens alle plaatjes ben jij een heel vreemd persoon ^^

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:
"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Blanke Mensen boven Gekleurde Mensen."

En waar is mijn grafiek, ik wil ook een grafiek!

"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Dunne Mensen boven Dikke Mensen."

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 21:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Krijg jij geen grafiekjes? Flauw van ze

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 21:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik kreeg dezelfde grafiek als jij, terwijl ik een andere uitkomst had.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 07:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij die dik-dun test vond ik twee vrouwen chubby. Maar dat was dus dun volgens de harvard studenten, Er is een dunne lijn wat je nog mag vinden dat anderen mogen vinden en wat niet.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 06:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Stiekem was het testje ook een beetje conditionering. Je mag niet teveel nadenken bij je keuze en doordat ze links-rechts veranderen raak je in de war. Heb je het fout, wordt je gestraft met een kruisje en mag je nogeens het correcte antwoord geven anders kan je gewoon niet door. raar hoor.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 18:56 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Inderdaad, De overheid zit niet achter het complot, maaaarrrr...

De overheid wordt gecontroleerd door een machtige groep (13 families en nog iets) waar jij niets van weet.
[..]

Er zijn beams gebruikt om de opgestapelde explosieven te doen ontploffen kort NADAT de vliegtuigen invlogen. Echter er is iets mislukt; de Noord-toren had het eerst moeten instorten i.p.v. de Zuid-toren. Daarnaast is WTC-7 opgeblazen; omdat vanuit dit gebouw de explosieven en de vliegtuigen waren bestuurd, om zo alle sporen te vernietigen.
[..]

Goed; de vliegtuigen werden per remote control de torens ingevlogen.

Ik heb nieuws voor jou:

De opdrachtgever was de Windsor en Rockefeller familie. De uitvoerder van de opdracht is de Bush familie.

Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.

Het is trouwens een hopeloos oud onderwerp en oud vervallen nieuws waar niemand zich nog druk over maakt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 09:56 schreef Schenkstroop het volgende:

Waarom zou een Osama Bin laden dan niet op de loonlijst hebben kunnen staan van een CIA.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 18:56 schreef Bankfurt het volgende:
Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:50 schreef Gray het volgende:

[..]

"Alles dat in de bijbel staat is waar. Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof aantoonbaar bewijs is voor wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet. "

quote:

Zie je waar ik hiermee naar toe wil? Ik vind het bijzonder dat jij je op deze manier kan laten overtuigen. Waarschijnlijk ben je op deze manier niet in alles te overtuigen, maar slechts een selectie van wat jij denkt waar te zijn. Ofwel: selectief goedgelovig.

quote:

Ik zal niet ontkennen dat achter de schermen van de samenleving zich processen afspelen waar wij niet van op de hoogte zijn, maar ik zal de informatie die daarover vrij komt wel kritisch beoordelen. Bij mij komt een spreker er niet vanaf met een 'dat is gewoon zo'. De grens tussen geloven en weten verdwijnt op die manier.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 19:25 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, nou en ?
[..]

Mijn post was er niet om jou te overtuigen; mijn post was bedoeld voor de doordenkertjes hier.
[..]

Sorry, maar dit is mijn manier van communiceren. Helder, zonder wazigheden, zonder twijffels.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 03:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Helder, zonder wazigheden en het niet staven van uitspraken gaan niet samen. Jammer, want ik ben best geïntrigeerd geraakt door je post en wilde er graag iets meer van weten.