BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is een Amerikaanse test heh, die zien dik en dun wat anders ^_^quote:Op donderdag 12 augustus 2010 07:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij die dik-dun test vond ik twee vrouwen chubby. Maar dat was dus dun volgens de harvard studenten, Er is een dunne lijn wat je nog mag vinden dat anderen mogen vinden en wat niet.
De reden dat ze links en rechts door elkaar halen is omdat je anders een andere verklaring zou kunnen geven: bv rechtshandige vinden rechts gemakkelijker en daar zijn ze sneller. Daarom krij je alle verschillende kanten, voor iedereen op een andere volgorde.quote:
Stiekem was het testje ook een beetje conditionering. Je mag niet teveel nadenken bij je keuze en doordat ze links-rechts veranderen raak je in de war. Heb je het fout, wordt je gestraft met een kruisje en mag je nogeens het correcte antwoord geven anders kan je gewoon niet door. raar hoor.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar wat vind jij, dat als politie/justitie inflitreert in bewegingen om ze op geweld uittelokken, waarna ze de hele zaak kunnen opdoeken met een excuus. Waarom zou een Osama Bin laden dan niet op de loonlijst hebben kunnen staan van een CIA. Om van anti-tereur het leidend voorwerp te maken voor van alles en nog wat op geopolitiek niveau? Is het echt zo ongeloofwaardig dat onze eigen westrse oevrheden de aanvallen zelf kunnen hebben gepland?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
cointelpro vind ik belachelijk en zou zo veel mogelijk aangekaart moeten worden.
Dat tweede, zou misschien eventueel kunnen, zou goed onderzoek naar gedaan moeten worden. Bij voorbaat acht ik de kans laag maar sluit ik het niet uit.
Dat derde geloof ik niet. Als onze overheden zo capabel waren, zouden we niet zo veel andere shit hebben. Ik geloof veel gemakkelijker dat een overheid gewaarschuwd was en superdom niet goed gereageerd heeft, dan dat ze perfect zon enorm grote aanslag plannen, uitvoeren en stil weten te houden.
Helaas gaat het eigenlijk altijd over zaken zoals punt 3 wat zaken als punt 1 overschaduwt.
Dat tweede, zou misschien eventueel kunnen, zou goed onderzoek naar gedaan moeten worden. Bij voorbaat acht ik de kans laag maar sluit ik het niet uit.
Dat derde geloof ik niet. Als onze overheden zo capabel waren, zouden we niet zo veel andere shit hebben. Ik geloof veel gemakkelijker dat een overheid gewaarschuwd was en superdom niet goed gereageerd heeft, dan dat ze perfect zon enorm grote aanslag plannen, uitvoeren en stil weten te houden.
Helaas gaat het eigenlijk altijd over zaken zoals punt 3 wat zaken als punt 1 overschaduwt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zucht.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Inderdaad, De overheid zit niet achter het complot, maaaarrrr...
De overheid wordt gecontroleerd door een machtige groep (13 families en nog iets) waar jij niets van weet.
[..]
Er zijn beams gebruikt om de opgestapelde explosieven te doen ontploffen kort NADAT de vliegtuigen invlogen. Echter er is iets mislukt; de Noord-toren had het eerst moeten instorten i.p.v. de Zuid-toren. Daarnaast is WTC-7 opgeblazen; omdat vanuit dit gebouw de explosieven en de vliegtuigen waren bestuurd, om zo alle sporen te vernietigen.
[..]
Goed; de vliegtuigen werden per remote control de torens ingevlogen.
Ik heb nieuws voor jou:
De opdrachtgever was de Windsor en Rockefeller familie. De uitvoerder van de opdracht is de Bush familie.
Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.
Het is trouwens een hopeloos oud onderwerp en oud vervallen nieuws waar niemand zich nog druk over maakt.
Leest OP nog maar een keer.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Overigens, dat vind ik zejker wel een interessante gedachte, en an sich niet zo vreemd ... het spel van 'dubbel-spionnen' is uit de geschiedenis volop bekent en kent veel voorbeelden...quote:Op donderdag 12 augustus 2010 09:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zou een Osama Bin laden dan niet op de loonlijst hebben kunnen staan van een CIA.
sowieso heeft de hele wereld rondom 'inlichtingendiensten' ook wel een aantal eigenschappen die zulk gedrag makkelijk 'aanlokken'...
Maar als je dat soort voorbeelden uit de geschiedenis napluist .... bv de 'dubbelspionnen' in de tijd van de russische revolutie en ervoor, rond de toenmalige geheime Diensten Okhrana of Cheka (mensen als Boris Savinkov, die er ook zelf een autobiografisch boek over geschreven heeft: "Memoirs of a Terrorist" en "A Pale Steed" of de britse spion Sidney Reilly en Yevno Azef)..
Dan is dat meestal niet zo'n 'eenvoudig' spel tussen 'Goed' en 'Kwaad', maar gaat het veelal over mensen die eigenlijk geen 'loyaliteit' hebben aan iets anders dan zichzelf ... Ideologieen wisselen alsof het een zomerjasje is en ook bereid zijn over lijken te gaan...
meestal ook mensen met een zeker wens 'Macht' uit te oefenen, ook zelfs ten kostte van hun 'geloof'...
Nóg iets heel opvallends is, is dat zulke 'dubbelspionnen' veelal geen enkel 'doel', 'planning' of 'achterliggende gedachte' hebben anders dan gewoon het continue 'leven bij de dag' en uitnuten van mogelijkheden hun 'macht' uit te oefenen.
Een van de dingen die ik veel algemene 'complot-theorieen' erg kwalijk neem en waarvan ik veel moeite heb geloofwaardigheid aan te nemen is het 'simplistische wereldbeeld' erachter:
alsof er een eenvoudige onderverdeling is in 'boze donkere krachten' (en men impliceert dat daartegenover een 'Goede Kracht' staat)...
Ikzelf kan juist absoluut niet geloven in een bepaald 'politiek' of 'maatschappelijk' idee dat ervanuit gaat dat 'wij' (meestal voorgesteld door een politici die zich opwerpt als 'representant' van ofwel een Land, een politieke beweging of soms eook een Geloof) enkel alles 'goed' voorhebben en dat de 'anderen' enkel Kwaad zouden zijn, en 'bevochten' moeten worden.
Overigens is het natuurlijk ook momenteel bv de eigen Westerse regeringen die van hun kant ook weer graag dat beeld willen scheppen van een 'eenvoudig Kwad'... bv 'De Terroristen' die bevochten moeten worden en 'het kwaad ' zijn....
enkel zie ik geen nut om dan gelijk maar 180° te gaan draaien zoals imho veel mensen die geloven in complot-theorieeen doen en dan gaan roepen dat de Overheid zelf 'het Kwaad' zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 12-08-2010 13:10:26 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
"Alles dat in de bijbel staat is waar. Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof aantoonbaar bewijs is voor wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet. "quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:56 schreef Bankfurt het volgende:
Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.
Zie je waar ik hiermee naar toe wil? Ik vind het bijzonder dat jij je op deze manier kan laten overtuigen. Waarschijnlijk ben je op deze manier niet in alles te overtuigen, maar slechts een selectie van wat jij denkt waar te zijn. Ofwel: selectief goedgelovig.
Ik zal niet ontkennen dat achter de schermen van de samenleving zich processen afspelen waar wij niet van op de hoogte zijn, maar ik zal de informatie die daarover vrij komt wel kritisch beoordelen. Bij mij komt een spreker er niet vanaf met een 'dat is gewoon zo'. De grens tussen geloven en weten verdwijnt op die manier.
Ja, nou en ?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:50 schreef Gray het volgende:
[..]
"Alles dat in de bijbel staat is waar. Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof aantoonbaar bewijs is voor wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet. "
Mijn post was er niet om jou te overtuigen; mijn post was bedoeld voor de doordenkertjes hier.quote:Zie je waar ik hiermee naar toe wil? Ik vind het bijzonder dat jij je op deze manier kan laten overtuigen. Waarschijnlijk ben je op deze manier niet in alles te overtuigen, maar slechts een selectie van wat jij denkt waar te zijn. Ofwel: selectief goedgelovig.
Sorry, maar dit is mijn manier van communiceren. Helder, zonder wazigheden, zonder twijffels.quote:Ik zal niet ontkennen dat achter de schermen van de samenleving zich processen afspelen waar wij niet van op de hoogte zijn, maar ik zal de informatie die daarover vrij komt wel kritisch beoordelen. Bij mij komt een spreker er niet vanaf met een 'dat is gewoon zo'. De grens tussen geloven en weten verdwijnt op die manier.
Helder, zonder wazigheden en het niet staven van uitspraken gaan niet samen. Jammer, want ik ben best geïntrigeerd geraakt door je post en wilde er graag iets meer van weten. Jij leek te weten waar je het over had en leek mij daarom dé persoon om verdere uitleg aan te vragen. Die heb je naar eigen zeggen niet beschikbaar. Is dat omdat je denkt dat ik teveel kritiek zal leveren op de aangeboden informatie of omdat je niet over de middelen beschikt om een sterk statement neer te zetten waar ik wel eens van overtuigd zou kunnen raken?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, nou en ?
[..]
Mijn post was er niet om jou te overtuigen; mijn post was bedoeld voor de doordenkertjes hier.
[..]
Sorry, maar dit is mijn manier van communiceren. Helder, zonder wazigheden, zonder twijffels.
Je weet nu genoeg erover.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 03:52 schreef Gray het volgende:
[..]
Helder, zonder wazigheden en het niet staven van uitspraken gaan niet samen. Jammer, want ik ben best geïntrigeerd geraakt door je post en wilde er graag iets meer van weten.
Zo'n kans krijg jij waarschijnlijk niet vaak om de toedracht van 09/11 op een presenteerblaadje te krijgen.
|
|
