BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als ik post dat het een feit is dat het Pentagon bloggers inhuurt om te desinformeren, dan is dat niet iets waar ik ongelijk over kan hebben. Dan is dat gewoon zo.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Oftewel, in jouw wereld kan het niet bestaan dat jij ongelijk hebt.
Vind je dat een goede basis voor een discussie?
Nogmaals: Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.
En elk individu dat zich niet kritisch opstelt tegenover jouw beweringen is per definitie onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als ik post dat het een feit is dat het Pentagon bloggers inhuurt om te desinformeren, dan is dat niet iets waar ik ongelijk over kan hebben. Dan is dat gewoon zo.
Nogmaals: Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.
Maar goed, je geeft telkens wel aan dat een discussie met jouw zinloos is. Jij bent de alwetende, jij weet alles, jij hebt het nooit fout, jij hebt altijd gelijk.
Leaf
De complotten zijn een complot 
* To make your prayers come true, you have to get off your knees.
* only dead fish go with the flow.
* only dead fish go with the flow.
Het gaat niet om mij.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En elk individu dat zich niet kritisch opstelt tegenover jouw beweringen is per definitie onbetrouwbaar.
Maar goed, je geeft telkens wel aan dat een discussie met jouw zinloos is. Jij bent de alwetende, jij weet alles, jij hebt het nooit fout, jij hebt altijd gelijk.
Het gaat om de informatie die ik geef. Overheid-beschermers stellen zich niet kritisch op naar mijn beweringen, maar proberen de genen die informatie posten in diskrediet te brengen.
Zoals jij nu doet, zeg maar.
Ah. En dat gescheld van jou om de zoveel tijd dan. Hoe noem je dat?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat niet om mij.
Het gaat om de informatie die ik geef. Overheid-beschermers stellen zich niet kritisch op naar mijn beweringen, maar proberen de genen die informatie posten in diskrediet te brengen.
Zoals jij nu doet, zeg maar.
Iedereen die niet in een complot gelooft maar voor retard uitmaken bijvoorbeeld. Vind je dat een goede manier van discussie?
Leaf
Maar die informatie van jou is meestal alleen maar een linkje daar een artikel op een website dat ik zelf ook wel had kunnen vinden. Ik zie niet in hoe jouw optreden instrumenteel zou kunnen zijn voor wat voor mentaliteitsverandering dan ook. Dit vind jij weer 'in diskrediet' brengen, dat snap ik wel, maar wat ik eigenlijk wil aangeven dat er zo iets dubbels zit in een informatieverspreider op internet , die zijn bronnen van internet haalt en op internet wil verspreiden, daarbij op internetfora dwarsgezeten wordt door op het internet opererende desinformanten, in een tijd waarin internet een bedreiging is voor de status quo van leed, oorlog enzovoorts. Zie je een beetje de rode lijn lopen?
Appels. En peren.
Dat noem ik een uiting van een gezond verstand die geen subjectieve ad hominem argumentatie pikt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. En dat gescheld van jou om de zoveel tijd dan. Hoe noem je dat?
Iedereen die niet in een complot gelooft maar voor retard uitmaken bijvoorbeeld. Vind je dat een goede manier van discussie?
Eng he, internet?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:54 schreef chauchat het volgende:
Maar die informatie van jou is meestal alleen maar een linkje daar een artikel op een website dat ik zelf ook wel had kunnen vinden. Ik zie niet in hoe jouw optreden instrumenteel zou kunnen zijn voor wat voor mentaliteitsverandering dan ook. Dit vind jij weer 'in diskrediet' brengen, dat snap ik wel, maar wat ik eigenlijk wil aangeven dat er zo iets dubbels zit in een informatieverspreider op internet , die zijn bronnen van internet haalt en op internet wil verspreiden, daarbij op internetfora dwarsgezeten wordt door op het internet opererende desinformanten, in een tijd waarin internet een bedreiging is voor de status quo van leed, oorlog enzovoorts. Zie je een beetje de rode lijn lopen?
Jij denkt dat het slim is om feitelijke informatie te ontkennen omdat het "op internet" staat?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:00 schreef chauchat het volgende:
Nou, dat kan ik dus beter aan jou vragen.
En eens te meer blijkt maar weer hoe zeer jij in een 'andere wereld leeft'.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat noem ik een uiting van een gezond verstand die geen subjectieve ad hominem argumentatie pikt.
Als jij gaat schelden, is het gezond verstand. Als jij iets verteld is het altijd een feit.
Als anders gaan schelden, is het in diskrediet brengen. Iedereen die kritisch is richting jou is in dienst van de overheid.
Dat je die hypocritie zelf niet wil zien zegt al meer dan genoeg.
Wat doe je hier eigenlijk? Want ik heb niet het idee dat jij met jouw manier van feiten presenteren veel mensen kunt overtuigen.
Leaf
Het is allebei in diskrediet brengen. Duh. Alleen doe ik dat met het motief om mensen te verlichten, terwijl ontkenners dat doen om mensen kortzichtig te houden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En eens te meer blijkt maar weer hoe zeer jij in een 'andere wereld leeft'.
Als jij gaat schelden, is het gezond verstand. Als jij iets verteld is het altijd een feit.
Als anders gaan schelden, is het in diskrediet brengen. Iedereen die kritisch is richting jou is in dienst van de overheid.
Dat je die hypocritie zelf niet wil zien zegt al meer dan genoeg.
Wat doe je hier eigenlijk? Want ik heb niet het idee dat jij met jouw manier van feiten presenteren veel mensen kunt overtuigen.
Dat is het verschil.
En doe niet zo suggestief, ik leef geen illusies.
Verder is de manier waarop ik feiten presenteer ook irrelevant.
Ik ben hier niet om te overtuigen. Ik ben om te informeren. Mensen die ik nog moet overtuigen van het feit dat onze overheden verrot zijn, zijn het niet eens waard om te informeren.
Die scheld ik dan ook met plezier uit. Jammer genoeg is dat niet conform de policy van dit forum en zal ik een zekere mate van zelfbeheersing moeten hanteren.
Ik ben hier niet om te overtuigen. Ik ben om te informeren. Mensen die ik nog moet overtuigen van het feit dat onze overheden verrot zijn, zijn het niet eens waard om te informeren.
Die scheld ik dan ook met plezier uit. Jammer genoeg is dat niet conform de policy van dit forum en zal ik een zekere mate van zelfbeheersing moeten hanteren.
Door schelden ga je mensen verlichtenquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is allebei in diskrediet brengen. Duh. Alleen doe ik dat met het motief om mensen te verlichten, terwijl ontkenners dat doen om mensen kortzichtig te houden.
Dat is het verschil.
En doe niet zo suggestief, ik leef geen illusies.
Als je volhoud dat jij alleen maar feiten post leef je wel degelijk in een illusie. In een ander topic is feilloos aangetoond dat iets wat jij een feit vind, geen feit is.
Leaf
Zozo. Ik doe een aanname in een ander topic die ik nog niet heb gestaafd met toxicologierapporten betreffende fluoride en gerelateerde stoffen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Door schelden ga je mensen verlichten
Als je volhoud dat jij alleen maar feiten post leef je wel degelijk in een illusie. In een ander topic is feilloos aangetoond dat iets wat jij een feit vind, geen feit is.
Of ik beweer dat het Pentagon allang ontkennende overheidliefhebbende faggot-counter intelligence officers heeft aangenomen om fora op internet te bestoken met kortzichtigheid en non-kennis en het in diskrediet brengen van users die daadwerkelijk met de waarheid komen ...
Heb je er over nagedacht hoe véél faggot-counter intelligence officers het Pentagon in dienst zou moeten nemen voordat ze genoeg mankracht hebben om óók, niet één, maar meerdere agenten op BNW te kunnen zetten? Wat zijn dat, allemaal onderbetaalde Indiërs?
Appels. En peren.
Ow nu is dat van dat Pentagon ineens een bewering. In dat topic was het constant een feit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zozo. Ik doe een aanname in een ander topic die ik nog niet heb gestaafd met toxicologierapporten betreffende fluoride en gerelateerde stoffen.
Of ik beweer dat het Pentagon allang ontkennende overheidliefhebbende faggot-counter intelligence officers heeft aangenomen om fora op internet te bestoken met kortzichtigheid en non-kennis en het in diskrediet brengen van users die daadwerkelijk met de waarheid komen ...
En hier heb je ook gezegd dat je alleen maar feiten post. Wat is het nu?
Leaf
Oh shit hey, ik heb gezegd dat ik alleen maar feiten post, MAAR IK DEED EEN NOG NIET GESTAAFDE AANNAME!!!!!!!
MAN THE HARPOONS ! ! !
MAN THE HARPOONS ! ! !
Dus je geeft toe dat posts alsquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:47 schreef Salvad0R het volgende:
Oh shit hey, ik heb gezegd dat ik alleen maar feiten post, MAAR IK DEED EEN NOG NIET GESTAAFDE AANNAME!!!!!!!
MAN THE HARPOONS ! ! !
complete onzin zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik post feitelijkheden, daarin heb je simpelweg geen keuze om te "geloven" of niet.
Leaf
Ik denk dat je de relatie tussen de huidige Amerikaanse & West-Europese machthebbers onderschat.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:42 schreef chauchat het volgende:
Heb je er over nagedacht hoe véél faggot-counter intelligence officers het Pentagon in dienst zou moeten nemen voordat ze genoeg mankracht hebben om óók, niet één, maar meerdere agenten op BNW te kunnen zetten? Wat zijn dat, allemaal onderbetaalde Indiërs?
Natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat posts als
[..]
complete onzin zijn.
Als jij aanneemt dat "plannen" van het Pentagon uit 2003 inmiddels nog niet geïmplementeerd zijn, dan ben je gewoon n00b.
Dat is weer zo'n suggestief zinnetje. Wat bedoel je daar nou mee?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik denk dat je de relatie tussen de huidige Amerikaanse & West-Europese machthebbers onderschat.
Appels. En peren.
"It would have been quite impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries ..."
- David Rockefeller
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GE10Aa02.html
En dan ga je zelf maar zoeken over de connectie tussen Prins Bernhard en de Rockefellers.
Oh trouwens The US Congress has set aside $17 billion for cyber security offensive and defensive initiatives (Kroft 2009)
- David Rockefeller
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GE10Aa02.html
En dan ga je zelf maar zoeken over de connectie tussen Prins Bernhard en de Rockefellers.
Oh trouwens The US Congress has set aside $17 billion for cyber security offensive and defensive initiatives (Kroft 2009)
Damnquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als ik post dat het een feit is dat het Pentagon bloggers inhuurt om te desinformeren, dan is dat niet iets waar ik ongelijk over kan hebben. Dan is dat gewoon zo.
Nogmaals: Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.
Wat een arrogantie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kortom, hier wordt wederom enkel een suggestie gewekt, maar niet toegelicht, gestaafd of onderbouwd. Dat moet ik dan maar weer zelf doen. Ik wed dat je dat 'verband' niet zelf helder, in twee of drie alinea's kan uiteenzetten. En daarom zal iedereen hier maar blijven vinden dat je maar wat kletst, Salva. Dat is namelijk ook zo.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:14 schreef Salvad0R het volgende:
En dan ga je zelf maar zoeken over de connectie tussen Prins Bernhard en de Rockefellers.
Appels. En peren.
Jij bent er zelf een voorbeeld van . M.n. Disney en cartoon programmed.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 08:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom denk je dat eigenlijk Bankfurt? Is het paranoia of heb je daar ook bewijzen voor?
Bovendien snap je geen reet wat ik bedoel met vigilante, meneer Joepiepoepie.
Dit forum zit trouwens vol van dit soort programmed slaves,
en BTW: ALLEEN mannen kunnen deze vorm van programming hebben.
Ik kan het ook wel onderbouwen hoor. Kost me alleen weer moeite, terwijl, als jij daar daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, jij zelf wel gretig op onderzoek zou gaan.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:11 schreef chauchat het volgende:
[..]
Kortom, hier wordt wederom enkel een suggestie gewekt, maar niet toegelicht, gestaafd of onderbouwd. Dat moet ik dan maar weer zelf doen. Ik wed dat je dat 'verband' niet zelf helder, in twee of drie alinea's kan uiteenzetten. En daarom zal iedereen hier maar blijven vinden dat je maar wat kletst, Salva. Dat is namelijk ook zo.
Hieruit blijkt wel weer hoezeer jouw motieven om in BNW te zijn niet liggen in de buurt van wijzer worden/maken, maar kortzichtigheid behouden.
Maar waarom doe jij je eigenlijk op internet voor als het andere geslacht? Je gedraagt je als een zeikwijfquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:44 schreef Bankfurt het volgende:
Jij bent er zelf een voorbeeld van . M.n. Disney en cartoon programmed.
Bovendien snap je geen reet wat ik bedoel met vigilante, meneer Joepiepoepie.
Dit forum zit trouwens vol van dit soort programmed slaves,
en BTW: ALLEEN mannen kunnen deze vorm van programming hebben.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
You will not escape. I got you by your balls.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar waarom doe jij je eigenlijk op internet voor als het andere geslacht? Je gedraagt je als een zeikwijf
Jij zegt mensen te willen informeren, maar als ik expliciet om informatie vraag, stuur je me het bos in.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik kan het ook wel onderbouwen hoor. Kost me alleen weer moeite, terwijl, als jij daar daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, jij zelf wel gretig op onderzoek zou gaan.
Appels. En peren.
Hij heeft erg veel informatie gegeven. Het probleem hier is, dat ze niet gelezen worden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:24 schreef chauchat het volgende:
[..]
Jij zegt mensen te willen informeren, maar als ik expliciet om informatie vraag, stuur je me het bos in.
De informatie wordt wel gelezen, maar is niet overtuigend.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hij heeft erg veel informatie gegeven. Het probleem hier is, dat ze niet gelezen worden.
Dan kun je nog wel 100 keer blijven roepen dat het een feit is, dat gaat echt niet helpen.
Leaf
Idd; dan probleem ligt dus bij de lezer; niet bij de boodschapper.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De informatie wordt wel gelezen, maar is niet overtuigend.
We zijn eruit. Thanks.
Het helpt wel degelijk bij die persona die al wel overtuigd is/wordt.quote:Dan kun je nog wel 100 keer blijven roepen dat het een feit is, dat gaat echt niet helpen.
Ik heb een boodschap voor je:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Idd; dan probleem ligt dus bij de lezer; niet bij de boodschapper.
Appels vallen in zee oranje op brandweerwagens bodem. Bush peren Obama appels.
Snap je het?
Nee? Dan ligt het aan jou.
Wat is de wereld toch overzichtelijk als je zo simpel denkt...quote:We zijn eruit. Thanks.
Dat het niet helpt wordt in dit soort topics wel bewezen.quote:Het helpt wel degelijk bij die persona die al wel overtuigd is/wordt.
Leaf
Dat haalt je de koekoek. Jij zegt dat een stelling prima voor waar aangenomen kan worden door iemand die a priori al gelooft dat die stelling waar is. Dat is geen overtuigen, dat is meeloeien met de kuddegeest.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Idd; dan probleem ligt dus bij de lezer; niet bij de boodschapper.
We zijn eruit. Thanks.
[..]
Het helpt wel degelijk bij die persona die al wel overtuigd is/wordt.
Appels. En peren.
Ik verwacht ook niet dat de posts of informatie die ik op dit forum schrijf direct wordt aangenomen of geloofd;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:29 schreef chauchat het volgende:
[..]
Dat haalt je de koekoek. Jij zegt dat een stelling prima voor waar aangenomen kan worden door iemand die a priori al gelooft dat die stelling waar is. Dat is geen overtuigen, dat is meeloeien met de kuddegeest.
Stel je voor zeg, dat zou een belediging voor mij zijn.
EN ... ZEKER NIET de informatie die ik HIER als eerste op dit subforum van BNW schrijf.
Het gaat er mij om dat ik zo'n persoon die tot mijn groep behoort kan herkennen, zeg met een kans van 1 op de 1000 in deze fokschapen-populatie; en dan vis ik die persoon eruit en ga ik me beraden of ik hem/haar verder kan of ga helpen of niet. Wel zo overzichtelijk voor mij.
Zo'n iemand als Salvador of mediacurator enzo zijn bijvoorbeeld interessante individuen.
Ik geloof best dat 1 op de 1000 mensen verward genoeg is om jouw apenbrassica te slikken. Als jij daar exclusiviteit in meent te moeten herkennen, veel plezier!
Appels. En peren.
je weet dat je gehersenspoeld, misbruikt en geëxploiteerd wordt als vrouw zijnde.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 00:02 schreef chauchat het volgende:
Ik geloof best dat 1 op de 1000 mensen verward genoeg is om jouw apenbrassica te slikken. Als jij daar exclusiviteit in meent te moeten herkennen, veel plezier!
Ken je de Killing Us Softly docu's ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oeh ja, dat weet ik,quote:Op woensdag 11 augustus 2010 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
je weet dat je gehersenspoeld, misbruikt en geexploiteerd wordt als vrouw zijnde.
lekker 
!Nee, leg uit (zonder alleen maar met een linkje te komen). Gewoon in je eigen woorden uitleggen wat er in die documentaires te zien is, a.j.b.quote:Ken je de Killing Us Softly docu's ?
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De zin erboven...quote:Op woensdag 11 augustus 2010 07:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oeh ja, dat weet ik,
[..]
Nee, leg uit (zonder alleen maar met een linkje te komen). Gewoon in je eigen woorden uitleggen wat er in die documentaires te zien is, a.j.b.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het doel van politie/justitie/inlichtingendiensten is om hun eigen mannen/vrouwen te laten infiltreren in allerlei bewegingen. Om vervolgens die bewegingen aantesporen tot geweld waarna zij een excuus hebben om ze opterollen. Waarom zou een Osama Bin laden / Al Qaida (of hoe je dat ook schrijft) dan niet op de loonlijst kunnen staan van een CIA?
Ipv. dat je denkt dat 9/11 pas achteraf een toevallige uitkomst was voor Halliburton etcetera etcetera etcetera etcetera etcetera.. had het dus net zo goed vantevoren gepland kunnen zijn door onze eigen Westerse overheden. Want..teveel toeval en teveel voordeel. En Alqaida/taliban haalt hier absoluut niets uit behalve haat en afschuw van de rest van de wereld.
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 11-08-2010 12:18:28 ]
Ipv. dat je denkt dat 9/11 pas achteraf een toevallige uitkomst was voor Halliburton etcetera etcetera etcetera etcetera etcetera.. had het dus net zo goed vantevoren gepland kunnen zijn door onze eigen Westerse overheden. Want..teveel toeval en teveel voordeel. En Alqaida/taliban haalt hier absoluut niets uit behalve haat en afschuw van de rest van de wereld.
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 11-08-2010 12:18:28 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Neehoor. Internet is een plaats waar allerlei bronnen samenkomen. Het is aan de surfer om voor zichzelf te bepalen wat hij/zij wel aanneemt en wat niet. Als je iets van het internet plukt als bron is het dus niet per definitie onzin. Wat jij dus wel beweert als ik me niet vergis. Jij zegt, "oh jij plukt dingen van internet en jij gelooft die onzin dus jij bent nu minder geloofwaardig dan mij want ik haal alles van ANP"quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:00 schreef chauchat het volgende:
Nou, dat kan ik dus beter aan jou vragen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik bedoelde dus, waaruit blijkt dat dit de waarheid is:quote:
In je eigen woorden dus he, beste Lambiekjequote:Op woensdag 11 augustus 2010 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
je weet dat je gehersenspoeld, misbruikt en geexploiteerd wordt als vrouw zijnde.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De huidige generatie meisjes (12-18) wordt er anders behoorlijk voor klaargestoomd. Zelfrespect is ver te zoeken tegenwoordig.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 11:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In je eigen woorden dus he, beste Lambiekje
'Klaargestoomd' nog welquote:Op woensdag 11 augustus 2010 11:24 schreef Orchestra. het volgende:
De huidige generatie meisjes (12-18) wordt er anders behoorlijk voor klaargestoomd. Zelfrespect is ver te zoeken tegenwoordig.
! Leg uit, wie of wat doet dat 'klaarstomen'? En kom a.j.b. niet aan met Lady GaGa ofzo...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
tmf / mtv / hollands next top model / jersey shore / heel veul
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja o.k., dat bedoel ik dus met 'Lady GaGa', maar ik zie dat niet zo. Ik vind de ouders hoofdverantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
tmf / mtv / hollands next top model / jersey shore / heel veul
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op woensdag 11 augustus 2010 16:54 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
'Klaargestoomd' nog wel
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2010 17:00:39 ]
de wetenschap is het niet met je eens, alhoewel lady Gaga misschien juist wel een positieve uitwerking heeft.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 16:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja o.k., dat bedoel ik dus met 'Lady GaGa', maar ik zie dat niet zo. Ik vind de ouders hoofdverantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat zou die positieve uitwerking dan kunnen zijn, volgens jou?quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
de wetenschap is het niet met je eens, alhoewel lady Gaga misschien juist wel een positieve uitwerking heeft.
Ja duh, natuurlijk snap ik wel dat media en marketing invloed hebben op gedrag. Anders zou media en marketing weinig nut hebben (ikzelf hou me beroepsmatig onder andere bezig met internetmarketing).quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:02 schreef oompaloompa het volgende:
de wetenschap is het niet met je eens, alhoewel lady Gaga misschien juist wel een positieve uitwerking heeft.
Maar je kinderen gewoon hele dagen bij de televisie/computer zetten als een soort kinderoppas, en zelf iets anders gaan doen en dus geen aandacht aan je kinderen schenken en geen uitleg geven over internet en televisie, vind ik een heel slecht plan.
Maar ja, ik zal wel ouderwets zijn
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat is veel te simpel gedacht, zelfs met mate is de invloed er gewoon.quote:
[..]
Ja duh, natuurlijk snap ik wel dat media en marketing invloed hebben op gedrag. Anders zou media en marketing weinig nut hebben (ikzelf hou me beroepsmatig onder andere bezig met internetmarketing).
Maar je kinderen gewoon hele dagen bij de televisie/computer zetten als een soort kinderoppas, en zelf iets anders gaan doen en dus geen aandacht aan je kinderen schenken en geen uitleg geven over internet en televisie, vind ik een heel slecht plan.
Maar ja, ik zal wel ouderwets zijn
een heel goed & "leuk" voorbeeld is bv. project implicit:
(er van uit gaande dat je enige ervaring van negers met wapens tv / muziek / media is)
https://implicit.harvard.edu/implicit/Study?tid=-1
Hoop dat de link werkt, kan het iedereen aanraden. Bekend onderzoek van Harvard.
@Jokkebrok, ben geen Gaga fan maar voor zo ver ik begrijp is zij best wel een power-woman. Ik persoonlijk vind slaafse onderdanige sexpop "voorbeelden" een stuk erger.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Your ResultYour data suggest a moderate association of Black Americans with Weapons compared to White Americans.
dat bedoel ik met die invloed is er gewoon. Mijn ouders hebben me nooit veel rare dingen laten kijken en ik kijk ook niet zo heel veel rare programmas, tochheb ik er last van.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat snap ik wel (zoals ik al zei hou ik me zelf beroepsmatig onder andere bezig met internetmarketing), en dat hoeft ook niet per se erg te zijn. Maar er is een groot verschil tussen een beetje invloed, of een ontspoord kind.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:24 schreef oompaloompa het volgende:
Dat is veel te simpel gedacht, zelfs met mate is de invloed er gewoon.
Werkt niet in mijn Opera-browser en nu even geen zin om een andere browser op te starten. Maar waarschijnlijk heeft het voor mij sowieso geen nut. Want ik ben zelf een mengelmoes van Chinees-Indisch-Nederlands en heb daarbij ook negers in de familie.quote:een heel goed & "leuk" voorbeeld is bv. project implicit:
(er van uit gaande dat je enige ervaring van negers met wapens tv / muziek / media is)
https://implicit.harvard.edu/implicit/Study?tid=-1
Hoop dat de link werkt, kan het iedereen aanraden. Bekend onderzoek van Harvard.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik vind een beetje invloed wat er voor zorgt dat meisjes een beetje meer denken dat ze toch vooral lustobject zijn en zich zo moeten gedragen al ernstig genoeg tbhquote:
[..]
Dat snap ik wel (zoals ik al zei hou ik me zelf beroepsmatig onder andere bezig met internetmarketing), en dat hoeft ook niet per se erg te zijn. Maar er is een groot verschil tussen een beetje invloed, of een ontspoord kind.
[..]
testen werken altijd, wat de uitslag is, is onvoorspelbaarquote:Werkt niet in mijn Opera-browser en nu even geen zin om een andere browser op te starten. Maar waarschijnlijk heeft het voor mij sowieso geen nut. Want ik ben zelf een mengelmoes van Chinees-Indisch-Nederlands en heb daarbij ook negers in de familie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk, en hier heb je precies hetpunt waar het overgaat.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 09:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Als het doel van politie/justitie/inlichtingendiensten is om hun eigen mannen/vrouwen te laten infiltreren in allerlei bewegingen. Om vervolgens die bewegingen aantesporen tot geweld waarna zij een excuus hebben om ze opterollen. Waarom zou een Osama Bin laden / Al Qaida (of hoe je dat ook schrijft) dan niet op de loonlijst kunnen staan van een CIA?
Ipv. dat je denkt dat 9/11 pas achteraf een toevallige uitkomst was voor Halliburton etcetera etcetera etcetera etcetera etcetera.. had het dus net zo goed vantevoren gepland kunnen zijn door onze eigen Westerse overheden. Want..teveel toeval en teveel voordeel. En Alqaida/taliban haalt hier absoluut niets uit behalve haat en afschuw van de rest van de wereld.
De 'complot-believers' overschreeuwen het punt dat een overheid achter een complot kan zitten met hun meest waanzinnige theorien. Waardoor de meeste mensen zich afkeren of niet meer interesseren voor het eigenlijke complot. De enige die nog enigsinds met relevante opmerkingen en linken komt is resonancer.
Probeer niet te bewijzen dat er beam/nukes/weet ik veel wat gebruikt zijn om het WTC neer te krijgen. De meeste mensen zullen je voor gek verklaren omdat er duidelijk vliegtuigen te zien zijn en het ook wel logisch is dat deze vliegtuigen er voor kunnen zorgen dat er torens instorten. De smoking gun is bewijs van de opdrachtgever, niet een verfschilver met thermiet (ofzo iets).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hmm, daar denk ik toch anders over. Het is natuurlijk niet alleen de schuld van de media, maar ook gewoon biologisch/hormonaal/puberteit/seksuele ontwikkeling. Voortplanten (en dus seks) is gewoon een oerinstinctquote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:40 schreef oompaloompa het volgende:
Ik vind een beetje invloed wat er voor zorgt dat meisjes een beetje meer denken dat ze toch vooral lustobject zijn en zich zo moeten gedragen al ernstig genoeg tbh
. En ga je je niet 'een beetje als een lustobject gedragen (om jouw woorden te gebruiken )' bewust danwel onbewust, dan is er niemand die zich met jou wil voortplanten.Maar ja, nu even geen zin om speciaal een andere browser op te starten voor die testquote:testen werken altijd, wat de uitslag is, is onvoorspelbaar
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wat een bullshit, ik heb 1 fout gemaakt en ik krijg moderate.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
Your data suggest a moderate association of Black Americans with Weapons compared to White Americans.
[ afbeelding ]
dat bedoel ik met die invloed is er gewoon. Mijn ouders hebben me nooit veel rare dingen laten kijken en ik kijk ook niet zo heel veel rare programmas, tochheb ik er last van.
Het gaat op reactietijdquote:
[..]
Wat een bullshit, ik heb 1 fout gemaakt en ik krijg moderate.
Dat is inderdaad wat ik bedoelde. Probleem is dat je best wat vraagtekens bij 9-11 kunt zetten maar die nu meteen geintepreteerd worden als "alu-hoedjes onzin"quote:
[..]
Kijk, en hier heb je precies hetpunt waar het overgaat.
De 'complot-believers' overschreeuwen het punt dat een overheid achter een complot kan zitten met hun meest waanzinnige theorien. Waardoor de meeste mensen zich afkeren of niet meer interesseren voor het eigenlijke complot. De enige die nog enigsinds met relevante opmerkingen en linken komt is resonancer.
Probeer niet te bewijzen dat er beam/nukes/weet ik veel wat gebruikt zijn om het WTC neer te krijgen. De meeste mensen zullen je voor gek verklaren omdat er duidelijk vliegtuigen te zien zijn en het ook wel logisch is dat deze vliegtuigen er voor kunnen zorgen dat er torens instorten. De smoking gun is bewijs van de opdrachtgever, niet een verfschilver met thermiet (ofzo iets).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meer een kwestie van een brainfuck.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het gaat op reactietijd
[..]
doe hem een paar keer random als je het niet gelooftquote:
[..]
Meer een kwestie van een brainfuck.
(niet heel erg ethisch maar toch)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wooo Zieke test.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
Your data suggest a moderate association of Black Americans with Weapons compared to White Americans.
[ afbeelding ]
dat bedoel ik met die invloed is er gewoon. Mijn ouders hebben me nooit veel rare dingen laten kijken en ik kijk ook niet zo heel veel rare programmas, tochheb ik er last van.
Your data suggest little or no association between White American and Black American with Harmless Objects and Weapons.
Heb 'm even in alle rust gemaakt, daarnet brandde m'n eten aan.
''Your data suggest little or no association between White American and Black American with Harmless Objects and Weapons.''
Maar mijn grafiek is identiek als die van oompaloompa.
Wel geinige testjes op die Harvard site. Ga er eens meer doen.
''Your data suggest little or no association between White American and Black American with Harmless Objects and Weapons.''
Maar mijn grafiek is identiek als die van oompaloompa.
Wel geinige testjes op die Harvard site. Ga er eens meer doen.
De grafiek laat zien hoe iedereen gescoord heeft dus dan kun je zien dat bv 72% wel de link tussen wapens en negers legt in meer of mindere mate. Ik betwijfel dat alle 72% ook echt overtuigd racistisch zijn. Ik denk dat veel toch komt door televisie en media etc waarin die twee zaken continu aan elkaar gerelateerd langs komen.quote:
Heb 'm even in alle rust gemaakt, daarnet brandde m'n eten aan.
''Your data suggest little or no association between White American and Black American with Harmless Objects and Weapons.''
Maar mijn grafiek is identiek als die van oompaloompa.
Wel geinige testjes op die Harvard site. Ga er eens meer doen.
Ik heb bv. totaal niets tegen moslims, toch zou het me niet verbazen wanneer ik onderbewust een link leg tussen aanslagen en moslims, puur alleen doordat het zo continu in het nieuws langskomt, zeker nu het de hele tijd om wilders gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Over moslims gesproken, deze test deed ik net:
''Your data suggest a moderate automatic preference for Arab Muslims compared to Other People.''
''Your data suggest a moderate automatic preference for Arab Muslims compared to Other People.''
Volgens alle plaatjes ben jij een heel vreemd persoon ^^quote:
Over moslims gesproken, deze test deed ik net:
''Your data suggest a moderate automatic preference for Arab Muslims compared to Other People.''
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inderdaad, De overheid zit niet achter het complot, maaaarrrr...quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Kijk, en hier heb je precies hetpunt waar het overgaat.
De 'complot-believers' overschreeuwen het punt dat een overheid achter een complot kan zitten met hun meest waanzinnige theorien. Waardoor de meeste mensen zich afkeren of niet meer interesseren voor het eigenlijke complot. De enige die nog enigsinds met relevante opmerkingen en linken komt is resonancer.
De overheid wordt gecontroleerd door een machtige groep (13 families en nog iets) waar jij niets van weet.
Er zijn beams gebruikt om de opgestapelde explosieven te doen ontploffen kort NADAT de vliegtuigen invlogen. Echter er is iets mislukt; de Noord-toren had het eerst moeten instorten i.p.v. de Zuid-toren. Daarnaast is WTC-7 opgeblazen; omdat vanuit dit gebouw de explosieven en de vliegtuigen waren bestuurd, om zo alle sporen te vernietigen.quote:Probeer niet te bewijzen dat er beam/nukes/weet ik veel wat gebruikt zijn om het WTC neer te krijgen. De meeste mensen zullen je voor gek verklaren omdat er duidelijk vliegtuigen te zien zijn en het ook wel logisch is dat deze vliegtuigen er voor kunnen zorgen dat er torens instorten.
Goed; de vliegtuigen werden per remote control de torens ingevlogen.quote:De smoking gun is bewijs van de opdrachtgever, niet een verfschilver met thermiet (ofzo iets).
Ik heb nieuws voor jou:
De opdrachtgever was de Windsor en Rockefeller familie. De uitvoerder van de opdracht is de Bush familie.
Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.
Het is trouwens een hopeloos oud onderwerp en oud vervallen nieuws waar niemand zich nog druk over maakt.
Ben ik ook.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens alle plaatjes ben jij een heel vreemd persoon ^^
"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Blanke Mensen boven Gekleurde Mensen."
En waar is mijn grafiek, ik wil ook een grafiek!
"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Dunne Mensen boven Dikke Mensen."
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 11-08-2010 20:14:52 ]
En waar is mijn grafiek, ik wil ook een grafiek!
"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Dunne Mensen boven Dikke Mensen."
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 11-08-2010 20:14:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Krijg jij geen grafiekjes? Flauw van zequote:
"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Blanke Mensen boven Gekleurde Mensen."
En waar is mijn grafiek, ik wil ook een grafiek!
"Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Dunne Mensen boven Dikke Mensen."
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik kreeg dezelfde grafiek als jij, terwijl ik een andere uitkomst had.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 21:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Krijg jij geen grafiekjes? Flauw van ze
ja het is een grafiek die laat zien waar mensen scoren zodat je kunt zien hoe jij t.o.v. anderen hebt gescoord.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 21:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik kreeg dezelfde grafiek als jij, terwijl ik een andere uitkomst had.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Stiekem was het testje ook een beetje conditionering. Je mag niet teveel nadenken bij je keuze en doordat ze links-rechts veranderen raak je in de war. Heb je het fout, wordt je gestraft met een kruisje en mag je nogeens het correcte antwoord geven anders kan je gewoon niet door. raar hoor.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Bij die dik-dun test vond ik twee vrouwen chubby. Maar dat was dus dun volgens de harvard studenten, Er is een dunne lijn wat je nog mag vinden dat anderen mogen vinden en wat niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is een Amerikaanse test heh, die zien dik en dun wat anders ^_^quote:
Bij die dik-dun test vond ik twee vrouwen chubby. Maar dat was dus dun volgens de harvard studenten, Er is een dunne lijn wat je nog mag vinden dat anderen mogen vinden en wat niet.
De reden dat ze links en rechts door elkaar halen is omdat je anders een andere verklaring zou kunnen geven: bv rechtshandige vinden rechts gemakkelijker en daar zijn ze sneller. Daarom krij je alle verschillende kanten, voor iedereen op een andere volgorde.quote:
Stiekem was het testje ook een beetje conditionering. Je mag niet teveel nadenken bij je keuze en doordat ze links-rechts veranderen raak je in de war. Heb je het fout, wordt je gestraft met een kruisje en mag je nogeens het correcte antwoord geven anders kan je gewoon niet door. raar hoor.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar wat vind jij, dat als politie/justitie inflitreert in bewegingen om ze op geweld uittelokken, waarna ze de hele zaak kunnen opdoeken met een excuus. Waarom zou een Osama Bin laden dan niet op de loonlijst hebben kunnen staan van een CIA. Om van anti-tereur het leidend voorwerp te maken voor van alles en nog wat op geopolitiek niveau? Is het echt zo ongeloofwaardig dat onze eigen westrse oevrheden de aanvallen zelf kunnen hebben gepland?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
cointelpro vind ik belachelijk en zou zo veel mogelijk aangekaart moeten worden.
Dat tweede, zou misschien eventueel kunnen, zou goed onderzoek naar gedaan moeten worden. Bij voorbaat acht ik de kans laag maar sluit ik het niet uit.
Dat derde geloof ik niet. Als onze overheden zo capabel waren, zouden we niet zo veel andere shit hebben. Ik geloof veel gemakkelijker dat een overheid gewaarschuwd was en superdom niet goed gereageerd heeft, dan dat ze perfect zon enorm grote aanslag plannen, uitvoeren en stil weten te houden.
Helaas gaat het eigenlijk altijd over zaken zoals punt 3 wat zaken als punt 1 overschaduwt.
Dat tweede, zou misschien eventueel kunnen, zou goed onderzoek naar gedaan moeten worden. Bij voorbaat acht ik de kans laag maar sluit ik het niet uit.
Dat derde geloof ik niet. Als onze overheden zo capabel waren, zouden we niet zo veel andere shit hebben. Ik geloof veel gemakkelijker dat een overheid gewaarschuwd was en superdom niet goed gereageerd heeft, dan dat ze perfect zon enorm grote aanslag plannen, uitvoeren en stil weten te houden.
Helaas gaat het eigenlijk altijd over zaken zoals punt 3 wat zaken als punt 1 overschaduwt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zucht.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Inderdaad, De overheid zit niet achter het complot, maaaarrrr...
De overheid wordt gecontroleerd door een machtige groep (13 families en nog iets) waar jij niets van weet.
[..]
Er zijn beams gebruikt om de opgestapelde explosieven te doen ontploffen kort NADAT de vliegtuigen invlogen. Echter er is iets mislukt; de Noord-toren had het eerst moeten instorten i.p.v. de Zuid-toren. Daarnaast is WTC-7 opgeblazen; omdat vanuit dit gebouw de explosieven en de vliegtuigen waren bestuurd, om zo alle sporen te vernietigen.
[..]
Goed; de vliegtuigen werden per remote control de torens ingevlogen.
Ik heb nieuws voor jou:
De opdrachtgever was de Windsor en Rockefeller familie. De uitvoerder van de opdracht is de Bush familie.
Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.
Het is trouwens een hopeloos oud onderwerp en oud vervallen nieuws waar niemand zich nog druk over maakt.
Leest OP nog maar een keer.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Overigens, dat vind ik zejker wel een interessante gedachte, en an sich niet zo vreemd ... het spel van 'dubbel-spionnen' is uit de geschiedenis volop bekent en kent veel voorbeelden...quote:Op donderdag 12 augustus 2010 09:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zou een Osama Bin laden dan niet op de loonlijst hebben kunnen staan van een CIA.
sowieso heeft de hele wereld rondom 'inlichtingendiensten' ook wel een aantal eigenschappen die zulk gedrag makkelijk 'aanlokken'...
Maar als je dat soort voorbeelden uit de geschiedenis napluist .... bv de 'dubbelspionnen' in de tijd van de russische revolutie en ervoor, rond de toenmalige geheime Diensten Okhrana of Cheka (mensen als Boris Savinkov, die er ook zelf een autobiografisch boek over geschreven heeft: "Memoirs of a Terrorist" en "A Pale Steed" of de britse spion Sidney Reilly en Yevno Azef)..
Dan is dat meestal niet zo'n 'eenvoudig' spel tussen 'Goed' en 'Kwaad', maar gaat het veelal over mensen die eigenlijk geen 'loyaliteit' hebben aan iets anders dan zichzelf ... Ideologieen wisselen alsof het een zomerjasje is en ook bereid zijn over lijken te gaan...
meestal ook mensen met een zeker wens 'Macht' uit te oefenen, ook zelfs ten kostte van hun 'geloof'...
Nóg iets heel opvallends is, is dat zulke 'dubbelspionnen' veelal geen enkel 'doel', 'planning' of 'achterliggende gedachte' hebben anders dan gewoon het continue 'leven bij de dag' en uitnuten van mogelijkheden hun 'macht' uit te oefenen.
Een van de dingen die ik veel algemene 'complot-theorieen' erg kwalijk neem en waarvan ik veel moeite heb geloofwaardigheid aan te nemen is het 'simplistische wereldbeeld' erachter:
alsof er een eenvoudige onderverdeling is in 'boze donkere krachten' (en men impliceert dat daartegenover een 'Goede Kracht' staat)...
Ikzelf kan juist absoluut niet geloven in een bepaald 'politiek' of 'maatschappelijk' idee dat ervanuit gaat dat 'wij' (meestal voorgesteld door een politici die zich opwerpt als 'representant' van ofwel een Land, een politieke beweging of soms eook een Geloof) enkel alles 'goed' voorhebben en dat de 'anderen' enkel Kwaad zouden zijn, en 'bevochten' moeten worden.
Overigens is het natuurlijk ook momenteel bv de eigen Westerse regeringen die van hun kant ook weer graag dat beeld willen scheppen van een 'eenvoudig Kwad'... bv 'De Terroristen' die bevochten moeten worden en 'het kwaad ' zijn....
enkel zie ik geen nut om dan gelijk maar 180° te gaan draaien zoals imho veel mensen die geloven in complot-theorieeen doen en dan gaan roepen dat de Overheid zelf 'het Kwaad' zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 12-08-2010 13:10:26 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
"Alles dat in de bijbel staat is waar. Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof aantoonbaar bewijs is voor wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet. "quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:56 schreef Bankfurt het volgende:
Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof het ook in de krant staat wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet.
Zie je waar ik hiermee naar toe wil? Ik vind het bijzonder dat jij je op deze manier kan laten overtuigen. Waarschijnlijk ben je op deze manier niet in alles te overtuigen, maar slechts een selectie van wat jij denkt waar te zijn. Ofwel: selectief goedgelovig.
Ik zal niet ontkennen dat achter de schermen van de samenleving zich processen afspelen waar wij niet van op de hoogte zijn, maar ik zal de informatie die daarover vrij komt wel kritisch beoordelen. Bij mij komt een spreker er niet vanaf met een 'dat is gewoon zo'. De grens tussen geloven en weten verdwijnt op die manier.
Ja, nou en ?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:50 schreef Gray het volgende:
[..]
"Alles dat in de bijbel staat is waar. Kom niet aankakken met "geef bronnen", alsof aantoonbaar bewijs is voor wat ik schrijf; maar ik heb mijn inlichtingen en jij niet. "
Mijn post was er niet om jou te overtuigen; mijn post was bedoeld voor de doordenkertjes hier.quote:Zie je waar ik hiermee naar toe wil? Ik vind het bijzonder dat jij je op deze manier kan laten overtuigen. Waarschijnlijk ben je op deze manier niet in alles te overtuigen, maar slechts een selectie van wat jij denkt waar te zijn. Ofwel: selectief goedgelovig.
Sorry, maar dit is mijn manier van communiceren. Helder, zonder wazigheden, zonder twijffels.quote:Ik zal niet ontkennen dat achter de schermen van de samenleving zich processen afspelen waar wij niet van op de hoogte zijn, maar ik zal de informatie die daarover vrij komt wel kritisch beoordelen. Bij mij komt een spreker er niet vanaf met een 'dat is gewoon zo'. De grens tussen geloven en weten verdwijnt op die manier.
Helder, zonder wazigheden en het niet staven van uitspraken gaan niet samen. Jammer, want ik ben best geïntrigeerd geraakt door je post en wilde er graag iets meer van weten. Jij leek te weten waar je het over had en leek mij daarom dé persoon om verdere uitleg aan te vragen. Die heb je naar eigen zeggen niet beschikbaar. Is dat omdat je denkt dat ik teveel kritiek zal leveren op de aangeboden informatie of omdat je niet over de middelen beschikt om een sterk statement neer te zetten waar ik wel eens van overtuigd zou kunnen raken?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, nou en ?
[..]
Mijn post was er niet om jou te overtuigen; mijn post was bedoeld voor de doordenkertjes hier.
[..]
Sorry, maar dit is mijn manier van communiceren. Helder, zonder wazigheden, zonder twijffels.
Je weet nu genoeg erover.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 03:52 schreef Gray het volgende:
[..]
Helder, zonder wazigheden en het niet staven van uitspraken gaan niet samen. Jammer, want ik ben best geïntrigeerd geraakt door je post en wilde er graag iets meer van weten.
Zo'n kans krijg jij waarschijnlijk niet vaak om de toedracht van 09/11 op een presenteerblaadje te krijgen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |