En ik heb al 5 keer gereageerd dat ik geen marionet ben die naar jouw pijpen danst, leg eerst maar eens uit hoe dat uberhaupt relevant is aan de stelling, voordat je dat doet ga ik niet op je derailing-spelletjes in.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
Oompa, er is je nu 5 maal gevraag om met een voorbeeld te komen van een geschiedkundig relevante negatieve (!) gebeurtenis waar geen samenzwering aan vooraf ging.
Zaken als algemeen kiesrecht komen ten goede van de mensheid, en komen doorgaans voort uit een eis van datzelfde volk.
Dus. Graag een voorbeeld, om je topic nog enige betrouwbaarheid te geven.
Dat betwijfel ik want ik claim niet dat er geen complotten of samenzweringen zijn, enkel dat de belachelijke alu-hoedjes die in de meest extreme zaken geloven een situatie creeeren waarin (ironisch genoeg) de daadwerkelijke samenzweringen niet de aandacht krijgen die ze verdienen omdat ze op een hoop geschoven worden met alle onzin.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:12 schreef Salvad0R het volgende:
Zolang jij geen voorbeeld geeft van een geschiedkundig negatieve gebeurtenis waar geen samenzwering aan vooraf ging, is je hele (overigens belachelijke) tirade jegens "complotdenkers" verwerpelijk.
G. Edward Griffinquote:"Conspiracy! One of the darkest words in the language of man.
Yet there is hardly a single page of History that does not partially reveal the deadly eye of Conspiracy at work.
It was a conpiracy that led Brutus against Ceasar in the Roman senate on the Ides of March.. That plotted the betrayal of West Point by Benedict Arnold, during the American Revolution... that led John Wilkes Booth to the assassination of President Lincoln on Good Friday 1865...
The past record of Man is burdened with accounts of assassinations, palace plots and betrayal in war.
But in spite of this clear record, an amazing number of people have begun to scoff at the possibility of conspiracy at work today. They dismiss such an idea merely as a conspiratorial view."
quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:21 schreef oompaloompa het volgende:
Dat betwijfel ik want ik claim niet dat er geen complotten of samenzweringen zijn
En voor de rest verwijs ik je naar mijn eerdere postquote:Op maandag 9 augustus 2010 19:24 schreef Salvad0R het volgende:
Hij heeft het daar over jou. Jij ontkent het bestaan van samenzweringen.
Ook wel bekend als gedisneyficeerd.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:36 schreef Bankfurt het volgende:
oompalompa is geprogrammerd om te foktrollen en disinfo te plaatsen, daarnaast is hij geprogrammeerd om zich voor te doen als vrouw i.p.v. man.
Voor insiders: Standaardprogrammering van vigilante en Walt Disney.
quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:36 schreef Bankfurt het volgende:
oompalompa is geprogrammerd om te foktrollen en disinfo te plaatsen, daarnaast is hij geprogrammeerd om zich voor te doen als vrouw i.p.v. man.
Voor insiders: Standaardprogrammering van vigilante en Walt Disney.
Het enige wat die gast doet is feitelijke informatie trollen. Onsuccesvol, want de zwijgende meerderheid wordt steeds groterquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 08:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
Waarom denk je dat eigenlijk Bankfurt? Is het paranoia of heb je daar ook bewijzen voor?
Hmm, ik vind juist dat 'die gast' juist vaak wel interessante leerzame dingen postquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:02 schreef Salvad0R het volgende:
Het enige wat die gast doet is feitelijke informatie trollen. Onsuccesvol, want de zwijgende meerderheid wordt steeds groter
Kleine toevoeging.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:45 schreef Salvad0R het volgende:
Elke individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden is per definitie onbetrouwbaar.
Inderdaad. Het complotverhaal van de overheid betreffende 9/11 is een goed voorbeeld.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kleine toevoeging.
Elk individu die zich niet kritisch opstelt naar overheden én complotverhalen is per definitie onbetrouwbaar.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Inderdaad. Het complotverhaal van de overheid betreffende 9/11 is een goed voorbeeld.
Als jij nou eens inhoudelijk post, in plaats van mijn digitale penis schoon te likken, dan valt je onbetrouwbare rol als overheid-beschermer niet zo op.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Grappig om te zien hoe jij elke keer een normale discussie wil vermijden om alleen maar jouw gelijk door te drammen.
Niet zo janken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als jij nou eens inhoudelijk post, in plaats van mijn digitale penis schoon te likken, dan valt je onbetrouwbare rol als overheid-beschermer niet zo op.
Mijn doel is mensen die onbevooroordeeld zijn informeren.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet zo janken.
Mijn (en eigenlijk alle andere) inhoudelijke posts negeer je of schaar je meteen onder het kopje desinfo cq in opdracht van het Pentagon.
Wel lastig om dat te doen als je zelf allerlei vooroordelen hebt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn doel is mensen die onbevooroordeeld zijn informeren.
Wat jij en de rest van de overheid-beschermers daar van vindt zal mij echt aan mijn reet roesten.
De zwijgende meerderheid is grotendeels onbevooroordeeld.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wel lastig om dat te doen als je zelf allerlei vooroordelen hebt.
En hoe bepaal jij wie onbevooroordeeld is? Mensen die klakkeloos accepteren wat jij zegt?
Dus mensen die jou klakkeloos geloven zijn onbevooroordeeld. Alle mensen die jouw uitspraken kritisch benaderen hebben vooroordelen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De zwijgende meerderheid is grotendeels onbevooroordeeld.
De mensen die mijn informatie lezen en denken van "Sodeklote gek, ik wist wel dat die smerige latente homo's in Den Haag niet te vertrouwen zijn, maar dit slaat alles!"
Die mensen .
Ik post feitelijkheden, daarin heb je simpelweg geen keuze om te "geloven" of niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus mensen die jou klakkeloos geloven zijn onbevooroordeeld. Alle mensen die jouw uitspraken kritisch benaderen hebben vooroordelen.
Oftewel, in jouw wereld kan het niet bestaan dat jij ongelijk hebt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik post feitelijkheden, daarin heb je simpelweg geen keuze om te "geloven" of niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |