conspiracy-denken geeft juist meer ruimte voor echt complot

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn hier users die andere users hiervan beschuldigen. Dat ze in dienst van de overheid werken

Zou wel ver gaan, maar helemaal uitsluiten zou ik het ook niet doen. Ik bedoel, het is toch het grootste forum van Nederland, en dit onderwerp is makkelijk toegankelijk.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:37 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Zou wel ver gaan, maar helemaal uitsluiten zou ik het ook niet doen. Ik bedoel, het is toch het grootste forum van Nederland, en dit onderwerp is makkelijk toegankelijk.

Een Amerikaanse Marketeer (Edward Bernays, bv de politieke term 'spin' komt oorspronkelijk voort uit zijn technieken, ook werkte hij bv voor de tabaks- en voedselindustrie en promootte producten graag door bv wetenschappers te beinvloeden en het publiek e indruk te geven dat iets 'gezond was) stelde ooit:

quote:

"If we understand the mechanism and motives of the group mind, is it not possible to control and regiment the masses according to our will without their knowing about it? The recent practice of propaganda has proved that it is possible, at least up to a certain point and within certain limits."

In zijn boek 'propaganda' (1928 zei hij nog duidelijker):

quote:

The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ...We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. ...In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons...who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.

Overigens, in die ideen is het gebruik van een zekere 'autoriteit' belangrijk ... mensen nemen vooral ideen over van mensen die hen 'betrouwbaar' overkomen (een bijna onbewust cliché symbolisch beeld daarvoor is de 'Witte Doktersjas' die zulke personen vaak dragen, de 'typische' wetenschappers)
_{de bekende 'wij van WC-Eend' reclame is een sublieme persiflage juist van zulke 'technieken'}


een zeker probleem van anonieme internet-fora zal zeker ook jist de anonimiteit en het onbetrouwbare zijn, waardoor 'iedereen' wat kan roepen, maar veel ook domweg niet zomaar gelooft wordt..
daarom zal iederee die 'gelooft' wil worden al snel willen aankomen met beweringen over 'de reden dat hij zoveel kennis heeft'...
bv beweringen als : "jamasar, ik werk met allemaal geheime gegevens en ik weet er alles vanaf" (er lopen op bv BNW wel personen rond die dat regelmatig roepen, maar ik betwijfel of die dat doen om andere reden anders dan dat ze zichzelf graag 'belangrijk' voordoen )

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:37 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Zou wel ver gaan, maar helemaal uitsluiten zou ik het ook niet doen. Ik bedoel, het is toch het grootste forum van Nederland, en dit onderwerp is makkelijk toegankelijk.

Zou je je dat echt kunnen indenken? Ik niet hoor.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zou je je dat echt kunnen indenken? Ik niet hoor.

Indenken ja, of het zo is, uhm, plausibel.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 13:39 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Indenken ja, of het zo is, uhm, plausibel.

Plausibel of possible? Of beide?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:39 schreef Gulo het volgende:

Als je de theorie omgeeft met een aura van 'alu-hoedjes' zullen veel mensen die theorie bij voorbaat afdoen als niet serieus te nemen, ofschoon ze zich nog niet verdiept hebben in de theorie, laat staan dat ze deze getoetst hebben.

Dit.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
Iedereen die een beetje het nieuws bij houdt en zo nu en dan een goede documentaire kijkt zal het niet verbazen dat er in het "geheim" veel wandaden gebeuren.

Mij verbaast het nog steeds eerlijk gezegd.
Alhoewel ik ook weer zou moeten zeggen dat niks me meer zou verbazen.
Oorlogen, Agent Orange, Nukes, DU, Olierampen, Ontwikkelingslanden, Contra affaires, Wapenhandel, Fraudes,

quote:

Ik denk dat het hard-core conspiracy denken zoals bv. hier gebeurt dit soort wandaden juist helpt i.p.v. tegengaat. Door, vaak ongefundeerde, uitspraken te doen die soms erg extreem zijn (lizards, aliens etc.) worden de echte misstanden ook niet meer serieus genomen.

Ik denk dat je de impact van Fora als deze op de samenleving zwaar overschat, de machthebbers zal het al helemaal koud laten, misschien dat die 's op POL, of NWS kijken, en het keldertje natuurlijk. maar BNW?
En dan denken , nou ik stel maar geen vragen meer ?
Hoop dat je zelf n btje het kaf van het koren weet te scheiden ?

Is het echt zo extreem om in buitenaards leven (aliens) te geloven ?
Misschien kun je er rekening mee houden dat sommigen die dit beweren daadwerkelijk iets gezien hebben dat voor hen het best te omschrijven was als buitenaards.
Zo vaak lees ik daar niet over in BNW overigens, volgens mij meer in TRU.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 00:12 schreef oompaloompa het volgende:

Het gaat niet alleen over bnw, ik heb er natuurlijk wel dat sausje over gegoten omdat ik de stelling hier heb gepost. Bij veel mensen kun je niet aankomen met twijfels over bv. de manier waarop we in oorlog zijn geraakt na 9-11 omdat die "terechte" vragen geridiculiseerd worden als zijnde een onderdeel van de belachelijke 9-11 conspiracy theories (starwars beams om maar een voorbeeld te noemen)

Bij veel mensen hier op Fok bedoel je ?

Ik denk eerder dat je er bij veel mensen niet mee aan moet komen omdat; ze te druk zijn met andere zaken, het al zo lang geleden is, en wat kun je er verder aan doen doen?

Heb je je overigens wel 's verdiept in de "star wars beam theorie " ? Ik wel, en dat weerhoudt mij er niet van om de zgn "terechte "vragen te blijven stellen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:36 schreef DutchErrorist het volgende:
Zodra Lambiekje in een topic voorkomt weet ik dat ik het niet meer serieus neem

Terwijl mijn stelling toch altijd gebaseerd zijn op een nieuwsbericht of wetenschapper die zich niet (meer) wenst te houden aan de conventies. Ik heb nooit stellingen gedeponeerd die ikzelf heb zitten verzinnen.
Het is kwalijk te noemen dat je niet verder durft te kijken dan je Wolter-Noordhoff kennis.

En de volgende komt met een wetenschapper van de andere kant.

Godsgruwelijk irritante eindeloze discussies krijg je erdoor, neem een voorbeeld aan de 9/11 topics.

Het heeft niets te maken met extreme complot gelovers die "overschreeuwen" maar met de beperking van de gemiddelde mens om voor zich zelf te denken.

Als er negen van de tien posts op BNW fantasie bevatten, en één de waarheid, is het niet de schuld van de 9 foute posts dat jij die waarheid niet wilt zien. Dat ligt nog steeds aan jezelf. Die 9 foute posts zijn een afleiding, dat is waar, maar als je echt serieus wilt weten wat speelt, en niet zomaar een entertainment news lezer bent, dan vind je die ene post wel. Dat is juist wat "verder kijken" en "voor jezelf denken" betekend. Niet de MSM volgen, maar ook niet de "complotter media". Zelf denken, maar dan moet je jouw wereldbeeld ook elke keer opnieuw herzien.

Dat is het ook, iedereen creëert een eigen wereldbeeld. De ene persoon accepteert meer theorieën dan de andere persoon, en het merendeel van de mensen heeft niet eens kennis van veel complottheorieën. Dan krijg je wisselende wereldbeelden bij iedereen, en ik denk dat geen van allen de absolute waarheid is.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:48 schreef Orchestra. het volgende:
Dat is het ook, iedereen creëert een eigen wereldbeeld. De ene persoon accepteert meer theorieën dan de andere persoon, en het merendeel van de mensen heeft niet eens kennis van veel complottheorieën. Dan krijg je wisselende wereldbeelden bij iedereen, en ik denk dat geen van allen de absolute waarheid is.

Dat denk ik ook. Waarheid is altijd subjectief.

Je eigen waarheid is verantwoordelijk voor jouw wereldbereld. Wij nemen onze eigen waarheid als basis om regels te vormen voor hoe onze wereld in elkaar zit. Hoe meer algemeen je dingen ziet, hoe simpeler zit jouw wereld in elkaar. denkt iemand in zwart & wit is zijn enige taak alles en iederen in twee hoeken in te delen. 1) "wij" en 2) "zij" oftewel "good & evil". Voorordelen spelen hier een belankrijke rol. Het is meer ook een soort bescherming voor het eigen wereldbeeld. Men stopt mensen in hoeken waar zij mischien eigenlijk niet horen, maar het maakt alles makkelijker.

Pas als men verder kijkt, en ziet dat er mischien millioenen of zelfs oneindig veel hoeken zijn, zal men er mischien open voor staan om alles in zijn eigen licht te kunnen zien.

Dit geldt voor iederen, complotter, anti-complotter, iederen tussenin. Wij hebben allemaal een bepaald beeld van de wereld en wie wij wel en wie wij niet geloven. Zo moeten wij niet elke keer, bij elke uitspraak van iemand opnieuw nadenken wat hij/zij eigenlijk wilt zeggen. We kijken alleen in welke hoek wij deze persoon hebben gestopt.

Het is moeilijk om verder te kijken. Het kost energie. En eigenlijk is een leven in zwart-wit denken zo veel makkelijker. Mischien is het voor een "complotter" makkelijker om alles te geloven wat anti-establishement is. Dat is net zo een zwart-wit denken als van een "anti-complotter" om alles van de MSM te geloven.

Als je probeert alles wat je tegen komt, te analyseren, alles opnieuw te bekijken, dat is ontzettend vermoeiend. Ik weet niet of iemand daar de kracht voor heeft. Ikzelf philosopheer graag over duizenden mogelijheden de ene dag, maar ben net zo snel onder de invloed van de massamedia de volgende dag. Konstant alles objectief te willen bekijken lukt gewoon niet. De een probeert het mischien niet eens, de ander doet het mischien af en toe, tijdens de lunchpuze op fok!

Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:47 schreef chauchat het volgende:
Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

Sorry, kun je me dit uitleggen ? Of wil je niet verantwoordelijk zijn om dingen goed zelf te onderzoeken ?

Sommige complotten zijn geen geloof, maar dingen met echte feiten.

Lees bijvoorbeeld over de aanleg van de Amsterdamse metro, of de WAO-schandalen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:47 schreef chauchat het volgende:
Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

Wat gigantische overhaaste generalisatie zeg.

"Conspiracy! One of the darkest words in the language of man.
Yet there is hardly a single page of History that does not partially reveal the deadly eye of Conspiracy at work.

It was a conpiracy that led Brutus against Ceasar in the Roman senate on the Ides of March.. That plotted the betrayal of West Point by Benedict Arnold, during the American Revolution... that led John Wilkes Booth to the assassination of President Lincoln on Good Friday 1865...

The past record of Man is burdened with accounts of assassinations, palace plots and betrayal in war.
But in spite of this clear record, an amazing number of people have begun to scoff at the possibility of conspiracy at work today. They dismiss such an idea merely as a conspiratorial view."

G. Edward Griffin

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:47 schreef chauchat het volgende:
Complotters geloven in complotten om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

Mensen die geschiedkundige gebeurtenissen onderzoeken afdoen als "in complotten geloven" doen dat, om niet verantwoordelijk te zijn voor hun eigen leven, is mijn stellige overtuiging.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:27 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Wat gigantische overhaaste generalisatie zeg.

Vind ik ook.
Niks mis met dingen onderzoeken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat een koe een dier is, betekent niet dat elk dier een koe is. Verder zou ik het prettig vinden als je de beledigingen voor je houdt, het was een prettige volwassen thread tot jouw post en ik wil het graag zo houden.
[..]

eeuhm wat? Daarnaast mis ik ook de relevantie een beetje :/

Voorbeelden van geschiedkundige gebeurtenissen waar geen samenzwering aan vooraf gaat, nu graag.

-edit-

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 13:52:28 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Vind ik ook.
Niks mis met dingen onderzoeken.

Wat voor interessants heb jij zoal al onderzocht ?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:49 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat voor interessants heb jij zoal al onderzocht ?

Je moest eens weten

Maar dan nog, moet je zelf iets onderzoeken om je in te kunnen leven in mensen die zich in complotten verdiepen? Hun bevindingen zijn vaak boeiend om te lezen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Je moest eens weten

Maar dan nog, moet je zelf iets onderzoeken om je in te kunnen leven in mensen die zich in complotten verdiepen? Hun bevindingen zijn vaak boeiend om te lezen.

Alleen maar boeiend ?

Waarom inleven ? Het gaat hier niet om gevoelens, het gaat om feiten.