BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ah.. er lag een gigantische voorraad soldeertin in de gebouwen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar heb ik nog een mooie van:
eerste 2 minuten kijken.
waarna:
(in het eerste filmpje wordt het gebruik van termiet "bewezen" in het tweede filmpje zie je de 15 seconden die ze er uit geknipt hebben in het eerste
[..]
staal is een metaal maar metaal is niet per se staal
[..]
Waarom is dat zo vreemd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er is beton gevonden waarin een pistool en andere voorwerpen zaten vast gesmolten. Dit is in een museum in NY te zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vreemd? Of niet?
Er zijn ook vaak zat mensen in bijv. brugpijlers gevallen en daar in gelaten.
Kan net zo goed zijn dat een bouwer van de de WTC torens van zijn pistool af wilde.
Sowieso zie ik de relevantie met 9/11 niet. Behalve dan dat het pistool na de sloop is gevonden...
Leaf
De brand in de gebouwen was nagenoeg uit toen ze instortten. Hoe kan het dan allemaal zo heet zijn dat vuurwapens in beton smelten? "Like lava".quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:31 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jazeker vreemd, maar ik begrijp niet wat je wilt zeggen?
Daar wel. Maar dan komt de al vaak genegeerde vraag: Hoe houd je gesmolten staal en gesmolten metaal uit elkaar?quote:
Leaf
Uh.. heb je het bordje wel gelezen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom is dat zo vreemd?
Er zijn ook vaak zat mensen in bijv. brugpijlers gevallen en daar in gelaten.
Kan net zo goed zijn dat een bouwer van de de WTC torens van zijn pistool af wilde.
Sowieso zie ik de relevantie met 9/11 niet. Behalve dan dat het pistool na de sloop is gevonden...
Ik heb geen idee. Maar er stort een x aantal ton aan bizar heet materiaal naar beneden. Dat kan het beton wel laten smelten, heb ik het idee. Het pistool wat in het beton komt kan ik niet verklaren.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand in de gebouwen was nagenoeg uit toen ze instortten. Hoe kan het dan allemaal zo heet zijn dat vuurwapens in beton smelten? "Like lava".
Dit, dus.
Mja. Als het echt zo heet was als lava, dan was dat pistool niet meer te herkennen geweest.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uh.. heb je het bordje wel gelezen?
Leaf
Geen idee. Jij bent toch de natuurkundige? Daarnaast, al zou het metaal zijn. "Pools, like in a factory"... verklaar het dan eens?quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daar wel. Maar dan komt de al vaak genegeerde vraag: Hoe houd je gesmolten staal en gesmolten metaal uit elkaar?
De smelttemperatuur is niet bij iedere metaal evenredig, dat scheelt een hoop. En zo'n emotionele brandweerman is voor mij geen betrouwbare bron dat daar gesmolten staal is gevonden. Gesmolten metaal geloof ik, zonder twijfel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee. Jij bent toch de natuurkundige? Daarnaast, al zou het metaal zijn. "Pools, like in a factory"... verklaar het dan eens?
Dit, dus.
Een heeeel intens vuurtje moet dit geweest zijn.quote:Beton brandt niet en is in hoge mate tegen brand bestand. Dat is wel algemeen bekend, maar we zijn ons niet altijd
daarvan bewust. Om alle brandwerende eigenschappen van beton onder de aandacht te brengen, is deze brochure
uitgebracht.
Betonconstructies bieden in het geval van een brand bescherming aan personen, eigendom en milieu. Mits goed
ontworpen en uitgevoerd zijn betonconstructies zelfs tegen de meest extreme brandsituaties bestand. Ongeacht of
het gaat om woningen, opslagloodsen of tunnels.
Een betonconstructie vormt een effectief brandschild en maakt het blussen van een brand eenvoudiger doordat de
constructie langere tijd stand houdt. Daarnaast stopt ze de brandverspreiding door de scheiding in compartimenten
en verkleint zo de brandschade en het risico op milieuverontreiniging.
Dit komt door enkele natuurlijke betoneigenschappen:
+ beton brandt niet en verhoogt de vuurbelasting niet;
+ beton heeft een hoge brandweerstand;
+ beton laat geen gesmolten materiaal druppelen dat vuur kan verspreiden;
+ beton produceert geen rook of toxische gassen;
+ beton is een (hitte)isolerend materiaal;
+ beton beschermt meegestorte materialen tegen brand
http://www.betonplaza.nl/(...)nten/Brandveiligheid,%20natuurlijk%20met%20beton!.pdf
Owja? Waar heb ik gezegd dat ik natuurkundige ben.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee. Jij bent toch de natuurkundige? Daarnaast, al zou het metaal zijn. "Pools, like in a factory"... verklaar het dan eens?
Branden, metalen, hoge druk. Dan kan er wel gesmolten metaal ontstaan. Maar wat wil dat gesmolten metaal volgens jou zeggen?
Leaf
Slaat deze info ook op het beton wat gebruikt is bij de bouw van 2 van 's werelds hoogste gebouwen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een heeeel intens vuurtje moet dit geweest zijn.
http://www.betonplaza.nl/(...)nten/Brandveiligheid,%20natuurlijk%20met%20beton!.pdf
Dit, dus.
Het mooie is dat jullie wel een emotionele brandweerman geloven die zegt dat WTC 7 gaat instorten. Jullie gaan toch ook wel aardig selectief te werk weer.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:42 schreef Buitendam het volgende:
[..]
De smelttemperatuur is niet bij iedere metaal evenredig, dat scheelt een hoop. En zo'n emotionele brandweerman is voor mij geen betrouwbare bron dat daar gesmolten staal is gevonden. Gesmolten metaal geloof ik, zonder twijfel.
Wat het precies wil zeggen weet ik niet. In ieder geval dat er zaken zijn en blijven die toch wel vreemd zijn.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Owja? Waar heb ik gezegd dat ik natuurkundige ben.
Branden, metalen, hoge druk. Dan kan er wel gesmolten metaal ontstaan. Maar wat wil dat gesmolten metaal volgens jou zeggen?
Ik weet totaal niets over WTC 7, ik reageer alleen maar op jouw bronnen en teksten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het mooie is dat jullie wel een emotionele brandweerman geloven die zegt dat WTC 7 gaat instorten. Jullie gaan toch ook wel aardig selectief te werk weer.
Dit, dus.
Mja... weet ik veel?quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:44 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Slaat deze info ook op het beton wat gebruikt is bij de bouw van 2 van 's werelds hoogste gebouwen?
Wat was dat dan voor beton volgens jou? Zacht beton dat bij 300 graden smelt?
Als het dan toch info is over beton, gebruik dan wel het beton wat is gebruikt bij het bouwen van die torens. Dat kan goed one of a kind spul zijn geweest, dus dan slaat dat stukje over jouw betonfolder nergens op, natuurlijk.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja... weet ik veel?
Wat was dat dan voor beton volgens jou? Zacht beton dat bij 300 graden smelt?
Dit, dus.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat het precies wil zeggen weet ik niet. In ieder geval dat er zaken zijn en blijven die toch wel vreemd zijn.
Die zaken zullen er altijd blijven. Dit is een gebeurtenis die nog nooit eerder gebeurd is. Er zijn zaken die nieman ook meegemaakt heeft.
Leaf
Weer die hypocriete verwijten. Jij negeerde die brandweerman die zei dat WTC7 in ging storten tot nu.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het mooie is dat jullie wel een emotionele brandweerman geloven die zegt dat WTC 7 gaat instorten. Jullie gaan toch ook wel aardig selectief te werk weer.
Leaf
Ja hallo... dan kun je net zo goed nokken met deze discussie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:49 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als het dan toch info is over beton, gebruik dan wel het beton wat is gebruikt bij het bouwen van die torens. Dat kan goed one of a kind spul zijn geweest, dus dan slaat dat stukje over jouw betonfolder nergens op, natuurlijk.
One of a kind spul? Beton is beton en de eigenschappen van de diverse soorten zullen niet zoveel verschillen, dunkt mij.
Helemaal niet peenvogel. Ik zei dat hij een NWO stroman was.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weer die hypocriete verwijten. Jij negeerde die brandweerman die zei dat WTC7 in ging storten tot nu.
Misschien hebben ze Hollywood wel gebruikt en is het filmpje van die brandweerman veeel later gemaakt met de leuke technieken die er bestaan.
Als we flauw gaan doen...
ook daar is de vorige pagina al op gereageerd. Sowieso ligt er een enorme unit aan aluminium binnenquote:Op woensdag 28 juli 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. er lag een gigantische voorraad soldeertin in de gebouwen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En daarmee zeg je dus dat alle YouTube filmpjes vals kunnen zijn. Dus ook de filmpjes die jij als heilige messias beschouwd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Helemaal niet peenvogel. Ik zei dat hij een NWO stroman was.
Misschien hebben ze Hollywood wel gebruikt en is het filmpje van die brandweerman veeel later gemaakt met de leuke technieken die er bestaan.
Als we flauw gaan doen...
Leaf
veel plezier!quote:
ik zit nog op 31%, installatie gaat 2 uur duren
edit: touché vancouver
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook diequote:Op woensdag 28 juli 2010 21:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En daarmee zeg je dus dat alle YouTube filmpjes vals kunnen zijn. Dus ook de filmpjes die jij als heilige messias beschouwd.
Dank u en u ook met uw Starcraft 2.quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
veel plezier!
ik zit nog op 31%, installatie gaat 2 uur duren
edit: touché vancouver
Overigens even iets anders, maar zijdelings toch wel relevant.
Iedereen heeft wel meegekregen wat er zich dit weekend in Duitsland heeft afgespeeld. Diverse personen/instanties begonnen meteen met het vingertje naar elkaar te wijzen en wilden zichzelf niets verwijten. Onder andere de burgemeester en politie hebben zich hieraan schuldig gemaakt. Dat valt imho ook onder overheid...
Ook nu bewijst het dus weer hoe door en door verrot het systeem soms is. Als zelfs een burgemeester weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen om iets dat "slechts" een ongeluk is (door zeer nalatige organisatie).... De gluuperd blijft gewoon zitten...
Wat een zieke personen zeg.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 01:51:37 ]
Iedereen heeft wel meegekregen wat er zich dit weekend in Duitsland heeft afgespeeld. Diverse personen/instanties begonnen meteen met het vingertje naar elkaar te wijzen en wilden zichzelf niets verwijten. Onder andere de burgemeester en politie hebben zich hieraan schuldig gemaakt. Dat valt imho ook onder overheid...
Ook nu bewijst het dus weer hoe door en door verrot het systeem soms is. Als zelfs een burgemeester weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen om iets dat "slechts" een ongeluk is (door zeer nalatige organisatie).... De gluuperd blijft gewoon zitten...
Wat een zieke personen zeg.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 01:51:37 ]
Gelukkig is duitsland nederland niet,quote:Op donderdag 29 juli 2010 01:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens even iets anders, maar zijdelings toch wel relevant.
Iedereen heeft wel meegekregen wat er zich dit weekend in Duitsland heeft afgespeeld. Diverse personen/instanties begonnen meteen met het vingertje naar elkaar te wijzen en wilden zichzelf niets verwijten. Onder andere de burgemeester en politie hebben zich hieraan schuldig gemaakt. Dat valt imho ook onder overheid...
Wat een zieke personen zeg.
ik geeft het je 100% op een blaadje dat de Duitse overheid, de Orginisatoren aanklaagt
en dat de bezoeker de Gemeente Duisburg voor het gerecht dagen.
In nederland rekenen we niemand meer af op wat hij/zij gedaan heeft.
In Duitsland komt zowel de staat als de burger erachter aan.
voorbeelden :
http://www.nrc.nl/economi(...)ens_ruim_200_miljoen
http://www.nrc.nl/economi(...)en_boete_van_201_mln
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Pfff.... Nog niet een week na de ramp en jij weet nu al dat iedereen gewoon blijft zitten en iedereen doet alsof er niks aan de hand is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 01:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens even iets anders, maar zijdelings toch wel relevant.
Iedereen heeft wel meegekregen wat er zich dit weekend in Duitsland heeft afgespeeld. Diverse personen/instanties begonnen meteen met het vingertje naar elkaar te wijzen en wilden zichzelf niets verwijten. Onder andere de burgemeester en politie hebben zich hieraan schuldig gemaakt. Dat valt imho ook onder overheid...
Ook nu bewijst het dus weer hoe door en door verrot het systeem soms is. Als zelfs een burgemeester weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen om iets dat "slechts" een ongeluk is (door zeer nalatige organisatie).... De gluuperd blijft gewoon zitten...
Wat een zieke personen zeg.
De zaak is nog volop in onderzoek en een provincie man heeft ook al gezegd dat die het niet netjes vind dat politie en burgemeester in de media de schuld nu al afwijzen.
Dus dit verhaal krijgt echt nog wel een staartje.
Leaf
http://www.nrc.nl/binnenl(...)burgemeester_Tilburg
http://pauwenwitteman.var(...)111&cHash=4ca6fa7269
http://www.haarlemsdagbla(...)931830.ece?secId=589
Wat voorbeelden van burgemeesters die wel een stap terug doen als het misgaat. Maar dat wil je natuurlijk niet zien.
http://pauwenwitteman.var(...)111&cHash=4ca6fa7269
http://www.haarlemsdagbla(...)931830.ece?secId=589
Wat voorbeelden van burgemeesters die wel een stap terug doen als het misgaat. Maar dat wil je natuurlijk niet zien.
Leaf
Nee..je leest niet goed en bovendien weer selectiefquote:Op donderdag 29 juli 2010 09:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pfff.... Nog niet een week na de ramp en jij weet nu al dat iedereen gewoon blijft zitten en iedereen doet alsof er niks aan de hand is.
De zaak is nog volop in onderzoek en een provincie man heeft ook al gezegd dat die het niet netjes vind dat politie en burgemeester in de media de schuld nu al afwijzen.
Dus dit verhaal krijgt echt nog wel een staartje.
Haha... wat een zielig mannetje ben jij toch ook eigenlijk. Ik wil niet zeggen dat meteen alle burgemeesters horken zijn.quote:Op donderdag 29 juli 2010 09:37 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nrc.nl/binnenl(...)burgemeester_Tilburg
http://pauwenwitteman.var(...)111&cHash=4ca6fa7269
http://www.haarlemsdagbla(...)931830.ece?secId=589
Wat voorbeelden van burgemeesters die wel een stap terug doen als het misgaat. Maar dat wil je natuurlijk niet zien.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 12:45:10 ]
Wat wil je dan wel zeggen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee..je leest niet goed en bovendien weer selectief
[..]
Haha... wat een zielig mannetje ben jij toch ook eigenlijk. Ik wil niet zeggen dat meteen alle burgemeesters horken zijn.
Dat er burgemeesters zijn die geilen op macht? Daar gaat dit topic niet over...
Leaf
Nee, daarom. Nevermind. Back on topic.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat wil je dan wel zeggen?
Dat er burgemeesters zijn die geilen op macht? Daar gaat dit topic niet over...
Graag....quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, daarom. Nevermind. Back on topic.
Ga eens echt relevante dingen erbij halen ipv zoeken naar verhalen over burgemeesters, brand en beton en allerlei andere strohalmen om maar te blijven zeuren op de ECHTE onderzoeken.
Leaf
Zoeken naar verhalen over burgemeesters? Ik heb niks gezocht. Het kwam me zo aanwaaien toen ik ff nieuws zat te kijken. Jij bent de gene die ging zoeken naar verhalen over burgemeesters... Zie en paar posts terug. Weet je nog?quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Graag....
Ga eens echt relevante dingen erbij halen ipv zoeken naar verhalen over burgemeesters, brand en beton en allerlei andere strohalmen om maar te blijven zeuren op de ECHTE onderzoeken.
Zoeken naar verhalen over brand en beton?
Die zaken die ik daarover heb aangekaart zijn gewoon on-topic en dus ook relevant. Dat jij er geen verklaring voor hebt, is jouw probleem. Je negeert die zaken liever.
Waarom zou ik een verklaring moeten hebben over een folder over brand en betonquote:Op donderdag 29 juli 2010 13:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoeken naar verhalen over burgemeesters? Ik heb niks gezocht. Het kwam me zo aanwaaien toen ik ff nieuws zat te kijken. Jij bent de gene die ging zoeken naar verhalen over burgemeesters... Zie en paar posts terug. Weet je nog?
Zoeken naar verhalen over brand en beton?
Die zaken die ik daarover heb aangekaart zijn gewoon on-topic en dus ook relevant. Dat jij er geen verklaring voor hebt, is jouw probleem. Je negeert die zaken liever.
Leaf
Oh.. doelde je daarop. Nee hoor jongen, daar hoef je geen verklaring voor te hebben.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zou ik een verklaring moeten hebben over een folder over brand en beton
Nou vertel eens, wat snap je nog meer niet, ga je vragen over stellen en dan zeggen dat het antwoord jou niet aanstaat?quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. doelde je daarop. Nee hoor jongen, daar hoef je geen verklaring voor te hebben.
Leaf
Heeft iemand ook gecheckt bij de US customs of dat vuurwapen al in het beton zat, toen het in het WTC werd opgeslagen? Dat kan daar ook zo opgeslagen zijn, misdadigers laten wel vaker dingen/mensen verdwijnen met de hulp van beton..quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er is beton gevonden waarin een pistool en andere voorwerpen zaten vast gesmolten. Dit is in een museum in NY te zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vreemd? Of niet?
Wat maakt het vuur zo intens dan?
Maar het gekke is, staal smelt bij ~1300 graden, en dat is volgens de NIST rapporten de theoretisch haalbare max temp van de brand binnen die gebouwen, dus dan zou dit dus het bewijs zijn dat het zo heet was, dat staal in die torens gesmolten is, in plaats van enkel door lagere temperaturen verzwakt was? Zouden die NIST rapporten dan wel goed zijn, iets wat sommigen hier pertinent weigeren te geloven?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Geen idee of dat gecontroleerd is. Het zou kunnen, maar er zijn meerdere van dat soort vreemde hompen beton gevonden. Wel een scherpe gedachte iigquote:Op donderdag 29 juli 2010 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heeft iemand ook gecheckt bij de US customs of dat vuurwapen al in het beton zat, toen het in het WTC werd opgeslagen? Dat kan daar ook zo opgeslagen zijn, misdadigers laten wel vaker dingen/mensen verdwijnen met de hulp van beton..
Maar het gekke is, staal smelt bij ~1300 graden, en dat is volgens de NIST rapporten de theoretisch haalbare max temp van de brand binnen die gebouwen, dus dan zou dit dus het bewijs zijn dat het zo heet was, dat staal in die torens gesmolten is, in plaats van enkel door lagere temperaturen verzwakt was? Zouden die NIST rapporten dan wel goed zijn, iets wat sommigen hier pertinent weigeren te geloven?
Ik heb eens ergens gelezen dat bij binnenbranden die temp niet gehaald kan worden. Het is daarom dan ook een theoretisch maximum. Ik dacht dat het maximaal zo rond de 900 graden geweest kan zijn. Pin me er niet op vast.
Misschien moet je dan maar eens gaan uitzoeken hoe dat zit voordat je er hier mee aankomt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee of dat gecontroleerd is. Het zou kunnen, maar er zijn meerdere van dat soort vreemde hompen beton gevonden. Wel een scherpe gedachte iig
Ik heb eens ergens gelezen dat bij binnenbranden die temp niet gehaald kan worden. Het is daarom dan ook een theoretisch maximum. Ik dacht dat het maximaal zo rond de 900 graden geweest kan zijn. Pin me er niet op vast.
Leaf
Even mijn 'two cents': Gesmolten beton wat een pistool (van metaal) 'in zich opneemt' is onmogelijk, waarom zou een metalen pistool intact blijven bij de temperaturen die nodig zouden zijn om beton te smelten, voor zover je het al kan smelten?quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geen idee of dat gecontroleerd is. Het zou kunnen, maar er zijn meerdere van dat soort vreemde hompen beton gevonden. Wel een scherpe gedachte iig
Ik heb eens ergens gelezen dat bij binnenbranden die temp niet gehaald kan worden. Het is daarom dan ook een theoretisch maximum. Ik dacht dat het maximaal zo rond de 900 graden geweest kan zijn. Pin me er niet op vast.
Wat veel meer voor de hand liggend is, is dat de pistolen tijdens de bouw meegestort zijn, makkelijk zat om tijdens het betonstorten iets in de bekisting te gooien.
Tijdens het instorten van de torens zijn deze fragmenten 'losgekomen' en zo gevonden als ze nu op display staan. Wel zwartgeblakerd, maar niet als een rivier van gesmolten beton om het pistool heengestroomd, zoals het kaartje op die foto lijkt te suggereren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Misschien moet jij gewoon eens op kankeren... met je zuigende toontje.quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien moet je dan maar eens gaan uitzoeken hoe dat zit voordat je er hier mee aankomt.
Oxazepam FTW!quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja doeg, en dan zeker aan de leiband van Big Pharma lopen.
Hier kan ik alleen maar om lachen. Sneue gast ben je toch.quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet jij gewoon eens op kankeren... met je zuigende toontje.
Wel allerlei vragen en vage verhalen hier dumpen. Als mensen dan niet reageren zoals jij daar op hoopt gaan schelden....
Leaf
Okee, gaan we weer lief doen hier? Er zijn duidelijk irritaties. Probeer gewoon op een wat neutralere toon te posten naar elkaar.
For fuck's sake; je zit via het Internet te kibbelen met iemand die je totaal niet kent!
For fuck's sake; je zit via het Internet te kibbelen met iemand die je totaal niet kent!
Over zijn toon valt te discussiëren. Maar hij heeft wel een punt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hier kan ik alleen maar om lachen. Sneue gast ben je toch.
Wel allerlei vragen en vage verhalen hier dumpen. Als mensen dan niet reageren zoals jij daar op hoopt gaan schelden....
Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilenquote:Op donderdag 29 juli 2010 14:55 schreef ToT het volgende:
Okee, gaan we weer lief doen hier? Er zijn duidelijk irritaties. Probeer gewoon op een wat neutralere toon te posten naar elkaar.
For fuck's sake; je zit via het Internet te kibbelen met iemand die je totaal niet kent!
Leaf
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilen
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)
Wie is nu gek?
Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilen
Welke leugens van het NIST dan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)
Wie is nu gek?
Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.
Je blijft maar roepen dat het NIST het verkeerd heeft. Maar het blijft een onmogelijke opgave voor jou om te zeggen wat ze fout hebben. Alleen maar mekkeren dat ik YouTube filmpjes moet gaan kijken....
Leaf
Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:00 schreef Wijze_appel het volgende:
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)
Wie is nu gek?
Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat vuur is gewoon een prullebak brandjequote:Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?
Leaf
Sja, en zo blijf je opzettelijk deze discussie versmeren. Dat is je tactiek. En dan achteraf weglopen met een air dat jij de Einstein bent.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke leugens van het NIST dan?
Je blijft maar roepen dat het NIST het verkeerd heeft. Maar het blijft een onmogelijke opgave voor jou om te zeggen wat ze fout hebben. Alleen maar mekkeren dat ik YouTube filmpjes moet gaan kijken....
Dus nee, ik ga niet weer jouw de kans geven de boel op te rekken met 10 pagina's onzin. NIST heeft gelogen en dat is bewezen. Met een gespeelde verontwaardigde houding verander je er niets aan.
Voor jou wel:quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?
In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.
Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.
Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.
Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.
Jouw tactiek is overtuigend.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sja, en zo blijf je opzettelijk deze discussie versmeren. Dat is je tactiek. En dan achteraf weglopen met een air dat jij de Einstein bent.
Dus nee, ik ga niet weer jouw de kans geven de boel op te rekken met 10 pagina's onzin. NIST heeft gelogen en dat is bewezen. Met een gespeelde verontwaardigde houding verander je er niets aan.
Telkens maar roepen dat het NIST liegt en nooit zeggen wat precies die leugen is
Leaf
Als het zo makkelijk gaat kan ik net zo goed zeggen dat alle complot gelovers liegen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voor jou wel:
In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.
Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.
Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.
Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.
Er zijn aantoonbaar foto's vervalst door een complotgelovers. Dus alles wat complotgelovers is gelogen.
Kun je ook niet weerleggen he.
Leaf
Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
Voor jou wel:
In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.
Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.
Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.
Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.
Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.
Nee, dat hoeft dus bijvoorbeeld niet zo te zijn. Die man kan oprecht menen dat hij zulke verklaringen niet kent, als hij ze niet gehoord heeft. In het filmpje wordt het natuurlijk mooi versneden, dus voor ons is het duidelijk.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:19 schreef Wijze_appel het volgende:
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.
Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.
Daarnaast wordt dan in ieder geval het overgrote deel van het NIST-verhaal door anderen bevestigd op een wetenschappelijke manier. Iets wat niet opgaat voor vele andere theorieën.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat hebben ze verloochend dan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.
Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.
Dat ze 1 conspiracy theorie niet hebben onderzocht maakt het hele NIST rapport een leugen?
De manier waarop jij een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek van tafel veegt is wel weer tekenend.
Je bent het met 1 ding niet eens, dus beschouw je het hele onderzoek als fout.
Overigens, het kan ook net zo goed zijn dat die man niet genoeg verstand heeft van die materie. Bij het NIST onderzoek zijn allerlei verschillende mensen met allemaal hun eigen specialiteiten betrokken. De ene heeft verstand van branden, de ander van gebouwen.
Dus als die man verstand heeft van branden, heeft die waarschijnlijk geen antwoord op architectonische vragen.
Leaf
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?
obviousquote:Op donderdag 29 juli 2010 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?
Mja, daar kun je een hele psychologische studie wijden (die natuurlijk subiet weer van de hand wordt gewezen, want studie = universiteit = Big Pharma = Illuminati
). Ik vermoed zelf (met mijn boerenverstand) dat voor zulke mensen de waarheid te bizar is, ze willen domweg niet aannemen dat de wereld zo rot is dat dit gebeurt, zonder reden. Dan wordt er een sprookje om het gebeuren heen verzonnen om toch vooral maar weer een badguy aan te kunnen wijzen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja, veel complot gelovers vind het juist obvious dat er sprake is van gecontroleerde sloop. En dat vinden ze dan omdat ze verstand denken te hebben van gecontroleerde sloop en hoe gebouwen reageren op een vliegtuig impact...quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?
Waarom ze naar een andere reden zoeken is omdat er in hun hoofd iets zit waardoor ze koste wat het kost de overheid de schuld willen geven. Geen idee wat dat iets is.
Leaf
Sorry, maar dat is lulkoek natuurlijk.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft dus bijvoorbeeld niet zo te zijn. Die man kan oprecht menen dat hij zulke verklaringen niet kent, als hij ze niet gehoord heeft. In het filmpje wordt het natuurlijk mooi versneden, dus voor ons is het duidelijk.
Maar goed, stel, een hele uitzonderlijke "stel", dat de hele NIST comité er per ongeluk niet van gehoord had... Dan had die man op zijn minst erg verontwaardigd en daarna reuze nieuwsgierig moeten zijn naar wat die reporter hem voorlegde. Dat deed hij niet. Hij negeerde het en gedroeg zich ongemakkelijk.
Ik weet niet wat er bij jou nodig is om je wenkbrauwen te laten fronsen, maar dit is er zo eentje.
Je vergeet hier een belangrijk klimaat rondom de hele discussie.quote:Daarnaast wordt dan in ieder geval het overgrote deel van het NIST-verhaal door anderen bevestigd op een wetenschappelijke manier. Iets wat niet opgaat voor vele andere theorieën.
De media gaf enkel aandacht aan stemgeluid wat het rapport onderstreepte. (is nu wel wat losser maar het is nog steeds frapant 1 zijdig).
De wetenschappers die vragen stelden en concludeerden dat er een aantal aspecten niet klopten, werden weggehoond en uitgelachen. Het bewijs ervan kun je zien op youtube van TV reportages erover.
Dat is iets wat ons allen manipuleert. Namelijk, mensen lopen die tendens achterna. Het enige wat voor die mensen, die vervelende vragen stellen, over blijft is het internet. Nou, en dat is makkelijk af te branden natuurlijk. Ook al komt een wetenschapper in een document of filmpje aan het woord, als het van het internet komt is het bij voorbaat onbetrouwbaar. Tenminste, zo wordt het verkocht. Neem dat daarbij sommige URL's ook niet helpen. Want als zon gesprek met een kritische wetenschapper via het internet komt zijn dat altijd websites die vaker complotten bespreken. CNN zal zon interview met een kritische wetenschapper niet op hun website plaatsen.
Makkelijk toch? Allemaal leuke aspecten om die vent/wetenschapper uit te lachen. En zo staan de mensen die de officiële verklaring in twijfel trekken al direct met 10-0 achter. Hoeven ze neits voor te doen want zo leeft die gedachte nu eenmaal.
Zelfs in Nederland werd iedereen zo bespeeld. Voor er op zondag avond de docu "Loose Change" werd uitgezonden, werd er eerst een docu vooraf getoont door de zender zelf die al veel zaken ondermijnde uit die docu met uiteraard enkel mensen van naam en faam die de officiele verklaring ondersteunden. Geen kritisch mense werd aan woord gelaten. Enige wat je hoorde was een sloper/constructiebedrijf die de WTC7 instorting verdacht vond met de woorden "lijkt op controlled demoliton". Meer niet.
Wat ik ermee wil zeggen is dat via de officiele kanalen het merendeel is wat de verklaring ondersteund. In dat geval heb je gelijk. Je hoort niets anders dan wetenschappers die zeggen dat het een normale aanslag is en geen gekke dingen gebeurden. Maar dat is niet het hele verhaal. Helaas heeft de andere kant de schijn tegen van de tendens die leeft en het nadeel dat er ook enorm veel idioten tussen zitten die werkelijk tot aan Star Wars gaan om een complot te bedenken.
Het NIST onderzoek was NIET bedoeld om allerlei conspiracy verhalen te onderzoeken.
Ze hebben onderzocht hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort. Dat hebben ze gedaan aan de hand van de gegevens die ze ter plekke hebben uitgezocht, simulaties etc.
Daaruit is de conclusie gekomen dat het instorten van de torens prima te verklaren is gezien de omstandigheden en dat daar geen gesmolten staal, explosieven of laserbeams voor nodig waren.
Niemand van de complot gelovers, niemand van de vele ingenieurs die vaak worden genoemd, kan duidelijk aantonen waar het NIST fouten heeft gemaakt in het onderzoek.
Als dat wel zo zou zijn, dan zou de media daar volop aandacht aan willen besteden. Ze besteden ook volop aandacht aan de wiki leaks over Afghanistan. Daar is ook uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Gaan mekkeren dat de media in de macht is van de overheid en geen aandacht wil besteden aan fouten in het NIST onderzoek is ver buiten de waarheid.
Ze hebben onderzocht hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort. Dat hebben ze gedaan aan de hand van de gegevens die ze ter plekke hebben uitgezocht, simulaties etc.
Daaruit is de conclusie gekomen dat het instorten van de torens prima te verklaren is gezien de omstandigheden en dat daar geen gesmolten staal, explosieven of laserbeams voor nodig waren.
Niemand van de complot gelovers, niemand van de vele ingenieurs die vaak worden genoemd, kan duidelijk aantonen waar het NIST fouten heeft gemaakt in het onderzoek.
Als dat wel zo zou zijn, dan zou de media daar volop aandacht aan willen besteden. Ze besteden ook volop aandacht aan de wiki leaks over Afghanistan. Daar is ook uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Gaan mekkeren dat de media in de macht is van de overheid en geen aandacht wil besteden aan fouten in het NIST onderzoek is ver buiten de waarheid.
Leaf
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.
En dat is dus precies het verschil tussen gedegen onderzoek en je mening als waarheid verkondigen in een wazig Youtubefilmpje: 6 jaar, 364 dagen, 23 uur en 50 minuten.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt
Kom nu dus niet weer aankakken met "JULLIE komen nooit met punten waaruit blijkt dat het NIST rapport fouten bevat ... HUIL HUIL HUIL"
HUIL
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt
Kom nu dus niet weer aankakken met "JULLIE komen nooit met punten waaruit blijkt dat het NIST rapport fouten bevat ... HUIL HUIL HUIL"
HUILSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 16:35:10 ]
Voor het aardige negeer je de tijdspanne van 3 weken om het rapport te bekritiseren volledigquote:Op donderdag 29 juli 2010 16:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En dat is dus precies het verschil tussen gedegen onderzoek en je mening als waarheid verkondigen in een wazig Youtubefilmpje: 6 jaar, 364 dagen, 23 uur en 50 minuten.
@appel
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.
En wat het wtc gedoe betreft...(nu ik hier toch post) Mij maakt het geen reet uit wie er achter zit...het mag duidelijk zijn dat er gestoorde criminelen achter zitten...En of ze dan Piet of Henk heten laat me koud. Laat dat maar aan mensen over die daar wel verstand van hebben.
Het is onzin om als leek schuldige aan te gaan wijzen. Wat belangrijker is is hoe er op gereageerd werd/wordt. Hoe het wordt ingezet, de zogenaamde gevolgen.
Zomer.
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.
En wat het wtc gedoe betreft...(nu ik hier toch post) Mij maakt het geen reet uit wie er achter zit...het mag duidelijk zijn dat er gestoorde criminelen achter zitten...En of ze dan Piet of Henk heten laat me koud. Laat dat maar aan mensen over die daar wel verstand van hebben.
Het is onzin om als leek schuldige aan te gaan wijzen. Wat belangrijker is is hoe er op gereageerd werd/wordt. Hoe het wordt ingezet, de zogenaamde gevolgen.
Zomer.
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.
Ja, omdat het mijns inziens toch niet uitmaakt, ook al was dat ook 7 jaar geweest, dan werd er over geklaagd door zogeheten sceptici.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor het aardige negeer je de tijdspanne van 3 weken om het rapport te bekritiseren volledig
Bovendien kan er nog prima kritiek worden geleverd op het NIST-rapport nadat het is afgesloten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, echter het zal je ontgaan zijn dat men niet echt happig is op het reageren op kritiek.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, omdat het mijns inziens toch niet uitmaakt, ook al was dat ook 7 jaar geweest, dan werd er over geklaagd door zogeheten sceptici.
Bovendien kan er nog prima kritiek worden geleverd op het NIST-rapport nadat het is afgesloten.
Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef SamEnMoos het volgende:
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.
Niet op kritiek die uit de grote duim is gezogen, inderdaad.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, echter het zal je ontgaan zijn dat men niet echt happig is op het reageren op kritiek.
Het NIST kan natuurlijk niet op elke poep en scheet van zogeheten sceptici reageren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nog iets leuks.
In het NIST rapport laat men een foto zien van een brandje op een bepaalde verdieping op een bepaalde tijd. Het was echter onduidelijk op welk tijdstip de foto is genomen. Men heeft echter de tijd dmv schaduw berekeningen tot zo'n beetje op de minuut nauwkeurig kunnen bepalen, zonder precies aan te geven hoe men dat tot die tijd is gekomen. Lekker wetenschappelijk.
In het NIST rapport laat men een foto zien van een brandje op een bepaalde verdieping op een bepaalde tijd. Het was echter onduidelijk op welk tijdstip de foto is genomen. Men heeft echter de tijd dmv schaduw berekeningen tot zo'n beetje op de minuut nauwkeurig kunnen bepalen, zonder precies aan te geven hoe men dat tot die tijd is gekomen. Lekker wetenschappelijk.
Waar baseer jij op dat kritiek uit de grote duim gezogen is dan? Die punten die ik nu heb aangekaart zijn zeker niet uit de grote duim gezogen. Men weigert gewoon het computermodel opnieuw uit te voeren met aangepaste parameters.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niet op kritiek die uit de grote duim is gezogen, inderdaad.
Het NIST kan natuurlijk niet op elke poep en scheet van zogeheten sceptici reageren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 16:43:49 ]
Ik niet. Ik heb die punten zelf ook niet ontdekt. Ik heb namelijk niet genoeg kennis om een dergelijk groot rapport op fouten te beoordelen. Daar zijn andere mensen veel beter toe in staat. En ja.. deze mensen hebben het wel gemeld bij NIST. Vooralsnog geen commentaar.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Heb je ze al aan NIST gemaild, dan?
Wat een Calimero gedrag....quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.
Jij hebt nog steeds tijd om op het rapport commentaar te geven...
Je loopt echt naar dingen te zoeken om over te zeiken. Hoelang het onderzoek heeft geduurd en hoe lang er publiekelijk commentaar op gegeven kon worden is totaal niet relevant wat betreft de uitkomst van het onderzoek.
Wat is dit nou dan? Weten dat het NIST onderzoek goed is maar gewoon willen zeiken ofzo?
Leaf
Oh, als ik google vind ik dit:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Hoezo zou de NIST niet reageren op vragen dan?quote:2. Why did NIST not consider a “controlled demolition” hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the “pancake theory” hypothesis? A key critique of NIST’s work lies in the complete lack of analysis supporting a “progressive collapse” after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.
NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als een groepje in "de" overheid dat had gedaan waren ze ook gewoon terroristen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?
En als het was gedaan volgens de officiele(?) lezing dan was er nog steeds sprake van een complot.
Waar gaat dit over?
Tuurlijk kan het door de overheid in scene worden gezet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef SamEnMoos het volgende:
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.
Maar als je denkt dat een affaire van een president uitlekt, handleidingen voor Guantanamo op het internet komen, prive mails van een presidentskandidaat en tal van andere zaken boven water komen, dan zou je toch wel mogen verwachten dat over een dergelijke grote operatie ook ooit wel wat boven water komt. Dat is nu, 9 jaar later, nog steeds niet het geval.
Leaf
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat een Calimero gedrag....
Jij hebt nog steeds tijd om op het rapport commentaar te geven...
Je loopt echt naar dingen te zoeken om over te zeiken. Hoelang het onderzoek heeft geduurd en hoe lang er publiekelijk commentaar op gegeven kon worden is totaal niet relevant wat betreft de uitkomst van het onderzoek.
Wat is dit nou dan? Weten dat het NIST onderzoek goed is maar gewoon willen zeiken ofzo?
En jouw reactie spreekt gewoon weer boekdelen. Je bent hier niets anders dan om te rellen en het topic te vergallen. Ontzettende stumpert die je d'r bent. Moeilijke jeugd?
Heb je trouwens een bron voor die 3 weken?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incidentquote:Op donderdag 29 juli 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk kan het door de overheid in scene worden gezet.
Maar als je denkt dat een affaire van een president uitlekt, handleidingen voor Guantanamo op het internet komen, prive mails van een presidentskandidaat en tal van andere zaken boven water komen, dan zou je toch wel mogen verwachten dat over een dergelijke grote operatie ook ooit wel wat boven water komt. Dat is nu, 9 jaar later, nog steeds niet het geval.
Blijf jij maar lekker op die manier bezig... dan kom je er wel
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 16:57:20 ]
Klopt. De boeroepers doen hetzelfde als de complot denkers. Die halen hun verweer en argumenten van sites die hun vooroordeel ondersteunen. Alleen vertellen ze dat er niet bij terwijl ze de complot denkers erop aankijken.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt
Kom nu dus niet weer aankakken met "JULLIE komen nooit met punten waaruit blijkt dat het NIST rapport fouten bevat ... HUIL HUIL HUIL"Ik ben ook geen wetenschapper en heb inderdaad niet alle 10.000den pagina's gelezen. Maar in de conclusies kan ik me wel vinden en vind ik het volstrekt plausibel hoe hun het uitleggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar wat jij en anderen nu doen zijn kleine details eruit halen en daarover gaan zagen. Dat een tijdsaanduiding niet klopt, dat een temperatuur misschien hoger of lager was.
Telkens maar blijven miepen over dat soort details zou niet nodig moeten zijn als het NIST onderzoek 1 grote farce is. Dan moet jij of een echte wetenschapper duidelijk uit kunnen leggen waarom die muren onder die omstandigheden niet hadden in kunnen storten of waarom dat staal bij een hogere temperatuur zwakker zou moeten worden.
Geen enkele wetenschapper kan op een wetenschappelijk onderbouwde manier uitleggen waarom het NIST fout is. Ze geven een speech, dat wordt opgenomen, op YouTube gezet et voila. Die man spreekt de waarheid en het NIST liegtLeaf
Ik volg je niet maar ben benieuwd wat je precies bedoeld. Wil deze aantijging namelijk wel kunnen verdedigen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
@appel
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.
Uitleg?
Jij bent nu al 3 maanden aan het zeiken op het NIST rapport. Je hebt nog geen enkele (grote) fout kunnen vinden of napraten.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.
Loop toch niet zo te janken calimero.quote:En jouw reactie spreekt gewoon weer boekdelen. Je bent hier niets anders dan om te rellen en het topic te vergallen. Ontzettende stumpert die je d'r bent. Moeilijke jeugd?
Leaf
Ik weet het ook niet meer nuquote:
[..]
Als een groepje in "de" overheid dat had gedaan waren ze ook gewoon terroristen.
En als het was gedaan volgens de officiele(?) lezing dan was er nog steeds sprake van een complot.
Waar gaat dit over?
. Het is een complot, maar nu is de vraag: van wie?Van de regering? Van Osama bin Laden?
Wat heeft dit met het NIST-rapport te maken?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident
Blijf jij maar lekker op die manier bezig... dan kom je er wel
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je geeft hier een mooi voorbeeld van hoe jij de zaak beoordeeld vanuit je onderbuik.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?
Als er aanwijzingen zijn dat er vuil spel aanwezig is is het nogal blond om dat weg te wuiven omdat je liever de overheid gelooft. Dat is nogal, euh, vul maar in.
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ben ook geen wetenschapper en heb inderdaad niet alle 10.000den pagina's gelezen. Maar in de conclusies kan ik me wel vinden en vind ik het volstrekt plausibel hoe hun het uitleggen.
Maar wat jij en anderen nu doen zijn kleine details eruit halen en daarover gaan zagen. Dat een tijdsaanduiding niet klopt, dat een temperatuur misschien hoger of lager was.
Telkens maar blijven miepen over dat soort details zou niet nodig moeten zijn als het NIST onderzoek 1 grote farce is. Dan moet jij of een echte wetenschapper duidelijk uit kunnen leggen waarom die muren onder die omstandigheden niet hadden in kunnen storten of waarom dat staal bij een hogere temperatuur zwakker zou moeten worden.
Geen enkele wetenschapper kan op een wetenschappelijk onderbouwde manier uitleggen waarom het NIST fout is. Ze geven een speech, dat wordt opgenomen, op YouTube gezet et voila. Die man spreekt de waarheid en het NIST liegt
Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
Wat wil je hier nou mee zeggen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident
Blijf jij maar lekker op die manier bezig... dan kom je er wel
Omdat je nu even 1 incident tevoorschijn kunt halen dat langer dan 9 jaar is achtergehouden, blijft alles geheim binnen de Amerikaanse overheid?
Je vergeet blijkbaar dat er nu internet is. Talloze kranten en TV zenders met nieuws rubrieken. Onderzoeksjournalisten. IJverige aanklagers. Allerlei overheids critici. De kans dat een complot nu snel uitlekt is vele malen groter dan 40 jaar geleden.
Leaf
quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent nu al 3 maanden aan het zeiken op het NIST rapport. Je hebt nog geen enkele (grote) fout kunnen vinden of napraten.
[..]
Loop toch niet zo te janken calimero.
Sneu kereltje. Jij krijgt een harde van dat NIST rapport he..... zeg eens eerlijk?
Dat hebben we net aangetoond met die perco van NIST, waar je zelf nog aangaf het vreemd te vinden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hoezo zou de NIST niet reageren op vragen dan?
Is dit nu een manier van "Hmmm, niet prettig, dus maar weg ermee"?
Wat wil jij dan zeggen met: "Het is nu al langer dan 9 jaar geleden..."?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Omdat je nu even 1 incident tevoorschijn kunt halen dat langer dan 9 jaar is achtergehouden, blijft alles geheim binnen de Amerikaanse overheid?
Je vergeet blijkbaar dat er nu internet is. Talloze kranten en TV zenders met nieuws rubrieken. Onderzoeksjournalisten. IJverige aanklagers. Allerlei overheids critici. De kans dat een complot nu snel uitlekt is vele malen groter dan 40 jaar geleden.
Dom?quote:
[..]
Je geeft hier een mooi voorbeeld van hoe jij de zaak beoordeeldt vanuit je onderbuik.
Als er aanwijzingen zijn dat er vuil spel aanwezig is is het nogal blond om dat weg te wuiven omdat je liever de overheid gelooft. Dat is nogal, euh, vul maar in.
Maar als ik wél geloof dat de regering er achter zit ben ik slim?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 29-07-2010 17:11:04 ]
Je beschuldigt degenen die jouw visie niet ondersteunen ervan dat ze niet kundig zouden zijn:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.
Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
kun je aangeven waarom jij wel kundig genoeg zou zijn?quote:Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als je een broodrooster, een suikerklontje en een banaan bij elkaar opteld krijg je ook geen auto...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.
Zolang jij geen enkele grote fout geeft die het resultaat van het onderzoek echt op zijn kop kan zetten, kan ik me in de uitkomst vinden.quote:Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
Bij een dergelijk groot onderzoek zijn er genoeg kleine variabelen waar iemand een andere conclusie over kan trekken. Het gaat uiteindelijk toch echt om de grote lijnen. Kan er zoveel schade aan het gebouw zijn gekomen dat het vanzelf instorte? Was die brand heet genoeg om het staal te verzwakken?
Er wordt telkens geschermd met 1.000'den architecten en ingenieurs. Waarom kan niemand van hun exact duiden waar het NIST het verkeerd heeft?
Stel jezelf die vraag eens een keer.
Leaf
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat hebben we net aangetoond met die perco van NIST, waar je zelf nog aangaf het vreemd te vinden.
Is dit nu een manier van "Hmmm, niet prettig, dus maar weg ermee"?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeg ik ook nergensquote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je beschuldigt degenen die jouw visie niet ondersteunen ervan dat ze niet kundig zouden zijn:
[..]
kun je aangeven waarom jij wel kundig genoeg zou zijn?
Sterker nog, in een van mijn posts zeg ik dat ik daar ook niet toe in staat ben. Laat staan dat ik er tijd voor heb.
Grote fout? Dat de brand volgens de berekeningen een zeker een half uur tot een uur langer heeft gewoed terwijl dit niet lijkt te kloppen vindt jij een foutje?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je een broodrooster, een suikerklontje en een banaan bij elkaar opteld krijg je ook geen auto...
[..]
Zolang jij geen enkele grote fout geeft die het resultaat van het onderzoek echt op zijn kop kan zetten, kan ik me in de uitkomst vinden.
Bij een dergelijk groot onderzoek zijn er genoeg kleine variabelen waar iemand een andere conclusie over kan trekken. Het gaat uiteindelijk toch echt om de grote lijnen. Kan er zoveel schade aan het gebouw zijn gekomen dat het vanzelf instorte? Was die brand heet genoeg om het staal te verzwakken?
Er wordt telkens geschermd met 1.000'den architecten en ingenieurs. Waarom kan niemand van hun exact duiden waar het NIST het verkeerd heeft?
Stel jezelf die vraag eens een keer.
Waarom niemand exact kan duiden waar de fouten en tegenstrijdigheden zitten? Uh... sorry hoor, maar nu maak je jezelf compleet belachelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:10:24 ]
Alleen op vragen die hen uitkomen. Ze weigeren andere parameters op het computermodel los te laten...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.
NIKS hele argument weg.
Dat de laatste grootste schandelen van de Amerikaanse overheid binnen een paar jaar zijn uitgelekt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil jij dan zeggen met: "Het is nu al langer dan 9 jaar geleden..."?
Het halve internet speurt naar bewijzen van een 9/11 complot. Niemand kan wat vinden
Er moeten 100'den, zo niet 1.000den mensen bij een 9/11 complot zijn betrokken (als je de complot verhalen gelooft). Dan moeten er toch wel 1 of 2 zijn met inside informatie die gaan lekken. Net zoals er binnen het leger nu ook mensen zijn die die Warlogs hebben gepubliceerd of diegene die heeft gelekt dat Clinton het deed met sigaren.
Er zijn heel wat minder grote complot ondertussen achterhaald en uitgelekt via de media. Dan zou het toch echt geen moeite zijn om het grootste complot aller tijden in de media te krijgen.
Leaf
Als jij jezelf al niet kundig vindt, waarom vind je dat je zoveel vragen zou moeten stellen bij een rapport waarover je niet kundig kunt oordelen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat zeg ik ook nergens
Sterker nog, in een van mijn posts zeg ik dat ik daar ook niet toe in staat ben. Laat staan dat ik er tijd voor heb.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Grote fout? Dat de brand volgens de berekeningen een zeker een half uur tot een uur langer heeft gewoed terwijl dit niet lijkt te kloppen vindt jij een foutje?
Leg jij maar eens uit waarom het wel een grote fout is die grote invloed heeft op het eindonderzoek.
Leaf
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Alleen op vragen die hen uitkomen. Ze weigeren andere parameters op het computermodel los te laten...
NIKS hele argument weg.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.
Ze hebben een keer een of ander verzoek van Steven Jones geweigerd als ik mij niet vergis...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.
Zo'n beetje hetzelfde marginaal gezeur als Jokkebrok.
http://www.journalof911st(...)JonesRyanGageSTJ.pdf
Leaf
JIJ komt met de beschuldigingen. Dan moet je die ook onderbouwen!quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Wat kinderachtig weer om vanalles te roepen en als er dan onderbouwing wordt gevraagd weg te lopen....
Leaf
Ik heb gegoogled, maar ik kan het niet vinden, vandaar mijn vraag.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Wel frappant, je doet nu zelf precies waar je NIST van beschuldigt: wegrennen voor vragen.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Temperaturen die worden geclaimd te zijn bereikt en zo....quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Leg jij maar eens uit waarom het wel een grote fout is die grote invloed heeft op het eindonderzoek.
Allemaal op basis van een paar wazige foto's waarvan niet eens duidelijk is op welk tijdstip ze zijn gemaakt. Maar goed: Ik stop voorlopig maar weer even met reageren in dit topic. Met zulke ventjes als jullie wordt het een non-discussie.
Gegroet.
Flikker nou eens op man. Jij onderbouwt niets, komt alleen maar om alles weg te wuiven en vraagt alleen maar naar onderbouwing. Per slot van rekening wordt ik hier beschuldigd van weglopen. Lees je trieste posts zelf maar eens terug.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
JIJ komt met de beschuldigingen. Dan moet je die ook onderbouwen!
Wat kinderachtig weer om vanalles te roepen en als er dan onderbouwing wordt gevraagd weg te lopen....
Ik ga niets meer opzoeken voor mannetjes zoals jij die alleen maar doen aan topic-moord.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:24:07 ]
Nogmaals, jij bent diegene die met beschuldigingen en verhalen komt. Dan moet je die ook onderbouwen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Flikker nou eens op man. Jij onderbouwt niets, komt alleen maar om alles weg te wuiven en vraagt alleen maar naar onderbouwing. Per slot van rekening wordt ik hier beschuldigd van weglopen. Lees je trieste posts zelf maar eens terug.
Ik ga niets meer opzoeken voor mannetjes zoals jij.
En het blijkt maar weer hoe hypocriet jij bent. Het NIST verwijten dat ze niet reageren op kritiek, maar ondertussen doe je precies hetzelfde.
Leaf
DAT DOE ik paardenlul.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent diegene die met beschuldigingen en verhalen komt. Dan moet je die ook onderbouwen.
En het blijkt maar weer hoe hypocriet jij bent. Het NIST verwijten dat ze niet reageren op kritiek, maar ondertussen doe je precies hetzelfde.
Als je alleen maar kleine fouten op kunt noemen die amper tot geen invloed hebben op de eind conclusie dan blijft het inderdaad een non discussie.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Temperaturen die worden geclaimd te zijn bereikt en zo....
Allemaal op basis van een paar wazige foto's waarvan niet eens duidelijk is op welk tijdstip ze zijn gemaakt. Maar goed: Ik stop voorlopig maar weer even met reageren in dit topic. Met zulke ventjes als jullie wordt het een non-discussie.
Gegroet.
Loop maar weer weg voor de echte discussie
Leaf
"De echte discussie"quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je alleen maar kleine fouten op kunt noemen die amper tot geen invloed hebben op de eind conclusie dan blijft het inderdaad een non discussie.
Loop maar weer weg voor de echte discussie
Whahaha...
Kleine fouten die amper of geen invloed hebben? Zo.. dat heb je snel berekend en beoordeeld. Grote knul!
Goed onderbouwd ook, die claim.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:27:04 ]
Ow, ik heb geen tijd om quotes te gaan zoeken. En het is natuurlijk ook off topic.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik volg je niet maar ben benieuwd wat je precies bedoeld. Wil deze aantijging namelijk wel kunnen verdedigen.
Uitleg?
Maar daar verdedigde je geloof ik het passeren van een rechter bij een huisinval...
Door...jawel de overheid.
Of een combinatie? Who gives a f?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet meer nu
Van de regering? Van Osama bin Laden?
Wat maakt het uit? Ik zeg al: of ze nu Pietje of Jantje heten...blijven gewoon gestoorde criminelen.
Er over blijven discuseeren heeft geen enkele zin. Mooie afleiding van dingen die belangrijker zijn.
Maar ja ik hoor dan ook niet in dit topic thuis denk ik, hehe.
Waar is dan die onderbouwing dat het NIST niks met kritiek doet en alleen vragen beantwoord die hun uitkomt?quote:
Leaf
NIST stelt dat de branden op de verdiepingen 11 en 12 min of meer tegelijkertijd begonnen, maar dat de brand op verdieping 11 pas 1.5 uur later aan de noordkant zichtbaar was. Men heeft dus wrs een compromis gesloten en de vertraging op 1 uur gezet. Dat NIST geen aparte simulatie van verdieping 11 heeft uitgevoerd leggen ze ook uit: de lay-out van verdieping 11 leek sterk op die van verdieping 12 en er waren te weinig gegevens mbt open en gesloten deuren om een zinvolle aparte simulatie van verdieping 11 te modelleren tov de simulatie van verdieping 12. De brand op verdieping 13 leek consistent een half uur vertraging te hebben tov verdieping 12, vandaar dat ze de simulatie voor verdieping 13 met een half uur vertraging hebben gerund. Dat is wat ik lees, misschien zou je het een keer opnieuw moeten lezen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
NIST heeft hier m.i. geen fouten begaan.
Ojee... eerst wilde je punten die niet kloppen. Daar krijg je er een paar van. Die wuif je zonder goede argumentatie gewoon weg.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar is dan die onderbouwing dat het NIST niks met kritiek doet en alleen vragen beantwoord die hun uitkomt?
Nu wil je weer onderbouwing voor dit puntje. Laat me raden, geen enkel antwoord of bronvermelding die ik je geef zal bevredigend voor je zijn. Sterker nog, ook daar komt weer een vraag uit voort waarop ik weer met iets moet komen.... voorspelbaar ventje.
Omdat jij dat leest zou ik het een keer opnieuw moeten lezen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST stelt dat de branden op de verdiepingen 11 en 12 min of meer tegelijkertijd begonnen, maar dat de brand op verdieping 11 pas 1.5 uur later aan de noordkant zichtbaar was. Men heeft dus wrs een compromis gesloten en de vertraging op 1 uur gezet. Dat NIST geen aparte simulatie van verdieping 11 heeft uitgevoerd leggen ze ook uit: de lay-out van verdieping 11 leek sterk op die van verdieping 12 en er waren te weinig gegevens mbt open en gesloten deuren om een zinvolle aparte simulatie van verdieping 11 te modelleren tov de simulatie van verdieping 12. De brand op verdieping 13 leek consistent een half uur vertraging te hebben tov verdieping 12, vandaar dat ze de simulatie voor verdieping 13 met een half uur vertraging hebben gerund. Dat is wat ik lees, misschien zou je het een keer opnieuw moeten lezen?
Je hebt net al minstens 3 keer gezegd dat je voorlopig meer zou reageren. Doe dat dan ook niet als je niks zinnigs bij wil dragen....quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ojee... eerst wilde je punten die niet kloppen. Daar krijg je er een paar van. Die wuif je zonder goede argumentatie gewoon weg.
Nu wil je weer onderbouwing voor dit puntje. Laat me raden, geen enkel antwoord of bronvermelding die ik je geef zal bevredigend voor je zijn. Sterker nog, ook daar komt weer een vraag uit voort waarop ik weer met iets moet komen.... voorspelbaar ventje.
Leaf
Ik geef mijn visie tov de jouwe. Als je de bewuste passage nu een keertje opnieuw leest met mijn commentaar in gedachte zie je wellicht of jij of ik een fout heb gemaakt. Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, toch?quote:
[..]
Omdat jij dat leest zou ik het een keer opnieuw moeten lezen.
Nee sorry, maar ik zit hier lichtelijk geïrriteerd te zijn door een paar trollen. Ben er even klaar mee. Ligt niet aan jou.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geef mijn visie tov de jouwe. Als je de bewuste passage nu een keer opnieuw leest met mijn commentaar in gedachte zie je wellicht of jij of ik een fout heb gemaakt. Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, toch?
Lol, nee.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dom?
Maar als ik wél geloof dat de regering er achter zit ben ik slim?
Maar je moet open staan en zaken een kans geven. Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt is natuurlijk niet rationeel.
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Wat kun jij lekker zuigen zeg. Daar zou je iets mee moeten gaan doen... *suck* *suck*quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt net al minstens 3 keer gezegd dat je voorlopig meer zou reageren. Doe dat dan ook niet als je niks zinnigs bij wil dragen....
Tja, dat kan ik net zo goed zeggen tegen de mensen in een complot gelovenquote:Op donderdag 29 juli 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol, nee.
Maar je moet open staan en zaken een kans geven. Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt is natuurlijk niet rationeel.
Ik sta best open voor overheden en regeringsleiders die smerige spelletjes spelen. Er zijn genoeg voorbeelden dat dat al eerder gebeurd is.
Maar als, in deze moderne tijd, na 9 jaar niemand is die duidelijk kan zeggen waarom 9/11 een complot is en met een plausibel verhaal kan komen daarover, dan geloof ik toch echt niet in een complot.
Leaf
Jah, dat zeg ik al pagina's achter elkaar. Wat resulteert dat een mod mij aan moet spreken over mijn toon.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Leuk he?
Bij het NIST werken onderzoekers. Mensen die tijd nodig hebben voor een onderzoek en hun conclusies met zorg maken. Het gaat ook over zaken die je niet even uit je mouw kan schudden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Het zijn geen woordvoerders die hun antwoord snel klaar hebben.
Leaf
Ja, jammer dit.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jah, dat zeg ik al pagina's achter elkaar. Wat resulteert dat een mod mij aan moet spreken over mijn toon.
Leuk he?
Nee, ik vind het persoonlijk niet verdacht dat wanneer je een onderzoeker 'overvalt' met een vraag, dat hij daar eens goed over nadenkt voor hij met een antwoord komt. Jij ziet dat als "zich eruit kletsen", wat mijns inziens al aangeeft dat je welk antwoord ook niet accepteert, want het is immers de NIST, en dus besmet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Zo werkt onderzoeken nou eenmaal, je krijgt een vraag en doet onderzoek om tot een onderbouwd antwoord te komen, daar gaat nou eenmaal tijd in zitten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
quote:His obsession with secrecy, both in others and maintaining his own, lends him the air of a conspiracy theorist. Is he one? "I believe in facts about conspiracies," he says, choosing his words slowly. "Any time people with power plan in secret, they are conducting a conspiracy. So there are conspiracies everywhere. There are also crazed conspiracy theories. It's important not to confuse these two. Generally, when there's enough facts about a conspiracy we simply call this news." What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud."
Read more: http://www.belfasttelegra(...).html##ixzz0v5PxxGkz
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bij het NIST werken onderzoekers die. Mensen die tijd nodig hebben voor een onderzoek en hun conclusies met zorg maken. Het gaat ook over zaken die je niet even uit je mouw kan schudden.
Het zijn geen woordvoerders die hun antwoord snel klaar hebben.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
Idem. Zie mijn post.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik vind het persoonlijk niet verdacht dat wanneer je een onderzoeker 'overvalt' met een vraag, dat hij daar eens goed over nadenkt voor hij met een antwoord komt. Jij ziet dat als "zich eruit kletsen", wat mijns inziens al aangeeft dat je welk antwoord ook niet accepteert, want het is immers de NIST, en dus besmet.
Zo werkt onderzoeken nou eenmaal, je krijgt een vraag en doet onderzoek om tot een onderbouwd antwoord te komen, daar gaat nou eenmaal tijd in zitten.
Je poging er een zalvende verklaring voor te zoeken mist elke rationaliteit.
Ja? En?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Terecht het volgende:
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
[..]
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Typische gevalletje van:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
quote:Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt
Leaf
Dat lijkt me best fijn ja, oogkleppen op en iedereen negeren die het niet met je eens is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
FOK! verstandig, lees een P.I.
Leuk voor deze man! Maar ik zie de relevantie niet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Terecht het volgende:
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
[..]
[open deur]quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leuk voor deze man! Maar ik zie de relevantie niet.
Zoek zelf eens iets op. Moet nou echt alles voorgekauwd worden?
[/open deur]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die man zegt ongeveer wat ik zeg:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja? En?
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Als het een complot was, dan was dat, gezien de ervaringen met andere complotten, allang uitgelekt.
Leaf
Ah... tijd dat ik voor je op mijn knieën ga. "De man zegt ongeveer wat ik zeg"...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die man zegt ongeveer wat ik zeg:
Als het een complot was, dan was dat, gezien de ervaringen met andere complotten, allang uitgelekt.
Hij heeft het zelfs zeker van jou?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |