PVV terecht geen gesprekspartner meer.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:28 schreef timmmmm het volgende:

[..]



Lees die post eens wat beter door. Ik zeg juist dat ik Wilders niet zozeer gevaarlijk vind, maar zijn plannen de grondwet te wijzigen om apartheid in te voeren en af wil van de internationale mensenrechten gevaarlijk vindt.

Ik vind het veel gevaarlijker hoe islam meer en meer invloed krijgt in dit land. Heb je wel eens de koran gelezen? Dat is nog erger dan dat andere boek als je die haatpassages tegenkomt.

quote:

Wilders kan er (misschien) wel mee om kan gaan, maar dat wil niet zeggen dat mensen die na hem aan de macht komen dat kunnen.
In basis verschil tussen bevolkingsgroepen toelaten is gewoon gevaarlijk.

Ja, want dan gaat de knop ineens om en krijgen moslims volgens jouw redenering een soort van ster opgespeld. Pff...

Wat een toestand, dames. Gilette, is het zo moeilijk te accepteren dat er overeenkomsten zijn? L_V, is het zo moeilijk te accepteren dat er genoeg verschillen zijn?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:44 schreef Lavenderr het volgende:
Jammer dit, in een verder goed betoog.

Toch klopt het. Diverse PVV aanhangers roepen met regelmaat "dan passen we toch even de wet aan" of "verdragen kunnen worden opgezegd", maar daar mee geven ze toch erg duidelijk aan dat ze geen kennis hebben van de wet, geen kennis hebben van de inhoud van de verdragen, en geen kennis van het Nederlandse rechtssysteem, en haar positie binnen de EU.

Ik ga hier niet pretenderen dat ik een advocaat ben die al die kennis wel tot in de verste details begrijpt, maar ik heb wel de moeite genomen er uitgebreid onderzoek naar te doen..... voornamelijk omdat ik in 2006 zelf een andere nationaliteit heb aangenomen, en aardig wat boekwerken en literatuur heb doorgenomen wat de eventuele gevolgen zijn van het hebben van, en het behouden van twee nationaliteiten nou precies zijn.

Ik moet toch constateren dat de gemiddelde PVV stemmer toch nog steeds er heilig van overtuigd is dat dat "afpakken" van de Nederlandse nationaliteit bij criminaliteit minder dan een moord een juridisch peulenschilletje is, en dat "we dat wel even" veranderen.....

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:34 schreef timmmmm het volgende:
Wat een toestand, dames. Gilette, is het zo moeilijk te accepteren dat er overeenkomsten zijn? L_V, is het zo moeilijk te accepteren dat er genoeg verschillen zijn?

Ontken ik dat dan? Itt tot Gillette, die elke overeenkomst niet wenst te zien, weet ik best dat de waarschijnlijkheid dat de PVV net zo ver gaat als de NSDAP heel klein is. En dat beweer ik ook nergens. Ik beweer alleen, en dat heb ik meerdere malen al onderbouwd, dat er overeenkomsten zijn in de dingen die Wilders roept en wil met de dingen die de NSDAP riep en wilde in de vroege jaren van haar opkomst.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee. Niet op basis van godsdienst. Dan moet je ook keppeltjes, hoedjes, tulbanden en wat dies meer zij verbieden, anders sta je binnen de kortste keren voor het Europese Hof van Justitie wegens overtreding van het EVRM.

Volkomen onzin.

Heb je de Leyla Sahin zaak nu al bestudeerd voordat je weer ongeinformeerde uitlatingen doet?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:34 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ik vind het veel gevaarlijker hoe islam meer en meer invloed krijgt in dit land. Heb je wel eens de koran gelezen? Dat is nog erger dan dat andere boek als je die haatpassages tegenkomt.
[..]

Ja, want dan gaat de knop ineens om en krijgen moslims volgens jouw redenering een soort van ster opgespeld. Pff...

Welk andere boek?

En ik zeg niet dat het gebeurt, ik zeg dat het makkelijker is dat het gebeurt. Je hebt er de hele tijd je mond van vol hoe verschrikkelijk WO II was, en daarom mag PVV niet vergeleken worden met NSDAP. Ik ben het met je eens dat het naar was. Daarom moet alles wat zo iets weer gemakkelijker maakt, verhinderd worden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ontken ik dat dan? Itt tot Gillette, die elke overeenkomst niet wenst te zien, weet ik best dat de waarschijnlijkheid dat de PVV net zo ver gaat als de NSDAP heel klein is. En dat beweer ik ook nergens. Ik beweer alleen, en dat heb ik meerdere malen al onderbouwd, dat er overeenkomsten zijn in de dingen die Wilders roept en wil met de dingen die de NSDAP riep en wilde in de vroege jaren van haar opkomst.

Ja, en er zijn mensen hier op fok die prima de overeenkomst tussen NSDAP en PvdA kunnen maken.... Iets met arbeiderspartij, dit was de NSDAP ook. Zucht....

Hitler was erger dat was een Tiran.
Een mensenhater ook zichzelf.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:39 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ja, en er zijn mensen hier op fok die prima de overeenkomst tussen NSDAP en PvdA kunnen maken.... Iets met arbeiderspartij, dit was de NSDAP ook. Zucht....

Maak die vergelijking vooral als je vindt dat het invoeren van kinderbijslag gelijkstaat aan het veranderen van mensen met een godsdienst die jou niet aanstaat in tweederangsburgers met minder rechten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Maak die vergelijking vooral als je vindt dat het invoeren van kinderbijslag gelijkstaat aan het veranderen van mensen met een godsdienst die jou niet aanstaat in tweederangsburgers met minder rechten.

Als je weet wat islam inhoudt (de letterlijke betekenis: onderwerping) zou je anders piepen.

Ik heb toch ook geen dubbele nationaliteit dus ja ...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:43 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Als je weet wat islam inhoudt (de letterlijke betekenis: onderwerping) zou je anders piepen.

Onderwerping van de moslim aan God. Niet de onderwerping van de Islam van iedereen ofzo

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Begrijp ik, en nee dat kan ook niet. Maar zou het niet heel fijn zijn voor ons land als er wél een oplossing zou komen voor criminelen met een dubbele nationaliteit? Waarom ligt dat zo gevoelig? Moeten we dan persé deze criminelen beschermen en ze boven de slachtoffers stellen?

Propageer jij nu dat er twee sets wetten moeten komen? Eén voor misdadigers met 1 nationaliteit en één voor misdadigers met 2 nationaliteiten? Wat is er mis met één set wetten voor alle misdadigers?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Propageer jij nu dat er twee sets wetten moeten komen? Eén voor misdadigers met 1 nationaliteit en één voor misdadigers met 2 nationaliteiten? Wat is er mis met één set wetten voor alle misdadigers?

Alle veroordeelden moeten hun straf in eigen land doorbrengen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
Waarom geloof ik je niet.

Dat is jouw probleem, niet het mijne. Maar van 1997 tot 2002 heb ik in IJsselveld Oost in IJsselstein gewoond, een plaats die in deze top 20 staat:



Zie plek 19, recidiverende Marokkaanse jongeren.

En alhoewel ik 5 jaar midden in die wijk gewoon hebt, is het echt niet te vergelijken met Saudi-Arabië, en heb ik van problemen met mijn Marokkaanse buren niets gemerkt. Ik woonde in een flat die uitkeek op de Moskee die aan het Finlandpad gevestigd was. En alhoewel het elke vrijdag redelijk druk was, waren het vrijwel uitsluitend volwassenen, de Marokkaanse jeugd zag ik.... iig op de tijden dat ik uit mijn woonkamer kon kijken.... eigenlijk alleen zo af en toe tijdens de Ramadan maand.

In ieder geval kan ik toch zeker wel stellen dat ik ervaring heb met het wonen in een allochtonenwijk, het hebben van Marokkaanse buren aan beide kanten (en boven me) in mijn flat, en wonen pal tegenover een moskee.

Of je dat nu gelooft of niet..... tja, dat is toch echt jouw probleem. Maar ga alsjeblieft niet doen alsof ik doordat ik in de VS woon (of in Denemarken net als bendk) je daarom geen enkele ervaring kan hebben in Nederland en haar maatschappij.

quote:

Lekker objectief, een broertje als maatstaf nemen voor je politiek correcte prietpraat.

Ik gebruik mijn eigen bezoek aan die wijken als maatstaf. Ik was er in Mei 2010 van dit jaar diverse malen.

quote:

Inderdaad, ik blijf erbij dat je gewoon het lekker bij Amerika moet houden. Je loopt maar te galmen met je meningen terwijl je op een afstand toekijkt en lekker uit de hoogte doet alsof je hiermee denkt de kennis in pacht te hebben. Erg slap argument om te doen alsof je in een allochtone wijk hebt gewoond met een moskeetje. Dus nu ontken je het weer niet dat er wel degelijk van dit soort complete wijken bestaan? Eerder riep je om een foto van zo'n wijk, want het zou volgens jou niet bestaan? Je spreekt jezelf constant tegen, en je valt erg door de mand.

Ik vroeg om een foto van een "straat zoals in Saudi-Arabië" in Nederland - DAT is namelijk een claim die JIJ gemaakt hebt. Ik heb nooit beweerd dat er geen wijken zijn met moslims..... met 1 miljoen moslims is het nogal onmogelijk om zo'n claim te maken.

Nee, de enige die hier constant door de mand blijft vallen ben jij. In welke wijken kom jij zoal? En als ze bij jou in de buurt zijn, wellicht wil je DAAR even een foto maken, aangezien je schijnt te denken dat de straten er uit zien "zoals in SA" naar je eigen claim?

Ik beweer nergens dat er geen wijken zijn waar moslims wonen in overvloed. Ik beweer alleen dat het er niet uitziet zoals in SA, zoals jij beweerd. Het zijn gewoon fatsoenlijke Nederlandse wijken, wellicht met een flinke sociale achterstand, en voldoende vrouwen met hoofddoekjes..... maar dat maakt Nederland nog LANG geen straat in Saudi-Arabië.

Verder doe ik niet "uit de hoogte". Ik heb wel degelijk aardig wat literatuur gelezen over dit onderwerp, heb zelf dus ook in een moslimwijk gewoond, en heb iets wat jij niet hebt: Ik ben allochtoon in een ander land.... en alhoewel westers, begrijp ik enorm goed waarom je trots kan zijn op je geboorteland. En dat ben ik nog steeds.

Gewoon 1 verplicht afpakken in beslag nemen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:09 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Bron dat 50% van de Nederlandse moslims de westerse waarden verwerpt op grond van de Islam? Het is ook niet onwaarschijnlijk dat deze elke zaterdag naar de Lidl of Aldi gaan. Zie jij ook een verband? Lidl en Aldi zijn bastions voor anti-westerse propaganda. Oh wacht, ik zie al waar je op doelt, het onderzoek van IMES waaruit blijft dat 40% van de Marokkaanse jongeren tegen kwetsende uitspraken is indien dit onder het mom van vrijheid van meningsuiting zou gebeuren - en waar Elsevier heel mooi "Helft Marokkanen verwerpt democratie" van wist te maken. Ik vraag me af hoeveel % van de autochonen dan wel niet de democratie verwerpen als dit eronder verstaan wordt.

Dan heb je het niet goed gelezen, en aangezien mensen de Elsevier niet als betrouwbare bron zien:
http://www.volkskrant.nl/(...)rokkanen_antiwesters

quote:

Veertig procent van de Marokkaanse jongeren wijst de westerse waarden en democratie af.

Eerste zin.

[..]

quote:

In Saoedie Arabie dragen ze geen hoofddoeken, Maartena had het over Saoedie Arabie. Ergo je trollargument faalt wederom hard.

Snap je het voorbeeld an sich niet?

quote:

[..]

In Marokko geldt geen dienstplicht en hoef je ook geen geldsommen te betalen om al dan niet onder een of andere verplichting uit te komen. Oftewel je hebt het zoals altijd mis.

Het ging niet over de dienstplicht in Marokko. Ik wilde daarmee zeggen dat ik niet inzie waarom dat onder Marokkanen zoveel anders licht dan onder Turken.

quote:

[..]

Die mogelijkheid was al reeds geschapen in de Rijkswet, waarbij staatsvijandige handelingen (zeer ernstige daden dus) tot denaturalisatie konden leiden. Vooralsnog is het hangen op straat of beroven van oudjes geen staatsvijandige handeling,

Daarom mag deze wet worden uitgebreid naar het denaturaliseren van 'Opsporing Verzocht allochtonen'. Mensen die denken dat het in Nederland normaal is om winkels te overvallen of erger nog gezinnen te overvallen die zijn de Nederlandse nationaliteit niet waardig.

quote:

[..]
Denaturalisatie is alleen mogelijk indien de betreffende lieden een tweede paspoort hebben. Laat het nou zo zijn dat Wilders die tweede paspoort niet accepteert. Ergens is het wel hilarisch.

Als je alleen de Marokkaanse nationaliteit hebt is het ook veel makkelijker om mensen eruit te zetten: als ongewenst vreemdeling. Dit zou moeten gelden voor nieuwe allochtonen. Voor de mensen die al een dubbele nationaliteit hebben geldt dan de aangepaste Rijkswet op het Nederlanderschap die de PVV wilt invoeren.

Nou, Maartena doet nog even een propaganda stukje van de bovenste plank erin gooien om vooral toch maar te benadrukken dat er echt niets aan de hand is in dit land. Ondertussen kijken we naar Opsporing Verzocht waar de Hall of Fame boekdelen spreekt. En dan hebben we het nog niet over deze punten gehad:

- maatschappelijke discussies over zeer zichtbare religieuze uitingen in de rechtbank
- maatschappelijke discussies over of een werkgever al dan niet rekening moet houden aan religieuze uitingen.
- heftige maatschappelijke discussies over waar de grenzen van meningsuiting liggen.
- heftige maatschappelijke discussie over of we nu wel of niet rekening moeten houden met de religieuze gevoelens van extremistische regimes tbv onze handel te beschermen.
- cartoonisten die van hun bed worden gelicht door justitie
- cabaretiers en columnisten die het onderwerp islam niet met volle scherpte durven te behandelen.
- museum curatoren die rekening houden met religieuze gevoelens en uit angst voor aanslagen
- religieuze deelraad politici die een toneelstuk wil verbieden (en nog maatschappelijke steun vindt hiervoor ook)
- filmmakers die sommige religieuze onderwerpen amper durven te behandelen.
- spot en satire die traditie getrouw juist religie het hards als onderwerp stellen maar de religie die het meest in de actualiteit is maar mondjes maat oppakt. (echt een hele scheve verwrongen houding)
- een kloof in de samenleving tussen diegene die onze vrije maatschappij willen beschermen door intolerantie te beteugelen echter waarbij de tegenstanders precies het zelfde argument hanteren.

Dit valt niet echt te rijmen met de propagandaprietpraat van Maartena.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Propageer jij nu dat er twee sets wetten moeten komen? Eén voor misdadigers met 1 nationaliteit en één voor misdadigers met 2 nationaliteiten? Wat is er mis met één set wetten voor alle misdadigers?

Die wet geldt dan natuurlijk voor alle misdadigers. Alleen kun je mensen niet statenloos maken. Een dubbel paspoort biedt dan een mogelijkheid dat te omzeilen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:Je kan en mag Wilders niet vergelijken met iets als de NSDAP dat miljoenen doden op zijn geweten heeft.

het is een moeilijke vergelijking, en wanneer hij verkeerd gebruikt wordt kan je er erg mee in de fout gaan.

als je gaat kijken naar de overeenkomsten tussen de pvv en de nsdap, dan zul je heel duidelijk moeten uitleggen dat er inderdaad vergelijkingen te trekken zijn, maar dat er vooral ook grote verschillen zijn. om het maar even bot te zeggen, een verschil van zo'n 6 miljard miljoen joden.

maar aan de andere kant, zelfs áls je duidelijk kan maken dat je het maar over een deel van de nsdap hebt, dan krijg je alsnog te maken met wat de nsdap daarna heeft gedaan, je insinueert namelijk heel snel dat wilders dezelfde stappen toepast als de nsdap, en dus, als hij de kans krijgt, door zal gaan met het discrimineren van moslims, tot we in eenzelfde situatie als wo2 komen, met apparte moslimghettos, moslims die niet naar de bios mogen, en niet te vergeten, gaskamers voor de moslims. hoe erg je ook zegt dat dit niet bedoelt word, omdat je over de nsdap begint wordt deze link toch gelegd door de mensen.
en dat terwijl niemand hier het idee heeft dat wilders alle moslims wil uitroeien.

het is daarom dan ook belangrijk om, als je toch deze vergelijking maakt, uit te leggen waarom het een probleem is. als je deze vergelijking maakt zonder precies uit te leggen wat er mis mee is, gaat iedereen er vanuit dat je een ad hitlerum maakt en indirect zegt "wilders wilt massamoorden plegen".

maar dat is helemaal niet wat bedoelt word met deze vergelijking. het is de reactie van het volk waar het gevaar schuilt.
omdat de NSDAP joden demoniseerde, en er continue op bleef hameren dat joden slecht waren, gingen mensen vanzelf toch een beetje mee met dit denkbeeld. als je continue verhalen hoort over die kutjoden die weer eens een overval hebben gepleegd of whatever, dan zul je denken dat er toch een kern van waarheid in zit. veel duitsers in de 2e wereldoorlog hadden het idee dat als er geweld tegen joden was, deze het waarschijnlijk wel verdiend hadden, want ze doen zo vaak iets fout. en ook maatregels tegen joden werden makkelijker geaccepteerd, want het waren toch echt slechte mensen.

de vergelijking is dan ook dat wilders dezelfde manier van demoniseren gebruikt tegen moslims, als die de nsdap gebruikte tegen joden. het probleem wat we hier mee hebben is niet dat de pvv moslims zal proberen uit te roeien, of moslims tot 3e-rangs burgers te maken. het probleem is dat er steeds meer mensen gaan geloven dat moslims in principe slecht zijn, en alle jonge marokanen(op enkele uitzonderingen na, zoals die ene vriend van je zoon) automatisch crimineel zijn.

dit is ook weer overdreven verwoord, maar juist doordat wilders zo blijft hameren op de problemen die eigenlijk allemaal tot de kutmarokanen terug te voeren zijn, zullen toch steeds meer mensen denken dat dit klopt, en het als een probleem gaan zien.

is dat op zich erg? als het hierbij blijft, dan is er niet ongelooflijk veel mis mee. het is kut dat moslims zich gedemoniseerd zullen voelen, en het zal wel eens tot vechtpartijtjes komen of whatever, maar niets ernstigs.

maar wat als er na wilders een idioot opstaat die wél verder wilt gaan dan dat. of als er groepjes jongeren komen die expres ruzie zoeken met marokanen. het volk wordt op dit moment wel door wilders klaargestoomd om dit soort idioten te tolereren, want die kutmarokenen hebben het echt wel verdiend.

dit wilt dus niet zeggen dat wilders zelf de moslims tot 3e rangsburgers wilt maken, of erger, maar dat wilders wel, dankzei zijn demoniserende uitspraken, het volk vatbaarder maakt voor idioten die wél verder willen gaan dan wilders.

en eigenlijk is dus elke uitspraak waarin wilders met de nsdap wordt vergeleken een slechte vergelijking, tenzei deze op zijn minst zo uitgebreid is als mijn post, en het liefst nog een stuk langer, om duidelijk te maken waar het nou precies om draait.

want iemand die wilt beweren dat wilders massaal moslims wilt vermoorden heeft inderdaad een steekje los zitten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Asphias op 13-07-2010 19:03:00 (6 miljard en 6 miljoen lijkt zoveel op elkaar >) ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:01 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die wet geldt dan natuurlijk voor alle misdadigers. Alleen kun je mensen niet statenloos maken. Een dubbel paspoort biedt dan een mogelijkheid dat te omzeilen.

Waardoor je dus effectief twee sets wetten maakt: Eén voor mensen met 1 nationaliteit, één voor mensen met 2 nationaliteiten. En dat mag niet onder Art. 1 van de Grondwet. Je kunt Achmed niet op een andere manier straffen voor hetzelfde vergrijp als Pietje.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:01 schreef Asphias het volgende:

[..]

het is een moeilijke vergelijking, en wanneer hij verkeerd gebruikt wordt kan je er erg mee in de fout gaan.

als je gaat kijken naar de overeenkomsten tussen de pvv en de nsdap, dan zul je heel duidelijk moeten uitleggen dat er inderdaad vergelijkingen te trekken zijn, maar dat er vooral ook grote verschillen zijn. om het maar even bot te zeggen, een verschil van zo'n 6 miljard miljoen joden.

maar aan de andere kant, zelfs áls je duidelijk kan maken dat je het maar over een deel van de nsdap hebt, dan krijg je alsnog te maken met wat de nsdap daarna heeft gedaan, je insinueert namelijk heel snel dat wilders dezelfde stappen toepast als de nsdap, en dus, als hij de kans krijgt, door zal gaan met het discrimineren van moslims, tot we in eenzelfde situatie als wo2 komen, met apparte moslimghettos, moslims die niet naar de bios mogen, en niet te vergeten, gaskamers voor de moslims. hoe erg je ook zegt dat dit niet bedoelt word, omdat je over de nsdap begint wordt deze link toch gelegd door de mensen.
en dat terwijl niemand hier het idee heeft dat wilders alle moslims wil uitroeien.

het is daarom dan ook belangrijk om, als je toch deze vergelijking maakt, uit te leggen waarom het een probleem is. als je deze vergelijking maakt zonder precies uit te leggen wat er mis mee is, gaat iedereen er vanuit dat je een ad hitlerum maakt en indirect zegt "wilders wilt massamoorden plegen".

maar dat is helemaal niet wat bedoelt word met deze vergelijking. het is de reactie van het volk waar het gevaar schuilt.
omdat de NSDAP joden demoniseerde, en er continue op bleef hameren dat joden slecht waren, gingen mensen vanzelf toch een beetje mee met dit denkbeeld. als je continue verhalen hoort over die kutjoden die weer eens een overval hebben gepleegd of whatever, dan zul je denken dat er toch een kern van waarheid in zit. veel duitsers in de 2e wereldoorlog hadden het idee dat als er geweld tegen joden was, deze het waarschijnlijk wel verdiend hadden, want ze doen zo vaak iets fout. en ook maatregels tegen joden werden makkelijker geaccepteerd, want het waren toch echt slechte mensen.

de vergelijking is dan ook dat wilders dezelfde manier van demoniseren gebruikt tegen moslims, als die de nsdap gebruikte tegen joden. het probleem wat we hier mee hebben is niet dat de pvv moslims zal proberen uit te roeien, of moslims tot 3e-rangs burgers te maken. het probleem is dat er steeds meer mensen gaan geloven dat moslims in principe slecht zijn, en alle jonge marokanen(op enkele uitzonderingen na, zoals die ene vriend van je zoon) automatisch crimineel zijn.

dit is ook weer overdreven verwoord, maar juist doordat wilders zo blijft hameren op de problemen die eigenlijk allemaal tot de kutmarokanen terug te voeren zijn, zullen toch steeds meer mensen denken dat dit klopt, en het als een probleem gaan zien.

is dat op zich erg? als het hierbij blijft, dan is er niet ongelooflijk veel mis mee. het is kut dat moslims zich gedemoniseerd zullen voelen, en het zal wel eens tot vechtpartijtjes komen of whatever, maar niets ernstigs.

maar wat als er na wilders een idioot opstaat die wél verder wilt gaan dan dat. of als er groepjes jongeren komen die expres ruzie zoeken met marokanen. het volk wordt op dit moment wel door wilders klaargestoomd om dit soort idioten te tolereren, want die kutmarokenen hebben het echt wel verdiend.

dit wilt dus niet zeggen dat wilders zelf de moslims tot 3e rangsburgers wilt maken, of erger, maar dat wilders wel, dankzei zijn demoniserende uitspraken, het volk vatbaarder maakt voor idioten die wél verder willen gaan dan wilders.

en eigenlijk is dus elke uitspraak waarin wilders met de nsdap wordt vergeleken een slechte vergelijking, tenzei deze op zijn minst zo uitgebreid is als mijn post, en het liefst nog een stuk langer, om duidelijk te maken waar het nou precies om draait.

want iemand die wilt beweren dat wilders massaal moslims wilt vermoorden heeft inderdaad een steekje los zitten.

De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat Marokkanen te vergelijken zijn met Joden in Duitsland. Dat is niet zo. Waar de MArokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, deden de Joden dat niet. De nazipropaganda was niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op verzinsels.

Het is daarom dat de vergelijking m.i. ongepast en ook onsmakelijk is. Wilders kan zo tekeer gaan tegen de Marokkanen, omdat ze het er zelf naar maken. Dat is geen leuke constatering, maar wel waar.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:07 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat Marokkanen te vergelijken zijn met Joden in Duitsland. Dat is niet zo. Waar de MArokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, deden de Joden dat niet. De nazipropaganda was niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op verzinsels.

Dat maakt helemaal geen verschil. Daar is het propaganda voor. Dat is voor 85% gebaseerd op verzinsels. Het gaat erom dat er een klimaat geschapen wordt, waarin allerlei onprettige zaken mogelijk worden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:01 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die wet geldt dan natuurlijk voor alle misdadigers. Alleen kun je mensen niet statenloos maken. Een dubbel paspoort biedt dan een mogelijkheid dat te omzeilen.

Ik heb 2 fietsen.. wordt er dan ook 1 fiets ingepikt als ik veroordeeld word for whatever?
Ik heb 3 tv's.... Ik heb 5 radio's geloof ik...
Wat is de link tussen dat bezit en de wetsovertreding,? Geen
Wat is de link tussen het bezit van meer dan 1 nationaliteit en de wetsovertreding? Geen.
Is het idioot gefixeerdheid op monoculturaliteit die volgens de mythe superieur is en bevordert wordt door het bezit van 1 nationaliteit ? Of is het gewoon een smoes zoeken om buitenlanders weg te pesten ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:49 schreef Lavenderr het volgende:
Begrijp ik, en nee dat kan ook niet. Maar zou het niet heel fijn zijn voor ons land als er wél een oplossing zou komen voor criminelen met een dubbele nationaliteit? Waarom ligt dat zo gevoelig? Moeten we dan persé deze criminelen beschermen en ze boven de slachtoffers stellen?

Waarom zou er bij iemand met twee nationaliteiten anders gestraft moeten worden dan bij iemand met 1 nationaliteit? Een Antilliaan die alleen Nederlander is mag wat mij betreft gewoon op dezelfde wijze gestraft worden als een in Nederland geboren Marokkaan: Met een straf die het justitiële apparaat in Nederland voorschrijft voor de misdaad die de persoon gepleegd heeft.

Tenzij het gaat om zaken als hoogverraad, terrorisme, oorlogsmisdaden, overtreding van de verschillende conventies van Geneve, het folteringsverdrag en enkele andere zeer zeldzame uitzonderingen..... dient men gewoon van de Nederlandse nationaliteit af te blijven.

Alhoewel ik me trouwens best kan vinden aan het toevoegen van MOORD, zoals in Frankrijk..... mag nog wel met recht opgemerkt worden dat de laatste keer dat een land de nationaliteitswet op zo'n manier wijzigde dat de nationaliteit kon worden afgenomen in 1935 was bij onze oosterburen. Het is dan ook terecht dat er expliciet melding van is gemaakt in diverse artikelen in verdragen tussen EU landen dat het niet gewenst is voor relatief gezien lage criminele daden.

Waarom het niet kan trouwens, staat hierin redelijk goed uitgelegd, maar het is even een flinke pil om doorheen te lezen:

https://zoek.officielebek(...)0092010-42-4131.html

Het is het verslag van de officiële Tweede Kamer vergadering omtrent dit onderwerp op 19 Feb 2010.

En de stemming een week later: https://zoek.officielebek(...)0092010-46-4382.html

Hoe dan ook, ik denk dat het verkeerd is om te denken dat omdat ze de Nederlandse nationaliteit zouden behouden, dat ze daarom "beschermd zouden worden en boven slachtoffers gesteld" zouden worden. Ze worden gewoon op dezelfde wijze gestraft als iedere andere Nederlander, met gevangenisstraf of welke straf staat voor het gepleegde delict. Er is in Nederland geen sprake, of in ieder geval theoretisch geen sprake van lagere straffen voor mensen van andere afkomst.

You do the crime, you do the time. De kwestie van nationaliteit heeft daar niet zoveel mee te maken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:59 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nou, Maartena doet nog even een propaganda stukje van de bovenste plank erin gooien om vooral toch maar te benadrukken dat er echt niets aan de hand is in dit land. Ondertussen kijken we naar Opsporing Verzocht waar de Hall of Fame boekdelen spreekt. En dan hebben we het nog niet over deze punten gehad:

- maatschappelijke discussies over zeer zichtbare religieuze uitingen in de rechtbank
- maatschappelijke discussies over of een werkgever al dan niet rekening moet houden aan religieuze uitingen.
- heftige maatschappelijke discussies over waar de grenzen van meningsuiting liggen.
- heftige maatschappelijke discussie over of we nu wel of niet rekening moeten houden met de religieuze gevoelens van extremistische regimes tbv onze handel te beschermen.
- cartoonisten die van hun bed worden gelicht door justitie
- cabaretiers en columnisten die het onderwerp islam niet met volle scherpte durven te behandelen.
- museum curatoren die rekening houden met religieuze gevoelens en uit angst voor aanslagen
- religieuze deelraad politici die een toneelstuk wil verbieden (en nog maatschappelijke steun vindt hiervoor ook)
- filmmakers die sommige religieuze onderwerpen amper durven te behandelen.
- spot en satire die traditie getrouw juist religie het hards als onderwerp stellen maar de religie die het meest in de actualiteit is maar mondjes maat oppakt. (echt een hele scheve verwrongen houding)
- een kloof in de samenleving tussen diegene die onze vrije maatschappij willen beschermen door intolerantie te beteugelen echter waarbij de tegenstanders precies het zelfde argument hanteren.

Dit valt niet echt te rijmen met de propagandaprietpraat van Maartena.

Dit valt ook niet op te lossen door een verbod in te voeren op de Koran, en een verbod op het stichten van een moskee.

Zoals ik al vaker heb gezegd: Mensen dienen individueel verantwoordelijk gehouden te worden voor zijn/haar daden, en dienen individueel te worden gestraft voor zaken die niet kunnen volgens de Nederlandse wet. Als Wilders bedreigt wordt door een stel gekke Marokkanen, dan heb ik er geen enkel probleem mee dat die Marokkanen worden opgepakt en aangepakt onder de Nederlandse wet.

Waar ik wel een probleem mee heb is alle moslims over 1 kam scheren, en zaken als een Koran verbod, moskee verbod, hoofddoekjesverbod, etc in te gaan voeren waarmee je wel ALLE moslims als tweederangsburgers gaat behandelen.....

....maar GEEN ENKELE van de bovenstaande problemen mee worden opgelost.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waardoor je dus effectief twee sets wetten maakt: Eén voor mensen met 1 nationaliteit, één voor mensen met 2 nationaliteiten. En dat mag niet onder Art. 1 van de Grondwet. Je kunt Achmed niet op een andere manier straffen voor hetzelfde vergrijp als Pietje.

"1.Onze Minister kan de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap intrekken, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. De intrekking werkt terug tot het tijdstip van verkrijging of verlening van het Nederlanderschap. De intrekking is niet mogelijk indien sedert de verkrijging of verlening een periode van twaalf jaar is verstreken. De derde volzin is niet van toepassing indien de betrokken persoon is veroordeeld voor misdrijven als bedoeld in de Wet Oorlogsstrafrecht, de Uitvoeringswet folteringsverdrag en de Uitvoeringswet genocideverdrag."

Je kunt de nationaliteit nu ook al verliezen. Deze gronden kunnen bv uitgebreid worden met een onherroepelijke veroordeling voor moord. Ik zie het punt niet, en ik zie ook niet direct waarom dit juridisch geen stand zou houden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:07 schreef Sachertorte het volgende:
De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat Marokkanen te vergelijken zijn met Joden in Duitsland. Dat is niet zo. Waar de MArokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, deden de Joden dat niet. De nazipropaganda was niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op verzinsels.

Dat maakt de methoden nog niet minder terecht.

We weten allemaal dat de geschiedenis nooit hetzelfde is, en inderdaad zijn Marokkanen in Nederland crimineler dan Joden destijds. Maar dat betekend nog niet dat het aanpassen van de Grondwet om zeer vergelijkbare maatregelen door te voeren daardoor "meer terecht" wordt.

Het feit dat Marokkanen crimineler zijn hoeft dus niet te betekenen dat het creëren van een legale en wettelijke uitzonderingspositie voor moslims daarom wel acceptabel is.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ik propageer helemaal niets .
Zou graag een goede oplossing zien voor het probleem met illegale criminelen. Jij niet?
En als dat met 1 wet kan, prima, maar blijkbaar werkt dat niet goed, als je kijkt naar hoeveel criminelen nu de dans ontspringen en op vrije voeten blijven.

Maar ligt dat dan niet aan de wet, in plaats van de hoeveelheid soorten?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:07 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat Marokkanen te vergelijken zijn met Joden in Duitsland. Dat is niet zo. Waar de MArokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, deden de Joden dat niet. De nazipropaganda was niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op verzinsels.

Het is daarom dat de vergelijking m.i. ongepast en ook onsmakelijk is. Wilders kan zo tekeer gaan tegen de Marokkanen, omdat ze het er zelf naar maken. Dat is geen leuke constatering, maar wel waar.

je zou kunnen stellen dat marrokaanse jongeren het er zelf naar maken. ben ik het er nog niet mee eens dat wilders ze zo over een kam wilt scheren, ipv het alleen over de probleemjongeren te hebben, maar daar kan ik me wel in vinden.

wat wilders echter doet, is het hebben over moslims en over de koran. om deze groepen als geheel te demoniseren is echt wat anders dan alleen de criminele jongeren demoniseren. zijn acties tegen hoofddoekjes, het willen verbieden van de koran, het verbieden van islamitische scholen, zijn allen acties die echt niet meer alleen over jongere marokanen gaan.


en verder, nu begeef ik me op glad ijs, i know, maar de attitude die jij hebt, "ze maken het er zelf naar" is juist een van de dingen waar we voor moeten oppassen, en waar het in 1930 fout mee ging.
nu is het nog "ze maken het er zelf naar, dus demoniseren van een gehele bevolkingsgroep omdat een kleine subgroep de fout in gaat, mag", maar hoe ver kan dit gaan? hoe lang tot er een bioscoopeigenaar is die pleit voor een bioscoopverbod bij elk klein vergrijp van een marokaanse jongere, en dat de meeste nederlanders bij zichzelf denken "ja, ze hebben het er zelf naar gemaakt".

die attitude is namelijk redelijk dezelfde attitude die er in 1930 ook was. toen hadden we geen mooie statestieken om het mee te onderbouwen, maar het resultaat kan hetzelfde worden.

[ Bericht 21% gewijzigd door Asphias op 13-07-2010 19:31:16 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:20 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

"1.Onze Minister kan de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap intrekken, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. De intrekking werkt terug tot het tijdstip van verkrijging of verlening van het Nederlanderschap. De intrekking is niet mogelijk indien sedert de verkrijging of verlening een periode van twaalf jaar is verstreken. De derde volzin is niet van toepassing indien de betrokken persoon is veroordeeld voor misdrijven als bedoeld in de Wet Oorlogsstrafrecht, de Uitvoeringswet folteringsverdrag en de Uitvoeringswet genocideverdrag."

Je kunt de nationaliteit nu ook al verliezen. Deze gronden kunnen bv uitgebreid worden met een onherroepelijke veroordeling voor moord. Ik zie het punt niet, en ik zie ook niet direct waarom dit juridisch geen stand zou houden.

Je quote hier 1 specifiek deel uit de Rijkswet op het Nederlanderschap. Opgemerkt moet worden dat het deel wat je hier quote, alleen van toepassing is op hen die fraude plegen. Het bekendste voorbeeld hiervan is Ayaan Hirsi Ali.

De volledige tekst, Hoofdstuk 5, Artikel 14, 15 en 16 is hier te vinden:

http://www.st-ab.nl/wette(...)rlanderschap_RWN.htm

Die gasten zie je altijd in Opsporing Verzocht het zijn er teveel.
In al die programmas word telkens het bewijs geleverd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ik propageer helemaal niets .
Zou graag een goede oplossing zien voor het probleem met illegale criminelen. Jij niet?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Begrijp ik, en nee dat kan ook niet. Maar zou het niet heel fijn zijn voor ons land als er wél een oplossing zou komen voor criminelen met een dubbele nationaliteit? Waarom ligt dat zo gevoelig? Moeten we dan persé deze criminelen beschermen en ze boven de slachtoffers stellen?

Waar heb jij het hier over illegale criminelen? Daar is al een oplossing voor. Die worden na veroordeling namelijk gewoon uitgezet. Dus ik zie je probleem niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Lavenderr het volgende:
Zou graag een goede oplossing zien voor het probleem met illegale criminelen. Jij niet?

Er is al een oplossing voor ILLEGALE criminelen onder de huidige wet.

1) Ze worden veroordeeld, zitten hun straf uit.
2) Na uitzitting van straf worden ze uit Nederland verwijderd.

Dat is al decennia lang de wet in Nederland voor zowel illegalen, als hen die die een verblijfsvergunning hebben maar niet de Nederlandse nationaliteit. Die worden na het uitzitten van hun straf gewoon netjes uit Nederland verwijderd.

Of mis ik iets?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Moet daarom ook die andere 50% worden aangepakt met een wettelijk verbod op het bezitten van, en dus lezen uit de Koran?

Verder mag je ook wel een bron geven van die 50%, en een bron dat Marokkaanse jongeren braaf naar de moskee gaan.

Ten eerste is het zo dat de Koran en Mein Kampf veel parallellen vertonen. Bij Mein Kampf is het zo dat misschien 0,5% van de potentiële lezers zich ideologisch laat beïnvloeden door dat boek. Bij de Koran doet 50% van de lezers dat. De Koran is geheel legaal, Mein Kampf mag niet worden verkocht. Ik vind dat dubbelop. Of je legaliseert het allebei, of je 'verbiedt' het allebei. Maar niet: Mein Kampf is gemeen dus dat mag niet, maar de Koran is zielig dus dat mag wel.

http://www.elsevier.nl/we(...)werpt-democratie.htm
en mocht je de Elsevier niet betrouwbaar vinden: http://www.volkskrant.nl/(...)rokkanen_antiwesters

quote:

[..]

Dat er wijken zijn waar veel moslims wonen, maakt het nog niet automatisch "een straat in Saudi-Arabië" natuurlijk. Zoals ik al zei, ik heb familie in de Utrechtse Lombok en Kanaleneiland wonen, en een goede vriend in Spangen, en daar ben ik in Mei op bezoek geweest..... heb me geen moment onveilig gevoeld, en het is gewoon een Nederlandse wijk.... met een hoog percentage allochtonen.

Ik zeg ook niet dat een allochtoon per definitie slecht is. Het probleem is dat we veel van deze mensen in de onderklasse hebben zitten, en dat dat een basis is voor radicalisering. Dat blijkt ook uit de artikelen.

quote:

[..]

Dus? Ik ben Nederlander, en draag zowel de Nederlandse nationaliteit als de Amerikaanse, die ik in 2006 heb verworven. Maar de afgelopen weken heb ik wel rondgereden met een auto waarop met grote letters "HUP HOLLAND" staat ( stond.... ), heb ik een NL sticker op mijn auto, had ik een Oranje en een Nederlands auto-vlaggetje aan weerszijden van mijn auto, en kwam ik op de dagen dat er gespeeld werd in Oranje t-shirt naar mijn werk.

Vertaal dat eens naar een Turk die in Turks voetbalshirt rondloopt tijdens het EK/WK, de Turkse vlag in de auto heeft, en TROTS is dat ZIJN land in het EK/WK staat en goed aan het voetballen is.....

....Als Nederlander in het buitenland, begrijp ik zo'n persoon wel. Ik mag dan wel de Amerikaanse nationaliteit bezitten, maar ik voel me nog zeker, en zeer trots Nederlander.

Maar zou dat moeten betekenen dat ik wettelijk minder Amerikaan ben, en dat mijn Amerikaanse nationaliteit moet worden afgenomen als ik toevallig op de verkeerde plek ben op het verkeerde moment en in een vechtpartij terecht komt waarbij ik iemand z'n neus breek?

Kortom: Mag ik niet trots zijn op mijn Nederlandse afkomst, ondanks dat ik ook Amerikaan ben?
En mag een Turk dat in Nederland ook niet?

De vraag is: Voel jij je in de eerste plaats een Nederlander of een Amerikaan?

quote:

[..]

Frankrijk heeft de wet aangepast voor moord. En dat kan ook binnen het kader van verdragen binnen de EU. Wat sommigen hier dus willen echter.... is de nationaliteit afnemen bij veredelde kwajongensstreken, zoals het in de fik steken van een auto op oudejaarsnacht of het ingooien van winkelruiten, etc, etc..... Dat gaat mij persoonlijk veel te ver. En Nee, Frankrijk wil ook dat niet invoeren, de Franse wet beperkt zich alleen tot moord.

Waarom dan geen 'Three Strikes and You're Out' principe letterlijk gaan nemen? Mensen die na 3x nog niet snappen dat het niet de bedoeling is dat je auto's in brand steekt of stenen door de ruit moet gooien zijn in mijn ogen niet handhaafbaar, en kunnen daarom ook niet in Nederland blijven.

quote:

[..]

Terrorisme is ook een zeer ernstige misdaad. Ponke Princen was ook in Nederland geboren natuurlijk, en pleegde hoogverraad..... en verloor dus ook zijn Nederlandse nationaliteit toen hij er voor koos voor Indonesië te vechten.

Maar we hebben het hier niet over de uitzonderingen als Mohamed B. (die trouwens nog steeds Nederlander is) die een terroristische aanslag hebben gepleegd, maar over straattuig dat zich baldadig gedraagt, voornamelijk vandalisme en diefstal pleegt als misdaden, en zich eigenlijk na de 30.....zichzelf weer redelijk op de rails lijken te trekken, want we hebben - uitgezonderd Antillianen - geen "probleem-dertigers" momenteel.

Uit dat andere artikel bleek dat ook Marokkanen bij deze groep horen.

quote:

Als je dat soort tuig gaat denaturaliseren en uitzetten, omdat ze weer eens een bushokje gemolesteerd hebben of met 12 man een supermarkt overhoop hebben gehaald..... Dan komen die gewoon weer terug als illegaal. Dat zijn jongeren die hun wijk in Rotterdam als hun thuis zien, en die zitten op de eerste de beste boot naar Spanje, en laten zich ophalen door een stel vrienden waarmee ze weer naar huis rijden.

Die zitten dus echt liever in Nederland als illegaal op straat te "hosselen" dan dat ze braafjes in Marokko blijven bij hun Opa en Oma. Het denaturaliseren en uitzetten van dat soort gastjes brengt alleen maar extra problemen, meer criminaliteit, en meer kosten met zich mee. Zoals gesteld, de meeste jonge Marokkanen komen weer op het rechte pad..... en beginnen zo tegen het eind van de 20-er jaren te denken aan carrière en gezin. (Zie artikel hierboven)

We moeten er in Nederland voor zorgen dat ze dat wellicht wat eerder doen..... in plaats van paspoortje afpakken en een trap na geven.

Ze hebben dan in ieder geval geen recht op sociale voorzieningen, en mochten ze weer worden gepakt kunnen we de Plukze wetgeving gebruiken om het 'gehosselde' geld in te vorderen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:31 schreef Holograph het volgende:

[..]

Ten eerste is het zo dat de Koran en Mein Kampf veel parallellen vertonen. Bij Mein Kampf is het zo dat misschien 0,5% van de potentiële lezers zich ideologisch laat beïnvloeden door dat boek. Bij de Koran doet 50% van de lezers dat. De Koran is geheel legaal, Mein Kampf mag niet worden verkocht. Ik vind dat dubbelop. Of je legaliseert het allebei, of je 'verbiedt' het allebei. Maar niet: Mein Kampf is gemeen dus dat mag niet, maar de Koran is zielig dus dat mag wel.

helemaal mee eens, mein kampf moet ook niet verboden worden.

waar ik wel moet vermelden dat het niet verboden is, maar dat het auteursrecht op het moment in handen van de NL staat is, en die besluit het niet uit te geven. als de uitgever van harry potter besluit geen herdrukken meer te maken, is het ook niet illegaal.

nog steeds slecht dat het niet herdrukt mag worden, maar two wrongs don't make a right.

want als de koran ook verboden wordt, kan wat mij betreft de bijbel en tora ook verboden worden, zijn genoeg haatdragende passages te vinden. en als we dan toch bezig zijn, 1984 roept een beetje teveel wantrouwen tegen de overheid op, ook maar verbieden?

gewoon geen enkel boek verbieden dus, en al helemaal niet een boek wat door een op de vier mensen op de wereld als belangrijk wordt gezien.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Mwah, niet altijd hoor
http://www.elsevier.nl/we(...)le-broers-zitten.htm

Er is geen enkele wet die 'altijd' 100% wordt uitgevoerd. Het wordt pas zorgwekkend als er een wet is die 100% NIET wordt uitgevoerd. De regels zijn er, zijn uitvoerbaar en worden 98% van de gevallen ook uitgevoerd. Er is dus een oplossing voor illegale criminelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:26 schreef Martin1234 het volgende:
Die gasten zie je altijd in Opsporing Verzocht het zijn er teveel.
In al die programmas word telkens het bewijs geleverd.

Hellemaal mee eens, de feiten liegen inderdaad niet.

Op overvallen mag van mij wel 15 jaar op gezet worden, en op verkrachting en moord 30 jaar. En het kabinet balkenende 4 was van plan om gevangenissen te sluiten waaronder die in Scheveningen, wat een zielepieten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Je quote hier 1 specifiek deel uit de Rijkswet op het Nederlanderschap. Opgemerkt moet worden dat het deel wat je hier quote, alleen van toepassing is op hen die fraude plegen. Het bekendste voorbeeld hiervan is Ayaan Hirsi Ali.

De volledige tekst, Hoofdstuk 5, Artikel 14, 15 en 16 is hier te vinden:

http://www.st-ab.nl/wette(...)rlanderschap_RWN.htm

Ik heb bewust dat stukje gequote. Het toont aan dat het verkrijgen van de nationaliteit een zekere voorlopigheid kent. Het lijkt mij best verdedigbaar om aan het verkrijgen van het Nederlanderschap een maar te verbinden, dat je het kunt verliezen als je binnen zoveel jaar na verkrijging een (ernstig) misdrijf begaat.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat maakt de methoden nog niet minder terecht.

We weten allemaal dat de geschiedenis nooit hetzelfde is, en inderdaad zijn Marokkanen in Nederland crimineler dan Joden destijds. Maar dat betekend nog niet dat het aanpassen van de Grondwet om zeer vergelijkbare maatregelen door te voeren daardoor "meer terecht" wordt.

Het feit dat Marokkanen crimineler zijn hoeft dus niet te betekenen dat het creëren van een legale en wettelijke uitzonderingspositie voor moslims daarom wel acceptabel is.

Zoals de zaak Sahin aantoont, is het wel degelijk mogelijk om specifieke wetgeving op te tuigen om het gevaar/de invloed van een bepaalde religie in te tomen. En waarom ook niet? Als die leden een gevaar zijn voor de vrijheden van anderen... Let wel dat ze niet minder rechten hebben dan anderen, de beperking geldt namelijk ook voor deze anderen.

Check Metz & Giel Beelen conflict.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:31 schreef Holograph het volgende:
Ten eerste is het zo dat de Koran en Mein Kampf veel parallellen vertonen. Bij Mein Kampf is het zo dat misschien 0,5% van de potentiële lezers zich ideologisch laat beïnvloeden door dat boek. Bij de Koran doet 50% van de lezers dat.

Heb je hier een bron van? En hoe vergelijk je dat met de Bijbel?

quote:

De Koran is geheel legaal, Mein Kampf mag niet worden verkocht. Ik vind dat dubbelop. Of je legaliseert het allebei, of je 'verbiedt' het allebei. Maar niet: Mein Kampf is gemeen dus dat mag niet, maar de Koran is zielig dus dat mag wel.

Ten eerste ben ik helemaal niet voorstander van een boekenverbod, ook niet van Mein Kampf. Ten tweede is Mein Kampf niet verboden in Nederland, en is het gewoon ter inzage in de Bibliotheek. De Nederlandse staat heeft na WO2 gewoon het auteursrecht verkregen in Nederland, en laat het niet meer drukken. Je kunt het vrijelijk importeren echter uit andere landen, en het bezit ervan is NIET verboden.

quote:

http://www.elsevier.nl/we(...)werpt-democratie.htm
en mocht je de Elsevier niet betrouwbaar vinden: http://www.volkskrant.nl/(...)rokkanen_antiwesters

En mag daar de andere helft bij voorbaat op worden afgerekend door de Koran te verbieden, door hardwerkende, eerlijke moslims het te verbieden een moskee te stichten, of door vrouwen die toch graag een hoofddoekje willen dragen dat te verbieden?

En hoe precies los je daarmee de bestaande problemen op? Want daar heb ik nog nooit echt een goede onderbouwing van gezien.

quote:

De vraag is: Voel jij je in de eerste plaats een Nederlander of een Amerikaan?

Nederlander. Hoezo?

quote:

Waarom dan geen 'Three Strikes and You're Out' principe letterlijk gaan nemen? Mensen die na 3x nog niet snappen dat het niet de bedoeling is dat je auto's in brand steekt of stenen door de ruit moet gooien zijn in mijn ogen niet handhaafbaar, en kunnen daarom ook niet in Nederland blijven.

Tja, zo simpel zit de wetgeving van het Nederlanderschap niet in elkaar, en zelfs met een drie keer is scheepsrecht type idee.... is het nog steeds juridisch onmogelijk zonder ingrijpende veranderingen aan de Nederlandse rechtstaat, en ook niet onbelangrijk onze internationale verdragen waar dus ook e.a.a in staat - zie het 2e kamer verslag wat ik hierboven al gelinked heb.

quote:

Ze hebben dan in ieder geval geen recht op sociale voorzieningen, en mochten ze weer worden gepakt kunnen we de Plukze wetgeving gebruiken om het 'gehosselde' geld in te vorderen.

Maar dat soort mensen kosten de staat een hele hoop meer dan Marokkanen die zich uiteindelijk op het rechte pad weten te sturen. Zeg nou zelf..... we hadden in de jaren 80 ook al "kutmarokkaantjes", maar we hebben nu geen probleem met criminele dertigers van Marokkaanse afkomst.

Hoe komt dat volgens jou? Er gaat dan toch ergens iets goed op een gegeven moment.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:53 schreef Sachertorte het volgende:
Zoals de zaak Sahin aantoont, is het wel degelijk mogelijk om specifieke wetgeving op te tuigen om het gevaar/de invloed van een bepaalde religie in te tomen. En waarom ook niet? Als die leden een gevaar zijn voor de vrijheden van anderen... Let wel dat ze niet minder rechten hebben dan anderen, de beperking geldt namelijk ook voor deze anderen.

Maar moet daarom de vrijheid van alle 1 miljoen moslims in Nederland worden ingeperkt, of is het verstandiger om alleen de rotte appels op te pakken en aan te pakken..... ofwel, mensen individueel verantwoordelijk stellen in plaats van op 1 groep gooien?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:45 schreef japanserodeleger het volgende:

[..]

Hellemaal mee eens, de feiten liegen inderdaad niet.

Op overvallen mag van mij wel 15 jaar op gezet worden, en op verkrachting en moord 30 jaar.

30 jaar op moord? Zullen we dat eens niet doen? De maximumstraf voor moord is levenslang. Da's (bij de meeste mensen) langer dan 30 jaar.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar moet daarom de vrijheid van alle 1 miljoen moslims in Nederland worden ingeperkt, of is het verstandiger om alleen de rotte appels op te pakken en aan te pakken..... ofwel, mensen individueel verantwoordelijk stellen in plaats van op 1 groep gooien?

De vrijheid met alle extraatjes die we ze al jarenlang cadeau doen?

Nee, inderdaad. We zijn veel te aardig geweest.

Hier jongens, een vinger! WTF? Wat doe je met m'n hand?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 21:34 schreef Gillette_M5 het volgende:
De vrijheid met alle extraatjes die we ze al jarenlang cadeau doen?

Nee, inderdaad. We zijn veel te aardig geweest.

Hier jongens, een vinger! WTF? Wat doe je met m'n hand?

Je overdrijft weer compleet. Ik heb het over de vrijheden die iedere Nederlander heeft verworven middels de Nederlandse Grondwet. De basisvrijheden, zoals het recht samen te komen om een godsdienst te beleiden - m.a.w. het stichten van een kerk, synagoge of moskee. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te dragen wat je wil, vrijheid van schrift, en vrijheid om te lezen wat je wil.

Dit zijn geen "extraatjes die we ze al jarenlang cadeau doen", maar basisvrijheden die de basis vormen van de Nederlandse democratie en rechtstaat.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 21:59 schreef maartena het volgende:

[..]

Je overdrijft weer compleet. Ik heb het over de vrijheden die iedere Nederlander heeft verworven middels de Nederlandse Grondwet. De basisvrijheden, zoals het recht samen te komen om een godsdienst te beleiden - m.a.w. het stichten van een kerk, synagoge of moskee. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te dragen wat je wil, vrijheid van schrift, en vrijheid om te lezen wat je wil.

Punt is dat de islam dit ongedaan wil maken. Er is maar één islam, en islam wil is wet. Dag vrijheid.

Leuk dat je dit alles fijn weet te benoemen, maar zodra ik jou dan vertel dat de islam tegen dat alles is, tegen die vrijheid dan hoor ik je niet, of je schiet in de verdediging. Helaas. De ware aard van de islam heeft zich allang laten zien. En de moslims die zijn bekeerd weten wat die aard inhoudt. Daarom willen ze er ook niets meer van weten en proberen nu anderen te helpen en te waarschuwen tegen de islam.

quote:

Dit zijn geen "extraatjes die we ze al jarenlang cadeau doen", maar basisvrijheden die de basis vormen van de Nederlandse democratie en rechtstaat.

Die extraatjes geeft de overheid al jaren: bouw lekker een moskee hier, we doen een islamitische school daar, we buigen hier voor een shariarechtbankproefje hier, we doen niets aan eerwraak daar. Och, neuh, niets aan de hand mensen. Doorlopen....

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
Punt is dat de islam dit ongedaan wil maken. Er is maar één islam, en islam wil is wet. Dag vrijheid.

Leuk dat je dit alles fijn weet te benoemen, maar zodra ik jou dan vertel dat de islam tegen dat alles is, tegen die vrijheid dan hoor ik je niet, of je schiet in de verdediging. Helaas. De ware aard van de islam heeft zich allang laten zien. En de moslims die zijn bekeerd weten wat die aard inhoudt. Daarom willen ze er ook niets meer van weten en proberen nu anderen te helpen en te waarschuwen tegen de islam.

Er is geen enkel probleem met waarschuwen tegen de extremistische elementen van de Islam.... maar net zoals er maar 1 Christendom is, zijn niet alle Christenen hetzelfde, en zo ook niet alle moslims. Er zijn in Nederland genoeg moslims die zich prima kunnen vinden in de westerse vrijheden en democratie, maar wel zo af en toe uit de Koran willen lezen en dat gewoon in alle vrijheid willen kunnen zonder dat de staat dat verbied.

Nederland is een vrije democratie, waar een moslim nog in de Koran kan lezen als hij zij dat wil doen. We zijn tevens een land waar we mensen individueel verantwoordelijk achten voor zijn of haar daden, en mensen daar individueel voor straffen.

quote:

Die extraatjes geeft de overheid al jaren: bouw lekker een moskee hier, we doen een islamitische school daar, we buigen hier voor een shariarechtbankproefje hier, we doen niets aan eerwraak daar. Och, neuh, niets aan de hand mensen. Doorlopen....

Wederom haal je zaken dwars door elkaar heen en lees je totaal over mijn posts heen. Je zet bijvoorbeeld het bouwen van een moskee en het openen van een Islamitische school in dezelfde zin als buigen voor een sharia rechtbank en niets doen aan eerwraak, en dat zijn compleet los van elkaar staande zaken.

Je kunt namelijk prima leven in een samenleving die de VRIJHEID geeft om een moskee te openen en een moslimschool te draaien, en TEVENS voorkomen dat de Sharia rechtbank wordt ingevoerd of dat er niets gedaan wordt aan eerwraak.

Het begint steeds duidelijker te worden dat je nauwelijks leest, en niet echt goed begrijpt wat de vrijheden die we in de Grondwet verkrijgen nou precies inhouden, en dat binnen het kader van die Grondwet prima kan worden voorkomen dat Sharia en Eerwraak gewoon worden.

Er is in Nederland maar 1 rechtbank, en 1 wettenstelsel dat geldt: De Nederlandse wet. En als iemand vermoord wordt onder het mom van eerwraak dan staat daar een straf voor onder de Nederlandse wet, en wordt er echt GEEN Sharia toegepast.

Wederom: bangmakerij en paniekzaaierij.

Een verbod op de Koran, moskee, en Islamitische school veranderd niets aan het criminele gedrag van Marokkanen, Antillianen, en Surinamers. (En ja, die laatste twee zijn een heel stuk crimineler dan bijv. Turken).

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Er is geen enkel probleem met waarschuwen tegen de extremistische elementen van de Islam.... maar net zoals er maar 1 Christendom is, zijn niet alle Christenen hetzelfde, en zo ook niet alle moslims. Er zijn in Nederland genoeg moslims die zich prima kunnen vinden in de westerse vrijheden en democratie, maar wel zo af en toe uit de Koran willen lezen en dat gewoon in alle vrijheid willen kunnen zonder dat de staat dat verbied.

Nederland is een vrije democratie, waar een moslim nog in de Koran kan lezen als hij zij dat wil doen. We zijn tevens een land waar we mensen individueel verantwoordelijk achten voor zijn of haar daden, en mensen daar individueel voor straffen.

Zoals gezegd, er is maar één islam. Wordt ook door moslims gezegd.

"There is only one Islam, but each one of us sees it differently. While there is hardly a disagreement on "many" a key issues, we certainly disagree on some.
Bron: http://worldmuslimcongres(...)-only-one-islam.html

En wat te denken van dit: http://www.dagelijksestan(...)tigde-islam-bestaat/

Of dit: http://hpd.de/node/7175?page=0,0 (Es gibt keine moderaten Muslime)...

Even wat uitspraakjes:

quote:

Horowitz: Oké. Wil je Hamas hier en nu veroordelen?

MSA moslima: Het spijt me, wat?

Horowitz: Wil je Hamas veroordelen?

MSA moslima: Of ik Hamas wil veroordelen?

Horowitz: …als een terroristische organisatie… Genocidale organisatie.

MSA moslima: Vraagt u nu om mij mezelf te laten kruisigen?

bron: http://www.crethiplethi.c(...)e-islam/israel/2010/

quote:

"I refuse to live as a "moderate" Muslim", Asma Khalid

Bron: http://www.alternet.org/story/50969/

Islam & humor:
http://www.volkskrant.nl/(...)jft_botsen_met_islam

Islam & cultuur:
http://www.depers.nl/cult(...)stenares-vallen.html

En dan kom jij weer aan met je selectieve 'extreme elementen binnen de islam'.

Paniek en bangmakerij toch volgens jou? Slaap lekker joh.

quote:

Wederom haal je zaken dwars door elkaar heen en lees je totaal over mijn posts heen. Je zet bijvoorbeeld het bouwen van een moskee en het openen van een Islamitische school in dezelfde zin als buigen voor een sharia rechtbank en niets doen aan eerwraak, en dat zijn compleet los van elkaar staande zaken.

Je kunt namelijk prima leven in een samenleving die de VRIJHEID geeft om een moskee te openen en een moslimschool te draaien, en TEVENS voorkomen dat de Sharia rechtbank wordt ingevoerd of dat er niets gedaan wordt aan eerwraak.

Het begint steeds duidelijker te worden dat je nauwelijks leest, en niet echt goed begrijpt wat de vrijheden die we in de Grondwet verkrijgen nou precies inhouden, en dat binnen het kader van die Grondwet prima kan worden voorkomen dat Sharia en Eerwraak gewoon worden.

Er is in Nederland maar 1 rechtbank, en 1 wettenstelsel dat geldt: De Nederlandse wet. En als iemand vermoord wordt onder het mom van eerwraak dan staat daar een straf voor onder de Nederlandse wet, en wordt er echt GEEN Sharia toegepast.

Wederom: bangmakerij en paniekzaaierij.

Een verbod op de Koran, moskee, en Islamitische school veranderd niets aan het criminele gedrag van Marokkanen, Antillianen, en Surinamers. (En ja, die laatste twee zijn een heel stuk crimineler dan bijv. Turken).

Het wordt steeds duidelijker dat je totaal niet weet waar je over praat. Je gaat er maar constant van uit dat de islam flexibel is. Dat is het niet, het past niet binnen onze democratie, het is zelf anti westers en wil zich niet aanpassen. Islam onderwerpt, is een politieke ideologie, en kent gewoon geen grenzen hierin. Ook jij als ongelovige (tenzij jij je bekeert tot de islam) zal er aan moeten geloven. Jij bent als nep-Amerikaan nu al de aanslagen van 9/11 vergeten?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar moet daarom de vrijheid van alle 1 miljoen moslims in Nederland worden ingeperkt, of is het verstandiger om alleen de rotte appels op te pakken en aan te pakken..... ofwel, mensen individueel verantwoordelijk stellen in plaats van op 1 groep gooien?

Wetgeving is altijd generiek.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 23:02 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Zoals gezegd, er is maar één islam. Wordt ook door moslims gezegd.

"There is only one Islam, but each one of us sees it differently. While there is hardly a disagreement on "many" a key issues, we certainly disagree on some.
Bron: http://worldmuslimcongres(...)-only-one-islam.html

Heb je de rest ook gelezen? Zo staat er ook het volgende op die pagina:

quote:

To be a Muslim is to be a peacemaker, one who constantly seeks to mitigate conflicts and nurtures goodwill for peaceful co-existence. God wants us to live in peace and harmony with his creation; life and mater. Indeed, that is the purpose of religion, any religion.

Dan neem ik maar aan dat mijn Engels te gebrekkig is om te zien dat er staat dat je iedereen overhoop moet schieten, met bommen moet opblazen en dat je met verkeersvliegtuigen in gebouwen moet vliegen. Maar dat kun je me ongetwijfeld aanwijzen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 23:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
Zoals gezegd, er is maar één islam. Wordt ook door moslims gezegd.

"There is only one Islam, but each one of us sees it differently. While there is hardly a disagreement on "many" a key issues, we certainly disagree on some.

Het wordt door Moslims gezegt, dus het is waar? Er is vast wel een Christen te vinden die nog steeds beweerd dat er maar één Christendom is. En mensen die beweren dat er maar één Ierland of maar één Korea is zijn er ook. Er zijn echt verschillen binnen de Islam, er is ook strijd tussen verschillende takken van de islam. Je bewering (en die van Geert) slaat dus nergens op. Ik durf zelfs te beweren dat er evenveel verschillende islam zijn als het aantal Moslims, iedereen interpreteerd het anders.

quote:

Horowitz: Oké. Wil je Hamas hier en nu veroordelen?

MSA moslima: Het spijt me, wat?

Horowitz: Wil je Hamas veroordelen?

MSA moslima: Of ik Hamas wil veroordelen?

Horowitz: …als een terroristische organisatie… Genocidale organisatie.

MSA moslima: Vraagt u nu om mij mezelf te laten kruisigen?

bron: http://www.crethiplethi.c(...)e-islam/israel/2010/

Hamas is een gekozen organisatie met mandaad onder het Palestijnse volk, Hamas is meer dan alleen een terroristische organisatie. Wees eerlijk de opstelling van Israël geeft Palestijnen geen andere keus dan hun uitweg te zoeken tot terrorisme. GEEN ENKEL VOLK LAAT ZICH ZOMAAR ONDERDRUKKEN. Ik zeg heus niet dat ik helemaal aan de kant van Hamas sta. Genocide gaat wel heel erg ver.

quote:

Het wordt steeds duidelijker dat je totaal niet weet waar je over praat. Je gaat er maar constant van uit dat de islam flexibel is. Dat is het niet, het past niet binnen onze democratie, het is zelf anti westers en wil zich niet aanpassen. Jij bent als nep-Amerikaan nu al de aanslagen van 9/11 vergeten?

Die aanslagen zijn niet gepleegd door een gematigde moslim, maar door extremisten. En dan kun jij ontkennen dat er gematigde moslims zijn, maar daar schieten we natuurlijk niets mee op. Natuurlijk zijn er gematigde moslims, ik ken zelf moslims die alcohol nuttigen.

quote:

Dat is het niet, het past niet binnen onze democratie, het is zelf anti westers en wil zich niet aanpassen. Islam onderwerpt, is een politieke ideologie, en kent gewoon geen grenzen hierin. Ook jij als ongelovige (tenzij jij je bekeert tot de islam) zal er aan moeten geloven

En jij beweert dat je niet aan bangmakerij doet? Als je heel eerlijk ben, hoe groot acht jij dan de kans Maartena ‘eraan zal moeten geloven’ of zich zal moeten bekeren tot de Islam?

Een dag na de verkiezingen heeft de PVV zijn website aangepast..
als je de teksten nu leest denk je dus echt...*rilllllllll*

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 00:43 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Een dag na de verkiezingen heeft de PVV zijn website aangepast..
als je de teksten nu leest denk je dus echt...*rilllllllll*

Wat hebben ze dan precies veranderd?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 19:20 schreef FrituurPanneke het volgende:
zo jammer hea, iedere keer weet geert wilders zoveel mensen op zijn hand te krijgen omdat de maatschappij in nederland steeds verder verkloot word maar hij krijgt niet de kans om te laten zien waar hij heen wilt met nederland. jammer

de meerderheid vd mensen weet heel goed wat die 'gek'wilt en dat willen ze gewoon niet dus uitstekend dat hij buitenspel is gezet en hopelijk blijft.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:17 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Punt is dat de islam dit ongedaan wil maken. Er is maar één islam, en islam wil is wet. Dag vrijheid.

O, de ironie. Jij beticht anderen ervan jouw vrijheid te willen inperken. Maar intussen steun jij een politicus die hetzelfde voor ogen heeft. Alleen is dan niet jouw vrijheid, maar die van een ander aan de beurt. Je snapt toch dat dat vreselijk hypocriet is? Tot het misselijke aan toe.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 00:43 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Een dag na de verkiezingen heeft de PVV zijn website aangepast..
als je de teksten nu leest denk je dus echt...*rilllllllll*

Voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 23:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
Het wordt steeds duidelijker dat je totaal niet weet waar je over praat. Je gaat er maar constant van uit dat de islam flexibel is. Dat is het niet, het past niet binnen onze democratie, het is zelf anti westers en wil zich niet aanpassen. Islam onderwerpt, is een politieke ideologie, en kent gewoon geen grenzen hierin. Ook jij als ongelovige (tenzij jij je bekeert tot de islam) zal er aan moeten geloven. Jij bent als nep-Amerikaan nu al de aanslagen van 9/11 vergeten?

Met bovenstaande uitspraken is het juist jij die absoluut niet weet waar je het over hebt. Er zijn in Nederland 1 miljoen moslims, en het grootste deel daarvan gedraagt zich gewoon binnen de Nederlandse democratie en westerse levensstijl.

De problemen die bestaan zijn vooral met jongeren. Het extremisme in Nederland is bijzonder klein, hooguit enkele duizenden volgelingen volgens het AIVD rapport van vorig jaar. Er bestaat geen Sharia, en als het bestaat zijn het enkelingen die ergens in een achterkamertje wat proberen, maar geen enkele rechtsgeldigheid kent in Nederland.

Ja, het enige wat jij doet is dezelfde linkjes herhalen over "only one Islam", maar waar je totaal aan voorbij gaat is dat de mens die islam op verschillende manieren kan interpreteren. Er is immers ook maar 1 Christendom, maar we zijn niet allemaal zoals de gereformeerden in Rijssen of Staphorst. En dat lijk je gewoon niet te willen zien..... dat er individuen zijn, die individueel verantwoordelijk zijn voor zijn/haar daden.

Leg mij eens uit wat een Koran verbod en Moskee verbood nu echt zal oplossen? Stopt dat extremisme? Stopt dat de sharia? Of brengt het dat soort zaken alleen maar meer in de ondergrondse sfeer en in de huiskamers in plaats van een openbare plek als een moskee? Onderbouw voor de verandering eens?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 23:19 schreef Sachertorte het volgende:
Wetgeving is altijd generiek.

Uiteraard. Maar lost een Koranverbod ook daadwerkelijk wat op, en hoe precies zal het extremisme verminderen bijvoorbeeld?

Ik vraag me dus af waarom de wens van Wilders om de Koran te verbieden zinvol is.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar lost een Koranverbod ook daadwerkelijk wat op, en hoe precies zal het extremisme verminderen bijvoorbeeld?

Ik denk dat een Koranverbod niks oplost, al was het alleen al omdat je boeken in een normale democratische rechtsstaat niet echt kunt weren (zeker niet gezien het internet).

quote:

Ik vraag me dus af waarom de wens van Wilders om de Koran te verbieden zinvol is.

Het is denk ik vooral retoriek ('ik moet jouw opvattingen niet'), met de bedoeling een discussie los te maken/een verschuiving in denkbeelden te bewerkstelligen. Wilders lijkt me niet zo dom dat hij zelf de (praktische) bezwaren tegen een Koranverbod niet kan bedenken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 23:02 schreef Gillette_M5 het volgende:

Het wordt steeds duidelijker dat je totaal niet weet waar je over praat. [...] Jij bent als nep-Amerikaan nu al de aanslagen van 9/11 vergeten?

Als jij 9/11 in deze discussie probeert te trekken, lijkt het mij eerder dat jíj niet weet waar je over praat...

V.

De PVV is nooit gesprekspartner geweest, heeft dat ook nooit willen zijn. Om gesprekspartner te zijn moet je eerst leren hoe je een gesprek aan gaat. Schreeuwen, 'gek willen maken' en lekker dwars doen is niet de juiste methode.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:53 schreef Sachertorte het volgende:
Het is denk ik vooral retoriek ('ik moet jouw opvattingen niet'), met de bedoeling een discussie los te maken/een verschuiving in denkbeelden te bewerkstelligen. Wilders lijkt me niet zo dom dat hij zelf de (praktische) bezwaren tegen een Koranverbod niet kan bedenken.

Toch trekt hij zalen vol met stemmers door het in zijn partijprogramma te zetten, samen met een verbod op het bouwen van moskeeën, een verbod op islamitische scholen, een verbod op het dragen van bepaalde kledingstukken, en een reeks andere verboden.

De praktische nadelen van dergelijke verboden zijn natuurlijk ook overduidelijk aanwezig. Bij het verbod op de Koran en de Moskee, dwing je moslims om het preken te doen in een soort van "schuil moskee" status, in woonkamers en zaaltjes in het geheim. Waar de AIVD nu nog een oogje in het zeil kan houden in de publiekelijk toegankelijke moskee, krijg je bij een verbod de situatie dat een haat-prekende Imam in plaats van in de moskee, nu van plek naar plek reist, en privé-preken houdt, ondergedoken van de wet.

Althans, ik neem toch even aan dat een dergelijk verbod op de moskee en de koran niet gepaard gaat met een SA-achtige politiemacht die wel eventjes alle "schuil moskeeën" gaat opsporen en oprollen...... dus ik vraag me echt af waar Wilders heen wil met een flinke reeks verboden.

Ik geloof er persoonlijk niets van dat hij het niet echt letterlijk zo zou willen invoeren, maar alleen een discussie los zou willen maken.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 16:25 schreef Verbal het volgende:

[..]

Als jij 9/11 in deze discussie probeert te trekken, lijkt het mij eerder dat jíj niet weet waar je over praat...

V.

Als jij dit soort inhoudloze reacties geeft lijk jij eerder keihard te falen. Probeer het nog eens...

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 00:26 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Het wordt door Moslims gezegt, dus het is waar? Er is vast wel een Christen te vinden die nog steeds beweerd dat er maar één Christendom is. En mensen die beweren dat er maar één Ierland of maar één Korea is zijn er ook. Er zijn echt verschillen binnen de Islam, er is ook strijd tussen verschillende takken van de islam. Je bewering (en die van Geert) slaat dus nergens op. Ik durf zelfs te beweren dat er evenveel verschillende islam zijn als het aantal Moslims, iedereen interpreteerd het anders.

Ga je weer met je kulargumentjes als 'nee hoor, het is interpretatie'.. Pff Nee dat is het niet, er is maar één islam. Dat men een softe Jihad voert hoeft nog niet te betekenen dat het verkeerde interpretatie is en verschillen in de islam. Dat is absolute onzin. Want er is maar één islam. Punt.

quote:

Hamas is een gekozen organisatie met mandaad onder het Palestijnse volk, Hamas is meer dan alleen een terroristische organisatie. Wees eerlijk de opstelling van Israël geeft Palestijnen geen andere keus dan hun uitweg te zoeken tot terrorisme. GEEN ENKEL VOLK LAAT ZICH ZOMAAR ONDERDRUKKEN. Ik zeg heus niet dat ik helemaal aan de kant van Hamas sta. Genocide gaat wel heel erg ver.

Omdat Hamas gekozen is is het meer dan alleen een terroristisch bolwerk? Nee hoor, geen enkel volk laat zich onderdrukken. Ga jij maar eens kijken in een islamitisch land en trek je conclusies.

quote:

Die aanslagen zijn niet gepleegd door een gematigde moslim, maar door extremisten. En dan kun jij ontkennen dat er gematigde moslims zijn, maar daar schieten we natuurlijk niets mee op. Natuurlijk zijn er gematigde moslims, ik ken zelf moslims die alcohol nuttigen.

Nope, er bestaat geen gematigdheid binnen de islam en dus ook geen gematigde moslims. Weer diezelfde domme fout.

quote:

En jij beweert dat je niet aan bangmakerij doet? Als je heel eerlijk ben, hoe groot acht jij dan de kans Maartena ‘eraan zal moeten geloven’ of zich zal moeten bekeren tot de Islam?

Islam is meer dan een religie, het is een politieke ideologie. Iets waar jij totaal geen kaas van hebt gegeten en als een mak lammetje de kudde volgt zonder je eigen mening te vormen. Jammer.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Met bovenstaande uitspraken is het juist jij die absoluut niet weet waar je het over hebt. Er zijn in Nederland 1 miljoen moslims, en het grootste deel daarvan gedraagt zich gewoon binnen de Nederlandse democratie en westerse levensstijl.

Ik denk dat jij n iet weet waar je het over hebt. Al in het hele topic bewijs je keer op keer dat de problematiek voor jou letterlijk een ver van je bed show is. Je weet gewoon niet waar je over praat, gooit er leugenachtige stellingen in als "ja maar ik heb in een moslimwijk gewoond dus ik weet waar ik over praat. Pff.. kap daar eens mee, want het is alles behalve geloofwaardig. Een groot deel voer een softe Jihad. jij weet duidelijk niet wat dit inhoudt. Oftewel, ook jij weet gewoon niet waar je over praat en gelooft de haatimam op zijn blauwe ogen.

quote:

De problemen die bestaan zijn vooral met jongeren. Het extremisme in Nederland is bijzonder klein, hooguit enkele duizenden volgelingen volgens het AIVD rapport van vorig jaar. Er bestaat geen Sharia, en als het bestaat zijn het enkelingen die ergens in een achterkamertje wat proberen, maar geen enkele rechtsgeldigheid kent in Nederland.

Ja, en jij gelooft de AIVD? Serieus, je wordt met de minuut belachelijker! Een AIVD rapportje geloven, nee die zijn uiterst betrouwbaar gebleken! Een overheidsdienst geloven. Dat zijn wel de grootste leugenaars.

quote:

Ja, het enige wat jij doet is dezelfde linkjes herhalen over "only one Islam", maar waar je totaal aan voorbij gaat is dat de mens die islam op verschillende manieren kan interpreteren. Er is immers ook maar 1 Christendom, maar we zijn niet allemaal zoals de gereformeerden in Rijssen of Staphorst. En dat lijk je gewoon niet te willen zien..... dat er individuen zijn, die individueel verantwoordelijk zijn voor zijn/haar daden.

Nope, waar jij aan voorbij gaat is dat men jou wil doen geloven dat er gematigdheid bestaat, maar zelfs echte moslims geven toe dat er geen gematigdheid is. Al zou een moslim dit tegen je zeggen, nog ben je in staat om met een plaat voor je kop vooral te blijven geloven dat er gematigdheid bestaat.

quote:

Leg mij eens uit wat een Koran verbod en Moskee verbood nu echt zal oplossen? Stopt dat extremisme? Stopt dat de sharia? Of brengt het dat soort zaken alleen maar meer in de ondergrondse sfeer en in de huiskamers in plaats van een openbare plek als een moskee? Onderbouw voor de verandering eens?

Goh, nu ineens praat je over sharia? Dus het is er nu ineens wel?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:02 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Als jij dit soort inhoudloze reacties geeft lijk jij eerder keihard te falen. Probeer het nog eens...

Ik faal niet, ik wijs je op een drogredenering.

V.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik faal niet, ik wijs je op een drogredenering.

V.

Fijn, dank je, doei.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:15 schreef Gillette_M5 het volgende:

Nope, waar jij aan voorbij gaat is dat men jou wil doen geloven dat er gematigdheid bestaat, maar zelfs echte moslims geven toe dat er geen gematigdheid is. Al zou een moslim dit tegen je zeggen, nog ben je in staat om met een plaat voor je kop vooral te blijven geloven dat er gematigdheid bestaat.
[..]

Maartena lijkt me leer en praktijk te verwarren. Ja, er zijn mensen die in de praktijk deugen ondanks dat ze moslim zijn. De leer deugt echter zelf niet. Iedere fatsoenlijke westerling moet dat eigenlijk ook met me eens zijn, als je alleen al kijkt naar de positie van de vrouw binnen de islam.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:26 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Maartena lijkt me leer en praktijk te verwarren. Ja, er zijn mensen die in de praktijk deugen ondanks dat ze moslim zijn. De leer deugt echter zelf niet. Iedere fatsoenlijke westerling moet dat eigenlijk ook met me eens zijn, als je alleen al kijkt naar de positie van de vrouw binnen de islam.

Precies, alleen dat gegeven al. Maar neuh, dat is allemaal niet waar. Dat zijn 'extremisten'.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:08 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nope, er bestaat geen gematigdheid binnen de islam en dus ook geen gematigde moslims. Weer diezelfde domme fout.

één op de vier personen op deze aardkloot is extremistische moslim wil jij dus zeggen?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:32 schreef Asphias het volgende:

[..]

één op de vier personen op deze aardkloot is extremistische moslim wil jij dus zeggen?

Nee, gewoon een échte moslim, dat pure islam bedrijft.

maar je wilt dus wel beweren dat 1 op de 4 mensen op deze aardkloot moslim, en dus extremistisch is?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:34 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Nee, gewoon een échte moslim, dat pure islam bedrijft.

En dat concludeer jij natuurlijk allemaal vanachter je beeldscherm

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:28 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, alleen dat gegeven al. Maar neuh, dat is allemaal niet waar. Dat zijn 'extremisten'.

Ik hoor nu nooit eens iemand zeggen dat er ook zoveel gematigde nazi's waren, dus dat iedereen zo zijn eigen invulling geeft aan het nazisme, en dat je daarom niet mag oordelen over de leer. Vanwaar toch die vreemde neiging in dit specifieke geval een abjecte leer te verdedigen?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:45 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik hoor nu nooit eens iemand zeggen dat er ook zoveel gematigde nazi's waren, dus dat iedereen zo zijn eigen invulling geeft aan het nazisme, en dat je daarom niet mag oordelen over de leer. Vanwaar toch die vreemde neiging in dit specifieke geval een abjecte leer te verdedigen?

Dus alle joden zijn ook.....?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus alle joden zijn ook.....?

Er is m.i. weinig mis met het jodendom. Ik zie ze in ieder geval niet overal aanslagen plegen met de Thora in de hand, al vrouwenonderdrukkend.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:50 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Er is m.i. weinig mis met het jodendom. Ik zie ze in ieder geval niet overal aanslagen plegen met de Thora in de hand, al vrouwenonderdrukkend.

Er lopen zat geloofsgestoorden rond in Israel. Moeten ze ook zelf weten, daar niet van.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er lopen zat geloofsgestoorden rond in Israel. Moeten ze ook zelf weten, daar niet van.

Dat klopt wel, maar de leer is per saldo veel midner abject en gevaarlijk dan het mohammedanisme, al was het alleen al omdat het jodendom een exclusieve godsdienst is die niet aan zieltjes winnen doet.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:50 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Er is m.i. weinig mis met het jodendom. Ik zie ze in ieder geval niet overal aanslagen plegen

Ik wel hoor. In polen hebben ze menig aanslag op nazi's gepleegd. Rond de vorming van de staat Israel hebben ze heel veel aanslagen op Arabieren gepleegd. In de jaren 80 en 90 hebben ze menig aanslag op politieke tegenstanders gepleegd, waaronder de aanslag op Rabin omdat die voor vrede was en de beveiliging even de andere kant op keek. En recent hebben ze nog talloze aanslagen op scholen en andere burgerdoelen gepleegd in zowel Libanon als Gaza.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik wel hoor. In polen hebben ze menig aanslag op nazi's gepleegd. Rond de vorming van de staat Israel hebben ze heel veel aanslagen op Arabieren gepleegd. In de jaren 80 en 90 hebben ze menig aanslag op politieke tegenstanders gepleegd, waaronder de aanslag op Rabin omdat die voor vrede was en de beveiliging even de andere kant op keek. En recent hebben ze nog talloze aanslagen op scholen en andere burgerdoelen gepleegd in zowel Libanon als Gaza.

Weltschmerz, vaak ben ik het met je eens, maar ik vind je kijk op de joden toch lichtelijk ongenuanceerd. Hoe komt dat toch zo, kun je dat uitleggen?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En recent hebben ze nog talloze aanslagen op scholen en andere burgerdoelen gepleegd in zowel Libanon als Gaza.

Dat zijn geen aanslagen maar je eigen volk verdedigen tegen het kwaad. Kijk, als Hamas besluit om raketjes op burgerdoelen af te schieten (richting Israël) dan is het niet zo gek dat daar een reactie op komt. Dat er dan wat burgerslachtoffers vallen heeft Hamas aan zichzelf te danken. Zij offeren immers onschuldige burgers door de beslissing te nemen dit bij Israël te doen. oftewel pot > ketel.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:03 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Weltschmerz, vaak ben ik het met je eens, maar ik vind je kijk op de joden toch lichtelijk ongenuanceerd. Hoe komt dat toch zo, kun je dat uitleggen?

Jij hebt je feiten niet op een rijtje, ik corrigeer dat even. Ik zie niet in hoe dat ongenuanceerd zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nope, waar jij aan voorbij gaat is dat men jou wil doen geloven dat er gematigdheid bestaat, maar zelfs echte moslims geven toe dat er geen gematigdheid is. Al zou een moslim dit tegen je zeggen, nog ben je in staat om met een plaat voor je kop vooral te blijven geloven dat er gematigdheid bestaat.

Ga jij me vertellen dat Osama Bin Laden, en Ahmed Aboutaleb burgemeester van Rotterdam er exact hetzelfde gedachtengoed er op na houden?

Het lijkt me toch wel dat ook moslims prima in staat zijn een eigen mening te vormen, en niet alles uit de Islam en de Koran voor letterlijk te nemen. Dat doen Christenen en Joden ook niet, waarom denk je dat alle moslims dat wel zouden doen?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Ga jij me vertellen dat Osama Bin Laden, en Ahmed Aboutaleb burgemeester van Rotterdam er exact hetzelfde gedachtengoed er op na houden?

Ja, want er is maar één islam.

quote:

Het lijkt me toch wel dat ook moslims prima in staat zijn een eigen mening te vormen, en niet alles uit de Islam en de Koran voor letterlijk te nemen. Dat doen Christenen en Joden ook niet, waarom denk je dat alle moslims dat wel zouden doen?

Dat doen ze wel, anders zijn het geen echte moslim volgens de Koran. En daar staat een straf op.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij hebt je feiten niet op een rijtje, ik corrigeer dat even. Ik zie niet in hoe dat ongenuanceerd zou kunnen zijn.

Er is een twistpuntje omtrent het woord 'overal'. Ik ontken niet dat ook joden weleens aanslagen hebben gepleegd, King David is natuurlijk een goed voorbeeld (overigens werd wel vooraf gewaarschuwd...), en de idioot die Rabin omlegde is te vergelijken met een idioot als Van der G. De frequentie en wreedheid is m.i. echter een heel andere.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:45 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik hoor nu nooit eens iemand zeggen dat er ook zoveel gematigde nazi's waren, dus dat iedereen zo zijn eigen invulling geeft aan het nazisme, en dat je daarom niet mag oordelen over de leer.

Dat hoor ik eigenlijk vaak zat. Als je je een beetje in geschiedenis zou verdiepen, zou je dat ook weten. En van mij mag je overal over oordelen. Waarom niet? Socialisme, PVV, nazisme, liberalisme, christendom: oordeel maar een eind weg zou ik zeggen

quote:

Vanwaar toch die vreemde neiging in dit specifieke geval een abjecte leer te verdedigen?

Dat is dus niet zo.

Het grappige is, is dat moslims onderling ook tot op het bot verdeeld zijn over wat de "ware islam" is. Geert gaat zich daar nu ook in mengen. Wat een eindeloze en nutteloze discussie.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:36 schreef trekhengel het volgende:
(..) Het grappige is, is dat moslims onderling ook tot op het bot verdeeld zijn over wat de "ware islam" is. (..)

In dat opzicht verschillen christenen en moslims eigenlijk helemaal niet zoveel.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 17:50 schreef Sachertorte het volgende:
Er is m.i. weinig mis met het jodendom. Ik zie ze in ieder geval niet overal aanslagen plegen met de Thora in de hand, al vrouwenonderdrukkend.

Tot het moment dat ze een eigen staat kregen in 1948, waren er onder Joden ook terroristische organisaties, die in de nasleep van WO2 in voornamelijk de Palestijnse gebieden en Arabische landen typische terroristische aanslagen pleegden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence

In de periode voor 1948 waren er diverse Joodse terreurorganisaties actief, o.a. de Irgun en de Haganah, die in de praktijk precies hetzelfde waren als Hamas en Hezbollah nu.

Uiteraard, zoals altijd in het schrijven van de geschiedenis, zal de ene kant ze zien als terroristen, en de andere kant als vrijheidsstrijders.

In de late jaren 70 en vroege jaren 80 had de Gush Emunnim een para-militaire vleugel die zich richtte op Palestijnse en Arabische doelen rondom Israël, maar deze is in 1984 uiteengevallen.

Joden zijn dus wel degelijk schuldig aan terrorisme..... en eigenlijk als je kijkt naar de opbouw van de staat Israel, haar regering en haar militaire apparaat..... dan zitten daar ook een hoop religieuze idioten bij die niets liever alle Palestijnen op "eerlijk verkregen Israëlisch land" willen verdrijven.

Onschuldig zijn de Joden in ieder geval niet.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Joden zijn dus wel degelijk schuldig aan terrorisme..... en eigenlijk als je kijkt naar de opbouw van de staat Israel, haar regering en haar militaire apparaat..... dan zitten daar ook een hoop religieuze idioten bij die niets liever alle Palestijnen op "eerlijk verkregen Israëlisch land" willen verdrijven.

Onschuldig zijn de Joden in ieder geval niet.

Ziehier een stukje jodenhaat

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:27 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Er is een twistpuntje omtrent het woord 'overal'. Ik ontken niet dat ook joden weleens aanslagen hebben gepleegd, King David is natuurlijk een goed voorbeeld (overigens werd wel vooraf gewaarschuwd...), en de idioot die Rabin omlegde is te vergelijken met een idioot als Van der G. De frequentie en wreedheid is m.i. echter een heel andere.

Ja, frequenter lijkt me, wreedheid vind ik moeilijk te beoordelen. Ik zie namelijk niet in waarom je onderscheid zou moeten maken in de techniek van aanslagen. Als je een raket hebt doe je het met een raket, als je al te lang onderdrukt bent om de beschikking te hebben over raketten, dan doe je het met andere middelen. Een aanslag is een aanslag.

Verder geloof ik nooit bij voorbaat dat één idioot een aanslag op een premier kan plegen waarvan bekend is dat die gehaat wordt omdat hij vrede wil.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 18:51 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ziehier een stukje jodenhaat feitelijke geschiedenis