PVV terecht geen gesprekspartner meer.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:01 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die wet geldt dan natuurlijk voor alle misdadigers. Alleen kun je mensen niet statenloos maken. Een dubbel paspoort biedt dan een mogelijkheid dat te omzeilen.

Ik heb 2 fietsen.. wordt er dan ook 1 fiets ingepikt als ik veroordeeld word for whatever?
Ik heb 3 tv's.... Ik heb 5 radio's geloof ik...
Wat is de link tussen dat bezit en de wetsovertreding,? Geen
Wat is de link tussen het bezit van meer dan 1 nationaliteit en de wetsovertreding? Geen.
Is het idioot gefixeerdheid op monoculturaliteit die volgens de mythe superieur is en bevordert wordt door het bezit van 1 nationaliteit ? Of is het gewoon een smoes zoeken om buitenlanders weg te pesten ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:49 schreef Lavenderr het volgende:
Begrijp ik, en nee dat kan ook niet. Maar zou het niet heel fijn zijn voor ons land als er wél een oplossing zou komen voor criminelen met een dubbele nationaliteit? Waarom ligt dat zo gevoelig? Moeten we dan persé deze criminelen beschermen en ze boven de slachtoffers stellen?

Waarom zou er bij iemand met twee nationaliteiten anders gestraft moeten worden dan bij iemand met 1 nationaliteit? Een Antilliaan die alleen Nederlander is mag wat mij betreft gewoon op dezelfde wijze gestraft worden als een in Nederland geboren Marokkaan: Met een straf die het justitiële apparaat in Nederland voorschrijft voor de misdaad die de persoon gepleegd heeft.

Tenzij het gaat om zaken als hoogverraad, terrorisme, oorlogsmisdaden, overtreding van de verschillende conventies van Geneve, het folteringsverdrag en enkele andere zeer zeldzame uitzonderingen..... dient men gewoon van de Nederlandse nationaliteit af te blijven.

Alhoewel ik me trouwens best kan vinden aan het toevoegen van MOORD, zoals in Frankrijk..... mag nog wel met recht opgemerkt worden dat de laatste keer dat een land de nationaliteitswet op zo'n manier wijzigde dat de nationaliteit kon worden afgenomen in 1935 was bij onze oosterburen. Het is dan ook terecht dat er expliciet melding van is gemaakt in diverse artikelen in verdragen tussen EU landen dat het niet gewenst is voor relatief gezien lage criminele daden.

Waarom het niet kan trouwens, staat hierin redelijk goed uitgelegd, maar het is even een flinke pil om doorheen te lezen:

https://zoek.officielebek(...)0092010-42-4131.html

Het is het verslag van de officiële Tweede Kamer vergadering omtrent dit onderwerp op 19 Feb 2010.

En de stemming een week later: https://zoek.officielebek(...)0092010-46-4382.html

Hoe dan ook, ik denk dat het verkeerd is om te denken dat omdat ze de Nederlandse nationaliteit zouden behouden, dat ze daarom "beschermd zouden worden en boven slachtoffers gesteld" zouden worden. Ze worden gewoon op dezelfde wijze gestraft als iedere andere Nederlander, met gevangenisstraf of welke straf staat voor het gepleegde delict. Er is in Nederland geen sprake, of in ieder geval theoretisch geen sprake van lagere straffen voor mensen van andere afkomst.

You do the crime, you do the time. De kwestie van nationaliteit heeft daar niet zoveel mee te maken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:59 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nou, Maartena doet nog even een propaganda stukje van de bovenste plank erin gooien om vooral toch maar te benadrukken dat er echt niets aan de hand is in dit land. Ondertussen kijken we naar Opsporing Verzocht waar de Hall of Fame boekdelen spreekt. En dan hebben we het nog niet over deze punten gehad:

- maatschappelijke discussies over zeer zichtbare religieuze uitingen in de rechtbank
- maatschappelijke discussies over of een werkgever al dan niet rekening moet houden aan religieuze uitingen.
- heftige maatschappelijke discussies over waar de grenzen van meningsuiting liggen.
- heftige maatschappelijke discussie over of we nu wel of niet rekening moeten houden met de religieuze gevoelens van extremistische regimes tbv onze handel te beschermen.
- cartoonisten die van hun bed worden gelicht door justitie
- cabaretiers en columnisten die het onderwerp islam niet met volle scherpte durven te behandelen.
- museum curatoren die rekening houden met religieuze gevoelens en uit angst voor aanslagen
- religieuze deelraad politici die een toneelstuk wil verbieden (en nog maatschappelijke steun vindt hiervoor ook)
- filmmakers die sommige religieuze onderwerpen amper durven te behandelen.
- spot en satire die traditie getrouw juist religie het hards als onderwerp stellen maar de religie die het meest in de actualiteit is maar mondjes maat oppakt. (echt een hele scheve verwrongen houding)
- een kloof in de samenleving tussen diegene die onze vrije maatschappij willen beschermen door intolerantie te beteugelen echter waarbij de tegenstanders precies het zelfde argument hanteren.

Dit valt niet echt te rijmen met de propagandaprietpraat van Maartena.

Dit valt ook niet op te lossen door een verbod in te voeren op de Koran, en een verbod op het stichten van een moskee.

Zoals ik al vaker heb gezegd: Mensen dienen individueel verantwoordelijk gehouden te worden voor zijn/haar daden, en dienen individueel te worden gestraft voor zaken die niet kunnen volgens de Nederlandse wet. Als Wilders bedreigt wordt door een stel gekke Marokkanen, dan heb ik er geen enkel probleem mee dat die Marokkanen worden opgepakt en aangepakt onder de Nederlandse wet.

Waar ik wel een probleem mee heb is alle moslims over 1 kam scheren, en zaken als een Koran verbod, moskee verbod, hoofddoekjesverbod, etc in te gaan voeren waarmee je wel ALLE moslims als tweederangsburgers gaat behandelen.....

....maar GEEN ENKELE van de bovenstaande problemen mee worden opgelost.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waardoor je dus effectief twee sets wetten maakt: Eén voor mensen met 1 nationaliteit, één voor mensen met 2 nationaliteiten. En dat mag niet onder Art. 1 van de Grondwet. Je kunt Achmed niet op een andere manier straffen voor hetzelfde vergrijp als Pietje.

"1.Onze Minister kan de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap intrekken, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. De intrekking werkt terug tot het tijdstip van verkrijging of verlening van het Nederlanderschap. De intrekking is niet mogelijk indien sedert de verkrijging of verlening een periode van twaalf jaar is verstreken. De derde volzin is niet van toepassing indien de betrokken persoon is veroordeeld voor misdrijven als bedoeld in de Wet Oorlogsstrafrecht, de Uitvoeringswet folteringsverdrag en de Uitvoeringswet genocideverdrag."

Je kunt de nationaliteit nu ook al verliezen. Deze gronden kunnen bv uitgebreid worden met een onherroepelijke veroordeling voor moord. Ik zie het punt niet, en ik zie ook niet direct waarom dit juridisch geen stand zou houden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:07 schreef Sachertorte het volgende:
De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat Marokkanen te vergelijken zijn met Joden in Duitsland. Dat is niet zo. Waar de MArokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, deden de Joden dat niet. De nazipropaganda was niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op verzinsels.

Dat maakt de methoden nog niet minder terecht.

We weten allemaal dat de geschiedenis nooit hetzelfde is, en inderdaad zijn Marokkanen in Nederland crimineler dan Joden destijds. Maar dat betekend nog niet dat het aanpassen van de Grondwet om zeer vergelijkbare maatregelen door te voeren daardoor "meer terecht" wordt.

Het feit dat Marokkanen crimineler zijn hoeft dus niet te betekenen dat het creëren van een legale en wettelijke uitzonderingspositie voor moslims daarom wel acceptabel is.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ik propageer helemaal niets .
Zou graag een goede oplossing zien voor het probleem met illegale criminelen. Jij niet?
En als dat met 1 wet kan, prima, maar blijkbaar werkt dat niet goed, als je kijkt naar hoeveel criminelen nu de dans ontspringen en op vrije voeten blijven.

Maar ligt dat dan niet aan de wet, in plaats van de hoeveelheid soorten?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:07 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat Marokkanen te vergelijken zijn met Joden in Duitsland. Dat is niet zo. Waar de MArokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, deden de Joden dat niet. De nazipropaganda was niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op verzinsels.

Het is daarom dat de vergelijking m.i. ongepast en ook onsmakelijk is. Wilders kan zo tekeer gaan tegen de Marokkanen, omdat ze het er zelf naar maken. Dat is geen leuke constatering, maar wel waar.

je zou kunnen stellen dat marrokaanse jongeren het er zelf naar maken. ben ik het er nog niet mee eens dat wilders ze zo over een kam wilt scheren, ipv het alleen over de probleemjongeren te hebben, maar daar kan ik me wel in vinden.

wat wilders echter doet, is het hebben over moslims en over de koran. om deze groepen als geheel te demoniseren is echt wat anders dan alleen de criminele jongeren demoniseren. zijn acties tegen hoofddoekjes, het willen verbieden van de koran, het verbieden van islamitische scholen, zijn allen acties die echt niet meer alleen over jongere marokanen gaan.


en verder, nu begeef ik me op glad ijs, i know, maar de attitude die jij hebt, "ze maken het er zelf naar" is juist een van de dingen waar we voor moeten oppassen, en waar het in 1930 fout mee ging.
nu is het nog "ze maken het er zelf naar, dus demoniseren van een gehele bevolkingsgroep omdat een kleine subgroep de fout in gaat, mag", maar hoe ver kan dit gaan? hoe lang tot er een bioscoopeigenaar is die pleit voor een bioscoopverbod bij elk klein vergrijp van een marokaanse jongere, en dat de meeste nederlanders bij zichzelf denken "ja, ze hebben het er zelf naar gemaakt".

die attitude is namelijk redelijk dezelfde attitude die er in 1930 ook was. toen hadden we geen mooie statestieken om het mee te onderbouwen, maar het resultaat kan hetzelfde worden.

[ Bericht 21% gewijzigd door Asphias op 13-07-2010 19:31:16 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:20 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

"1.Onze Minister kan de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap intrekken, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. De intrekking werkt terug tot het tijdstip van verkrijging of verlening van het Nederlanderschap. De intrekking is niet mogelijk indien sedert de verkrijging of verlening een periode van twaalf jaar is verstreken. De derde volzin is niet van toepassing indien de betrokken persoon is veroordeeld voor misdrijven als bedoeld in de Wet Oorlogsstrafrecht, de Uitvoeringswet folteringsverdrag en de Uitvoeringswet genocideverdrag."

Je kunt de nationaliteit nu ook al verliezen. Deze gronden kunnen bv uitgebreid worden met een onherroepelijke veroordeling voor moord. Ik zie het punt niet, en ik zie ook niet direct waarom dit juridisch geen stand zou houden.

Je quote hier 1 specifiek deel uit de Rijkswet op het Nederlanderschap. Opgemerkt moet worden dat het deel wat je hier quote, alleen van toepassing is op hen die fraude plegen. Het bekendste voorbeeld hiervan is Ayaan Hirsi Ali.

De volledige tekst, Hoofdstuk 5, Artikel 14, 15 en 16 is hier te vinden:

http://www.st-ab.nl/wette(...)rlanderschap_RWN.htm

Die gasten zie je altijd in Opsporing Verzocht het zijn er teveel.
In al die programmas word telkens het bewijs geleverd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ik propageer helemaal niets .
Zou graag een goede oplossing zien voor het probleem met illegale criminelen. Jij niet?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Begrijp ik, en nee dat kan ook niet. Maar zou het niet heel fijn zijn voor ons land als er wél een oplossing zou komen voor criminelen met een dubbele nationaliteit? Waarom ligt dat zo gevoelig? Moeten we dan persé deze criminelen beschermen en ze boven de slachtoffers stellen?

Waar heb jij het hier over illegale criminelen? Daar is al een oplossing voor. Die worden na veroordeling namelijk gewoon uitgezet. Dus ik zie je probleem niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Lavenderr het volgende:
Zou graag een goede oplossing zien voor het probleem met illegale criminelen. Jij niet?

Er is al een oplossing voor ILLEGALE criminelen onder de huidige wet.

1) Ze worden veroordeeld, zitten hun straf uit.
2) Na uitzitting van straf worden ze uit Nederland verwijderd.

Dat is al decennia lang de wet in Nederland voor zowel illegalen, als hen die die een verblijfsvergunning hebben maar niet de Nederlandse nationaliteit. Die worden na het uitzitten van hun straf gewoon netjes uit Nederland verwijderd.

Of mis ik iets?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Moet daarom ook die andere 50% worden aangepakt met een wettelijk verbod op het bezitten van, en dus lezen uit de Koran?

Verder mag je ook wel een bron geven van die 50%, en een bron dat Marokkaanse jongeren braaf naar de moskee gaan.

Ten eerste is het zo dat de Koran en Mein Kampf veel parallellen vertonen. Bij Mein Kampf is het zo dat misschien 0,5% van de potentiële lezers zich ideologisch laat beïnvloeden door dat boek. Bij de Koran doet 50% van de lezers dat. De Koran is geheel legaal, Mein Kampf mag niet worden verkocht. Ik vind dat dubbelop. Of je legaliseert het allebei, of je 'verbiedt' het allebei. Maar niet: Mein Kampf is gemeen dus dat mag niet, maar de Koran is zielig dus dat mag wel.

http://www.elsevier.nl/we(...)werpt-democratie.htm
en mocht je de Elsevier niet betrouwbaar vinden: http://www.volkskrant.nl/(...)rokkanen_antiwesters

quote:

[..]

Dat er wijken zijn waar veel moslims wonen, maakt het nog niet automatisch "een straat in Saudi-Arabië" natuurlijk. Zoals ik al zei, ik heb familie in de Utrechtse Lombok en Kanaleneiland wonen, en een goede vriend in Spangen, en daar ben ik in Mei op bezoek geweest..... heb me geen moment onveilig gevoeld, en het is gewoon een Nederlandse wijk.... met een hoog percentage allochtonen.

Ik zeg ook niet dat een allochtoon per definitie slecht is. Het probleem is dat we veel van deze mensen in de onderklasse hebben zitten, en dat dat een basis is voor radicalisering. Dat blijkt ook uit de artikelen.

quote:

[..]

Dus? Ik ben Nederlander, en draag zowel de Nederlandse nationaliteit als de Amerikaanse, die ik in 2006 heb verworven. Maar de afgelopen weken heb ik wel rondgereden met een auto waarop met grote letters "HUP HOLLAND" staat ( stond.... ), heb ik een NL sticker op mijn auto, had ik een Oranje en een Nederlands auto-vlaggetje aan weerszijden van mijn auto, en kwam ik op de dagen dat er gespeeld werd in Oranje t-shirt naar mijn werk.

Vertaal dat eens naar een Turk die in Turks voetbalshirt rondloopt tijdens het EK/WK, de Turkse vlag in de auto heeft, en TROTS is dat ZIJN land in het EK/WK staat en goed aan het voetballen is.....

....Als Nederlander in het buitenland, begrijp ik zo'n persoon wel. Ik mag dan wel de Amerikaanse nationaliteit bezitten, maar ik voel me nog zeker, en zeer trots Nederlander.

Maar zou dat moeten betekenen dat ik wettelijk minder Amerikaan ben, en dat mijn Amerikaanse nationaliteit moet worden afgenomen als ik toevallig op de verkeerde plek ben op het verkeerde moment en in een vechtpartij terecht komt waarbij ik iemand z'n neus breek?

Kortom: Mag ik niet trots zijn op mijn Nederlandse afkomst, ondanks dat ik ook Amerikaan ben?
En mag een Turk dat in Nederland ook niet?

De vraag is: Voel jij je in de eerste plaats een Nederlander of een Amerikaan?

quote:

[..]

Frankrijk heeft de wet aangepast voor moord. En dat kan ook binnen het kader van verdragen binnen de EU. Wat sommigen hier dus willen echter.... is de nationaliteit afnemen bij veredelde kwajongensstreken, zoals het in de fik steken van een auto op oudejaarsnacht of het ingooien van winkelruiten, etc, etc..... Dat gaat mij persoonlijk veel te ver. En Nee, Frankrijk wil ook dat niet invoeren, de Franse wet beperkt zich alleen tot moord.

Waarom dan geen 'Three Strikes and You're Out' principe letterlijk gaan nemen? Mensen die na 3x nog niet snappen dat het niet de bedoeling is dat je auto's in brand steekt of stenen door de ruit moet gooien zijn in mijn ogen niet handhaafbaar, en kunnen daarom ook niet in Nederland blijven.

quote:

[..]

Terrorisme is ook een zeer ernstige misdaad. Ponke Princen was ook in Nederland geboren natuurlijk, en pleegde hoogverraad..... en verloor dus ook zijn Nederlandse nationaliteit toen hij er voor koos voor Indonesië te vechten.

Maar we hebben het hier niet over de uitzonderingen als Mohamed B. (die trouwens nog steeds Nederlander is) die een terroristische aanslag hebben gepleegd, maar over straattuig dat zich baldadig gedraagt, voornamelijk vandalisme en diefstal pleegt als misdaden, en zich eigenlijk na de 30.....zichzelf weer redelijk op de rails lijken te trekken, want we hebben - uitgezonderd Antillianen - geen "probleem-dertigers" momenteel.

Uit dat andere artikel bleek dat ook Marokkanen bij deze groep horen.

quote:

Als je dat soort tuig gaat denaturaliseren en uitzetten, omdat ze weer eens een bushokje gemolesteerd hebben of met 12 man een supermarkt overhoop hebben gehaald..... Dan komen die gewoon weer terug als illegaal. Dat zijn jongeren die hun wijk in Rotterdam als hun thuis zien, en die zitten op de eerste de beste boot naar Spanje, en laten zich ophalen door een stel vrienden waarmee ze weer naar huis rijden.

Die zitten dus echt liever in Nederland als illegaal op straat te "hosselen" dan dat ze braafjes in Marokko blijven bij hun Opa en Oma. Het denaturaliseren en uitzetten van dat soort gastjes brengt alleen maar extra problemen, meer criminaliteit, en meer kosten met zich mee. Zoals gesteld, de meeste jonge Marokkanen komen weer op het rechte pad..... en beginnen zo tegen het eind van de 20-er jaren te denken aan carrière en gezin. (Zie artikel hierboven)

We moeten er in Nederland voor zorgen dat ze dat wellicht wat eerder doen..... in plaats van paspoortje afpakken en een trap na geven.

Ze hebben dan in ieder geval geen recht op sociale voorzieningen, en mochten ze weer worden gepakt kunnen we de Plukze wetgeving gebruiken om het 'gehosselde' geld in te vorderen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:31 schreef Holograph het volgende:

[..]

Ten eerste is het zo dat de Koran en Mein Kampf veel parallellen vertonen. Bij Mein Kampf is het zo dat misschien 0,5% van de potentiële lezers zich ideologisch laat beïnvloeden door dat boek. Bij de Koran doet 50% van de lezers dat. De Koran is geheel legaal, Mein Kampf mag niet worden verkocht. Ik vind dat dubbelop. Of je legaliseert het allebei, of je 'verbiedt' het allebei. Maar niet: Mein Kampf is gemeen dus dat mag niet, maar de Koran is zielig dus dat mag wel.

helemaal mee eens, mein kampf moet ook niet verboden worden.

waar ik wel moet vermelden dat het niet verboden is, maar dat het auteursrecht op het moment in handen van de NL staat is, en die besluit het niet uit te geven. als de uitgever van harry potter besluit geen herdrukken meer te maken, is het ook niet illegaal.

nog steeds slecht dat het niet herdrukt mag worden, maar two wrongs don't make a right.

want als de koran ook verboden wordt, kan wat mij betreft de bijbel en tora ook verboden worden, zijn genoeg haatdragende passages te vinden. en als we dan toch bezig zijn, 1984 roept een beetje teveel wantrouwen tegen de overheid op, ook maar verbieden?

gewoon geen enkel boek verbieden dus, en al helemaal niet een boek wat door een op de vier mensen op de wereld als belangrijk wordt gezien.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Mwah, niet altijd hoor
http://www.elsevier.nl/we(...)le-broers-zitten.htm

Er is geen enkele wet die 'altijd' 100% wordt uitgevoerd. Het wordt pas zorgwekkend als er een wet is die 100% NIET wordt uitgevoerd. De regels zijn er, zijn uitvoerbaar en worden 98% van de gevallen ook uitgevoerd. Er is dus een oplossing voor illegale criminelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:26 schreef Martin1234 het volgende:
Die gasten zie je altijd in Opsporing Verzocht het zijn er teveel.
In al die programmas word telkens het bewijs geleverd.

Hellemaal mee eens, de feiten liegen inderdaad niet.

Op overvallen mag van mij wel 15 jaar op gezet worden, en op verkrachting en moord 30 jaar. En het kabinet balkenende 4 was van plan om gevangenissen te sluiten waaronder die in Scheveningen, wat een zielepieten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Je quote hier 1 specifiek deel uit de Rijkswet op het Nederlanderschap. Opgemerkt moet worden dat het deel wat je hier quote, alleen van toepassing is op hen die fraude plegen. Het bekendste voorbeeld hiervan is Ayaan Hirsi Ali.

De volledige tekst, Hoofdstuk 5, Artikel 14, 15 en 16 is hier te vinden:

http://www.st-ab.nl/wette(...)rlanderschap_RWN.htm

Ik heb bewust dat stukje gequote. Het toont aan dat het verkrijgen van de nationaliteit een zekere voorlopigheid kent. Het lijkt mij best verdedigbaar om aan het verkrijgen van het Nederlanderschap een maar te verbinden, dat je het kunt verliezen als je binnen zoveel jaar na verkrijging een (ernstig) misdrijf begaat.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat maakt de methoden nog niet minder terecht.

We weten allemaal dat de geschiedenis nooit hetzelfde is, en inderdaad zijn Marokkanen in Nederland crimineler dan Joden destijds. Maar dat betekend nog niet dat het aanpassen van de Grondwet om zeer vergelijkbare maatregelen door te voeren daardoor "meer terecht" wordt.

Het feit dat Marokkanen crimineler zijn hoeft dus niet te betekenen dat het creëren van een legale en wettelijke uitzonderingspositie voor moslims daarom wel acceptabel is.

Zoals de zaak Sahin aantoont, is het wel degelijk mogelijk om specifieke wetgeving op te tuigen om het gevaar/de invloed van een bepaalde religie in te tomen. En waarom ook niet? Als die leden een gevaar zijn voor de vrijheden van anderen... Let wel dat ze niet minder rechten hebben dan anderen, de beperking geldt namelijk ook voor deze anderen.

Check Metz & Giel Beelen conflict.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:31 schreef Holograph het volgende:
Ten eerste is het zo dat de Koran en Mein Kampf veel parallellen vertonen. Bij Mein Kampf is het zo dat misschien 0,5% van de potentiële lezers zich ideologisch laat beïnvloeden door dat boek. Bij de Koran doet 50% van de lezers dat.

Heb je hier een bron van? En hoe vergelijk je dat met de Bijbel?

quote:

De Koran is geheel legaal, Mein Kampf mag niet worden verkocht. Ik vind dat dubbelop. Of je legaliseert het allebei, of je 'verbiedt' het allebei. Maar niet: Mein Kampf is gemeen dus dat mag niet, maar de Koran is zielig dus dat mag wel.

Ten eerste ben ik helemaal niet voorstander van een boekenverbod, ook niet van Mein Kampf. Ten tweede is Mein Kampf niet verboden in Nederland, en is het gewoon ter inzage in de Bibliotheek. De Nederlandse staat heeft na WO2 gewoon het auteursrecht verkregen in Nederland, en laat het niet meer drukken. Je kunt het vrijelijk importeren echter uit andere landen, en het bezit ervan is NIET verboden.

quote:

http://www.elsevier.nl/we(...)werpt-democratie.htm
en mocht je de Elsevier niet betrouwbaar vinden: http://www.volkskrant.nl/(...)rokkanen_antiwesters

En mag daar de andere helft bij voorbaat op worden afgerekend door de Koran te verbieden, door hardwerkende, eerlijke moslims het te verbieden een moskee te stichten, of door vrouwen die toch graag een hoofddoekje willen dragen dat te verbieden?

En hoe precies los je daarmee de bestaande problemen op? Want daar heb ik nog nooit echt een goede onderbouwing van gezien.

quote:

De vraag is: Voel jij je in de eerste plaats een Nederlander of een Amerikaan?

Nederlander. Hoezo?

quote:

Waarom dan geen 'Three Strikes and You're Out' principe letterlijk gaan nemen? Mensen die na 3x nog niet snappen dat het niet de bedoeling is dat je auto's in brand steekt of stenen door de ruit moet gooien zijn in mijn ogen niet handhaafbaar, en kunnen daarom ook niet in Nederland blijven.

Tja, zo simpel zit de wetgeving van het Nederlanderschap niet in elkaar, en zelfs met een drie keer is scheepsrecht type idee.... is het nog steeds juridisch onmogelijk zonder ingrijpende veranderingen aan de Nederlandse rechtstaat, en ook niet onbelangrijk onze internationale verdragen waar dus ook e.a.a in staat - zie het 2e kamer verslag wat ik hierboven al gelinked heb.

quote:

Ze hebben dan in ieder geval geen recht op sociale voorzieningen, en mochten ze weer worden gepakt kunnen we de Plukze wetgeving gebruiken om het 'gehosselde' geld in te vorderen.

Maar dat soort mensen kosten de staat een hele hoop meer dan Marokkanen die zich uiteindelijk op het rechte pad weten te sturen. Zeg nou zelf..... we hadden in de jaren 80 ook al "kutmarokkaantjes", maar we hebben nu geen probleem met criminele dertigers van Marokkaanse afkomst.

Hoe komt dat volgens jou? Er gaat dan toch ergens iets goed op een gegeven moment.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:53 schreef Sachertorte het volgende:
Zoals de zaak Sahin aantoont, is het wel degelijk mogelijk om specifieke wetgeving op te tuigen om het gevaar/de invloed van een bepaalde religie in te tomen. En waarom ook niet? Als die leden een gevaar zijn voor de vrijheden van anderen... Let wel dat ze niet minder rechten hebben dan anderen, de beperking geldt namelijk ook voor deze anderen.

Maar moet daarom de vrijheid van alle 1 miljoen moslims in Nederland worden ingeperkt, of is het verstandiger om alleen de rotte appels op te pakken en aan te pakken..... ofwel, mensen individueel verantwoordelijk stellen in plaats van op 1 groep gooien?