Iemand beweerde dat er een minimumsnelheid op de auto(snel)weg geldt. 50 km/h voor de autoweg en 60 km/h voor de snelweg.
Ik zeg dat er géén minimumsnelheid geldt maar dat de genoemde snelheden toelatingseisen zijn. Een voertuig moet die snelheden kunnen en MOGEN rijden om van die weg gebruik te maken.
Ben er heel zeker van, is tijdens mijn instructeursopleiding nogal op gehamerd namelijk.
Anyway: Bij deze een topic om in discussie te gaan met die ene persoon en anderen die hetzelfde denken.
Wel is het zo dat als je 30 gaat rijden op de snelweg terwijl het gewone verkeer op gewone snelheid rijdt ze je wel kunnen bekeuren op basis van artikel 5
Lullig als je in de file staat in theorie een boete kan krijgen voor te langzaam rijden
Opgeslot, slotje.
quote:Er is alleen een bijzonder grote kans dat je van de weg geplukt wordt en een boete krijgt wegens gevaarlijk rijgedrag.Op vrijdag 9 juli 2010 14:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Gewoon lekker 70 rijden, scheelt enorm veel op de brandstofkosten
Was dat te moeilijk trouwens?
quote:Ik zou jou dus echt van de weg drukken.. In zo'n sloot wittewel.Op vrijdag 9 juli 2010 14:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Gewoon lekker 70 rijden, scheelt enorm veel op de brandstofkosten
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:25 schreef vannelle het volgende:
Ik wil niet bashen maar ik laat me ook niet zo makkelijk de mond snoeren. Desnoods openen we er een ander topic over.
Ik hoef dit niet aan een rij-instructeur te vragen, ik heb zelf die bevoegdheid namelijk. Vraag het nóg eens aan je instructeur en wees dan wat specifieker met je vraag. Ik kan me niet voorstellen dat hij heeft gezegd dat er een minimumsnelheid geldt op een auto(snel)weg. Als hij dat wel heeft gezegd is het diep triest.
Nogmaals, de genoemde minimumsnelheden zijn toelatingseisen en niks anders.
Je moet natuurlijk wel proberen je snelheid aan te passen aan de rest van het verkeer aangezien het anders gevaarlijk wordt en je dus in aanmerking komt voor artikel 5 wvw.
Ik vermoed dan ook dat je moeder er op aangesproken is dat ze veel langzamer reed dan de rest van het verkeer.
quote:Waarom zou ik dat op moeten zoeken? Ik twijfel niet aan mijn uitspraak.Op vrijdag 9 juli 2010 14:40 schreef kikoooooo het volgende:
http://www.google.nl/#hl=en&source=hp&q=minimumsnelheid+snelweg&aq=f&aqi=g-sx1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=9851cf2b2dca01dc
Was dat te moeilijk trouwens?
quote:Nog nooit gebeurt. Heb wel regelmatig last van agressieve truckersOp vrijdag 9 juli 2010 14:40 schreef error_404 het volgende:
[..]
Er is alleen een bijzonder grote kans dat je van de weg geplukt wordt en een boete krijgt wegens gevaarlijk rijgedrag.
WEL is er een minimum snelheid waaraan voertuigen moeten voldoen om hier op te mogen rijden
quote:Nou, dan hoeft er ook geen discussie te komen.
[..]
Waarom zou ik dat op moeten zoeken? Ik twijfel niet aan mijn uitspraak.
quote:Mensen zonder tankpas
Ik rij altijd max. 80, scheelt inderdaad enorm in het verbruik.
quote:omdat je met het verkeer mee moet rijdenOp vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Ach3r0n het volgende:
Tijdens rijlessen geleerd om toch zoveel mogelijk de maximumsnelheid te rijden.
quote:Dat bepaal ik altijd nog zelf welOp vrijdag 9 juli 2010 14:57 schreef -AnneX- het volgende:
[..]
omdat je met het verkeer mee moet rijden
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Ach3r0n het volgende:
Tijdens rijlessen geleerd om toch zoveel mogelijk de maximumsnelheid te rijden. Echter heb ik gemerkt dat op een lagere snelheid het verkeer veel overzichtelijker is, en je meer ruimte kunt creëren. Ik rijd nu meestal tussen de 100 en 110 kilometer per uur en alleen bij het inhalen wil ik nog wel accelereren naar 120 als er verkeer vlak achter me rijdt.
Spreek je jezelf hier niet nu behoorlijk tegen?
Je hebt geleerd om de max snelheid aan te houden, je zegt dat je merkt dat op lagere snelheid het beter te overzien is maar je rijd 110???
quote:Dat geldt precies hetzelfde, zo niet heel veel meer voor harder rijden. Dat geeft je nóg meer overzicht omdat je zélf niet de hele tijd wordt ingehaald.Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Ach3r0n het volgende:
Echter heb ik gemerkt dat op een lagere snelheid het verkeer veel overzichtelijker is, en je meer ruimte kunt creëren. Ik rijd nu meestal tussen de 100 en 110 kilometer per uur en alleen bij het inhalen wil ik nog wel accelereren naar 120 als er verkeer vlak achter me rijdt.
quote:Op zich wel vreemd, want rechts inhalen schaffen ze niet af, dan is de regel gewoon niet van toepassing tijdens filerijden.Op vrijdag 9 juli 2010 14:39 schreef error_404 het volgende:
Vroeger was er een minimumsnelheid op de snelweg, alleen ivm files ed hebben ze die maar afgeschaft.
Lullig als je in de file staat in theorie een boete kan krijgen voor te langzaam rijden
quote:En agressieve bezemwagens die je inhalenOp vrijdag 9 juli 2010 14:42 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nog nooit gebeurt. Heb wel regelmatig last van agressieve truckers
quote:Inderdaad geld hetzelfde voor als je bijvoorbeeld 130 of 140 km/u rijdt. Echter heb je dan ook nadelen van een kortere reactietijd, onverwachts mensen die de auto naar links gooien, fors hoger brandstofverbruik, en heb je ook vaak traag verkeer op de linkerbaan. Het is ook niet voor niets dat tijdens de spits de snelheid op veel snelwegen verlaagd wordt naar 100 km/u om de capaciteit te vergroten. Vaak blijf ik dan wel gewoon iets harder rijden (110 km/u) om te kunnen blijven profiteren van het snelheidsverschil.Op vrijdag 9 juli 2010 15:02 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat geldt precies hetzelfde, zo niet heel veel meer voor harder rijden. Dat geeft je nóg meer overzicht omdat je zélf niet de hele tijd wordt ingehaald.
Het nadeel van het zelf ingehaald worden ervaar ik niet zo. Vaak wordt je ingehaald door groepjes auto's. In de tussenliggende tijd is de snelweg vaak een stuk leger.
quote:De persoon met wie ik de discussie had heeft zich hier nog niet laten zien, dat degenen die wél weten hoe het zit het met me eens zijn had ik wel verwacht, kan ook niet anders.Op vrijdag 9 juli 2010 14:52 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Nou, dan hoeft er ook geen discussie te komen.
Maar die andere zie ik hier niet......
quote:hij is terug onder zijn steen gerold van schaamte ;xOp vrijdag 9 juli 2010 15:28 schreef vannelle het volgende:
[..]
De persoon met wie ik de discussie had heeft zich hier nog niet laten zien, dat degenen die wél weten hoe het zit het met me eens zijn had ik wel verwacht, kan ook niet anders.
Maar die andere zie ik hier niet......
quote:Ah rot op. Kan niet tegen die zeikmensen die irritant en gevaarlijk zijn zodat ze 10e/maand besparen op hun brandstof. 80 op de snelweg, dat betekent dat ik je met 40-50km/u inhaal als ik normaal rijd en niet helemaal ongevaarlijk dus.Op vrijdag 9 juli 2010 14:58 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat bepaal ik altijd nog zelf wel
Stel je niet aan en rij gewoon normaal. Je moet proberen met 't verkeer mee te rijden. En nee dat bepaal je niet zelf.
quote:Rechts inhalen is gewoon geoorloofd wanneer links iedereen op een kluitje rijdt en rechts achter de vrachtwagen genoeg ruimte is.Op vrijdag 9 juli 2010 15:04 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Op zich wel vreemd, want rechts inhalen schaffen ze niet af, dan is de regel gewoon niet van toepassing tijdens filerijden.
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:40 schreef error_404 het volgende:
Er is alleen een bijzonder grote kans dat je van de weg geplukt wordt en een boete krijgt wegens gevaarlijk rijgedrag.
quote:"Gevaarlijk" ... over aanstellerij gesprokenOp zaterdag 10 juli 2010 01:48 schreef DikkePanda het volgende:
Ah rot op. Kan niet tegen die zeikmensen die irritant en gevaarlijk zijn zodat ze 10e/maand besparen op hun brandstof. 80 op de snelweg, dat betekent dat ik je met 40-50km/u inhaal als ik normaal rijd en niet helemaal ongevaarlijk dus.
Stel je niet aan en rij gewoon normaal. Je moet proberen met 't verkeer mee te rijden. En nee dat bepaal je niet zelf.
En als ie een lullig bagagewagentje aan z'n trekhaak hangt, is het opeens geen gevaarlijk weggedrag meer om 70 km/h te rijden? Want niet veel harder en je hebt een leuke prent te pakken voor overschrijding van de maximum snelheid
quote:Strafbaar?Op vrijdag 9 juli 2010 14:56 schreef Alicey het volgende:
Er is geen wettelijke minimumsnelheid. Het is wel zo dat je geen gevaar of hinder mag veroorzaken, dus bijvoorbeeld 30 km/h rijden in een situatie waar geen files of andere opstoppingen zijn is ernstig strafbaar.
Het is hooguit een overtreding, geen misdrijf.
quote:Dat dus. Het is nog belangrijker om ver voor je uit te kijken, dan zie je grote snelheidsverschillen ruim op tijd. Maar de meeste josti's met een rijbewijs kijken niet verder dan 10 meter vooruit.Op zaterdag 10 juli 2010 02:24 schreef r_one het volgende:
[..]
[..]
"Gevaarlijk" ... over aanstellerij gesproken
En als ie een lullig bagagewagentje aan z'n trekhaak hangt, is het opeens geen gevaarlijk weggedrag meer om 70 km/h te rijden? Want niet veel harder en je hebt een leuke prent te pakken voor overschrijding van de maximum snelheid
quote:maar als je 20kmh gaat rijden op de a2 weet ik zeker dat je een bon krijgt (zonder file)Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)
weet dan blik op de weg ooit een oldtimer van de snelweg heeft gehaald omdat die maar 50kmh ging en dat het te gevaarlijk werd. en die kreeg een bon
quote:dat klopt, maar dat heeft niets met de minimumsnelheid op de autosnelweg te maken...Op zaterdag 10 juli 2010 10:57 schreef T42 het volgende:
[..]
maar als je 20kmh gaat rijden op de a2 weet ik zeker dat je een bon krijgt (zonder file)
weet dan blik op de weg ooit een oldtimer van de snelweg heeft gehaald omdat die maar 50kmh ging en dat het te gevaarlijk werd. en die kreeg een bon
zoals vermeld moeten voertuigen aan bepaalde eisen voldoen om bepaalde wegen op te mogen
quote:Onverwachte situaties zijn per definitie gevaarlijk, van een auto met aanhanger verwacht iedereen dat 'ie rustig rijdt, maar als een losse auto zonder duidelijke reden 40km onder maximum gaat rijden moet je eens opletten hoeveel mensen pas op het laatste moment denken 'shit die rijdt langzaam, wat nu!' en dan vervolgens niet meer kunnen afremmen en dus doodleuk naar links hoeken waar iemand anders net bezig is met inhalen. En ja, dat is dus echt wel gevaarlijk.Op zaterdag 10 juli 2010 02:24 schreef r_one het volgende:
"Gevaarlijk" ... over aanstellerij gesproken
En als ie een lullig bagagewagentje aan z'n trekhaak hangt, is het opeens geen gevaarlijk weggedrag meer om 70 km/h te rijden? Want niet veel harder en je hebt een leuke prent te pakken voor overschrijding van de maximum snelheid
Als je de maximumsnelheid niet durft te rijden hoor je niet op die weg thuis (en dan heb ik 't dus niet over auto's met technische beperkingen, alhoewel je daarmee beter ook niet op de snelweg kunt komen).
Nog 'leuker' zijn automobilisten die een kilometer of 70 rijden waar ze 100 mogen, en helemaal in paniek raken als er een vrachtwagen achter ze rijdt die niet mag inhalen. Je proeft de frustratie van die beroepschauffeurs gewoon... Als je meer rust cq overzicht wilt moet je meer afstand houden, verder vooruit kijken, en vooral meedenken met het overig verkeer - en niet 20 kilometer langzamer gaan rijden waarmee je anderen dwingt om zich aan jou aan te passen.
quote:Dat zegt dan meer over die andere mensen die snelheden kennelijk niet goed kunnen inschatten dan over de automobilist die 70 à 80 rijdt.Op zaterdag 10 juli 2010 11:24 schreef JF_ het volgende:
[..]
Onverwachte situaties zijn per definitie gevaarlijk, van een auto met aanhanger verwacht iedereen dat 'ie rustig rijdt, maar als een losse auto zonder duidelijke reden 40km onder maximum gaat rijden moet je eens opletten hoeveel mensen pas op het laatste moment denken 'shit die rijdt langzaam, wat nu!' en dan vervolgens niet meer kunnen afremmen en dus doodleuk naar links hoeken waar iemand anders net bezig is met inhalen. En ja, dat is dus echt wel gevaarlijk.
Als je de maximumsnelheid niet durft te rijden hoor je niet op die weg thuis (en dan heb ik 't dus niet over auto's met technische beperkingen, alhoewel je daarmee beter ook niet op de snelweg kunt komen).
Nog 'leuker' zijn automobilisten die een kilometer of 70 rijden waar ze 100 mogen, en helemaal in paniek raken als er een vrachtwagen achter ze rijdt die niet mag inhalen. Je proeft de frustratie van die beroepschauffeurs gewoon... Als je meer rust cq overzicht wilt moet je meer afstand houden, verder vooruit kijken, en vooral meedenken met het overig verkeer - en niet 20 kilometer langzamer gaan rijden waarmee je anderen dwingt om zich aan jou aan te passen.
Ander voorbeeld: neem nou het welbekende "thuiskomertje", met zo'n ding mag je ook max. 80 km/h rijden. Optisch ook vrijwel onherkenbaar op afstand, moet die bestuurder dan maar via provinciale wegen van Maastricht naar Groningen rijden omdat anderen te lam zijn om langzamer verkeer in te kunnen schatten? Wie is er dan eigenlijk het gevaar op de weg?
quote:die auto kon veel harder maar de eigenaar vond dat zondenOp zaterdag 10 juli 2010 11:20 schreef -AnneX- het volgende:
[..]
dat klopt, maar dat heeft niets met de minimumsnelheid op de autosnelweg te maken...
zoals vermeld moeten voertuigen aan bepaalde eisen voldoen om bepaalde wegen op te mogen
quote:mja kijk, dan is het alweer een ander verhaalOp zaterdag 10 juli 2010 11:43 schreef T42 het volgende:
[..]
die auto kon veel harder maar de eigenaar vond dat zonden
zodra jij 50 rijdt op een snelweg KUN je een bekeuring in ontvangst nemen als je gevaar oplevert voor overig verkeer.
quote:En overtredingen zijn niet strafbaar?Op zaterdag 10 juli 2010 02:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Strafbaar?
Het is hooguit een overtreding, geen misdrijf.
Deze post is van Alicey
quote:Bij "strafbaar" moet ik altijd aan het Wetboek van Strafrecht en in termen van "strafbladen" denken, niet aan (een overtreding van) de Wegenverkeerswet.Op zaterdag 10 juli 2010 12:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
En overtredingen zijn niet strafbaar?
Deze post is van Alicey
Deze post is van r_one
quote:Ah de kracht van termenOp zaterdag 10 juli 2010 12:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Bij "strafbaar" moet ik altijd aan het Wetboek van Strafrecht en in termen van "strafbladen" denken, niet aan (een overtreding van) de Wegenverkeerswet.
Deze post is van r_one
Zonder licht fietsen is ook crimineel gedrag
quote:Ik fok niet in het weekend dus vandaar dat ik er niet was.Op vrijdag 9 juli 2010 15:28 schreef vannelle het volgende:
[..]
De persoon met wie ik de discussie had heeft zich hier nog niet laten zien, dat degenen die wél weten hoe het zit het met me eens zijn had ik wel verwacht, kan ook niet anders.
Maar die andere zie ik hier niet......
quote:Hij is een zij en zie mijn reactie hier ergens tussen de quotes.Op vrijdag 9 juli 2010 16:12 schreef -AnneX- het volgende:
[..]
hij is terug onder zijn steen gerold van schaamte ;x
Nogmaals. buiten het feit dat je artikel 5 hebt wat ook in deze topic is gemeld is het goed lezen nog steeds een probleem. Leuke is dat zelfs de politie het juiste antwoord niet weet en collega's onderling er niet echt uit komen. Blijft over dat ik dit op zeer kort termijn ga navragen bij het rvv en cbr. Laat zij er dan maar een antwoord op geven. Zo sportief ben ik dan ook wel weer!
quote:Wat heeft een tankpas er in godsnaam mee te maken.
Ook mensen met een tankpas kunnen aan besparing doen.
quote:Meer een beperking in waar je aan denkt dus.Op zaterdag 10 juli 2010 12:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Bij "strafbaar" moet ik altijd aan het Wetboek van Strafrecht en in termen van "strafbladen" denken, niet aan (een overtreding van) de Wegenverkeerswet.
Deze post is van r_one
Overigens staan in de WVW ook misdrijven genoemd. Deze is weer van Alicey, maar dan onder mijn eigen account.
quote:Iedere burger is toch gerechtigd aangifte te doen van een "strafbaar feit" waar hij/zij kennis van heeft, correct? Kan ik dus aangifte doen van het feit dat iemand te langzaam op de A12 rijdt?Op maandag 12 juli 2010 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Meer een beperking in waar je aan denkt dus.
Deze is weer van Alicey, maar dan onder mijn eigen account.
Deze is weer van r_one, nog steeds onder het account van r_one
quote:Wat een onzin. Als je rustig rijdt om brandstof te besparen (in de spits tijden is het sowieso al onzin om te proberen snel naar het werk te rijden) wil dat niet zeggen dat je bang bent voor snelheid. Je mag wel eens een keertje bij me achterop de motor. Kun je zien hoe bang ik ben voor snelheden.
[..]
Als je de maximumsnelheid niet durft te rijden hoor je niet op die weg thuis (en dan heb ik 't dus niet over auto's met technische beperkingen, alhoewel je daarmee beter ook niet op de snelweg kunt komen).
quote:Of ze een dergelijke aangifte graag opnemen betwijfel ik i.v.m. het vereiste bewijs om er echt een zaak van te maken. Als je er echter melding van doet, kun je verwachten dat de bestuurder aan de kant wordt gezet.Op maandag 12 juli 2010 16:34 schreef r_one het volgende:
Iedere burger is toch gerechtigd aangifte te doen van een "strafbaar feit" waar hij/zij kennis van heeft, correct? Kan ik dus aangifte doen van het feit dat iemand te langzaam op de A12 rijdt?
quote:Jaja, mensen.Deze is weer van r_one, nog steeds onder het account van r_one
quote:Is dat een "ja" of is dat een "nee"?Op maandag 12 juli 2010 16:38 schreef Alicey het volgende:
Of ze een dergelijke aangifte graag opnemen betwijfel ik i.v.m. het vereiste bewijs om er echt een zaak van te maken.
quote:Nee, echt aangifte, geen melding.Als je er echter melding van doet, kun je verwachten dat de bestuurder aan de kant wordt gezet.
quote:Ja, je kunt er aangifte van doen.
quote:Dat kan. Alleen verwacht ik dus niet dat het verder veel gevolgen zal hebben - Die een melding weer wel zal hebben.Nee, echt aangifte, geen melding.
quote:Kee, fair enough.Op maandag 12 juli 2010 15:51 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Ik fok niet in het weekend dus vandaar dat ik er niet was.
Maar je hoeft het niet na te vragen, staat in de WvW als het goed is.
Ik wacht je conclusie wel even af.
quote:Ik betwijfel het.Op maandag 12 juli 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:
Ja, je kunt er aangifte van doen.
Ten zeerste.
quote:In de wetboeken van strafrecht en strafvordering heb ik zo snel niet kunnen vinden dat de bevoegdheid om aangifte te doen van strafbare feiten voor bepaalde strafbare feiten niet geldt.
quote:I know, maar het is de interpretatie hoe je het wilt lezen dus nu wil ik gewoon een daadwerkelijk duidelijk antwoord hebben ook, maar denk dat ik (wij) dat op onze buik kunnen schrijven aangezien de politie het ook niet weet... lekker handig dus, NOTOp maandag 12 juli 2010 17:22 schreef vannelle het volgende:
[..]
Kee, fair enough.
Maar je hoeft het niet na te vragen, staat in de WvW als het goed is.
Ik wacht je conclusie wel even af.
quote:De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijnOp maandag 12 juli 2010 20:04 schreef Alicey het volgende:
In de wetboeken van strafrecht en strafvordering heb ik zo snel niet kunnen vinden dat de bevoegdheid om aangifte te doen van strafbare feiten voor bepaalde strafbare feiten niet geldt.
quote:Overtreding van art 5 lijkt me wel een mooieOp maandag 12 juli 2010 20:43 schreef r_one het volgende:
[..]
De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijn
quote:We schrijven niks op onze buik.Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef Mickeys het volgende:
[..]
I know, maar het is de interpretatie hoe je het wilt lezen dus nu wil ik gewoon een daadwerkelijk duidelijk antwoord hebben ook, maar denk dat ik (wij) dat op onze buik kunnen schrijven aangezien de politie het ook niet weet... lekker handig dus, NOT
Wat we wel gaan doen is even bladeren op een internetpagina van de overheid.
http://www.rijksoverheid.(...)gen-en-autosnelwegen
En daar staat:
quote:Toelatingseisen dus.Minimumsnelheid op autowegen en autosnelwegen
Het gebruik van de autoweg is alleen toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee een snelheid van ten minste 50 kilometer per uur mag en kan worden gereden. Het gebruik van de autosnelweg is alleen toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 kilometer per uur mag en kan worden gereden.
Maar dat er geen minimumsnelheid is wil niet zeggen dat je een groot snelheidsverschil met de rest van het verkeer mag hebben want dan kom je weer op artikel 5 WvW.
Ik vind het wel sportief van je dat je in dit topic reageert, waardeer ik echt.
Edit: En dat de politie dit niet weet is buitengewoon triest te noemen.
De regels niet kennen maar wel handhaven.
quote:Overtreding van Art. 5 WVW is in de WVW strafbaar gesteld als overtreding.Op maandag 12 juli 2010 20:43 schreef r_one het volgende:
De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijn
quote:Op maandag 12 juli 2010 20:46 schreef fs180 het volgende:
Overtreding van art 5 lijkt me wel een mooie
quote:Probeer als burger maar eens aangifte te doen van overtreding van art. 5 WvW voor het geconstateerde feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdtOp maandag 12 juli 2010 21:04 schreef Alicey het volgende:
Overtreding van Art. 5 WVW is in de WVW strafbaar gesteld als overtreding.
quote:Zoals ik al eerder postte, is het in de praktijk lastiger. Maar dat geldt net zo goed bij aangiftes van misdrijven; als het belang relatief klein is en de bewijslast gering, wordt er verder niets meer gedaan met de aangifte.Op maandag 12 juli 2010 21:15 schreef r_one het volgende:
Probeer als burger maar eens aangifte te doen van overtreding van art. 5 WvW voor het geconstateerde feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt
quote:Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.Op maandag 12 juli 2010 21:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder postte, is het in de praktijk lastiger. Maar dat geldt net zo goed bij aangiftes van misdrijven; als het belang relatief klein is en de bewijslast gering, wordt er verder niets meer gedaan met de aangifte.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
quote:Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
quote:Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef fs180 het volgende:
[..]
Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.
quote:Nee, dat leek mij ook niet, maar anderen vonden 70 km/h kennelijk wel "gevaarlijk" (en daarmee de facto dus rijp voor een artikeltje 5). Revolution-NL werd er zelfs op afgeschotenOp maandag 12 juli 2010 22:30 schreef fs180 het volgende:
Natuurlijk, alleen waarom 70km? Dat is niet echt een uitzonderlijke snelheid voor de rechterbaan..
quote:Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
quote:Daarom heeft een politieagent een ambtseed en jij niet.... EindeOp dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2010 01:57:46 ]
quote:Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?
quote:Het volgende:Op dinsdag 13 juli 2010 02:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?
Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?
quote:Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW.
quote:Waarom zou dat niet mogelijk zijn?Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat beteken
t echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
quote:Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.Op maandag 12 juli 2010 22:27 schreef r_one het volgende:
Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.
quote:Ik ben niet iemand die zomaar m'n snor drukt, vandaar dat ik toch reageer en vind het leuk om te horen dat je dat waardeert. Helaas fok ik in het weekend niet en door de weeks 's avonds is vaak ook lastig, maar ik kom terug! (ben net onkruid)Op maandag 12 juli 2010 20:58 schreef vannelle het volgende:
[..]
We schrijven niks op onze buik.
Wat we wel gaan doen is even bladeren op een internetpagina van de overheid.
http://www.rijksoverheid.(...)gen-en-autosnelwegen
En daar staat:
[..]
Toelatingseisen dus.
Maar dat er geen minimumsnelheid is wil niet zeggen dat je een groot snelheidsverschil met de rest van het verkeer mag hebben want dan kom je weer op artikel 5 WvW.
Ik vind het wel sportief van je dat je in dit topic reageert, waardeer ik echt.
Edit: En dat de politie dit niet weet is buitengewoon triest te noemen.
De regels niet kennen maar wel handhaven.
Het is idd triest als de politie niet eens de wet kan handhaven als dit zo is. Wederom een antwoord van een andere rijschool gehad die ik zag staan vanwege rijles. Ook die zei dat er wel degelijk een minimum snelheid op de snelweg bestaat met uitzondering van bijzondere situaties zoals wegwerkzaamheden en file... De reden dat er in het stukje van de rijksoverheid kan en mag rijden staat heeft te maken dat je ook met een opgevoerde brommer de 60 kan halen en rijden.. tja.. dan wijs ik naar de discussie hier. zegt hij, het begint met minimum snelheid op de snelweg en autoweg.
Ik wil nu echt een goed antwoord krijgen van de instanties die het behoren te weten. het RVV en CBR. Niet omdat jij of ik gelijk heb, maar puur om te weten wat het nu moet zijn. Erg fijn als zelfs de politie het niet weet.. daar ben ik het helemaal mee eens.
quote:Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.Minimumsnelheden
In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.
quote:Niet vervelend bedoeld, maar een wiki geloof ik niet, er staan genoeg fouten daarop, omdat users zelf aanvullingen mogen geven of wijzigen mogen maken. Kijk bijvoorbeeld maar eens bij de carriere van Damon Hill. Die is echt wel fout (tenzij ze het nu eindelijk een keer hebben aangepast). Daarom wil ik gewoon nu een juist antwoord hebben van de instantie die het behoort te weten. Als ik verkeerd zit zal ik dat toegeven en er een goede les uit leren.Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]
Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.
quote:Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]
Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.
quote:
[..]
Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.
Rechter oordeelt, lijkt me. Agent beoordeelt. "be-" maakt "oordelen" geen v.t.
Er is geen minimumsnelheid in de zin dat je minimaal die snelheid moet aanhouden op welke weg dan ook. Er zijn inderdaad wel toelatingseisen voor snelwegen en autowegen. Irritant genoeg worden die "minimumsnelheid" genoemd in de wet (zoals eerder in het topic al aangehaald). Dus letterlijk gezien is er een wettelijke minimumsnelheid, maar die heeft een ander soort betekenis dan de term maximumsnelheid. Maximumsnelheid gaat over de snelheid waar je je daadwerkelijk mee verplaatst en de minimumsnelheid is wat je kan en mag rijden.
Deze verwarring bestaat al heel lang en blijft voor discussies zorgen. Dit zal ook niet het laatste topic zijn dat daarover gaat
Overigens zijn er wel meer vreemde dingen te vinden in de wet ... probeer maar eens een goede definitie te vinden van "weg".
(en die auto met die piepkleine bagagewagentje aan de trekhaak mag tegenwoordig 90 km/uur rijden op de autoweg en autosnelweg, dus met 70 km/uur rijdt ie ruim binnen de marge
)[ Bericht 0% gewijzigd door Lodewijkvdb op 13-07-2010 11:25:44 (spelling) ]
quote:Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.Op dinsdag 13 juli 2010 08:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het volgende:
Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?
quote:Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie. En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.Op dinsdag 13 juli 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.
quote:Omdat "gevaar op de weg" een holle phrase, subjectief en moeilijk eenduidig meetbaar is.Waarom zou dat niet mogelijk zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 13-07-2010 11:06:53 ]
quote:Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agentOp dinsdag 13 juli 2010 08:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.
quote:Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.Op dinsdag 13 juli 2010 11:02 schreef r_one het volgende:
Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent
quote:Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.Op dinsdag 13 juli 2010 10:55 schreef r_one het volgende:
Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.
quote:I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.Op dinsdag 13 juli 2010 11:01 schreef r_one het volgende:
Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie.
quote:Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.
quote:Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.Op dinsdag 13 juli 2010 11:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.
quote:Ze kunnen nog steeds bekeuren bij files, je mag namelijk ook niet stilstaan op een auto(snel)weg. En zo zijn er nog wel wat dingen die niet mogen op een auto(snel)weg.Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)
quote:Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.Op dinsdag 13 juli 2010 11:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.
quote:Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.Op dinsdag 13 juli 2010 11:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.
quote:Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes op te nemen).Op dinsdag 13 juli 2010 11:07 schreef r_one het volgende:
Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.
quote:Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.Op dinsdag 13 juli 2010 11:06 schreef Alicey het volgende:
I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.
quote:Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.
quote:Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.
quote:Dat is ook de reden waarom de wetgever, die wij kiezen in de vorm v/d 2e kamer, dat "kapstok" artikel 5 in het leven hebben geroepen.Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.
quote:Correct. Dat er twijfelgevallen zijn, neemt uiteraard niet weg dat er overduidelijke gevallen zijn.Op dinsdag 13 juli 2010 11:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes van een strafbaar feit op te nemen).
Iets met waarheid en koe
(en ik heb je quote even gecorrigeerd)
quote:Wanneer er aanleiding is om aan te nemen dat er sprake is van een strafbaar feit, is de agent dat verplicht.Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef r_one het volgende:
Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.
Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.
quote:Precies.Op dinsdag 13 juli 2010 11:17 schreef r_one het volgende:
Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.
quote:Voor op de snelweg zijn er de volgende regels:Op dinsdag 13 juli 2010 08:37 schreef Mickeys het volgende:
Het is idd triest als de politie niet eens de wet kan handhaven als dit zo is. Wederom een antwoord van een andere rijschool gehad die ik zag staan vanwege rijles. Ook die zei dat er wel degelijk een minimum snelheid op de snelweg bestaat met uitzondering van bijzondere situaties zoals wegwerkzaamheden en file... De reden dat er in het stukje van de rijksoverheid kan en mag rijden staat heeft te maken dat je ook met een opgevoerde brommer de 60 kan halen en rijden.. tja.. dan wijs ik naar de discussie hier. zegt hij, het begint met minimum snelheid op de snelweg en autoweg.
Ik wil nu echt een goed antwoord krijgen van de instanties die het behoren te weten. het RVV en CBR. Niet omdat jij of ik gelijk heb, maar puur om te weten wat het nu moet zijn. Erg fijn als zelfs de politie het niet weet.. daar ben ik het helemaal mee eens.
je voertuig moet 60 km/u kunnen rijden
je voertuig moet 60 km/u mogen rijden
Een opgevoerde brommer kan dan wel 60 km/u maar die mag het niet, hij mag dus niet de snelweg op. Zelfde geldt voor een brommobiel, snorfiets, vespa, tuc tuc en ga zo maar door, ook al halen ze 60 km/u dan mogen ze het niet volgens de wet dus zijn ze ook verboden op de snelweg.
Is die 60 km/u dan niet gewoon de minimumsnelheid?
Nee en ja...
Nee in de zin van de minimum snelheid om te rijden op de snelweg (denk aan files bijvoorbeeld).
Ja als je het hebt over de eisen die gesteld worden aan het voertuig, 60 km/u is het minimum wat hij moet kunnen rijden om de snelweg op te mogen. En dan heb je nog de wet dat het voertuig ook nog eens 60 km/u mag rijden van de overheid.
Deze wet is zo duidelijk als het maar zijn kan, je kunt geen enkel voertuig opnoemen wat hier op de weg rijdt waar deze regels niet helder op toe te passen zijn.
Die gaat de snelweg dus op terwijl hij niet de mogelijkheid heeft om 60 km/u te rijden, en ik neem aan dat hij ook niet zomaar als een "aanhanger" gezien kan worden.
Met een gesleepte auto mag je trouwens niet de snelweg oprijden en als 'ie op de snelweg kapot gaat en gesleeptwordt dan moet je bij de eerste afslag de snelweg af.
quote:Niet lelijk bedoeld, maar dit is de discussie die al sinds een ander topic aan de gang is en waarbij ik zowel in dit topic als de andere dit antwoord al gekregen heb.. Wat ik dus wil, is gewoon een antwoord van de instantie(s) zelf en die zal ik hier dan ook posten (mocht ik die ooit nog krijgen, tot nu toe nog niets). Als ik ongelijk heb cq het bij het verkeerde eind, zal ik mijn stelling ook bijdraaien, tot die tijd blijf ik met deze vraag zitten. Ik heb het altijd anders geleerd en als je nu op internet zoekt kun je zelfs op diverse politieforums lezen dat zelfs zij het niet echt goed weten.Op dinsdag 13 juli 2010 13:31 schreef retuow82 het volgende:
[..]
Voor op de snelweg zijn er de volgende regels:
je voertuig moet 60 km/u kunnen rijden
je voertuig moet 60 km/u mogen rijden
Een opgevoerde brommer kan dan wel 60 km/u maar die mag het niet, hij mag dus niet de snelweg op. Zelfde geldt voor een brommobiel, snorfiets, vespa, tuc tuc en ga zo maar door, ook al halen ze 60 km/u dan mogen ze het niet volgens de wet dus zijn ze ook verboden op de snelweg.
Is die 60 km/u dan niet gewoon de minimumsnelheid?
Nee en ja...
Nee in de zin van de minimum snelheid om te rijden op de snelweg (denk aan files bijvoorbeeld).
Ja als je het hebt over de eisen die gesteld worden aan het voertuig, 60 km/u is het minimum wat hij moet kunnen rijden om de snelweg op te mogen. En dan heb je nog de wet dat het voertuig ook nog eens 60 km/u mag rijden van de overheid.
Deze wet is zo duidelijk als het maar zijn kan, je kunt geen enkel voertuig opnoemen wat hier op de weg rijdt waar deze regels niet helder op toe te passen zijn.
quote:kan en mag harder dan 60km/u.
ik kan best wind mee heuveltje af hoogste verzet 60 km/u fietsen...magik dan dus op de snelweg fietsen?
Met een gesleepte auto mag je trouwens niet de snelweg oprijden en als 'ie op de snelweg kapot gaat en gesleeptwordt dan moet je bij de eerste afslag de snelweg af.
quote:Een kapotte auto die niet stuk is gegaan op de snelweg mag niet worden gesleept op de snelweg was het antwoord van de ANWB, maar dat kan ook weer een listige uitspraak zijn om kosten voor een takelwagen te kunnen declareren bij jou.Op dinsdag 13 juli 2010 13:41 schreef Leandra het volgende:
Nou... hoe zit het eigenlijk met een kapotte auto (die niet op de snelweg kapot ging) en die gesleept wordt??
Die gaat de snelweg dus op terwijl hij niet de mogelijkheid heeft om 60 km/u te rijden, en ik neem aan dat hij ook niet zomaar als een "aanhanger" gezien kan worden.
quote:Snelweg is voor gemotoriseerd vervoer, daar ga je al de mist in. Fietsen zijn sowieso verboden om op de snelwegen te komen volgens het wetboek.Op dinsdag 13 juli 2010 13:53 schreef SingleCoil het volgende:
ik kan best wind mee heuveltje af hoogste verzet 60 km/u fietsen...magik dan dus op de snelweg fietsen?
quote:Nee hoor, je kunt simpelweg ook bij de garage komen zonder op de snelweg te komen. Duurt wat langer maar is veel veiliger voor de betrokkenen.Op dinsdag 13 juli 2010 13:58 schreef Mickeys het volgende:
Een kapotte auto die niet stuk is gegaan op de snelweg mag niet worden gesleept op de snelweg was het antwoord van de ANWB, maar dat kan ook weer een listige uitspraak zijn om kosten voor een takelwagen te kunnen declareren bij jou.
quote:Kee, ik trek me dan ook even terug uit de discussie en wacht je bevindingen wel af.Op dinsdag 13 juli 2010 13:57 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Niet lelijk bedoeld, maar dit is de discussie die al sinds een ander topic aan de gang is en waarbij ik zowel in dit topic als de andere dit antwoord al gekregen heb.. Wat ik dus wil, is gewoon een antwoord van de instantie(s) zelf en die zal ik hier dan ook posten (mocht ik die ooit nog krijgen, tot nu toe nog niets). Als ik ongelijk heb cq het bij het verkeerde eind, zal ik mijn stelling ook bijdraaien, tot die tijd blijf ik met deze vraag zitten. Ik heb het altijd anders geleerd en als je nu op internet zoekt kun je zelfs op diverse politieforums lezen dat zelfs zij het niet echt goed weten.
quote:Bron?Op dinsdag 13 juli 2010 15:14 schreef SingleCoil het volgende:
Je mag best wel slepen op de snelweg. Je moet er alleen voor zorgen dat je sleepkabel niet langer is dan 5 meter.
quote:Je zult geen wetsartikel vinden waarin expliciet staat dat dit wel of niet mag, maar slepen op de snelweg is alleen toegestaan vanaf de plek waar het pechgeval is ontstaan tot de eerstvolgende afslag.Op dinsdag 13 juli 2010 15:14 schreef SingleCoil het volgende:
Je mag best wel slepen op de snelweg. Je moet er alleen voor zorgen dat je sleepkabel niet langer is dan 5 meter.
In Artikel 42 van het RVV staat:
quote:Het is dus aan bestuurders niet toegestaan om de snelweg te gebruiken met een motorvoertuig waarmee tenminste 60 km/uur gereden kan en mag worden. In een sleepcombinatie moeten beide voertuigen alsnog bestuurd worden door bestuurders in het bezit van rijbewijs B. Je bent daarmee feitelijk nog steeds bestuurder van de gesleepte auto, die niet meer voldoet aan de eis van minimaal 60 kilometer per uur. En daarmee mag je dus niet op de snelweg.Artikel 42
1.Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
2.Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.
Nu kan je gaan doorzagen over het feit dat de combinatie gezien wordt als een voertuig met aanhanger en dat daar weer andere snelheden voor gelden, maar dan moeten we ook dooremmeren over het feit dat de aanhanger niet voldoet aan de losbreekreminrichtingseisen enzovoort. En daarbij ... als je 80 km/uur gaat rijden met een sleep, dan komt al vrij snel artikel 5 weer op de proppen, want zonder stuur- en rembekrachtiging is dat weer een linke onderneming.
quote:1) Wat niet verboden is, is toegestaan, 2) wvr: Artikel 53 Het is bestuurders van een motorvoertuig verboden een ander motorvoertuig te slepen, indien de afstand van de achterzijde van het trekkende voertuig tot de voorzijde van het gesleepte voertuig meer dan vijf meter bedraagt.
Nu voor de verandering eens een legitieme bron waarin staat dat slepen op de snelweg verboden is?
quote:In gesleepte toestand is de genoemde snelheid zeker te halen, en dus mag je wel op de snelweg.Op dinsdag 13 juli 2010 22:43 schreef Lodewijkvdb het volgende:
In Artikel 42 van het RVV staat:
[..]
Het is dus aan bestuurders niet toegestaan om de snelweg te gebruiken met een motorvoertuig waarmee tenminste 60 km/uur gereden kan en mag worden. In een sleepcombinatie moeten beide voertuigen alsnog bestuurd worden door bestuurders in het bezit van rijbewijs B. Je bent daarmee feitelijk nog steeds bestuurder van de gesleepte auto, die niet meer voldoet aan de eis van minimaal 60 kilometer per uur. En daarmee mag je dus niet op de snelweg.
quote:Wel logisch ergens maar toch ben ik van mening dat het niet mag.een sleep is een bijzondere aanhangwagen (namelijk één die een bestuurder met rijbewijs moet hebben). vmax is dus 80km/h, voldoende om op de snelweg te mogen rijden.
Een touw is namelijk geen vaste verbinding.
Verder heb je zonder motor ook geen rembekrachtiger dus rijdt je met een zo goed als ongeremde "aanhanger" aan een touw.
quote:maarEen aanhangwagen boven de 750 kg moet voorzien zijn van een losbreekinrichting.
quote:Je hoeft niet de eerst volgende afslag van de snelweg te nemen. Voorb.: de ANWB sleept je desgewenst ook naar je eigen garage van voorkeur.
quote:Nu twijfel ik.Voor zover ik weet is het in Duitsland op de Autobahn enkel geoorloofd om een auto te slepen tot de eerstvolgende afslag. (Qua hogere snelheden op de Autobahn en beduidend minder afslagen).
Bij mijn weten is er in Nederland geen bepaling die het slepen op de auto(snel)weg beperkt.
quote:Ook vandaag nog geen antwoord. Morgen heb ik een motordagopleiding, zal dan vragen of hij een andere "informatieingang" heeft om een duidelijk antwoord te kunnen krijgen. Maandag heb ik examen dus kan ook nog aan de examinator vragen nadat ik te horen heb gekregen dat ik geslaagd ben natuurlijk, staat anders wel raar.Op dinsdag 13 juli 2010 17:13 schreef vannelle het volgende:
[..]
Kee, ik trek me dan ook even terug uit de discussie en wacht je bevindingen wel af.
quote:Hahahaha, idd wel zo slim om het na je examen te vragen.Op woensdag 14 juli 2010 09:43 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Ook vandaag nog geen antwoord. Morgen heb ik een motordagopleiding, zal dan vragen of hij een andere "informatieingang" heeft om een duidelijk antwoord te kunnen krijgen. Maandag heb ik examen dus kan ook nog aan de examinator vragen nadat ik te horen heb gekregen dat ik geslaagd ben natuurlijk, staat anders wel raar.
Alvast veel succes gewenst voor maandag!
quote:Ook zonder rembekrachtiger kan je echt nog wel remmen, je moet alleen met de volle 80kg op het pedaal hangen ipv met het puntje van je tenen ;-) Maar het is niet de meest plezante ervaring...Op woensdag 14 juli 2010 08:47 schreef Googolplexian het volgende:
Lees net op een ander forum dit:
[..]
Verder heb je zonder motor ook geen rembekrachtiger dus rijdt je met een zo goed als ongeremde "aanhanger" aan een touw.
quote:Spreek je jezelf nu niet tegen? Even later beweer je -terecht imo- dat slepen op de snelweg niet verboden is. En ik vind nergens de door jou aangehaalde beperking.Op dinsdag 13 juli 2010 13:53 schreef SingleCoil het volgende:
Met een gesleepte auto mag je trouwens niet de snelweg oprijden en als 'ie op de snelweg kapot gaat en gesleeptwordt dan moet je bij de eerste afslag de snelweg af.
quote:Lijkt me grote onzin. Een sleep is geen aanhangwagen maar een 'sleep'.Op woensdag 14 juli 2010 08:47 schreef Googolplexian het volgende:
Lees net op een ander forum dit:
"een sleep is een bijzondere aanhangwagen (namelijk één die een bestuurder met rijbewijs moet hebben). vmax is dus 80km/h, voldoende om op de snelweg te mogen rijden."
quote:Klopt, een sleep is een sleep, maar moet zich houden aan de regels voor auto met aanhanger. Mag bijvoorbeeld ook een weg die gesloten is voor aanhangers niet inrijden.Op woensdag 14 juli 2010 20:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Lijkt me grote onzin. Een sleep is geen aanhangwagen maar een 'sleep'.
quote:Bron?Op woensdag 14 juli 2010 20:44 schreef Lodewijkvdb het volgende:
[..]
Klopt, een sleep is een sleep, maar moet zich houden aan de regels voor auto met aanhanger. Mag bijvoorbeeld ook een weg die gesloten is voor aanhangers niet inrijden.
quote:Die is er niet.Op woensdag 14 juli 2010 08:34 schreef SingleCoil het volgende:
Nu voor de verandering eens een legitieme bron waarin staat dat slepen op de snelweg verboden is?
quote:Artikel 1 van het RVV:
quote:In die definitie wordt de gesleepte auto gewoon een aanhangwagen (letterlijk zelfsArtikel 1
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. aanhangwagens: voertuigen die door een voertuig worden voortbewogen of kennelijk bestemd zijn om aldus te worden voortbewogen, alsmede opleggers;
). Vanuit die definitie moeten ze zich dus ook houden aan die regels. De gesleepte auto is niet bedoeld als aanhangwagen en hoeft dus ook niet aan de eisen voor aanhangwagens te voldoen.quote:Je geeft slechts een algemene definitie van 'aanhangwagens', stelt dat het (toch) een aanhangwagen is, stelt dat hij zich ook moet houden aan de regels voor aanhangwagens maar hoeft niet te voldoen aan de eisen voor aanhangwagens?Op woensdag 14 juli 2010 22:57 schreef Lodewijkvdb het volgende:
[..]
Artikel 1 van het RVV:
[..]
In die definitie wordt de gesleepte auto gewoon een aanhangwagen (letterlijk zelfs
Wel 'regels', geen 'eisen'? Zeer dubieus ...In dit verband misschien wel grappig: in het Voertuigreglement zoals die gold tot 1 mei 2009 werd een aanhangwagen gedefinieerd als:
quote:en viel een gesleepte auto niet onder het begrip 'aanhangwagen', noch golden de regels van aanwagens voor een gesleept voertuig. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit per 1 mei 2009 anders zou zijn geworden.Artikel 1.1
In dit besluit en de daarop berustende regelingen wordt, voor zover niet anders is bepaald, verstaan onder:
a1. aanhangwagen: voertuig dat is bestemd om aan een motorrijtuig te worden gekoppeld, met inbegrip van een oplegger; als aanhangwagen wordt voorts aangemerkt een dolly met een oplegger;
Ook leuk: mag je dan een gestrande auto met caravan slepen? Je zou dan, in jouw visie, een aanhangwagen met daaraan gekoppeld een aanhangwagen trekken.
quote:Dat is volgens mij niet verboden.Op woensdag 14 juli 2010 23:11 schreef r_one het volgende:
Ook leuk: mag je dan een gestrande auto met caravan slepen? Je zou dan, in jouw visie, een aanhangwagen met daaraan gekoppeld een aanhangwagen trekken.
quote:Tja ... ik heb het niet verzonnen die regelingOp woensdag 14 juli 2010 23:11 schreef r_one het volgende:
[..]
Je geeft slechts een algemene definitie van 'aanhangwagens', stelt dat het (toch) een aanhangwagen is, stelt dat hij zich ook moet houden aan de regels voor aanhangwagens maar hoeft niet te voldoen aan de eisen voor aanhangwagens?
Maar volgens die definitie kan je twee soorten aanhangwagens onderscheiden:
1) Aanhangwagens die als aanhangwagen zijn bedoeld
2) Aanhangwagens die niet als aanhangwagen zijn bedoeld
quote:Om op de weg toegelaten te mogen worden, moet het voertuig aan eisen voldoen. En dan komt dat o.a. dat voertuigreglement op de proppen. Een aanhangwagen volgens RVV hoeft dus geen aanhangwagen volgens de regeling voertuig te zijnIn dit verband misschien wel grappig: in het Voertuigreglement zoals die gold tot 1 mei 2009 werd een aanhangwagen gedefinieerd als:
[..]
en viel een gesleepte auto niet onder het begrip 'aanhangwagen', noch golden de regels van aanwagens voor een gesleept voertuig. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit per 1 mei 2009 anders zou zijn geworden.
Overigens heeft de WVW weer een andere definitie voor aanhangwagens (artikel 1 d), die een poging doet om de bovenstaande te lijmen:
quote:aanhangwagen: voertuig dat kennelijk is bestemd om te worden voortbewogen door een motorrijtuig. In het bepaalde krachtens deze wet kan onder aanhangwagen tevens worden verstaan een voertuig dat door een ander voertuig wordt voortbewogen of kennelijk is bestemd om door een ander voertuig te worden voortbewogen;
quote:Tja, dat is grijs gebied volgens mij. Daar heb ik nog geen eenduidig antwoord op kunnen vinden. Als je naar art 5.18.1 en 5.18.2 van de Regeling Voertuigen kijkt:Ook leuk: mag je dan een gestrande auto met caravan slepen? Je zou dan, in jouw visie, een aanhangwagen met daaraan gekoppeld een aanhangwagen trekken.
quote:Dan zou je kunnen conluderen dat een defect motorvoertuig nog altijd één aanhangwagen mag trekken en dat een motorvoertuig maar één motorvoertuig mag trekken. En als je dat dan nog combineert met de lastig te interpreteren tekst onder 5.18.1 punt 6, dan zou het inderdaad mogen. Maar je mag dan weer geen sleep combinatie slepenArtikel 5.18.1. Alle categorieën voertuigen
1.Met een motorvoertuig mag niet meer dan één aanhangwagen worden voortbewogen.
2.Met een gelede bus mag geen aanhangwagen worden voortbewogen.
3.Met een gehandicaptenvoertuig mag geen aanhangwagen worden voortbewogen.
4.Met een motorfiets met zijspanwagen mag geen aanhangwagen worden voortbewogen, tenzij het wiel van de zijspanwagen is beremd.
5.Het eerste lid is niet van toepassing op landbouw- of bosbouwtrekkers en motorrijtuigen met beperkte snelheid.
6.Het eerste lid is niet van toepassing op een motorvoertuig waarmee meerdere aanhangwagens worden voortbewogen en waarbij de samenstelling van deze aanhangwagens leidt tot één aanhangwagen.
Artikel 5.18.2
1. Met een motorvoertuig mag niet meer dan één motorvoertuig worden gesleept.
2. Voertuigen voorzien van een drukluchtremsysteem mogen alleen met behulp van een sleepstang worden gesleept.
3. Het drukluchtremsysteem van het gesleepte voertuig dient te zijn aangesloten op het drukluchtremsysteem van het trekkende voertuig.
4. Een dolly en een zich daarop bevindend motorvoertuig worden als één motorvoertuig beschouwd. De dolly dient in dat geval te zijn voorzien van een reminrichting.
5. Met een motorvoertuig mag geen tweewielig motorvoertuig worden gesleept.
6. Met een tweewielig motorvoertuig, een gelede bus of een samenstel van voertuigen mag geen motorvoertuig of samenstel van voertuigen worden gesleept.
quote:Als je uit de Regeling Voertuigen artikelen inzake aanhangwagens wilt citeren, zul je daarbij ook de definitie van 'aanhangwagen' uit diezelfde Regeling Voertuigen moeten betrekken:Op woensdag 14 juli 2010 23:41 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Tja, dat is grijs gebied volgens mij. Daar heb ik nog geen eenduidig antwoord op kunnen vinden. Als je naar art 5.18.1 en 5.18.2 van de Regeling Voertuigen kijkt:
[..]
Dan zou je kunnen conluderen dat een defect motorvoertuig nog altijd één aanhangwagen mag trekken en dat een motorvoertuig maar één motorvoertuig mag trekken. En als je dat dan nog combineert met de lastig te interpreteren tekst onder 5.18.1 punt 6, dan zou het inderdaad mogen. Maar je mag dan weer geen sleep combinatie slepen
quote:Daarbij is een gesleept motorvoertuig noch van categorie O (wat 'O' dan ook moge zijn), noch een voertuig dat blijkens het kentekenbewijs een aanhangwagen is.Artikel 1.1
In deze regeling wordt verstaan onder:
aanhangwagen: voertuig van de voertuigcategorie O; in ieder geval wordt als aanhangwagen aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs een aanhangwagen is;
Met deze definitie komt jouw hele voorafgaande verhaal ook op de helling te staan. Ik vind het sowieso bedenkelijk dat de WvW enerzijds spreekt over 'motorrijtuig' en anderzijds, in dezelfde definitie, over 'voertuig'. Alsof daarmee wordt bedoeld een voertuig, niet zijnde een motorrijtuig.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 15-07-2010 00:48:42 ]
quote:Hoezo? Het gesleepte motorrijtuig is volgens de RV dus geen aanhangwagen. Voor het RVV is het echter wel gelijkgesteld aan aanhangwagens. Dus voor het RVV is het als aanhangwagen te beschouwen, maar voor het RV niet.Op donderdag 15 juli 2010 00:41 schreef r_one het volgende:
[..]
Als je uit de Regeling Voertuigen artikelen inzake aanhangwagens wilt citeren, zul je daarbij ook de definitie van 'aanhangwagen' uit diezelfde Regeling Voertuigen moeten betrekken:
[..]
Daarbij is een gesleept motorvoertuig noch van categorie O (wat 'O' dan ook moge zijn), noch een voertuig dat blijkens het kentekenbewijs een aanhangwagen is.
Met deze definitie komt jouw hele voorafgaande verhaal ook op de helling te staan.
quote:De wetgeving rondom verkeer is niet erg eenduidig inderdaad. Vandaar dat we er ook van dit soort discussies over hebben.Ik vind het sowieso bedenkelijk dat de WvW enerzijds spreekt over 'motorrijtuig' en anderzijds, in dezelfde definitie, over 'voertuig'. Alsof daarmee wordt bedoeld een voertuig, niet zijnde een motorrijtuig.
Overigens is het interessant dat het RVV 1990 veel minder uitgebreid is dan het RVV 1966. Het RVV 1990 is bewust enorm ingekort en veel expliciete regels zijn verdwenen en ondergebracht in het huidige "kapstok" artikel 5. Veel van onze misverstanden komen daaruit voort denk ik.
Ik wil hier nog verder induiken, maar heb geen RVV 1966 bij de hand en kan het niet online vinden.
Over het slepen op de autosnelweg kan ik inderdaad in de huidige wetteksten geen specifieke beperkingen vinden ten aanzien van de afstand die je mag afleggen (zoals bij de 1e afslag verlaten). En als je bedenkt dat slepen met een sleepstang ook mogelijk is, dan is dat ook nog veilig te doen op de snelweg. Ik verwacht dat veel sleepsituaties met sleepkabel echter de politie direct op artikel 5 gedachten brengen.
Ik vind dit trouwens wel een goede discussie r_one! Thanks
quote:Zeker weten, het is uitermate onduidelijk wat nu wel of niet mag met een gstrande auto aan de sleepkabel.Op donderdag 15 juli 2010 01:26 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Ik vind dit trouwens wel een goede discussie
quote:En vervolgens laat je de wet- en regelgeving van de RV inzake aanhangers los op een voertuig dat volgens datzelfde regelment per definitie géén aanhanger is. Dat kan dus niet.Op donderdag 15 juli 2010 01:26 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Hoezo? Het gesleepte motorrijtuig is volgens de RV dus geen aanhangwagen. Voor het RVV is het echter wel gelijkgesteld aan aanhangwagens. Dus voor het RVV is het als aanhangwagen te beschouwen, maar voor het RV niet.
En dat van de RVV waag ik dus enigszins te betwijfelen, het is maar hoe je het leest (wat wordt in de RVV met "voertuig" bedoeld? volgens de begripsbepalingen aan het begin van de RVV is een gesleepte fiets dan ook een aanhanger).
quote:Het genoegen is geheel wederzijdsIk vind dit trouwens wel een goede discussie r_one! Thanks
En nee, een eenduidig helder antwoord heb ik ook niet, dat maakt het des te boeiender.
Maar een aanhangwagen die een tweede bestuurder aan boord nodig heeft om die aanhanger in 't gareel te houden ... ik blijf er dan weinig "aanhangerigs" meer aan vinden.
En daar wilde ik het voor vandaag maar even bij laten.
[ Bericht 28% gewijzigd door r_one op 15-07-2010 02:40:16 ]
quote:Inderdaad. Ik dacht het te weten maar heb het even nagezocht en daaruit bleek mij dat het helemaal niet verboden is.Op woensdag 14 juli 2010 20:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Spreek je jezelf nu niet tegen? Even later beweer je -terecht imo- dat slepen op de snelweg niet verboden is.
Of weet iemand het inmiddels beter?
quote:Beste Singlecoil, waar heb jij "nagezocht"? Ik heb namelijk ook even vijf minuten onderzoek / tikwerk gedaan en ik kom tot de conclusie dat slepen op de autosnelweg illegaal is, tenzij het echt niet anders kan. (maar zelfs dan is het eigenlijk illegaal, ware het niet dat je een strafuitsluitingsgrond hebt).Op donderdag 15 juli 2010 07:44 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik dacht het te weten maar heb het even nagezocht en daaruit bleek mij dat het helemaal niet verboden is.
Of weet iemand het inmiddels beter?
Slepen op de snelweg mag niet, tenzij het echt niet anders kan (ofwel, als je al op de snelweg zit en je auto gaat stuk). Los daarvan is slepen op de autosnelweg zeer onverstandig en erg gevaarlijk.
Waarom? Welnu, hiervoor moeten een aantal vragen worden beantwoord.
- Wat is het verschil tussen slepen en een aanhangwagen?
- Mag je slepen op de snelweg?
Wat is het verschil tussen slepen en een aanhangwagen?
Een aanhangwagen is volgens art. 1a van het RVV het volgende:
quote:Kortom: een aanhangwagen is een voertuig dat door een (ander) voertuig wordt voortbewogen. Het is dus een voertuig dat zichzelf niet zelfstandig kan voortbewegen.art. 1a van het RVV 1990:
aanhangwagens: voertuigen die door een voertuig worden voortbewogen of kennelijk bestemd zijn om aldus te worden voortbewogen, alsmede opleggers;
Wat is dan het verschil tussen een motorvoertuig en een voertuig? Welnu, art. 1z van het RVV zegt hierover:
quote:Een motorvoertuig is dus een gemotoriseerd voertuig. Dit in tegenstelling tot een aanhangwagen, die door een (ander) voertuig voortgetrokken dienen te worden. De wet heeft het bij aanhangwagens over voertuigen, omdat een fiets ook een aanhangwagen kan hebben… (althans, dat is mijn gedachte, ik heb niet al te diep in de gedachtengang van de wetgever kunnen kijken…).art. 1z van het RVV 1990:
motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;
Het RVV zegt over slepen erg weinig. Er is één aanwijzing te vinden (in art. 53):
quote:Het artikel spreekt over bestuurders en over een motorvoertuig en een ander motorvoertuig.art. 53 van het RVV 1990:
Het is bestuurders van een motorvoertuig verboden een ander motorvoertuig te slepen, indien de afstand van de achterzijde van het trekkende voertuig tot de voorzijde van het gesleepte voertuig meer dan vijf meter bedraagt.
Ofwel: het verschil tussen slepen en een aanhangwagen is dat een aanhangwagen een niet-gemotoriseerd voertuig is dat wordt voortbewogen door een ander (motor)voertuig, terwijl het bij slepen gaat om twee motorvoertuigen.
Mag je slepen op de snelweg?
Nu we hebben geconstateerd dat er bij slepen (per definitie) sprake is van twee motorvoertuigen, resteert de vraag of slepen is toegestaan op de autosnelweg. Welnu, hiervoor moeten we kijken naar de ‘toelatingseisen’ voor verkeer op de autosnelweg. Artikel 42 van het RVV is hierover heel duidelijk:
quote:Wanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u. Daarmee voldoet het voertuig dus niet (meer) aan de eisen van art. 42 van het RVV. Een politieagent kan dus een bekeuring uitschrijven voor het gebruik van de autosnelweg door een motorvoertuig dat niet voldoet aan art. 42 van het RVV.art. 42 van het RVV 1990:
1. Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
2. Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.
Dan blijven er nog twee mogelijke situaties over:
het te slepen motorvoertuig is op de autosnelweg zelf kapotgegaan (waardoor het niet meer voldoet aan art. 42 RVV).
In dat geval is er sprake van een situatie die niet verwijtbaar is. Het voertuig moet – indien het op de snelweg kapot gaat – zo snel mogelijk van de snelweg af. De eerste de beste mogelijkheid moet dan worden aangegrepen (dus een afrit of een verzorgingsplaats). Rijd je door, dan is het niet-verwijtbare gedrag niet meer aan de orde (immers, je kón de snelweg verlaten, maar deed het niet) en kun je dus een bekeuring krijgen. Mocht er sprake zijn van te voorkomen autopech (bijv. benzinetank leeg) dan is er sprake van een verwijtbare situatie en kun je (dus) ook een bekeuring krijgen.
Het te slepen motorvoertuig voldoet wel aan art. 42, maar wordt toch gesleept.
Deze is wat lastiger, immers, het te slepen motorvoertuig voldoet aan art. 42 van het RVV. Dan blijven er nog een aantal artikelen over, waaronder art. 5 van de Wegenverkeerswet 1994:
quote:.art. 5 van de WVW 1994:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Ofwel, als de politie er van overtuigd is dat er sprake is van (mogelijk) gevaar dan kan er alsnog geverbaliseerd worden.
Echter, er zijn drie redenen waarom geverbaliseerd kan worden (ook op grond van verschillende wetsartikelen):
- de afstand tussen de voertuigen is te klein, gelet op de snelheid van het slepen (art. 19 RVV)
- de sleepsnelheid is te laag (WVW 1994)
- de afstand tussen de gesleepte voertuigen is te groot (art. 53 RVV)
de afstand tussen de voertuigen is te klein, gelet op de snelheid van het slepen
De afstand tussen de twee gesleepte voertuigen is maximaal 5 meter (RVV art. 53). Als er met een behoorlijke snelheid wordt gereden dan is de afstand tussen de twee motorvoertuigen duidelijk te klein. Immers, deze afstand moet volgens art. 19 van het RVV ten minste zijn:
quote:Duidelijk is dat hiervan bij slepen met hogere snelheden geen sprake is. Ofwel, de politie kan op basis van zowel art. 5 WVW 1994 als op basis van art. 19 RVV 1990 een bekeuring uitschrijven.art. 19 van het RVV 1990:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
de sleepsnelheid is te laag
Dit is een klassieker onder de bekeuringen voor art. 5 WVW 1994. Rijden, dan wel slepen, met een te lage snelheid voor op de autosnelweg is duidelijk gevaarlijk weggedrag en dat is niet toegestaan.
De afstand tussen de gesleepte voertuigen is te groot
Er zou nog sprake kunnen zijn van twee motorvoertuigen die harder dan 60 km/u kunnen/mogen rijden én een snelheid die hoog genoeg is én van voldoende afstand tussen de gesleepte voertuigen. Maar zelfs in dat geval kan de politie een bekeuring uitschrijven, omdat de afstand tussen de gesleepte voertuigen dan groter is dan 5 meter (een eis uit art. 53 van het RVV 1990).
Reden van de vereiste korte sleepafstand is logisch: het wordt anders gevaarlijk om te slepen vanwege een lange kabel. De kabel kan in een bocht verstrikt raken in een paaltje of een voetganger o.i.d. en bovendien kunnen er bij een grotere sleepafstand voetuigen tussen de sleper en de gesleepte gaan (proberen te) rijden. Ofwel: gevaarlijk…
Kortom: slepen op de snelweg mag niet, tenzij je al op de snelweg zit en je auto stuk gaat. Maar zelfs dan mag slepen alleen over de kortst mogelijke afstand.
Echter, in álle gevallen is het veel verstandiger om je te laten wegslepen (is een verzekeringskwestie) of desnoods de politie te bellen als je gevaarlijk staat. Stoppen op de vluchtstrook is de gevaarlijkste manoeuvre die je op de snelweg kunt maken. Reparaties aan je voertuig zijn nog veel gevaarlijker (wiel vervangen o.i.d.). Advies van zowel de wegbeheerder als de politie is dan ook om bij bijv. een lekke band langzaam door te rijden over de vluchtstrook tot aan een afrit/verzorgingsplaats/pechhaven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goverman op 15-07-2010 11:54:16 ]
quote:Dat kan dus wel. Dat het wellicht niet verstandig is, staat daar los van. Ergo is het niet expliciet verboden om te slepen op de snelweg.Op donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef Goverman het volgende:
Wanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u.
quote:Onzin. Ik kan een voertuig met 100 km/uur slepen.En art.19 is niet van toepassing indien er gebruik gemaakt wordt van een sleepstang.Wanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u.
Je gebruikt veel tekst voor weinig inhoud en baseert je op ongefundeerde aannamen. Kort samengevat: je denkt dat het niet mag maar kunt er verder ook niets over vinden dat duidelijkheid geeft.
quote:Ongefundeerd? Nou, ik wil jouw "onderbouwing" wel eens zien...Op donderdag 15 juli 2010 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Onzin. Ik kan een voertuig met 100 km/uur slepen.En art.19 is niet van toepassing indien er gebruik gemaakt wordt van een sleepstang.
Je gebruikt veel tekst voor weinig inhoud en baseert je op ongefundeerde aannamen. Kort samengevat: je denkt dat het niet mag maar kunt er verder ook niets over vinden dat duidelijkheid geeft.
Hehe... Dan heb je mijn stuk niet goed gelezen. Slepen is namelijk alleen toegestaan als de afstand tussen de voertuigen max. vijf meter is. Met een sleepstang zul je daar wel onder blijven, maar dan is de afstand tussen de voertuigen (veel) te klein. Immers, bij slepen is er sprake van twee bestuurders en twee motorvoertuigen (art. 53 RVV). En die moeten dus voldoende afstand houden (art. 19 RVV).
Echter, wanneer je een sleepstang gebruikt is er (waarschijnlijk) geen sprake meer van slepen in de zin van art. 53 van het RVV. Wettelijk gezien lijkt het "slepen" bij een sleepstang meer op "aanhangwagen". Ik neem aan dat deze stang meer door profies wordt gebruikt en niet door standaard weggebruikers met een sleepkabel die achterin de kofferbak ligt. Het lijkt er op dat de wetgever bij 'slepen' het gebruik van een sleepkabel door twee 'gewone' weggebruikers bedoeld en niet het meer professionele bergen van voertuigen met bergingsvoertuigen, sleepstangen etc.
quote:Lees de rest van mijn postDat kan dus wel. Dat het wellicht niet verstandig is, staat daar los van. Ergo is het niet expliciet verboden om te slepen op de snelweg.
. [ Bericht 11% gewijzigd door Goverman op 15-07-2010 10:59:24 ]
Mijn bewijs heb ik al eerder gegeven: wat niet verboden is, is toegestaan. En aangezien niemand een verbod op slepenop de snelweg heeft kunnen vinden is het dus toegestaan. Net als het drinken van koffie met meer dan 3 klontjes suiker.
quote:hoho, ik zeg nergens dat sleepstangen niet toegestaan zijn... Ik zeg alleen dat de wetgever (wellicht) met slepen zoals omschreven is in art. 53 van het RVV sleepkabels voor ogen heeft gehad. Dat er meer manieren van slepen zijn dan met een kabel is duidelijk.Op donderdag 15 juli 2010 11:17 schreef SingleCoil het volgende:
WIl je nu beweren dat sleepstangen helemaal niet toegestaan zouden zijn? Je hele argumentatie is gebaseerd op de geldigheid van die stelling en die kun je denkelijk niet bewijzen.
Mijn bewijs heb ik al eerder gegeven: wat niet verboden is, is toegestaan. En aangezien niemand een verbod op slepenop de snelweg heeft kunnen vinden is het dus toegestaan. Net als het drinken van koffie met meer dan 3 klontjes suiker.
Maar... waar is jouw onderbouwing? Het enige wat je doet is gaten schieten in de mijne, maar het verbod op slepen (slepen zoals bedoeld in het RVV) op de snelweg is nog altijd niet onderuit gehaald (wel genuanceerd).
Slepen op de autosnelweg is namelijk niet toegestaan, omdat:
- het gesleepte motorvoertuig niet harder (meer) kan dan 60 km/u (art. 42 RVV)
én
- de afstand tussen de motorvoertuigen bij hoge snelheden te klein is (art. 19 RVV)
of
- de sleepafstand te groot is. (art. 53 RVV)
of
- de snelheid van de sleper + gesleepte te laag is. (art. 5 WVW)
Ook met een sleepstang (die dus niet langer mag zijn dan vijf meter) voldoe je tenminste niet aan een van de drie onderstaande eisen.
Ik heb van jou nergens (expliciet) bewijs gezien, ook heb je mijn punten niet ontkracht. Ik wil wat meer argumenten weten dan de drie-klontjes-redenering.
[ Bericht 7% gewijzigd door Goverman op 15-07-2010 11:38:49 ]
quote:Goede argumentatie, Goverman. Niet waterdicht maar da's nu eenmaal de vage wetgeving.art. 19 van het RVV 1990:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
quote:Ikkan wel met 90 slepen en gesleept worden als ik zou willen. Dus onjuist.Slepen op de autosnelweg is namelijk niet toegestaan, omdat:
- het gesleepte motorvoertuig niet harder (meer) kan dan 60 km/u (art. 42 RVV)
quote:is onjuist: bij het gebruik van een sleepstang is de afstand niet te klein om tijdig tot stilstand te komenén
- de afstand tussen de motorvoertuigen bij hoge snelheden te klein is (art. 19 RVV)
quote:De sleepstang is dus korter dan 5 meterof
- de sleepafstand te groot is. (art. 53 RVV)
quote:We kunnen samen gemakkelijk 70 halen. Dus ook onjuist.of
- de snelheid van de sleper + gesleepte te laag is. (art. 5 WVW)
Ergo: je hebt geen enkel geldig argument aangevoerd. Voorlopig blijven het 3 klontjes in de koffie.
Mijn enige argument is dat slepen kennelijk toegestaan is mits de lengte van de sleep minder dan 5 meter bedraagt. Dat is mager maar toereikend.
quote:Okay, voordat ik op de inhoud in ga is het dus: dit is dus allemaal gezeur van jou en van mij.Op donderdag 15 juli 2010 13:24 schreef SingleCoil het volgende:
OK, hier meer gaten dan...
[..]
Ik kan wel met 90 slepen en gesleept worden als ik zou willen. Dus onjuist.
[..]
is onjuist: bij het gebruik van een sleepstang is de afstand niet te klein om tijdig tot stilstand te komen
[..]
De sleepstang is dus korter dan 5 meter
[..]
We kunnen samen gemakkelijk 70 halen. Dus ook onjuist.
Ergo: je hebt geen enkel geldig argument aangevoerd. Voorlopig blijven het 3 klontjes in de koffie.
Mijn enige argument is dat slepen kennelijk toegestaan is mits de lengte van de sleep minder dan 5 meter bedraagt. Dat is mager maar toereikend.
Een voertuig sleep je alleen wanneer het kapot is. Een kapot voertuig kan niet harder dan 60 km/u en mag daarom dus niet de autosnelweg gebruiken (art. 42 RVV). Hierover zul je het met me eens zijn. Mag het dan wel gesleept worden? NEEN, want: een motorvoertuig dat gesleept kan worden (wat dus iets anders is als een aanhangwagen), is en blijft een motorvoertuig mét een bestuurder. Dat motorvoertuig – wat dus niet harder kan dan 60 km/u – mag dus niet de snelweg gebruiken. OOK niet in het geval met een sleepstang. Immers, het voertuig kan dan nog steeds niet harder dan 60 km/u. Dat er met een sleepstang harder gereden kan worden dan 60 km/u worden is niet relevant, omdat het gesleepte voertuig zelf niet harder kan dan 60 km/u. Dat laatste is wat relevant is i.h.k.v. art. 42 van het RVV. Immers, een sleep bestaat uit twee motorvoertuigen, niet uit een motorvoertuig en een aanhangwagen.
In het zeer theoretische geval dat een motorvoertuig dat gesleept wordt zelfstandig wel harder kan rijden dan 60 km/u gelden de verdere door mij genoemde (en door jou betwiste) regels. Deze situatie is nog steeds gevaarlijk (art. 5 WVW en art. 19 RVV): je rijdt met een stang tussen twee auto’s met het verkeer mee. Moet het voorste voertuig hard remmen dan ‘duwt’ het achterste voertuig alsnog naar voren (immers: geen oplooprem), waardoor het voorste voertuig alsnog tegen de voorligger aan rijdt. Zowel het voorste voertuig als het achterste voertuig voldoen dus niet aan art. 19 RVV, waarin bestuurders worden verplicht om zichzelf in staat te stellen hun voertuig(en) tot stilstand te brengen binnen afstand waarin de weg te overzien is.
Bovendien heb ik nog steeds geen eigen argumenten gehoord. Het enige wat ik (impliciet) heb gelezen, is dat slepen in het algemeen is toegestaan o.b.v. art. 53 van het RVV. Ik heb het over de specifieke situatie van slepen op de autosnelweg.
Verder lijkt het mij duidelijk dat als slepen in het algemeen mag en er geen regels zijn die aangeven dat het op de snelweg niet mag, dit voldoende argument is om aan te nemen dat slepen op de snelweg dus toegestaan is.
Ik ga even op zoek naar de klontjes.
quote:Veel plezier met het zoeken naar klontjesOp donderdag 15 juli 2010 14:35 schreef SingleCoil het volgende:
je introduceert nu ineena het begrip "zelfstandig". Dat 1) staat niet in wet of reglementen 2) lijkt me niet ter zake doende. Derhalve ben ik het niet eens met je argument dat slepen op de snelweg niet zou mogen vanwege de maximum snelheid van het voertuig.
Verder lijkt het mij duidelijk dat als slepen in het algemeen mag en er geen regels zijn die aangeven dat het op de snelweg niet mag, dit voldoende argument is om aan te nemen dat slepen op de snelweg dus toegestaan is.
Ik ga even op zoek naar de klontjes.
Afijn, ik heb het idd. over 'zelfstandig' als verduidelijking. Wat ik daarmee bedoel, is dat een kapot voertuig zelf niet harder kan dan 60 km/u. Om die reden mag er met dat voertuig geen gebruik worden gemaakt van de autosnelweg, OOK niet achter een andere auto. Immers, art. 42 RVV heeft het over een motorvoertuig en ook art. 53 RVV spreekt van een gesleept motorvoertuig. Een gesleept voertuig is dus gewoon een voertuig, ware het niet dat het (uitgaande van een kapot voertuig) niet harder kan dan 60 km/u. Daarmee voldoet het gesleepte motorvoertuig dus niet aan de eisen van art. 42 van het RVV en mag het (dus) geen gebruik maken van de autosnelweg.
Had de minimum toelatingseis van art. 42 RVV niet in het RVV gestaan dan had je gelijk gehad. Maar, die regel staat wel in het RVV. Je mag dus wel op een normale weg slepen, zowel binnen als buiten bebouwde kom, maar niet op autosnelwegen. De normale regel (art. 53) zegt immers dat je onder voorwaarden 'gewoon' mag slepen (algemene regel), terwijl het gebruik van autosnelwegen exclusief is voorbehouden aan motorvoertuigen die harder kunnen en mogen rijden dan 60 km/u (specifieke regel).
[ Bericht 3% gewijzigd door Goverman op 15-07-2010 14:55:13 ]
quote:Dat is niet helemaal juist. Ik gebruikte het RV alleen om na te gaan of een combinatie van een motorvoertuig met aanhangwagen gesleept mag worden. Daarvoor heb ik alleen het RV nodig. Dat zegt dat een motorvoertuig één aanhangwagen mag hebben en dat een motorvoertuig één motorvoertuig mag slepen.Op donderdag 15 juli 2010 02:32 schreef r_one het volgende:
[..]
En vervolgens laat je de wet- en regelgeving van de RV inzake aanhangers los op een voertuig dat volgens datzelfde regelment per definitie géén aanhanger is. Dat kan dus niet.
Voertuig A mag in dat geval dus voertuig B met aanhangwagen slepen, omdat B slechts één aanhangwagen heeft en A slechts één motorvoertuig sleept. Volgens het RV mag deze combinatie dus en daarmee is het sluitend. Aan welke regels ze zich vervolgens moeten houden binnen de WVW en het RVV staat los van de vraag of de combinatie toegestaan is.
quote:Toen lag ik al te pittenEn daar wilde ik het voor vandaag maar even bij laten.
quote:Je begint al met veel grootspraak ... als jij dit in 5 minuten hebt uitgezocht én ingetypt, vreet ik de bezemOp donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef Goverman het volgende:
Beste Singlecoil, waar heb jij "nagezocht"? Ik heb namelijk ook even vijf minuten onderzoek / tikwerk gedaan en ik kom tot de conclusie dat slepen op de autosnelweg illegaal is, tenzij het echt niet anders kan. (maar zelfs dan is het eigenlijk illegaal, ware het niet dat je een strafuitsluitingsgrond hebt).
quote:Ah, je bedoelde 5[ Bericht 0% gewijzigd door Goverman op 15-07-2010 11:54 ]
Verder staat je argumentatie idd bol van de aannames:
quote:"Gedanken sind frei", tegenargumentatie wordt wel erg lastig dan(althans, dat is mijn gedachte, ik heb niet al te diep in de gedachtengang van de wetgever kunnen kijken…)
quote:De facto niet onmogelijk dusWanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u.
quote:Vooral deze is illustratief: slepen met een sleepstang is "(waarschijnlijk)" geen slepenEchter, wanneer je een sleepstang gebruikt is er (waarschijnlijk) geen sprake meer van slepen in de zin van art. 53 van het RVV.
quote:"wettelijk" en "lijken" in 1 zinWettelijk gezien lijkt het "slepen" bij een sleepstang meer op "aanhangwagen".
quote:Zonder commentaarIk neem aan dat deze stang meer door profies wordt gebruikt en niet door standaard weggebruikers met een sleepkabel die achterin de kofferbak ligt.
quote:Tof zoals jij zelf eventjes je eigen interpretatie aan de wet geeft en die als waarheid verkondigtHet lijkt er op dat de wetgever bij 'slepen' het gebruik van een sleepkabel door twee 'gewone' weggebruikers bedoeld en niet het meer professionele bergen van voertuigen met bergingsvoertuigen, sleepstangen etc.
Nog toffer dat jij hiertoe terloops er zelf eventjes nog een nieuwe categorie voertuigen (met eigen bevoegdheden) bijverzint
En -voorlopig- de laatste:
quote:Ik ben nu wel heel benieuwd welke manieren van slepen, anders dan met een sleepkabel (da's 1) of sleepstang (da's niet 2, je concludeerde immers dat er dan geen sprake is van slepen maar van een aanhangwagen), er volgens jou nog meer zijn.Op donderdag 15 juli 2010 11:27 schreef Goverman het volgende:
hoho, ik zeg nergens dat sleepstangen niet toegestaan zijn... Ik zeg alleen dat de wetgever (wellicht) met slepen zoals omschreven is in art. 53 van het RVV sleepkabels voor ogen heeft gehad. Dat er meer manieren van slepen zijn dan met een kabel is duidelijk.
Verder zie ik wel eens bergingsvoertuigen rijden die twee voertuigen afvoeren (waaronder een gesleepte). Ofwel: er is meer dan alleen het slepen met een kabel of stang 
En verder, ik heb de post in vijf minuten ingetikt en daarna in vijf kwartier aangepast
en nee, dit was niet de beste post uit de discussie. Ik moet het dan ook alleen bij de wet zelf houden...
quote:Door de politie of op last van de politie? Door een bergingsvoertuig, ik neem aan dat je dat bedoelt? Ik heb tenminste nog nooit zo'n witte (personen)auto met van die hippe striping een auto zien slepen.Op donderdag 15 juli 2010 15:43 schreef Goverman het volgende:
^^ heb je wel eens auto's door de politie weggesleept zien worden? Da's geen sleepstang of kabel, maar het ziet er wel sleperig uit...
Waarmee we komen op ...
quote:Verder zie ik wel eens bergingsvoertuigen rijden die twee voertuigen afvoeren (waaronder een gesleepte). Ofwel: er is meer dan alleen het slepen met een kabel of stang
). Immers, de bestuurder van het 'gesleepte' voertuig zal niet meer in het 'gesleepte' voertuig plaatsnemen. Sterker, het is zelfs verboden meen ik.3 gevallen dus, waarbij het veronderstelde 'slepen' geen slepen is. Mocht ik er een of meerdere over het hoofd hebben gezien, hou ik me aanbevolen voor nieuwe kennis
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 15-07-2010 16:20:27 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door r_one op 15-07-2010 16:19:59 ]
quote:My bad, ik meende dat je eerder al betoogde dat voertuig B (i.c. het gesleepte motorrijtuig) als aanhangwagen moet worden aangemerkt.Op donderdag 15 juli 2010 15:22 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Dat is niet helemaal juist. Ik gebruikte het RV alleen om na te gaan of een combinatie van een motorvoertuig met aanhangwagen gesleept mag worden. Daarvoor heb ik alleen het RV nodig. Dat zegt dat een motorvoertuig één aanhangwagen mag hebben en dat een motorvoertuig één motorvoertuig mag slepen.
Voertuig A mag in dat geval dus voertuig B met aanhangwagen slepen, omdat B slechts één aanhangwagen heeft en A slechts één motorvoertuig sleept. Volgens het RV mag deze combinatie dus en daarmee is het sluitend. Aan welke regels ze zich vervolgens moeten houden binnen de WVW en het RVV staat los van de vraag of de combinatie toegestaan is.
quote:In Den Haag zijn er sleep/bergingsvoertuigen met politiestriping er op en politie-agenten erin... (waarschijnlijk is er maar een voertuig, maar ik zie hem wel eens rijden, ook mét weggesleepte auto's)Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Door de politie of op last van de politie? Door een bergingsvoertuig, ik neem aan dat je dat bedoelt? Ik heb tenminste nog nooit zo'n witte (personen)auto met van die hippe striping een auto zien slepen.
quote:Die laatste weet ik zo niet (maar ik zie zelf dan ook nooit meer takelwagens). De tweede is wel dubieus trouwens: het lijkt erg veel op slepen, maar het is het net niet. Je mist er nog een volgens mij: met een dolly. Is vooral van toepassing op auto's die én in de versnelling én met de handrem erop geparkeerd staan. Maar dit alles is wegslepen en geen slepen natuurlijk. Heeft trouwens ook niet veel meer van doen met het al of niet legaal zijn van slepen op de autosnelweg...Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef r_one het volgende:
Waarmee we komen op ...
[..]Als een auto op de laadvloer van een bergingsvoertuig staat, is dat geen slepen. Als een auto op de grijpconstructie (let wel: dat is wat anders dan een 'sleepstang'!) van een bergingsvoertuig staat, kun je er over discussiëren of er nog wel sprake is van "slepen" (of van een aanhanger, dán wel Resteert de 'takel' van de 'takelwagen' van weleer: die heb ik de laatste decennia al niet meer in het straatbeeld gezien, laat staan op de A zoveel.
3 gevallen dus, waarbij het veronderstelde 'slepen' geen slepen is. Mocht ik er een of meerdere over het hoofd hebben gezien, hou ik me aanbevolen voor nieuwe kennis
quote:Zet er "indien mogelijk" voor en klaar.Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)
quote:Tja ... dan is er nog het slepen met een sleeptriangel ... hier staat daar wat zinnigs over geschreven (ook al is de geldigheid van 2005):Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef r_one het volgende:
3 gevallen dus, waarbij het veronderstelde 'slepen' geen slepen is. Mocht ik er een of meerdere over het hoofd hebben gezien, hou ik me aanbevolen voor nieuwe kennis
http://www.buggyvrienden.nl/Regelgeving/Triangelwetgeving.pdf
Het genoemde Voertuigreglement is op 01-05-2009 vervangen door het Besluit Voertuigen en de Regeling Voertuigen. De zinsnede "Met een motorrijtuig mag niet meer dan één motorrijtuig of samenstel van voertuigen worden voortbewogen. Een afsleepdolly en een zich daarop bevindend motorrijtuig worden als één motorrijtuig beschouwd." komt daarin niet meer voor, maar is vervangen door eerder genoemd artikel 5.18.2 van de RV.
En dan heb je nog slepen met een dolly, die staat helemaal uitgewerkt in het RV. Een dolly (één van de varianten in elk geval) is bedoeld om een as van een motorvoertuig te dragen.
quote:Als dit gebeurt dan stelt RV 5.18.2 lid 4: "Een dolly en een zich daarop bevindend motorvoertuig worden als één motorvoertuig beschouwd. De dolly dient in dat geval te zijn voorzien van een reminrichting."dolly: aanhangwagen met carrosserietype DA, DB of DC, bestemd voor:
a. het koppelen van een oplegger aan een trekkend voertuig waarbij de dolly de voorzijde van een oplegger draagt;
b. het dragen van de achterzijde van in de lengte ondeelbare lading, indien deze lading het chassis van het voertuig vervangt;
c. het koppelen van een ontheffingsplichtige oplegger aan een trekkend voertuig, waarbij de dolly de massa van de lading verdeelt over de achteras(sen) van het trekkend voertuig en de as(sen) van de dolly; of
d. het dragen van één van de assen van een motorvoertuig; de afsleepdolly;
in ieder geval wordt als dolly aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs een dolly is;
Dus dat zijn er dan nog twee
Voorheen bestond de harde eis dat een voertuig op de snelweg minimaal 70 moest rijden (in mijn tijd van afrijden dus). Deze regel is veranderd. Er is geen harde eis van een minimale snelheid die gereden moet worden op een snelweg. ECHTER, als iedereen op de snelweg een gemiddelde snelheid, van laten we zeggen 100 km per uur, dan is het NIET toegestaan om 60 a 70 op de snelweg te mogen rijden. Daarvoor is art. 5 in het "leven" geroepen. Je vormt nl een gevaar voor je medeweggebruikers en je bent daarom strafbaar en kan hier ook op bekeurd worden.
Tja, dan kom je dus uit op het feit dat het dus nog steeds een minimum snelheid blijft die dus afhankelijk is van het overige verkeer. Overigens mag je nooit harder dan de aangegeven snelheid. Dus als max 50 mag worden gereden ivm wegwerkzaamheden en de rest blijft 100 rijden, dan zijn die 100 rijden dubbel fout, artikel 5 omdat ze een gevaar vormen voor anderen (ongeacht of die ook 100 rijden op die ene na) en ze rijden meer dan de toegestane snelheid.
m.a.w. De CBR examinator die ik hier vandaag over sprak, vond het wel een hele leuke discussie, omdat dit eigenlijk een maas in de "wet" is.
1 ding hoop ik dus wel, maandag hem niet als examinator te krijgen
Ik zal dus mijn "mening" grotendeels bij moeten stellen.
quote:Interessant artikelOp donderdag 15 juli 2010 16:53 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Tja ... dan is er nog het slepen met een sleeptriangel ... hier staat daar wat zinnigs over geschreven (ook al is de geldigheid van 2005):
http://www.buggyvrienden.nl/Regelgeving/Triangelwetgeving.pdf
Met een al even toepasselijke titel
Ik heb het niet echt doorgelezen (alleen even koppen gesneld) maar is een sleeptriangel voor de wet wezenlijk anders dan een sleepstang?
quote:Opnieuw de vraag: is een dolly voor de wet wezenlijk anders dan de 'lepel' van een lepelwagen?Het genoemde Voertuigreglement is op 01-05-2009 vervangen door het Besluit Voertuigen en de Regeling Voertuigen. De zinsnede "Met een motorrijtuig mag niet meer dan één motorrijtuig of samenstel van voertuigen worden voortbewogen. Een afsleepdolly en een zich daarop bevindend motorrijtuig worden als één motorrijtuig beschouwd." komt daarin niet meer voor, maar is vervangen door eerder genoemd artikel 5.18.2 van de RV.
En dan heb je nog slepen met een dolly, die staat helemaal uitgewerkt in het RV. Een dolly (één van de varianten in elk geval) is bedoeld om een as van een motorvoertuig te dragen.
[..]
Als dit gebeurt dan stelt RV 5.18.2 lid 4: "Een dolly en een zich daarop bevindend motorvoertuig worden als één motorvoertuig beschouwd. De dolly dient in dat geval te zijn voorzien van een reminrichting."
Ik had eerder al eens zitten googlen op 'dolly' (leuk al die afbeeldingen van mevrouw Parton en/of een schaap
) en kwam terloops tegen dat een 'dolly' (klikkerdeklik voor topic en plaatje) inmiddels verboden zou zijn. Jou iets van bekend? In hoeverre voldoet het dan niet aan 5.18.2 sub 4?Het komt mij trouwens voor dat deze 'dolly' de inrichting heeft van een aanhangwagen. Een versimpelde auto-ambulance dus?
quote:Tja, ook weer niet zo eenduidig, lijkt mij.Dus dat zijn er dan nog twee
quote:met 120 op de snelweg een aanwijzing krijgen? en dan ook nog harder dan de max snelheid die is vastgelegd? In your dreams. Lees deze pagina nog maar eens.Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef SingleCoil het volgende:
Als je op de snelweg 120 rijdt en een politieagent geeft de aanwijzing dat je sneller moet rijden dan mag je wel harder dan de ter plaatse geldende maximum snelheid.
quote:Zeer dubieuze stellingname. Als iedereen 100 km/h rijdt en ik rij daar tussen met hetzij een aanhangwagen, hetzij een thuiskomertje, dan levert <70 km/h me een artikeltje 5 op en >80 km/h een boete wegens snelheidsovertreding ??!!Op donderdag 15 juli 2010 17:03 schreef Mickeys het volgende:
ECHTER, als iedereen op de snelweg een gemiddelde snelheid, van laten we zeggen 100 km per uur, dan is het NIET toegestaan om 60 a 70 op de snelweg te mogen rijden.
Een bandbreedte van slechts 10 km/h, en dan laat ik de tellerafwijking nog buiten beschouwing (80 op de teller is in menig auto 70 à 75 in werkelijkheid), ik geef het je te doen
Ik geloof dit ook niet
Zo te lezen zijn we het nu wel eens, daarom quote ik ook niet je hele verhaal.
Sportief dat je er zo mee terug komt.
quote:Je zou toch wachten tot maandag met vragen?Op donderdag 15 juli 2010 17:03 schreef Mickeys het volgende:
1 ding hoop ik dus wel, maandag hem niet als examinator te krijgen
quote:Graag gedaan hoor, ook al ben ik vrouw, denken velen dat geen enkele vrouw kan rijden, het altijd fout heeft ongeacht het onderwerp, vind ik dat ook jij er sportief mee om bent gegaan!!Op donderdag 15 juli 2010 18:56 schreef vannelle het volgende:
@Mickeys,
Zo te lezen zijn we het nu wel eens, daarom quote ik ook niet je hele verhaal.
Sportief dat je er zo mee terug komt.
[..]
Je zou toch wachten tot maandag met vragen?
Ik zou idd tot maandag wachten, maar deze "kans" deed zich voor omdat we wegens mijn motorrijdag toevallig even een kopje koffie bij het CBR in Harderwijk deden dus tja, toen deed zich ineens de gelegenheid zich voor o het te vragen
Doe je maandag voor me duimen rond 13 uur?
quote:In de wet kom ik hem helemaal niet tegen, maar de inrichting van de triangel vereist niet dat er een bestuurder in het gesleepte motorvoertuig zit ... terwijl dat voor een "normale sleep" wel het geval is. Dus ik vind dit maar een vaag stukOp donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef r_one het volgende:
Ik heb het niet echt doorgelezen (alleen even koppen gesneld) maar is een sleeptriangel voor de wet wezenlijk anders dan een sleepstang?
quote:Ja, want de (afsleep)dolly is een op zichzelf staand ding. Een aanhanger die je kan aan- en afkoppelen en die aan de eisen van aanhangers zal moeten voldoen. Je mag dat ding namelijk ook zonder gesleepte auto achter je auto hangen, en dan moet er voldaan worden aan de eisen vwb verlichting en kenteken.Opnieuw de vraag: is een dolly voor de wet wezenlijk anders dan de 'lepel' van een lepelwagen?
De lepel van de sleepwagen is echter een integraal onderdeel van de sleepwagen zelf. De combinatie van een sleepwagen met een gesleepte auto is dan ook een bijzondere, maar deze voldoet nog aan de eisen vwb de maximale sleepafstand. Maar ook hier is de bestuurder weer niet vereist ... onduidelijk vind ik dit.
quote:Nee, voor zover ik weet is die dolly niet verboden. Maar hij moet wel geremd zijn om er een motorvoertuig mee te mogen slepen. Het plaatje op de opelforum ziet eruit alsof het een ongeremde aanhanger is, dus dan zou ie verboden zijn.Ik had eerder al eens zitten googlen op 'dolly' (leuk al die afbeeldingen van mevrouw Parton en/of een schaap
Het komt mij trouwens voor dat deze 'dolly' de inrichting heeft van een aanhangwagen. Een versimpelde auto-ambulance dus?
quote:>90km/uur voor de meeste aanhangers sinds kortOp donderdag 15 juli 2010 17:58 schreef r_one het volgende:
Als iedereen 100 km/h rijdt en ik rij daar tussen met hetzij een aanhangwagen, hetzij een thuiskomertje, dan levert <70 km/h me een artikeltje 5 op en >80 km/h een boete wegens snelheidsovertreding ??!!
quote:Ik ben niet 1 van die velen.Op donderdag 15 juli 2010 19:34 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Graag gedaan hoor, ook al ben ik vrouw, denken velen dat geen enkele vrouw kan rijden, het altijd fout heeft ongeacht het onderwerp, vind ik dat ook jij er sportief mee om bent gegaan!!
Man, vrouw, wat maakt het uit. Als je elkaar maar als gelijkwaardig beschouwt in een discussie anders is het op voorhand al gedoemd te mislukken.
En uit ervaring weet ik ook dat sommige vrouwen best wel goed kunnen rijden, en sommigen juist weer heel slecht.
Net als bij de mannen dus.
quote:Ik begin zondagavond al te duimen voor je. Succes!Op donderdag 15 juli 2010 19:34 schreef Mickeys het volgende:Ik zou idd tot maandag wachten, maar deze "kans" deed zich voor omdat we wegens mijn motorrijdag toevallig even een kopje koffie bij het CBR in Harderwijk deden dus tja, toen deed zich ineens de gelegenheid zich voor o het te vragen
Doe je maandag voor me duimen rond 13 uur?
Enneuh..........graag met goed nieuws terug komen eej?
quote:Een sleep die én aanhanger (de dolly) én sleep (conform 5.18.2 sub 4) is ... daar heeft de wetgever goed over nagedacht zegOp donderdag 15 juli 2010 20:01 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Ja, want de (afsleep)dolly is een op zichzelf staand ding. Een aanhanger die je kan aan- en afkoppelen en die aan de eisen van aanhangers zal moeten voldoen. Je mag dat ding namelijk ook zonder gesleepte auto achter je auto hangen, en dan moet er voldaan worden aan de eisen vwb verlichting en kenteken.
quote:Ik loop achter>90km/uur voor de meeste aanhangers sinds kort
Maar het principe blijft hetzelfde. En mijn thuiskomertje blijft onweerlegbaar
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 23:09:40 ]
quote:Bron, onderbouwing?Op donderdag 15 juli 2010 23:09 schreef sig000 het volgende:
Een gestrande auto met caravan mag je gewoon slepen op de snelweg mits je het overige verkeer niet in gevaar brengt door bijvoorbeeld te lage snelheid.
Tot hoever? Welke snelheid? Gewoon slepen? Kan de kabel/stang dat wel aan? En het trekkende voertuig?
quote:Die bron is er niet, het is gewoon niet duidelijk omschreven.Op donderdag 15 juli 2010 23:24 schreef Goverman het volgende:
[..]
Bron, onderbouwing?
Tot hoever? Welke snelheid? Gewoon slepen? Kan de kabel/stang dat wel aan? En het trekkende voertuig?
Uiteraard moet wel aan alle wettelijke eisen die wel goed vermeld zijn wordenvoldaan.
quote:mss mag je dus met een thuiskomertje niet op de snelweg rijden als het niet al te druk is?Op donderdag 15 juli 2010 23:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Een sleep die én aanhanger (de dolly) én sleep (conform 5.18.2 sub 4) is ... daar heeft de wetgever goed over nagedacht zeg
[..]
Ik loop achter
Maar het principe blijft hetzelfde. En mijn thuiskomertje blijft onweerlegbaar
quote:Dat zou er nog bij moeten komen, dat thuiskomertjes ook verbannen worden van de snelwegOp vrijdag 16 juli 2010 02:05 schreef SingleCoil het volgende:
mss mag je dus met een thuiskomertje niet op de snelweg rijden als het niet al te druk is?
Maar nee, ik kan en mag 60+ rijden met een thuiskomertje én heb wegenbelasting betaald dus wie of wat wil me beletten de A zoveel op te sturen
quote:Welke wettelijke eisen? (helemaal diegene die niet duidelijk zijn omschreven).Op donderdag 15 juli 2010 23:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Die bron is er niet, het is gewoon niet duidelijk omschreven.
voldaan.
Lees het topic en je ziet dat er al heel wat gewisseld is: een gestrande auto kan niet (meer) harder rijden dan 60 km/u en mag (dus) geen gebruik meer maken van de autosnelweg (zie art. 42 RVV1990). Mocht de auto stranden op de snelweg dan is er even geen ontkomen aan. In dat geval moet de periode waarin de gestrande auto op de snelweg rijdt (als gesleept voertuig) zo kort mogelijk zijn. Immers, je overtreedt de wet met een reden, maar als je een afrit aan je voorbij laat gaan, geldt dat niet meer omdat je de kans had om de snelweg te verlaten.
Een auto+caravan laten slepen door een andere auto is trouwens wel heel erg link, helemaal als je bergafwaarts rijdt. Een auto heeft een maximale treklast en daar ga je met een auto+caravan als sleep natuurlijk dik overheen (een auto zelf zit al zo rond de max en een volgeladen caravan ook).
quote:Nee, dat kan hij niet... Het gaat erom dat het motorvoertuig harder kan dan 60 km/u. Dat kan het voertuig dus niet, omdat (zoals je zelf zegt) het motorvoertuig een ander motorvoertuig nodig heeft om voortbewogen te worden. Daarmee mag er met het gestrande voertuig dus niet op de snelweg gereden worden.Op vrijdag 16 juli 2010 09:38 schreef SingleCoil het volgende:
ho-ho: een strande auto kan en mag harder rijden dan 60 als hij door een andere auto met een trekstang getrokken wordt...
Waar je mee de mist in gaat is dat je de sleper + gesleepte ziet als een combinatie van voertuigen dat harder kan dan 60 km/u. Dat zou zo kunnen zijn, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het motorvoertuig ZELF harder moet kunnen dan 60 km/u. Art. 53 RVV en art. 42 RVV i.c.m. spreekt voor zich: een motorvoertuig moet harder kunnen dan 60 km/u (art. 42) en art. 53 spreekt over een motorvoertuig en een ander motorvoertuig. Beide motorvoertuigen moeten dus (zelfstandig) harder kunnen dan 60 km/u.
Als een van beide voertuigen niet harder kan dan 60 km/u dan is dat in strijd met art. 42 van het RVV. Art. 53 is dan eigenlijk niet eens meer relevant, omdat het gestrande motorvoertuig sowieso al niet de autosnelweg mag gebruiken.
Zoals jij het interpreteert zou je al een bekleuring moeten krijgen als je auto op de snelweg kapot gaat, want dan kun je dus niet meer zelfstandig harder dan 60 en je gebruikt, ook als je op de vluchtstrook staat, de snelweg.
quote:Op 1. hoeveel duidelijker kan het zijn: art. 53 RVV spreekt over TWEE motorvoertuigen (de ene sleept de andere). Art. 42. RVV zegt dat een motorvoertuig harder moet kunnen dan 60 km/u. Als een motorvoertuig niet harder kan dan 60 km/u dan mag het geen gebruik maken van de autosnelweg. Of dat nu stuiterend, duwend, slepend, rijdend of weet ik veel wat is: het mag eenvoudigweg geen gebruik maken van de autosnelweg, OMDAT het niet aan art. 42 voldoet. Weerleg nu eens DAT punt, dat doe je namelijk nog altijd NIET.Op vrijdag 16 juli 2010 10:08 schreef SingleCoil het volgende:
1. Jouw eigen conclusies. Er staat nergens dat het motorvoertuig zelfstandig harder dan 60 moet kunnen rijden. Jij leest dat graag maar het staat er gewoon niet.
2. Zoals jij het interpreteert zou je al een bekleuring moeten krijgen als je auto op de snelweg kapot gaat, want dan kun je dus niet meer zelfstandig harder dan 60 en je gebruikt, ook als je op de vluchtstrook staat, de snelweg.
Op 2. Heel strikt formeel zou een agent een bekeuring kunnen schrijven, maar... de wet kent de nodige strafuitsluitingsgronden (daar kun je je op beroepen in het geval van een op de snelweg gestrand voertuig), zodat je de bekeuring van tafel kunt krijgen. Overmacht heet zoiets bij motorpech. Sta je bijv. zonder benzine dan kun je wél een bekeuring krijgen, omdat je dat kon zien aankomen.
Een op de snelweg gestrand motorvoertuig van de rijbaan afhalen naar een verzorgingsplaats / afrit is er daar een van (immers, op de snelweg/vluchtstrook laten staan is nog gevaarlijker). Daarom zeg ik dus ook steeds dat het tot aan de eerstvolgende gelegenheid om de snelweg te verlaten wel mag.
[ Bericht 4% gewijzigd door Goverman op 16-07-2010 10:26:50 ]
Ik zou menen dat deminimum snelheid die het motorvoertuig moet kunnen behalen een regel is die ten behoeve van de verkeersveiligheid ingevoerd is. Dat het motorvoertuig nu gesleept wordt is daarbij irrelevant: het gesleepte motorvoertuig kan en mag harder dan 60 en mag dus van de snelweg gebruik maken. Mocht je anderszinds gevonden hebben dan hoor ik het graag, maar dan wel op basis van legale bronnen, niet op basis van "wat jou logisch lijkt"...
quote:Je poneert dat wel steeds heel stellig maar graag zag ik er dan ook de wettelijk grondslag van, zoals je dat ook bij al je andere stellingnames pleegt te doen.Op vrijdag 16 juli 2010 10:14 schreef Goverman het volgende:
Op 2. Heel strikt formeel zou een agent een bekeuring kunnen schrijven, maar... de wet kent de nodige strafuitsluitingsgronden (daar kun je je op beroepen in het geval van een op de snelweg gestrand voertuig), zodat je de bekeuring van tafel kunt krijgen. Overmacht heet zoiets bij motorpech. Sta je bijv. zonder benzine dan kun je wél een bekeuring krijgen, omdat je dat kon zien aankomen.
Een op de snelweg gestrand motorvoertuig van de rijbaan afhalen naar een verzorgingsplaats / afrit is er daar een van (immers, op de snelweg/vluchtstrook laten staan is nog gevaarlijker). Daarom zeg ik dus ook steeds dat het tot aan de eerstvolgende gelegenheid om de snelweg te verlaten wel mag.
quote:Op 1. Dat onderbouw ik dus wel. Immers:Op vrijdag 16 juli 2010 11:14 schreef SingleCoil het volgende:
1. Je onderbouwt nog steeds niet waarom dat gesleepte motorvoertuig zelfstandig (dus ongesleept) harder dan 60 zou moeten kunnen, nu het zich handelt om een gesleept voertuig. Je onderbouwt ook niet waarom de maximum snelheid in ongesleepte staat relevant zou zijn voor de snelheid in gesleepte staat.
2. Ik zou menen dat de minimumsnelheid die het motorvoertuig moet kunnen behalen een regel is die ten behoeve van de verkeersveiligheid ingevoerd is. Dat het motorvoertuig nu gesleept wordt is daarbij irrelevant: het gesleepte motorvoertuig kan en mag harder dan 60 en mag dus van de snelweg gebruik maken. Mocht je anderszins gevonden hebben dan hoor ik het graag, maar dan wel op basis van legale bronnen, niet op basis van "wat jou logisch lijkt"...
- bij slepen is er sprake van twee voertuigen. (zie art. 53 RVV). dit zul je met me eens zijn
- Ik ga er vanuit dat het gesleepte motorvoertuig motorpech gestrand is. Dat voertuig kan dan dus niet harder dan 60 km/u rijden dit zul je met me eens zijn
- In art. 42 van het RVV staat dat een motorvoertuig harder moet kunnen en mogen dan 60 km/u om van de autosnelweg gebruik te mogen maken. dit zul je met me eens zijn
- Art. 42 verbiedt het dus om een voertuig op de snelweg te gebruiken dat NIET harder kan dan 60 km/u.
Welnu, een gesleept motorvoertuig is en blijft een motorvoertuig. Wanneer een motorvoertuig niet harder kan dan rijden dan 60 km/u dan mag het geen gebruik maken van de autosnelweg. De RVV zegt er niet bij hoe dat gebruik er uit ziet, waardoor het RVV ELK gebruik verbiedt van een motorvoertuig dat niet harder kan dan 60 km/u.
Simpeler kan het niet: de wet verbiedt ELK gebruik van de snelweg voor een motorvoertuig dat niet harder kan dan 60 km/u. Hoeveel ingewikkelder wil je het maken? Als een auto kapot is mag ie niet op de snelweg rijden, dus ook niet gesleept… Waarom niet? Omdat het niet harder kan rijden dan 60 km/u.
Op 2. Nu interpreteer je zelf…
Maar goed, deze regel is er voor bedoeld om langzame motorvoertuigen van de snelweg te weren (van die 45 km/u autootjes en landbouwvoertuigen). De mogen immers (in ieder geval) niet harder dan 60 km/u, waardoor ze geen gebruik mogen maken van de snelweg, al zou het misschien wel kunnen.In het tweede deel van 2. ga je weer in op datgene wat je in punt 1. zegt. Jij beweert dat het (gestrande) motorvoertuig WEL harder kan dan 60 km/u, OMDAT het gesleept wordt. Ik zeg dat hetzelfde motorvoertuig NIET harder kan 60 km/u. (het mogen staat niet ter discussie). Maar nu maak je dus een redeneerfout: het gestrande voertuig zelf kan helemaal niet harder dan 60 km/u, immers het heeft daarvoor hulp nodig. En daarom is het gebruik van de snelweg voor dat gestrande voertuig niet toegestaan o.b.v. art. 42 RVV.
quote:Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.Op vrijdag 16 juli 2010 11:31 schreef Goverman het volgende:
- Ik ga er vanuit dat het gesleepte motorvoertuig motorpech gestrand is. Dat voertuig kan dan dus niet harder dan 60 km/u rijden dit zul je met me eens zijn
quote:gelyukkig maar, anders zou na verloop van tijd de afstand groter dan 5 meter wordenOp vrijdag 16 juli 2010 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.
quote:Dat kan het dus niet... De argumentatie heeft iets met art. 42 van doen, zoals je in bovenstaande posts kan lezen...Op vrijdag 16 juli 2010 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.
quote:En dat is zeker strafbaar...Op vrijdag 16 juli 2010 11:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
gelyukkig maar, anders zou na verloop van tijd de afstand groter dan 5 meter worden
quote:Dat kan het wel, anders zou er dus - Zoals SingleCoil al aangeeft - geleidelijk aan meer afstand komen tussen het slepende voertuig en het gesleepte voertuig.
quote:Artikel 42 meldt slechts dat een voertuig harder moet kunnen dan 60 km/h, niet hoe dat voertuig moet bewegen of worden voortbewogen. Welnu, gesleept kan het voertuig harder dan 60 km/h en gezien het een motorvoertuig is mag het ook harder dan 60 km/h. Ergo, artikel 42 is niet van toepassing.Op vrijdag 16 juli 2010 11:41 schreef Goverman het volgende:
Dat kan het dus niet... De argumentatie heeft iets met art. 42 van doen, zoals je in bovenstaande posts kan lezen...
quote:Zie hier het twistpunt... Jij (en je alter-ego Single-coil) gaat er vanuit dat een sleep (combinatie van twee motorvoertuigen) voldoet aan art. 42 van het RVV. Ik bestrijd dat met het argument dat een motorvoertuig dat moet kunnen (ofwel: elk van de voertuigen moet dat kunnen, niet alleen de voorste met een trekkabel o.i.d. die de achterste meetrekt).Op vrijdag 16 juli 2010 11:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Artikel 42 meldt slechts dat een voertuig harder moet kunnen dan 60 km/h, niet hoe dat voertuig moet bewegen of worden voortbewogen. Welnu, gesleept kan het voertuig harder dan 60 km/h en gezien het een motorvoertuig is mag het ook harder dan 60 km/h. Ergo, artikel 42 is niet van toepassing.
quote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:49 schreef Goverman het volgende:
Jij (en je alter-ego Single-coil)
quote:OMG.Op vrijdag 16 juli 2010 11:49 schreef Goverman het volgende:
[..]
Zie hier het twistpunt... Jij (en je alter-ego Single-coil)
quote:Jij bestrijdt het wel, maar je argumenten hebben geen wettelijke basis.gaat er vanuit dat een sleep (combinatie van twee motorvoertuigen) voldoet aan art. 42 van het RVV. Ik bestrijd dat met het argument dat een motorvoertuig dat moet kunnen (ofwel: elk van de voertuigen moet dat kunnen, niet alleen de voorste met een trekkabel o.i.d. die de achterste meetrekt).
quote:Verder, volgens mij hebben we inmiddels alle argumenten wel gewisseld, want nu (weer) reageren op art. 42 leidt alleen maar tot een herhaling van zetten. De enige manier om er achter te komen wie gelijk heeft, is om een proces uit te lokken... En aangezien ik er vanuit ga dat e.e.a. illegaal is, laat ik deze taak over aan Alicey en Single-coilOp zaterdag 10 juli 2010 12:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
En overtredingen zijn niet strafbaar?
Deze post is van Alicey
quote:Dat is nu precies jouw probleem : Je doet allerlei aannames en afleidingen die niet volgen uit de feiten.
quote:Iedere familie kent wel een Bonnie en Clyde, maar illegaal gedrag is bij ons niet dwangmatig. Verder kun je pas een proces uitlokken als je staande wordt gehouden. Dat doet de politie weer niet zomaar.Op vrijdag 16 juli 2010 12:41 schreef Goverman het volgende:
En aangezien ik er vanuit ga dat e.e.a. illegaal is, laat ik deze taak over aan Alicey en Single-coil
quote:Hoho... ik presenteer een feit en verbindt daaraan conclusies. Als die conclusies niet kloppen dan hoor ik dat graag, maar dan iets meer onderbouwd dan zeggen dat ik "allerlei aannames en afleidingen" doe die "niet volgen uit feiten". Het enige wat jij doet is zeggen dat deze niet kloppen en vervolgens (analoog) doorredeneren dat de rest van mijn betogen (dan ook wel) niet zullen kloppen...Op vrijdag 16 juli 2010 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is nu precies jouw probleem : Je doet allerlei aannames en afleidingen die niet volgen uit de feiten.
Overigens zie ik veel overeenkomsten in de stijl van posts tussen Alicey en Single-coil (zonder daar overigens conclusies aan te verbinden ) Enneh... m.b.t. staande houding: je kunt natuurlijk gaan slepen op de snelweg, net zolang tot je een politie-agent tegenkomt die je staande houdt...
quote:Dat is de omgekeerde wereld. Normaal gesproken trek je pas conclusies wanneer je van voldoende feiten hebt kennis genomen.
Hoho... ik presenteer een feit en verbindt daaraan conclusies. Als die conclusies niet kloppen dan hoor ik dat graag, maar dan iets meer onderbouwd dan zeggen dat ik "allerlei aannames en afleidingen" doe die "niet volgen uit feiten".
quote:Dat hoef ik niet te doen, want je gaf zelf al aan dat alles gebaseerd was op een aantal aannames. Als A & B & C = D, dan geldt dat wanneer niet B, dan ook niet D.Het enige wat jij doet is zeggen dat deze niet kloppen en vervolgens (analoog) doorredeneren dat de rest van mijn betogen (dan ook wel) niet zullen kloppen...
quote:Dat zou zomaar kunnen.Overigens zie ik veel overeenkomsten in de stijl van posts tussen Alicey en Single-coil (zonder daar overigens conclusies aan te verbinden
quote:Enneh... m.b.t. staande houding: je kunt natuurlijk gaan slepen op de snelweg, net zolang tot je een politie-agent tegenkomt die je staande houdt...
Maar dat doet-ie waarschijnlijk niet, want het is tenslotte niet verboden.
quote:De door mij aangehaalde post is toch echt een feit. Wat jij doet is zeggen dat dat niet voldoende is. Maar, inhoudelijk ontken je niet wat ik heb gezegd (ook dat is een feit).Op vrijdag 16 juli 2010 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is de omgekeerde wereld. Normaal gesproken trek je pas conclusies wanneer je van voldoende feiten hebt kennis genomen.
quote:Ik constateer ook dat Single-coil niet meer reageert en jij wel... (feit, overigens zonder daar dan weer een consequentie aan te verbinden).
quote:Ben benieuwd...Op vrijdag 16 juli 2010 13:39 schreef Alicey het volgende:
Maar dat doet-ie waarschijnlijk niet, want het is tenslotte niet verboden.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de wijze waarop je uit een enkel feit conclusies trekt niet deugt.Op vrijdag 16 juli 2010 14:01 schreef Goverman het volgende:
De door mij aangehaalde post is toch echt een feit. Wat jij doet is zeggen dat dat niet voldoende is. Maar, inhoudelijk ontken je niet wat ik heb gezegd (ook dat is een feit).
quote:Dat kan inderdaad kloppen, getuige de plek waar hij nu is.Ik constateer ook dat Single-coil niet meer reageert en jij wel... (feit, overigens zonder daar dan weer een consequentie aan te verbinden).
quote:Probeer het gerust uit.Ben benieuwd...
quote:Waarmee je e.e.a. nog altijd niet hebt ontkend... (alweer een feitOp vrijdag 16 juli 2010 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de wijze waarop je uit een enkel feit conclusies trekt niet deugt.
[..]
). Het is dat ik geen opsporingsambtenaar ben, want anders...quote:Volgens mij is het strafbaar en een strafbaar feit mag je niet plegen. Daarom doe ik het dus niet... Jij daarentegen meent dat het niet strafbaar is, dus... probeer jij het maar uit...
quote:Waarom zou ik iets ontkennen? Je redenatiewijze komt inderdaad wel een beetje overeen met die van een BOA, dat dan weer wel.Op vrijdag 16 juli 2010 14:48 schreef Goverman het volgende:
Waarmee je e.e.a. nog altijd niet hebt ontkend... (alweer een feit
quote:Ik zal het zeker doen als ik een keer pech heb en een voertuig ter beschikking waarmee ik kan slepen.Volgens mij is het strafbaar en een strafbaar feit mag je niet plegen. Daarom doe ik het dus niet... Jij daarentegen meent dat het niet strafbaar is, dus... probeer jij het maar uit...
quote:Kan ik hier vandaag nog een reactie op verwachten, Goverman?Op vrijdag 16 juli 2010 11:14 schreef r_one het volgende:
[..]
Je poneert dat wel steeds heel stellig maar graag zag ik er dan ook de wettelijk grondslag van, zoals je dat ook bij al je andere stellingnames pleegt te doen.
quote:Het is voor A. en mijzelf is feitelijk onmogelijk op exact hetzelfde moment te reageren Het zou echter niet moeilijk zijn voor A. om dat te fingeren. Het feit dat ze dat niet doet zou een indicatie kunnen zijn.Op vrijdag 16 juli 2010 14:01 schreef Goverman het volgende:
Ik constateer ook dat Single-coil niet meer reageert en jij wel... (feit, overigens zonder daar dan weer een consequentie aan te verbinden).
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 16-07-2010 15:35:51 ]
Deze combinatie aan artikelen geeft de verwarring:
quote:Artikel 1
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. aanhangwagens: voertuigen die door een voertuig worden voortbewogen of kennelijk bestemd zijn om aldus te worden voortbewogen, alsmede opleggers;
[...]
z. motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;
quote:Artikel 42
1.Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
quote:Artikel 53
Het is bestuurders van een motorvoertuig verboden een ander motorvoertuig te slepen, indien de afstand van de achterzijde van het trekkende voertuig tot de voorzijde van het gesleepte voertuig meer dan vijf meter bedraagt.
quote:Je mag dus een motorvoertuig slepen (art 53), daarmee wordt het voor het RVV beschouwd als een aanhangwagen (art 1, ondersteund door art 61b lid 1 en 2c). De combinatie moet vervolgens weer voldoen aan de minimumsnelheid toelatingseis (art 42). Het gesleepte motorvoertuig blijft voor alle andere wetten een motorvoertuig, maar wordt vanaf dat moment voor het RVV beschouwd als aanhangwagen in een sleepcombinatie.Artikel 61b
1.Het is verboden personen te vervoeren in de open of gesloten laadruimte van een motorvoertuig of bromfiets en in of op een aanhangwagen achter een motorvoertuig of bromfiets.
2.Het eerste lid is niet van toepassing:
[...]
c. op het vervoer van een persoon op de bestuurderszitplaats in een motorvoertuig of op een bromfiets op meer dan twee wielen die door een ander motorvoertuig of een andere bromfiets op meer dan twee wielen wordt voortgetrokken en op het vervoer van passagiers van het getrokken voertuig als hier bedoeld, voor wie geen zitplaats in het trekkende voertuig als hier bedoeld beschikbaar is;
[...]
De ambiguiteit komt voort uit het feit dat de gesleepte auto (of vrachtauto wat mij betreft) voldoet aan de definitie van zowel de aanhangwagen als het motorvoertuig uit art 1 van het RVV. De vraag is dan welk van de twee definities zwaarder telt. Gezien de specifieke uitzondering voor gesleepte motorvoertuigen in art 61b lid 2c, ten aanzien van het verbod op het vervoer van passagiers in o.a. aanhangwagens, lijkt mij de aanhangwagen definitie zwaarder te tellen dan die van het motorvoertuig.
Daarmee denk (!) ik dat art 42 niet houdt voor gesleepte motorvoertuigen, omdat ze als onderdeel van de sleepcombinatie als aanhangwagen wel aan dit artikel kunnen voldoen.
Zekerheid krijg je pas van een rechter, want deze combinatie van definities en artikelen gaat nooit een sluitend antwoord leveren. Jurispredentie heb ik na even zoeken in de gepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl niet kunnen vinden, maar dat is een selectie uit alle uitspraken en bij lange na niet volledig. Uitsluitsel gaat in deze thread niet komen
[ Bericht 2% gewijzigd door Lodewijkvdb op 18-07-2010 16:12:49 (Definitie motorvoertuigen toegevoegd) ]
quote:Op zondag 18 juli 2010 16:08 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Zonder de hele discussie opnieuw over te willen doen
Deze combinatie aan artikelen geeft de verwarring:
[..]
[..]
[..]
[..]
Je mag dus een motorvoertuig slepen (art 53), daarmee wordt het voor het RVV beschouwd als een aanhangwagen (art 1, ondersteund door art 61b lid 1 en 2c). De combinatie moet vervolgens weer voldoen aan de minimumsnelheid toelatingseis (art 42). Het gesleepte motorvoertuig blijft voor alle andere wetten een motorvoertuig, maar wordt vanaf dat moment voor het RVV beschouwd als aanhangwagen in een sleepcombinatie.
De ambiguiteit komt voort uit het feit dat de gesleepte auto (of vrachtauto wat mij betreft) voldoet aan de definitie van zowel de aanhangwagen als het motorvoertuig uit art 1 van het RVV. De vraag is dan welk van de twee definities zwaarder telt. Gezien de specifieke uitzondering voor gesleepte motorvoertuigen in art 61b lid 2c, ten aanzien van het verbod op het vervoer van passagiers in o.a. aanhangwagens, lijkt mij de aanhangwagen definitie zwaarder te tellen dan die van het motorvoertuig.
Daarmee denk (!) ik dat art 42 niet houdt voor gesleepte motorvoertuigen, omdat ze als onderdeel van de sleepcombinatie als aanhangwagen wel aan dit artikel kunnen voldoen.
Zekerheid krijg je pas van een rechter, want deze combinatie van definities en artikelen gaat nooit een sluitend antwoord leveren. Jurispredentie heb ik na even zoeken in de gepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl niet kunnen vinden, maar dat is een selectie uit alle uitspraken en bij lange na niet volledig. Uitsluitsel gaat in deze thread niet komen
quote:Dank je wel voor het duimen, het heeft gewerktOp donderdag 15 juli 2010 22:41 schreef vannelle het volgende:
-knip-
Ik begin zondagavond al te duimen voor je. Succes!
Enneuh..........graag met goed nieuws terug komen eej?
Nu het pasje aanvragen en kan ik op de motor de snelweg onveilig maken... ben er nog niet uit of ik dat met de minimale of maximale snelheid zal doen geintjuh
quote:Gefeliciteerd Mickeys!Op maandag 19 juli 2010 16:57 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Dank je wel voor het duimen, het heeft gewerkt
geintjuh
Ik zal morgen wel spierpijn hebben van het duimen, zo lang gedaan. Wat de snelheid betreft: Maximum veilige snelheid natuurlijk!
Heb je al een motor? Misschien heb je dat al verteld maar heb ik dat gemist....
Of zit je aan de 25 kw?
@vannelle ik zit ook in topic motorrijles deeltje 24
.quote:Ah, zal m aanpassen... tips?Op dinsdag 20 juli 2010 08:26 schreef Anne het volgende:
Ja, je ondertitel is hartstikke onduidelijk
Maar goed... ik zal hier geen SC hier van maken, sowly!